Википедия:Опросы/О содержании страниц участников

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Опрос проводится для уточнения позиции сообщества по поводу содержания личных страниц. Опрос носит предварительный характер и по задумке организатора предваряет собой голосование о принятии правила «Википедия:Страница участника», положения которого будут скорректированы по результатам опроса.

  • Опрос проводится до подведения итога.
  • Организатор: Carn !?

Улучшение коммуникации и взаимодействия[править код]

В наиболее импонирующей вам секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Расширительное толкование[править код]

Чем лучше понимают друг друга участники вообще, тем лучше они будут взаимодействовать при написании статей.

  1. Википедия — это UGC-проект, который создаётся сообществом. Поэтому вопрос коммуникации и здорового сообщества жизненно важен. В мире Свободного ПО есть множество примеров, когда проблемы сообщества сказывались на самом проекте. Мы не обычная энциклопедия, в которой работает небольшой коллектив нанятых учёных. Для такой ситуации научная серьёзность была бы полезна. Для такого коллективного проекта нужно строить отношения на свободе и открытости. --A.I. 04:04, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  2. Когда я знаю, с кем имею дело, у меня эффективнее получается общаться. Т.е. примерно представляешь, как среагирует участник на определённые вопросы и строишь беседу исходя из этого. — Участник:Carn
  3. При взаимопонимании я, в принципе, как любой другой участник, делаю для себя выводы как лучше прийти к консенсусу, дабы не ущемить интересы другого. --Tat1642 09:54, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  4. Совместная работа людей невероятно завязана на их отношениях и понимании друг друга. Было бы глупо мешать живым людям лучше узнать друг друга — это в чём-то подрывает суть создания свободной энциклопедии. --MaGIc laNTern 10:27, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  5. Да, по моему мнению отвечает целям написания энциклопедии.--Андрей! 13:36, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  6. Чем больше знаешь о человеке - тем эффективней общение с ним. Track13 обс 14:09, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  7. Люди с пустой личной страницей вызывают отторжение, близкое к подсознательному. Работать с ними тяжелее. Википедию пишут люди, а не роботы, и хочется видеть о них человеческую информацию (откуда человек, кто он, чем увлекается, сколько ему лет и т.д.), а не только статистику. AndyVolykhov ↔ 18:24, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  8. Per AndyVolykhov. Капитан Блад собственной персоной 18:39, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  9. опять двадцать пять:( аргументы те же: лучше, чтобы участник один раз подчеркнул свою позицию на своей лс, чем каждый раз будет отвечать на одни и те же вопросы в обсуждениях. кроме того, если участнику хочется показать симпатию тому или иному явлению, пусть сделает это на своей страничке, а не в статьях.--FearChild 14:23, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  10. Это очевидно. Не понимаю, как с этим можно не соглашаться. Netrat 17:15, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  11. Указание интересов на странице участника поможет общению с ним, а так как никакой проект невозможен без общения, указание интересов на личной странице только во благо. Gleb-ax 01:43, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  12. Очевидно неон 09:37, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  13. Да. Nickpo 13:20, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  14. Логично. Singhartha Ensueno 22:35, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  15. Да. --Lqp 10:02, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  16. Я не против интересов участника на его ЛС. --Claymore 10:44, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  17. На мой взгляд, знание убеждений участника способствует более успешной коммуникации. Elmor 03:52, 27 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  18. Больше свободы. -- Искренне Ваш TarzanASG  17:52, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  19. Правильно. --Dimitris 15:24, 31 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  20. Присоединяюсь к вышесказанному. Outside Flo (fem) 22:41, 7 января 2009 (UTC)[ответить]
  21. Каждая личная страница, это личное дело каждого учасника. UKR 09:01, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
  22. --Poa 20:15, 14 января 2009 (UTC)[ответить]
  23. --Бабек 19:54, 2 мая 2009 (UTC)[ответить]

Уточняющее толкование[править код]

Википедия — не социальная сеть, поэтому приветствуется лишь информация, непосредственно помогающая работе над статьями.

  1. Взаимодействие участников по википедийным вопросам (а также других проектов ВикиМедиа) может осуществляться как в Википедии, так и вне её. Приветствуется всё, что содействует работе над статьями. Взаимодействие участников по вопросам, даже близко не относящимся к участию в Википедии, либо вредящих ей, на страницах участников недопустмо. ♒ Quanthon 15:36, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  2. Не надо нам копировать социальный сети. Цель Википедии не улучшение взаимоотношения участников, а создание энциклопедии. Мы каждый раз должны задаваться вопросом: полезно ли данное обсуждение для развития Википедии? — Obersachse 16:11, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  3. Для нормального человеческого взаимодействия хватает указания информации, касающейся при этом написания статей. Львова Анастасия 23:24, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Ваше фото помогает мне писать статьи ;)
    Carn !? 12:53, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  4. Совершенно согласен с Obersachse и Львова Анастасия: мы тут не общаться собрались, а энциклопедию писать. На этот случай ещё Фамусов рекомендовал выбирать «Подальше выбрать закоулок» — сервисов для общения выше крыши. Alma Pater 10:11, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  5. Скорее согласен с таким определением. --ariely 22:05, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  6. Не любая информация о человеке способствует взаимодействию с ним при написании статей. Чем больше о человеке известно не относящихся к делу написания энциклопедии сведений — тем выше вероятность того, что общение других пользователей с ним будет строиться не на основе информации о его реальной деятельности в энциклопедии, а на основе предвзятых мнений, составленных на основе содержания личной страницы. Я именно по этой причине был вынужден убрать с личной страницы информацию о своей профессиональной деятельности. Я считаю, что посылка о том, что «чем больше информации о человеке есть на его личной странице — тем лучше его понимают другие пользователи» является ложной. Образуется не понимание, а иллюзия такого понимания: если участник напишет, что он является сторонником демократии — это будет понято как «участник является сторонником российской демократии»; если участник напишет, что он православный — ему будет приписано согласие со всеми действиями и решениями РПЦ и т.д. Законы Мерфи никто не отменял: всё, что может быть понято неправильно, будет понято неправильно. Ничего хорошего для энциклопедии в этом нет и быть не может. --Grebenkov 13:27, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Доведите ваше утверждение до логического завершения: «Любая информация на ЛС может быть воспринята неправильно, а следовательно она будет воспринята неправильно». Нам не нужно ограждать участников от конфликтов, а нужно поощрять ВП:ПДН. Конфликты надо гасить, когда они выливаются в основное пространство статей или когда начинается преследование участников. Не стоит ставить клинический диагноз участнику только на основе шаблона на его ЛС. Вот это нам надо донести до участников и администраторов. --Claymore 10:40, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  7. Такие данные, как "об уровне владения участником определённым языком" - безусловно полезны. "Лишние" данные, которые могут быть неправильно истолкованы - вредны. wanderer 08:36, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Опыт и знания в различных областях[править код]

В наиболее импонирующей вам секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

  1. Желательно должен присутствовать. Singhartha Ensueno 22:37, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Куда это вы проголосовали? --Dimitris 15:24, 31 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Расширительное толкование[править код]

Любые реальные занятия, хобби и интересы участника дают ему опыт в определённых областях, и его увлечённость может вылиться в плодотворную в плане наполнения Википедии деятельность.

  1. Полезно. --A.I. 03:55, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  2. Эрудированность некоторых меломанов относительно их любимых групп иногда поражает воображение. — Участник:Carn
  3. Если человек знает отдельную тему, то почему бы ему не воспользоваться своими знаниями --Tat1642 09:56, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  4. Разумеется, когда человек пишет в интересующей его области, результат его работы может доходить до невероятного уровня качества и количества, и часто делает это. --MaGIc laNTern 10:56, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  5. Сам периодически консультирую участников по некоторым вопросам в обласи маркетинга. Может сделать официальный userbox, подобный вавилону хотя бы для официальных специальностей.--Андрей! 13:58, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  6. Помогает искать участников с такими же интересами, и также получать консультации по темам, в которых сам недостаточно подкован. Считаю, что для профессий такие шаблоны и категории необходимы Track13 обс 14:14, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  7. Скажем, я редко пишу про химию - но обратись ко мне кто-то за советом, отвечу и/или поправлю статью. Поэтому информация о том, что я химик, должна присутствовать на моей странице. AndyVolykhov ↔ 18:26, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  8. возможно, человек с определенными интересами сам некомпетентен в вопросе, но он может знать, где можно найти материалы по теме. поиск информации упрощается--FearChild 14:26, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  9. Участники пишут статьи о том, чем они интересуются. О своих хобби, любимых писателях и артистах и т. п. Netrat 17:17, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  10. Как говорил Галилей: Ничто великое в мире не совершалось без страсти. Участники в основном пишут только о том, что они знают и любят. Gleb-ax 01:53, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  11. Да неон 09:38, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  12. Очевидно. Nickpo 13:21, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  13. Эта информация действительно может оказаться полезной при написании энциклопедии (в том числе, например, при организации тематических проектов). Однако подобные шаблоны должны носить нейтральный характер, не должны превращаться в пропаганду определённых убеждений участника. Шаблоны типа «Участник интересуется движением за освобождение Чечни от России» или «Участник интересуется преступлениями евреев» — очевидным образом недопустимы. --Grebenkov 13:33, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Можно придумать такой ограничитель: допустимы шаблоны по интересам, для развития статей по которым может быть создан тематический проект. --Grebenkov 13:34, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  14. Существует куча областей деятельности, в которых никаких "профессионалов" не существует. Еще существуют такие области деятельности, в которых профессионализм - т.е. систематическое получение денег за занятие ими - является характеристикой скорее отрицательной. --Lqp 10:08, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  15. За, особенно если такие участники могут объединиться в тематический проект. --Claymore 10:47, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  16. Больше свободы. -- Искренне Ваш TarzanASG  17:52, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  17. За, при условии нейтральности формулировки. wanderer 08:38, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  18. Верно. --Dimitris 15:24, 31 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  19. Правильно. UKR 09:01, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
  20. --Poa 20:16, 14 января 2009 (UTC)[ответить]
  21. --Бабек 19:56, 2 мая 2009 (UTC)[ответить]

Уточняющее толкование[править код]

Не все занятия в той же мере, что научная или профессиональная деятельность включают в себя признаваемый большинством полезный познавательный элемент.

  1. Однако, указание на интересы участника обозначает зачастую только его интересы, а не всегда компетентность. Увлечённость каким-либо вопросом в Википедии приветствуется, если такая деятельность основана не на одних лишь симпатиях участника и его личном мнении, а зиждется на хорошем знании предмета (или желании познать и осветить предмет со всех сторон). ♒ Quanthon 16:05, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  2. Мне указания на хобби и интересы участника для совместной работы в Википедии ничего не дают, если с этим не звязаны знания в этих областях. Могу любить музыку Бетховена, просто любить, но при этом ничего не знать о его творчестве. Если об этом (о любви) заявляю на своей странице участника, то пользы для других нет никакой. Даже наоборот. Обратятся ко мне в поисках специалиста, а я не могу им помочь. Так что вместо интересов нужно указывать области знания. — Obersachse 14:44, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Если любовь музыки Бетховена выливается в реальное и частое прослушивание его произведений — то уже одним этим вы узнаёте что-то о его творчестве.
    Carn !? 08:39, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    А на просьбу помочь в написании статьи о нём получу ответ «Каждый день слушаю его музыку, а о нём ничего не знаю. Просто музыку обожаю. Даже не знаю, опера ли это или либретто. Знаю только, что на фортепиано играют.» — Obersachse 10:23, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  3. Поддерживаю идею создать шаблоны о степени компетентности в тех или иных областях знаний по типу Вавилона. Как правило, настоящие увлечения участников отражаются в их участии в соответствующих тематических проектах. О прочих своих интересах участник, в конце концов, может написать и свободным текстом. --ariely 22:03, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Кажется, это уже косвенно сделано: есть шаблон "интерес", есть "профессия" и "образование" и наконец - "участие в проектах ВП". Outside Flo (fem) 22:46, 7 января 2009 (UTC)[ответить]
    Тут речь обо всём содержании страниц участника, включая plain text.
    Carn !? 17:31, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Значит моя позиция промежуточная. Я за возможность излагать свои интересы и взгляды в свободной форме, а информацию о степени компетентности в той или иной области отражать инфобоксами по типу Вавилона. --ariely 09:53, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  4. Я за то, чтобы отражать на личной странице только те увлечения, которые касаются ВП. т.е. если я интересуюсь кулинарией - значит я пишу статьи по кулинарии, а не просто вкусно готовлю. Outside Flo (fem) 22:46, 7 января 2009 (UTC)[ответить]

Позиционирование участника и отношения в Википедийном пространстве[править код]

В наиболее импонирующей вам секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Расширительное толкование[править код]

В процессе работы участников в Википедии возникает множество явлений, событий и процессов, гласное объявление об отношении к которым необходимо сообществу для развития.

  1. Лучше знать, что человек придерживается определённых взглядов на важные вопросы Википедии, чем допускать ошибки по незнанию. --A.I. 03:59, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  2. Чем лучше мы будем представлять проблемы сообщества, тем эффективнее сможем их решать. Тактика страуса тут не подходит, по-моему. — Участник:Carn
  3. Согласен с выше сказаным --Tat1642 09:57, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  4. Нет смысла усложнять себе жизнь, когда можно прямо говорить о своём отношении к происходящему в Википедии и пользоваться тем, что другие делают так же. --MaGIc laNTern 10:52, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  5. Полезно знать - участник удалист или инклюзионист, как относиться к fairuse и прочее. Помогает эффективнее взаимодействовать с участником. Track13 обс 14:17, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  6. Все сведения, отражающее вики-интересы и вики-деятельность участника полезны. ♒ Quanthon 16:09, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  7. Разумеется, тут и обсуждать нечего. AndyVolykhov ↔ 18:27, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  8. Без комментариев. Аргументацию см. выше. Капитан Блад собственной персоной 18:38, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  9. не необходимо, но допустимо. Netrat 17:21, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  10. Не только «допустимо», но и весьма полезно. Gleb-ax 01:58, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  11. Как же иначе? неон 09:39, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  12. Именно. Nickpo 13:22, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  13. Безусловно. Singhartha Ensueno 22:39, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  14. Да. --Claymore 10:48, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  15. Больше свободы. -- Искренне Ваш TarzanASG  17:52, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  16. Человек имеет право высказывать свои взгляды. --Dimitris 15:24, 31 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  17. Википедия должна быть построена на принципах демократии и либерализма. UKR 15:47, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
  18. --Poa 20:16, 14 января 2009 (UTC)[ответить]

Уточняющее толкование[править код]

Создание энциклопедии есть высшая цель существования Википедии:

  • наиболее способствующие этой цели участники могут подать положительный пример другим (своим вкладом, наградами или статусом)
  • крайне полезна кооперация участников для решения значимых для Википедии задач в рамках специализированных обсуждений или проектов,
  1. Расширительное толкование слишком смутно сформулировано. При желании можно втиснуть в него что угодно. — Obersachse 16:13, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  2. Сообществу развиваться, по-хорошему, не надо. Расширяться, разве что; для написания энциклопедии. Следовательно, мне больше нравится эта формулировка. Львова Анастасия 23:25, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  3. Не очень понял, как одно толкование уточняет другое. Так или иначе, согласен с этим толкованием. --ariely 22:09, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Извините что не смог донести до вас смысл опроса: есть массив информации на личных страницах участников, касающийся позиционирования участника и его отношений в Википедийном пространстве, относительно нужности или ненужности данного массива информации есть две группы аргументов, во многом противоречащих друг другу. Если упрощать, то одно толкование необходимости данной информации сводится к ограничению, другое - к разрешению. Вы поддержали ограничение.
    Carn !? 09:20, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Я не вижу, как данная формулировка ограничавает «возможность гласного объявления о своём отношении к явлениям, события и процессам в сообществе». --ariely 09:58, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Ну, в данной формулировке нельзя высказаться за или против ты буквы ё, анонимов или естественных заголовков статей.
    Carn !? 08:12, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Первое относится к «Улучшению коммуникации и взаимодействия» и подпадает под уточняющее толкование; второе и четвёртое, на мой взгляд, излишни и пользы от них я не вижу. Наконец третье, декларирование положительного отношения к анонимам также вполне относится к «Улучшению коммуникации и взаимодействия», в то время как декларирование негативного отношения действительно, на мой взгляд, вредно и желательно было бы от этого воздержаться. --ariely 08:20, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Тестирование, программирование и вики-инструментарий[править код]

В наиболее импонирующей вам секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Расширительное толкование[править код]

Любые безвредные по сути опыты приводят к изучению возможностей Википедии и улучшению квалификации участников Википедии.

  1. Где же ещё проводить эксперименты. Это лучше и правильнее, чем общая Песочница. А без экспериментов нет и развития. --A.I. 03:55, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  2. Если действительно безвредно, т.е. не мешает и не отвлекает других, и повышает квалификацию и умение обращения с вики-инвентарём, то полезно. ♒ Quanthon 16:16, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  3. Да пожалуйста - какой может быть смысл запрещать тест в личном пространстве?! Наоборот, это всячески рекомендуется. Только пусть лучше подстраницы создают, но основной ЛС выглядит несколько странно. Но это личное дело участника. AndyVolykhov ↔ 18:29, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  4. согласен с AndyVolykhov. лс - личное дело самого участника--FearChild 14:27, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  5. нельзя же ограничиваться одной песочницей не всех. Netrat 11:24, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  6. Проводить эксперименты у себя гораздо приятней, и практика всегда полезна. Но лучше использовать подстраницы ЛС. Gleb-ax 02:04, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  7. Лучше на личной странице "играться", чем в статьях. А если эти игры отвлекают участника от написания статей, то когда-нибудь они всё равно ему разонравятся, надоест в конце концов... --Dimitris 15:24, 31 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  8. --Poa 20:19, 14 января 2009 (UTC)[ответить]

Уточняющее толкование[править код]

Изучение возможностей Википедии есть благо, однако стоит пресекать игровую деятельность, отвлекающую от энциклопедии самого участника и других.

  1. Хотя игры не распространены в ру-вики, но такое явление может появиться, и я не считаю его полезным. Очевидно, что когда несколько участников начинают, например, дописывать по строчке стихотворения - это отвлекает их от написания статей. — Участник:Carn
  2. Впринцыпе такого я лично ещё не встречал, но как уже было сказано, такое вполне может появиться Tat1642 09:59, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  3. Социологические эксперименты безвредны? Они тоже приводят к изучению возможностей Википедии. Всё, что отвлекает от создания достоверной, полноценной энциклопедии, я не могу приветствовать. — Obersachse 16:18, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  4. Странны те люди, что отмечаются секцией выше, не разобравшись в том, о чём вопрос. Изучение возможностей википедии в подпространстве и песочнице никого не отвлекает; если отвлекает - это изучение должно пресекаться. Именно такое толкование является исчерпывающе точным. Львова Анастасия 23:27, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  5. Согласен с Анастасией. Я пока оформлял свою ЛС получил массу опыта ;-) --ariely 22:13, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  6. «Безвредные по своей сути опыты» — крайне широкое определение. Были ли вредными по своей сути опыты Канопуса по вандализму своей собственной страницы участника и накручиванию счётчика вандализма? Я считаю, что технические эксперименты в личном пространстве — благо для Википедии, социальные — вредны. --Grebenkov 13:43, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  7. За, если будет определение «игровой деятельности». --Claymore 10:49, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Возьмём такое: ↓ ?
    Carn !? 11:40, 26 декабря 2008 (UTC) [ответить]

    Игровой деятельностью считаются действия в личном пространстве, побуждающие других игроков совершать аналогичные действия, без цели написания статей в Википедии.

8. Бабек 20:00, 2 мая 2009 (UTC)[ответить]

Подбор Википедийных материалов и ссылок[править код]

В наиболее импонирующей вам секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Расширительное толкование[править код]

Если подбор ссылок и материалов осуществляется всесторонне в рамках определённой проблематики — это преследование не участников, а проблем. Такие материалы помогают быстро ознакомиться с материалом по какой-то проблеме и составить собственное мнение не тратя лишнего времени.

  1. Не вижу необходимости в запрете. --A.I. 03:58, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  2. Это некая конкретизация пункта об отношении участника к разным Википедийным проблемам. Если участник может обозначить проблему конкретно, с подбором ссылок - это ещё лучше, чем просто высказанное мнение. — Участник:Carn
  3. С такими ссылками можно быстрее добраться до нужной информации и получить действительно всестороннее знание о теме. --MaGIc laNTern 11:01, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  4. Я не очень понимаю, о чём это, но если о служебных подборках материалов для статей - я за. И если о подборках внутривикипедийных материалов - тоже за, если там нет явно негативных и провокационных суждений участника (например, список ссылок на дискуссии по определённым проблемам - это полезно, а вот "список админов-нарушителей" - вреден). AndyVolykhov ↔ 19:49, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  5. хранить ссылки на необходимые страницы на лс удобнее, чем делать закладки в браузере. повышается оперативность в работе над проектом--FearChild 14:29, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  6. Присоединяюсь к словам участника AndyVolykhov. — Obersachse 16:21, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  7. per Andy, особенно "не очень понимаю, о чём это". Львова Анастасия 23:28, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Ну, например, про Участник:А.Крымов/Гнев/ЗКА, хотя там перегибы.
    Carn !? 08:38, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  8. Разумеется. --ariely 22:14, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  9. Per AndyVolykhov. --Grebenkov 13:46, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  10. Почему бы и нет. --Claymore 10:50, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  11. Больше свободы. -- Искренне Ваш TarzanASG  17:52, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  12. На личной странице ссылки держать удобно. --Dimitris 15:24, 31 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  13. Не вижу вреда в этом. Если только это не реклама. Outside Flo (fem) 22:50, 7 января 2009 (UTC)[ответить]
  14. --Poa 20:18, 14 января 2009 (UTC)[ответить]

Уточняющее толкование[править код]

Полезными являются ссылки на признанные сообществом правила, руководства, эссе и материалы.

Юмор[править код]

В наиболее импонирующей вам секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Расширительное толкование[править код]

Возможен здоровый юмор без оскорблений и прямых насмешек на острые темы.

  1. Википедия — живое сообщество. --A.I. 03:53, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  2. Я считаю что здоровый юмор улучшает атмосферу Википедии. — Участник:Carn
  3. Юмор — источник позитивной энергии, которую можно растрачивать на дополнение и улучшение Википедии. --MaGIc laNTern 10:40, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  4. Юмор не мешает создавать энциклопедию Капитан Блад собственной персоной 18:37, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  5. не совсем понимаю, что такое "острая тема". острая для кого? и как отличить здоровый юмор от больного?--FearChild 14:31, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Острые темы - политика, религия, меньшинства, особо черный юмор (например, вряд ли родитель оценит шутки про мертвых младенцев). Outside Flo (fem) 22:55, 7 января 2009 (UTC)[ответить]
  6. Я считаю, что ситуация, описанная ниже Томасом ("не будут ли шутники против, ссылаясь на немассовость"), может разумно контролироваться только в пользу оставления шутки, и именно поэтому сам факт возмущения шуткой не должен приводить к её удалению. Львова Анастасия 23:30, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Значит, по твоему масса имеет право высмеивать меньшинство, а меньшинство (из-за массового сопротивления) такого права не имеет? При конфликте побеждают не аргументы, а количество сторонников? — Obersachse 10:30, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Это значит, что меньшинство может следовать в АК, если что, но по умолчанию ориентировка на меньшинство изначально неизбежно приведёт к ущемлению прав большинства, что есть дурь. Львова Анастасия 11:26, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  7. "здоровый юмор без оскорблений и прямых насмешек на острые темы" вообще возражений ни у кого вызывать не может. Netrat 11:23, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  8. Согласен с Carn. --ariely 22:16, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  9. Да. Особенно если до Томаса дойдёт. :о) Nickpo 13:25, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  10. Здоровый юмор — действительно никому не мешает. Ну, кроме троллей, которые готовы создавать проблемы на пустом месте. «Здоровый юмор» — то, что не покажется оскорбительным непредвзятому участнику. --Grebenkov 13:52, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  11. За здоровый юмор. Например, подстраница ЛС Томаса одновременно развлекательная и полезная :-) --Claymore 10:52, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  12. Больше свободы. -- Искренне Ваш TarzanASG  17:52, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  13. Здоровый юмор без нападок и издёвок ещё никому не вредил. --Dimitris 15:24, 31 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  14. Юмор оставить =) Ограничить только в острых темах. Хотя вообще-то особо обидчивых никто не заставляет ходить по чужим ЛС... Outside Flo (fem) 22:55, 7 января 2009 (UTC)[ответить]
  15. Википедия должна быть построена на принципах демократии и либерализма. UKR 15:47, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
  16. --Poa 20:20, 14 января 2009 (UTC)[ответить]
  17. В пределах этики. Бабек 20:03, 2 мая 2009 (UTC)[ответить]

Уточняющее толкование[править код]

Юмор должен быть безобиден, и должен удаляться, если он вызывает массовый протест.

  1. Юмор запрещать конечно же нельзя, но у каждого человека своё понятие о юморе, поэтому я считаю подобное следуеть ограничивать. --Tat1642 10:02, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  2. Проблема в разграничении. Что для одного здоровый юмор, для другого возможно больной. Насчёт критерия массового протеста я тоже сомневаюсь. Анекдоты об эстонцах в русском разделе вряд ли вызовут массовый протест, но могут задеть чувства нескольких участников. Не будут ли шутники отказаться от удаления, ссыляясь на «немассовость»? — Obersachse 14:55, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  3. Чувство юмора, как и мера его «здоровости», до такой степени индивидуально, что во избежание недоразумений предпочительнее ввести ограничения и во всяком случае явно не поощрять.--Alma Pater 10:19, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  4. Да и вообще юмор - это вредно. (шутка) Андрей Романенко 13:41, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  5. Иначе можно будет любое оскорбление назвать «шуткой». Elmor 03:53, 27 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Убеждения и отношения к событиям и процессам внешнего мира[править код]

В наиболее импонирующей вам секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Расширительное толкование[править код]

В Википедии нет цензуры — участники вправе заявлять о своих убеждениях, желательно кратко, не вытесняя информацию, относящуюся к Википедии.

  1. Википедия — это проект с большим сообществом, в котором постоянно возникают конфликты. Пытаясь скрыть личную точку зрения, мы как бы плотно закрываем кипящий чан — проблему не исправит, а усугубит. Наоборот, знание личных точек зрения людей поможет в общении, позволит сразу перейти к главному. Ведь НТЗ говорит не о том, что существует одна «объективная» истина, а о том, что истина во множестве личных точек зрения. --A.I. 04:08, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  2. По-моему со стороны участника честно заявить, что его на его действия значительное влияние оказывают некие групповые интересы. Это помогает оценить уровень системных отклонений. — Участник:Carn
  3. В Википедии нет цензуры. Остальные коментарии излишне. Tat1642 10:04, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  4. Соглашусь с предыдущими ораторами. Во многих аспектах каждый прав лишь в том, что не прав другой. Во многих других — правых много, но мнения у них разные. В свободной энциклопедии цензура недопустима. --MaGIc laNTern 10:38, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  5. Цензура допустима в двух видах: в соответствии с законами стран и в соответствии с этическим поведением. С другой стороны, я имею достаточно резкое отношение к некоторым действиям и имею убеждение, что национализм руководителей прибалтийских стран против россиян - это плохо и хочу на каждый чих статьи бронзовый солдат видеть АИ.--Андрей! 14:09, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  6. В википедии не должно быть цензуры. Track13 обс 14:19, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  7. И надеюсь, что не будет. Капитан Блад собственной персоной 18:35, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  8. Да пусть заявляют. См. первый пункт - Википедию пишут не роботы, а люди. В конце концов, если участник заявляет, что он сторонник такой-то позиции, он должен понимать, что это создаёт определённое отношение к нему. Это полезно для того, чтобы определять, как вести дискуссию с данным участником. AndyVolykhov ↔ 19:52, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    ... и вредно в том отношении, что часто создаёт почву для споров, флуда и ухудщения взаимоотношения участников. — Obersachse 15:06, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Флуд начинается тогда, когда сторонники цензуры личных страниц начинают всё новые и новые споры. Если все к этому будт спокойно относиться - флуда не будет. А насчёт ухудшения - если участник выкладывает на ЛС что-то, что может вызвать негативное отношение к нему, это его личное дело. AndyVolykhov ↔ 15:40, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Если сотрудник фирмы начинает выкладывать на рабочий стол что-то, что может вызвать негативное отношение к нему и ухудшает климат в фирме, то это не его личное дело. Мы здесь не владельцы, а гости, сотрудники. — Obersachse 16:01, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    если некоторые сотрудники регулярно мониторят столы своих коллег и докладывают начальству о любых предметах, которые им не нравятся, то это значит, что с сотрудниками что-то не так, а не с содержимым столов. в нормальных фирмах все работают, а не отвлекаются на то, что стоит на столе соседа--FearChild 16:58, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Хорошие сотрудники не ставят на свой стол провоцирующие других сотрудников предметы, а заботятся о хорошем климате среди коллег. Особенно, если рабочий стол виден широкому кругу лиц. Фотографии голых женщин или Басаева сотрудники могут вешать дома, где это никому не мешает. — Obersachse 17:18, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    А если википедия челвоеку как дом родной? =) Tat1642 17:19, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  9. пусть заявляют о чем угодно, главное, чтобы это не выливалось в статьи. обиженных и возмущенных никто не заставляет посещать чужие личные страницы, силком их туда не тянут. оттого, что удалят с лс информацию об убеждениях участника, думать иначе он не будет. скорее наоборот, еще больше укрепится в своем мнении.--FearChild 14:36, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Никогда бы не пошёл работать в контору, которая берётся регулировать, какие обои у меня могут быть на рабочем столе, а какие - нет. К счастью, адекватных работодателей пока хватает. Netrat 11:18, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  10. Трудно не согласиться. Netrat 11:18, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  11. Шила в мешке в всё равно не утаишь. Горздо лучше общаться "с открытым забралом". Netrat 11:25, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  12. Считаю, что участники, желающие поделиться своими взглядами, должны иметь возможность выразить своё мнение у себя на странице, свободным текстом. Разумеется, при условии, что это не противоречит правилам Википедии. --ariely 22:37, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  13. Согласен. Nickpo 13:26, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  14. Претензии на формирование "нейтрального взгляда" (вместо контент-нейтрального отражения всех взглядов) есть в 90% орудие пропаганды и в 10% случаев - глупость. Несомненно, участники википедии имеют разные взгляды, и это должно быть исходной точкой любого обсуждения. --Lqp 10:16, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  15. За оставление в покое высказываний вроде «Я согласен с <маргинальная теория>» и «Я — член <политическая партия>», то есть которые сообщают некое частное мнение, не призывают остальных с ним соглашаться и не являются прямым оскорблением. Исключение составляют случаи нарушения законодательства США или России. --Claymore 11:02, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  16. Если участнику комфортнее работать, выразив свои политические взгляды - да на здоровье. Это будет только помогать работать в Википедии. Во всяком случае, сразу понятно кто есть ху, и собеседники данного участника могут действовать уже зная его позицию. В противном случае, участник всё равно найдёт способ её высказать, а его собеседники её узнать, но флуда будет несравненно больше. Такие юзербоксы длительное время тут существуют и никакого вреда не приносят. Напротив, их удаление вызвало живые и бурные дискуссию, так что если удалявшие хотели снизить количество флуда, то достигли прямо противоположного. --А.Соколов 08:35, 27 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  17. Больше свободы. -- Искренне Ваш TarzanASG  17:52, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  18. Пусть будут. Если это не откровенная пропаганда фашизма, нацизма, расизма и т.п. --Dimitris 15:24, 31 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  19. Противники в острых вопросах все равно рано или поздно узнают о своих противоречиях, столкнувшись в обсуждениях. Но я за максимально нейтральные формулировки и чувство меры. Outside Flo (fem) 23:10, 7 января 2009 (UTC)[ответить]
  20. Википедия должна быть построена на принципах демократии и либерализма. UKR 15:47, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
  21. --Poa 20:21, 14 января 2009 (UTC)[ответить]

Уточняющее толкование[править код]

Если участники не будут заявлять о своих убеждениях относительно острых вопросов (не касающихся Википедии), то придерживающиеся противоположных взглядов участники смогут общаться в рамках Википедии без переходов на личности и антипатии, не зная о взглядах друг друга.

  1. Однако, Википедия и не трибуна. Мнения участников и их отношение к процессам внешнего мира желательно форумулировать корректно, а не в радикальной, агрессивной, вызывающей, недоброжелательной или угрожающей формах. Приветствуется отказ от резкости и остроты в отношениях участников не только по википедийным, но и по внешним вопросам. Саморекламироваться можно и сдержанно. У каждого есть важные для него идеи, взгляды и убеждения, вовсе не обязательно пропагандировать их в Википедии. ♒ Quanthon 16:39, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  2. Википедия — не трибуна и не забор, куда хулигане могут намазать свои пароли. Страницы участников (не личные, они им не принадлежат, а Википедии) предназначены для улучшения сотрудничества при создании энциклопедии. Следовательно их содержание должно подчиняться целям и задачам проекта. Посторонной (и тем более провокационной) информации тут не место. Для самораскрутки и самовыражения есть другие места. Здесь энциклопедия. — Obersachse 15:01, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  3. Добросовестный участник должен действовать в соответствии с целями и правилами Википедии и опираясь на источники, а не сообразуясь со своими убеждениями и убеждениями других участников. В Википедии совершенно недопустимо выражение убеждений участников. Иначе говоря, альтернатива заключается в том, чтобы оставлять убеждения на входе в Википедию — или оставлять Википедию и вести партполитпропагандистскую работу где-нибудь в другом месте. --Alma Pater 10:29, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Можно вас попросить убрать провокационный плакат с вашей личной страницы? --Claymore 11:01, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Потрудитесь объяснить, что именно, на Ваш взгляд, провоцирует репродукция плаката 80-тилетней с лишним давности. Не понимая, чем он может раздражать, всё-таки уберу — для демонстрации доброй воли (заметьте, без предварительных условий и даже не рассчитывая, разумеется, что участники-коммунисты и прочие когда-нибудь внезапно сделают то же). Alma Pater 11:32, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Плакат — это политическая пропаганда, с ярко выраженной негативной оценкой коммунизма. Вы администратор, думаю, на вашу страницу часто заходят, а в Википедии довольно много участников-коммунистов, так что есть шанс, что кого-нибудь это заденет. Именно добрую волю мне хотелось бы видеть в участниках. Рекомендация проявить добрую волю куда лучше прямого запрета подобного содержания на страница, и личное обращение к участнику с просьбой убрать его куда лучше принудительного удаления. --Claymore 11:49, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Вообще да, но, повторюсь, но разве тот плакат не утратил актуальность? Большевиков видел разве что в кино, а нынешние коммунисты вряд ли готовы идентифицировать себя с большевиками образца 1918—1920 годов, продемонстрировавшими способность к массовым убийствам, грабежам и вандализму.--Alma Pater 12:05, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    (Запоздалый комментарий) Плакат может быть и старый (но пропаганда), а надпись «коммунизм не пройдёт» была новая.
    Carn !? 13:30, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Разве пропаганда коммунизма в ВП допустима?--Alma Pater 23:11, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    А можем ли мы отличить пропаганду по всем правилам Википедии от просвящения? В любом случае, спасибо вам.
    Carn !? 09:43, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  4. Я не вполне понимаю, о каких вариантах идёт речь в этих двух пунктах, но очевидно, что никаких полемических высказываний о внешнем мире в стиле «этот участник считает, что …» или «этот участник не любит …» (см. также en:Wikipedia:User page#What may I not have on my user page?, пункт 9, а также en:Wikipedia:Userboxes#Content examples, пункт «Potentially divisive words») на личной странице быть не должно. Просто по той причине, что это провоцирует и разжигает конфликты. Мало нам и так конфликтов?! Kv75 11:44, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Приведены ссылки не на правила, а на руководства. Так что не "быть не должно", а "нежелательно". Никаких оснований для жёстких запретов я не вижу не только в приводимой аргументации, но и ни в теории, ни в практике других разделов (в англовики легко найти кучу юзербоксов, не отвечающих приведённым рекомендациям, которые никто не удаляет). А что до конфликтов, по моим наблюдениям, провоцируют не юзербоксы, а исключительно их противники. По крайней мере, в обсуждении ниже противники юзербоксов не привели никаких примеров конфликта, вызванного содержанием ЛС и не связанного с желанием некоего участника X удалить что-нибудь со страницы участников Y, Z, V и W. AndyVolykhov ↔ 22:50, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  5. Википедия — не трибуна. Шаблоны, связанные с убеждениями, — постоянно вызывают конфликты. Я слабо представляю себе конструктивную совместную работу над энциклопедией двух участников, из которых один прямо заявляет, что он — сталинист, а второй — антисталинист (аналогично по парам «сионист — антисемит», «православный — сатанист» и т.д.). И дело даже не в том, что такая работа невозможна, дело в том, что подобные шаблоны представляют собой ярлыки, которые будут использоваться для приписывания участникам тех качеств и мотиваций, которыми они могут и не обладать. Даже в более мягком случае: если я повешу шаблон «демократ» — во всех статьях по истории СССР периода 30-х годов к моему вкладу будут относиться предвзято; если «монархист» — будут цепляться ко вкладу в статьи по русской революции. И так далее, и тому подобное. Давайте судить участников по делам их, а не по ярлычкам на личной странице. --Grebenkov 14:00, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Расстановка шаблонов - дело добровольное. Вы не хотите, чтобы к вам относились предвзято, и не ставите. А другим это без разницы, и они ставят юзербоксы. Каждому своё. А конструктивной совместной работы между сионистом и антисемитом и так не будет. Просто если они сначала будут друг друга считать "нейтральными" участниками - потом сильнее будет разочарование, вот и всё. AndyVolykhov ↔ 17:42, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Предвзятое отношение к вкладу отдельного участника вредит Википедии независимо от того, как воспринимает это сам участник. А совместная работа возможна между кем угодно, при условии, что все участники будут достаточно последовательно выполнять правила Википедии, касающиеся содержания статей и будут иметь намерение писать энциклопедию, а не заниматься пропагандой. --Grebenkov 19:47, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Вот именно. Необходимо следовать правилам Википедии. А юзербоксы тут не при чём. Чего больше в оценке юзербоксов — нежного отношения к слабостям и склонностям других или предвзятости — мы можем спорить до хрипоты, но так и не выясним. И — вы так говорите, как будто между «пропагандой» и «писанием энциклопедии» можно провести чёткую демаркационную линию. Вот давняя история, связанная с повышением уровня и количества статей освещающих разные стороны LGBT-сообщества — была же воспринята как пропаганда многими. Я бы сказал что в отдельных частях с обоих сторон были (неосознанные, я думаю) перегибы, которые удалось устранить, а на сами статьи сейчас приятно посмотреть — масса источников, все точки зрения отражены. Но очевидно что при этом одна группа участников проталкивала АИ со своей точкой зрения, а другая — соответственно со своей.
    Carn !? 09:32, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Вы знаете, с вашей последней фразой я абсолютно согласен: оценивать надо вклад участника в основных статьях, а не его собственные заявления на странице участника. Другое дело, что вы призываете выкинуть «ярлыки», что невозможно сделать (уберёте одни, оценивающий тут же напридумывает другие), а я предлагаю не принимать их во внимание. --Claymore 11:11, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  6. Википедия - не трибуна!Однозначно против. wanderer 08:50, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  7. Википедия - не трибуна! Бабек 20:09, 2 мая 2009 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

В общем и целом участники не хотят сильно уточнять область дозволенного и ограничивать свободу. Рубрика «Тестирование, программирование и вики-инструментарий» предлагает слишком близкие позиции (проблема игр в ru.wp неактуальна). В то же время рубрике «Убеждения и отношения к событиям и процессам внешнего мира» не хватает промежуточного, компромиссного варианта, то есть если тенденция сохранится, то по результатам опроса можно будет сказать лишь что участники не против высказывания убеждений на страницах участника.
Carn !? 14:11, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Почему "не хватает", если за расширительный вариант есть консенсус? AndyVolykhov ↔ 10:52, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Действительно, 72% пока за него.
Carn !? 09:45, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, что промежуточный вариант по убеждениям должен касаться именно формы выражения своих взглядов. Например, допустимо ли использовать шаблон юзербокс для таких высказываний и если да, то где он должен располагаться (только в коде страницы участника или в пространстве шаблонов), может ли он создавать объединяющую категорию для участников и т. п. Возможно предложить и процедурный момент — как можно попросить участника убрать излишне резкую информацию со страницы, кто должен удалить эту информацию и т. п. Может количество текста — в действующем правиле оговорена «цитата в одно предложение». Количество возможных дублирований позиций и др. P.S. Обращу внимание участников на то обстоятельство, что желательно представить не то, что вы хотите видеть на своей странице, а то, чего вы не хотите увидеть на чужой. ♒ Quanthon 17:22, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    • Может быть имеет смысл говорить не только о недопущении дублирования, но и о ограничении количества политически-исторических шаблонов? Это само собой увеличит использование plain text для выражения своих взглядов.
      Carn !? 17:30, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
      • Полностью согласен, надо выстроить четкую границу между тем, что допустимо, а что нет. Взять к примеру шаблон который тоже стал жертвой этих удалений Участник:Tat1642/5. Он попал под руку удаляющему, несомтря на то, чо многие другие остались. Надо дождаться окончания этого опроса и либо сразу выделить консенсус, либо провести опрос касающийся именно юзербоксов. Tat1642 17:53, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
        • Одним из аргументов является преступность декларируемых направленностей. То есть, так как использование фашистской символики запрещено во многих странах — значит это не просто так и имеет смысл запретить это в Википедии. Но вот только по отношению к фашизму страны мира выступают более единым фронтом, чем по другим вопросам. В Германии, например, отрицать холокост запрещено, а в каких-то арабских странах, может быть, преступно как раз обратное действие — то есть чёткости ожидать не приходится, хотя аргумент достаточно веский — он отдаляет нас от НТЗ в сторону ценностей европейского сообщества (я сужу по тому, какие шаблоны были удалены). То есть, упрощая, судя по этому критерию шаблон «Этот участник сталинист» должен быть удалён, из за осуждения культа личности, а «Этот участник антисталинист» — оставлен, что не есть правильно, по моему, оставлять или запрещать надо оба сразу.
        • Разница между «Я не курю» и «Я не верю в Холокост\Голодомор» — одно касается личного, другое — общественно значимого исторического события, при этом данному событию не прямо присваивается некая оценка. Однако есть шаблон «Этот участник помнит подвиг русских солдат» — тут тоже оценка, да ещё какая, в слове подвиг, однако странно подумать, что этот шаблон будет удалён, скажем, по инициативе литовского участника.
        • То есть когда сообщество выбирает что удалять, а что оставлять — можно случайно выбрать в процессе за кого оно, это сообщество — и потерять нейтральность в данном вопросе.
          Carn !? 08:55, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
          • Вот именно. Если просто голосовать на такие темы, то всегда побеждают «наши», то есть русские, гетеросексуальные, пользователи Windows, ... Нейтральностью тут не пахнет. Мне очень нравятся слова участника Alma Pater «оставлять убеждения на входе в Википедию — или оставлять Википедию». — Obersachse 10:40, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
            • Всё-таки общие рекомендации по форме высказываний выработать можно, а не просто, взять всё и запретить.
              Carn !? 18:00, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
              • Во-первых я не всё хочу запретить, а только то содержание страниц участников, что отрицательно влияет на климат в Википедии. Во-вторых рекомендации не помогают, если человек умышленно провоцирует. «Что хочу, то и делаю. Не запрещено — значит можно. В Википедии нет цензуры.» Скажи мне, как заставлять такого участника снять провокационный материал, если на его добрую волю нельзя рассчитывать? — Obersachse 19:32, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
                • Напиши, какие материалы считаются провокационными, включим в правило, примем, будешь на него ссылаться, а не чинить самоуправство.
                  Carn !? 21:35, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
                  • Уже много раз говорил, сколько ещё нужно? :-( Все заявления о убеждениях участника и вызовы к вневикипедийными делами ненужны. Некоторые из них могут быть безобидными (Участник считает, что молоко вкусное), некоторые спорной провокационности (Колумб, закрой Америку!) или явно провокационными (Участник считает папуасов умнее шведов.) Вред от них разный, но пользы для развития Википедии нет никакой. Участники, заинтересованные в хорошем климате и в сотрудничестве википедистов такие заявления либо не делают, либо удаляют по просьбе других. Для них жёсткий запрет не нужен, они добросовестные и ставят нашу общую цель выше личных интересов. Запрет нужен именно для тех, кто пришёл сюда не для сотрудничества и создания энциклопедии, а для проведения экспериментов, для самовыражения, троллинга и провокаций. — Obersachse 21:56, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
                    • На страницах одного из участников меня поразило количество шестиконечных звёзд в шаблонах, причём только один из них был про участие в проекте — чем-то связанным с Торой. Неужели ты заставишь этого участника в том числе снять большинство из этих юзербоксов? (про то что участник сионист и другие, кроме того, наверное(?) где сказано, что он из Израиля) И что делать с символикой на юзербоксах по странам происхождения. Многие успели родиться в СССР — можно ли им писать об этом, или можно только писать, что они живут в России, а использовать советскую символику не нужно? Легче всего, повторюсь, разрешить все не-оценочные, нейтральные по форме шаблоны, а частные случаи решать через арбком.
                      Carn !? 09:51, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
                      • Если бы он изменил «Этот участник — Иудей» на «Этот участник разбирается в иудаизме» и «Этот участник — сионист» на «Этот участник разбирается в сионизме», у меня никаких претензий не было к содержанию его СУ. — Obersachse 10:55, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
                      • Нетрудно догадаться, что речь про мою ЛС. Прежде всего, шестиконечная звезда является наиболее известным еврейским символом и сравним с христианским крестом. Давайте по порядку: юзербокс о том, что я иудей, интересуюсь иудаизмом, участник проекта Иудаика - какой из них Вам кажется лишним? Или Вы считаете ненейтральным флаг Израиля?--ariely 10:05, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
                        • Бог с вами, я как раз выступаю за оставление не-оценочных юзербоксов на страницах участников, это вот Obersachse хочет от них избавиться. А так — подумаешь — в глазах рябит, то же мне проблема, я как-нибудь с этим справлюсь. Хотя я думаю вам стоит заранее объяснить Томасу, чем помогает Википедии объявление того, что вы иудей-сионист. Может быть я, как сторонник использования буквы Ё и естественных заголовков статей, воспользуюсь вашей аргументацией.
                          Carn !? 10:18, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
                          • Во всяком случае, не мешает. Свою позицию по этому поводу я выразил выше. ОК, если хотите аргумент, то он у меня скорее обратный: хочется верить, что моя деятельность в Википедии положительно отразится на представлении о религиозных евреях и сионистах. --ariely 10:28, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
              • Для пользы дела именно «взять всё и запретить», за исключением полезных для совместной работы сведений о компетентности — владение языками, знакомство с определённой областью знаний и т. п. Потому что если один «за букву ё», то непременно появятся «против буквы ё», «за букву ы», «против буквы ћ», — и пошла писать губерния, потому что если то и это позволено, то почему же чего-то нельзя?! Свободная же Википедия, без цензуры! И сидит бедный человек, голову ломает, чем бы ему таким о себе мир удивить («клиент Билайна», «не ест морковки» или «не любит трамваев» — как-то скучновато, согласитесь) — тем, что он «за восстановление Священной Римской Империи»? «против независимости Тёркса и Кайкоса»? — какое, спрашивается, всё это имеет отношение к цели Википедии? Лучше уж сразу, чтоб соблазна не было, чётко обозначить: страница участника — не место публикаций о его, дорогого, интересах и предпочтениях.--Alma Pater 23:29, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
                • Давайте ещё ники на номера заменим — а то выпендрёж какой-то.
                  Carn !? 09:51, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
                  ВП:НДА; спасибо за подходящее определение «выпендрёж» к сведениям о проживании в хрущёвке, марке сотового телефона, болении за ту или иную команду, за то или за это.--Alma Pater 22:10, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
                  Н-да… это правило не касается, о собеседник, логического приёма во время обсуждения, а относится к переносу некоторых абсурдных действий на статьи. Вам то уж это надо знать. По поводу ников — какое, по вашему, отношение ник имеет к написанию Википедии? Бывает участники себя королями называют. В реальности есть люди с именами Адольф Гитлер. Если следовать линии вашего рассуждения, открывшейся нам, то ники действительно надо заменить на номера. Так как это действие не соответствует вашим убеждениям, то линия рассуждения где-то ломается, и мне интересно — где. На юзербоксе участник за детей в Википедии, или на юзербоксе участник за анонимов в Википедии, или на юзербоксе — «Участник сделан в СССР» — мне интересно найти приемлемую для вас границу. Так как ясно, что вы не всю подобную информацию готовы запретить.
                  Carn !? 08:44, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
                  Юзербоксы по отношению к явлениям в Википедии («участник за анонимов») — разговор особый. Что касается «сделан в СССР», «ходил пешком в другой город», «помнит подвиг» и проч., то изощрённость ума выпендрёжников не знает границ и способна высосать из пальца пользу для Википедии примерно такого рода — раз «живу в хрущёвке», то могу помочь в создании статей по массовой индустриальной застройке 1960-х, раз «ходил пешком», то компетентен в вопросах по населённым пунктам определённого маршрута, а если «пользуюсь Самсунгом», то понимаю в особенностях устройства аппаратов этой марки. Поэтому приемлемая (не для меня, а для Википедии) граница пролегает по запрету на все юзербоксы, за исключением полезных для совместной работы. К ним относятся те, которые прямо или опосредованно обозначают компетентность в различных сферах и её уровни, хотя бы и условные (владение языками и языками программирования, профессия, образование, публикации в реферируемых изданиях, учёба в том или ином заведении и т. п.), а также те, по которым можно, например, попросить участника из города Х сфотографировать памятник Y. Участники по дням рождения? — Скрипя зубами можно смириться, якобы для поддержания дружелюбной атмосферы в проекте, чтоб друг друга поздравляли. Но по знакам зодиака, вредным привычкам, продуктам питания, отношению к религии, убеждениям, семейному положению, интересам и симпатиям — зачем? Соображения о том, что знания о политических взглядах и кулинарных предпочтениях другого участника чему-то способствуют, бессмысленны, так как независимо от всего этого (интересы, симпатии, убеждения) в работе над статьями и в общении друг с другом все обязаны соблюдать одни и те же правила.--Alma Pater 12:14, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
                  Многие люди, кстати, верят в знаки зодиака больше, чем в соционику. =)
                  Carn !? 17:31, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
                • Кстати, а у нас есть примеры реальных случаев, когда конфликт разгорался из-за шаблонов? --A.I. 04:49, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
                  Попадались страницы участников, содержащие (по установившейся в этой области распущенности и вседозволенности) историко-публицистические эссе по кавказской Албании, с обличениями лжеучёных, и не менее содержательные эссе по бодиарту или пирсингу, — оно нам надо? По поводу юзербоксов с убеждениями месяца не проходит, чтобы не появлялись заявки на арбитраж, запросы к администраторам и проч. — прикиньте только по этим случайно подобранным эпизодам, сколько человеко/часов эта бесполезная, но далеко небезвредная возможность, уже сожрала и сколько ещё сожрёт: участник считает США кровавой Империей Зла, предпочитает обращения «Майн фюрер», участник против детей, Участник Сатанист, дискуссия по советской символике в шаблонах, патриотический шаблон ... --Alma Pater 22:10, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
                  Так тут всё проще простого: была бы воля администраторов на соблюдение принятых правил, все обсуждения удаления было бы закрыты в течение часа после их открытия с формулировкой "согласно ВП:ЛС#Допустимое содержание страницы участника", и иски не понадобились бы. И никаких конфликтов бы не было - прекратились же все конфликты вокруг "естественного" и "картотечного" порядка именования статей о персоналиях. AndyVolykhov ↔ 22:55, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
                  Уточню вопрос: из-за наличия, а не удаления оных.
                  Carn !? 09:52, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
                  Конечно были. Про гомовойны уже забыли? Гомофоб увидел заявление о гомосексуальности и стал преследовать участника. Коммунист увидел заявление об антикоммунизме и стал воевать. То же самое с антикоммунистом. — Obersachse 10:59, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
                  Ясно, мы должны оберегать гомофобов и мужеложцев друг от друга ради их же (и Википедии) блага. А как быть с объединением участников по проблемам Википедии? Вот есть проблема связности: несколько участников заявило, что они за её решение, они скооперировались, привлекли других — дело дошло до того, что мне очень удобно, нажав на кнопочку, проставлять ссылки на данную статью в других статьях Википедии — замечательная возможность, спасибо им за это. Честно говоря, не верится, что это сделал один человек - так не помешаем ли мы людям скоперироваться, запретив высказывать на личных страницах мнения по поводу Википедии? По-моему - помешаем.
                  Carn !? 11:38, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
                  Как я нахожу единомышленников по википедийным вопросам? Скажем, хочу создать статью про историю ГДР. Посмотрю в истории статей «История Германии» и «ГДР», возможно пороюсь в категориях «User de» и «User fr», если соответствующая немецкая и французская статья хорошего качества. Могу искать в категории «Википедия:Участники-историки». Полностью обхожусь без поиска шаблона «Этот участник считает, что ГДР лучшая часть Германии». Мне ведь люди со знанием и умением нужны, а не агитаторы. — Obersachse 12:14, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
                  А если вы хотите решить одновременно проблемы индикации статей поисковиками, удобной категоризации и узнаваемого названия статьи - как вы поступите?
                  Carn !? 12:48, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
                  Для этого есть Википедия:Форум. — Obersachse 12:50, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
                  В котором сообщения тонут и каждый раз разным участникам приходится обсуждать проблему заново.
                  Carn !? 13:22, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
                  А разве гомовойны были не в самих статьях (точнее из-за большого количества статей освящающих гомосексуализм) и в ВП:КУ? И врагов себе люди находили в этих войнах в истории правок, точно так же, как ты приводишь пример с интересами по Германии. --A.I. 12:45, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
                  Почему тогда напали на тех, кто таких статей на создавал, а только заявил о своих сексуальных предпочтениях на СУ? — Obersachse 12:49, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
                  Мелкий вандализм идёт и на страницах администраторов — мы же не будем запрещать шаблон администратора. Примеры сильных конфликтов? --A.I. 14:29, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Есть очень хорошая русская пословица: "На обиженных воду возят". Обижаться - глупо. Более того. Если участника способно оскорбить и возмутить известие о том, что кто-то придерживается противоположных, неприемлемых для него взглядов, то это лучше всего демонстрирует непригодность участника для Википедии. Netrat 03:34, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Компромисс-0[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Юзербоксы спорных убеждений[править код]

Могут быть в пространстве шаблонов и образовывать объединяющую участников категорию? ♒ Quanthon 17:07, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

  1. Пусть будут, но только в тексте страницы. Может даже в сворачивающийся блок их? ♒ Quanthon 17:09, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Подытог[править код]

Подопрос закрыт, ибо формулировки для опроса/голосования не были обсуждены предварительно, как того требует процедура. И получилось невесть что ("пространство шаблонов", хотя всё давно перенесено это в user:box; категории смешаны ещё в кучу с самим юзербоксами). Для уточнения позиций организуйте, пожалуйста, опрос как полагается. AndyVolykhov ↔ 17:14, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]

  • Я думал здесь и обсуждение. Про пространство шаблонов указал как раз для обсуждения возможности переноса их в Шаблон:Userbox - это ведь страницы участников. (-; В любом случае, вопросы выставлены в рамках комментария, я готов указать и оговорить это специально. Кстати, я выставил их именно из-за вас. (= Помнится именно вы просили сосредоточиться на них. Прошу, помогите тогда их переформулировать, хочется конкретизировать обсуждение. P.S. И, собственно, для удовлетворения любопытства - где описаны требования процедуры, требующие обсуждения формулировок комментариев предварительно? ♒ Quanthon 17:56, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Ну, значит, надо сначала всё-таки обсудить формулировки, а потом опрашивать. За внимание к моей позиции - спасибо. Надеюсь, мои возражения против данной формулировки понятны (во-первых, пространство шаблонов тут не при чём, во-вторых, вопрос о категориях нужно вынести отдельно, а лучше всего вообще обсудить его позже, чтобы не загромождать эту дискуссию). Насчёт процедуры - описано на Википедия:Опросы. А, кстати, какая предполагается аргументация в пользу варианта, что нельзя использовать стандартизованные юзербоксы? AndyVolykhov ↔ 22:26, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Ок. Я не предлагаю аргументацию, а хотел бы услышать её от удалистов (что именно они готовы терпеть - может достаточно шаблон размещать на самой странице) и от участников (ведь можно о таких взглядах писать например в сворачивающемся блоке и т. п.). Хочется свести их аргументы. Я нейтрален, т.к. не против высказывания своей позиции википедистом по любому вопросу (хоть в агрессивной форме, хоть матом пусть пишут — не задевает), но предвижу злоупотребления как со стороны участников, указывающих её в резкой форме (до каких форм можно дойти в резкости в случае разрешения таких высказываний?), так и со стороны менее терпимых участников, не желающих её видеть (мнение этих вторых тоже следует уважать — они хотят работать не в агрессивной среде, а в Википедии с нормальным кислотно-щелочным балансом). Компромисс искать надо. ♒ Quanthon 04:04, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Технические моменты[править код]

Они и так в пространстве юзер:бокс.
Carn !? 20:56, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Не все. Смотри серию Шаблон:Интерес:... и т.п. Именно и предлагаю все юзербоксы о полезном и безвредном завести в Шаблон:Userbox, а по спорному содержанию либо туда же либо в код страницы. ♒ Quanthon 03:19, 27 декабря 2008 (UTC)[ответить]


  • Как насчёт запрета образовывать категории участников по взглядам? Поясняю: если убрать возможность кучковать участников по таким взглядам, это способствует отказу от коллективного их выражения или формальному их объединению. (И просить убрать резкое высказывание можно у каждого индивидуально, а не сразу у группы участников). ♒ Quanthon 19:03, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что такой запрет (в отношении создания категорий) должен быть введён обязательно. Юзербоксы — что ж… Мне, честно говоря, до них особого дела нет, хотя полагаю, что допустимы любые, кроме провокационных и оскорбительных. А вот категории — это несколько другое, это универсальный инструмент систематизации информации в Википедии, предназначенный для обеспечения её надлежащего хранения и поиска. Категории по своей природе не предназначены для упражнений в юморе, деклараций своих идеологических воззрений, сексуальной ориентации и признаний в любви к Маше Гайдар/Александру Проханову. Поскольку категории — инструмент информационный, на них должны распространяться все те требования, которые предъявляются правилами к статьям в основном пространстве, в том числе, требование о неукоснительном соблюдении НТЗ. Сами понимаете, что при сохранении категорий по воззрениям участников ни о какой нейтральности данного инструмента речи идти не может (о недавно удалённых, к счастью, категориях типа «Участники, выступающие за объединение букв Ш и Щ», я уж и не говорю). Давайте всё же различать мух и котлеты: юзербоксы — это в большей степени средство самовыражения, а потом уже средство информирования, а категории — исключительно информационный-поисковой аппарат, строго детерминированный целями и задачами проекта. Моё предложение — выжечь категории участников по взглядам калёным железом.--Archishenok 03:46, 27 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Процедура удаления резких высказываний[править код]

Как? Кто? По какому праву? Бежать скопом на страницу обсуждения участника с просьбой удалить\переформулировать позицию или послать администратора? Что возможно, а что перегиб? ♒ Quanthon 17:07, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Для начала попробовать объяснить участнику, что других людей выводит из равновесия то, что у него на личной странице и попросить убрать, без всяких угроз и прочего.
Carn !?