Актор (социальные науки)

В статье есть список источников, но не хватает сносок. Без сносок сложно определить, из какого источника взято каждое отдельное утверждение. Вы можете улучшить статью, проставив сноски на источники, подтверждающие информацию. Сведения без сносок могут быть удалены. (24 декабря 2019)

А́ктор — действующий субъект, совершающий действия, направленные на других. Актор может быть как индивидуальным — индивидом, так и коллективным — социальной группой или иной общностью людей, организацией, государством, межгосударственным объединением. Например, государство является главным политическим актором в политике и ведущим социальным актором в обществе.

Также актор — участник преобразований, движимый собственными мотивами и обладающий для этого соответствующим опытом. Акторы могут иметь неоднозначные мотивы, ожидания, эмоциональные переживания, связанные с неопределённостью последствий совместных преобразований и «неизречённостью = непроявленностью собственных смыслов».

За последние пятнадцать лет под растущим влиянием социологии действия актор, или человек действующий, вышел из тени, в которой он находился прежде, и занял центральное место в общественных науках. Во французской социологической традиции, основанной на работах Эмиля Дюркгейма, субъект (актор) долгое время рассматривался как своего рода социальный автомат. Считалось, что его мысли и поступки обусловлены действующими помимо его воли скрытыми объективными структурами. Не только актор, но и индивид вообще рассматривался как персонаж, чей образ мыслей и действий предопределен не вполне осознаваемыми им глубинными силами: его социальной, конфессиональной, гендерной, возрастной и прочей принадлежностью. Социологи полагали, что только они способны обнаружить за доводами и мотивами, на которые ссылаются сами индивиды, эти неосознанные детерминации, объясняющие их поведение.

В противоположность такому преувеличению роли коллективного, за которым стоит «гиперсоциальное» представление об индивиде, сторонники социологии действия, в частности Люк Болтански и Лоран Тевено^[1], стремятся «принимать акторов всерьез» и интересоваться «логикой их поступков», то есть теми ценностями, нормами, представлениями и интересами, о которых говорят сами индивиды, пытаясь объяснить своё поведение. Указанные авторы принадлежат к конструктивистскому направлению в социологии, которое характеризуется отходом от классических социологических антиномий — а именно от противопоставления индивида и общества, объективного и субъективного, объяснения и понимания — и сочетанием понимающего и интерналистского подхода в духе Макса Вебера с экстерналистским и объясняющим подходом в духе Эмиля Дюркгейма. Вовсе не предлагая вернуться к утилитаристской теории рационального субъекта, они интересуются тем, какой смысл сами индивиды придают своим поступкам, выявляют множественность логик поведения и показывают, что во всякой системе принуждений и объективных детерминаций субъект хотя бы отчасти сохраняет за собой свободу, самостоятельность и способность суждения. В настоящее время в общественных науках получило развитие представление о субъекте как о многоликом индивиде, призванном в своей повседневной жизни выступать на нескольких сценах, используя многообразный опыт и различные поведенческие логики, и способном мобилизовать в тех или иных случаях разные и даже противоположные грани своей личности.

Вслед за социологией на протяжении более полувека историческая дисциплина и историописание в том виде, в каком они развивались историками школы «Анналов», тоже занимались изгнанием субъекта. К этому приложили руку уже основатели школы «Анналов», воспринявшие постулаты дюркгеймовской социологии и ниспровергнувшие «идола индивидуальности» методической («позитивистской») школы, но поистине апогея отсутствие субъекта в истории достигло под обоюдным влиянием марксизма и структурализма во времена Ф. Броделя, Э. Лабрусса и «новой исторической науки». В течение последних пятнадцати лет можно наблюдать обратное движение: анализируя общество, историки проявляют растущий интерес к жизненному опыту самих субъектов и их собственным интерпретациям происходящего. Проявлениями этого вновь обретенного вкуса к конкретному поступку, жизненным практикам субъектов и «осмысленной и эксплицитной стороне поведения» стали, в частности, интерес к микроистории, обновление биографического жанра, влияние прагматической социологии, а также «критический поворот» школы «Анналов». По мнению таких исследователей, как Марсель Гоше, Бернар Ленти и Франсуа Досс, вокруг «возвращения человека действующего» складывается сейчас новая парадигма общественных наук.

• История повседневности
• Биография
• Микроистория

• Словарь историка / под ред. Н. Оффенштадта при участии Г. Дюфо и Э. Мазюреля; пер. с фр. Л. А. Пименовой. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011.-222 с.