Википедия:Форум администраторов

Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-А
Форум — Форум администраторов
Добавить тему
Архив (последний)
Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.
Поиск по всему
форуму и архиву
Задания для администраторов
Обновить
Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Прошу скрыть

Авторство последней правки — Znatokgoroda77 (обс.) 20:08, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Статья была в списке для автоскрытия у админбота, так что правка была скрыта автоматически. Rampion 06:54, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Цензура и запрет на отдельные темы в обсуждениях

@Q-bit array, поясните, пожалуйста, по поводу вашего итога на форуме правил: он касается конкретно данного обсуждения конкретного участника или вообще обсуждения ВП:ИМЕНА? — Mike Somerset (обс.) 10:02, 31 октября 2024 (UTC)[ответить]

  • Это касается конкретного обсуждения, начатого разовой учёткой, которая как оказалось, принадлежала одному из наших серийников. И да, у нас в проекте не принято кормить троллей. -- Q-bit array (обс.) 10:21, 31 октября 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Ответ дан, итог для бота Rampion 06:55, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Новые под-критерии быстрого удаления

Коллеги, такая история: несколько дней назад заметил неожиданное изменение выпадающего списка причин удаления MediaWiki:Deletereason-dropdown. В описании правки была ссылка на обсуждение изменения: Обсуждение MediaWiki:Gadget-common-action-delete.js#Очистка дополнения. Но перейдя по ссылке, с удивлением обнаружил, что там данное изменение не обсуждалось. Оно вообще нигде не обсуждалось! Так как на мои аргументы (и на просьбу вернуть исходную версию списка) не получил ответа от коллеги @DonRumata:, открыл обсуждение здесь. Считаю, что создание новых под-критериев быстрого удаления статей требует предварительного обсуждения сообществом. Особенно, когда это было продиктовано не изъянами существующих правил, а просто удобством при разработке отдельного вспомогательного скрипта. Уже много лет занимаюсь разработкой ботов для Википедии и всегда придерживался мнения, что боты / скрипты должны подстраиваться под правила нашего проекта, а не наоборот. Предлагаю обсудить целесообразность изменения критериев быстрого удаления, а то у нас сейчас быстро удаляются статьи по критериям, которых не существует в правилах. Это вызвало нарекания и у других опытных участников: [1] + [2], которые также остались без ответной реакции. Если не будет достигнут консенсус на изменение правил КБУ, через неделю верну список и скрипт в консенсусное состояние. В соответствии с правилами я бы мог это сделать сразу и без обсуждения (так как изменение нигде не обсуждалось и поэтому неконсенсусное), но играть в войны правок админов интерфейса всё-таки не очень хорошо.
P.S.: И ещё немного о личной мотивации. Открыл это обсуждение из-за того, что список причин удаления активно используется несколькими моими ботами и его изменение сильно нарушает их работу. Да, я бы мог просто доработать всех затронутых ботов (4 или 5 штук), так как уже много лет регулярно делаю подобное при изменениях списка критериев удалений/блокировок/полузащит, но здесь вопрос принципиальный: считаю, что нельзя без предварительного обсуждения «подгонять» правила нашего раздела ради облегчения разработки одного отдельно взятого скрипта. -- Q-bit array (обс.) 18:26, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]

  • Обсуждение было на странице Википедия:Форум/Технический#Ошибка в работе шаблона Db-catempty и мотивировано проблемой со скриптом, да. Мне кажется, что так как у тебя есть доступ и к странице удаления, и к правке скрипта — ты можешь вместо недельного ожидания починить скрипт так, чтобы это проблемой не было. Раньше, собственно, так и было. stjn 18:33, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, но я всегда сначала стараюсь найти общий язык и понимаю, что не у всех есть время сразу ответить (сам такой). Но когда мои реплики и аргументы ушли в /dev/null, решил обсудить проблему более широким кругом. -- Q-bit array (обс.) 18:43, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Я не знаю, что там случилось со скриптами, и не хочу оценивать порядок действий, но полагаю, что с изменением стало лучше: например, машинный перевод — не то же самое, что неверно выбранный языковой раздел. AndyVolykhov ↔ 18:58, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что Румата делал всё правильно, если он не знал, что его изменения поломают кубитоботов. Теперь, когда это выяснилось - можно как-то исправить, да. Обвинение "сейчас статьи удаляются по критериям, несуществующим в правилах" точно нельзя адресовать Румате, т.к. он не добавил ни единого пункта в список и не тронул ни одного описания пунктов списка - все пункты списка после правки Руматы в точности соответствуют пунктам списка до его правки. Если проблема есть после правки Руматы - в точности она же была и до его правки. Нумерация пунктов это не "критерии, несуществующие в правилах", критерии Румата не тронул ни буквой. Дополнительная детализация объективно разных причин удаления - всемерно благое дело. MBH 19:39, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Систематизация причин — хорошо. Отсутствие не то что обсуждения, а хотя бы уведомления на общем форуме — плохо. Это всё-таки довольно критичное правило. Pessimist (обс.) 05:42, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю мнение, что Румате этого не стоило делать без предварительного обсуждения. Там не только список причин правился, но и ещё и шаблоны БУ были разделены, вопреки тому, что написано в их списке. — Cantor (O) 07:30, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Я не очень понимаю, зачем вообще все эти «танцы с бубном». Раньше нормально же работало, если причина не находится в списке или их несколько похожих, то не выбиралась никакая и текст оставался в поле «Другая причина/дополнение». Теперь же оно очищает полностью это поле (кроме разве что О11 и О8, да и то после «доработки» шаблона) и автоматически проставляет причину из списка. И, кстати, даже сейчас не всё проставляется, например {{Db-nonsense}} ничего не проставляет, выбирает "другая причина" и очищает поле дополнение. Мне просто непонятно зачем... Работало же раньше нормально. ВП:НЕПОЛОМАНО же, не? -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:28, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Скрипт этот всё время ломается — сломан и сейчас (например, он убирает ссылку на страницу, подставляемую шаблоном Инкубатора при удалении как db-fork) — и если кто-то взялся чинить, конечно, это хорошо — но обсудить следовало. При чём здесь консенсус на изменение правил КБУ, я так и не понял — по-моему, эти подпункты ненамного отличаются от нового шорт-ката на какой-либо раздел какого-либо правила (не с технической точки зрения, а с точки зрения «какой консенсус следует искать»). NBS (обс.) 10:59, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]

Нарушение ТБ Ушкуйник

Ушкуйник (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

С 2020 года на участника наложен бессрочный ТБ, запрещающий правки преамбул персон, связанных с историей Украины и Беларуси. 2 дня назад участник данный ТБ нарушил рядом правок. Об условиях ТБ, исходя из данного обсуждения, участник помнит хорошо. Так как условия предписывают возврат бессрочной блокировки, открываю тему здесь. Siradan (обс.) 16:56, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]

  • Siradan, ну вот надо оно Вам, серьёзно. Там нет ничего, что вызывало бы существенные споры по содержанию статьи и с Вами лично как со стороной конфликта я никогда прежде в википедийном пространстве не пересекался. У меня сейчас масса дел в реальной жизни, Википедии никак не касающихся, поэтому в созданном Вами обсуждении принимать возможности я не имею. Всего доброго. Ушкуйник (обс.) 17:44, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • А вам-то оно зачем надо было, если вы знаете о своём ТБ? Отсутствие времени на обсуждение — не аргумент для нарушений. Боюсь, у вас хорошие шансы получить-таки бессрочку, при всех добрых намерениях. AndyVolykhov ↔ 17:47, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • Коллега AndyVolykhov ↔, как мне казалось, я внёс исправления в текст, а не испортил его, поскольку указание на род Гоголей-Яновских в преамбуле — это, прежде всего, указание на их сословную принадлежность, а не национальность, о которой в тексте разделом ниже написано во всех подробностях. Ушкуйник (обс.) 17:54, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
        • Но вам же было запрещено править вообще, а не только «портить». Портить вообще никому и ничего нельзя. AndyVolykhov ↔ 17:56, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
          • Коллега AndyVolykhov ↔, скажу Вам честно, на мой взгляд проект в последние годы слишком политизировался. Участники не столько стараются улучшить статьи, сколько «подсидеть» друг друга по политическим соображениям. Поэтому, если кому-то очень хочется меня забанить, то пожалуйста, у меня просто будет больше времени для важных дел. Если же меня не забанят, то я расценю это как акт добрых намерений и постараюсь в следующий раз не нарушать этот бан. На этом у меня всё. С добрыми пожеланиями, Ушкуйник (обс.) 18:02, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
            • Наивный вопрос. Нарушений много было за 4 года? Может ТБ пора смягчать? -- Fred (обс.) 18:44, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
              • Ну так пусть участник подаёт запрос сюда же о снятии топик-бана или в Арбитражный комитет. Просто в самом описании ТБ не указано, в каком месте и случае позволено его снять. Создать тему с просьбой снять, сообщество посмотрит, всё ли хорошо, и решит. А сейчас это выглядит ну уж очень не хорошо и судя по описанию самого ТБ любой администратор может восстановить бессрочную блокировку на основании действий участника. -- Megitsune-chan (ОБС.) 04:52, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
                • Коллега Megitsune-chan (ОБС.), строго говоря, этот топик-бан вырос из давних прений с одним из участников проекта и был изначально сформулирован под «добровольные самоограничения»; продиктованы они были стремлением избежать дальнейших конфликтов с участником, который на меня этот топик-бан и наложил. Честно говоря, я прежде не задумывался о том, что могу запросить послабления бана, поэтому жил с ним годами, так что если подводящий итог сочтёт возможным облегчить ограничения, я буду признателен. Если же говорить про мой вклад в целом, то за исключением пресловутых правок преамбул персоналий на украинскую тему ни у кого к моему вкладу никогда претензий не возникало. Так что если мне оставят возможность писать статьи на отвлечённые темы, я вполне этим ограничусь. С уважением, Ушкуйник (обс.) 09:09, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, но в ТБ ещё и Беларусь вошла, проблема с которой, насколько я понимаю, уже на последней бессрочке всплыла и имеет тот же корень, что и в УКР, но формально, тем не менее, к сфере посредничества не относится. То есть ТБ может быть административным, или часть ТБ об Украине может быть от посредника, а часть — от администратора. Siradan (обс.) 09:51, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • То есть ТБ может быть административным, или часть ТБ об Украине может быть от посредника, а часть — от администратора
        Эта казуистика вряд ли подразумевалась самим Wanderer777. Грустный кофеин (обс.) 09:55, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
        • Подразумевалась ли она им или нет, но никакой совы не хватит на то, чтобы впихнуть Беларусь в посредничество УКР в рамках доарбитражного оспаривания. Проще всего будет, разумеется, если на ФА констатируют либо отсутствие консенсуса о возможности частичного снятия ТБ, либо признают, что несмотря на возможные процедурные нарушения при наложении ТБ проблемы действительно проистекают из УКР, и лучше это сразу в АК передать. Если речь вообще зайдёт о послаблении ТБ, конечно. Siradan (обс.) 09:56, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Фиксация участника на подобных правках в тематике ВП:УКР конечно оставляет тяжелое ощущение. Грустный кофеин (обс.) 09:12, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • По теме: как минимум, несколько администраторов отметилось, возможно, кто-то мельком глянул, но никто быстро не заблокировал. Судя по всему, одно нарушение спустя много лет не тянет на грубое пренебрежение тб. Предлагаю, либо предупредить "последним китайским" и перестать тратить на это время, либо вообще снять тб. - DZ - 10:33, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
давайте не переходить на личные конфликты - DZ - 11:59, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Участник ManyAreasExpert, раз уж он сюда пришёл, не хочет ли вспомнить как менял «древнерусский» на «древнеукраинский», вешая источник, в котором было «руських, русин», а «древнеукраинский» отсутствовало. Почему на одних наложен ТБ, а на других нет? -- Fred (обс.) 18:42, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Fred, ещё один переход на личности участников, действия которых не являются предметом обсуждения в данной теме — и последует длительная блокировка минимум на ФА. Есть основания для персональных санкций по отношению к кому-то ещё — пишите запросы к посредникам УКР. NBS (обс.) 19:52, 23 октября 2024 (UTC)
  • Дорогие коллеги, как я уже писал выше, у меня сейчас много важных неотложных дел, поэтому я не могу принимать участия в этом обсуждении. Однако, просто из уважения к тем участникам, которые потратили своё время и взяли на себя смелость высказаться в мой адрес в нейтральном или положительном ключе, я выскажусь тоже. Первое и главное, мой бан не распространяется на правки статей, он распространяется только на правки преамбул к статьям про украинских и белорусских деятелей, т.е. только на преамбулы персоналий. При этом речь не идёт о правках преамбул вообще, а в первую очередь о заменах a la «русский/украинский [писатель, художник и т.д.]», т.е., например, исправлять опечатки, вносить даты, указывать места рождения и смерти, уточнять губернии мне не возбраняяется и это оговаривалось. Поэтому часть приведённых здесь «нарушений» в строгом смысле таковыми не являются в силу формулировки самого бана. Второе, я действительно получил бан из-за конфликта с одним из участников проекта и, да, он был изначально наложен на меня с формулировкой «под добровольные ограничения», это цитата из бана от 16 декабря 2019 года. Впоследствии у меня всё же возникали конфликты, а я не всегда обсуждал свои правки в преамбулах на СО, поэтому 21 сентября 2020 года мой бан был ужесточён. В целом же, после того, как я перестал участвовать в спорах на тему принадлежности деятелей культуры XIX века, мои конфликты с другими участниками практически исчерпали себя. Последние четыре года я вёл в проекте тихую жизнь и просто писал статьи. Исключение из этого правила составляет мой недавний опыт общения с участником ManyAreasExpert, чей стиль работы в Википедии напомнил мне некоторых булгаковских персонажей, впрочем, не мне судить. Завершая этот разговор, я хочу сказать следующее. На мой взгляд, ситуация с указанным мною нарушением в статье про Гоголя носит стилистический характер, поскольку в одном предложении про «украинскость» Гоголя было написано целых три раза. Наконец, я действительно считаю, что принадлежность Гоголя к малороссийскому дворянству в полной мере исчерпывает искусственную проблему «гибридной украинско-русской идентичности», которой сейчас в статье посвящён большой раздел. Заниматься этой темой дальше и отстаивать свою правоту у меня нет ни времени, ни желания. Поэтому, если подводящий итог примет во внимание мои аргументы и, оценив мой вклад, предоставит мне возможность дальше писать статьи, я буду благодарен и не стану вступать в дальнейший диалог по поводу статьи о Гоголе, хотя формулировки в ней я считаю топорными. Если же меня забанят, то я просто займусь другими проектами. В любом случае хочу пожелать удачи всем тем участникам, которые не теряют веры в проект и пишут хорошие статьи! У меня на этом всё. С уважением, Ушкуйник (обс.) 07:55, 24 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • "При этом речь не идёт о правках преамбул вообще, а в первую очередь о заменах a la «русский/украинский [писатель, художник и т.д.]», т.е., например, исправлять опечатки, вносить даты, указывать места рождения и смерти, уточнять губернии мне не возбраняяется и это оговаривалось." — Условие прописано существенно жестче:

      Запрещаются правки преамбул про персон, связанных с историей Украины и Белоруссии, исключая правки a la: 1) очевидные опечатки, 2) грубые ошибки про места рождения, смерти и пр.

      "Второе, я действительно получил бан из-за конфликта с одним из участников проекта" — Нет, вы получили его за систематическое деструктивное поведение, это явно следует из вашего лога блокировок. И конфликты у вас были отнюдь не с одним участником.
      "он был изначально наложен на меня с формулировкой «под добровольные ограничения», это цитата из бана от 16 декабря 2019 года" — Это правда, только нынешний ТБ добровольным уже не является, потому что добровольное ограничение вы не соблюдали и получили вторую бессрочку. Siradan (обс.) 08:20, 24 октября 2024 (UTC)[ответить]

Непрекращающаяся война правок

Список игроков сборной Украины по футболу (обс. · история · журналы · фильтры)
-PhoeniX- (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
UVD93 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Несмотря на всевозможные предупреждения и просьбы со стороны различных администраторов, участники продолжают вести войну правок в статье. Я бы конечно сама ограничила бы им возможность править статью до достижения консенсуса, но не хочу опять выслушивать тонны претензий в свой адрес по поводу предвзятости и некомпетентности. Дополнительно отмечу, что оба участника уже неоднократно блокировались за ведение войн правок (UVD93, -PhoeniX-). И о недопустимости ведений войн правок участникам неоднократно уже говорилось. Из последнего отмечу Обсуждение участника:UVD93#Блокировка 21.06.2024 и Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2024/09#Участник -PhoeniX-, а значит они должны понимать, что так делать нельзя. Однако по истории правок в статье Список игроков сборной Украины по футболу, даже после предупреждения и защиты статьи от Q-bit array, можно судить, что выводы не сделаны совсем никакие. Я предлагаю следующее: как минимум запретить править статью обоим участникам до нахождения консенсуса, как максимум уже применять более жёсткие меры. Скажем так, мнение об одном из участников у меня есть и его я высказала тут Обсуждение участника:-PhoeniX-#Последнее предупреждение. Сама я, как отметила выше, воздержусь от конкретных действий, поэтому и открываю тему здесь. -- Megitsune-chan (ОБС.) 12:42, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]

  • Что меня в этой истории особо поражает, так это то, что разница между версиями настолько незначительная, что повод для войны опытных участников решительно не понятен. Поддерживаю блокировку статьи для обоих, пока не договорятся. AndyVolykhov ↔ 12:49, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Разница в формулировке весьма существенная. Решение принято вполне конкретное, а вся конкретика участником -PhoeniX- удаляется. Я вам уже сейчас могу сказать (что уже говорил в запросе на ЗКА от 13 октября), что без вмешательства третей стороны с правами администратора, никто не договорится, ибо другие формы диалога -PhoeniX- не воспринимает — UVD93 (обс.) 13:00, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Я с данной проблемой неоднократно обращался к администраторам (1, 2), участвовать в поиске компромисного решения ни один администратор не вызвался. Помимо админвмешательства, с карательными мерами, другие формы диалога для участника -PhoeniX- не доступны. Он абсолютно игнорирует источники и попытки обсуждения на СО статьи. Вариант формулировки, выведенный в ходе обсуждения, он исправил на невнятную чепуху и в штыки воспринимает все попытки это отредактировать — UVD93 (обс.) 13:00, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Не особо понимаю, в чём меня тут пытаются обвинить. Своё мнение по поводу предвзятых (в отличие от иных админисраторов) подходов к администрированию участника Megitsune-chan я уже высказывал (таки стоило тогда обжаловать ее решение, видимо зря я решил спустить на тормозах).
По поводу текущей ситуации: учитывая опыт прошлых блокировок и предупреждений, я инициировал обсуждение данной темы на СО статьи. Однако, мой оппонент аргументы слушать не желает. Мои последние правки (за исключением обновления информации) сводились к тому, чтобы вернуть формулировку к версии, отредактированной администратором после очередной "редакции" моего оппонента (1). Она ошибочна и, соответственно, меня не устраивала, но... таковым было решение администратора, которое я принял. В дальнейшем, я просто убирал неверную и не имеющую отношения к статье информацию, продавливаемую моим оппонентом. Я сопровождал свои действия добавлением АИ (их там сейчас уже 3). Если администрация решит запретить мне доступ к этой статье, я прмму и это решение - всё равно за этой статьей никто не следит и актуальную информацию никто, кроме меня, не обновляет (так уже было со статьей про саму сборную - там так и висит устаревшая информация с 2022 года). — Эта реплика добавлена участником -PhoeniX- (о • в) 16:49, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Ни один из администраторов редактированием статьи не занимался, это ложь. Были только возвраты к доконфликтной версии, без попыток участия в выработке решения. Правки, вносимые мною делались после попыток обсуждения на СО статьи— UVD93 (обс.) 14:07, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, участницы. Во-вторых, ваше мнение обо мне основывалось только на том, что я вынесла вам предупреждение, с которым вы не согласны. Причём это единичное действие с моей стороны и вы сходу уже готовы утверждать о том, предвзятая я или нет, компетентная я или нет. В-третьих, если вы не понимаете, в чём вас обвиняют — это проблема. Причём большая. Именно поэтому я объясню ещё раз: нарушение правила ВП:ВОЙ, а именно агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи. И если после этого вы всё равно не понимаете, то я умываю руки. У меня нет сил, времени и желания объяснять вам одно и то же по несколько раз. Я тему открыла, внимание администраторов привлекла — дальше уже, как вы выразились «иные непредвзятые администраторы» решат, что делать. -- Megitsune-chan (ОБС.) 14:26, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Не нужно ровно ничего понимать в футболе чтобы остановить войну правок. Если нет желания блочить участников полностью — достаточно на статью им неделю блока дать со старта. Pessimist (обс.) 13:51, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • К сожалению, вряд ли это поможет. Статья простояла на блокировке 3 дня. После этого участник UVD93, дождавшись снятия блока, просто заново внёс свою версию. Опасаюсь, что через неделю ситуация повторится :-( На мой взгляд, должна быть формулировка администратора или посредника, которую примут оба участника. С уважением, -PhoeniX- (обс.) 13:58, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • В период защиты статьи, мною была предпринята попытка продолжить обсуждение на СО статьи, на которую участник -PhoeniX- не отреагировал. По окончании защиты я продолжил поиск приемлемой формулировки, на что последовала отмена без объяснения причин— UVD93 (обс.) 14:07, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • Значит бессрочка. Пока не будет консенсуса. Pessimist (обс.) 14:28, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, что тут конфликт лежит в попытке перевести ситуацию в политическую, не имеющую отношения к футболу, плоскость. На это указывает личность футболиста, вокруг которого возник спор, и обстоятельства вынесения решения по его поводу, с последующими событиями. Попытки вернуть всё в чисто футбольную плоскость, как видно, результата не принесли -PhoeniX- (обс.) 14:01, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Проблема куда обширнее, чем одна футбольная статья на самом деле, достаточно посмотреть на предупреждения и логи блокировок, ибо сегодня запретим править одну статью, завтра в другой будет война правок. Modus operandi не меняется. -- Megitsune-chan (ОБС.) 14:32, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел логи блокировок коллег, одному выписал две недели, другому — три дня. — Полиционер (обс.) 14:38, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Вспомнилась, почему то, сразу Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем Гоголя. Есть у меня подозрение, что после окончания блокировки война возобновится. Возможность наличия комментария, как я понимаю, воюющие признали, но не могут остановиться, настаивая на своей точке зрения. Вариант, который я вижу: перевести статью в режим принудительного посредничества. Пусть определяются с тем, что нравится и что не нравится в формулировке на СО статьи, но вносить изменения они самостоятельно не должны, пусть их вносит посредник. При этом в той формулировке, которая есть сейчас, как я понимаю, есть орисс, а что за решение принято, непонятно, может стоит за основу взять отсюда, но скорректировав, возможно, так: «Анатолий Тимощук, который провёл 144 матча за сборную, 11 марта 2022 года был лишён Украинской ассоциацией футбола национальных футбольных титулов (чемпиона Украины, обладателя Кубка и Суперкубка). На официальном сайте ассоциации указано, что он был исключён из официального реестра игроков сборных команд Украины на основании этого решения». Но это в любом случае нужно и можно обсуждать, но не воевать. Любую попытку возобновить войну следует пресекать частичной бессрочной блокировкой на редактирование этой статьи, может это заставит задуматься, а стоит ли воевать. Vladimir Solovjev обс 16:19, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Засомневался в оптимальности такой разницы в сроках блокировки, но увидел такую войну правок по чисто оформительскому вопросу, которую вёл -PhoeniX-… С другой стороны, UVD93 заслуживает как минимум предупреждение за неэтичные реплики в адрес оппонента (на этой странице: «он исправил на невнятную чепуху», «это ложь»). С учётом того, что -PhoeniX- обновляет данные в списке, полагаю, полностью закрывать ему редактирование статьи было бы неоптимально. Предлагаю наложить на обоих участников бессрочный топик-бан на любые правки в основном пространстве, упоминающие санкции Украины в отношении Тимощука. NBS (обс.) 10:32, 19 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Причину разницы в сроках блокировки я обосновал как здесь, так и на СОУ обоих участников — я просто открыл логи блокировок коллег и изучил их. У UVD93 предыдущие блокировки за войны правок не превышали суточный срок, -PhoeniX- по тем же основаниям уже получал неделю бана. — Полиционер (обс.) 12:46, 19 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Как минимум, им обоим после истечения общих блокировок нужно заблокировать эту конкретную статью. Пускай договариваются в её обсуждении, а результат внесёт кто-нибудь сторонний. — Cantor (O) 09:14, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Я всё-таки прошу кого-либо из администраторов принять участие в выработке приемлемого, на его взгляд, варианта внесения информации в статью— UVD93 (обс.) 10:10, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • А если попробовать такой вариант:
    1) бессрочная частичная блокировка на редактирование статьи для обеих сторон,
    2) возвращение статьи к доконфликтному состоянию,
    3) внесение правок в статью третьим участником по результатам обсуждения на СО статьи? Summer talk 10:08, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]

Бессрочная блокировка Buntarion

Привет!
Информирую, что я бессрочно заблокировал участника Buntarion за незадекларированное оплачиваемое редактирование в (как минимум) статьях WEEEK, 2D films и Шелякин, Евгений Владимирович, а также за сознательное введение сообщества в заблуждение относительно отсутствие у участника конфликта интересов.

Информация, подтверждающая наличие конфликта интересов у участника предоставлена Арбитражный комитету.

Предположу, что некоторые другие статьи и правки участника также могут иметь заказной характер и/или быть ненейтральными (как например эта), поэтому будет здорово, если вы также проверите его вклад и отмените то, что нарушает правила, либо выставите к удалению. Rampion 18:00, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]

Бессрочная блокировка 22.Oleg.Zvonov33

22.Oleg.Zvonov33 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Привет. Информирую о том, что бессрочно заблокировал участника 22.Oleg.Zvonov33 по итогам этого запроса на ВП:ЗКА.
При нахождении наставника готов разблокировать участника под ограничение на создание новых статей сразу в основном пространстве и запрет на правки на ВП:КУ / ВП:ВУС.

Пожалуйста, прокомментируйте если не согласны с моим решением, я открыт к его пересмотру или отмене. Rampion 17:26, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]

  • А я прочитал про липкого Уэйна, и даже настроение улучшилось. Лес (Lesson) 18:21, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Википедия:К удалению/14 сентября 2024#c-22.Oleg.Zvonov33-20240914220400-22.Oleg.Zvonov33-20240914215900 — после такого комментария, честно, я полностью согласна с блокировкой. Наставничество, конечно, хорошо, но тут возникает такая ситуация, что с подобным подходом, как в указанной реплике, наставнику придётся очень много трудиться, чтобы вычитывать машпереводный (не побоюсь этого слова) ужас. А требовать вычитку от участника, мне кажется, бесполезно, если он не видит проблем и прямо заявляет, что «Гугл-перевод норм». Ну и если участник думает, что это правила должны подстраиваться под него, а не наоборот — это печально. -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:35, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]

Кватро — война разных составов

Пишу здесь, а не на ВУ, потому что надо принимать административное решение.

Итак.

1. Kvatro, статья на КУ. Интересная история статьи https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Kvatro&action=history Сразу обращаю внимание, что написание в АИ и в статье не совпадает. Теперь вот:

2. Инкубатор:КВАТРО originals. Как говорится, найдите несколько отличий.

Моё мнение: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Klip_game&curid=394999&diff=140859389&oldid=140859137#Вопрос_от_Julia9170_(15:00,_17_октября_2024) Лес (Lesson) 16:25, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]

  • В июне 2024 года в группе КВАТРО произошли изменения в составе. В той статье KVATRO указан новый состав, который не имеет отношения к 20-летней истории группы.
  • В группе КВАТРО originals - 3 основателя коллектива. И для того, чтобы не было путаницы, они специально добавили слово «Originals». По сути это 2 разные группы, которые вместе начинали свой путь. Julia9170 (обс.) 22:30, 30 октября 2024 (UTC)[ответить]

По поводу наставничества

Здравствуйте. Знаю, что осталось порядка 2 недель до того, как я, согласно решению, имею право на то, чтобы «инициировать на форуме администраторов обсуждение для ослабления условий наставничества». Однако я считаю, что уже давно пора снять наставничество. Если быть честным, оно мне и не нужно было. В декабре 2022 года я был не опытным и сделал ошибки, за что последовала блокировка. На момент разблокировки я довольно хорошо понимал правила, хоть и в дальнейшем меня на сутки заблокировали и, если правильно припомню, пару раз делали предупреждения. По-сути, наставник мне не был нужен, все споры я так или иначе сам решал и даже смог добиться установления посредничества по чечено-ингушской тематики, благодаря которому многие споры были наконец-то решены, отдельное спасибо посреднику Wikisaurus. Не знаю, что ещё сказать. Хочется уже избавиться от шаблона «Этот участник находится под наставничеством» :-). С уважением, WikiEditor123… 17:08, 16 октября 2024 (UTC)[ответить]

  • Коллега @WikiEditor1234567123 был заблокирован и выпущен под наставничество, когда у него было 17 правок, а сейчас у него 6324 правок и 7 избранных и хороших статей; мне кажется, что коллега разобрался с правилами и на данный момент необходимости в наставничестве нет; замечу, что наставник, коллега @АААЙошкар-Ола, уже почти полгода малоактивен и никаких действий по наставничеству не осуществляет. Викизавр (обс.) 17:45, 16 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю снятие наставничества. Полагаю, доведение нескольких статей до статуса в весьма убедительной манере демонстрирует, что участник умеет работать с источниками и конструктивно, без вмешательства наставника, способен взаимодействовать с другими участниками. Сейчас такое ограничение кажется мне избыточным и его можно снять. Rampion 06:29, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что наставничество можно снимать. Все проблемы явно в прошлом. Vladimir Solovjev обс 11:12, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • @Vladimir Solovjev "Все проблемы явно в прошлом." Буквально недавно коллега нарушал конкретно ваши предписания. Причем дела это несколько раз. Flandria12 (обс.) 13:21, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • Ожидал увидеть ваши комментарии тут)) Читаем итог обсуждения, на который вы ссылаетесь «... коллега WikiEditor1234567123 пояснил [29], [30] причины удаления, так что санкции не требуются...». Вы бы о своих реальных нарушениях позаботились бы, посмотрев на ваш СО можно увидеть, что у вас самое недавнее предупреждение от 15 октября, а таких предупреждений у вас много связанных то с ВП:ВОЙ, то с ВП:ОРИСС, то с ВП:ПОДЛОГ. WikiEditor123… 13:45, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]
        • @WikiEditor1234567123 У меня то с правилами полный порядок (это легко проверить посмотрев на те правки и обсуждения которые я ввел). Вопрос в том что вы нарушили именно предписания @Vladimir Solovjevа недавно и как раз в тех местах он указывал.
        • Итог я видел, и как заметили с ним никто не был согласен 1, 2, 3 (кроме вас конечно).
        • Дождемся реакции бюрократа, который наверное не заметил эти нарушения. Об этом сейчас разговор. Flandria12 (обс.) 14:04, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]
          • «У меня то с правилами полный порядок», видно какой у вас порядок смотря на вашу СО, не дай Бог, чтобы такой порядок был и у меня. «С ним никто не был согласен», поправлю вас, с ним не были согласны чеченские участники, с которыми у меня часто возникают споры. Конечно не были согласны ведь они, как я понимаю, не против моей блокировки. Хорошо, пусть участники посмотрят на эти «нарушения» и дадут оценку. Я просто не понимаю чего вы добиваетесь, в любом случае наставничество бесполезно для меня и я просто хочу убрать уже этот шаблон, который висит у меня на СО. WikiEditor123… 14:11, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]
          • Я указал что вы до сих пор нарушаете те же предписания которые вам инкриминирировались. И сделал это с ссылками на них. Ведь про это тут речь.
          • Если вы хотите обсудить "порядок" на моей странице пожалуйста сделайте это в другом месте. Там и обсудим её. Flandria12 (обс.) 15:16, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]

Добрый день коллеги. Участник WikiEditor1234567123 адекватен, правила Вики соблюдает и наставничество ему не требуется. Я сейчас действительно малоактивен в проекте, и пока здесь будут тролли типа Flandria12, я воздержусь от написания статей. Очень жаль, приятно было приложить немного руку к такому замечательному проекту как Википедия. — АААЙошкар-Ола (обс.) 10:52, 19 октября 2024 (UTC)[ответить]

Участник WikiEditor1234567123: то, что благодаря вам появился ВП:ЧИП — это замечательно. Я когда-нибудь надеюсь вернуться в проект и активно буду пользоваться этим инструментом посредничества. Но вы же знаете, что я люблю писать статьи, а не бесконечно ставить на место спорщиков, не написавших ни одной статьи, зато всем объясняющим как это делать. Участник Flandria12: я не самоустранился и внимательно наблюдаю за вкладом WikiEditor1234567123. Да, сам я не активен в проекте, но функции наставника продолжаю активно выполнять. Повторюсь — WikiEditor1234567123 полноценный участник Википедии и моё наставничество подходит к концу (если конечно так решит сообщество). — АААЙошкар-Ола (обс.) 06:23, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]

Schekinov Alexey Victorovich и ссылки на Викитеку

Львиную долю вклада коллеги U:Schekinov Alexey Victorovich в статьи в последнее время составляют правки типа таких: [12], [13], [14] и так далее, то есть участник идёт по алфавиту статей в Викитеке из БСЭ и к первому попавшемуся утверждению в статье бездумно ставит ссылку на неё, не проверяя, есть ли в абзаце другие ссылки или есть ли то же утверждение в других ссылках по тексту (естественно, знание о том, что Вадуц — столица Лихтенштейна, содержится не только в столетней БСЭ, но и вообще практически в любом источнике, его упоминающем). Деятельность выглядит как спам, хотя о братском проекте так говорить и неправильно, но всё равно её полезность кажется чрезвычайно сомнительной. Замечание участнику, что он делает что-то не то, уже было: Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2024/08#Три вопроса, но вектор деятельности не сменился. Кроме того, там высказано важное замечание, что БСЭ и МСЭ находятся в Викитеке на крайне сомнительных правовых основаниях. Мне кажется, подобную деятельность следует ограничить. @Michgrig: AndyVolykhov ↔ 11:31, 2 октября 2024 (UTC)[ответить]

Всегда удивлялся, какой смысл активно делать что-то бессмысленное. Либо отдыхаешь, либо делаешь полезное.Max 11:37, 2 октября 2024 (UTC)[ответить]
Вы сейчас про свой пост, про топик-старт или про эту правку? По вашей шкале полезности последняя какое место среди перечисленного занимает? — @ → SAV 10:21, 5 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • При отсутствии ссылок по ВП:ПРОВ такое, на мой взгляд, можно считать полезным. Лучше столетняя БСЭ, чем буквально ничего. В идеале, разумеется заменить такую ссылку на что-нибудь более приличное и современное, я полагаю, что это может сделать любой желающий.
    В ситуации, когда есть ссылка на более авторитетный источник, такое действие скорее вредно, чем полезно. Pessimist (обс.) 16:50, 2 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Вот я выше привёл три ссылки. В двух ссылки есть (указанная информация легко находится по следующей же сноске). В третьем случае вся статья просто скопирована из ЭСБЕ, о чём честно стоит ссылка в конце. Где-то есть польза от сносок, которые ставит участник? AndyVolykhov ↔ 16:58, 2 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • В первых двух случаях точно нет, в-третьем, на мой взгляд, есть. Конечно, правила допускают не ставить сноски, если вся статья на одном источнике. Но тот, кто ставит такие сноски, улучшает Википедию. Тем более, что завтра кто-то вставит ещё пару абзацев в разные разделы из другого источника — и разыскивай потом что откуда взялось.
        Пример качественного оформления такой статьи. Pessimist (обс.) 17:05, 2 октября 2024 (UTC)[ответить]
        • Удивительно что вы (конкретно вы, человека чей вклад я всегда уважал) не заметили главного. Мне тут предъявляется то, что я поставил более современный источник в статью написанную по ЭСБЕ, и сделал это человек, коий в топик-старте говорит о "столетней БСЭ" - устарела мол... Было бы смешно, будь это новичёк какой, а не админ. Не появляется хоть малейшее сомнение в том, что им движет нечто иное, кроме создания энциклопедии на пяти столпах? Это еще спасибо недавнего слона не заметили. Такой ценный набор буков был потерян... @ → SAV 10:38, 5 октября 2024 (UTC)[ответить]
          • В трёх диффах, указанных в первой реплике, мне не удалось обнаружить замену ЭСБЕ на БСЭ как источника.
            Из какого исходного текста были исходно взяты те или иные простые факты в общем-то не так важно (в отличие от спорных утверждений). Если как сноска на подтверждение стоит современный источник, то добавлять к нему БСЭ не нужно, а если не стоит никакой, то можно добавить и БСЭ, но лучше что-нибудь современное. Эти тезисы я полагаю очевидными для опытного участника, а больше я ничего в этой теме не обсуждал. Я и сам несколько раз на советские энциклопедии ссылался, например, на СИЭ. Но это единичные артефакты там, где более свежих источников по тому же вопросу под рукой не было.
            БСЭ лучше, чем никакого источника в тех вопросах, где нет идеологических отклонений. Pessimist (обс.) 11:56, 5 октября 2024 (UTC)[ответить]
            • «но лучше что-нибудь современное...» А кто спорит? Но я занят вычиткой «БСЭ1» и уже попутно привожу её как источник там, где считаю нужным. Иногда и целые статьи создаю, как в этом случае, коим и БСЭ и БРЭ могут только завидовать, да и вообще ей альтернативы в рунете не было. Я вижу это так, нашел источник лучше - ставь рядом, нашел 2 - ставь рядом, а уже при наличии трёх можно выбирать (и то в идеале не сносить, а переносить в ВД). Может эту статью писал фанат (брат, любовник) Вагнера, откуда мне знать? Поэтому в статье сказано, что "в первом издании «БСЭ» был назван одним из «крупнейших современных представителей технической физики»", а не подается это как факт. Взвешенность изложения называется. — @ → SAV 13:02, 5 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Для того, чтобы указать источник по теме и не думать, куда впихнуть сноску, есть раздел «Литература». А в преамбулу вообще не нужно добавлять сноски в общем случае. Викизавр (обс.) 17:09, 2 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • +-- Max 12:57, 4 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • Раздел «Литература» в идеале должен содержать литературу востребованную для написания статьи или литературу содержащую размещенную в статье информацию. То есть то, что есть в разделе «Литература» должно быть в идеале и в сносках. Вот то что есть в сносках может игнорироваться разделом «Литература», если сноска эпизодическая, скажем микростатья вроде Важенка, самка оленя, коя собственно в названии помещается, но источником служить может. Что же до «в преамбулу вообще не нужно добавлять сноски в общем случае», это верно и это так и сделано в статье Ваддингтон, но в географических статьях преамбула это в большинстве случаях ВСЯ статья, а по правилам информация в преамбуле ДОЛЖНА дублироваться ниже. И если это не делается, то такая статья точно не является примером для рассмотрения нужности/ненужности сносок в преамбуле. — @ → SAV 10:21, 5 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, если такие правки участника носят массовые характер, то их уместность ему, как минимум, стоило бы сперва обсудить на форуме, согласно ВП:Многое. Rampion 18:13, 2 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Гм, я не увидел этой темы на СО Schekinov Alexey Victorovich: топик стартер не стал обсуждать тему с Щекиновым? Почему? Почему пришёл сразу сюда жаловаться? VladimirPF 💙💛 04:56, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Потому что эту тему с ним уже обсуждали, ссылка стоит, результата ноль. Да, не на СО, а в более широком кругу. Из его ответов здесь очевидно, что никакой проблемы в своих действиях он не видит в любом случае. Продолжаю считать, что нужны ограничения. AndyVolykhov ↔ 07:51, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • А вы широкую поддержку своим оригинальным тезизам увидели? ТАМ или ЗДЕСЬ? @ → SAV 20:19, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
        • Я увидел в сумме в обоих обсуждениях 8 опытных участников, не согласившихся частично или полностью с вами, и ни одного согласившегося полностью. Вас это не убеждает в том, что тут что-то не так? AndyVolykhov ↔ 20:50, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
          • Их несогласие обусловлено вашей подачей. Они не соглашаются не с тем, что делаю я, а с тем, что вы говорите о моей работе. Не всем хочется разбираться в деталях. Вадуц не самый явный момент, где сноска нужна, (как тут или тут или тут), но вы приводите именно его, как аргумент. А я даже и не пытаюсь перевести на другие статьи, ибо вы и тут сами себя сажаете в лужу. Вы говорите, что информация уже подтверждена картой (Картой, Карл!) и на надцатой странице из 48-ми (кои по ссылке грузятся все одновременно, а конкретная в сноске по факту отсутствует ибо она вообще для населения поставлена) есть четыре басурманских слова это подтверждающие. А теперь спросим коллег: 1) когда карты стали АИ? 2) что лучше: иметь сноску на 48 страниц басурманщины неизвестной авторитетности, чтобы подтвердить столичность Вадуца или таки сноска на братский проект (где в первой строчке сразу по-русски сказано: "ВАДУЦ (Vaduz), главный город княжества Лихтенштейн") предпочтительнее будет? А может обе еще лучше? Или есть запрет на две сноски подряд? А тут даже НЕ подряд, и даже разные предложения. Чисто по секрету, однажды видал 14 сносок подряд за одним словом. Знаете чего я там не увидел зато? ВАС и последующей темы на ФА с номинацией "Доколе!" @ → SAV 20:17, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
          • И еще: пройдя на поставленную мной двухстрочную статью «БСЭ» - «s:БСЭ1/Вадуц» в её шапке, тот кто действительно заинтересован в проверяемости факта увидит ссылки еще на ВОСЕМЬ энциклопедий, КАЖДАЯ из которых подтверждает указанный факт СРАЗУ, а не на надцатой странице. — @ → SAV 20:34, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
            • «Проверяемость» фактов, что Москва — столица России, Нептун — планета, а Волга впадает в Каспийское море, вовсе не нужна, как не нужны обычно вовсе и сноски в преамбулах, о чём вам многократно говорили. Эти факты прямо или косвенно изложены в любом источнике, который посвящён данному объекту, они очевидны также и из всего текста статьи. AndyVolykhov ↔ 20:43, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
              • Вот похожий случай детально. Детально, чтоб было понятно, как вы подаете ситуацию «Львиную долю вклада...» В этой львиной доле, в частности, минус бред из статьи (я просто не знал, как иначе это классифицировать), минус ложная инфа из статьи (противоречащая собственно и преамбуле) и так по мелочи. Так может дело в вас (вашей подаче) - не? Появись участник который делал бы тоже самой, но при этом в статье появлялась ссылка в тему да хоть на устав тампильеров, я бы заметив это ему бы орден дал. — @ → SAV 20:53, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
              • Как же я люблю объяснять правила администраторам. Нежелательными являются запросы АИ к тривиальным фактам, но никак не их простановка к оным. Москва сейчас столица, пока; Нептун не только и не столько планета и т.д... И во второй раз повторяю: то что написано в преамбуле ДОЛЖНО дублироваться в статье, но в геостатьях это скорее исключение. Исправьте это, поговорим, а пока вы этого не сделали - такие статьи не то место, где стоит обсуждать уместность сносок в преамбуле. @ → SAV 21:02, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
                • Судя по вашему журналу блокировок, администраторы пока что понимают правила лучше. Или это они все вас преследуют? В таком случае я в хорошей компании. AndyVolykhov ↔ 21:14, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
                • То, что Вадуц — столица, естественно, в основном тексте статьи есть, минимум дважды. AndyVolykhov ↔ 21:17, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
                  • Да, тут вы правы. Видимо торопился или что-то отвлекло или поленился просто. Торжествуйте, вы вскрыли на ФА одну из самых значимых проблем в ВП - наличие сноски на "БСЭ" в родственном проекте (коя, согласно правилам приравнивается, к викификации) в преамбуле. @ → SAV 20:52, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • БСЭ, к слову, присутствует на ВП:ЧИИ с весьма интересной формулировкой («Факты использовать можно, если они не противоречат другим данным, оценки можно давать только с атрибуцией. Встречаются маргинальные и устаревшие данные, следует проверять по другим источникам»). Это, конечно, не относится к тривиальным фактам, но речь ведь не только о них? Nikolay Omonov (обс.) 04:45, 16 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Кстати, я тут набросал статейку, где мне нужна сноска именно на «БСЭ» и именно в преамбуле)) @ → SAV 20:55, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • И к чему эта реплика?... Nikolay Omonov (обс.) 04:53, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
        • К сноскам в преамбуле. А ваша к чему? Какие у вас варианты были? @ → SAV 22:51, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
          • Вы ссылаетесь на БСЭ с учётом итога на КОИ? Nikolay Omonov (обс.) 06:50, 19 октября 2024 (UTC)[ответить]
            • Думаете надо делать запрос на главную энциклопедию СССР? Чтобы полсле гигов обсуждения получить то, что написано в ВП:ОАИ? Лучше топик-стартера пошлите почитать, коий удаляет сноску на основании того, что в ДРУГОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ стоит сноска, где на одной из 48-ми страниц басурманского текста есть 4 слова подтверждающие и предыдущее предложение. Тогда как в ВП:ОАИ есть даже отдельный раздел под названием "Используйте несколько источников". Сноска на БСЭ это не точка, как не точка и сноска на любой другой источник. Скажем когда информация в БСЭ вступает в конфликт с содержанием, я указываю, что согласно БСЭ дело обстоит так-то. Сейчас на историческом форуме я открыл тему, "Таити и Острова Общества" - две статьи, кои противоречат друг другу в плане того, кто открыл Таити. Разбираюсь. Хотя и в БСЭ и в ЭСБЕ первооткрываетелем назван Сэмюэл Уоллис. И даже если придем к тому, что это не так, статью буквально украсит "разобачение магии" вроде: "В ЭСБЕ и первом издании БСЭ первооткрываетелем Таити назван Сэмюэл Уоллис, однако ..." А сейчас, вот прямо в данную конкретную минуту, две статьи ВП противоречат друг другу, причем без всякого участия меня и клятой столетней БСЭ. @ → SAV 17:42, 19 октября 2024 (UTC)[ответить]
              • По моему мой вопрос был предельно прост. Из вашего обширного ответа я понял , что итог на кои вас или не устраивает, или вы не считаете нужным его исполнять. А может быть я понял вас неправильно и вы его исполняете. В общем, пока ничего не понятно.
                Можете ответить просто: вы учитываете этот итог кои или нет? Nikolay Omonov (обс.) 19:47, 19 октября 2024 (UTC)[ответить]
                • Может вы мне тогда покажете сперва этот итог? @ → SAV 22:07, 19 октября 2024 (UTC)[ответить]
                  • Я вам уже давал ссылку на ЧИИ, где есть этот итог. Ок, вот ссылка на сам итог. Nikolay Omonov (обс.) 04:14, 20 октября 2024 (UTC)[ответить]
                    • Отличный итог. Собственно он (итог) представляет собой то, что применимо абсолютно к любому источнику и де-факто повторяет ВП:ОАИ (что я собственно и говорил выше). Любой источник следует использовать с оглядкой, говорю это как человек указавший на десятки ошибок в ультрасовременной и когда-то неполитизированной БРЭ. Из последнего могу показать такое. Примечания в Викитеке расставляет не Бабайка, не духи умерших авторов, а её редакторы, например я. В данный момент пишу статью о Вальехо и субъективные суждения из БСЭ у меня там подаются так. К слову лично я не согласен, что он может считаться главным по тарелочкам и отцом русской демократии, но мнение авторов БСЭ учёл, как учту и любое другое (см. тему про Таити на историческом форуме сейчас). Я ответил? @ → SAV 08:02, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Проставление сносок на хоть сколько-то авторитетные источники в статьях считаю однозначно полезной. Если бы участник заменял сноски на современные научные статьи на сноски из старой энциклопедии - это было бы плохо. Во всех других случаях эта работа - обычное и логичное улучшение статей, к которому претензий быть не может. Rijikk (обс.) 06:16, 16 октября 2024 (UTC)[ответить]

Комментарий злодея

  • Лень тратить время, но видимо придется. Буду простить ТБ. «Но чтоб это была окончательная бумажка! Фактическая!»

«...№ 3 и так далее, то есть участник идёт по алфавиту статей в Викитеке из БСЭ и к первому попавшемуся утверждению в статье бездумно ставит ссылку на неё»

Пожалуйста НЕ ПОЛЕНИТЕСЬ пройти по приведенной топик-стартером ссылке № 3 и потом скажите, КАК согласно ВП:ЭП можно отреагировать на клевету в свой адрес и введение заблуждение коллег не кем-то, а администратором, не где-то, а на форуме администраторов? Продолжим:

Деятельность выглядит как спам, хотя о братском проекте так говорить и неправильно...

Если так говорить неправильно (то есть говорить так, нарушать правила - и мы помним КЕМ и ГДЕ), то есть простой способ - так НЕ говорить. Для того и правила собственно.

Кроме того, там высказано важное замечание, что БСЭ и МСЭ находятся в Викитеке на крайне сомнительных правовых основаниях.

Разве я там не сказал, как следует поступить, если есть такие сомнения (обратиться на форум авторского права в Викитеке)? ВЫ это сделали или просто собрали все возможные претензии для придания веса вашим оскорбительным и лживым обвинениям? Разве я не сказал, что будет с такой статьей если вдруг внезапно у нее и появится правообладатель (она не исчезнет, а станет перенаправлением на Викиливр, то есть сноска не потеряет актуальности)? И разве админу не известно, что большинство информации в инете можно классифицировать так, что ее нахождение где-либо крайне сомнительно (сколько у Википедии клонов)? Но уж это точно не про Викитеку. Любопытно еще и то, что эта претензия благополучно уживается в топик-старте рядом со «столетней БСЭ» (вспоминается "дилемма" про крест и трусы))))

...естественно, знание о том, что Вадуц — столица Лихтенштейна, содержится не только в столетней БСЭ, но и вообще практически в любом источнике, его упоминающем... ...Вот я выше привёл три ссылки. В двух ссылки есть (указанная информация легко находится по следующей же сноске)...

Еще раз ПРОШУ всех не поленится и найти, где в этой сноске сказано, что «Ваду́ц (нем. Vaduz) — столица княжества Лихтенштейн»? Я вот все 48 страниц просмотрел и подозреваю, тут снова соврамши, причем сам соврамши использует в своей речи словечки вроде «бездумно». Я уж не буду добавлять очевидное, что даже если кто-то дождется загрузки всех страниц и где-нибудь в примечаниях про столицу что-то и найдет, то разве не лучше для русской Википедии иметь плюсом и русскоязычный легкозагружаемый свободный источник? Никто ведь не мешал, коли не нравится БСЭ в ВТ, поставить другой источник, но если дело не в этом, то да, ФА самое место.. А пока вот работа для топик-стартера, следим проявит ли он сейчас интерес)))

Мне кажется, подобную деятельность следует ограничить.

Я бы тоже хотел, чтобы преследование со стороны данного участника прекратилось. Я потратит время размером создания трех стабов, чтобы показать, что он распространяет обо мне заведомо ложную информацию, чем меня оскорбляет и делает это посреди администраторской тусовки. Может ТБ, ибо меня лживые и непрофессиональные (сложно понять чего в них больше) обвинения отвлекают. — @ → SAV 10:21, 5 октября 2024 (UTC)[ответить]

  • Еще раз ПРОШУ всех не поленится и найти, где в этой сноске сказано
    Стр. 4 — обозначение на карте, и текст на стр. 10 «Der Hauptort Vaduz zählt rund 5 700 Einwohnerinnen und Einwohner». Извинения за «соврамши» будут? AndyVolykhov ↔ 08:38, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Было сказано так: «подозреваю, тут снова соврамши». В этом случае вам повезло (хотя главный город и столица - разница), нашлись таки на 48 страницах басурманского текста 4 слова «В главном городе Вадуц...». Это никак с русскоязычной свободной и компактной энциклопедией конкурировать как АИ не может (лишним свидетельством тому скорость "парирования"). И главного соврамши это не отменяет. — @ → SAV 18:55, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Ладно, я готов согласиться, что слово "бездумно" создаёт лишнюю напряжённость в обсуждении. Приношу извинения, если им задел. Вычёркиваю. Я понимаю, что у вас есть свои соображения для расстановки ссылок, но они противоречат сложившейся практике и крайне сомнительны с точки зрения пользы для нашего проекта. AndyVolykhov ↔ 20:58, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]

Вишенка на торте. Такие статьи разумеется не приведены, а я такими правками очень горжусь. Ни слова о ВД, патрулировании статей, пунктуации, грамматики, правил оформления и даже поиска сабжа собственно - инода это непросто (см. мои посты на форумах Вопросов и Герграфическом)... И я не прошу помогать, прошу оградить от необходимости общаться с теми, кто своей некомпетентностью провоцирует у меня физиологические рефлексы, которые, в свою очередь, влияют на продуктивность работы по созданию энциклопедии. «Но чтоб это была окончательная бумажка! Фактическая!» — @ → SAV 11:17, 5 октября 2024 (UTC)[ответить]

Проблемы в чечено-ингушском посредничестве

Здраствуйте коллеги. В ЧИП периодически возникают серьёзные проблемы с посредничеством. Одна сторона считает ее явно предвзятой и несколько раз пыталась обратить на нее внимание администраторов. В частности из статей убираются упоминание чеченцев (даже в историческом контексте).

К примеру 1, 2, 3 (этот пример я привожу не потому что посредник удаляет всякое упоминание в давно исчезнувшем обществе, но потому что тут напрямую искажается история такого крупного конфликта как - Кавказская война, где ингуши были только на стороне царских войск). То есть от таких итогов в узком плане искажается история Кавказа и России в целом. Это происходит массого и с эти решения невозможно оспорить несмотря на наши очевидные доводы. В ответ часто бывают предупреждения на нарушения и даже преследования 1(вся вина как видно из-за оспаривания спорных итогов, ссылаясь на ВП:ПОКРУГУ) и все это не смотря на грубые нарушения оппонентов 1, 2, 3 и их оправдования 1,2 (хотя там нарушались не только предупреждения бюрократа но и итог самого посредника).

А вот послеледний анологичный случай, который твердо убедил меня в невозможности отстоять правду. Когда оппонент открыто удалил АИ без аргументированого повода, но вместо замечания к нарушению опять предупреждение получил я сам(!). Проблема из-за которой возник спор естественно не решена. Как в таких условиях отстаивать правоту? При таких итогах этот спор к сожалению может длится еще дольше, поскольку в авторитетных источниках содержится совершенно иная точка зрения.

В отдельных темах посредник сам создает проблемные вопросы, которые не были до его прихода. Хотя его основная функция - их устранять.

Мы за то что было посредничество, и даже настаеваем на этом. Но мы хотим справедливого посредничества на основании источников и доводов из них (а не их выборочное отрицание). В связи с такой ситуацией просьба к Вам посодействовать в избрании нового посредника. На самом деле данная тематика не большая и тем более не сложна. Самое главное предерживаться к существующим АИ и их весомости к теме. По сути ЧИП можно решить за пару недель если уделить 1-1/5 часа в день. Надеюсь на Ваше содействие. Со своей стороны готов дать дополнительную информацию если приведенных фактов не достаточно. — с уважением Flandria12 (обс.) 17:12, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]

  • Внезапно, если научиться самим договариваться друг с другом, то не потребуется надзорщик, на которого потом не придётся жаловаться... - DZ - 17:55, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Уважаемому коллеге Викизавру надо орден выдать за попытку привести тематику в приличное состояние. В качестве рационализаторского предложения предлагаю взять на вооружение лучшие практики ВП:УКР и топик-банить воинов пачками. Biathlon (User talk) 17:57, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Flandria12, по галашевцам (которых касается большинство диффов выше) я подвёл общий итог по принадлежности:

    Давайте проанализируем источники — кроме написанных в 19 веке, их сразу отбраковываем согласно ВП:Форум/Архив/Общий/2024/08#Источники 19 века в ЧИП. <…> Итого, с одной стороны, ведущие советские, российские и грузинские исследователи, не связанные с ингушской или чеченской научными школами и писавшие во второй половине XX века и XXI веке, называют группу ингушской; с другой стороны, представители чеченской научной школы считают группу чеченской. Я полагаю, что вторая позиция является маргинальной по сравнению с первой; добавил в викистатью фразу «Современные исследователи рассматривают галашевцев как одно из ингушских обществ» и указал группу как ингушскую.

    Идею найти ещё одного посредника в ВП:ЧИП поддерживаю — мне было бы проще, если бы, когда итог вызывает возражения, была возможность обратиться к другому нейтральному участнику за его подтверждением/пересмотром. Викизавр (обс.) 18:01, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • @Wikisaurus Конкретно про галашевцы я упомянул только потому что из-за содержания этой статьи можно изменить всю статью про Кавказскую войну. Из него следует что ингуши воевали на стороне горцев.

Менее всего мне хочется писать про дебри из диспутов чтобы не загружать участников, но если вы их упомянули то:

1. Вы привели 2 школы которые говорят про их ингушское происхождение (но при этом все они ни одного слова про них не пишут), а вот "маргинальная чеченская" школа про них как раз подробно пишет, то есть их участие в боевых действиях и общую характеристику их быта.

2. Вот источники которые пишут про чеченское происхождение галашевцев совершено не относятся к "чеченской школе" - 1, 2 первое издание - СПбУ, второе Академии наук СССР.

    • Второй или третий посредник тут просто необходим. Flandria12 (обс.) 19:47, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Так никто с этим не спорит. Я думаю Завр первый за это будет. Только вот желающих нет. Особенно глядя на все вот это. El-chupanebrei (обс.) 07:34, 30 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • @El-chupanebrej Мы вообще-то уважаем посредника, но как видите считаем его итоги оторванными от того что приведено в АИ.
        • Это единственная проблема которую можно решить включением дополнительного посредника. Самым идеальным кандидатом считаю @Pessimist2006, но у него плотный график. Было бы лучше если вы могли бы повлиять на него чтобы он согласился им стать. Мне самому неудобно повторять. С нашей стороны мы сделаем все возможное чтобы он не терял времени в решениях данного посредничества.
        • Повторяюсь в ЧИПе все намного проще чем в остальных посредничествах, там всего 15-20 статей которых надо привести в порядок. И всё. Уверен что все остальные участники будут рады если Пессимист (или другой объективный посредник) войдет в посредничество и посодействует его завершению. Flandria12 (обс.) 19:37, 30 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • Вынужден повторить: в Википедии не хватает рук вообще везде. Я сейчас трачу на Википедию примерно 7 часов в сутки и больше тратить не могу чисто физически (мне нужно ещё работать, спать и есть). Отказаться от того, что я делаю и заняться кавказской тематикой — нет, не готов.
            Просто для примера: я делаю первичное патрулирование для самых древних статей, которых не касалась рука патрулирующего с 2006 года. И я уже почти закончил 2010 год. Кроме меня это не делает вообще никто. И стоит мне на пару дней заняться чем-то другим — отставание, которое и так превышает 5000 дней(!), немедленно вырастает ещё. А я очень хочу сократить этот отставание хотя бы до 10 лет. Но боюсь, что за оставшуюся мне часть жизни просто не успею. И это примерно 1/20, если не 1/50 того, что я делаю в проекте.
            Вешать на себя что-то ещё я могу лишь в том случае, если у меня у этому будет какой-то ну очень большой стимул. В кавказской тематике для меня этого стимула просто нет. Pessimist (обс.) 19:58, 30 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • По изложенным доводом считаю что данного посредника следует немедленно снять с посредничества! Идти искать и избирать нового. Erokhin (обс.) 18:11, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Я вижу подробный итог от посредника по теме отнесения к чеченцам или ингушам тех или иных общностей. Каких-то серьёзных содержательных претензий к нему я не вижу.
    Здесь ссылка на изменение статьи Галашевцы приводится вами как нечто неприемлемое. Хотя там кроме удаления чеченцев в преамбуле (как я понимаю, на основании этого итога) также вижу замену «старинного ингушского селения Галашки в Ингушетии» на «селения Галашки на территории современной Ингушетии». Это тоже свидетельство проингушской позиции посредника?
    Когда оппонент открыто удалил АИ без аргументированого повода, но вместо замечания к нарушению опять предупреждение получил я сам(!)
    Вы добавили информацию, ваш оппонент её отменил. вы перешли на СО с аргументами. Пока всё норм. А вот тут уже нарушение правил — причем именно с вашей стороны (необоснованное обвинение в вандализме). Замечание посредника по нарушению ВП:ЭП-ТИП пункт 5 обосновано. При этом ваш спор с оппонентом он рассмотрел и прокомментировал содержательно.
    Я пока не вижу ссылки на то, где вы содержательно обосновали свои крайне серьёзные претензии к посреднику — как минимум в двух рассмотренных мной конкретных пунктах. Pessimist (обс.) 18:17, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • @Pessimist2006 При откате 1 был удален тескт с несколькими АИ и сделано это без каких-либо аргументов. Это действие в ВП:ВАНДАЛИЗМ п.9 называется вандализмом. Именно поэтому я и упомянул это слово характеризуя данный откат. Но из всего этого обвинения получаю лишь я. Самое главное что это не единственный случай когда из-за явных нарушений оппонентов 1, 2 (настоятельно рекомендую взлянуть и на итоги по ним ) предупреждения были в мой адрес.
    • Про проблему в посредничестве можно привести много примеров. Но если приведенных недостаточно, приведу еще один из последних случаев в статье Галай. Там также удалено что тайп является чеченским. Хотя все источники включаю те которые есть в статье ясно и однозначно причисляют их к чеченцам (всего 14-15 АИ). Подоплека для таких массовых удалений принадлежности к народу было обсуждение явно маргинального труда в итоге чего "внезапно" был добавлен пункт где запрещается упоминать народ при упоминании определенных тайпов. То есть к маргинальному труду были приравнены признанные в этой узкой тематике авторитетные труды. (это еще один повод для удаления упоминаний чеченцев). Но тем не менее есть труды которые обходят то маленькое окно в ВП:ЧИП-FAQ п. 2. например этот (стр. 295).
    • В итоге получается что в статью можно добавить данные из АИ, но в корне измененном виде без упоминания народа.
    • п.с. данные манипуляции и меня делают каким-то безродным человеком, несмотря на обилие источников. С уважением Flandria12 (обс.) 20:58, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • в ВП:ВАНДАЛИЗМ п.9 называется вандализмом
        Начнем с того, что в правке не было отката, который указан в пункте 9 ВП:ВАНД#По методам. «Отмена правки» и «откат правки» — это разное. Если вы полагаете, что отмена добавления информации, в которой указана ссылка на источник, в Википедии автоматически считается вандализмом — нет, это не так. Pessimist (обс.) 21:12, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • @Pessimist2006 По поводу слова "вандализм", если вы так утверждаете возможно я перепутал нарушение которое нарушил оппонент. Но я действительно считал что именно это и подразумевает пункт 9 в ВП:ВАНДАЛИЗМ.
        • По тексту это я это подразумевал так с учетом того что - "Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии." Flandria12 (обс.) 23:32, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • Здесь вы снова ошиблись. Для оценки правки как «явно вредительское … совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии» оснований нет. Эта отмена не является «явно вредительской», а если вы подходите к ней именно так, то нарушаете ВП:ПДН.
            Согласно ВП:ПДН вы обязаны исходить из того, что ваш оппонент стремится улучшить Википедию. И только в абсолютно очевидной ситуации (например, вместо статьи написал слово из трех букв) можете отказаться от такого предположения.
            Вот ваше добавление можно оценить как «явно вредительское»? Нет? А в чём принципиальная разница в глазах того, кому чечено-ингушские разборки до сиреневой звезды? Ни в чём. Поэтому ни ваше добавление, ни его отмена «явно вредительскими» не являются (особенно с учетом резюме посредника по данному спору).
            Для того чтобы вы и ваш оппонент могли сотрудничать и запрещены суждения, подобные тому, что вы высказали. Иначе кроме ругани в Википедии не останется ничего. Pessimist (обс.) 07:06, 30 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • п.с. данные манипуляции и меня делают каким-то безродным человеком,
        Когда в Википедии будет статья о вас — вы легко сможете решить эту проблему, просто опубликовав самоидентификацию «я — чеченец» (или какую-то иную). И это будет внесено в статью. Но в отношении описания в Википедии некоей общности, к которой вы себя относите, этот аргумент имеет нулевую силу.
        Теперь я вижу ваши возражения против указанного мной выше итога посредника. Но почему вы не опубликовали эти аргументы там же и тогда же? В общем, на мой взгляд, вы действуете не лучшим образом. Правильный подход был бы таким:
        1. Вы видите итог, который вас не устраивает.
        2. Вы там же пишете несогласие с этим итогом с подробными аргументами.
        3. Обращаетесь сюда со ссылками на итог и ваше возражение и просите добавить вам ещё как минимум одного посредника, который мог бы пересматривать оспоренные итоги. Pessimist (обс.) 21:26, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • @Pessimist2006 про "свою безродность" я писал резюмируя то что в статье моего тайпа нету обозначения народа. И это несмотря что есть дюжина АИ по этому поводу. Не дай Бог что конкретно про меня тут что-то написали.
        • Вы пишите почему я не пишу ЧИП аргументы в обсуждении. Но я их активно выдвигаю (и не только я) 1, 2. При беглом просмотре ЧИП, Вы увидите огромное количество доводов и аргументов из АИ с цитатами. Но несмотря на это итоги подводятся без их учета.
        • Обратите внимание на этот итог где игнорируются все АИ по теме, игнорируется даже пресловутый ВП:ЧИП-FAQ п. 2. (как он создан я писал выше). Разве можно разметая все источники подводить такой итог?
        • Из-за попыток преодоления ВП:НЕСЛЫШУ я начал теперь уже получать предупреждения что хожу ВП:ПОКРУГУ. Поэтому и пишу сюда, чтобы на это обратили внимание и обновили посредничество. Которое как я уже писал выше очень легко разрешить. С уважением Flandria12 (обс.) 00:40, 30 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Это потому, что вы редактируете войну. Запретите сами себе редактировать войну, и посредников не нужно будет. Xcite (обс.) 19:12, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]

Erokhin и предположительный платный вклад про Токаева

Коллеги, участник @Erokhin удалил из статьи Токаев, Касым-Жомарт Кемелевич значительную часть критики, включая написанную по авторитетным международным организациям ОБСЕ и HRW, см. подробности в ВП:ВУ#Активность участника Erokhin по отбеливанию президента Казахстана Токаева.

Он это объясняет тем, что эта критика была расположена в статье неправильно, в преамбуле, но так вот получилось, что после его действий всякие мелкие позитивные детали оказались на видном месте, а критика от ОБСЕ и HRW исчезла полностью — не только из преамбулы, но и из всей статьи — остались одни голые сноски.

В прошлом участник занимался профанацией декларирования платного вклада, см. ВП:Форум администраторов/Архив/2020/07#Профанация декларирования платного вклада Ерохиным. Я подозреваю, что в данном случае мы имеем дело с недекларированным платным вкладом. Скажите, что-то можно сделать, или только терпеть? Викизавр (обс.)