Обсуждение участника:AndreiK

Статистика просмотров страницы «Участник:AndreiK»

Архив обсуждений

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.

Здравствуйте! Страница «Шаблон:Kommunestyre», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/4 мая 2024#Шаблон:Kommunestyre». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 17:26, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега. Я удивлен, что за все годы участия в проекте Вы до сих пор не знаете, что у нас так не принято оформлять биографические статьи. Я много лет назад в начале работы тоже так оформлял, но мне тогда подсказали, что так не делается. Ранее уже были обсуждения по этому вопросу. Я уже ранее отменил такое Ваше изменение, но Вы сделали опять. Прошу пожалуйста более не менять, а если Вы хотите предложить новый вариант оформления биографических статей, то это сначала надо обсудить, а не отменять два раза чужие правки. Если Ваш запрос источника другой коллега убрал, то проверьте почему, а не ставьте его опять. В статье всего 4 ссылки и в половине из них (ТАСС и Минобороны) есть ответ на Ваш вопрос. С уважением, Олег Ю. 23:00, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Принято. Хотя я так и не увидел никакой конкретики, кроме «так не делается». Для совершенно однотипных строк, каждая из которых начинается с года, кмк, совершенно очевидно напрашивается список. Другой плюс списков: не нужно оглядываться на копивио. --AndreiK (обс.) 18:27, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]

Спасибо. Полагаю, что мне не верить резона нет, но ссылки на обсуждение можно поискать, и если найду, то поделюсь. Да и при ознакомлении с почти всеми биографическими статьями виден такой консенсус, даже если он был только в обсуждениях, а не правилах. А в иных вопросах где дело вкуса по оформлению и не принципиально (можно и так, и так), у нас обычно следуют тому, что было внесено первым редактором, или создателем изначальной статьи. По поводу копивио, то коли данные сугубо тривиальные («В ААА году стал завкафедрой, в БББ году — профессором»), то такое АП не охраняется, но даже оформление списком не дает индульгенцию игнорировать копивио в нетривиальных случаях. С уважением, Олег Ю. 12:54, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега. Не нужно почти на каждую фразу ставить вопрос (1, 2, 3, 4, 5, 6). Это может быть расценено как деструктив, особенно когда это ставится в текст, который в английской версии читают множество редакторов и никто не задается таким вопросом. И не нужно ставить такие заготовки, просто пишите текст. В статье из трех параграфов, написанной одной правкой Вы совершили уже десять правок, которые можно было сделать одной, а большинство можно было просто не делать. И пожалуйста не надо вносить вот такое и такое, так как это не АИ. С уважением, Олег Ю. 18:56, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Уважаемый коллега, здравствуйте. Вы неправы практически во всём. Начиная с приведённой Вами не моей правки, и далее, практически по всем пунктам. Я могу всё это расписать, буквально по каждому Вашему слову и заблуждению… но ведь Вам этого не нужно, не так ли? --AndreiK (обс.) 12:58, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]

Хотел бы получить пояснения последовательности ваших правок в статье Ташкентский фронт.
Сначала вы ставите викификацию на имя. То есть вы поискали это имя, нашли и убедились это значимый учёный.
Потом вы ставите после его имени {{кто}}. То есть через несколько секунд вы забыли кто это.
Я правильно понял ситуацию? Pessimist (обс.) 18:10, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]

• Неправильно. Я проставил викификацию, ожидая, что это значимый учёный. Ну раз уж он упоминается в Вики — и не просто упоминается, а упоминается в качестве эксперта (!). И это самое экспертное мнение также приводится (!!!). Но тут… я увидел, что Вики об этом значимом учёном не знает. По крайней мере, в том виде (без отчества), в каком он упомянут в статье. Тогда я проставил соответствующий запрос. И. Я подробно расписал об этом на СО статьи. Что не так? Рад, что это именно «значимый учёный» — как минимум, в Вашем изложении дело обстоит так. Но хотелось бы и статью о нём глянуть. Вы, кстати, не хотели бы её написать? --AndreiK (обс.) 18:18, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: я сейчас пишу про один из путевых дворцов: не самое, прямо скажем, наиважнейшее дело, но занят я сейчас именно им. Поэтому свою кандидатуру на создание другой статьи -пока- не выдвигаю. --AndreiK (обс.) 18:21, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Вы вероятно путаете значимость и авторитетность. Авторитетности у него на троих хватит (ссылки дал на СО статьи), а вот значимостью он пока не вышел. И даже если натянуть сову на глобус и найти у него значимость, то его опубликованную биографию я пока не видел, не о чем писать. Поэтому викификацию с его имени я убрал. Pessimist (обс.) 18:28, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Кмк, авторитетность в какой-либо любой области даёт 99,(9)% значимости. И навряд ли исследователь этой темы является строго засекреченной личностью. Но на абсолютную правоту не претендую. --AndreiK (обс.) 18:33, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Вы прискорбно ошибаетесь. Пожалуйста никогда не говорите такое новичкам. Значимость и авторитетность между собой не связаны примерно никак. Pessimist (обс.) 18:56, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]