Benutzer Diskussion:Chricho

Archiv

2007–11 2012 2013 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hiermit verleihe ich Benutzer
Chricho
die Auszeichnung

Selbstüberwindungs-Barnstar
für das Eingestehen
eines heftig verteidigten Irrtums

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. -- Leif Czerny 15:44, 20. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo Chricho, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:46, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Was bewog Dich zum Revert meines Edits? Ohne Begründung ist das unzulässig. VM droht beim nächsten Mal. --FelMol (Diskussion) 00:44, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo FelMol! Entschuldige, es hat etwas länger gedauert, die Begründung auf der Diskussionsseite zu hinterlassen. Aber sei dir gewiss: Wenn ich „siehe Disk“ schreibe, meine ich das auch so, Drohungen braucht es da nicht. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 01:09, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo Chricho, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:18, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo Chricho, ich habe eben zum ersten Mal komplett den Artikel zu den Mahnwachen für den Frieden durchgelesen. Dort ist dringend Handlungsbedarf! So kann der Artikel nicht stehen bleiben.--Miltrak (Diskussion) 20:59, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo, da wir uns schon öfter und auf meiner Ansicht nach positive Weise (Portal:Soziologie) in der Wikipedia begegnet sind möchte ich dich gerne auf meine Adminkandidatur hinweisen. Über ein positives Votum freue ich mich sehr. Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:34, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

"Es wird zwischen Oboeninstrumenten und Fagotten unterschieden, das äußert sich zum Beispiel daran, was typischerweise von denselben Personen gespielt wird"

Hallo Chricho! Es ist mir völlig klar, dass Musiker Bauchweh bekommen, wenn man das Fagott eine Bass-Oboe nennt. Ich habe einen Cellisten am hiesigen Rundfunkorchester gefragt (bevor ich meinen Beitrag eingestellt habe) - der hat auch so reagiert. Tatsache ist aber, dass beide aus Holz gebaute Holzblasinstrumente mit Doppelrohrblatt und Klappenmechanik sind. Dementsprechend wird im Artikel in dem Kasten rechts oben unter "Verwandte Instrumente" auch das Fagott genannt. Also verwandt sind sie, und ich behaupte sogar eng verwandt. Dass zwischen Oboisten und Fagottisten unterschieden wird, hat seine Gründe darin, dass die Instrumente verschieden gelehrt und musikalisch verwendet werden (und auch natürlich in der Tradition).Cello und Viola sind auch verschiedene Instrumente, die von verschiedenen Musikern gespielt werden und gehören doch zu einer Familie. Umgekehrt gefragt: was ist eigentlich falsch an der Bezeichnung des Fagotts als Bass-Oboe? Jedenfalls mag diese Einordnung dem Laien uU ein bisschen helfen.--Julius Chr. (Diskussion) 00:24, 18. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo! Auf die größere Familie wird ja schon verwiesen: Doppelrohrblattinstrumente. Und der Teil davon, der in den modernen Orchestern üblich ist, zerfällt eben in zwei Teile, Oboeninstrumente und Fagottinstrumente. Beide Gruppen haben jeweils ihren eigenen Prototypen (die Oboe, das Fagott), und auch die Spieler zerfallen entsprechend in zwei Zielgruppen, das Heckelphon richtet sich trotz aller Ähnlichkeiten mit dem Fagott (etwa beim Holz und beim Hersteller) an Oboisten und nicht an Fagottisten. Diese traditionelle Abgrenzung lässt sich nicht wegwischen, mag es noch so viele Kriterien geben, nach denen der Übergang fließend ist (und ein Großteil der Oboeninstrumente grenzt sich durch Holz und ungebogenen Holzkörper doch von den Fagotten ab). Die Stimmlagen überschneiden sich zudem, da es eben auch kleinere Fagotte gibt. Somit lässt sich nicht ein großes Spektrum bilden, viel mehr stehen Oboeninstrumente und Fagottinstrumente auch in denselben Stimmlagen nebeneinander. Bezeichnung Bassoboe ist zudem für die Baritonoboe auch üblich. Was sagst du dazu? --Chricho ¹ ² ³ 01:31, 18. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo Chricho! Zunächst danke dafür, dass Du auf meine Argumente eingegangen bist – ich habe bei Wikipedia auch schon andere Erfahrungen gemacht. In der Sache bin ich nicht überzeugt: meiner Meinung nach ist es zwar richtig, das Fagott als Bass-Oboe zu bezeichnen, aber eben noch nicht so gesehen und deswegen völlig unüblich. Weil aber eine neue Sichtweise den Blick erweitert und man andererseits die Tradition in Rechnung stellen muss hier mein neuer Vorschlag, den ich mal eingestellt habe:

„Nicht zu den Oboeninstrumenten gezählt wird das Fagott, obwohl es als Holzblasinstrument mit Doppelrohrblatt und Klappenmechanik in seiner Normalform vom Wesen her eine Bass-Oboe ist; herkömmlich wird die Baritonoboe auch als Bass-Oboe bezeichnet.“ Beste Grüsse --Julius Chr. (Diskussion) 11:49, 19. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo Julius Chr.! Ich bin mit dem neuen Formulierungsvorschlag nicht recht glücklich. Wer bestimmt dann, was „das Wesen“ eines Oboeninstruments ist? Doppelrohrblatt und Klappenmechanik gehören für dich dazu, die Herstellung aus Grenadillholz oder ähnlichem (die freilich auch Ausnahmen leidet, bei Kunststoffoboen und wenn ich mich recht entsinne auch beim Heckelphon), der ungebogene Holzkörper oder (das erscheint mir am wichtigsten!) ein gewisses Grundmuster in der Mechanik dagegen nicht? Auch die Tradition mag es nicht vermögen, ein festes Wesen der Oboeninstrumente zu bestimmen, dennoch bringt sie doch die wirksamste Bestimmung hervor, trennt die Oboisten von den Fagottisten, die Oboen-Hersteller von den Fagott-Herstellern (Heckel ist da ein Sonderfall), und die Grundmuster der Klappenmechanik voneinander, auf die jeweiligen Professionen ausgerichtet. Dass die Trennung traditionell ist, heißt nicht, dass sie reine sprachliche Willkür wäre, nein, sie entspricht der Praxis und auch Eigenschaften der Instrumente. Es ist für einen Oboisten übrigens völlig problemlos ohne Einweisung möglich, zuvor nie gespielte Bariton-Oboe zu spielen, beim Fagott fängt die Verwirrung schon mit der Grundhaltung der Hände an. Ist das kein „wesentlicher“ Unterschied?

Ferner halte ich die Konstruktion eines Widerspruches („obwohl“) im Artikel für unnötig, und wenn die Bezeichnung „Bass-Oboe“ nirgends für das Fagott verwendet wird, kann sie nicht im Artikel stehen (WP:KTF). Ich mache mal einen Alternativvorschlag. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 12:42, 19. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo Chricho, ich habe deinen Mentee Nikolaus Goldbach aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:04, 27. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo, wenn du Zeit (und Lust) hast, schau mal drüber. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:02, 27. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Folgender Mentee hat die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollte aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzer:!aoniug. – GiftBot (Diskussion) 01:04, 29. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hast du die Benachrichtigung ausgeschaltet, möchtest du hier Stellung nehmen? Gruß, --Kabob (Diskussion) 15:46, 5. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chricho, ich habe deinen Mentee Styria81 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 8. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chricho,

Derzeit gelten Linksadjunktion und Rechtsadjunktion als verwaiste Links, denn sie leiten auf Adjunktion (Kategorientheorie) weiter, ohne dort erwähnt zu werden. Das möchte ich am liebsten ändern, nur: als Nicht-Muttersprachler bin ich nicht sicher, was genau mit Links- bzw. Rechtsadjunktion gemeint ist. Es gibt halt leider recht wenige deutschsprachigen Quellen zu Kategorientheorie.

Bei Schuberts Kategorien II lese ich, dass das Wort Adjunktion sich streng genommen auf der natürlichen Äquivalenz bezieht; und die beiden Funktoren heißen links- bzw. rechtsadjungiert. Bei diesem Vortrag von Ulrich Thiel wird Linksadjunktion als Synonym für linksadjungierter Funktor verwendet. Im Artikel Lokalkompakte Gruppe schreibst du der Vergissfunktor besitzt eine Linksadjunktion, aber ich kann nicht erkennen, was genau du meinst: ist für dich eine Linksadjunktion eine natürliche Äquivalenz, oder ein linksadjungierter Funktor? Ja, natürlich ist es fast das gleiche – aber nur fast.

Könntest du mich vielleicht auf einer zitierfähigen Quelle (Buch, Zeitschriftenartikel, notfalls auch Vorlesungsskript) hinweisen, die die Begriffe Links- und Rechtsadjunktion erklärt? Das wäre sehr nett! GroupCohomologist (Diskussion) 14:29, 9. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte es jetzt wie Thiel gemacht und hatte auch das im Sinn beim Schreiben. Aber ich stelle erschreckt fest, nun auch nichts besseres als diesen Vortrag zu finden. Ich hab noch ein deutschsprachiges Buch zur Kategorientheorie, aber gerad nicht greifbar, werde schauen, ob ich dort fündig werde (aber ich glaube, dort wird immer „linksadjungierter Funktor“ gesagt). --Chricho ¹ ² ³ 18:31, 9. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chricho: Danke für deine Beteiligung an der Steiner Disk. Dass ein Spezialartikel notwendig werden könnte, war mir von Anfang an klar. Auf der Disk haben es dann ja auch Stilfehler und Froude vorgeschlagen. Da du die ganze Sache etwas differenzierter gesehen hattest als die meisten anderen Mitarbeiter, hier die Einladung den Spezialartikel durchzusehen, bevor er raus geht. Comments always welcome. Ein Vorschlag zur Verknüpfung im S-Artikel wäre auch willkommen. Beste Grüße.--Saidmann (Diskussion) 16:45, 1. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist inzwischen im ANR, und schon werden die Messer gewetzt.--Saidmann (Diskussion) 21:24, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Benachrichtigungen, ich habe schon einige Überarbeitungen vorgenommen und zugegeben auch geschnitten. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 01:36, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt hier: Benutzer:Chricho/Entwürfe/Wolfgang Treher Gruß --Koenraad 07:06, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 13:28, 6. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

is ja egal wer - --Knallka (Diskussion) 14:09, 6. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zur erfolgreichen Adminkandidatur gratuliere ich sehr herzlich. Knöpfe habe ich auch gleich mitgebracht. Für diese neue Aufgabe wünsche ich dir viel Erfolg und auch viel Freude und allzeit eine ruhige Hand. Für Fragen habe ich das WP:Adminhandbuch im Gepäck. Beste Grüße --Itti 21:21, 8. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chricho,

Auch von mir Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl. Viel Spaß und Glück. Funkruf ^WP:CVU 23:22, 8. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hey! Danke für die Knöpfe, werd ich bei nächster Gelegenheit zum Dreidel-Spiel als Einsatz sicher gut gebrauchen können, hoffe, ich verspiel nicht alles. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 01:14, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Moin Chricho, also ich bin da sehr zuversichtlich, dass du nichts verspielen wirst, weder beim dreideln noch bei den Adminjobs, das notwendige gelassene Händchen hast du ja. Was mir selbst in Konfliktsituationen immer wieder geholfen hat, war und ist, ab und an einen Blick auf diese simple Tippsammlung nach NinaODell zu werfen, sie sind nicht alle für alle Anwender und Situationen gleich brauchbar, aber sie regen an - mich zumindest ;) Herzliche Grüße und: Behalte den Spaß an der Sache! --Rax post 08:22, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Viel Glück und ein gutes Händchen wünscht Dir der Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 13:25, 9. Jun. 2015 (CEST).[Beantworten]

Da reihe ich mich gern ein, wenn auch verspätet. Lass dir nur nicht einfallen, deshalb weniger Artikel zu schreiben/zu verbessern! ;-) -- UKoch (Diskussion) 21:54, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke für alles Mitgegebene! --Chricho ¹ ² ³ 11:03, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Meinen (sehr verspäteten) Glückwunsch! 94%, oha, na das ist mal ein Ergebnis! Wenn einem so viele und so unterschiedliche User ihr Vertrauen aussprechen, dann hat man etwas richtig gemacht. Viel Erfolg mit den neuen Aufgaben! Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 19:02, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hi Chricho, schaust du bitte mal bei Lie-Algebra vorbei? Da gabs heute nacht eine VM und anscheinend besteht noch Klärungsbedarf. Danke und Gruß, Stefan64 (Diskussion) 01:25, 19. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Soso, jetzt gehört der Chricho also letztlich doch zum Establishment! Davon hat er mir natürlich nichts erzählt, aber das ist man ja gewohnt.

"Ich bin überzeugt, dass wir von ihm als Admin gut überlegte und begründete Entscheidungen im Sinne unserer Projektrichtlinien erwarten können." (Benutzer:Stefan64)

Ja, mal sehen, wann ich zum ersten Mal von ihm gesperrt werde! Er gehört nun schließlich zum Kreis der Reichen, Mächtigen und Schönen, und das korrumpiert. ʘχ (Diskussion) 20:27, 25. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chricho, entschuldige mich hiermit für mein irrtümliches 'kommentarloses Löschen' Deines Beitrag im oben genannten Lemma. Löschung kam durch einen 'Fingerausrutscher' beim WP-Bearbeiten auf einem Tablet zustande. Glücklicherweise hast Du mein Missgeschick schnell bemerkt und korrigiert. Es grüßt freundlich --Mellebga (Diskussion) 11:52, 26. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Schon vergessen. Grüße! --Chricho ¹ ² ³ 12:06, 26. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hi Chricho,

den Artikel habe ich ein bisschen weiter ausgebaut. Es fehlt noch viel im Kapitel Werk.

Liebe Grüße und auch von mir noch einen späten Glückwunsch zu deiner Adminwahl.

--Fiona (Diskussion) 07:52, 28. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hi! Habe deine Arbeit schon beobachtet. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Ich müsste mal die Paroles suffoquées lesen, gerad kann ich wohl nicht mehr beisteuern, als dass ich gerade alles nochmal durchgegangen bin, wobei ich aber nur Typographisches gefunden habe. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 10:37, 28. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Teamgeist war mir lieber in der WP. Aber Hauptsache, kein Himbeergeist :) -- Nicola - Ming Klaaf 12:52, 28. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorien-Diskussionen sind so obskur, das muss der Weltgeist sein. Als Widersprüche zwischen verschiedenen Teams oder Verwirklichung einer Gemeinschaft sind die nicht mehr denkbar. Zu der Diskussion braucht es dann einen Himbeergeist, natürlich nur für die Verdauung. --Chricho ¹ ² ³ 13:19, 28. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Warum willst Du die im Lehrbuch "Mathematik für die ersten Semester", De Gruyter, veröffentlichte Erkenntnis unterdrücken, dass unendliche Dezimaldarstellungen die unendliche Folge von Partialsummen darstellen, nicht aber den Grenzwert angeben? Diese Erkenntnis ist in der veröffentlichten mathematischen Literatur belegbar!

Ausdrücke wie a1 + a2 + a3 + . . . oder 0,111 . . . werden in der Literatur gewöhnlich nicht als Reihen, sondern stillschweigend als deren Grenzwerte aufgefasst, so dass eine korrekte Bezeichnung wie 0,111 . . . → 1/9 kurz als 0,111 . . . = 1/9 notiert wird. Diese vereinfachende Konvention ist darauf zurückzuführen, dass ein Ausdruck wie 0,111 . . . sowohl zur Berechnung des Grenzwertes und jeder Partialsumme dienen kann, als auch zur Kennzeichnung der unendlichen Reihe, also der Folge der Partialsummen selbst. Sie führt weder beim Rechnen, noch in der Mathematik des potentiell Unendlichen zu Irrtümern, weil von den Gliedern einer unendlichen Reihe ohnehin niemals Vollständigkeit erwartet werden kann. Wird dagegen diese Vollständigkeit axiomatisch oder mit anderer Begründung gefordert oder vorausgesetzt, so muss zwischen der Reihe, d. h. der Partialsummenfolge oder Ziffernfolge, und ihrem Grenzwert unterschieden werden. Denn es ist mit mathematischer Strenge unvereinbar, die unendliche Folge aller Endziffern von Näherungen, die für jeden noch so großen Index den Grenzwert verfehlen, mit eben diesem zu identifizieren. (p. 195)(nicht signierter Beitrag von 37.81.86.205 (Diskussion) 15:06, 29. Jun. 2015 (CEST))[Beantworten]

Ich werde das inhaltlich mit dir nicht diskutieren.

Da gibt es nichts zu diskutieren. Die Sachlage ist klar.

Unterdrücken will ich auch nichts, die Angaben waren in der Tat belegbar (mit deinem Buch). Das Problem ist nur: Welchen Anlass kann es aus Sicht der Wikipedia geben, gerade auf diesen Aspekt deines Buches hinzuweisen?

Die Ausmerzung einer alten Schusseligkeit durch die Publikation eines anerkannten Wissenschaftsverlages sollte einen mathematisch interessierten Leser eigentlich interessieren. Die Existenz dieses Buches ist Fakt.

Das verbietet sich eben durch WP:KTF. Es bräuchte eine Quelle, die diesen Aspekt hervorhebt, diese Neuigkeit benennt. --15:11, 29. Jun. 2015 (CEST)

Auch diese Quelle existiert: http://www.scirp.org/Journal/PaperInformation.aspx?PaperID=53512#.VMX6LtLF-gQ

+1 Die Biographie sollte nicht dazu verwendet bzw. missbraucht werden nicht (angemessen) rezipierte Theorien durch die Hintertür in WP zu platzieren.--Kmhkmh (Diskussion) 16:32, 29. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dises Buch ist die Grundlage der Vorlesungen für sehr viele Studenten (4. Auflage!). Die rezipieren angemessen.

[Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Altkatholik62]. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 23:15, 14. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte formuliere Du den Satz um, er liest sich missverständlich und holperig.--Mideal (Diskussion) 10:43, 27. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Habs versucht. --Chricho ¹ ² ³ 13:38, 27. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chricho, zu deiner Änderung bei Gesamtausgabe (Heidegger): Dass die Art der Gesamtausgabe höchst umstritten ist und nicht heutigen wissenschaftlichen Standards entspricht, kann man Rainer Martens folgender Entrüstung entnehmen: Wegen Heideggers eigener Verschwiegenheit und NS-Verwicklung „muss es als ein Skandal gewertet werden, dass sich vor Heideggers Werk eine dritte Unzugänglichkeit aufgebaut hat. Sie betrifft seinen Nachlass. Da haben Herausgeber das Verschweigen usurpiert, das nicht die Philosophie, sondern die Person schützen zu müssen meint. Sie bestimmen, was zu lesen ist und was (noch) nicht. Weil, wie schon Homer weiß, allein die ganze Wahrheit zur Wahrheit taugt, ist das eine Fälschungsabsicht.“ Das steckt in den (allzu) harmlosen Worten „wie heute üblich“, weshalb ich eine Löschung nicht sinnvoll finde, eher wäre ein Ausbau der Kritik angebracht. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:41, 29. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Andropov! Die Kritik ist mir bekannt, wir haben dazu auch eine ausführlichere Darstellung in der Wikipedia unter Martin_Heidegger_und_der_Nationalsozialismus#Editionskritik. Ich habe ein paar Sätze und den Verweis ergänzt. Was nur nicht geht, ist, sich die Welt schönzureden. Es gibt ja nicht einmal eine historisch-kritische Ausgabe von Mein Kampf, und die Ausgabe, die jetzt erscheinen wird, wird auch keine sein. Es gibt keine von Der Wille zur Macht und von den meisten Leuten überhaupt gibt es keine Gesamtausgaben. Wie viele philosophische Zeitgenossen Heideggers kannst du nennen mit historisch-kritischer Ausgabe? Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 21:46, 29. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ah, danke für den Link! Ich hatte mich eben beim Lesen des Heidegger-Hauptartikels schon gewundert, dass diese Kontroverse dort überhaupt keine Rolle spielt. Da es nun schon den internen Link gibt, wäre ich tatsächlich dafür, ihn auch in den anderen Artikeln (Gesamtausgabe, Martin Heidegger) zu verwenden. Deine Frage sollte man mE eher umkehren: Wie viele phil. Zeitgenossen Heideggers haben überhaupt die Ehre einer posthumen Werkausgabe bekommen? Und von diesen dann: Wie viele anteilig eine historisch-kritische? Ich vermute: Wenn es das überhaupt gibt, dann nur Zweiteres. An Denkern, die ungefähre Zeitgenossen Heideggers gewesen sind, fallen mir spontan Edmund Husserl, Karl Jaspers, Walter Benjamin und Hannah Arendt ein. Und auch bei einem Späteren wie Hans Blumenberg denkt man nach. Schönen Abend! --Andropov (Diskussion) 22:17, 29. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und nochmal danke für die Ergänzung der Kritik; gerade erst gesehen, finde ich sehr gelungen. --Andropov (Diskussion) 22:34, 29. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Andropov! Die Gesammelten Werke von Adorno sind keine historisch-kritische Ausgabe. Weder die Gesammelten Schriften noch die Gesammelten Werke von Freud sind historisch-kritisch. Die „Kritische Gesamtausgabe“ (bemerke, dass „kritisch“ nicht immer „historisch-kritisch“ heißt, hier werden allerdings in der Tat Entstehungsstufen dokumentiert) zu Benjamin ist erst in jüngste Zeit gestartet und nicht annähernd abgeschlossen. Bei den bisherigen Gesammelten Schriften heißt es: „Die Entscheidung, ob eine historisch-kritische oder eine kritische Ausgabe zu veranstalten sei, hatten die Herausgeber nicht zu treffen: eine historisch-kritische Gesamtausgabe der Schriften Benjamins wäre weder zu finanzieren gewesen, noch hätte siein anderen als schlechterdings unvertretbar großen Zeiträumen abgeschlossen werden können.“ So geht es wohl oft. Der Skandal ist ja weniger, dass es keine historisch-kritische Ausgabe ist, sondern welche Manipulationen mit der Bezeichnung „Ausgabe letzter Hand“ legitimiert werden. Aber es ist ja nun geklärt. --Chricho ¹ ² ³ 09:18, 30. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hm, so richtig überzeugt bin ich immer noch nicht :), Benjamins Werkausgabe wird etwa hier als historisch-kritisch bezeichnet. Ob es von ungefähren Zeitgenossen Heideggers historisch-kritische Gesamtausgaben gibt, war ja die Ausgangsfrage in deiner Zusammenfassungszeile. Aber ich stimme dir zu: Die Sache ist jetzt gut gelöst. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:35, 30. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja, die 2008 gestartete neue Ausgabe ist wohl so zu bezeichnen. --Chricho ¹ ² ³ 09:39, 30. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 04:15, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chricho, ich habe deinen Mentee Sarfis77 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chricho! Aktuell suchen wir zum 23. Schreibwettbewerb noch Juroren, schon am 18. August beginnt deren Wahl. Könntest Du Dir vorstellen, Dich als Juror beim Schreibwettbewerb zu beteiligen, dann trage Dich auf WP:SW in die Liste ein, aus der zwei Juroren pro Kategorie gewählt werden. Wir würden uns da sicher sehr freuen. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 07:03, 16. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Folgender Mentee hat die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollte aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzer:Algebraiker. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 4. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Erbitte um Verlängerung um mindestens 1 Jahr, da ich mich noch überhaupt nicht "fit" fühle. Danke. --Algebraiker (Diskussion) 09:01, 4. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Algebraiker: Jaja, bleib einfach drin. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 09:36, 4. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hi, gibt es bei https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Klassifikationss.C3.A4tze_von_Arnold noch Diskussionsbedarf oder können die 3 Artikel gelöscht werden? Der Inhalt ist ja inzwischen bei Geometrische Relationenalgebra eingebaut.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 12:38, 9. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Kamsa Hapnida: @Algebraiker: Ich habe verschoben (siehe Spezial:Präfixindex/Benutzer:Algebraiker). Grüße --Chricho ¹ ² ³ 12:54, 9. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chricho, ich habe deinen Mentee Rberlich aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 26. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Folgender Mentee hat die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollte aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzer:Rugk. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 9. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. :)

Du kannst mich entlassen, wenn du willst. Bei (seltenen) Fragen kann ich ja immer noch die Diskussionsseite o.ä. nutzen. --rugk (Diskussion) 18:40, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Alles klar und weiterhin viel Spaß! --Chricho ¹ ² ³ 21:00, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Folgender Mentee hat die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollte aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzer:Sandro M. Roch. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chricho,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Routledge The Mysery of Easter Island 1920 Map.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:00, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Moin lieber Admin Chricho,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 13:57, 23. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Moin lieber Admin Chricho,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:14, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
verteilt durch den Einladungshelfer

Hallo Chricho, mein Artikel "Hans-Ulrich Hoche" wurde markiert, weil zu wenige Belege (Einzelnachweise) angegeben waren. Ich habe nun eine Reihe von weiteren Einzelnachweisen ergänzt, u. a. zu den biographischen Angaben im Artikel. Die Änderungen wurden allerdings noch nicht "gesichtet". Meines Erachtens sind nun wirklich alle Aussagen seriös belegt. Sobald die Änderungen von der Redaktion gesichtet werden, könnte dann wohl der Hinweis auf fehlende Belege entfernt werden. Mit besten Grüßen, Michael

Hallo Chricho, ich habe deinen Mentee !aoniug aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:01, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich fordere dich auf deine die Löschung an meinem Diskussionsbeitrag zum Artikel "Unser Song für Xavier" so schnell als möglich rückgängig zu machen. Da deine Begründung zur Löschung meines Beitrages falsch ist. Deine Begründung zur Löschung meines Beitrages lautete:

"er kann offenbar nichts zum Artikel beitragen, das verlinkte Video kann für den Artikel nicht herangezogen werden."

Dass das Video nicht direkt in dem Artikel verwendet werden kann da er Sekundärquelle ohne Reputation ist stimmt. Jedoch habe ich Jasinnas Video auch nicht als Quelle auf der Artikelseite verlinkt sondern auf der Diskussionsseite. Die Diskussionsseite ist eine Hilfsinstrument zum verbessern des Artikels. Und da ist der Link zu Jasinnas Video und meine Anmerkungen dazu selbstverständlich gut aufgehoben. In Jasinnas Video werden Originalquellen gezeigt (Interviews von Bahr, Schäuble, Gysi etc sowie Zeitungs und Onlineartikel von direkt im Artikel zitierfähigen Medien). Jasinna verdeutlicht durch ihr Stilmittel (Krieg) auch noch mal in Kombination mit der "blumigen" Sprache des zu grundlegenden Spiegel Artikels das der Spiegel sich an einem Medienkrieg beteiligte. Siehe dazu auch die Anstalt vom https://www.youtube.com/watch?v=pNbmIpLe0lE ab 45 Minute. --Dirk33 (Diskussion) 17:23, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich habe deinen Kommentar auf meiner Diskussionsseite

> https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Dirk33&diff=prev&oldid=148232223

so verstanden das ich eine Beschwerde gegen dich einreichen soll, damit mein Beitrag auf der Diskussionsseite von Unser Song für Xavier wieder erscheint bzw nicht von dir wieder gelöscht wird.

Ich habe die Beschwerde erstellt.

Siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Dirk33 und Chricho --Dirk33 (Diskussion) 21:28, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 14:58, 28. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo! Hiermit lade ich Dich zur Mitarbeit in der neuen Wikipedia:Redaktion Ceres ein. In ihr sollen die Aktiven und Interessierten diverser Wikipedia-Portale mit Bezug zur Landwirtschaft, Ernährung und Hauswirtschaft zusammengebracht werden, um die Interessen und Kräfte zu komprimieren und gemeinsam das Themenfeld zu bearbeiten und zu ergänzen. Nach der Zusammenkunft wird als erster Schritt der Name gewählt, Ceres ist erstmal der Projektname. Wenn Du Interesse hast, trage Dich bitte in der Wikipedia:Redaktion Ceres/Mitarbeiter Redaktion Ceres ein. Vorweg schon der Hinweis, das es als Zusatzangebot gedacht ist, und nicht die Fachbereiche oder Portale ersetzen soll. Diese sollten sich jedoch auf die Kernaufgaben der Pflege des Kategoriesystems und der Darstellung von Artikeln für Leser widmen. Die Redaktion dient der Wartung und Diskussionen zu allgemeinen Punkten. Viel Spaß Oliver S.Y. (Diskussion) 17:48, 30. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Lieber Chricho, ich habe nun alle diejenigen biographischen Angaben entfernt, die nicht auf der aktuellen Homepage Hans-Ulrich Hoches zu finden sind. Somit sind nun ausnahmslos alle biographischen Informationen belegt. Die wissenschaftlichen Informationen sind ohnehin sorgfältig belegt. Ich möchte Dich bitten, Dir die Änderungen kurz anzuschauen (zu "sichten") und dann die Markierung über dem Artikel zu entfernen. Deine Frage zu Hoche und Husserl habe ich nicht vergessen. Darauf werde ich noch antworten. Mit freundlichem Gruß und Dank im voraus, Michael Knoop.(nicht signierter Beitrag von Michael Knoop (Diskussion | Beiträge) 14:25, 4. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]

Getan! Ist doch schön geworden. --Chricho ¹ ² ³ 14:31, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo Chricho, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:17, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Diese inhaltliche Bearbeitung hast Du vergessen, rückgängig zu machen. Auch darüber herrscht auf der Diskussionsseite im entsprechenden Abschnitt keine Einigkeit. Mach diese Bearbeitung also bitte auch noch rückgängig. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 09:46, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion ergab klar, dass die bisherige Formulierung nicht haltbar war. Auch der Beitrag von Alexpl hat in diesem Punkt nicht widersprochen, sondern gerade bestätigt, dass nicht freischwebend widerlegt werden soll. Für den Punkt gibt es ansonsten nun einen neuen Diskussionsabschnitt. --Chricho ¹ ² ³ 14:12, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kannst du dir vorstellen, die Konsens-Vorschläge von der Diskussionsseite zu den Kölner Vorfällen in den Artikel einzubauen? (Siehe hier und WP:AA) Das wäre super! (Die VM und deine Reaktion darauf sprechen meines Erachtens sogar für dich.) -- Amtiss, SNAFU ? 14:05, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine sonderlich problematische Einfügung, nichtsdestoweniger ist es für mich doch mehr als befremdlich, dass sich ein Admin herausnimmt, einen gesperrten Artikel inhaltlich weiterzubearbeiten. --Chemischer Bruder (Diskussion) 01:58, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

PS: Wegen der Ereignisse in der Silvesternacht am Kölner Hauptbahnhof liegen mittlerweile 516 Strafanzeigen vor. [1] Artikel is nicht mehr aktuell. An diesen Stellen darf gerne trotz Vollsperre korrigiert werden. --Chemischer Bruder (Diskussion) 02:04, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

und du findest deine Aussagen nicht widersprüchlich? --Amtiss, SNAFU ? 03:17, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Tippfehler, Kommafehler, Zahlendreher... können gerne bearbeitet werden. Dazu gehört auch die Aktualisierung von Zahlen. Inhaltliche Änderungen bedürfen einer Diskussion, dafür die Sperre. --Chemischer Bruder (Diskussion) 14:56, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo Chricho, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:00, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo Chricho! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --codc ^Disk 22:01, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo Ich hab einen Artikel entworfen und gespeichert. Nun weiss ich nicht ob er schon öffentlich zugänglich ist oder muss ich da noch was machen? oder wird er einfach erst geprüft und dann online gestellt und ich muss warten? Vor allem, wie lange muss ich da warten? Kannst du mir helfen?(nicht signierter Beitrag von Hanspeterleupp (Diskussion | Beiträge) 22:44, 21. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]

Hallo Benutzer:Hanspeterleupp! Der Artikel ist nun bislang in deinem Benutzernamensraum (der ist für alle sichtbar), das heißt noch nicht Teil der Enzyklopädie selbst. Verschieben könntest du den Artikel selber. Allerdings: Der Artikel bräuchte Quellenangaben und außerdem erkenne ich derzeit nicht, ob er für die Wikipedia als relevant gelten würde. Das heißt, der Artikel würde wahrscheinlich gelöscht, wenn du ihn jetzt verschiebst. Was die Relevanz angeht: Wie sieht es denn aus – sind die Mazarä verbreitet? Haben andere (Journalisten, Pädagogen …) darüber geschrieben/berichtet? Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 22:59, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Grüß dich Chricho,

mir fällt auf, dass seit etwa 10 Tagen die Abrufstatistik am Ende der Wikipediaseiten nicht mehr funktioniert. Jetzt weiß ich aber auch nicht, an wen ich mich damit wenden kann. Vielleicht hast du eine Idee. Danke für die Hilfe. Schöne Grüße --A. Köppl (Diskussion) 10:25, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Zuständige ist benachrichtigt. Die Daten sind egtl. da. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 12:47, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:52, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo Chricho. Der Giftbot hat bei mir angeklopft und mich als Co-Mentor auf den Wunsch hingewiesen, weil Du wohl einen Tag lang nicht eingeloggt warst. Ich habe ihn (vorläufig) übernommen und die auf seiner Benutzerseite gestellten Fragen beantwortet. Du kannst die Betreuung sicher übernehmen, wenn Du wieder hier bist. (Ein Tag Karenzzeit ist aus Mentor-Sicht eigentlich ziemlich kurz. Wer ist schon wirklich täglich eingeloggt?) Viele Grüße. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:44, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo KaiMartin! Danke für die Vertretung. Soll ich den Mentor-Kasten einfach ersetzen? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 14:47, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, eine Anpassung auf der Seite des Mentees sollte wohl zur Übernahme genügen. Ich glaube nicht, dass man noch zusätzlich an anderer Stelle Änderungen vornehmen muss.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:17, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo Chricho, ich habe deinen Mentee Algebraiker aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:03, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo, erbitte Rückaufnahme in das Mentorenprogramm bei Chricho. Es stimmt zwar, daß ich in den letzten Monaten "etwas faul" war (ich habe aktuell irrsinnig viel zu tun), möchte aber meine Arbeiten weiter fortsetzen und benötige dafür weiter die bewährte Unterstützung von Chricho. Danke! Algebraiker 15.Feb. 2016

@Algebraiker: Kein Problem. Die automatische Entlassung dient nur dem Aufräumen (weils ja manuell doch niemand macht), nicht der Disziplinierung. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 18:50, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo Chrico,

bedauerlicherweise wurde von Dir am 9.01.2016 20:53 Uhr mein Artikel „Ernst-Martin Schaible" gelöscht.

Ich kann weder die zugehörige Löschdiskussion noch die konkreten Gründe dafür finden. Kannst Du mir bitte die ausschlaggebenden Gründe nennen, die zur Löschung des Artikels geführt haben?

Danke und Grüße Frankseipferd(nicht signierter Beitrag von Frankseipferd (Diskussion | Beiträge) 15:50, 17. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Hallo Frankseipferd! Die Löschentscheidung habe ich hier begründet. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 19:48, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo liebe Mitmentoren,

dürfte ich euch noch einmal an Wikipedia:Mentorenprogramm/Treffen/2016 und speziell an Wikipedia:Mentorenprogramm/Treffen/2016/Teilnehmer erinnern!?

Viele Grüße Reinhard Kraasch 15:58, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was ist schwer? --Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:09, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Für manche anscheinend, absolute statt relative Zeitangaben zu verwenden und abgeschlossene Ereignisse nicht mit „jetzig“ zu versehen. --Chricho ¹ ² ³ 18:15, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich ist das ok; was nur ärgerlich ist, ist der Oberlehrerton. Schreib doch selbst den Artikel. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:18, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Verzeih, das „ist doch nicht so schwer“ hätte ich mir sparen können, auf die Differenz zur Zeitung hinzuweisen, hätte der Launigkeit genüge getan (und diesen Unterschied umzusetzen, geht eben schon beim ersten Schreiben relativ leicht – ist nicht so, dass ich nicht auch schon viel Zeit mit „Newsticker“-Artikeln verbracht hätte). Danke für deine Arbeit jedenfalls! Und das „für manche“ hätte ich nicht schreiben sollen – ich hatte nicht gesehen, dass du der Autor bist. --Chricho ¹ ² ³ 18:26, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Chricho, ich habe versehentlich eine Korrektur an einem falschen Artikel vorgenommen. Könntest du/Sie die ungesichtete Variante ( https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Einseitenbandmodulation&stable=0&redirect=no ) löschen? Mit freundlichen Grüßen MitgliedMaster(nicht signierter Beitrag von MitgliedMaster (Diskussion | Beiträge) 21:42, 1. Apr. 2016 (CEST)) @MitgliedMaster: Hallo! Ich habe es rückgängig gemacht. Hier findet sich eine Anleitung, wie du das künftig selbst erledigen kannst. War deine Korrektur denn unberechtigt? Stimmte es vorher? Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 23:27, 1. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Chricho: Vielen Dank! Ja, der Name gehört in einen anderen/ähnlichen Artikel. Vielen Dank für die Löschung :) & ja es stimmte vorher. Ich bin jetzt unter "Chevalis" zu erreichen. Liebe Grüße und nochmals vielen Dank!(nicht signierter Beitrag von MitgliedMaster (Diskussion | Beiträge) 01:21, 2. Apr. 2016 (CEST))[Beantworten]

@Chevalis: Alles klar! Noch ein Hinweis, du kennst es wahrscheinlich noch nicht: Denk in Zukunft daran, deine Nachrichten auf Diskussionsseiten wie dieser zu signieren. Dafür schreibst du einfach ans Ende deiner Nachricht --~~~~. Dann wird eingeblendet, dass du das zu welcher Uhrzeit geschrieben hast, so wird die Diskussion nachvollziehbar. Schöne Grüße und weiterhin gutes Gelingen! --Chricho ¹ ² ³ 01:37, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Chricho: Guten Morgen, Chricho - vielen Dank für die Info. Mensch, ist das ein herzlicher Empfang hier auf Wikipedia! Vielen Dank für die Tipps zum Einstieg in Wikipedia. Liebe Grüße, --Chevalis (Diskussion) 01:54, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chricho, ich habe diesen Artikel am 02. April 2016 bearbeitet - eigentlich nur eine kosmetische Veränderung. Dieser wurde leider noch nicht gesichtet. Könntest du das übernehmen? Die Bearbeitung ist richtig, es geht nur um den Ort der Schule. Hier der Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Barclay_Hope

Saluto,

--Chevalis (Diskussion) 20:22, 14. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Chevalis: Hab gesichtet. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 15:23, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Chricho: Vielen Dank! --Chevalis (Diskussion) 15:41, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Einfach mal ein kleines Dankeschön …

… für "Angewandte Kompetenz für Neuankömmlinge".

Liebe Grüße
Chevalis (Diskussion) 15:42, 18. Apr. 2016 (CEST)

Erstens, danke für Ihre Ratschlägen die verwandt als das wissenschaftliche Rezension. Zweitens, danke für Ihre Höflichkeit und Toleranz für Missverständnis.

Mit freundlichen Grüßen, --Iurii Komogorov ¹

Lieber Iurii, kein Problem, das freut mich, dass du dir den Rat zu Herzen nimmst! Der deutsche Artikel über Pasigraphie ist übrigens etwas ausführlicher als der englische, vllt. interessiert dich das. Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³

Danke. -- Janka (Diskussion) 10:30, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du kannst es selber wiederherstellen. Ich werde mich darum nicht streiten, aber der Beitrag hatte mit der Frage tatsächlich nichts zu tun. --Chricho ¹ ² ³ 10:36, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chricho, ich habe deinen Mentee Michael Knoop aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chricho! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --Schniggendiller Diskussion 00:29, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chricho, ich habe deinen Mentee Magic-squares-info aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 10:16, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chricho, bitte kläre deinen Mentee, wenn du ihn übernimmst, gründlich über Bilderrechte und Urheberrecht auf. Ich habe auf alle seine Common-uploads einen LA gestellt da sie Scans, aus dem Internet runter geladen oder Fotos waren die offensichtlich nicht von ihm stammen waren. --codc ^Disk 13:33, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Form sophis im Epigramm ist unklar. Es könnte mMn ein dativus iudicantis sein ("in den Augen der Weisen") als auch ein dativus auctoris ("von den Weisen"), daher mein Fragezeichen. Aber wenn du dir sicher bist, ok. Grüße Dumbox (Diskussion) 09:22, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Dumbox! Im Artikel finde ich so ein Fragezeichen nur verwirrend (wenn man das in der Klammer weglässt, lässt es sich ja gar nicht mehr lesen), nur deshalb habe ich es weggemacht. Was hieltest du, ein bisschen zweideutig, von „den Weisen zufolge“? Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 09:33, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Falsche Stilebene, fürchte ich. Wie wäre "bei den Weisen"? Grüße Dumbox (Diskussion) 09:37, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Etwas besseres fällt mir nicht mehr ein, danke! Grüße --Chricho ¹ ² ³ 11:10, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 19:47, 20. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Laut deinem Bearbeitungskommentar wolltest du den Beitrag nach unten verschieben. Tatsächlich hast du ihn gelöscht. Ein Versehen? --Digamma (Diskussion) 20:12, 29. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja genau, auch von mir ein Dank für die Vermittlung! --Chricho ¹ ² ³ 22:49, 29. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wollte nur danken, deinen Edit aber zu finden ist für mich aussichtslos, zu viele Bots dazwischen. War auch nur eine wahrscheinliche VM auf Grund des Tags vor der Berlinwahl. Da nicht bestätigt habe Ich am Artikel kein inhaltliches Interesse und werde diesen nicht weiter verfolgen. Trotzdem seltsam so mehrdeutig Begriffe in Artikeln ohne Diskussion zu ändern und nicht auf die alternative Schreibweise hinzuweisen. --Quark (Diskussion) 23:06, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da halte ich dann aber doch Nachlässigkeit für wahrscheinlicher als einen sehr speziellen Spleen. Aber dann ist ja alles in Ordnung. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 00:14, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Chricho!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Hallo Chricho, ich habe deinen Mentee Chichodommoore aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:01, 6. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Chricho!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Hallo Chricho, ich habe deinen Mentee Qnapclub aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 20:47, 14. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Du sollst informiert werden. Bitte lege deutlich dar, warum Du die Sperre für gerechtfertigt hältst. "Hetze" ist mir zu billig. --2003:48:EE3F:7A94:80CC:E702:16A7:C594 13:14, 21. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hi Chricho, nachträglich zu der VM, ich hatte da einen BK und wollte nicht nach der Erle schreiben. Du hättest recht, wenn das bei dem Benutzer irgendwie neu wäre, ich kenne sein Verhaltebn aber seit Jahren und diese Pöbeleien und unsäglichen Sprüche habe bei ihm eine klare Linie, so zu sagen, eine Tradition. Wer ständig noch eine weitere Chance zur Besserung bekommt wird dann eher ermutigt, weiter zu machen. Also, schöne Feiertage, Gruß -jkb- 17:27, 21. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo -jkb-! Ein allgemeines Maß für Sperrdauern gibt es hier wohl nicht. Aber immerhin liegt die jetzige Sperre doch klar über denen, die er bislang erhalten hat. Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 11:27, 22. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo Chricho, ich habe deinen Mentee Hanspeterleupp aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 22. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Lieber Chricho, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 20:37, 23. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo Chricho, wie ich auf der Diskussionsseite des gesperrten Benutzers Tommes gesehen habe, hast du ein Auge auf seine Sperrumgehung per IP geworfen, die mir auch schon aufgefallen ist. In diesem Zusammenhang sieh dir doch auch mal die Edits des Benutzers Miss Schweiz an, ebenfalls eine Socke von Tommes, die erst angelegt wurde, nachdem sein Sperrumgehungsaccount Benutzer Кукулка kürzlich infinit gesperrt wurde. Ich hoffe, dass er damit nicht durchkommt. --78.54.33.115 22:32, 26. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe eher, daß er jemals oben erwähnte Tipps für den stürmischen Frisch-Admin gelesen hat, statt weiter Denunzianten auf den Leim zu gehen. --Tommes ^✉ 22:41, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo Chricho, ich habe deinen Mentee Alfred Helmut Dürr aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 13:34, 18. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Dein Ping funktioniert so nicht. Hast du oben unter der Glocke einen Hinweis bekommen, das er gesendet wurde? Ein Ping muss immer neu unterschrieben werden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:40, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Nightflyer: Danke für den Hinweis. Hatte ganz vergessen, dass es das Feature gibt, habe diese Benachrichtigung wohl irgendwann mal abgeschaltet. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 01:02, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst du bitteschön auf "eine Stunde warten"? Die 1-Stunden-Frist gilt für LA, nicht für SLA! Und das, was du da verschoben hast, war weit weg von einem Artikel -> SLA --Golgari (D/B) ^(CVU) 16:31, 17. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lieber Golgari! Die explizite Frist gibt es in den Regeln nur für den LA, das ist richtig, aber SLA war hier auch gar nicht passend, siehe den Punkt „Unfertige Artikel“ in den Schnelllöschregeln (und ich sehe nicht, wieso hier nicht eine Stunde ebenso das richtige Maß sein sollte). Eine bloße Artikelankündigung war das nicht, sondern an der Grenze zum gültigen Stub vorbehaltlich der Relevanzfrage mit unzureichender Formatierung. Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 16:45, 17. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ob das an der Grenze zum Stub war, ist Ansichtssache. Aber mittlerweile steht da ja ein soweit ordentlicher Artikel. Löschst du die Unterseite noch? Die ist ja jetzt obsolet --Golgari (D/B) ^(CVU) 16:50, 17. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich lass sie aber noch kurz stehen. Besten Dank --Chricho ¹ ² ³ 16:52, 17. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo, bitte nicht meine Artikelentwürfe löschen – ich bin schon groß und kann selber aufräumen. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 17:25, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Bergfalke2: Verzeih, ist wieder da. --Chricho ¹ ² ³ 17:28, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke! Und einen schönen Tag – trotz des üblen Wetters. --Bergfalke2 (Diskussion) 17:32, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chricho,

kannst du den Artikel bitte wieder freigeben? Ich werde das Logo nicht mehr einbauen, aber die anderen sollen den Artikel noch bearbeiten können.--Sinuhe20 (Diskussion) 06:47, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte sehr! --Chricho ¹ ² ³ 08:52, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du darfst in Zukunft auch gerne auf Einsprüche eingehen, bevor du eine Seite löschst. --Mupa280868 (Diskussion) 09:56, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lieber Mupa280868! Entschuldige, da haben wir uns überschnitten, da war ich wohl eine Minute zu früh, um deinen Einspruch zu sehen. Der Schnelllöschantrag war allerdings berechtigt. Bei einer BKL Typ II braucht es keine Begriffsklärungsseite. Wenn du noch Einwände hast, kannst du gern einen regulären Löschantrag stellen und ich stelle die Seite wieder her. --Chricho ¹ ² ³ 13:42, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Liebe Mentoren, euch zur Kenntnis und zur Beteiligung an der Diskussion und Ausarbeitung: ausgehend von dieser Diskussion gibt es daraus folgend einen Abstimmungsentwurf zur Einführung eines De-Mentor-Verfahrens, über den gegebenenfalls ab morgen abgestimmt werden kann/soll. Gruß --MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:52, 14. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chricho, ich habe deinen Mentee Algebraiker aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:01, 15. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chricho, ich habe deinen Mentee Marvin Rabe aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 21. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hiermit gratuliere ich
Chricho
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:41, 4. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Chricho! Am 4. Juni 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 26.300 Edits gemacht und 60 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2015. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:41, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Wolfgang Rieger: Noch einen verspäteten besten Dank! So eine lange Zeit, in der viel geschehen ist, mir war es gar nicht bewusst. Herzliche Grüße --Chricho ¹ ² ³ 10:41, 3. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chricho, danke für die kritische Durchsicht im Deutschland-Artikel! Der scheint viele abzuschrecken; niemand sonst hat bisher auf meine radikalen Straffungen reagiert. Mit deiner Änderung kann ich gut leben, allerdings würde mich interessieren, was du mit deinem Bearbeitungskommentar meinst: die deutsche Frage – „für manche gelöst, für manche der Anfang neuer Probleme …“ Wie meinst du das? Ich halte es für Konsens, dass die ungeklärte Frage eines deutschen Nationalstaats durch die Wiedervereinigung gelöst ist und das Ende jeglicher Konfrontation an deutschen Grenzen (erstmals seit Jahrhunderten) doch eine ziemlich deutliche Sprache spricht. Gespannte Grüße, --Andropov (Diskussion) 01:31, 3. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Andropov! Zunächst einmal möchte ich nicht in Abrede stellen, wie breit politisch und gesellschaftlich getragen der jetzige Zustand ist mit anerkannten stabilen Territorialgrenzen, wie es sie jedenfalls lange nicht gab. Aber „deutsche Frage“ ist eben ein ideologisches Schlagwort, ein sehr wirkmächtiges zwar, das daher seinen Platz in den historischen Darstellungen hat, aber doch nicht leichtfertig bei jeder Gelegenheit in einer Enzyklopädie angebracht werden sollte, und dessen Gebrauch weniger darin begründet ist, einen ganz bestimmten Sachverhalt besonders präzise zu fassen, sondern aus Interessen, ihn in einer bestimmten historischen Situation immer mit veränderter Zielsetzung wieder aufzunehmen. Wer die „manchen“ sind: Zum einen natürlich rechtsradikale Revanchisten, die etwa die Grenzen von 1937 einfordern oder – wie auch einige im CDU-Stahlhelm – zumindest kleinere Forderungen an den Ostgrenzen stellen, völkische Unterstützer einer „großdeutschen Lösung“, wie sie etwa auch in der zuweilen (insb. regional) mitregierenden FPÖ vertreten sind … zum anderen werden mitunter die innerdeutschen wirtschaftlichen Probleme infolge der Einigung als Unbewältigtsein einer deutschen Frage verstanden (Beispiel), oder es wird unter kritischem Vorzeichen ein Schwelen einer deutschen Frage – das sich nicht in Territorialansprüchen äußern muss, wohl aber in Vormachts- und Abgrenzungsbestrebungen – gesehen, etwa in Bezug auf politische Renationalisierungstendenzen, die Machtstrukturen in der europäischen Union und allgemeiner die internationalen Beziehungen (Beispiel). Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 09:56, 3. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Na gut, das scheinen mir zwar sehr marginale Gruppen zu sein, die an der mitteleuropäischen Grenzfrage rütteln wollen, und auch Harpprecht scheint mir mehr eine Feuilleton-Frage aufzuwerfen als ernsthaft die Stabilität der Bundesrepublik in ihren Grenzen und ihrem Bestand seit 1990 zu hinterfragen. Das nennt er zwar deutsche Frage, es geht ihm aber mehr um Kritik an einer fest im Sattel sitzenden deutschen Regierung, die schon wieder halbhegemonial tut in Europa. Danke für den Austausch und besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:11, 3. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chricho, du hattest mich als vermisst eingetragen. Bin jetzt wieder ab und zu da. Herzliche Grüße --Frogfol (Diskussion) 22:53, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hey Frogfol! Das freut mich, alles klar! Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 09:36, 15. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chricho, ich habe deinen Mentee Fauler schorni aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]