Discusión:Doubt (manga)

Doubt (manga) fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 5/02/2010 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 10/04/2010 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Esta página le interesa al Wikiproyecto Anime y manga.

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Criterio 1: He realizado correcciones menores que pueden apreciarse en el historial. El artículo tiene problemas de prosa importantes, reflejados en frases del estilo: Cuatro jugadores más otro se reúnen para relajarse juntos. Durante el día, el grupo entero es secuestrado inconscientemente y despiertan en un hospital psiquiátrico abandonado donde conocen a un quinto jugador que no fue a dicho encuentro y una de ellos aparece crucificada. Es un estilo enrevesado y confuso. ¿Por qué cuatro jugadores más otro en vez de poner directamente cinco jugadores? Así hay demasiadas frases. Por otra parte, la sección de personajes abusa de las negritas y los asteriscos empleando un formato tipo lista innecesario que hay que eliminar. La misma información se puede poner redactada en texto normal, separada si se desea por párrafos.

En cuanto a la estructura, no se entiende por qué si el artículo se llama Doubt (manga), hay una subsección llamada Manga que aparece prácticamente al final del artículo. ¿No debería aparecer esa información antes?

El resumen del artículo debería resumir todas las secciones del mismo, como su nombre indica. Una o dos frases por sección, por ejemplo. Esto no ocurre aquí.

He wikienlazado las fechas según el Manual de Estilo, puede verse en el historial.

Criterio 3:

Básicamente, falta mucha información. Y la que hay no está expresada de manera que alguien que no ha leido el manga pueda enterarse de qué va. Hace falta extenderse un poco más en el argumento, quizá incluso resumir cada uno de los cuatro volúmenes. No en un detalle excesivo, pero hay que aclarar si cuando se dice que el lobo se "come" a alguien, es que se lo come de verdad, o es todo dentro de un videojuego, o qué. No está nada claro.

Hay que ampliar la sección de Recepción. ¿No hay información de más sitios? ¿Opiniones de gente del mundo manga sobre esta serie? ¿Valoraciones de la misma?

Hay que mencionar también si este manga tiene serie de anime asociada, o en producción, o en preparación. ¿Quizá algún CD? Falta más información sobre el autor y sus motivaciones para crear este manga (un poquito de contexto, vamos).

Se requiere más información sobre la secuela que se menciona en el resumen. ¿Cuándo comenzó? ¿De qué va?

¿Se ha vendido la licencia de esta serie para que pueda distribuirse fuera de Japón, al vez en Estados Unidos o Europa?

En definitiva, creo que aún le falta bastante trabajo para ser un AB. Paso a reprobarlo, pero cuando estos temas sean solucionados, podrá intentarse una nueva nominación. Un saludo y ánimo Raystorm (Yes?) 22:00 5 feb 2010 (UTC)[responder]

Unas cuantas cosas... Criterio 1: Lo de "Cuatro jugadores más uno" es por que ese "uno" no es un jugador del dicho juego, y sobre la lista de personajes, es algo muy común en los artículos de Anime y Manga, entre ellos, destacados y buenos. La estructura: Nuevamente, su este uso "jerárquico" es bastante común en los artículos del tema: "Argumento", "Personajes", y luego "Contenido de la obra", en este caso, solo el manga. Los otros puntos son corregibles en su totalidad, por lo cual no hay problema. Le daré una repasada profunda antes de hacer nuevamente la nominación. Gracias por la revisión. Saludos. FlygonX ~ Have Faith In My... ~ C? 05:51 6 feb 2010 (UTC)[responder]

Quiero dar mi opinión: A los personajes se les podría agregar un poco mas de información, tal vez una descripción física básica y mas información de lo que les pasa, aunque sean spoilers. El título de "Manga" se podría cambiar por "Publicación", ya que en estos casos todo el artículo habla sobre el manga y l a sección habla sobre su publicación en las revistas o tomos. En los volúmenes en si creo se debería usara la plantilla {{VolumenManga}}, por ser solo 4 volúmenes no creo que amerite un anexo, pero la información como títulos de los capítulos si es importante.-Grizzly Sigma (Discusión|!). 06:13 6 feb 2010 (UTC)[responder]

Hola FlygonX. Me parece bien que se emplee "Contenido de la obra" o sólo "Contenido" como título de subsección. Lo que no entendía era que se llamara "Manga". Por otra parte, el abuso de negritas, asteriscos y formato tipo lista es algo a evitar, no imitar. No digo que no haya una sección dedicada a los personajes: lo que digo es que tiene que ponerse de una manera adecuada, como el resto del artículo, con texto redactado. Por lo demás, mucho ánimo y cuando esté todo arreglado ya sabes que puedes volver a nominar el artículo. Un saludo Raystorm (Yes?) 17:52 6 feb 2010 (UTC)[responder]

Varios puntos:

• No veo una distinción clara entre el videojuego de móvil inicial y el videojuego en el que participan los personajes en la vida real. Haría falta incluir más detalles sobre en qué consiste el videojuego original, si se trata de un tipo de juego conversacional, de otra índole o si sencillamente no se indican más detalles en el manga.
• En la descripción de los personajes quiero llamar la atención sobre el pasaje "prostitutas de chicas de instituto". ¿Se trata de chicas de instituto que son prostitutas o del fenómeno enjo kosai (que hay que distinguir de la prostitución pura y dura)? También hay que aclarar qué papel tuvo Rei (¿era la presentadora, una invitada...?) para tener que huir del programa.
• "Cuando era un estudiante de medicina en prácticas, asesinó a una chica accidentalmente". ¿Asesinó accidentalmente? Si fue asesinato, no fue accidental; si fue accidental, no fue asesinato, sino en todo caso homicidio. ¿Qué ocurrió?
• El apartado "Recepción" queda un poco parco en información si sólo comenta las ventas en Japón en dos semanas. ¿Y por qué hablar sólo del cuarto volumen?
• ¿En qué sentido Judge tiene la misma temática y el mismo estilo que Doubt? ¿Va del mismo videojuego? ¿O solo quiere decir que se trata de otro manga de intrigas?

En definitiva, veo que falta información y hay partes que hay que aclarar. Un saludo. Sabbut (めーる) 11:27 10 abr 2010 (UTC)[responder]

Recogiendo los puntos que menciona Sabbut repruebo el artículo. Es mejor arreglar y mejorar con calma, sin la presión del periodo de espera. El argumento es demasiado escaso, aquí no hay que presentarlo, hay que contarlo entero: como avanza y como concluye. Los personajes también están demasiado poco esbozados y sin referencias (vale como buen ejemplo Gintama, donde toda la sección de personajes tiene una verificabilidad perfecta). Luego asuntos más importantes: no se dice nada de su producción. No es en absoluto suficiente hacer una mención de una línea a su autor. Contar también porque concluyó (¿parte de la trama o fue cancelado?) Igual hay que contar la producción del CD. En fin, queda mucho trabajo por delante. Morza (sono qui) 12:22 10 abr 2010 (UTC)[responder]