Discusión:Persistencia de la visión

No hay una definición sobre la persistencia de la visión. El artículo es únicamente una disertación sobre la invalidez científica de dicha teoría a día de hoy, lo que no resulta demasiado útil, ni informativo, para aquellas personas que consulten sin conocerla, quienes sólo con astucia tendremos que deducir la teoría a partir de la crítica.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.26.61.132 (disc. • contribs • bloq). Mushii (hai?) 18:44 18 dic 2007 (CET)

En eso tienes razón, opino lo mismo, haría falta moderar un poco más los juicios emitidos en el artículo. Todo el tiempo la crítica se enfoca a desmentir la creencia en la percepción del movimiento aparente y olvida la conceptualización de la persistencia de la visión, por lo que habría que expandir el artículo en ese sentido.--Andrés Cortina (discusión) 19:29 2 abr 2008 (UTC)[responder]

¿Qué es la persistencia retiniana?

Al pasar un numero de imágenes por segundo en secuencia una tras de otra con pequeñas variaciones el cerebro interpreta una sensación de movimiento, porque en los ojos se guarda por un memento el ultimo fotograma percibido, este efecto se llama persistencia retiniana e ilusión de movimiento.

¿Como ocurre el proceso de la persistencia retiniana en el cerebro?

Cuando se observa una secuencia de imágenes fijas como las que se proyectan sucesivamente en una pantalla de cine o en un televisor o en un monitor de computador se tiene una sensación del movimiento la cual se explica debido al procesamiento que hace el cerebro de las señales que envía la retina las cuales a su vez son transmitidas mediante el nervio óptico al núcleo geniculado lateral y luego a otras zonas del cerebro para hacer procesos más tarde. La ilusión de movimiento se crea en una parte de Núcleo Geniculado Lateral llamada sistema magno celular. ¿Cuáles son los aparatos que se utilizaban antiguamente que utilizaban la persistencia retiniana? Este tema de la persistencia retiniana a tenido una evolución desde hace ya bastantes años, pero aquellos tiempos las personas inventaron los juguetes ópticos, los cuales fueron las bases para la creación de cámaras y miles de elementos que capturen o reproduzcan video, hay una gran variedad de juguetes ópticos como: Zootropo: consta por un tambor circular con unos cortes, a través de los cuales mira el espectador para que los dibujos dispuestos en tiras sobre el tambor, al girar, aparezcan en movimiento.

Creo que es necesario admitir que la persistencia de la visión tiene cierta importancia en la percepción del movimiento, de la misma forma que es fundamental aclarar que es el cerebro el que deconstruye esa información. ¿Sería posible para un contemplador bien entrenado percibir aisladamente una centésima de segundo? ¿Es le órgano receptor quién nos impide percibir el movimiento descompuesto o es la interpretación que hace el cerebro?

Pienso que este artículo no aporta nada a la comunidad de Wikipedia. Es simplemente un juicio de valor sobre un tema concreto, que no explica el fundamento del concepto sino que se limita a justificar los errores que cometen quienes no están de acuerdo con esta teoría.

Pienso que debería borrarse.

-- No es una teoría, la persistencia retiniana tiene una comprobación científica. Lo que se desmiente es que sea ella el elemento único a partir del cual concebimos el movimiento. Coincido con los anteriores en que no se explica claramente el concepto de persistencia, y solo se fundamenta porqué ésta no es el depositario último de nuestra concepción visual cinética. Por mi parte, la crítica no es mala en sí, hace tiempo se sabe qué papel desempeña el cerebro en estas cuestiones y se ha dejado de creer en la persistencia como explicación cabal. Sin embargo debiera explicarsela fisiológicamente, puesto que el artículo lleva su nombre. Insisto, si bien puede presentar caracteres tendenciosos, el artículo tal como está no es un mero jucio de valor.

A mi me parece bien que quede el articulo (pero expliquenme, estoy abierto a que me digan porque no) el tema es que nose si hay otro que hable de algo parecido. Quizas se pueda ampliar y hablar de cosas relacionadas con mas sustento. Nose si da borrarlo. Y hay algo que no entiendo, mas alla de si el ojo retiene la imagen o no, yo me pregunto, si la imagen esta un segundo en la posicion A y otro en la B ¿no se esta moviendo realmente? digo, se esta moviendo en el espacio 2D del dibujo. "da la ilusion de movimento" no me parece que tenga sentido, a su manera se esta moviendo. Es como el stop motion, que es una secuencia de imagenes en las que un objeto cambia de posicion, y ¡realmente se esta moviendo! ¿se entendio?

gracias, ojala alguien me tire una info sobre esto

--Neotex555 (discusión) 09:21 3 oct 2010 (UTC)[responder]

-En realidad se está moviendo de manera intermitente, la cuestión es si nuestros mecanismos perceptuales son capaces de captar esa intermitencio o no. En la naturaleza (por lo menos aquella parte de ella que se puede observar a simple vista) no existe el movimiento intermitente, es físicamente imposible que un punto se desplace de un lugar a otro sin pasar por todos los puntos intermedios, por esto es que se habla de una "ilusión" de movimiento, eso y el hecho de que en realidad tampoco hay "algo" moviéndose, sino que es una sucesión de imágenes estáticas (una imagen no puede "moverse" realmente", y el muñec del stop motion se mueve pero lo que vemos en la pantalla es una sucesión de fotografías de ese movimiento, no el muñeco ni su movimiento, sino una representación de ellos)