Este usuario es ecléctico políticamente: piensa que algunas cosas tanto de las derechas como de las izquierdas son buenas.
Hola, AnselmiJuan. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen.
La gran mayoría de plantillas debe utilizarse en el modo sustituir, así se incluirá el contenido que tiene la plantilla en el momento en que se inserta (sin que le afecten posibles modificaciones posteriores de la plantilla), para ello se añade sust: delante del nombre de la plantilla; es decir {{sust:nombre de la plantilla}}. Para insertar esta tabla en tu página de usuario incluye: {{Wikipedia:Principales plantillas}}, en este caso sin sust: de modo que la relación de las principales plantillas siempre se mantendrá actualizada
En las páginas de discusión debes:
1. Ser siempre cortés, pues en Wikipedia todos colaboramos con todos
2. Siempre presumir buena fe
3. Evitar los ataques personales
4. Evitar las guerras de ediciones
5. ¡Evitar incomodar a los novatos!
6. Y siempre colaborar con los novatos todo lo que se pueda
7. En particular, no marques un artículo con la plantilla de borrado rápido momentos después de la creación del mismo, ya que no todos los usuarios colocan toda la información en su primera edición. No te impacientes; deja tiempo a quien está contribuyendo en Wikipedia, permitiéndole que complete sus ideas.
Aviso: En esta página está completamente prohibido miniatura y trolear. Si estas fumando o vas a trolear, no eres bienvenido.
«El amor y la dedicación al propio trabajo son, en mi opinión, la clave de la felicidad. Para un científico, los momentos más inolvidables de su vida, son aquellas escasas ocasiones que se dan después de años de intensa investigación, cuando el velo que esconde los secretos de la naturaleza se rasga de repente, y lo que antes era oscuro y caótico aparece ordenado bajo una luz clara y brillante», de Gerty Cori, cita de un ensayo suyo presentado a la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos.
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Hola, me llamo Juan Carlos, y la presente es mi página de discusión. Puedes dejarme un mensaje aquí mismo, añadiendo una nueva sección al final. No olvides firmar usando el correspondiente botón ; recuerda lo que Wikipedia recomienda respecto de este asunto, los artículos no se firman. Por cierto responderé a tu requerimiento o aquí mismo, o en tu propia página de discusión.
¡Feliz año nuevo, Juan! Creo que el artículo está listo ahora. En el Wikipedia inglés le pulsaría ahora la linea azul«Submit your draft when you are ready for it to be reviewed!» (enviar su proyecto cuando usted está listo ser revisado!)en mi página de trabajo en:wiki «AfC (Article for Creation)». Sin embargo, el «es:wiki» no tiene tal disposición. ¿Podría, por favor, indicarme qué hacer a continuación? Muchas gracias! (Pronacampo9 (discusión) 15:33 3 ene 2014 (UTC))
Como siempre, estoy muy dispuesto a ayudarte en lo que pueda.
Pero dos cosas.
Primero, recuérdame donde tienes el artículo en borrador.
Pero además, ya te he dicho que tus páginas de usuario en inglés y en español no están terminadas, y que además, mi última indicación no la seguiste al pie de la letra.
Fíjate, lo razonable es que tengas dos artículos, ambos llamados "Clodomir Santos de Morais", pero bueno, para publicarlos, tienes que actuar con cuidado.
Desde tu página de usuario en inglés, sólo puedes publicar artículos en la WIKIPEDIA DE INGLÉS, y viceverza, desde tu página de usuario en español, sólo puedes publicar artículos en la WIKIPEDIA DE ESPAÑOL.
Ahora bien, al publicar, la máquina no investiga idiomas, o sea, perfectamente podrías publicar un artículo escrito en francés o en ruso, en la WIKIPEDIA DE ESPAÑOL. Claro, si llegas a hacer eso, a la hora o dos horas te van a borrar el artículo por inapropiado.
Lo mismo, si publicas un artículo en español en la WIKIPEDIA DE INGLÉS.
Lo mismo, si publicas un artículo redactado en inglés en la WIKIPEDIA DE ESPAÑOL.
Muy bien, pero al publicar, a dónde irá a parar tu artículo.
EN REALIDAD, no tengo la más mínima idea, pues tú has entreverado tu página de usuario en inglés, con la de español.
NO, así no se trabaja.
HAY QUE TRABAJAR MÁS ORDENADO, pues caso contrario los líos serán monumentales.
Lo que opino deberíamos hacer es lo siguiente.
COMPLETAR BIEN TANTO TU PÁGINA DE USUARIO EN ESPAÑOL COMO TU PÁGINA DE USUARIO EN INGLÉS.
Cuando hayamos hecho eso, vemos tu artículo borrador en español sobre CLODOMIR donde quedó. SI QUEDÓ EN TU PÁGINA DE USUARIO DE ESPAÑOL, perfecto, ya podemos pasar a publicarlo.
Si quedó en tu página de usuario en inglés, usando copiar y pegar, debemos hacer una copia en tu página de usuario en español, y desde allí si podemos pasar a publicar el artículo, sin ningún problema.
Muchas gracias por su respuesta y los deseos del año!
1. @Primero, recuérdame donde tienes el artículo en borrador.
Lo siento mucho por no haber incluido esta información elemental Juan! Aquí va
2. Creo que hay un malentendido en alguna parte, Juan. Por supuesto, no preparó el texto español en el sitio inglés (!): Los dos artículos son completamente independientes.
3. En cuanto a la cuestión de artículos wiki que llevan el mismo título, véase, por ejemplo: Paulo Freire y Paulo Freire ?
4. Me gustaría si pudiera echar un vistazo a «Entrada1» en Pronacampo9. Estoy esperando tus consejos ulteriores.
@: COMPLETAR BIEN TANTO TU PÁGINA DE USUARIO EN ESPAÑOL COMO TU PÁGINA DE USUARIO EN INGLÉS.
Hola Juan: yo sé que, en diciembre pasado, preparaste una página de Usuario. Gracias otra vez. Estaría muy, muy dispuesto a 'completar mi pagina' SI sabía dónde y cómo empezar (para completar): lo siento, Juan, todavía soy un novato en materias de «Páginas de Usuario» y como gestionarlas. . .
¿Podría, por lo tanto, por favor, indicarme precisamente lo que queda por hacer (y/o donde empezar) para completar? Lo siento si esta solicitud podría parecer un poco desconcertante, pero así es.
En cuanto a la página de Usuario inglésa, nunca ha habido cualquier sugerencia de la parte de los bibliotecarios ingleses que necesitaba algo más allá de mi página de trabajo estándar. Véase, por ejemplo.
en mi página de trabajo inglesa véase: «Submit your draft when you are ready for it to be reviewed!»(en el cuadro gris en la parte superior de la página)
Punta del Este: hmmm. . . . suena interesante! Espero que tengas una fructífera redonda cum presentación de libro. Que tengas un buen viaje y hasta cuando tengas otra vez tiempo libre para echar un vistazo. Hasta entonces. (92.40.120.47 (discusión) 15:56 4 ene 2014 (UTC))
Si, Hotel Conrad de Punta del Este. Allí están haciendo muchas charlas de acceso libre a nivel cultural o artístico, como una contribución al nivel del balneario. Estos días de comienzo de año siempre son complicados para casi todos, pero como ya te he dicho, tengo vocación de servicio, y el proyecto de Wikipedia me parece muy bueno y con mérito a ser apoyado en diferentes maneras, y todo lo que se pueda. Y tú pareces tener buena disposición para trabajar en Wikipedia, junto a facilidades lingüísticas envidiables, así que tus contribuciones seguramente serán apreciadas, y cuando mejores ciertos aspectos en los que aún no te manejas bien, seguro vas a poder contribuir con mayor fluidez. FELICIDADES PARA TI Y TU FAMILIA. --:AnselmiJuan | Discusión17:01 4 ene 2014 (UTC)
--
:Sabado 04 de la tarde:
Hola Hotel Conrad.
Como se puede ver, acabo de hacer algunos pasos vacilantes en reorganizar mi página de Usuario:es. ¿Todavía tengo que encontrar la página «User page:en» equivalente?? (!)(Pronacampo9 (discusión) 21:04 4 ene 2014 (UTC))
Véase: 03 enero --: AnselmiJuan | Discusión 16:22 3 ene 2014 (UTC) tú has entreverado tu página de usuario en inglés, con la de español. ESPERO TU REACCIÓN.
R(ecacción): Lo siento, Juan, pero no comprendo. ¿Estaría muy agradecido si podría añadir sobre cómo y dónde tengo mi página en
Como ya indiqué antés, me quedo perplejo por la falta de aún la más lacónica respuesta a mis comunicaciones durante un período de unos cuatro o cinco días. . .
¿Sólo puedo suponer que, realmente, estás demasiado ocupado estos días con otros asuntos por poder atender adecuademente a Consultas-de-Usuario, como las mías?
Si realmente esto debería ser así, ¿podría por favor indicarme un nombre (o varios nombres) de bibliotecarios alternativos que podrían ayudarme?
Para decir verdad, lo que me preocupa en este momento es que, probablemente, todavía quedan varias cosas para mejorar en mi artículo.
Estos últimos días he tenido bastante tiempo libre para hacer correcciones y mejoras en mi artículo.
Esta ventana, desafortunademente, ahora parece ser desperdiciada.
¿De hecho, agradecería una respuesta de usted, escueta que sea?.
Durante la semana pasada me había estado buscando un mensaje tuyo en los sitios habituales, es decir, páginas Discusión AJ/P9 y/o correo electrónico y pude encontrar nada. Disculpe Juan.
En su mensaje de enero 03 usted había aconsejado de «completar» tanto mi página en español y mi página de usuario en inglés, lo que hice en la medida de mis capacidades (es verdad que basttante limitadas).
Ahorita estoy estudiando lo que dice el mensaje en la página 2013.
Mi preocupación más acuciante y primordial en este momento es la siguiente: ¿quién -- (en la práctica: ¿qué bibliotecario?) -- va atender a mi Artículo en el corto plazo?
Todos autores tienen un punto flaco (blind spot).
En el caso de los artículos Wikipedia sera el bibliotecario quien tiene que señalar qué errores que hay y qué cosas deben mejorarse.
Acabo de estudiar los mensajes en mi página Usuario y el mensaje «hilo conductor» en la página AnselmiJuan «2013». Gracisa
Aún así, (sorry!) no me queda en todo claro qué es lo que están "haciendo" (o no) exactemente las páginas multilingüe?
Todo lo que sé es que, hasta ahora, he publicado, con éxito, tres artículos Wikipedia, dos en inglés y uno en Español sin que nadie jamás haya llamado mi atención sobre el hecho de que hay algo (mal o bueno) con mi(s) página(s) Userpage/Usuario? Lo siento.
¡ ups !: no había notado!! Acabo de descubrir otro texto.
Además del mensaje «hilo conductor», hay otros mensajes. (NB: estos deseos y, sobretodo, imagines/dibujos de Navidad en Discusión:AnselmiJuan/2013 son bastante engañosos: uno necesita desplazarse (scroll up) hacia arriba para encontrar un mensaje «2014» en una página «2013».. ).
• Retrospectiva:(Cita 03 de enero) Bio Clodomir (sigue)[editar • editar código]¡Feliz año nuevo, Juan! Creo que el artículo está listo ahora. (Pronacampo9 (discusión) 15:36 3 ene 2014 (UTC))
Consulta 11: ¿Me pregunto si aún ha tenido el tiempo para echar un vistazo a mi
CITA 11 dic. 13: Creo es mucho mejor, en tú caso, tener páginas de usuario en esos dos idiomas, y así tener una zona de prueba en español, y por separado otra zona de prueba en inglés. [(AnselmiJuan | Discusión11:20 11 dic 2013 (UTC)]
Mi observación : Por más que yo trato de entender el punto de vista tuyo, es decir, que, según usted, mis dos páginas de Usuario son entreveradas, por lo que puedo ver yo, mi página en español y mi página en inglés están separadas. ¿De donde esta diferencia de punto de vista?
Hola, AnselmiJuan. Se ha revisado la página «Macro cómico gatuno» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. Los argumentos de borrado son los siguientes:
G1: La página es un ejemplo de vandalismo. Por favor, no vuelvas a crear artículos así o serás bloqueado para evitar que sigas editando en Wikipedia.
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.
Hola, AnselmiJuan, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Macro cómico gatuno en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo,
Hola, AnselmiJuan. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias.
Por un lado, agradezco la preocupación, pues como wikipedista soy muy consciente que es muy necesario un control de calidad de los artículos que se editan, pues si ese control no se hiciera, Wikipedia no sería lo que es en cuanto a calidad y prestigio.
Pero bueno, yo en realidad no estoy de acuerdo con que este artículo sea borrado, al menos sin una discusión y votación, como es lo usual.
Reconozco que en una primera aproximación la cuestión (la temática) podría parecer muy traída de los pelos y de bajo interés, pero entiendo que esto no es tan así.
¿Cómo llego yo a interesarme por este artículo y ese tema?
Bueno, estoy traduciendo el artículo Cognitive Surplus: Creativity and Generosity in a Connected Age, que me parece es un artículo serio e interesante, ya existente en otros idiomas, y que precisamente enlaza con el artículo que se señala como que pretende ser borrado.
Además, tengo en puerta también traducir el artículo Gin Craze del inglés o del francés, también muy relacionado con los dos anteriores, y creo que este otro artículo, que al español podría traducirse como « Locura del gin » o « Furor por el gin » tiene un interés notorio e histórico.
Con mucho gusto, discutiremos estas cuestiones directamente con usted o a nivel de la comunidad, si es que me dan la oportunidad, lo cual mucho agradecería.
Hola estimado Juan. Bueno, primero me paso para saludarte, y segundo para avisarte que retiré las letras de las canciones de los artículos Gin Craze y Sin lugar fijo de trabajo. La razón, es que hay varias razones. Las letras de las canciones no deben ir en la introducción de un artículo (ver el manual de estilo al respecto), y si se usan para análisis, deben ser fracciones menores de la canción. Una cita tan larga viola el derecho de autor, deja de ser una cita y se convierte en una reproducción sustancial de la obra.
Si has creado otros artículos en los que hayas usado partes sustanciales de canciones, es importante eliminarlas igualmente. Si necesitas ayuda o algo, no dudes en avisarme. Passe une belle journée, Jmvkrecords⚜Intracorrespondencia04:44 24 ene 2014 (UTC).
Ah, muchas gracias por la observación. En verdad, desconocía esa normativa de Wikipedia, así que obviamente me faltan lecturas en este sentido. No, sólo usé este recurso en esos dos artículos, y lo hice pues las canciones me parecieron muy graciosas. Pero bueno, en lo estricto tal vez bastaría con citar el título de la canción y la fuente, para integrarlo como corresponde en el análisis. Lo haré con calma, o sea, me tomaré un tiempo, pues por apurado no quiero que un comentario en este sentido quede descolocado, forzado, o fuera de lugar. --:AnselmiJuan | Discusión10:21 24 ene 2014 (UTC)
Estimado Juan, primero que nada un saludo y después una disculpa por la intromisión, pero quería comentarte algo sobre los versos. Si bien es cierto que no es correcto colocarlos al inicio del artículo, que siempre debe comenzar por una introducción, nada impide que puedas escribirlos en el cuerpo del texto. La litografía que contiene los versos fue publicada en 1751 (hace 263 años) y Hogart murió en 1764 (hace 250 años), hasta donde sé, su obra está desde hace tiempo en el dominio público. Así lo aclara la misma imagen de Commons. Por otro lado, parece que los versos de esa litografía fueron escritos por el reverendo James Townley, que murió en 1778 (hace 236); así que visto por cualquier lado, los versos ya no tienen derechos de autor.
Por el lado del estilo tampoco lo veo mal, porque no se trata de escribirlos porque si, sino que son reflejo de la crítica social y moral que Hogart pretendía hacer con su obra. Por ejemplo, hace tiempo trabajé en Las cuatro etapas de crueldad —que por cierto , después de otro repaso más quisiera presentarlo a AB o AD—, que describe un grupo de cuatro litografías que también traen versos al pie, yo agregué la transcripción de los versos de cada litografía y su respectiva traducción porque son trascendentes y tienen relación con el tema tratado. Te sugeriría algo discreto como esto:
Gin, cursed Fiend, with Fury fraught, Makes human Race a Prey. It enters by a deadly Draught And steals our Life away.
Virtue and Truth, driv'n to Despair Its Rage compells to fly, But cherishes with hellish Care Theft, Murder, Perjury.
Damned Cup! that on the Vitals preys That liquid Fire contains, Which Madness to the heart conveys, And rolls it thro' the Veins
Ginebra, maldito demonio, lleno de furia, Que hace de la raza humana su presa. Que entra en un trago mortal, Y lejos vuela nuestra vida.
La virtud y la verdad, llevadas a la desesperación, Su rabia las hace huir, Pero ama con atención infernal, El robo, el homicidio, y el perjurio.
Maldita copa, que atrapa a los vivientes, Ese líquido contiene un fuego, Que conduce su locura al corazón, Y luego le guía en las venas
Sí y no. Tienes razón sobre el tema de los derechos de autor. Estás en tu derecho de copiar esos textos sin ningún problema. Ahora, me pregunto si es elemental copiar toda la canción por completo. A mi modo de entender, la canción, al tener esa antigüedad, debería ser llevada a Wikisource. Luego es factible colocar un enlace desde Wikipedia a la canción en Wikisource. Pero eso depende de si la canción es indispensable o no dentro del artículo. Bueno, te dejo con la inquietud y gracias por tu mensaje. Jmvkrecords⚜Intracorrespondencia18:31 24 ene 2014 (UTC).
Se trata de versos, no de una canción, y yo creo que Wikisource es para textos más extensos, como una novela o un libro, y no para un verso de escasas 10 líneas. Además, ese texto incumple uno de los requisitos por lo que no tendría cabida allá. Jmvkrecords, no sé si conozcas a Hogart, una de las características de este artista británico fue realizar grabados en donde representaba en forma de sátira los vicios de la sociedad (alcoholismo, prostitución, crueldad, etc.), intentando de forma crítica dar lecciones moralistas. Sus grabados usualmente eran acompañados con textos al pie, así que hablando del exceso en el consumo de Ginebra, algo que Hogart criticó y a lo que dedicó una obra, incluir un par de versos no viene mal y está contextualizado, sobre todo si se muestra su obra, como en Gin Craze y en el artículo que cité: Las cuatro etapas de crueldad. Lo que si me gustaría que Juan tuviera claro, porque sé que es un editor muy cumplido de las normas, es que no viola derechos de autor y no está prohibido incluir citas a poemas o canciones si vienen al caso, siempre y cuando sea en el cuerpo del artículo y no sean textos muy extensos. Ya será su decisión. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 19:50 24 ene 2014 (UTC) P. D. Que conste que lo sugiero porque es un texto pequeño, de ninguna manera se me ocurriría citar páginas enteras de un libro, porque eso no tiene cabida.
Pero muchísimas gracias a ambos por los comentarios y sugerencias. Me queda muy claro que corresponde decir algo en el artículo aludido respecto de la canción, que en definitiva refleja el sentir popular de ese momento. Y miren qué fuerza, los dos primeros versos, "Ginebra, maldito demonio, lleno de furia, Que hace de la raza humana su presa.". Lo que hay que pensar un poco la forma de poner esto en el contexto, para no malobrar la cita. --:AnselmiJuan | Discusión20:02 24 ene 2014 (UTC)
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.
Hola. El sábado 29 de marzo a las 11:00 será nuestra primera Asamblea General ordinaria. Será en la barbacoa de José Ellauri 967 bis entre Cavia y 26 de Marzo. Hay varios puntos a tratar en la agenda, y necesitamos la mayor concurrencia posible pues es probable que haya papeleo que firmar. Después de la asamblea vamos a aprovechar la barbacoa para compartir una picadita lluvia. Agradecemos la asistencia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:47 28 mar 2014 (UTC)
hola me llamo jhefferson rene guedez, mi perfil de facebook, jhefferson rene guedez, twitter, @flow_rene
Al menos he encontrado dos contribuciones tuyas con problemas de neutralidad. El artículo economía solidaria parece investigación original y a menudo uno se encuentra con juicios de valor políticos en contra de cierto tipo de economía y en favor de la otra, cosas así no deberían aparecer en la enciclopedia. Por otra parte quitar la redirección de libertario atenta contra el consenso adoptado por la comunidad, que debemos respetar por el tiempo que otros han invertido en construir la enciclopedia y consultar primero, y no sólo eso sino que el texto incorporado en él también es tanto una investigación original como un ataque a la neutralidad negando credenciales a una ideología para favorecer a otra, irrespetando a los que se llaman a sí mismos libertarios pero no coinciden con tu punto de vista, eso es algo que no debe hacerse así. Por otra parte los contenidos son casi una repetición de otros artículos, según entiendo eso significa que no hay la relevancia suficiente para hacer una división de ese tipo. Un cordial saludo. --Belandra (discusión) 22:57 7 abr 2014 (UTC)
Me extraña estos juicios de valor, ya que soy muy consciente de la necesidad de la neutralidad y trato siempre de respetarla al máximo. Claro, errores siempre se puede cometer. Dado lo avanzado de la hora en mi país, 1:42 de la madrugada, no voy a atender estos asuntos de inmediato.
Sin embargo, hay algo me gustaría que me aclararas. Hace ya varios días vengo trabajando en la traducción de un nuevo artículo del francés al español, que precisamente se llama libertario, y que la traducción me está dando cierto trabajo, por lo que aún la tengo en obra, y particularmente aún no me he ocupado mucho de la verosimilitud de las referencias allí insertas que he traído (copiado) de la versión en francés. ¿Dime? Lo que te ha inquietado es algo en esa traducción, o el hecho de que la misma se encuentre incompleta por estar en obra, o lo que te ha llamado la atención es que tal vez cambié una redirección ya existente de libertario a anarquista precisamente para dar cabida a este artículo nuevo. En verdad no me acuerdo en este momento si el nombre "libertario" estaba libre en el instante en que empecé a crear y a trabajar este nuevo artículo, y dado el cansancio que tengo en este momento no tengo muchas ganas de verificar si hice algo de esto o no, pero bueno, contando con tu buena disposición te pido me aclares esto, no sea cosa que yo trate de seguir adelante con la traducción o de encontrar allí alguna falencia, cuando por ahí lo que a ti te ha llamado la atención es otra cosa distinta.
Admito que el tema del anarquismo y de lo libertario es un asunto siempre muy polémico, pero la versión en francés me ha parecido muy centrada y neutral, tratando de aclarar particularmente el alcance que se da a estos conceptos, y cómo ellos por décadas fueron considerados sinónimos mientras que en otros momento eran conceptos diferentes. Estos asuntos sobre conceptos y sobre la raíz etimológica de ciertos términos siempre son cosas muy ilustrativas, y que sirven tanto a los partidarios del anarquismo como a sus detractores.
Por otra parte, me he topado con otro artículo interesante en francés sin homólogo en español, y es éste: Lois scélérates, el cual pienso traducir también del francés al español, pues está referenciado en el artículo de francés que estos tomando como base.
Hola Anselmi Juan. Es por quitar la redirección, el artículo en español ya incluye a otras ideologías aparte del anarquismo histórico socialista, incluye también a una rama del liberalismo en auge. Muchas de estas personas que apuestan por el libre mercado/desregulaciones/privatizaciones se llaman libertarios a sí mismos desde la década de 1950, y eso se puede verificar con las fuentes que no son pocas. Incluso como indica alguna fuente hay "anarquistas libertarios" cuando se trata de un partidario del laissez faire anarquizado, atendiendo a ese uso ahora extendido de libertario. El artículo en francés entonces está siendo poco neutral o da cuenta de una realidad que es más francesa y antigua que mundial y moderna en que el término libertario abarca más usos aparte de referirse izquierdistas anarquizados, que también deben tener su espacio al explicar los usos históricos de los términos pero en el siglo XXI debe relativizarse. Sobre el otro artículo de la economía solidaria, quizás me he confundido de autor, pero de lo que vi en el historial eres el mayor colaborador. Por favor revísalo, intenté quitar algunas cosas que le daban un aire de propaganda izquierdista, pues daba por hecho que el capitalismo es malo para los trabajadores en varias oraciones, incluso decía que la economía social del tercer sector daña a los trabajadores y la economía solidaria no mientras en otra parte más seria dice que no hay consenso en separalas. Me preocupó mucho que cosas así se digan en Wikipedia. Gracias por escucharme. --Belandra (discusión) 10:49 8 abr 2014 (UTC)
Hay que arreglar esto primero, la existencia de dos artículo sobre lo mismo que dicen cosas diferentes, yo pienso ¿la desambiguación que creaste no es triplicar entradas? Mira que ya existe otra redirección más que se llama Movimiento libertario. Es casi como tener 4 entradas para hablar de lo mismo. No me parece bien. Y menos que siendo notorio que hay más usos de la palabra insistas en crear un artículo aparte de Libertario al margen del articulo Usos de la palabra libertario. No me parece en verdad. Aquí hay un problema, no me estoy inventando. --Belandra (discusión) 14:26 9 abr 2014 (UTC)
Pues perfecto, si tú tienes las ideas claras, adelante, haz los cambios que consideres conveniente. Y si no tienes las ideas muy claras, bueno, hay procedimientos para plantear esas inquietudes, pidiendo ayuda y consenso a varios wikipedistas. Wikipedia es una construcción colectiva, y como tal los artículos no son propiedad de nadie en particular sino de la comunidad en su conjunto, y el contenido de un artículo es fruto del trabajo de muchos wikipedistas, a veces de decenas de ellos, o de cientos, o de miles. Y mi posición personal como wikipedista es de modestia, mucha modestia, pues tal vez a fuerza de trabajar muchas horas hay procedimientos que en este momento domino más o menos bien, pero hay otros asuntos de Wikipedia que apenas si tengo un conocimiento muy superficial.
He encontrado recientemente algunos artículos en francés que me han parecido interesantes traducir también al español, y me he hecho una pequeña lista para encarar estos proyectos en el correr de los próximos días.
Es cierto, en esa lista hay una mayoría de artículos que atañen al anarquismo, pero con ello no quiero ni pretendo sesgar el contenido de Wikipedia en favor en particular de esa ideología, y bueno, si las fuerzas me dan continuaré luego con otras ideologías cercanas o lejanas a esa. Y si con el correr del tiempo no logro cubrir todo, de todo corazón deseo que otros wikipedistas lo hagan, paralelamente o posteriormente a los proyectos que yo me vaya fijando.
Los artículos de desambiguación no son artículos principales de Wikipedia sino simplemente artículos de apoyo, como lo son los Anexos. Eso no quiere decir que las cosas que yo haga en esos dos ámbitos sean de una inmaculada concepción y perfección. Posiblemente tenga errores, duplicaciones, o cosas que simplemente encaré mal o interpreté mal o no me di cuenta, y para eso están los aportes de otros en la comunidad. Y es común que no siempre existan opiniones similares, y cuando ese es el caso se logra acuerdo a través del diálogo, las votaciones, etc.
Las fusiones de artículos no están excluidas, y cuando se revele como necesario eso se hará. Pero también es de estilo mantener artículos separados por más que traten sobre una misma temática, pues el nivel de detalle y/o el enfoque de ambos puede ser diferente, y en estos casos es de estilo hacer referencias cruzadas entre ellos, al menos a través de la sección "Véase también" o de la plantilla "AP".
En un tiempo le dediqué bastante tiempo a mejorar o crear artículos relativos a Asesinos seriales y a Jack el Destripador.
Ese artículo es bastante largo, y contiene unas diez secciones en cuyo comienzo se indica un "artículo principal". Si te tomas la molestia de observar en historial, verás que he hecho intervenciones tanto en el artículo Asesinatos de Whitechapel como en esos diez artículos allí declarados como "artículo principal". Todo este trabajo me llevó varios meses, y claro, después de alguna implementación parcial las cosas quedaban medio desequilibradas, y luego de tareas complementarias, yo mismo, u otros wikipedistas trabajando separada o mancomunadamente lográbamos algo relativamente coherente, que dio por resultado el estado actual.
Y respecto de que en dos artículos de ámbitos solapados se digan cosas diferentes, te diré que eso no es excepcional. En sus artículos Wikipedia no pretende llegar a la verdad, sino que pretende presentar resumidamente y con estilo enciclopédico e imparcial y objetivo, el estado del arte en diferentes temas. Y cuando hay teorías enfrentadas u opiniones enfrentadas o informaciones históricas incompatibles en algún aspecto, etc, Wikipedia no pretende inclinarse por la que es más razonable sino que intenta enumerarlas a todas, con sus argumentaciones a favor y en contra. Son los lectores los que deben tomar posición, en base a lo que leen y aplicando su propio criterio. Wikipedia no es un proyecto acabado sino un sitio en construcción.
Aparte de las ideas y proyectos que pienso llevar adelante con la herramienta Wikipedia, hace algunas semanas se me ocurrió tratar de armar algo para orientar o ayudar a los Wikipedistas novatos en sus primeros pasos. Sí, afortunadamente hay muchos documentos de "Ayuda a wikipedistas" dentro mismo de Wikipedia, pero bueno, estoy intentando construir algo fuera de Wikipedia también con este propósito, y lo estoy haciendo en un blog. Si lo que consigo tiene enfoques equivocados o resulta una simple duplicación de lo que ya hay en Wikipedia sobre "Ayudas a wikipedistas", bueno, supongo que ese material tendrá muy poca acogida y vegetará en el ciberespacio con nula trascendencia. Si por el contrario en algunos de sus documentos logro exponer con claridad, tal vez la acogida de ese nuevo material o de parte de él pueda ser algo mayor.
Tú pareces tener muchas inquietudes y mucho entusiasmo, así que me atrevo a indicarte abajo el enlace de acceso a una lista de enlaces a los 20 documentos cortos que hasta ahora he logrado escribir con el enfoque antes señalado.
Si tienes tiempo y ganas, si te provoca (como dicen los colombianos), entra en esa página de enlaces y lee algunos de esos documentos cortos, y si te formas opinión sobre algunos de ellos o tienes observaciones o críticas sobre los mismos, por tú iniciativa en ese sitio puedes dejar un comentario al final del propio artículo, y así tal vez complementar el esfuerzo que en lo personal estoy tratando de hacer en favor de los wikipedistar con poca experiencia en Wikipedia.
Te señalo que ese weblog al que aludí no es personal sino que allí publican documentos más articulistas, y uno de ellos es ecuatoriano, a quien tal vez conozcas, pues vive en Quito. Incluso si tú quisieras, puedo incluirte como articulista, si es que lo deseas, y si es que quieres publicar alguna cosa referente a Wikipedia o referente a otras temáticas. Si eso te provoca me lo manifiestas y lo implementamos.
Que tal Anselmi Juan. Quiero aclarar algo, yo no digo que seas tu el sesgado, sino los textos originales de los que traduces, que parecen tener algo contra los libertarios que son laissez faire tratando de negarles el nombre o ponerles otros nombres que o no usan o raramente usan. Esto como que se ha malinterpretado, y no quiero que pienses que te estoy acusando a tí de eso, y si ha parecido que hago una acusación personal perdóname de verdad. Lo que si me pareció mal es quitar la redirección, el historial indica que tu lo has hecho y al hacerlo yo supongo que viste que la otra entrada ya existía. Si ves el historial del artículo se ve el proceso de consolidación de un consenso, y en la discusión también se leen algunos argumentos, y si se quería modificar algo de ello se podía consultar antes.
Quiero también indicar que no es que yo esté en contra de crear artículos especializados, sino que me parece que hay temas que cuando son repetidos no justifican la creación de nuevas entradas, me parece entender que eso crearía problemas de relevancia de la entrada pues cualquier subtema sería suficiente para multiplicar artículos. Esto ya lo digo por sentido común pero cuando esos casos se dan lo mejor sería identificar si artículos con relevancia indiscutible e incluir lo de relevancia discutible como fragmentos, porque si no daríamos cabida a investigaciones originales. Y muchas gracias por la invitación, el fin de semana trataré de revisar el enlace. --Belandra (discusión) 11:54 10 abr 2014 (UTC)
La invitación para que participes como articulista en el blog "Misterios de nuestro mundo y del universo" por cierto sigue en pie, o para que allí dejes comentarios en los artículos ya publicados, respecto de cualquier tema, pero en particular en los artículos firmados que tratan de Wikipedia, que por lo que veo es un tema que te interesa, por ser una wikipedista activa, pero además porque me parece también deseas hacer sentir tu opinión sobre las "políticas de Wikipedia" (que es un plano distinto). O ciertamente en ambas formas de participación que están previstas en el citado blog, donde tenemos muy poca participación femenina entre los artículistas, así que si allí participas en ese carácter nosotros nos sentiríamos doblemente honrados.
He mirado en detalle tu "página de usuario" en Wikipedia y observé que ella está prolija, y se constada que le has dedicado tiempo a mejorarla, y pienso que eso está muy bien. En particular allí haces un buen uso de las "cajitas de usuario" (userbox).
Bien, en el enlace que indico seguidamente, he tratado de desarrollar este asunto de las userbox desde una perspectiva heterodoxa y práctica.
Dado que seguramente sabes de este asunto porque has usado las wikicajitas en tu propia página de usuario, bueno, tal vez te motive dejar un comentario o una observación al pie del citado artículo.
Pero volviendo al tema del anarquismo y de todos los artículos en Wikipedia que directa o indirectamente se refieren a ello, yo también he observado sesgos más o menos evidentes, o al menos artículos o enumeraciones claramente incompletos/as.
Te pido por ejemplo mires el siguiente artículo en portugués: Libertarismo.
Y allí en particular te fijes casi a lo último, y que observes el detalle (enumeración) que hay bajo el título "Ideologías políticas", y que transcribo a continuación:
Bien, dicha enumeración podríamos decir que no es completa, pero bueno, a vuelo de pájaro observo ideologías de todas las tendencias, y eso me tranquiliza en el sentido de que la enumeración no es sesgada, y responde más o menos bien al título de esa enumeración.
Pero ahora te pido que pases a observar el mismo detalle (la enumeración equivalente), bajo el mismo título, pero ahora en el artículo hermano en español, que es: Libertarismo.
Bien, de ese artículo en español, se observa bajo el título "Anexo:Ideologías políticas" el siguiente detalle:
El mismo título, y la enumeración en el artículo en español es más corta, repite algunas ideologías de las marcadas en el artículo en portugués, pero dejando de lado unas cuantas, y casualmente dejando de lado aquellas ideologías que más diferencias creo que tienen con el anarquismo.
Mi conclusión aquí es clara: O se cambia el título, o se amplía la enumeración para que no sea sesgada. Yo no veo otra solución. ¿O acaso tú tienes otro enfoque?
Pero continuemos profundizando en este detalle.
Vayamos a la fuente, o sea al artículo en español Anexo:Ideologías políticas. Y allí en particular lee su página de discusión Anexo Discusión:Ideologías políticas. Bueno, en la citada página de discusión se afirma que el artículo en español en cuestión se generó por traducción y guía del siguiente artículo en inglés: List of political ideologies Pero en ese artículo en inglés hay más ideologías citadas y desarrolladas, que en la traducción parecen haberse pasado por alto.
¿Cuál es la solución? Bueno, si entras a mi página de usuario en Wikipedia verás que mi nivel en inglés no es muy bueno, así que mejor no me meto a hacer algo. Por eso dejo planteada mi inquietud de que aquí hay algo que debe hacerse, en el artículo en español Anexo:Ideologías políticas, y también en la cita que de ese artículo se hace en otros artículos, como por ejemplo al final del artículo Liberalismo, bajo el título "Anexo:Ideologías políticas".
Pero aún más, analizo el siguiente artículo en francés, Liste des idées politiques, que es un poco más amplio que una "Lista de ideologías políticas", que tiene una clásica estructura de Anexo, y que sería más fácil de traducir al español. Y precisamente, porque en ese artículo en francés la enumeración me parece es más completa y no sesgada, que en algún momento pienso traducirlo.
Pero como observarás, arreglar las situaciones que acabo de señalar, es un trabajo enorme, que excede claramente mis posibilidades, y aún excede las posibilidades de ambos. Aquí hay trabajo como para diez wikipedistas pensando, corrigiendo, y ampliando. Yo haré lo que pueda, sin mayores pretensiones, y manteniéndome en el ámbito lingüístico en el que puedo tener cierto grado de solvencia.
Pude ver que fuiste la ultima persona en editar el articulo "Derecho, Legislación y Libertad" acerca del libro de Hayek. Me gustaría colaborar con la edición debido a que he trabajado acerca del tema.
Por favor, comunicame si es posible incluir algunos aspectos que considero relevantes.
Pero por cierto que sí, en general todos los wikipedistas incentivamos a que se hagan complementos y agregados sobre los artículos ya publicados, pues eso es lo que conviene.
Claro, si tú tienes poca experiencia en Wikipedia, por más que tengas información de interés o relevante, si no respetas todas las normativas de Wikipedia, puede que tus aportes sean borrados a poco de publicarlos.
Por ejemplo, Wikipedia no es fuente primaria de información, así que lo que corresponde, es mas bien resumir informaciones y posiciones ya publicadas en papel o en sitios web.
Observo que aún no tienes página de usuario. Yo sugeriría que comiences por ello, por definir algo en tu página, aunque no sea mucho, pues esa es una especie de carta de presentación de tu propia actividad en Wikipedia.
Yo mismo tengo página de usuario, y hay documentos de Wikipedia que tratan este asunto. Además, yo mismo he publicado en un blog informaciones varias en Wikipedia en forma de artículos cortos. Y algunos de esos artículos tratan específicamente la creación y contenido de las páginas de usuario de los wikipedistas. Abajo paso un enlace, a una lista de artículos sobre wikipedia, que incluyen la temática referida.
Cualquier dificultad que tuvieras, puedes comentarlo conmigo a través de la presente página de discusión, o bien por mensaje privado, al contacto que se indica en mi propia página de usuario.
Hola Juan, disculpa lo tarde de mi respuesta, seria bueno, puedes agregarte a la lista de embajadores y a la lista de ayuda en francés, así seras fácilmente localizable, gracias por tu interés!
Hola Juan, disculpa lo tarde de mi respuesta, seria bueno, puedes agregarte a la lista de embajadores y a la lista de ayuda en francés, así seras fácilmente localizable, gracias por tu interés! --Dennis6492 (discusión) 02:33 17 jun 2014 (UTC)
Hola Dennis6492
En realidad, gracias por tus líneas, pero no me queda claro si como embajador o en la lista que tú sugieres, podría ser de alguna utilidad.
Y en realidad, tampoco me queda claro qué son exactamente los embajadores y la función que cumplen, pues imagino ese es un término usado dentro del contexto de Wikipedia, y yo no creo haberlo visto antes. Disculpa mi ignorancia. Como ya te dije en mi mensaje de hace unos días, me sorprendió ver ese término y me sorprendió verte a ti involucrado y ocupando el primer lugar en la nómina, y por ello escribí las líneas que puse en tu página de discusión, pensando que tal vez podría ser de utilidad en algún caso. En tu propia página de usuario, tú mismo señalas que tu nivel de francés es bajo, y de allí es que surgió mi ofrecimiento, por si podía ser útil en algún momento.
Suelo ser voluntarioso, y si en algo creo puedo colaborar, lo hago o lo ofrezco. Pero bueno, también tengo mis limitantes de tiempo, así que no siempre puedo ofrecerme, y si el trabajo es grande, a veces lo empiezo pero no siempre logro terminarlo en plazos razonables.
Mi último trabajo de traducción, fue el del siguiente artículo: La Quadrature du Net
Claro, en ese artículo ya quité la plantilla "en obras", pues no creo pueda yo aportar allí mucho más de lo que ya hice, pero bueno, es posible que otros compañeros wikipedistas puedan encontrar cosas para agregar y mejorar, e incluso por ahí corregir algún error que se me haya escapado.
Quedo a tus órdenes para lo que eventualmente pueda serte útil.
Hola, AnselmiJuan. Se ha revisado la página «Burótica» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. A1.2: El artículo solo contiene definiciones, recetas o textos, previo traslado a otro proyecto de la fundación Wikimedia.
Por favor, revisa la política de borrado y lo que Wikipedia no es; solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.
Hola AnselmiJuan: completé la traducción de la página que creaste. La encontré mitad en español, mitad en portugués y en lugar de ocultar el texto pendiente de traducción me pareció más útil terminar tu trabajo. Por favor, revisalo para ver si te parece que quedó bien (el portugués no es mi fuerte). Quedaría pendiente borrar las plantillas enobras y traducción. Saludos.--Solvete (discusión) 05:49 19 ago 2014 (UTC)
Un lujo estimado usuario Solvete, la forma como has continuado la traducción del artículo Jeroglifo, que yo había iniciado y había dejado inconclusa. Muchísimas gracias. En realidad, me dedico bastante a iniciar wikiartículos basado en una traducción de cierto idioma al español. Si gustas, si te interesa aportar de esta manera, traduciendo, tal vez podríamos repartirnos trabajo o hacer traducciones en forma conjunta. Cualquier cosa me avisas. --:AnselmiJuan | Discusión16:40 19 ago 2014 (UTC)
Recientemente trabajé en el artículo citado, Azur & Asmar, y lo que no logro es poner una imagen adecuada en la plantilla de inicio de esa entrada.
Las entradas hermanas en inglés, francés, e italiano, sí tienen allí imágenes aceptadas, invocando "uso legítimo", cosa que en Wikipedia español por el momento no podemos hacer.
Pero observen la imagen que se usa en la entrada en francés, la que finalmente se reduce al nombre del film, con un color de fondo.
¿Creen ustedes que si se cambia ese color de fondo, o se hace algún otro cambio a esa imagen, se podría obtener una imagen que se pueda poner en WikiCommons? Estoy pensando en que una imagen que solamente usa letras, y que tenga tal vez un color de fondo diferente al que se utiliza en el film, o una imagen que use un tipo de letra diferente y sin texturas, posiblemente, pienso, no pasa el umbral de originalidad, y por lo tanto posiblemente no estará protegido por derechos de autor.
Pues tuve unas dudas enormes, si al título "Lista de organismos de socorrismo" debía agregarle al principio "Anexo:", declarando entonces como anexo esa nueva entrada.
Lo que empañó mi decisión, es que efectivamente, lo que pretendo generar por traducción es una lista de enlaces más información adicional, tal como más o menos aparece en el artículo en francés que usaré de modelo.
Pero mi idea primaria de lo que es un ANEXO, es un artículo que debe reducirse a una muy corta frase inicial, al estilo de la que generalmente se pone en los anexos, y similar a la que se pone en los artículos de desambiguación, más una lista de títulos de artículos de Wikipedia con sus correspondientes enlaces, y muy poca cosa más.
¿Cuáles son esas cosas extras que pueden ponerse en los Anexos?
Bueno, yo creo (aunque podría estar equivocado), que esas cosas adicionales son más o menos las mismas que las que como máximo pueden agregarse en los artículos de desambiguación, o sea :
¿Se pueden agregar títulos de sección e incluso subtítulos (esos que se señalan con "===" al principio y al final)? SI, para un mejor ordenamiento o presentación
¿Se puede poner una sección de referencias, esa que en el cuerpo del artículo se señalan con numeritos? SI, aunque no es lo usual, pero en ciertos casos puede estar justificado
¿Junto a cada título listado, se puede poner alguna información breve o aclaración breve relativa a la entrada correspondiente? SI, tal como a veces también se hace en las listas de desambiguación
¿Se puede presentar una lista o algunas sublistas en forma de cuadro? SI
Pero si observas en el original en francés, en el que pretendo basarme, verás que hay presentaciones o introducciones más o menos largas, compuestas de varios párrafos..
Por ejemplo, mira esa introducción en la sección titulada "En France" :
En France, seules des administrations ou des associations à but non lucratif peuvent être habilitées ou agréées pour la formation aux premiers secours. Cette habilitation ou cet agrément permet la délivrance de diplômes officiels. Les associations doivent être agréées par arrêté ministériel au niveau national, puis être agréées au niveau départemental par la préfecture. Les administrations n'ont besoin que d'une habilitation départementale.
``En France, seules les associations agréées de sécurité civile peuvent tenir des postes de secours. Au niveau national, les organismes de premiers secours dépendent du ministère de l'Intérieur. C'est la Direction de la Sécurité Civile qui a la charge d'animer et coordonner les acteurs du secours avec la sous-direction des sapeurs-pompiers et des acteurs du secours (bureau du volontariat, des associations et des réserves communales).
Au niveau départemental, les acteurs des secours dépendent du Service Interministériel des Affaires Civiles et Economiques de Défense et de Protection Civiles (SIDPC ou SIACEDPC) de la préfecture ; c'est à ce service qu'il faut s'adresser pour obtenir la liste des organismes du département, par exemple si l'on cherche à suivre une formation ou si l'on veut avoir un poste de secours pour une manifestation.
À documenter :
Secouristes sans frontières (SSF)Fédération de secourisme inter-départementale (FSID)Groupe de secours catastrophe français (GSCF)
Esto se parece más a una parte de texto de un artículo general de Wikipedia que a un anexo. Al menos eso me parece a mí.
Pero mira la siguiente Wikidata, en donde si me dan las fuerzas pienso agregar una entrada en español, ahora intentando traducir y seguir la entrada en inglés.
Sin lugar a dudas, la entrada en inglés cuyo enlace señalo arriba, si se traduce al español, generará incuestionablemente un anexo. No hay duda posible.
Insisto, mira el objeto Q1667373, y observa como se indica la eventual entrada en francés (que falta):
page de liste de Wikipédia
Esto es un texto fijo impuesto por el tipo de objeto "Q" en el que se inserta, y que seguramente tiene textos fijos impuestos también en español e inglés.
Trata de guardar anexo debajo del título en español "Lista de organizaciones de ayuda al desarrollo", y verás que no podrás hacerlo, pues allí va algo similar en español, a page de liste de Wikipédia, y si pones otra cosa te da error.
Trata de poner lista de Wikipedia o página de lista de Wikipedia, y verás que nuevamente te da error, pues allí va un texto fijo que en lo persnal yo aún no sé cual es, ni el que corresponde a español, ni el que corresponde a inglés.
De todas formas, todo lo dicho son elucubraciones personales mías. Si piensas que debo cambar el nombre de "Lista de organismos de socorrismo" por "Anexo:Lista de organismos de socorrismo", a la par de ponerle la categoría "Anexo", lo haré sin ningún problema, si tú está convencido que es lo mejor. Pero yo no estoy del todo convencido.
Uy, que complicado.... :) Pero sí, sigo pensando que la entrada debería ser Anexo: Organismos de socorrismo. Si me permites otra sugerencia, no estaría mal que las secciones aún sin traducir se oculten entre <!-- -->: no me parece adecuado dejar tantos andamios y ≪muros en construcción≫ a la vista: la otra alternativa es completar toda la entrada en una subpágina personal antes de trasladar al espacio donde todo debería estar mínimamente terminado y listo para los usuarios finales de Wikipedia, que son nuestros lectores. Un saludo --Antur - Mensajes02:01 9 sep 2014 (UTC)
Pues es muy probable que tú tengas razón, así que más o menos de inmediato cambiaré este asunto.
Y respecto de ocultar secciones o partes aún no traducidas, pues creo también tienes razón, al menos si mi traducción se dilata en el tiempo.
A veces comienzo a trabajar así, pues me resulta más cómodo, y porque pienso completar la traducción al tiro, pero luego me vence el sueño y dejo para el día siguiente. Trataré también de mejorar este aspecto.
Muchas gracias usuario Antur por tus comentarios y observaciones. Lejos de molestarme, me permiten resolver dudas y mejorar en algún sentido la forma en la que trabajo.
Además, pienso que Wikidata está cambiando y mejorando con mucha rapidez, y eso de una forma u otra cambiará unas cuantas cosas en Wikipedia, y tal vez en forma demasiado apresurada pretendo avanzar en este sentido.
Soy Paulina y solo quería comentarte que añadí una sección de "Obras destacadas" ya que escogí "La Fortuna" para agregarla a "Obras de Camille Claudel" pero como no son muchas, decidí añadirlo a su artículo mejor.
Bueno Paulina, en primer lugar te agradezco tu deferencia de haber avisado. MUCHÍSIMAS GRACIAS.
En segundo lugar, te aclaro también que ningún artículo de Wikipedia es mío, ni siquiera en los que yo he tomado la iniciativa de iniciarlos, pues todos los artículos y sus contenidos pertenecen a la comunidad de wikipedistas en su conjunto, pues la forma de trabajo adoptada en este colectivo es el participativo y colaborativo. O sea todo los wikipedistas pueden aportar en cualquier momento lo que estimen conveniente, y si hay simultaneidad de aportes, el software se encarga de señalar esta circunstancia, para que el grueso del contenido del artículo no se malogre.
Te diré que recién estoy tomando contacto con el tema de "Camille Claudel", y una cosa que descubrí en un par de artículos hermanos de "Camille Claudel" en otros idiomas, es que relacionan la temática con asuntos relacionados con el rol de la mujer en la sociedad y en las artes. Claro, esos otros artículos, algunos inexistentes por el momento en español, creo que no están en la lista de los que EDITATRÓN retuvo para editar en prioridad, pero bueno, si son interesantes, nada impide abordarlos en días subsiguientes.
En particular me estoy refiriendo a los siguientes artículos, algunos de título sugestivo.
Señalo este punto, pues por lo general se encaran mejor los artículos, especialmente los nuevos, cuando se coordinan desde el vamos entre dos o tres personas. Así que si te interesa alguno, por ahí podemos coordinar algo. Como verás, la distancia no es un impedimento.
Por tu página de usuario en Wikipedia observo que te interesa mucho la biología. Bueno, en lo técnico ese campo no es mi fuerte, pero sí me interesan mucho las consecuencias sociales y económicas de las biotecnologías.
También observo que estudiaste en la UNAM, una universidad gigante por cierto. Te diré que hace ya unos cuantos años dicté allí un curso en tema de mi especialidad, así que la conozco por fuera y por dentro.
Si, tienes razón en que esos artículos necesitan ser coordinados para que queden bien. Y suena bien, me interesa el tema y me gustaría aprender más al respecto. Me interesaría hacer algo con el artículo de Jessie Lipscomb, por ejemplo. De este veo que el artículo más completo es uno en alemán así que con ayuda de ese y sus referencias podría ir añadiendo al artículo en ingles y hacer el artículo en español para completar los dos.
Pues ahorita estudio en la UNAM para mi doctorado pero todos mis estudios previos fueron en California y de cierta manera no conozco la UNAM tanto como debiera ya que mi investigación la hago desde el INMEGEN, pero espero conocerla mejor en el tiempo que esté aquí.
Yo también me quedé con la idea de profundizar en el artículo de Camille Claudel, pues tiene una vida interesante, durante la cual tuvo muchos obstáculos. Y creo que su lección de vida nos puede hacer reflexionar en relación al presente. Pero como ya te dije en mi mensaje anterior, pienso tal vez profundizar antes en cuatro o cinco problemáticas más generales, para tener una visión más global o de conjunto, antes de trabajar directamente sobre el caso de Camille. Y ya empecé, definiendo por traducción (por el momento) uno de los artículos en los que me interesé comenzar desde cero. Y el título que di a ese nuevo artículo es: Condición femenina. Hace apenas unos minutos que comencé esta labor, aún inconclusa (me queda bastante por traducir), pero espero terminar pronto esta primera etapa, tal vez hoy mismo, pues iniciando un artículo desde cero y por traducción, en base a un artículo hermano de buena calidad, me permite ir rápido y obtener un producto de cierto interés.
Obviamente, al hacer esto me centro en el propio artículo en español, pero también en la interfaz interwiki, como verás si activas el siguiente enlace.
Ya sea en este asunto específico (la biografía de Camille Claudel), ya sea en alguna otra temática (tal vez relacionada con tus estudios en la UNAM), probablemente encontraremos intereses comunes, y qué mejor entonces que intentar hacer un trabajo conjunto (mancomunado) con incidencia específicamente en Wikipedia, pues por lo general ello es mucho más entretenido, y además se suele obtener mejores resultados en lo que podamos dejar en Wikipedia. Por otra parte, mi fuerte en cuanto a idiomas, son el francés, el portugués, y el gallego, y tú creo te enfocas más hacia el inglés. PERFECTO, pues en eso también nos podremos complementar.
Quedamos en contacto, y comenzaremos a trabajar conjuntamente en lo que tú digas, y en el momento que tú lo dispongas.
Hola, AnselmiJuan. Se agradece tu labor de traducción de artículos de la wiki en francés sobre la Revolución francesa, hace mucha falta. Querría avisarte sin embargo de graves problemas que he detectado en dos artículos que has traducido del francés:
Pre-revolución francesa: he dejado un comentario en la página en español ya que ví solo después que procedía del francés. Dudo de que esta expresión tenga un sentido reconocido por la historiografía, no he encontrado fuentes que lo corroboren. Tengo la impresión de que solo se trata de un calificativo que se aplica libremente a acontecimientos que anuncian la Revolución, sean cuales sean. De hecho el artículo no dice qué es, solo lo que no es. No creo que Jean Egret haya acuñado el término, en todo caso lo usa en un sentido muy concreto que curiosamente no aparece en el artículo.
Club de 1789: el artículo en francés no tiene fuentes y acabo de señalarlo. Por lo que se puede encontrar en internet, poco tiene que ver con lo que cuenta el artículo y el contenido es erróneo de principio a fin.
En primer lugar te agradezco tus comentarios, pues en líneas generales esa siempre es mi posición cuando objetan algún detalle o señalan un punto más de fondo sobre alguna intervención que yo pueda haber hecho como wikipedista, ya sea algo puntual y pequeño en un artículo donde otros wikipedistas han aportado bastante, ya sea algo en artículos iniciados por mí y con pocas intervenciones de otros.
Estoy avanzando, es cierto, simultáneamente en varias traducciones del francés al español, vinculadas con la Revolución Francesa.
Las dificultades que tengo es que no todos los artículos hermanos en francés en los que me estoy apoyando, están bien desarrollados y con adecuadas referencias, pues claro, si fuera así, pues como comprenderás pongo copia de esas referencias como primera instancia, traduzco y complemento lo que puedo por mi lado, y cuando el artículo ya está bastante potable, solamente me resta verificar la pertinencia de esas referencias importadas, pues así descarto enlaces rotos o algunos que me parecen flojos, sustituyéndolos por otros.
En el caso de marras, estoy avanzando lento, pues varios de los artículos que decidí traducir, los inicié todos con pocas horas de diferencia, y por tanto no tuve otra que allí dejar pendiente extensos contenidos sin traducir, cosa que iré haciendo poco a poco.
Y adopté esta estrategia sin duda no muy buena, pues como un artículo está muy vinculado con otro, creo que me va a facilitar ir tocando alternativamente una sección por aquí y otra por allá, a medida que voy estudiando el tema.
Te aclaro que no soy especialista en historia ni en algo afín, soy un aficionado, así que claro, en cuanto a los contenidos actúo como un no idóneo, aunque pongo mi mejor empeño en tratar que lo que vaya dejando en Wikipedia sea lo mejor posible.
Respecto de lo de Jean Egret, si bien observé lo flojo que era el artículo en francés, en parte por ser un resumen o esbozo, en principio pensé obtendría con facilidad abundante material, al menos en francés. PERO NO FUE ASÍ. De todas maneras, ya he localizado libros de Jean Egret tanto en inglés como en francés, que tratan sobre historiografía y Revolución Francesa, así que tal vez pueda poner referencias adecuadas, si es que las encuentro. DAME TIEMPO, pues como decidí avanzar en varios artículos a la vez, progresaré lento en cada uno de ellos.
NO TENGO INCONVENIENTE NINGUNO que mires lo que quieras en ese avance, pero ten en cuenta que mientras no retire la plantilla "enobras", es que hay cosas que estoy estudiando y que posiblemente pueda mejorar, aunque sea un poco.
OBVIO, tampoco tengo inconveniente que complementes lo que quieras con tus propias intervenciones. El trabajo de los wikipedistas es colaborativo, así que eso no debería afectar la calidad de nuestros respectivos aportes.
Hola de nuevo, AnselmiJuan. Por supuesto que te dejaré tiempo de desarrollar esta labor enorme, por eso no he intervenido en los dos artículos que te he señalado y me he limitado a indicar las deficiencias en sus páginas de discusión. Sin embargo quisiera recalcar que el artículo Club de 1789 en francés es muy deficiente. Hay fuentes en Google Books que indican que no fue creado en 1789 sino en 1790, y que no fue a partir del Club bretón que ya no existía entonces. La fuente mas extensa que he encontrado en la web es este estudio en inglés.
En cuanto a la Pre-revolution francesa, tampoco he encontrado fuentes que definen el término, lo que me hace pensar que no existe como expresión historiográfica. En ese artículo habría que eliminar el supuesto resumen del libro de Egret, ya que, como explica muy bien la fuente 5, trata de los intentos de la monarquía de renovarse en 1787-88 y cómo fracasó. El lo llama "prerrevolución", pero no parece que otros historiadores hayan adoptado el término en ese sentido sin referirse expresamente a su libro. Así que nada que ver con la contrarrevolución, los cahiers de doléances ni los revolucionarios radicales, que por supuesto no existían antes de 1789. Saludos, --Capucine8 (discusión) 15:56 28 oct 2014 (UTC)
Acabo de consultar las fuentes que has aportado al Club de 1789, pero ninguna cita su creación ni lo nombra. ¡Ojo! en la fuente 2 las reuniones en cuestión son las que organizaba el duque de Orleans en el Palais Royal, su residencia. Por lo que he leído, el Club de 1789 no tenía sede fija. Saludos, --Capucine8 (discusión) 16:20 28 oct 2014 (UTC)
Un lujo que de nuevo hayas analizado mis intervenciones en al menos dos de los seis ARTÍCULOS SOBRE LA REVOLUCIÓN FRANCESA, los que estoy tratando de mejorar y ampliar simultáneamente.
Yo ya me he disculpado en mi mensaje anterior, por no haber trabajado uno a uno en estos artículos, y por no haber adelantado al menos en algo en mis intervenciones haciéndolo en áreas de prueba. Pero bueno, cuando las cosas no son tan complejas, claro, por más que soy lento, pues me tomo mi tiempo para controlar fuentes y leer y tratar de entender (pues en muchas temáticas soy aficionado y estudioso, sin el respaldo de una carrera formal), si tomo un artículo por vez, las demoras en terminar mis intervenciones tal vez no sean tan dramáticas.
Pero en este caso comencé un artículo iniciándolo en español, y al empezar a traducir me llevó a otro artículo muy relacionado que también debía ser traducido, y así seguí, y ahora estoy un poco desbordado con varios artículos en obras.
Antes de comenzar estas líneas, miré en tu página de usuario, y observé que tienes mucho mejor nivel que yo tanto en francés como en inglés. Pero además, me parece que en cuanto a historia y a la Revolución Francesa, también creo sabes mucho más que yo, así que lo más probable es que tus puntos de vista sean más correctos que los míos.
Respecto de tus observaciones puntuales, el nombre del Club de 1789, no me extrañaría que hubiese sido puesto después, por alguien que tal vez escribió sobre estas reuniones.
Mi metodología de trabajo consiste en leer a vuelo de pájaro ciertas cosas, para ubicarme un poquito en el tema, y luego sí, voy modificando y ampliando los artículos pobres, agregando referencias.
Si mal no recuerdo, los clubes políticos de la época, antecedente de los actuales partídos políticos, eran reuniones, muchas veces en casas particulares, con puntos de encuentro más o menos fijos o más o menos rotativos, y que actuaban como lugares de información, y a la vez de debate sobre asuntos políticos y sociales, e incluso de debates literarios. PERO NO TOMES ESTO AL PIE DE LA LETRA pues creo recordar lo leí ayer, pero por ahí mis recuerdos me juegan una mala pasada. Por eso, al agregar cosas a un artículo, ya sea armadas de distintas fuentes, ya sea generadas por ejemplo por traducción del francés al español, luego se debe verificar mucho, controlar lo que se dice en el artículo con la o las fuentes, etc. Y ESA DENOMINACIÓN de clubes políticos las encontré por varios lados, y claro, algunos clubes tendrían nombres concretos y otros no, y algunos por ahí solamente le llamarían tertulias en la casa de fulanito, o reuniones chez... Respecto del nombre del Club de 1789, seguí una pista, pero luego de leer la introducción me di cuenta eran reuniones de mujeres y no de hombres, por lo que seguramente serían cosas diferentes.
Yo tengo mis limitaciones y no puedo ir más rápido. Y lo mismo respecto del otro asunto que te interesaba, el histográfico.
Ya observé que en vez de profundizar en un artículo y por ahí traducir desde algún artículo hermano o desde otras fuentes, tú prefieres saltar de un artículo a otro, buscando errores o incoherencias, y señalando los mismos o bien corrigiéndolos tu mismo. Perfecto. ESE ES TAMBIÉN un buen método de trabajo.
Si tú tienes la respuesta de algo, no te dé pena intervenir. Hazlo, que esas son las reglas de juego en Wikipedia. Y SI OBSERVAS ALGO MAL O INCOHERENTE pero no sabes la respuesta, bueno, cualquier cosa te explayas sobre este asunto en la página de discusión, o poniendo alguna plantilla o cartelito, para que yo o algún otro, lo analice y tal vez resuelva en todo o en parte.
GRACIAS POR TU COLABORACIÓN, y entra cuando quieres en esta página de discusión, y/o en los artículos sobre los que estoy trabajando actualmente o trabajaré en un futuro.
Yo seguiré con lo que estoy haciendo, y si por ahí puedo resolver razonablemente algunas de las cosas por ti planteadas, lo haré y me dará mucha satisfacción.
Los clubes políticos fueron mucho más numerosos de lo que yo pensaba, y claro, al menos a mí me cuesta compatibilizar todo esto, sin asignar alguna circunstancia a uno de ellos cuando en realidad se refería a otro.
Hola, AnselmiJuan. Disculpa si he tardado en contestarte pero, como te comenté, esperaba a que terminaras de editar los artículos en los que estás interviniendo. Editaré poco a poco, por falta de tiempo, y dejaré mis comentarios en las páginas de discusión de los artículos. Empezaré por el Club de 1789 donde fallan las fuentes y aportaré otras que cuentan qué fue ese club, la verdad de poca relevancia política. Por eso he eliminado varios enlaces externos en otros artículos que no se justifican porque, entre los clubes de la época, a parte de ser efímero este tuvo tan poco impacto político e histórico que hasta se cuestiona que se pueda considerar "club político". He visto que has alargado el artículo con informaciones sobre los clubes en general y no sobre ese en particular. Si estás de acuerdo, lo trasladaría al artículo genérico sobre los clubes de la revolución para ceñirnos al tema.
Volveré también sobre el concepto de "pre-revolución" que no existe como período reconocido en la historiografía. En todo caso, los historiadores pueden calificar de "pre-revolución" algunos acontecimientos anteriores a junio-julio de 1789, como por ejemplo los años 1788-89 en Rennes, de los que se conoce sobre todo la journée des bricoles (artículo muy incompleto por cierto). Pero no por ello se ha acuñado el término, ni lo hace el libro de Egret como puedes ver en el enlace que te dejé mas arriba. A pesar de estos comentarios, te agradezco de nuevo tu interés y tu colaboración en estos temas que estaban tan poco desarrollados. Un saludo, --Capucine8 (discusión) 22:04 9 nov 2014 (UTC)
Mira estimado amigo usuario Capucine8: En lo personal estoy encantado que alguien como tú intervenga en los wikiartículos en los que he invertido tiempo en trabajar y en parte en traducir, y no solamente porque tú tienes un buen tiempo trabajando en Wikipedia, sino también porque tienes mejor nivel de francés que yo, y creo que conoces más que yo sobre la Revolución Francesa.
Coincido que no todos los clubes políticos o clubes patrióticos tuvieron la misma importancia ni la misma vigencia en etapas previas a la Revolución Francesa o durante la misma. Aún así, creo que no molesta dedicar un artículo wiki a alguno de esos clubes efímeros, pues da idea de las idas y venidas y de la efervescencia que había en aquél entonces, y claro, para completar ese panorama, me parece que no está mal entrar en detalles tal vez menores, en la medida que ellos se encuentren razonablemente documentados. Claro, eso no interesará a los lectores que solamente quieren leer y conocer un resumen, pero siempre habrá quienes deseen profundizar, y para ellos posiblemente en algo le pueden servir esos datos, para mejorar su idea global intuitiva de todo el proceso.
Creo recordar bien una discusión entre wikipedistas, en la qué se trataba el tema de lo que debía entenderse por importancia enciclopédica de un wikiartículo, y había quienes defendían adoptar un criterio relativamente amplio. Por ejemplo, en español (y en otros idiomas), hay expresiones lingüísticas (ver Semántica lingüística) sobre las que tiene interés analizar sus respectivos significados y su origen etimológico, y claro, por ahí hay expresiones de este tipo que cayeron en desuso, pero que aún así puede que tenga algún interés que tengan una entrada en Wikipedia, pues eso puede ayudar en la lectura de textos antiguos.
Mira por ejemplo esta entrada: Barra de Valizas. Obviamente es un balneario uruguayo menor, que lo que tiene de atractivo son las grandes dunas y su informalidad y pequeñez. En una enciclopedia en papel sería absurdo y antieconómico incluirlo como entrada, pero bueno, en Wikipedia se tiene este artículo, que por cierto no tiene mucho más de 10 lecturas por día (promedio, e incluidos bots), pues tal vez interese principalmente a los lugareños y a algunos estudiosos o investigadores, y no mucho más.
Yo estoy interviniendo en demasiados artículos sobre la REVOLUCIÓN FRANCESA en Wikipedia, así que avanzo lento. Pienso que intervenir en todos ellos me llevará meses, e incluso tengo algunos artículos nuevos en proyecto que ni siquiera empecé, pero bueno, si he decidido no hacer esto principalmente en zona de prueba sino directo en artículos ya publicados, es precisamente para abrir el juego, y permitir aportes y observaciones de otros, aún cuando yo me encuentre sobre la marcha.
En cuanto al concepto de "pre-revolución", coincido que no tiene en lo historiográfico la misma vigencia que otros conceptos dentro de esa área, pero igual, eso es manejado por varios autores, y hay títulos de libros publicados que manejan ese concepto y que incluso lo usan dentro del título del propio libro. Ello creo que amerita que el concepto sea de alguna manera tratado en Wikipedia, pero claro, no a costa de presentar el mismo con la misma firmeza historiográfica que otros conceptos que hace cientos de años se vienen manejando en esa área.
Wikipedia no nos pide presentar hechos y conceptos ciertos, sino que nos pide presentar lo que la gente (muchos o algunos) piensan que son verdaderos y/o útiles, y claro, nos pide que en la medida de lo posible no nos desviemos ni distorsionemos en cuanto al énfasis dado. Wikipedia nos pide reflejar todas las campanas, aún las minoritarias en apoyos de autores, pero claro, reflejando en el wikiartículo ese abanico de opciones y las reservas del caso para algunas de esas campanas. Y eso se suele conseguir mejor con el enfoque e intervención de unos cuantos wikipediatas, y no de uno solo o de muy poquitos. Así que adelante con tu tarea en paralelo a lo que yo pueda comprender y aportar, con los aciertos y errores o sesgos que todos tenemos, por más que tratemos de ser lo más imparciales y objetivos que podamos, en base a los cinco pilares y otros líneamientos de Wikipedia.
Hola, AnselmiJuan. Como habras visto, ya he editado "Club de 1789" y por suerte pude contar con una fuente de lujo (Timothy Tackett) que acababa de localizar en internet.
Querría de paso informarte de algunos defectos de forma de tus ediciones, que si bien están ya en ese artículo, estás reproduciendo en el artículo sobre los clubes. Por un lado, las normas de edición en Wikipedia indican que no se deben poner enlaces en los títulos de las secciones, sino en el texto mismo. Así que las referencias que acompañan los títulos de las secciones "Historia" y "Marco legislativo y reglamentario" deberían ir dentro de cada sección, al final de una frase o párrafo.
Por otro lado, las citas no sirven para pegar algo copiado de una web, por mucho que a continuación pongas el enlace en referencia: esto tiene que estar dentro de las referencias. Por ejemplo pusiste como "cita" un texto de la web de la BNF (que les pertenece a ellos) y un texto de un artículo de Annie Jourdan. Hasta pero me pregunto si, presentado así, podemos tener problemas de copyright. Tiene que aparecer claramente que este texto es tu fuente como editor, a saber dentro de las referencias, pero no puede ser parte del texto. Además recarga muchísimo el contenido. ¿Puedes arreglarlo?
Mi respuesta. Ah, estimado amigo Capucine8, en cuanto a las observaciones de tipo general que haces, es muy probable que tú tengas razón, en todas o casi todas las cosas que recién señalaste. Ya otros wikipedistas me señalaron cosas por el estilo, aunque tal vez sin dar tanto detalles o poner tanto énfasis.
Por cierto, he leído (incluso varias veces) los cinco pilares así como otra wikidocumentación, en español y en parte también en francés, aunque claro, probablemente hay detalles en uno de los idiomas que no valen en el otro, y viceversa. De todas maneras, son lecturas útiles, lecturas de base.
Probablemente hace varios meses que pongo referencias (o sea numeritos a la sección referencias) en los títulos de las secciones, y me refiero a artículos sobre la Revolución Francesa, y a otros que tienen que ver con otros temas. Pero por cierto, hago esto con prudencia, y solamente cuando el contenido de la sección es una especie de resumen del texto que referencia. Pues claro, ¿cuales serían las alternativas? Tal vez repetir la referencia (agregándole un nombre), para que figure al fin de todos o casi todos los párrafos. Usar al principio o al final de la sección alguna plantilla, si fuera el caso usarla, como VT o AP. Y si no se pudieran aplicar estas, borrar las referencias del título y pasarlas a la sección "Referencias externas" o "Enlaces externos". Poner al fin del último párrafo de esa sección algo entre paréntesis del siguiente estilo: (para una visión más general y detallada del tema de esta sección, consultar: [1][2]…).
Respecto de la otra cuestión, también puedes tener razón. De todas maneras, yo opinaba que si el texto que yo transcribo y traduzco es suficientemente corto, y digo donde está, o sea, pongo la referencia correspondiente, eso no era considerado una lesión al derecho de autor. Yo sé poco en cuanto al derecho de autor, pero una cosa sí sé. Nunca se ampara o restringe el uso de una idea o una información, pero sí la expresión de la idea. O sea, si yo me apropio de la idea o de la información, y la resumo, y la cambio de idioma, e incluso la complemento o amplío con información de otra fuente, el resultado es algo que puedo usar perfectamente.
Por tanto, usando inteligentemente copiar y pegar, perfectamente puedo cambiar muy rápidamente estos pasajes, por ejemplo, eliminando la plantilla "Cita", y poniendo a cambio la referencia que estoy poniendo entre las versiones de francés y español, elimino de allí el texto en francés, pues igual el lector puede acceder a él (y es lo que puede objetarse con más facilidad), e incluso si parece interesante, la traducción al español la resumo, y la pongo en la referencia, pero no como "Traducción al español" de la "cita" sino como "Resumen al español" de la "cita". ¿Qué opinas? Tal vez esto último sea lo mejor.
En cuanto a la mejora en las referencias que tú introdujiste en el artículo "Club de 1789", que por cierto, estaba un poco flojo en este aspecto, pues sobre todo lo está en el wikiartículo hermano en francés, te seré sincero que algunas ampliaciones en las que he estado involucrado en las últimas horas y los últimos días, me han absorbido tanto, que no he editado o leído dicho artículo últimamente, y claro, cuando lo haga, no será únicamente para verificar si lo que me dices es cierto que agregaste la referencia, sino para leer muy atentamente la referencia, pues encontrar referencia potables en este caso me dio bastante trabajo. En muchas muchas fuentes se cita "club patriotique de 1789" o similar, o sea sin duda existió, pero se suelen dar pocas informaciones de él. Claro, sumando los clubes de París, de Versalles, y de Provincias, en su momento hubo 5.000 o 6.000, así que imposible citarlos todos. Y hay clubes que se fundaron, buscando luego una autorización que llegó 8 meses después, comenzaron entonces las reuniones, y luego la Mairie cerró el club, y por tanto las reuniones fueron muy pocas.
Desde el 20 de octubre de 2013 a la fecha, e iniciado y luego mejorado unos 250 artículos, y su correspondiente lista está en el siguiente enlace :
En todo caso, lo que puedo hacer es repasar esta lista, para encontrar situaciones similares a las que tú te referías al inicio de esta sección. Y luego ir modificando estas cosillas.
Y ya que está en la línea de lo que tú objetas o sobre lo que al menos tienes dudas, te pido que mires este artículo : Sin lugar fijo de trabajo . Allí, Jmvkrecords retiró unas letras de canciones que yo había insertado. Por cierto, no voy a objetar esta supresión, pues casi nunca lo hago. Pero no es la única canción o poema que he mechado de esta forma, y creo recordar algunos databan del siglo XVIII o anteriores, así que seguro el derecho de autor estaba caduco en estos casos (aunque tal vez no en otros). Pero bueno, por ahí la objeción era que el texto íntegro de la canción no era relevante para el tratamiento del artículo en cuestión. Sin duda hay gente con más años y experiencia que yo en Wikimedia, así que bueno, generalmente acepto de buen grado las modificaciones que se introducen.
Quedamos en contacto.
Meditaré sobre estas cuestiones, y probablemente mañana corregiré alguna cosa en este sentido, pero si observas que no lo hago del todo bien, me pasas una nota y listo.
Hola de nuevo, AnselmiJuan. Sé que son muchísimas normas, y que se van descubriendo poco a poco. Yo tardé mucho en dominar las básicas y todavía no paro de consultar las guías sobre convenciones y maneras de editar. Pero estamos aquí para ayudar y orientarnos los unos a los otros.
Sobre los enlaces dentro los títulos de sección, el Manual de Estilo indica que no se debe hacer. Tienen que ponerse al final de las frases o del o de los párrafo(s) de la sección. Supongo que por lógica, para permitir que otros usuarios editen esta misma sección añadiendo sus propias fuentes. En este caso tus fuentes ya no se podrían aplicar a toda la sección, sino sólo a lo que tú hayas editado.
Sobre las citas: el texto de una ficha de la Bnf, de un artículo de cosmovisions.com o de la web de un siquiatra como es megapsy.net (una fuente poco válida porque es un blog) no pueden dar lugar a una cita con un copia y pega. Son fuentes. En el caso de la web de cosmovisions es una clara violación de los derechos de autor según lo indicado a pie de página: "copyright Serge Jodra, 2008. - Reproduction interdite", y probablemente para la web del siquiatra. Estás poniendo su texto en el dominio público sin su permiso. Tienes que corregirlo antes de que el artículo esté terminado porque ya es público y consultable. Y no olvides que una cita es sólo una cita y no sustituye al texto del artículo, como en la sección Diferencias entre clubes patrióticos donde casi todo el contenido son citas.
Bueno, creo que tienes razón en todo, así que por un lado tendré que corregir estas cosillas lo más rápido posible, y por otra parte, tendré que hacerme un tiempo para leer de nuevo buena parte de la documentación de base de Wikipedia. Claro, cuando uno sabe poco de Wikipedia, al leer las recomendaciones, pone mucha atención en las cuestiones que le parecen más fundamentales, y pasa sobre otras que en ese momento parece son prescindibles o menores. Claro que por alguna parte leí y releí esas reflexiones que señalan que también conviene introducir algo de sentido común en los casos grises o límites, pero bueno, una wikinorma, por más que en mi fuero íntimo me resulte media rara o dudosa, tiene atrás ríos de discusiones y observaciones de wikipedistas experimentados que por algo la recomendaron. La Fundación ha salido ganadora de varios sonado juicios, así que hay que admitir que entre todos no estamos haciendo tan mal las cosas. --:AnselmiJuan | Discusión10:01 14 nov 2014 (UTC)
Hola. Te envío este mensaje porque, en algún momento de los dos últimos años, has participado en el café en debates relacionados con la posible modificación y regulación de la política de sanciones del proyecto. En Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual#Meinungsbild hay ahora mismo en marcha una tormenta de ideas en la que el usuario Ecelan se ha comprometido a revisar, resumir y juntar en una estructura que pueda servir de base para el debate las aportaciones que se le envíen de forma pública o privada y que respondan a la pregunta «Si redactaras una política de sanciones completamente a tu gusto ¿que aspecto tendría?».
Leyendo y releyendo la actual redacción de "Propuesta de política de sanciones" (fecha 23 de noviembre de 2014), debo admitir que se trata de una excelente primera versión, sin perjuicio de opinar que se debería ajustar el texto en algunas partes, y fundamentalmente tratar de desarrollar más y mejor ciertos casos frecuentes de acciones de wikipedistas, que son similares en el procedimiento que aplican y/o en los daños que provocan, y que sin duda merecerían sanciones y/o advertencias, así como un conveniente registro de las mismas.
Por ejemplo, hay al menos un wikipedista, que presumo tiene un excelente nivel técnico y probablemente buena antigüedad como wikipedista (y que por tanto en lo personal me apenaría fuera bloqueado definitivamente o cercenado demasiado en sus posibilidades de edición), y que ha hecho algo que no es posible dejar pasar indefinidamente. Respecto de este asunto, planteado oportunamente en el wikicafé, gente que analizó el caso mejor que yo, determinó que se trata de un wikipedista alemán, que decidió ofrecer un servicio en la Wikipedia en español a través de un enlace implementado en la página "Ver historial". Acceder a ese servicio es muy sencillo. Simplemente se visualiza cualquier wikientrada en español de Wikipedia, y se va entonces a la subpágina "Ver historial", y allí, cerca del tope de página, se hace "clic" en Estadísticas: Detalle. Y de esa forma, se logra visualizar una propaganda comercial, junto a una estadística referente al wikiartículo en cuestión (número de ediciones ya realizadas por año y por mes, resumen estadístico general, estadísticas de intervenciones según los distintos usuarios, etc). Los datos estadísticos presentados así, a mí en particular, me parecen de utilidad, por lo que mucho me apenaría que este servicio fuera suprimido, para así suprimir la propaganda comercial, propaganda que muy probablemente se le esté pagando a alguien por parte de los anunciantes, y que contraviene la política general de la Fundación. Pero de alguna manera hay que, advertir primero al wikipedista responsable de esto, que quite definitivamente la propaganda, y si no lo hiciera, tomar acciones que en su momento la comunidad definirá cuáles serán, y que podrían ir dirigidas a modificar la propia subpágina Estadísticas: Detalle (sobreponiendo un rectángulo negro donde ahora sale la propaganda, u otra cosa) y/o sancionar y exponer a la comunidad, la acción de falta de ética cometida por ese wikipedista en particular.
Por ejemplo, hay notorios vandalismos con insultos o improperios o chistes, que con regularidad cometen una multitud de wikipedistas, muchos de ellos anónimos. Afortunadamente, la mayoría de estas desafortunadas intervenciones son rápidamente detectadas y revertidas, pero no todas. Pero aún cuando los bots y sus supervisores detectan estas situaciones y las revierten, ello es a costa de programación y tiempo de procesamiento y tiempo que dedican wikipedistas bien intencionados al asunto, en un trabajo muy útil pues por cierto, si no se hiciera, rápidamente el contenido de Wikipedia sería visualizado con basura en distintos sectores, pero que lo ideal sería no tener que hacer porque los vándalos de este tipo fueran erradicados completamente. En mi opinión, habría que ir formando una base de datos con nombres de usuario e IP desde donde se hubieran hecho notorias intervenciones vandálicas del tipo expresado, e ir contándolas en el tiempo. Claro está, las sanciones o advertencia a implementar, estarían entonces en concordancia con el número de infracciones cometidas, aplicando una política gradualista. Lo que hoy día pasa, creo que es que se tratan igual los casos de un primer vandalismo realizado desde una determinada IP, o los casos que desde esa IP se realice un nuevo vandalismo superando por ejemplo los cien).
Obviamente, si este asunto lo discutimos a fondo y lo resolvemos bien, creo que se necesitarán wikipedistas de distintos niveles para atender tal o cual aspecto. En el proyecto se llama a ellos "sancionadores", y si existieran dudas también se les podría denominar "wikisancionadores".
Imagino que podrían haber distintas categoría, y la más baja podría denominarse "wikisancionador de primer nivel" o "wikisancionador esporádico", que sería aquél wikipedista que se interesara esporádicamente en este proyecto, opinando y/o proponiendo análisis sobre contravenciones sueltas, o sobre wikipedistas (registrados con un nombre o anónimos) que valdría la pena discutir si se requiere sancionar o no, tal vez iniciando una votación similar en su procedimiento a la que hoy día se usa para decidir borrar o no alguna wikientrada en español.
Otra categoría podría ser la de aquél wikisancionador con alguna experiencia y antigüedad, y que actuaría supervisando algún bot especializado o con apoyo del mismo.
En fin, naturalmente podría haber una tercera o cuarta categoría, según fueran surgiendo las necesidades.
Desconozco el motivo, pero no me ha saltado el aviso automático que debería llegar al mencionar a mi usuario, así que te sugiero que pongas expresamente una nota a Ecelan para que pueda tener en cuenta tu opinión.
Oh, muchas gracias usuario Ecelan por tu gentileza de haberme añadido a la lista. Claro, por lo que aprecio y si no me equivoco, apenas si estamos intercambiando las primeras ideas. Pero bueno, algo debe hacerse, al menos en ciertos casos bien tipificados. Y la necesidad de un registro bien confiable de infractores o potenciales-presuntos infractores, tal vez incluso graduando la importancia de la infracción en diferentes niveles y contabilizando el número de infracciones, creo también es necesario, pues caso contrario, siempre tendremos dudas al aplicar una sanción, si la misma es razonable, o si nos excedemos, etc. Por otra parte, las advertencias al infractor de que modifique su accionar en la parte que se desvía de las normas, creo debería ser muy explicativa, pues claro, creo que la mayoría de los wikipedistas, lo que queremos de los infractores, es que dejen de equivocarse, para poder rescatar a otro usuario haciendo buenos aportes en Wikipedia, y no sentirnos realizados si descubrimos muchos "chicos malos" y los sancionamos. --:AnselmiJuan | Discusión21:06 27 nov 2014 (UTC)
Hola AnselmiJuan, me han dejado un mensaje un poco raro en mi página de discusión. Ojeando el historial Usuario:AnselmiClaudia, he visto una edición que hiciste hace unos tres años, que parece dar a entender que existe una relación entre tu cuenta y aquella. ¿Tienes alguna idea de qué va este asunto de la suplantación de identidad? Me parece algo extraño que la IP sea de España, tratándose de una persona que afirma ser uruguaya, aunque todo es posible... Un saludo, --Xana (discusión) 01:16 1 dic 2014 (UTC)
Hola, gracias por la aclaración. ¿Te ha comentado a ti algo sobre el asunto del mensaje? Por lo que puedo ver, toda la información en Usuario:AnselmiClaudia, subpáginas y en Commons, incluida la foto, ha sido subida por la cuenta misma...--Xana (discusión) 19:30 1 dic 2014 (UTC)
Hola AnselmiJuan, acabo de ver en cambios recientes el artículo en que estás trabajando, Causas de la Revolución Francesa, todo un señor artículo, dicho sea de paso y, como veo que ya llevas un tiempo es para avisarte de que no sé si has caído que según las normas esas de la RAE (4.26), que también se reiteran en la Ortografía (2010), se debería trasladar el artículo a «Causas de la Revolución francesa». En el texto también lo escribes de varias formas diferentes. Y aprovecho la ocasión para saludar. --Halfdrag (discusión) 16:55 3 dic 2014 (UTC)
Ah, pues muchas gracias usuario Halfdrag por las palabras de aliento, y muchas gracias por la observación.
En realidad ya había observado que particularmente en francés se observaba esta regla, y ello me llevó a observarla en muchos casos también en español, pero se ve que aquí no tuve la misma precaución. Por otra parte, en los casos que sí cumplí con la regla, un poco por intuición, me preocupé por agregar una redirección donde también se aceptaba que el usuario pudiera escribir la palabra "francesa" (o segunda palabra) con mayúscula, no en los títulos, pero sí en los textos. Pienso que ello no molesta mucho y da una pequeña libertad a quien hace un agregado, pero en fin, si tú tienes información cierta que ello es desaconsejado, me lo avisas y trato de borrar todas esas redirecciones, las que todas o la mayoría he ido registrando en una página, aquí.
Por favor, si observas cosas que tú estás seguro que hice mal, aunque sean detalles o cuestiones relativamente menores, cambia tu mismo, si lo quieres, pues a veces es más sencillo cambiar por propia mano, que explicar a otro el cambio que se necesita hacer. Tengo muy internalizado y asumido que este es un proyecto colectivo, que trata de regirse por normas, muchas claras y completas, y otras un poco con grises, así como con los aportes de varios wikipedistas, los que conviene compatibilizar sus diferencias por consenso. A lo sumo, me informas con un ejemplo el error cometido por mí y sus fundamentos, para que no siga cometiendo la misma burrada más adelante.
Mi tendencia a pensar que ciertas palabras dobles son una especie de NOMBRE PROPIO o de TÍTULO, y por ello deberían ser escritas todas con mayúscula, es un razonamiento absolutamente personal, que bueno, no tiene otra que rendirse si la comunidad ya discutió y resolvió sobre el punto.
Pues sí, parece lo más lógico a primera vista que se considere un nombre propio completo, pero la norma (en la Ortografía está en la página 504 y se puede buscar fácil en el enlace) dice textualmente que se escriben con mayúscula los sustantivos y adjetivos de la denominación de las revoluciones con la excepción de los que indiquen nacionalidad y además pone explícitamente como ejemplo Revolución francesa, junto a Revolución Cultural china y Revolución mexicana. Y como los artículos correspondientes también los tenemos titulados así parece que no hay otra que mantener la homogeneidad. Las redirecciones con mayúscula no habría que borrarlas, de hecho es mejor que permanezcan, lo que sí habría que trasladar son otros artículos que están en el mismo caso, como Entorno donde se gesta la Revolución Francesa (¿Y «Preludio» como en franchute?). Y nada, muchas gracias, si veo alguna cosa normalmente ya lo corrijo si estoy más o menos seguro, pero me parecía un poco brusco trasladar justo cuando estás editando. Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:54 3 dic 2014 (UTC)
Ah, ya veo usuario Halfdrag. Así como en otros idiomas, los nombres de meses del año se escriben con mayúscula, y también las nacionalidades se escriben con mayúscula en otros idiomas, en español las nacionalidades inglesa, alemana, etc, se escriben con minúscula.
Dime, yo he andado con estos artículos y con estas re-direcciones.
Cultura empresarial - Redirecciona a Cultura organizacional
Cultura de negocios - Redirecciona a Cultura organizacional
Cultura corporativa - Redirecciona a Cultura organizacional
Pos-anarquismo - Redirecciona a Posanarquismo
Post-anarquismo - Redirecciona a Posanarquismo
¿No habré errado aquí también.
O sea por ejemplo, de entre los cuatro títulos posibles, Pos-anarquismo, Posanarquismo, Post-anarquismo, y Postanarquismo, ¿tú cuál pondrías como principal?
¡Qué lío!
Cultura empresarial, Cultura organizacional, no tengo dudas. Deberían ir todo con minúscula, y solamente pongo la primera palabra con mayúscula por respeto a la regla que en Wikipedia se suelen iniciar los títulos con mayúscula.
Contrario a Wiktionary, donde casi todos los títulos van con minúscula, excepto Juan, Pedro, Uruguay, España, o sea, los nombres propios.
Pues sí, claro, los nombres comunes normalmente en minúsculas salvo que formen parte de nombres propios (de acontecimientos históricos, organizaciones, etc). En el caso del anarquismo elegiría Posanarquismo porque según una primera norma se recomienda la forma pos- y según la segunda, como norma general y con las excepciones de siempre, los prefijos se escriben soldados a la base cuando es una sola palabra. En caso de duda, pues eso, a buscar sobre todo en el diccionario, el DPD y ahora en la ortografía desde que está accesible. Y aun así... sigue habiendo muchos líos adicionales, como bien sabes, que si no nos aburrimos... ;) Saludos. --Halfdrag (discusión) 19:36 3 dic 2014 (UTC)
Hola, AnselmiJuan. Te aviso de que he borrado tu edición en esta página que estoy creando y en la que dejé ayer el aviso "en desarrollo" cuando edité el esbozo. Es como si me "pisaras" el trabajo que estoy haciendo para sustituirlo por el tuyo. Te ruego esperes a que retire la etiqueta para intervenir, como yo hice en artículos que creaste como el Club de 1789, Prerrevolución francesa o Causas de la Revolución francesa. Además, no me parece buena práctica pegar directamente el texto sin traducir y luego a medio traducir, aunque la verdad no sé si se admite en wikipedia. Espero lo entiendas. Saludos, --Capucine8 (discusión) 19:57 11 dic 2014 (UTC)
Ah, muy bien usuario Capucine8, ningún problema , eso haré, como tú sugieres.
Cuando yo empiezo a trabajar en un artículo, también suelo poner ese cartelito de "EN OBRAS" y/o "En proceso de traducción", pero yo le doy un alcance distinto. Pongo esos carteles, para que nadie me proteste por haber dejado allí algo en francés o traducido a medias, pero por la metodología de trabajo que aplico, no me atrasa para nada que alguien me complemente, corrigiendo errores, mejorando la traducción, o simplemente traduciendo cosas que aún no hice.
Pero por cierto, respeto al máximo tu metodología de trabajo, y al conocerla, simplemente me abstendré de intervenir hasta que termines, y listo. IGUAL, tengo una larga lista de artículos pendientes de trabajar, y muchos de ellos sobre la REVOLUCIÓN FRANCESA
Clic aquí para mensajes nuevos 
Aviso: En esta página está completamente prohibido miniatura y trolear. Si estas fumando o vas a trolear, no eres bienvenido. 
