Usuario discusión:Pruxo

Hola, Pruxo. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Hola, Pruxo. Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia Lineamientos generales a saber		Ayuda Manual general de Wikipedia
	Tutorial Aprender a editar paso-a-paso en un instante		Zona de pruebas Para que realices pruebas de edición
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos		Aprende a editar páginas Guía de edición de páginas wiki
	Cosas que no se deben hacer Resumen de errores más comunes a evitar		Preguntas más frecuentes Preguntas que toda la gente hace
	Las políticas de Wikipedia Estándares y reglas aprobadas por la comunidad		Café Donde puedes preguntar a otros wikipedistas
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Saludos Tano ¿comentarios? 21:44 8 mar 2007 (CET)

Dale nomás, y cualquier cosa a las órdenes. Tano ¿comentarios? 00:30 9 mar 2007 (CET)

Creo que no. Porque es un aspecto que da lugar a polémica, y porque no apunta a lo básico. Por aquella época (y más o menos como en esta) orientales y argentinos actuaban en ambos territorios, de modo que toda división es arbitraria. En este sentido, opino que lo mejor es mantener el esquema usual. De todos modos, la información que trasmites sí podría incluirse en el artículo, pienso yo, aunque debiera hacerse tal como lo dices, de manera sencilla, para no caer otra vez en polémica sobre "categorías". Saludos, Tano ¿comentarios? 00:43 9 mar 2007 (CET)

Por empezar: muy bienvenido a esto ( Wikipedia ) e inmediatamente van mis gracias por el dato referido a nuestra bandera, es muy interesante la cuestión: la del posible influjo de la bandera francesa, si me es posible veré en cuál Todo es Historia se encuentra el tema.
Por otra parte te envío un caluroso abrazo ( aunque el calor ya se está empezando a ir de nuestros lares ) a Vos y a todos los compatriotas que andan por las Europas, ¿sólo a los compatriotas?...No, también van mis saludos a toda la buena gente de todo el Mundo.
Eso sí, en Argentina andamos extrañando a los argentinos y argentinas valiosos que se nos han tenido que ir.
Sí: un abrazo.
--.José 08:35 10 mar 2007 (CET)

Por favor, no hagas traslados como el de futbolín, copiando y pagando el contenido de otra página, tal acto supone una violación de los términos de la licencia GFDL. Para cambiar el nombre utilizas el botón "trasladar". Un saludo. Er Komandante (mensajes) 23:30 11 mar 2007 (CET)

Hola Pruxo, siento no haberte respondido antes. En estos casos, para renombrar un artículo se sigue nuestra política sobre convención de títulos; ésta política indica que el artículo debe tener el nombre más comúnmente utilizado. A primera vista, usando google futbolín obtiene 479000 resultados, fútbol de mesa obtiene 13700. Por lo cual el nombre que se debería utilizar es futbolín, siendo además "futbol de mesa" confuso por el hecho de que parece que existen varios tipos de "futbol de mesa". De todas formas, si tienes fuentes acreditadas que indican que el nombre más correcto es futbol de mesa, se podría estudiar el cambio. Un saludo. Er Komandante (mensajes) 13:14 13 mar 2007 (CET)

¿Así que a nuestro querido metegol le llaman futbolín?...Esas son algunas de las cosas que me ponen irascible...
Ahora fuera de broma: quizás la primera bandera paraguaya constó de tres franjas horizontales: roja, amarilla (gualda) y azul, el amarillo y el rojo eran colores que evocaban a España así que tal bandera se consideró realista y duró lo que un flato en una canasta (si es que existió la tal bandera), la primera bandera paraguaya reconocible historicamente tiene los mismos colores que los de la de Belgrano, aunque diversamente distribuidos: un campo azulceleste con una estrella blanca hacia el angulo superior del lado del hasta; poco tiempo después se pasó a un diseño muy semejante al actual, y para el mismo parecen haber concurrido varios factores: la confederación firmada (Belgrano mediando) con el resto de las provincias del Río de la Plata, en este caso hubo un influjo de la bandera belgraniana (con franjas azulcelestes entonces y no con el celeste pálido que se ha difundido) más el rojo que ya estaba siendo color federal; casi sin dudas se sumó lo que vos señalás: el influjo de la tricolor francesa y, también según una aún no documentada tradición paraguaya, el hecho que las tropas enviadas desde Asunción para repeler a las invasiones inglesas habrían usado una especie de escarapela azul (si era por la fidelidad a los Borbones, probablemente el azul ceruleo o azulceleste que debiera poseer nuestra bandera), blanca y roja.
Una de las cosas buenas de ser argento es esa de la bandera: mirás al cielo en un día despejado y, naturalmente, allí la tenés flameando de un lado al otro del horizonte, se esté donde se esté (por lo menos en nuestro planeta).
Un gran saludo.
--.José 05:24 14 mar 2007 (CET)

Muy buena argumentación. Estaría de acuerdo con todo lo dicho, pero veo un problema. El término "fútbol de mesa". ¿Realmente hay gente que lo llame así? Sí la hay, creo que no es mucha, pues me parece que se trata de un término inventado, o una traducción forzada. Igual me equivoco. Lo cierto es que hay otros términos que sí se usan realmente, como "futbolín" o "metegol". Puede que futbolín sea algo patentado y se refiera a un diseño único, pero en España (y como veo en otras partes de Latinoamérica) se usa indistintamente del diseño. Jarke (discusión) 13:14 15 mar 2007 (CET)

Hola Pruxo: por lo visto has recuperado tu conexión a iternet...pero yo no me he recuperado del todo de una cefaléa, así que estoy menos que a media máquina.
Veamos qué te puedo decir respecto a los temas que me dejaste:
En cuanto a nuestra bandera: sí, muchos aseguran que el primer diseño hecho por Belgrano era con las franjas verticales y que la bandera que San Martín hizo para el Ejército de los Andes era practicamente esa pristina (¡ fa, qué palabra!) bandera con el añadido de un escudo, pero no se tienen mayores documentos actualmente al respecto. Sí es sabido que a Rivadavia le gustaba el celeste desleido (el unitario), capaz que tenía mucha de esa tela en sus almacenes. También se sabe que el color que primero propuso Belgrano fue el azulceleste y se supone que azulceleste quiere decir un tono de ceruleo sin verde.
En cuanto al metegol, vaya problema, aunque el "fútbol de mesa" puede no ser exactamente un metegol, ni tampoco un "futbolín" (imaginando un poco bizarramente, como nos suele ocurrir a los argentinos, un "fútbol de mesa" puede ser también un partido de fútbol entre tipos sobre una mesa ;)) a falta de mejor definición, me inclino por "fútbol de mesa" como concepto genérico que englobe a nuestro nunca bien ponderado metegol y al futbolín o como se le llame en cada lugar del universo habitado. Pero obviamente vos no apuntás al metegol o al futbolín sino al problema por el cual se imponen en la Wiki las palabras que más aparecen en los buscadores de Internet ( por ejemplo los "diaguitas" se llamaban a sí mismos paccioca o pacioca o pazioca, pero algunos dicen que esas palabras no están en los buscadores tipo Google y "lo que allí no está no debe estar en Wikipedia"), ni qué decir si una palabra (momentaneamente) predomina sobre otra (llegó a darse tal falacia en cuanto a Malvinas: como- por ahora- existen muchísimas más páginas escritas en inglés, no faltó un nabo que dijera que el artículo Malvinas estaba mal llamado y que debiera ser "Falkland", y te aseguro que es duro tener que laburar, hacer las cosas que es menester hacer en la cotidiana vida para luego tener que discutir con tal tipo de "pensador" que quiere ganar por cansancio.
Bueno Pruxo, de todo cuore espero que estés pasando un buen fin de semana, aquí ya es practicamente otoño (aunque el calentamiento global tiene al clima inestable en todos lados) y espero que por allí comience una buena primavera, son deseos de un compatriota.

 --.José 22:31 16 mar 2007 (CET) 

Veo que has podido diseñar muy bien las banderas y subirlas a Commons, la comunidad Wikipédica te debe estar agradecida. Vos me habías preguntado por qué programa de diseño usar...apenas manejo (por ahora el paint) así que no he dibujado ni diseñado aún nada. Eso sí: la actual bandera de Costa Rica es también (como la guatemalteca) una variante de la bandera de las Provincias Unidas de América Central...solo que las franjas azulcelestes fueron aún más oscurecidas que las de Nicaragua y angostadas para darle espacio a una franja central roja en el medio...de modo que quedaron dos estrechas franjas blancas en lugar de la única original. Sin dudarlo tiene ese origen remotamente belgraniano y, dicen también los ticos, el influjo de los colores de la tricolor francesa.
Saludos.
--.José 07:03 19 mar 2007 (CET)

disculpa etonces que edite la bandera de costa rica, pero en el sitio oficial se relata la creacion, se cita a la autora, etc, y como varía demasiado ( color, tamaño, incorporacion de franjas...) no es como la de artigas o la de lavalleja que agregan cosas o cambian una franja, esta de costa rica parece querer diferenciarse de sus vecinos... Pero bueno, si estableces tan claramente ese origen debe ser que conoces el proceso. Habria que agregarlo en el articulo original bandera de costa rica, no? asi se incorpora ese dato. che, gracias por tus apreciaciones, tengo que citar las fuentes de las banderas, y ademas incorporar banderas historicas provinciales, pero tal vez en otro articulo asi no se engrandece demasiado el de banderas argentinas por otro lado hay que poner tu observacion sobre la influencia en la uruguya. te apoyo ya dibuje la verdadera bandera uruguaya 1828-1830, que era con el sol de 32 rayos. tengo fuente sobre eso!

un abrazo --Pruxo 07:11 19 mar 2007 (CET)pruxo

Hola, veo que estás buscando un mapa para el Virreinato del Río de la Plata, dado que el tema de los límites coloniales con Chile es altamente conflictivo, te sugiero que no eches leña al fuego colocando mapas erróneos. La posición tradicional de la historiografía argentina sobre que Chile colonial terminaba en el Biobío es hoy insostenible ante el hecho de la existencia de Valdivia, Osorno, etc. al sur de ese río. Cuando se creó la Intendencia de Chiloé se le adjudicó el territorio cuyo límite era la cordillera de los Andes al este y el Cabo de Hornos al sur. Con estos límites también se desestiman los mapas erróneos sostenidos por algunos chilenos adjudicando a este país la Patagonia oriental todavía en 1810. El primer mapa que colocaste es correcto, el verde falso. Saludos. --Nerêo 07:19 19 mar 2007 (CET)

Empiezo por las banderas:

...y sí, el lógico orgullo de un aceptable patriotismo hace que la mayoría de la gente de un país quiera que su bandera sea impolutamente concebida, sin ningún influjo, absolutamente original, y así puedo entender a los ticos y, por respeto a ellos, no me voy a meter a enmendarles la plana en el artículo que han editado. Por otra parte ¿qué te parecen los colores y el sol de la actual bandera del querido estado uruguayo?...parece obvio el influjo procedente de la bandera argentina. Ojo, que bien consciente estoy de esto: sería un patrioterismo delesnable querer suponer a toda bandera algo parecida a la argentina una bandera inspirada en la argentina, lo que sucede es que con la bandera oriental si uno va y observa su evolución desde 1828...tiene los colores de las banderas argentinas: los "colorados" en tiempos de Rivera usaban el color celeste y el blanco para las franja lo mismo que los unitarios argentinos, mientras que los blancos de Oribe usaban el azul intenso que usaban los federales en tiempos de Rosas...y, parece una solución de compromiso el azul celestón que hoy tienen las cuatro barras de la bandera de la R.O.U., pero por decir esto los queridos urus casi me declaran non grato y me exigieron las "referencias" (dificiles de conseguir ¡si apenas tenemos referencias respecto al origen de nuestra bandera!) Esa es la cuestión: se suelen exigir referencias "serias" ( y la "seriedad" casi siempre será según el gusto del que exige las referencias ) taxativas y expresas, masomenos como si alguien al exigir referencias respecto a la bandera de Belgrano exigiera un original manuscrito por Manuel Belgrano para poder escribir algo de la historia de la bandera que creó.

Si tenés la fuente o la referencia para explicar el nexo entre la bandera uruguaya y la argentina: perfecto ¿por patriotismo?...no, perfecto porque sería información que le serviría a toda la gente.

En cuanto al Virreinato, era uno de los mapas que quería hacer, está muy bueno el que has hecho (claro, "conciso"), mi diseño (está en bosquejo) es más complejo, por empezar es un rompedero de zabeca la cuestión Patagonia, sin dudas que el sector patagónico al este de los Andes era de hecho (y los hechos valen para el uti possidetis) un territorio con plena jurisdicción del Virreinato del Río de la Plata: Carmen de Patagones, Mercedes de Patagones ( actual Viedma), Guardia San José (en la Península Valdés), y Puerto Deseado o la rada de Puerto Santa Cruz estaban subordinados a Buenos Aires lo mismo que Puerto San Carlos en las Malvinas. Si hubo o no una Real Cédula no importa, fue precísamente resguardar la Patagonia oriental de las posibles incursiones inglesas etc. uno de los motivos para la creación del Virreinato del Río de la Plata.
...Como te decía: el bosquejo que tengo es bastante complejo ya que señala los límites "externos" del Virreinato (en especial los con Brasil) con ríos y tutti li fiocchi y los límites "internos" (el de las provincias que lo integraron..., provincias que tenían casi siempre límites muy imprecisos).
Bue' amigo: Ud es otro de los que hace Patria desde España (recuerdo a Misionero que también anda por el otro lado del planeta, a él le debemos bastantes mapas).
Me has dicho que vas a estar pronto de regreso por acá: espero que tu percepción de estas tierras sea feliz, por más fiero que pueda ser el contraste con la Europa de estos días (después de todo, algo que sabés:...hace menos de 6 décadas atrás casi toda Europa, y ni qué decir Japón o China, estaba peor que Argentina...Πανθα ρει...creo que así se escribe).

--.José 07:01 20 mar 2007 (CET)

Amigo, no te respondí antes el mensaje por, entre otros motivos, haberme quedado asqueado con la actitud de un colega "wikipedista" que la va de progre (soy progre y me asquean los pseudoprogres) y se caracteriza por sus chicanas y deslealtades. En cuanto al mapa del virreinato, el que has hecho me parece inmejorable por su claridad: a la primerísima vista se entiende qué parte del mundo ocupaba, un mapa algo más complejo hubiera hecho más engorrosa la interpretación básica que se tiene que tener respecto a su lugar y extensión, lo que tengo pensado (si tengo tiempo) es hacer (para sumar al tuyo) uno de más dificil interpretación (o estéticamente menos grato) que añada los límites de las provincias y los límites "externos" (por ejemplo los ríos Yaurú/Jauru, Ygurey/Iveinheima, San Antonio Guazú/Chapeco, Pequiry Guazú etc) con el Brasil y con la Capitanía General de Chile (especialmente en el litoral de Atacama ya que los otros límites eran imprecisos).
En cuanto a los uruguayos...les tengo toda mi estima, si alguno se cree más inteligente que otro entiendo mucho: tienen que soportar los aluviones de "argentinos" (valgan las comillas) que les van a Punta del Este (a esos turristas -sic- "argentinos" es dificil tenerles simpatía y nos han dejado mal en todos lados), por otra parte en las provincias de la República Occidental del Uruguay (Argentina actual) se nota que muchos porteños se creen superiores a los del "interior" incluyendo entre los del "interior" a los bonaerenses, que los bonaerenses se suelen creer superiores a los de más al "interior", que muchos de los cordobeses se creen también los mejores de Argentina y algunos de los santafesinos otro tanto y así...por todos lados algo de eso se nota. Ante toda esto soy pragmaticamente indulgente. Y hasta sonrío. Lo que me importa es la unión en libertad ya que aunque sea una perogruyada...es cierto que la unión hace la fuerza.
Espero que todo te esté yendo bien.
Un saludo.
--.José 05:40 23 mar 2007 (CET)

Salute Pruxo!: he visto las banderas de la Unión de los Pueblos Libres/Liga Federal y las otras que has puesto...en nombre de los demás integrantes de nuestra Sociedad Wikipedista nuevamente las felicitaciones...estás empezando a lo grande. Cosas interesantes: la bandera de la república de Entre Ríos fue también una de las banderas alternativas que usó la Provincia Oriental hacia 1820 (pero no lo edito porque en este momento no tengo referencias a mano), en cuanto a la bandera misionera en tiempo de Guazurary ¿qué opinás de esto:Bandera de Misiones?, y en cuanto a la primera bandera cordobesa siempre me llamaron la atención sus colores ¿por qué habrán elegido el rosado en lugar del rojo?...probablemente para diferenciarse de las otras banderas federales de entonces, es una conjetura.
Un abrazo!
--.José 03:16 25 mar 2007 (CEST)

Hola Pruxo. Viendo tu Image:Mapa provincias unidas 1823.jpg me dieron ganas de hacerle una pequeña corrección y estaba en eso cuando se me ocurrió que quizás era mejor que primero consultara contigo la forma de hacerlo. En la zona roja que dice "dominio indígena" está incluído Chiloé que era posesión del virreinato, sus límites nominales eran bastante fantásticos, pero quedándonos con los reales, deseaba pintar de algún tono morado la Isla Grande. Sé que el mapa fue hecho para mostrar las Provincias Unidas y lo demás es accesorio, pero creo que cuanto más verídico, mejor. ¿Qué opinas?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:41 29 mar 2007 (CEST)

Entonces, voy a cambiarlo y a subirlo. Y no, en esa época Chiloé no era posesión chilena, sino una intendencia que dependía directamente de Lima y seguía siendo realista, por eso deseo usar un color violeta. Tu idea de hacer mapas australes me parece muy bien, ¿qué programa me recomiendas usar?. La fuente más confiable que conozco acerca de límites patagónicos es ésta, uno de los textos históricos que más feliz me hace. Saludos. Lin linao, ¿dime? 01:36 29 mar 2007 (CEST)

Hola. Pues que ese mapa con Patagonia oriental en poder de la Capitanía de Chile no es muy útil y sería mejor borrarlo, porque sólo vale para algún breve lapso del siglo XVI (como puse en el pie de foto) y nada más. El que pusiste tú, con el límite en Los Andes, vale tan solo para el periodo 1778-1784 y por eso tampoco es muy útil para mostrar lo que era la capitanía. Recuerda que los Andes ya era la frontera desde 1617 en el sur, pero no sé lo que pasaba con las provincias de Cuyo y Tucumán. Creo que la solución es sacar todos los mapas y explicarlo con texto o poner varios mapas más. Por ejemplo, uno donde aparezcan Cuyo y Tucumán y otro donde se muestre la extensión final de Copiapó al Biobío (sin Valdivia ni Intendencia de Chiloé). Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:54 10 abr 2007 (CEST)

En nombre de otros colegas (y obviamente en el mío) van para vos mis deseos de Felices Pascuas.-
--.José 07:40 5 abr 2007 (CEST)

Tenemos mucha gente valiosa afuera, y que regrese, aunque sea unos días, me da un alegrón.
En cuanto al tema banderas del Virreinato del Río de la Plata en la discusión he dejado alguna respuesta,...el bolonqui que padecía el estado español se reflejaba en la incertidumbre del uso de las banderas.
Un Gran Saludo y espero que estos días frescos del sur bien Sur te sean gratos.
--.José 08:44 13 abr 2007 (CEST) --PRUXO 14:48 13 abr 2007 (CEST)pruxo --PRUXO[[Image:Bandera sudamericana.png|thumb|25px]] 15:07 13 abr 2007 (CEST)pruxo

--PRUXO [[Image:Bandera sudamericana.png|thumb|25px]] 15:08 13 abr 2007 (CEST)pruxo

--p r u x o 15:10 13 abr 2007 (CEST)pruxo

Saludos y gracias. Podrían ponerse dos banderas —haciendo pasar la segunda por escudo— pero estaríamos yendo a contramano del resto de los artículos donde se usa la plantilla Estado desaparecido, que ponen la última en uso. Lo que pasó es que en toda la galería que hay en bandera de España no encontré ninguna que dijera explícitamente ser la bandera oficial civil o de ultramar. Si sabés cuál va, ponela. ¿Tenés idea qué corresponde poner de escudo? Eso sí está previsto en la plantilla. Saludos, galio... любая проблема? 01:16 15 abr 2007 (CEST)

Espero que estés Bien en tu Patria aunque esté llena de turros (parafraseando a Luther King: "tengo un sueño": el de que este "lejano rincón" del mundo sea lo que naturalmente debiera ser: un territorio con la gente feliz, un País próspero ¿solo esto lo deseo para nuestro Ispa?...lo deseo para todos, para todo el mundo, aunque mi trabajo comienza aquí por ser nativo de aquí). En cuanto a las Misiones Orientales ¡nuevamente me ganaste de mano Pruxo! y nuevamente a es hecho flor de laburo. No te respondí antes porque quería ver las reacciones ante tu trabajo de parte de otros colegas. Nuestro querido cumpa Nerêo objetó (tal cual aparece en la discusión del artículo) tu mapa, aunque yo ya le he respondido (a objeciones públicas...respuestas públicas), porque en efecto: el límite más oriental de las Misiones Orientales se ubicaba entre los ríos Pepirí Guazú (o Pequirí Guazú) y San Antonio, que correspondían a los llamados por los portugueses y brasileños: río Chapecó y Jangada (desde el laudo de Cleveland en 1895 esos son los nombres que aparecen en los mapas), que esos eran los auténticos ríos está atestiguado por el itinerario delimitador de Oyarbide hacia 1777 quien pernoctó en una cumbre en donde le nevó y en la cual nacen los dos ríos en cuestión, esa cumbre se encuentra hacia las coordenadas 26°42′S 51°24′O / -26.700, -51.400 y es llamada actualmente por los brasileños Morro do Capão Doce.
En cuanto al río Corrientes señalado como límite con el Brasil en 1777 y afluente del alto río Paraguay por el este no sé si es el Río Blanco/Rio Branco o el Río Aquidabá que desembocan casi frente a Fuerte Olimpo (tengo que ver más el tema), lo concreto es que Paraguay tuvo como límites septentrionales con Brasil hasta 1872 el Ygurey (Ivinheima actual) y al Río Blanco.
Sabiendo que te interesan los emblemas ¿qué te parece esto?[1].
Un saludo y reitero: espero que la estés pasando BIEN.
--.José 08:24 16 abr 2007 (CEST)

Me meto en la conversación ya que me mencionan, lo de Oyárbide no tiene validez pues formó parte de una expedición unilateral española después del tratado de 1777, lo que vale son las actas de la comisión demarcadora de 1759 que llevó al terreno el Tratado de Madrid de 1750, fue allí en donde se señalaron los ríos y se los identificó en los mapas, es por eso que no tuvimos ninguna chance en el fallo arbitral. Lo demás fue un intento español de correr los límites y que luego recogió Zeballos para conseguir lo mismo hacia 1880. En cuanto a los ríos Corrientes e Igurey, no se molesten en identificarlos, pues nunca se pusieron de acuerdo españoles y portugueses sobre qué ríos eran esos que pusieron en los tratados, no se pudieron demarcar pues no era posible encontrarlos. Saludos. Nerêo 08:57 16 abr 2007 (CEST)

Qué los españoles no se pusieran de acuerdo con los portugueses en cuáles eran los límites es casi una obviedad, lo que aquí interesa es cuáles eran los límites que consideraba España para el Virreinato del Río de la Plata, no los que pretendía Portugal.

Saludos.
--.José 09:18 16 abr 2007 (CEST)

Hola Pruxo, un gusto que te comuniques conmigo, lo del mapa no es demasiado importante, mi intención es señalar todos los mapas que yo considero que tienen errores históricos para que algún usuario coloque un mapa más correcto o bien se los arregle (no me meto con el tema de las ediones de las imágenes todavía) o que por lo menos quede constancia del cuestionamiento. Con José no tenemos en realidad polémicas, sino que nos aprovechamos de estas situaciones para hacer charlas interesantes y como vos andás en ediciones relacionadas con temas históricos, me agradaría mucho que podamos colaborar, sobretodo para que compartamos fuentes y conocimientos que tengamos sobre algunos temas. Hace tiempo que venía dejando para atrás la creación del artículo sobre las Misiones Orientales, ya antes armé la historia de Misiones y de la gobernación de las Misiones, así que me ahorraste el "esfuerzo". Pusiste mapas en varios artículo que sospecho los armaste vos, así que podríamos intercambiar algunas opiniones para poder precisarlos. Un abrazo. Nerêo 19:59 17 abr 2007 (CEST)

gracias por los datos! ya dibuje una version de ese escudo para subirlo a wikicommons! simpre me parecio muy " clasico" pense que el diseño se hizo recortando de ahi y de alla, pero esto es muy interesante. por otro lado, explica porque el azul esta arriba del escudo en vez de abajo, el blanco es el color de argentina, y entonces deberia estar arriba. pero bueno, volviendo a misiones orientales, podria poner en el mapa la linea del " limite 17comision demarcadora 1759 " otra " limite expedicion 1777" y los colores con los limites de la influencia real de cada uno, y una zona de nadie muuuuuuuy gorda entre medio, que no estaba controlada por nadie. --p r u x o 19:51 17 abr 2007 (CEST)pruxo

Uno de los mapas que ha tenido amplia difusión a partir de su inclusión en la wiki inglesa, es , es un buen trabajo, pero debo señalar que la zona de Atacama (la costa del Pacífico entre Chile y Perú) no era un territorio bajo ocupación efectiva. Se trata de un área muy desértica en donde sólo había el puerto de Paposo y en la puna estaba San Pedro de Atacama. Entre medio, es decir todo el territorio, estaba vacío y su inclusión como parte del virreinato del Río de la Plata es muy dudosa ya que con las Leyes de Indias se puede demostrar que la zona era el límite entre las audiencias de Lima y Santiago de Chile. La inclusión o no como parte de la Intendencia de Potosí es materia de discusión entre bolivianos y chilenos, pero a lo que voy es que no era un territorio habitado. Si lo de "control efectivo" significa que no estaba en poder de los indígenas no sometidos, entonces está bien, pero si significa que había allí población bajo control español, entonces no es así como tampoco lo era en toda la cordillera. Otra cosa, las Malvinas estaban habitadas lo mismo que Carmen de Patagones y la jurisdicción de Buenos Aires no pasaba más allá del Salado. Pese a que he buscado, no logro encontrar algún indicio de que la Tierra del Fuego halla estado ni siquiera nominalmente dentro de la jurisdicción de Buenos Aires, que a lo más llegaba al estrecho de Magallanes. Saludos. Nerêo 21:22 17 abr 2007 (CEST)

Y ¿cómo te está yendo en Argentina?...¿no extrañabas las expresionistas tormentas que poseemos...con granizos y todo? (es cierto que en Europa el clima ahora nos está plagiando), acabo de leer lo del cumpa Nerêo,...sí la zona de Atacama estaba bastante despoblada, aunque no dominada por indígenas y era la salida alternativa para la plata del Potosí o el oro de Incahuasi etc, por esto se le vincuó a la Intendencia de Potosí y así hasta 1884 fue parte de Bolivia. En cuanto a la Patagonia, es cierto, la desembocadura del río Negro estaba controlada por los españoles (Fuerte de Carmen de Patagones y también Mercedes de Patagones (hoy Viedma), incluso hasta inicios de s XIX la península Valdés estaba controlada por España mediante la Guardia de San José y el Fuerte de La Candelaria. En lo que respecta a la Tierra del Fuego, la lógica induce a pensar que su sector oriental estaba supervisado desde el Virreinato del R. d l P: los establecimientos españoles más próximos y accesibles eran los ya citados de Carmen de Patagones, Guardia San José y, especialmente el de Puerto Deseado (destruido por los ingleses en 1808) y Santa María de la Soledad (o Puerto San Carlos) este último en Malvinas, desde Malvinas se supervisaban: la boca oriental del estrecho de Magallanes y las zonas al este del Cabo de Hornos así como las casi fantasmales islas Aurora y San Pedro (hmmmmmmmm en cuanto a las San Pedro puede que se diga que "no pertenecían" a España – como mienta la wiki en portugués – "porque estaba al este de la Línea de Tordesillas"...pero tras la invasión portuguesa de las Misiones del Itatín, las del Guayrá (~Paraná (estado)), la Vera (~ el este de Santa Catarina y la ocupación del Río Grande etc. ya los españoles se hallaban libres de cumplir las obligaciones de Tordesillas violadas previamente por la monarquía portuguesa.

En lo que a ls Misiones Orientales respecta, la solución parece ser salomónica para ser neutral, la postura del cumpa Nerêo da toda la razón a los portugueses (y luego al Brasil) y eso es poco neutral, generalmente en caso de territorios litigados o que cambiaban frecuentemente de jurisdicción o se usa una tonalidad más clara o se ponen rayas oblicuas con los colores alternados de los estados reclamantes(téngase en cuenta que es el mapa del Virreinato del Río de la Plata y no el mapa del Virreinato portugués del Brasil, eso ya se lo expliqué a Nerêo, así que lo que corresponde legítimamente es poner los límites reivindicados por los españoles), aquí entonces la cosa se pone interesante: en 1777/8 España controlaba todo el Río Grande (Rio Grande do Sul) y toda Santa Catarina..., y luego de ceder estos territorios...las reclamaciones españolas se mantuvieron hasta casi tocar el Yacuy, así como al norte del río Uruguay las reclamaciones de máxima españolas (tras la cesión de Santa Catarina) corrían por el Pequiry Guazú (llamado Chapecó actualmente por los brasileños) hasta las fuentes de ese río que se encontraban en el Cerro de Oyárbide ( actual "Morro do Capão Doce")... en los 26°42′S 51°24′O / -26.700, -51.400...es decir: casi 225 kilómetros al este Bernardo de Irigoyen, es decir, de lo que el laudo Cleveland en 1895 asignó a la Argentina, al norte de esa cumbre el río que los españoles (y luego paraguayos y argentinos) reclamaron era el breve aunque muy caudaloso río San Antonio Guazú (actualmente llamado río Jangada), éste es un río que nace en el cerro del que recién hablamos y corre casi constantemente con rumbo norte hasta afluir en el Iguazú...casi exactamente al norte del cerro en cuestión, el Chopim lejos estuvo de ser considerado como límite por los españoles y, como se dice en la discusión del tema, recién en 1895 Argentina intentó como último recurso para no perder más territorios que los límites de Misiones fueran el Pequiry Guazú y el Chopim unidos por una línea convencional. Entonces, ante este bolonqui histórico quizás lo más acertado sea poner los territorios cuestionados con rayas oblicuas de los colores asignados a cada estado alternadas, es lo que se usa frecuentemente en los atlas históricos más serios. ¿qué te parece?.

Bien, P r u x o, saludos para vos y toda la gente que estimás, y que las tormentas nos dejen de fastidiar así tu presencia en Argentina te sea como debe ser: la mejor, un abrazo.
--.José 01:14 18 abr 2007 (CEST)

Concuerdo con lo dicho, en cuanto a dónde estoy, por estos días... practicando regatas en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Son las delicias de vivir en el Bardo Tödoll o, ese mundo intermedio que es nuestro País: ni (por ahora) 1er. Mundo ni tampoco un real 3er mundo (aunque cuando se viene del 1er. mundo – por estos días primer mundo– todo puede parecer de cuarta...)
Ci vediamo.
--.José 06:00 18 abr 2007 (CEST)

Hola Pruxo, si te interesa, le dejé a .José algunos comentarios sobre Tierra del Fuego en Usuario Discusión:.José#6.CxD+, Jaque y además tal vez te interese el artículo Establecimientos Patagónicos que alguna vez creé. Saludos. Nerêo 04:51 25 abr 2007 (CEST)

¿En dónde está ese grafiti del Eternauta que pusiste? Me gustaría darme una vuelta y verlo... Thanos 05:24 19 abr 2007 (CEST)

Hola, Pruxo.

Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Sitio de Montevideo, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Copyrights, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de copyright se ha colocado en su lugar.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publican en dichas páginas sea compatible con la GFDL, que es bajo la que se publica Wikipedia y que exige disponer del derecho a copiar, modificar y comercializar sus contenidos, sin restricciones adicionales (como, por ejemplo, que se restrinja el uso a terceros o sea obligatorio citar al autor original dentro del texto).

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:Autorizaciones. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas.Saludos. rafax (Dime cosas) 03:49 21 abr 2007 (CEST)

Gracias, Pruxo. Sobre la cuestión "en/de":

• En la Declaración de Independencia se utiliza Provincias Unidas en Sudamérica;
• En la s:Constitución de la Nación Argentina (1819) se utiliza Provincias Unidas de Sudamérica.

Te mando un abrazo, -- Pepe 00:26 22 abr 2007 (CEST)

Gracias por tus conceptos tan amables, Pruxo. La verdad es que abrí el artículo como Provincias Unidas en Sudamérica, a partir del nombre del país en el momento de la independencia. Luego ví esa diferencia con la denominación que usa la C-1819. Personalmente me da lo mismo que se utilice una u otra fórmula para colocar en el título del artículo, aunque el hecho de que figure de manera tan visible en la Declaración de Independencia, yu que este sea un documento importántisimo (¿el más importante?) de la Historia Argentina, justifica que se utilice la denominación que allí se usa, ¿no?. -- Pepe 01:20 22 abr 2007 (CEST)

Pruxo, para poner la banderita o cualquier otra imagen en tu firma tenés que seguir estos pasos:

1. Ir a «mis preferencias» (arriba, entre «mi discusión» y «lista de seguimiento»)
2. Ahí hay una ventana que dice «Tu apodo (para firmas)»
3. Si en esa ventana ponés (fijate en edición) Pruxo, vas a tener una firma idéntica a la mía. Cambiá la imagen por la que vos quieras.

Sobre la discusión con José, no pasa nada. Creo que malinterpretó mis aportes. No es importante. Te mando un abrazo, -- Pepe 02:52 22 abr 2007 (CEST) --Imagen:Earth flag PD.jpgp r u x o 02:57 22 abr 2007 (CEST)pruxo ----[[Imagen:Earth_flag_PD.jpg|25px [[Usuario:pruxo|pruxo]]]] 02:59 22 abr 2007 (CEST)pruxo ----[[Imagen:Earth_flag_PD.jpg|25px]] 02:59 22 abr 2007 (CEST)pruxo

--Pruxo 03:00 22 abr 2007 (CEST)pruxo

...Y resultaba interesante la cuestión del escudo, sus orígenes, su carácter de símbolo..., así que como colega van mis nuevas felicitaciones ¿cómo colega?, no, imaginar mejor que en lugar de ser un editor soy un consultante y entonces me sorprendo por los datos que ahora tenemos, y no solo se sorprenderán los consultantes sino que se informarán, conocerán más.
Veo que el tocayo Robles ha hablado de mí, puede estar tranquilo: siempre busco bien-interpretar al prójimo (la cuestión es que todo ser humano disiente en algo de otro precisamente por ser otro) pero con Robles no pasa nada, es un problema de poca importancia.
A otro tema: tengo mi faceta de crítico de arte y me resulta sumamente interesante ese colaje (sic) de la cabeza de toro...en ese punto recuerdo a "Una semana de bondad" de Ernst, aunque la obra de Ernst resulta siniestra, en cambio la imagen con el pobre toro tiene un carácter de caricatura por la cual caricaturizas a la especie humana ¡la pucha!... qué artistas gráficos son argentinos (cuando estés en España– o si lo encontrás por otro lado– haceme el favor de traerlo de la oreja a Mordillo:)).
Un abrazo.
--.José 09:28 22 abr 2007 (CEST)

Hola. Quería avisarte de un cambio que hice con Héctor Germán Oesterheld, que le saqué las citas de la parte "legado". Como lo aclaré en el resumen de edición, pero que ya como que se hundió mucho en los cambios, no las borré, las llevé a Wikiquote, en el artículo sobre Oesterheld. Una o dos citas por acá y allá que ilustren unas situaciones particulares están bien (por eso dejé la de la detención), pero tampoco hay que exagerar. En Wikiquote se pueden poner todas las citas que encontremos

Tengo la idea, ahora que lo terminé, de presentar este artículo como candidato a artículo bueno, y las 5 citas habrían sido un punto en contra. Espero que lo entiendas. Thanos 15:44 23 abr 2007 (CEST)

Si ya me había fijado en el fotomontaje, aunque lo percibo como una suerte de colaje y con curiosidad, ¿curiosidad? sí...aquella curiosa sensación de humor que se escapa a las definiciones.
Te agradezco por recomendarme la lectura de ese libro de Salvador Ferla, estoy viendo tus ediciones y me hacen deducir que lo que lees es bueno o... muy bueno, así que me ajendo a Ferla.
Y respecto a la calidad de la wiki en español...sí ha mejorado mucho y supongo que la mejora será exponencial. Hasta luego.
--.José 09:21 24 abr 2007 (CEST) Post Scriptum: ¿qué te parece lo que está escrito en caricatura?.
--.José 09:21 24 abr 2007 (CEST)

Muchas gracias por lo que me escribiste en la wikipedia italiana, me encanta Argentina y su historia, traducì tambièn toda la pagina de y otras cositas más :-) Me voy a mudar a BsAs a finales de año! Ciao! Pialbo —151.37.104.137 00:18 25 abr 2007 (CEST)

Mil perdones por la demora. Totalmente de acuerdo con poner banderas de época, fue un error de mi parte. Saludos, galio... любая проблема? 22:51 30 abr 2007 (CEST)

Vi que agregaste la Cat. genocidios y quitaste (¿inadvertidamente?)la de arquitectura de Argentina. Rehice eso, pero por supuesto no toqué la categoría de genocido que me parece adecuada. Saludos castellanos (menos mal que murió el proyecto de aniquilar las otras lenguas españolas de Franco...) —Luis 22:18 2 may 2007 (CEST)

Agradezco tu sugerencia, así como las que puedan venir ya que soy nuevo en la Wiki y la cosa es bastante compleja especialmente en lo relacionado a algunos aspectos de la edición. Con respecto a la sinopsis del tema me gustaría que me indicaras alguna página a modo de ejemplo, para guiarme. Un abrazo y muchas gracias.

--Kleidas 00:00 19 may 2007 (CEST)

Cortá con esto. La clasificación general de Wikipedia y, en general, el enfoque de los temas se canaliza por la geografía contemporánea, de modo que no corresponde que ajustes todo lo uruguayo a algo relacionado con lo argentino. Saludos, Tano ¿comentarios? 00:35 24 may 2007 (CEST)

No des lecciones innecesarias y ajustate a lo dicho. Tano ¿comentarios? 00:59 24 may 2007 (CEST)

Gracias, en el tema de las republiquetas hay mucho por escribir, ahora estoy armando Republiqueta de La Laguna, es una pena que no haya bolivianos más activos ya que tenemos que armar su historia mirando desde la Argentina y Chile. En estos artículos y en Ejército del Norte que engordé muchísimo, hacen falta imágenes y sobre todo los mapas de buena calidad que vos armás para ubicar el radio de acción de estos guerrilleros. Respecto a los gentilicios, yo prefiero (y entiendo que debe ser así) sean utilizados los que eran usuales en el momento histórico desarrollado. Sin embargo, en muchos casos para eludir controversias es mejor utilizar el nombre de la ciudad o región, es decir que en lugar de poner "los ejércitos auxiliares argentinos", se puede eludir poniendo "los ejércitos auxiliares provenientes de Buenos Aires". ¿Cuál era el usual en tiempos de la independencia?, seguramente no "argentino" ya que éste era un término en torno al Río de la Plata, lo que yo he visto es que los porteños denominaban "arribeños" a los de Córdoba para el norte y los altoperuanos llamaban "abajeños" a los porteños. No eran despectivos ya que había cuerpos milicianos con esos nombres. Los altoperuanos eran denominados simplemente como "peruanos". Es decir tengo bastante confusión con esto, lo mismo que llamar "patriotas" sólo a los revolucionarios americanos, los españoles también defendían su patria. En lo posible creo que es mejor eludir los gentilicios y sobretodo evitar actualizarlos. Saludos. Nerêo 19:13 24 may 2007 (CEST)

Hola compadre, compatriota...amigo P r u x o; no sé si te encontrás aún en nuestro Ispa o ya has retornado a la Hispania, como quiera que sea y viendo que en poco tiempo has hecho muchos buenos aportes, ya sean gráficos ya sean textuales, lo que debo hacer – por lo menos – es otorgarte el premio de los laureles y el sol (estoy pensando en otros más que se los merecen y conocemos aquí...pero esperaré que se aquieten ciertas aguas para darles también mi humilde premio).
Ci vediamo.
--.José 05:58 25 may 2007 (CEST) P.S. Quizás mi estética es demasiado clasicista..., aunque la intención es la que vale.
--.José 06:00 25 may 2007 (CEST) --Imagen:Cicero.PNG 02:59 27 may 2007 (CEST)pruxo --Image:Cicero.PNG 03:00 27 may 2007 (CEST)pruxo --p r u x o 03:02 27 may 2007 (CEST)pruxo

Hola P r u x o, ¿me podés explicar por qué decís que bonaerense en el s XIX era un anacronismo?
Un saludo.
--.José 00:58 29 may 2007 (CEST)
...¿Y?
--.José 01:07 29 may 2007 (CEST) hola! no te enojes! bonaerense es a porteño lo que brasileño a brasilero. Acá, hasta bien entrado el fin de siglo y la federalización se decía porteño a los de la provincia de buenos aires... --p r u x o 01:58 29 may 2007 (CEST)pruxo

¡Qué lo parió con el frío! (recién retorno a mi casa), di'ande vua estar enojado?, y yendo al grano: la cuestión gentilicio porteño ó bonaerense, cuando edito para fechas anteriores a 1880, tengo bien en claro el problema del gentilicio ya que practicamente no se podía distinguir porteño de bonaerense (como ya sabemos, entonces la ciudad de Buenos Aires era parte de la provincia de Buenos Aires), y ya sé que se le decía porteños a los de la provincia de Buenos Aires (de hecho mucha gente del Interior sigue llamando "porteños" a los de la provincia de Buenos Aires), más aún, creo que J.M. Ortiz de Rozas nació en lo que hoy sería el microcentro de la ínclita Ciudad Autónoma de Buenos Aires...más porteño casi imposible, pero lo que pasa es que (malgre nous) fue gobernador de la provincia de Buenos Aires en tiempos en que la ciudad de Buenos Aires era la capital de la provincia y si metemos en la enciclopedia esta que fue un porteño (lo cual es históricamente cierto), como la inmensa mayoría de la gente piensa las cosas desde la perspectiva actual, va a creer que Rosas (este Ortiz de Rozas) gobernó solo sobre los aprox 200 km² que hoy tiene la ciudad oficialmente porteña...así que prefiero que la gente piense algo más cierto, aquello de que su jurisdicción abarcaba principalmente la mayor parte de la provincia de Buenos Aires (hasta por lo menos Carmen de Patagones) ya que su cargo era el de gobernador de esa provincia. Por otra parte, no puedo dejar de recordar que el poder político económico de Rosas se ejerció principalmente desde sus estancias bonaerenses (Monte, Chascomús etc.) y que sus bases fueron no tanto los porteños propiamente dichos sino los gauchos del Interior de la provincia de Buenos Aires.
Concretamente: es un bolonqui poner ciertos gentilicios y la opción, ya que Rosas fue gobernador de la provincia de Buenos Aires en tiempos en que la ciudad de Buenos Aires era la capital de la provincia, me parece bonaerense, porque si alguien lee hoy "porteño" va a pensar solo en la jurisdicción de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, esto amerita cierto anacronismo.
Un saludo, o mejor dos saludos.
--.José 05:23 29 may 2007 (CEST)

Acuerdo con vos, habría que hacer algo que aclare a quiénes corresponderían los gentilicios, la página porteño ya existe y allí se puede añadir más, faltaría acaso la página bonaerense. Lo que es un rompedero es la categorización de personajes nacidos en la hoy CABA antes de (masomenos) 1880, y no me quiero meter en ese bardo porque van a salir polémicas y más polémicas (y lo que quiero es editar y evitar vandalismos).
En cuanto a la modificación de texto que hiciste en Rio Grande do Sul, es muy apropiada, lo que me intrigaba era saber por qué habías dejado en el historial lo del anacronismo, y es cierto...Rosas y Dorrego (para decir dos) eran 100% porteños, pero como digo líneas arriba, si hoy escribo que eran porteños la mayoría va a suponer que su territorio se limitaba por el Norte, Este y Sur a la Gral Paz y al Riachuelo/Matanza. Son cuestiones de anfibologías y otras cosas de la comunicación que nos ejercitan las neuronas del área de Wernicke.
Bue...es el drama de la existencia humana :P
Nos vemos en el próximo mensaje.
--.José 01:54 30 may 2007 (CEST)

P r u x o, te van a morfar los charrúas (aunque la verdad histórica parece ser que al adelantado se lo manducaron algunos guaraníes). ¿Por qué?...estaba viendo tu nuevo mapa con las divisiones internas del Virreinato del Río de la Plata y te olvidaste de la Banda Oriental (su territorio aparece incluido dentro de Buenos Aires), es cierto que la B.O. era una "provincia militar" y por esto "provincia subordinada", aunque también lo eran la de Las Misiones, Chiquitos y Moxos.
Te digo esto para evitar te vengan increpaciones de distinta índole.
Y de paso, espero que todo te vaya muy BIEN.
--.José 23:42 7 jun 2007 (CEST) P.S. Para variar el nuevo mapa del Virreinato que has hecho tiene una muy buena calidad gráfica: es atractivo a la vista y es muy fácil de entender a primera mirada.
--.José 23:47 7 jun 2007 (CEST)

¿Será el de Carlos de Alvear?...
Qué hacés P r u x o?, hace unas horas anduve revisando el artículo referido a C. de Alvear y lo encontré muy cambiado, en este momento es una apología del discutido personaje, nada que ver con lo que editaste ni con lo que editaron otros cumpas. Pero sucede que quien ha hecho las curiosas modificaciones parece estar citando las famosas "refrencias" y "fuentes" (de las cuales suelo desconfiar como buen antropólogo).
Como no tengo a mano documentos que considere decisivos en relación al sujeto y me copa muy poco ser un "historiador" que saca sus datos de cualquier rincón de la internet me dirijo a vos (y a otros) para ver si pueden retrucarle a quien hizo la hagiografía actual de Carlos de Alvear.
Saludos (y como supongo que estás en Barcelona, saludos a toda la buena gente allí).
-- José "¿y usted qué opina?" 05:31 5 sep 2007 (CEST)

Acabo de dejarle a Adam Fields un mensaje en respuesta a uno que me dejara, como wikipedista presumo la buena fe, así que quizás sea correcto un díalogo para evitar guerras de ediciones, llegar a un consenso ¡algo tan dificil nos ha sido esto a nosotros los argentos!, aunque puede ser...

Pasando a otro tema, así que estás de vuelta en BCN...anoche hubo por aquí un esbozo de tormenta de Santa Rosa con granizo y todo, los días están bastante cálidos, preludio de primavera...y en estos días me viene la nostalgia por los argentinos y las argentinas que están afuera (es una cuestión emotiva que produce sus impresiones:parece que medio país se hubiera ido)...entonces parafraseo a Unamuno cuando al pobre le tocó vivir en la España hecha talope de la primera mitad de siglo XX, don Miguel decía: «Me duele España»...conozco algo de eso, si algo me duele es...: Argentina.
Un saludo y espero que todo te vaya sobre rieles (acordate que por acá casi no dejaron trenes).
-- José "¿y usted qué opina?" 01:41 6 sep 2007 (CEST)

A continuación dejo aquí el texto que hace minutos dejara en mi página el colega editor Adam Fields.:

Agradezco el mensaje. Insisto con el punto. O Wikipedia es el forum para que ciertos individuos sin ninguna calificacion emitan opinion o se nutre de distintas contribuciones, algunas de ellas opuestas, que se apoyan en fuentes fidedignas y verificables. No es este el caso de los editores anteriores de este articulo. Alvear es indudablemente un personaje controvertido pero las opinones vertidas en el articulo son controvertidas y han sido refutadas por los historiadores mas serios que se han ocupado del tema recientemente. Insisto ademas sobre otro punto. Fonseca repite en varios de sus mensajes que el personaje le da "asco." Esto refiriendose a un personaje historico es infantil. Es parte de una tradicion maniqueista de la historia que plantea una lucha entre buenos y malos que ha causado y causa muchos males. Los errores son groseros por lo cual no es ni siquiera factible intentar corregirlos sin corregir todo el articulo. Ademas, el hecho de dedicarle tanto espacio a la cuestion de si era Carlos Maria o Carlos Antonio demuestra una falta total de criterio historico. Se trata de un tema irrelevante. De hecho Alvear siempre firmó sus cartas y documentos como "Carlos de Alvear". Me imagino lo aburrido que puede ser este tema para alguien ajeno a los temas historicos de Argentina. Lamentablemente Wikipedia se convierte cada vez mas en fuente de informacion para estudiantes de todos los niveles que al extraer información repiten errores y distorsiones que nada tienen que ver con la historia. Por esta razón creo que si Wikipedia acepta la version de estos individuos que pongan su firma al pie y expliquen sus credenciales academicas. De otra manera contribuiria a la desinformacion. Muchas gracias. A Fields.

Hola, Pruxo. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Lorenzo Vinnter no cuenta con los datos mínimos necesarios como para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema, agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para mayor información sobre este tema visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto. Cobalttempest Dialoguemos 05:03 20 sep 2007 (CEST)

Como puede apreciarse en tu edición, al artículo Los otros (película) lo haz trasladado a The others. Sin embargo, de acuerdo a lo decidido en la votación respectiva, para nombrar los artículos de películas debe usarse el título original sólo cuando ha habido diferentes alias en diversas regiones hispanohablantes. En caso contrario es obligatorio el uso del título en español.

En el caso de la película Los otros, según la IMDb, sólo ha habido hasta la fecha un solo nombre en español en todo el mundo. Por lo tanto, espero que puedas deshacer tu mismo los traslados que hiciste en tus ediciones. Si tienes alguna dificultad, estoy a tus órdenes. --bienchido 21:21 21 sep 2007 (CEST)

Hola pruxo, vengo a molestarte referente a mopa y lampazo, ambos artículos son una copia del existente artículo fregona el cual ya comenta los distintos nombres de la herramienta. En estos casos, lo que necesitas, en vez de hacer una copia de un artículo, es crear un artículo con el nombre lampazo (por ejemplo) y dentro del él, usar la instrucción #REDIRECT [[nombre del artículo al cual quieres redirigir, en este caso fregona]]. Por lo que he mandado destruir las copias que hiciste y una vez destruidas se podrán hacer las redirecciones pertinentes. Saludos y buen trabajo.-rafax (Dime cosas) 15:33 28 sep 2007 (CEST)

Creo haber dejado claro aquí arriba, que el artículo existente era fregona, por lo que mopa y lampazo son copias posteriores hechas por tí que no pueden coexistir y por eso se explica en fregona que todos son términos para referirse al mismo objeto y por eso otro usuario hizo las redirecciones. Ahora que por segunda vez me he molestado en aclarar el procedimiento a seguir, te pido por favor desistas de seguir revirtiendo. Gracias.-rafax (Dime cosas) 15:52 28 sep 2007 (CEST)

Si te fijas, todo queda aclarado en el mismo artículo. Por cierto, mopa es un anglicismo, en inglés fregona se dice mop.-rafax (Dime cosas) 15:59 28 sep 2007 (CEST)

En este caso no se está hablando de una marca comercial, sino de la misma herramienta sin diferencia alguna, pero con distinto nombre, en caso de crearse un artículo como mopa, se le añadiría la plantilla fusionar con fregona. Para ver un ejemplo lo tienes en comic. Ahora, viendo que no acordamos, debemos continuar con el debate en la página de discusión del artículo fregona para que así, todos puedan participar y aportar opiniones. Saludos.-rafax (Dime cosas) 12:30 29 sep 2007 (CEST)

Se llama fregona porque el nombre fregona es tan válido como el de mopa, lampazo, mocho y como cualquier otro, siempre y cuando se cite dentro del artículo fregona, al igual que se hace en otros artículos como por ejemplo comic y sobre todo porque el artículo fregona se creó antes.-Vitamine (Dime) 17:07 29 sep 2007 (CEST)

En absoluto. Lo que he dicho, y no tiene ningún misterio, es que, alguien, hace un año, creó el artículo fregona y no, mopa, lampazo o cualquier otro nombre con que se llame al mismo instrumento y es por eso que el artículo se llama así y como todos los demás apuntan hacia fregona y ahí se aclaran los miles de nombres con que se conoce a la misma herramienta en las distintas partes del mundo en las que se habla castellano, supongo que no tiene ninguna importancia que el artículo permanezca con el título con el que se creó. Ahora si crees que debe cambiarse el título, se puede discutir, por supuesto, pero eso, hay que hacerlo como ya he comentado antes, no conmigo, sino con toda la comunidad en la discusión del artículo fregona. Voy a trasladar toda la discusión a su sitio y apartir de este momento (lo digo porque antes ya lo dije y sigues en las mismas) no contestaré sobre este tópico más que allí.-Vitamine (Dime) 17:19 29 sep 2007 (CEST)

Amigo: respecto a tu reciente corrección a la introducción a Alvear. Estoy de acuerdo con vos, pero: 1-Me parece que ese no es el lugar para ponerlo. 2-Todavía no ha terminado una agria discusión con un señor Fields, que creo que es el historiador Emilio Ocampo, y esto lo va a molestar, lo que va a traer nuevos problemas. Un saludo,--Gracias marcelo 02:45 29 sep 2007 (CEST)

Te cuento que recientemente he editado una página llamada revisionismo histórico en Argentina. Me gustaría que la vieras, la criticaras y la mejoraras, que eso le hace falta. Y mucho.

La hice a base de un capítulo que rescaté de un libro de Jaurecthe, porque hasta entonces no sabía ni cómo empezarla. Por favor, si tenés algo para agregar, sobre todo después de la fecha de edición del libro (mediados de los 60), estaría bueno. Saludos y--Gracias marcelo 04:07 5 oct 2007 (CEST)

Amigo Pruxo viendo Liga Federal y su historial he percibido que su mapa ha sido quitado y puesto por otro, como el mapa que el otro ha puesto está lleno de errores repongo el suyo Pruxo, pero como ya estoy conociendo algo de Wikipedia es probable que nuevamente quiten su mapa y pongan el fallado.

De nada. Desconocía que este término se usase también como sinónimo de quiosco. Interesante. Saludos. Tony Rotondas 15:32 9 oct 2007 (CEST)

Como ves, el artículo va con acento. Y cuando quieras trasladar usa la pestaña "trasladar", y no te cargues el historial copiando y pegando. Jarke (discusión) 18:15 11 oct 2007 (CEST)

Porque lo dice la Academia, que es quien sabe del idioma. Jarke (discusión) 18:18 11 oct 2007 (CEST)

Es cierto, lo acababa de consultar, ahí no he estado muy acertado. Sin embargo las dos son válidas, por lo tanto no hay motivo para trasladarlo. En la primera línea ya se explica el uso de las dos palabras, y en ningún sitio pone que video sea incorrecto. Jarke (discusión) 18:29 11 oct 2007 (CEST)

De acuerdo, lo he trasladado. Como te he dicho antes, nunca copies y pegues a otra página, pues se pierde el historial de contribuidores y de viola la licencia GFDL. Usa siempre la pestaña de trasladar. Un saludo. Jarke (discusión) 18:37 11 oct 2007 (CEST)

En ese caso tienes que avisar a un bibliotecario para que haga el traslado. Si no deseas solicitarlo a nadie personalmente, puedes dejar el aviso en el Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Saludos. Jarke (discusión) 19:46 11 oct 2007 (CEST)

¿Por qué trasladaste el contenido de El fugitivo (libro) a The Running Man? Tengo entendido que el título del libro fue traducido de una sola manera, por lo que el artículo debería colocarse como El fugitivo. --Guille (¿Me hablas a mí?) 19:50 11 oct 2007 (CEST)

La página de desambiguación del Sitio de Montevideo me resulta -¿cómo lo digo para no quedar mal? - desprolija. La culpa es tuya por usar de base algo que hice yo, que no soy la mitad de prolijo de lo que pretendo de los demás.

Lo otro, ¡hermano, qué reacciones rápidas tienen algunos en wikipedia! Creo que nunca me voy a terminar de sorprender de tener respuestas de gente a la que no le escribí directamente antes de desconectar la PC.

De todos modos, --Gracias marcelo 21:54 12 oct 2007 (CEST)

Lo de arriba es una autocrítica. Me parece que no se entiende, por eso te lo aclaro...--Gracias marcelo 21:55 12 oct 2007 (CEST)

Hola, Pruxo.

Te agradecemos por colaborar con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo Mario Santos que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.

A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizar tu artículo:

• El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
  • Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
  • Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No asuma que basta con el título para contextualizar.
  • Si se trata de una biografía, debe indicarse profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
• Los elementos de identificación deberían ser enlazados con los hipervínculos correspondientes.

Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar mas información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Mutari 19:27 22 oct 2007 (CEST)

Es la primera vez que veo escrita así la actitud de ciertos actuales divulgadores de historia. Me resulta bastante acertada, ¿de dónde lo sacaste?

--Gracias marcelo 02:48 27 oct 2007 (CEST)

Saludos wikipedista. Ya se te ha avisado de que no hicieses traslados encubiertos copiando y borrando, pues se pierden los historiales. Además: WP:CT, norma oficial de la Wikipedia indica que el título debe redactarse en español, y el Diccionario Panhispánico de Dudas, consensuado por todas las Academias de la Lengua, incluida la Academia Española, máximas autoridades del idioma español, indican claramente que la denominación correcta en español es Fráncfort, que su uso sigue vigente y que el barbarismo Frankfurt debe ser evitado. Si sigues ignorándolo y haciendo traslados de mala manera es probable que te lleves un bloqueo. Gracias. Procedo a revertir el caos que has armado. felipealvarez (coments) 13:21 2 nov 2007 (CET)

No importa, lo que importa es que estés aportando con tu buena voluntad e inteligencia en la Wiki ¿seguís en Barça?.
Post Data: lo que dice Felipe Álvarez es cierto en este punto: aunque nosotros los argentos decimos Frankfurt la norma de la RAE y DPD sigue siendo Fráncfort...supongo que dentro de muy pocos años (con el auge de las comunicaciones que hoy existe) se utilizará ya normativamente en e nuestro idioma Frankfurt, así que como cumpa te pido paciencia (ocurrirá como en inglés que de argentinean se ha pasado en poco tiempo a argentine y...un poco más a...argentino), en todo caso puedes plantear tu idea innovatoria en el café.
Un abrazo.
-- José "¿y usted qué opina?" 21:21 20 nov 2007 (CET) ¿Qué te parece esto?: Anexo:Lista de localidades argentinas que cuentan con hablantes de los idiomas guaraní, quechua y aymara, practicamente estaban todas las poblaciones argentinas desde La Quiaca hasta Ushuaia...eso es la falacia al palo, esos idiomas son hoy los cooficiales en Bolivia, el "artículo" dice anexo -todo un lapsus- ¿nos querran anexar a Bolivia?:))
-- José "¿y usted qué opina?" 21:48 20 nov 2007 (CET) Tuve que borrar eso, había iniciado una consulta de borrado pero como veían que perdían cometieron el vandalismo-chicaneo de trasladar el nombre rompiendo enlaces con la consulta de borrado que les era desfavorable, por otra parte esa lista violaba con todo deslealtad las normas de Wikipedia.
-- José "¿y usted qué opina?" 22:28 20 nov 2007 (CET)

Toda la pulenta y el mejor ánimo, como siempre tenés..., te anticipo algo que ya te habrán dicho: el cambio climático se hace notar en nuestro ispa y hasta hace solo un par de días teníamos en Buenos Aires, Córdoba, Rosario temperaturas de 4 grados...ayer casi 30°C, de todos modos nuestra primavera está hermosa.
-- José "¿y usted qué opina?" 23:19 21 nov 2007 (CET)

Nerêo 04:52 24 dic 2007 (CET)

O casi lo mismo: FELICES FIESTAS:

Supongo que ya estás de vuelta en nuestro glorioso (pese a algunas avergonzantes -y ahora vergonzantes- ratas (con perdón de las ratas), como que hasta ahora ningún país está libre de ascos) ispa, estoy escuchando la petardeada nativideña y esto me ha despertado lo suficiente como para anticiparle a los compañeros de la Güiki lo que se merecen:¡FELICIDADES CARAJO!:)
-- José "¿y usted qué opina?" 07:26 25 dic 2007 (CET)

El tema es que de America no tenemos la cantidad global. Estados Unidos es un tema aparte, al margen de que pertenezca al continente. Mira, pensandolo bien, podriamos colocar America, excepto USA, tal cual como Asia (Excepto Israel). Aunque continuariamos sin la cifra global. Hago una entrada, y lo volvemos a hablar. Un abrazo y felices fiestas. Cansado 20:30 25 dic 2007 (CET)

Hola, Pruxo. Debo informarte de que algunas de tus ediciones, en concreto el envío masivo de mensajes, puede considerarse una campaña de spam interno, y por tanto no permisible. Te ruego moderes este tipo de ediciones, y consideres usar el café para dar tus avisos a la comunidad. Gracias por tu colaboración, y un saludo. Manwë 22:31 25 dic 2007 (CET)

Me gusta mucho, original y sabiamente abigarrada (en parte me recuerda a cierto suprematismo), felicitaciones.
-- José "¿y usted qué opina?" 22:21 25 dic 2007 (CET)

Yo la pongo, pero creo que es mejorable. El Sol es un acierto, pero la distribución de colores podría ser de otro modo. Espero que haya una versión 1.2...jeje. Felices Fiestas y próspero año nuevo. Tarantino ¿Mande? 22:47 25 dic 2007 (CET)

Gracias, prefiero la de la hispanidad, mas antigua y adoptada oficialmente. Saludos--Banderas 23:01 25 dic 2007 (CET)

Hola amigo, la bandera es muy buena, yo por ahora uso esta:

pero si esa tiene exito le damos para adelante.

Saludos. The Edge (¿?) 04:14 26 dic 2007 (CET)

Querido puxo, la bandera esta muy linda, y gracias por redimensionarmela, estaba "demasiado" linda. Hora con respecto a la palabrita. En español la palabra es "pogromo". En ruso es "pogrom" y quiza en otros idiomas tambien. Se que en Argentina se dice "pogrom", pero esta es una enciclopedia en español y no en "argentino". En DRAE es Pogromo y, nos guste o no, es quien regula el idioma español. En cuanto a la comparacion, hoy por ser fiesta, te dire simplemente que fue absurda. No lo vuelvas a repetir. Otro abrazo. Cansado 00:05 26 dic 2007 (CET)

Así son las cosas estimado Pruxo, la palabra en ruso (y su transcripción a la mayoría de los otros idiomas) es pogrom pero la RAE ya sabés estipula y Wikipedia tiene que atenerse a la normativa (es muy probable que en España, México, Venezuela etc. sea más común la versión de la RAE) y...hasta que no haya cambio en la RAE la normativa de Wikipedia en español se tiene que ajustar a la RAE.
Saludos (reitero que me gusta esa bandera).
-- José "¿y usted qué opina?" 00:50 26 dic 2007 (CET)

Pruxo, antes que nada te voy a aclarar algo que esta relacionado a uno de los mensajes anteriores que me enviaste, y que dice así: "...pero acá en argentina, donde casi el 1% de la población es judía...". Para tu información, soy argentino y de religión judía. O sea que acumularía todos los requisitos (según tu mismo) para poder decir, escribir y defender "pogrom". Pero no. Esto que estamos haciendo con mucho esfuerzo, es una enciclopedia en idioma español y no de regionalismos o modismos y mucho menos lunfardo. Español hay uno solo y hay que respetarlo. No importa de donde son los miembros, no importa si antes o después. Nosotros tenemos que respetar el idioma y punto. Podemos hacer aclaraciones de como se dice acá o allá si corresponde, pero nada mas. Con respecto a sumar, estoy de acuerdo. Con respecto que lo hacemos entre todos, también. Pero colocar errores, sabiendo que lo son, no estoy de acuerdo. Y por ultimo, eso del ombligo..... es la segunda vez que me faltas el respeto. Te voy a solicitar que antes de escribirme pienses en hacerlo con respeto, caso contrario, no me escribas. Cansado 10:22 26 dic 2007 (CET)

Hola Pruxo, nuestro estimado compañero Gracias marcelo (disc. · contr. · bloq.) ha dejado un comentario en la discusión de ese art:[2]

Considerando tu talento te solicito si podés hacer un mapa ad hoc (en tal caso bastaría a mi entender poner con una línea discontinua los límites occidentales dados por el río Miriñay y los esteros del Iberá de la entonces provincia de Misiones con la provincia de Corrientes, en cuanto a los límites con Paraguay, aunque durante el virreinato estaban dados por el río Tebicuary y la cordillera de cordillera de Caaguazú-Amambay, en 1812 quedaron establecidos los límites Misiones-Paraguay bastante parecidos a los actuales (aunque quizás Guazurary no los aceptaba...eso no se sabe).

Un saludo y si no nos comunicamos antes de fin de año (¡falta tanto!) te anticipo un Feliz Año Nuevo.
-- José "¿y usted qué opina?" 05:28 29 dic 2007 (CET)

P.D.Si nos haces la gauchada de ese mapa quizás fuera bueno (para graficar el teatro de operaciones de Guazurary) poner las ubicaciones de San Francisco de Borja (hoy "São Borja), Yapeyú, Candelaria, Itaqui, Batovy y San Ignacio Miní.
Desde ya muchas gracias.
-- José "¿y usted qué opina?" 05:32 29 dic 2007 (CET)

Amigo: yo te había pedido modificar el mapa en Andrés Guazurary. Acabo de revisarlo, y me parece muy bueno. Lo que creo que puede estar mal (y lo estoy comparando con mi memoria cartográfica) es la porción en el actual Paraguay. Lo que vos pusiste es el departamento Itapúa, que sólo incluye la antigua misión de Encarnación. Le falta el departamento Misiones, ubicado al oeste de aquél, que incluye las demás misiones en el interior del actual Paraguay.

Lamentablemente no tengo idea de cómo editar imágenes, así que tengo que pedirte a vos que lo modifiques. Es una área que ocupa la mitad de la franja al oeste de Itapúa, con un límite oriental curvo, convexo hacia el oeste. Todo el territorio misionero, según creo, estaba al sur del río Tebicuary.

Saludos y --Gracias marcelo 03:26 3 ene 2008 (CET)

-- Pepe /UTC-2; 22:39 25 feb 2008 (UTC)[responder]

Hola amigo, te cuento por que borre la edicion, me disculpo si no te lo explique antes:

El tema es que debemos poder citar una fuente que avale que el partido de brasil y alemania tambien fue mal arbitrado; de este se sabe porque es el hilo del articulo, pero concluir que los arbitros ayudaron a los equipos opuestos para asi favorecer a sus selecciones es ya una teoria que debemos poder avalar con fuentes, sino seria una fuente primaria, ¿me explico?

Si tenes alguna fuente avisame, o contame donde leiste lo que agregaste.

Saludos. The Edge (¿?) 12:18 26 feb 2008 (UTC)[responder]

Hola nuevamente, no hay problema! Donde fue la cuestion? En la wiki en inglés?

Me parece buena idea sumarlo, pero creo que, como te dije, debemos tener algun sustento (referencia mas clara) para decir que se favorecieron mutuamente.

Yo creo que con el dato del documental alcanza, o alguna info en alguna web, etc. Fijate que encontras y avisame y lo subimos.

Abrazo. The Edge (¿?) 17:20 26 feb 2008 (UTC)[responder]

Hola amigo Pruxo, he estado revisando los artículos dedicados a la bandera y escudo de nuestro país (Argentina) y he observado que quienes (o en realidad quien?) firma(n?) como "Cassin, Eliot" y "Michael Scott" han alterado mucho del texto corroborable en los artículos referidos a nuestros símbolos patrios poniendo en su lugar versiones antojadizas que parecen lo que veo en Wikipedia es llamado "fuente primaria" y con un estilo que se parece más a una historia de Harry Potter que a otra cosa. Como he visto que la mejor edición (verificable, documentable) es la que usted ha editado le solicito que tenga a bien el revisar las "innovaciones" caprichozas que se están haciendo y, que si alguno le inicia una guerra de ediciones requiera (por mantener la verdad) lo más pronto posible a algún bibliotecario idoneo.

Le saluda:

Roberto Feder

Cuando hagas ediciones como ésta, la justifiques con fuentes verificables. Saludos. Mushii (hai?) 15:56 7 mar 2008 (UTC)[responder]

Vi la entrada en PT pero al igual que aquí, no posee referencias al igual que sabía también que la foto la has subido tu también. Pero necesito fuentes para basarme en la creación del artículo, ya que se había realizado una fusión anterior con bata de baño por la razón misma de que el nombre es utilizado en otros lugares de ese modo. Te pido entonces que por favor coloques referencias. Un saludo. Mushii (hai?) 19:14 7 mar 2008 (UTC)[responder]

p r u x o --[[Usuario:Pruxo|p r u x o]] [[Image:idiomaespañol.png|20px]] (discusión) 23:13 7 mar 2008 (UTC) p r u x o --[[Image:idiomaespañol.png|20px]] (discusión) 23:15 7 mar 2008 (UTC) --P R U X O (discusión) 23:16 7 mar 2008 (UTC)[responder]

Nuevamente me dirijo a ud. Pruxo ya que se nota que en el artículo referido al Escudo de Argentina algunos, o probablemente uno con varias cuantas, hace modificaciones a caprichozas, esta vez el llamado "Lancaster" había quitado (nada menos) la imagen del salvoconducto jacobino.

En cuanto a albornoz, es correcto lo que dice, como también chilaba es el nombre del traje tradicional en el Magreb quizás la etimología en el DRAE le sirva de referencia.

Roberto Feder

Hola Pruxo! ante todo, gracias por tu interés en la heráldica nacional. Con respecto al tema del salvoconducto, muy por el contrario de haber borrado la sección referida al tema, me estuve dedicando a dar formato y mejorar la presentación del apartado y sus enlaces respectivos. Haciendo un seguimiento puntilloso de las ediciones posteriores a las mías, pude observar que un anónimo estuvo vandalisando el artículo en los términos que me referías, pero afortunadamente, el error fue solucionado luego por otro usuario desconocido. Saludos --Lancaster politburó 02:35 10 mar 2008 (UTC)[responder]

¡No hay nigun problema! de hecho disfruto ver que por lo menos entre algunos usuarios, todavía es posible mantener un nivel de diálogo pacífico y amable. Al margen de la confusión y en base a lo que decía el comentario el mensaje que me mostraste, ¿Están habiendo problemas de vandalismo en ese artículo?, por que si el problema se mantiene, creo que sería prudente tomar medidas mas directas al respecto. Saludos --Lancaster politburó 16:45 12 mar 2008 (UTC)[responder]

Hola, Pruxo. Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos, pero por favor, recuerda que cada artículo ha de pertenecer, al menos, a una categoría. De no hacerlo tu artículo estaría huérfano y sin muchas posibilidades de ser leído por otros wikipedistas. Incluir tu artículo en una categoría es muy fácil, para incluir un artículo como por ejemplo Saturno (planeta) en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final de tu artículo. La categoría aparecerá al fondo de la página y será azul o violeta si la categoría es válida. En la página de ayuda sobre categorías tienes toda la información que puedas necesitar sobre este tema. Gracias y un cordial saludo,

poco  

@ poco >>Mensajes<<|Usuario Discusión:poco_a_poco|>>Mensajes<< 22:45 13 mar 2008 (UTC)[responder]

Hola Pruxo, categorías como Categoría: Wikipedia:Esbozo peces no son categorías reales sino como resultado de la plantilla {{esbozo}}. A propósito, se escribe así [[:Categoría: Wikipedia:Esbozo peces]] y no así [[:Categoría: Wikipedia:Esbozo peces]] (con ello me has categorizado a mi como esbozo de pez, cosa que hasta ahora nadie me habia llamado, ;-) ). Finalmente he añadido las plantillas {{traducción inconclusa|francés|ART|fr}} y {{miniesbozo}} al artículo mencionado. Saludos,

poco  

@ poco >>Mensajes<<|Usuario Discusión:poco_a_poco|>>Mensajes<< 23:02 13 mar 2008 (UTC)[responder]

El artículo Bandera genovesa TAMPOCO tiene categoría,

poco  

@ poco >>Mensajes<<|Usuario Discusión:poco_a_poco|>>Mensajes<< 23:17 13 mar 2008 (UTC)[responder]

Buenos días Pruxo veo que Ud. es un asiduo colaborador en los artículos referidos a la historia rioplatense, por esto le solicito y solicitaré a otros más que trabajan como Ud. que controle lo que edita un muy joven uruguayo especialmente en el artículo Invasión Portuguesa, ya que tiene una señalada tendencia a agraviar a los porteños como si los males uruguayos fueran culpa de los habitantes de la ciudad de Buenos Aires, ese amigo es en cambio muy benigno con los brasileños, la invasión llamada portuguesa fue también brasileña, por lo que se advierte la "educación" impartida por más de un siglo en Uruguay a partir de las administraciones del probrasileño partido colorado.

Saludos.

La verdad es que no estoy seguro Thanos (discusión) 00:07 16 mar 2008 (UTC)[responder]

creo que ahi no habria problema, lo usan en otras wikis, y seria "trabajo propio" de un lugar publico, si el graffiti esta en un lugar publico, como el mural de breccia del subte, no?--P R U X O (discusión) 01:21 16 mar 2008 (UTC)[responder]

Hola Pruxo, parece que el título si varía en algunos países, según lo que averigüe la versión de DVD fue retitulada seguramente para diferenciarla de la versión de 1934. Es poco común que una película tenga un nombre distinto en un solo país de latinoamérica puesto que suele tener el mismo circuito de distribución. Aquí una par de páginas mexicanas que anuncian la película bajo el título "En manos del destino":[3] / [4], aquí se dice que en Cuba usa ese título también [5]. Sé que son las mejores referencias pero si nos dan un indicio. Un saludo --Chien (Ôô) 06:07 18 mar 2008 (UTC)[responder]

Usuario:190.55.16.128

Usuario:Axxgreazz/Bibliotecarios

Gracias Pruxo, -- Pepe (UTC-3) 02:50 22 mar 2008 (UTC)[responder]

Ahhh, muchas gracias. Ya recurriré a vos por algún mapa (y/o bandera). Te mando un abrazo y nuevamente gracias. -- Pepe (UTC-3) 03:05 22 mar 2008 (UTC)[responder]

Hecho He dejado un mensaje en la discusión del artículo. ¡Bendiciones! Snakeyes - ¿qué ondas? 02:33 23 mar 2008 (UTC)[responder]

A tus órdenes ¡Un abrazo! Snakeyes - ¿qué ondas? 03:06 23 mar 2008 (UTC)[responder]

Si posees algo con qué respaldar tu opinión, puedes revertir el cambio puesto que la protección solamente es para usuarios anónimos... aunque mi mejor consejo es, que primero debatas un poco en la discusión antes de hacer cualquier cambio o reversión. ;) Snakeyes - ¿qué ondas? 03:11 23 mar 2008 (UTC)[responder]

Hola Pruxo: veo que estás poniendo enlaces internos en los artículos. Muy bien!!! Lo único que quería decirte es que tengas cuidado en no abrir enlaces a artículos no hechos, a menos que razonablemente pudieran hacerse (como estos: Las Casitas, La Casita, Hospital Militar de Campo de Mayo, o personajes menores como estos: Jorge Vosso. También tené cuidado con enlaces como Tigre (que va a una desambiguación). Sino lo único que se logra es llenar un artículo de enlaces en rojo, sin utilidad alguna. Te mando un abrazo. -- Pepe (UTC-3) 18:25 24 mar 2008 (UTC)[responder]

Amigo: acabo de empezar a subir un ambicioso artículo llamado Guerras civiles argentinas; puede que te interese. La idea es subir allí varios períodos, ver cómo se subdividen, trasladarlos a artículos nuevos (en este caso, podría ser "Guerra entre Artigas y el Directorio") y dejar en la página sólo un resumen y un vínculo con formato {{AP|}}.

Espero comentarios al respecto. Saludos, --Gracias marcelo (discusión) 17:08 25 mar 2008 (UTC)[responder]

Gracias por el escudo P R U X O (si seguís así voy a tener que hacer un escudo ad hoc para vos) , en cuanto tenga más tiempo reordeno la página y lo pongo en la portada, y de paso me es un placer allegarte una estrella que me ha dejado Greek (disc. · contr. · bloq.) para que repartiera, me dijo tres pero quizás reparta más, es según su explicación una estrella cadena a la cual cada un que la recibe y luego otorga le pone su nombre de remitente (es decir le podés meter P R U XO en lugar de mi nombre o el de Greek). Envíalo si querés a tres personas más.

.

Un abrazo.-- José "¿y usted qué opina?" 03:06 26 mar 2008 (UTC)[responder]

Hola Pruxo, ¿cómo te va?. Me parece que te equivocaste porque la FVT es parte de la CTA. Te mando un abrazo.-- Pepe (UTC-3) 00:59 28 mar 2008 (UTC)[responder]

Si tenés razón. Que te parece poner FTV-CTA? (así figura en muchas partes).-- Pepe (UTC-3) 03:00 28 mar 2008 (UTC)[responder]

Ahh, sos arquitecto. Hermosa profesión-arte. Yo soy abogado laboralista. El artículo que abrí no fue Avenida Corrientes, sino Avenida Santa Fe; también Diagonal Norte. El que hizo de Av Corrientes un destacado fue Roberto Fiadone (disc. · contr. · bloq.), yo colaboré mínimamente con él; también colaboré mínimamente en Avenida de Mayo, otro destacado de Roberto. Mi experiencia en artículos de ánimos caldeados (como Che Guevara o Conflicto entre Argentina y Uruguay por plantas de celulosa) es tener mucha paciencia, no perder jamás el tono afable, y tratar de tomar "algo" de cada aporte, neutralizándolo si es necesario, pero evitando todo lo posible el rechazo total de un aporte 8sobre todo si hay fuentes). Te mando un abrazo,-- Pepe (UTC-3) 03:16 28 mar 2008 (UTC)[responder]

Hola, Pruxo, qué tal. Oye, no sé si te has dado cuenta de que el artículo Sarre (Sociedad de Naciones) lo habías dejado abandonado al pobre: estaba todo en inglés, con la infobox equivocada... Yo he traducido la introducción, he corregido la infobox y he ocultado el resto, hasta que alguien se anime a seguir traduciendo. ¿Te animas tú? Saludos, Santiperez discusión 15:45 3 abr 2008 (UTC)[responder]

El contenido en inglés está oculto debajo de la introducción, no tienes que volver a copiarlo, ¿eh? Saludos, Santiperez discusión 15:49 3 abr 2008 (UTC)[responder]

Hola Pruxo, he marcado el artículo que has creado sobre Everything Is Healing Nicely con la plantilla infraesbozo, ya que quitando el listado de canciones, la información restante es muy escasa. Amplialo, por lo menos para que pueda ser clasificado como un esbozo y así no sea borrado. Saludos Vëon (Mensajes) 19:56 4 abr 2008 (UTC)[responder]

Hola Pruxo: ví que creaste un artículo titulado "Dictadura genocida en Argentina". Me parece que es un error porque ya existe Proceso de Reorganización Nacional para tratar ese tema. También ví que en el artículo duplicaste la información que ya está en Guerra sucia en Argentina. El problema de abrir varios artículos sobre el mismo tema con diferentes títulos, es que vuelve confuso el tratamiento del tema y finalmente el resultado es opuesto al deseado, desalentando la consulta y duplicando información. ¿Por qué no pensás en borrarlo y editás en los dos artículos que tratan el mismo tema? Te mando un abrazo, -- Pepe (UTC-3) 13:06 5 abr 2008 (UTC)[responder]

Para lo que vos estás pensando yo utilizaría un título más específico, como "Genocidio de la dictadura argentina 1976-1983". Y el artículo podría tratar los recientes fallos, las calificaciones, y el debate al respecto. Es decir sería un artículo corto pero sustancioso, sobre qué es un genocidio, y si el caso argentino encuadra en ese tipo penal y en ese concepto. Tal como está "Dictadura genocida en Argentina", tiene (para mí) dos grandes inconvenientes:

• • Trata el mismo tema que Guerra sucia en Argentina. Esto produce en los lectores confusiones, porque no se sabe bien que artículo trata el tema.
  • El título es muy duro (no todos piensan que hubo un genocidio) y eso tiene como efecto indeseado que se reducen la cantidad de lectores, sobre todo en ámbitos como colegios y universidades.

Yo pienso que para abordar ese período la estructura temática está relativamente bien: el artículo madre es Proceso de Reorganización Nacional (que actualmente está muy mal redactado)y Guerra sucia en Argentina, está dedicado a un aspecto del PRN: la represión, sus antecedentes y consecuencias.

• • ¿Que haría yo? En primer lugar borraría "Dictadura genocida en Argentina" (tomalo simplemente como un sugerencia) porque me parece que confunde mucho y abriría un artículo más corto y puntual, como te dije, que trate puntualmente la cuestión de si la represión del PRN puede o no ser calificada de genocidio.
  • El otro problema: la longitud de Guerra sucia en Argentina. Yo traté de acortarlo todo lo que pude, pero no es un tema fácil, porque cuando se empieza a cortar, en un momento se pierde perspectiva de lo que sucedió. Yo personalmente pienso que, en este caso, su "largor" ayuda mucho a que lo que allí dice no sea muy discutible. Te mando un abrazo, -- Pepe (UTC-3) 18:43 5 abr 2008 (UTC)[responder]

Agradezco los saludos pero resulta un poco rarito eso de "... que un tipo como vos colabore en Wikipedia...". Supongo que está dicho con buena intención pero bueno..., da para pensar en cualquier cosa. Me gusta Wikipedia y lo que representa por eso le dedico mis ratos libres. Seguimos en desventaja ya que no puedo deducir quien es PRUXO. Prefiero respuesta en privado a czajko (a) yahoo.com Saludos

Czajko 15:34 5 abr 2008 (UTC)[responder]

Bueno PRUXO veré que puedo hacer con el árbol del himalaya que es casi un símbolo de la zona subtropical argentina (Misiones, Formosa, Corrientes, Chaco. Jujuy). El que planté en la facultad está gigantesco pero no florece y mucho menos da las sonoras vainas. Primero antes de escribir voy a tener que acopiar material.

Sobre el Auto Justicialista lo había visto una vez en una exposición en el Teatro Argentino cuando fui a ver una ópera. raro pero asi es el país. En ese momento no tenía cámara. Luego bastante tiempo después se hizo una expo de autos en mi barrio (Gonnet) y de nuevo me encontré con el mismo auto.

Ahi si saque fotos a todos y me puse a ampliar artículos o crear nuevos sobre autos raros. Y siempre te encontrás con un atravesado que no le gusta que le toquen el artículo y te borra el aporte. Caso del "bragueta" .... pero bueno en la wiki hay de todo.

saludos. Czajko 10:22 6 abr 2008 (UTC)[responder]

Hola. El término en un principio designaba a árboles del tipo de Quercus robur, frecuente en la Península Ibérica, aunque el artículo tal vez se centre demasiado en él (y ella). Y recuerda que los nombres comunes no son nada rigurosos. Por eso, casi cada especie semejante, que la gente veía como un mismo árbol, fue llamado roble. En América pasó otro tanto y por eso también los Quercus americanos (América del Norte, Central y por lo menos Colombia en la del Sur) y varios de los Nothofagus sudamericanos se llaman así. En todo caso, es casi seguro que lo primero que se le vendría a la mente a cualquier hablante de español que no sea argentino o chileno será un Quercus o a lo más otra fagácea.

Si quieres saber qué especies sudamericanas son llamadas "roble", para el caso chileno (y argentino) te sirve Hoffmann, Adriana. 1997. Flora silvestre de Chile. Santiago: El Mercurio. ISBN 956-7743-01-0. Puse los datos que tengo en una tabla en Nothofagus, pero tal vez haya alguna especie colombiana o ecuatoriana de una familia completamente distinta a las dos mencionadas antes. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:34 5 abr 2008 (UTC)[responder]

Al final, no hay que ampliar tanto la parte de los Nothofagus llamados "roble", porque son especies restringidas a los Andes y la Patagonia de nuestros dos países y a otras zonas de Chile (el Maule, Chiloé, Santiago), mientras que los Quercus llamados "roble" están en todos lados en el Hemisferio Norte. En cuanto a la fusión, sí corresponde, porque la familia tiene un solo género y es redundante hacer artículo para cada cual (ej. más extremo: la familia Gomortegaceae, con el género Gomortega y la especie G. keule). Saludos. Lin linao ¿dime? 23:49 5 abr 2008 (UTC)[responder]

Hola Pruxo. Con respecto a la actuación de ADEPA en tiempos de la dictadura, estoy de acuerdo, fueron obsecuentes de lo que pasaba en el país. Pero tal cual lo expresaste en el artículo es una apreciacion personal, y hay que poner referencias (recordá la contribución al artículo de Sábat que vos borraste por el mismo motivo). Saludos cordiales. Bashebore

Con respecto al articulo de Villa Ballester, pongo a Fernando Siro en primer lugar por destacarse artísticamente, mas alla de sus repudiables declaraciones (creo que lo aclare convenientemente en su artículo y de manera objetiva, no es necesario andar colocandolo en la pagina de Ballester ya que es publicamente conocido y repudiado me parece) Esta bien destacarlo como una seccion aparte (ultimos años:polemica y repudio).Bashebore

Buenas. Si querés date una vuelta por el artículo de Luis D'Elía, verás que lo han convertido en un linchamiento público y hay que equilibrar eso. Por lo pronto, habría que colocar la desmentida que agregaste al artículo del lockout patronal y el detalle sobre qué le gritaba el manifestante al que D'Elía agredió en la noche del martes 25 —eso está en el informe completo de la Facultad de Ciencias Sociales, si no me equivoco—. Saludos, galio... любая проблема? 20:08 6 abr 2008 (UTC)[responder]

¡Le diste duro! Sí, parece que quedó mucho mejor. Saludos, galio... любая проблема? 22:47 6 abr 2008 (UTC)[responder]

Hola Pruxo. Veo que estas editando mi aportación sobre la discusión con Peña que tuvo Luis D'Elía. Si bien comparto con vos el "redondeo" de la cita de la carta de Peña a Cristina, creo que no es un dato menor las preguntas -con tono de acusación- que se hace el tambien polémico conductor en la misma, creo que amen de que se disponga de la referencia externa estaba bien contextualizada la cita, -demostrar que la polémica y los dichos capciosos tambien vienen de la "parte damnificada", en este caso dirigidos a la presidenta-. Un abrazo Bashebore

Si crees que una página no deebe estar en wikipedia, debes saber que existen métodos para advertir sobre la no relevancia o el motivo que sea. Sin embargo, el blanqueo como aquí, no es aceptable. résped ¿sí? 13:00 7 abr 2008 (UTC)[responder]

Si estás muy seguro de que debe destruirse pon: {{destruir|motivo}} y en vez de motivo escribe autopromoción o lo que sea (un biblio la destruirá) y si no estás muy seguro escribe {{sin relevancia}} y está atento un mes por si alguien decide defenderlo. résped ¿sí? 13:25 7 abr 2008 (UTC)[responder]

Quem vandaliza artigos aqui é você, sempre querendo impor a sua opinião, que por sinal é ERRADA. Estude um pouco mais antes de vandalizar todas as wikipédias com suas opiniões. Hector.C.Jorge (discusión) 18:18 7 abr 2008 (UTC)[responder]

Hola, la política a la que hago referencia es: Wikipedia:Enlaces_externos. Y Botnia no es una empresa uruguaya, es propiedad de una cooperativa finlandesa llamada Metsäliitto. Saludos.--Zeroth (discusión) 19:34 7 abr 2008 (UTC)[responder]

Hola Pruxo, perdona que te moleste, he puesto un destruir a tu artículo Asado Rioplatense porque consiste en copia literal de Asado y de Parrillada, quizás sería más conveniente hacer una redirección que no tener artículos duplicados que dicen exactamente lo mismo. Saludos.-Dermot (discusión) 05:58 9 abr 2008 (UTC)[responder]

El problema es que no conviene tener artículos separados que hablen de lo mismo, cuando eso ocurre, se suelen fusionar en uno. Saludos.-Dermot (discusión) 19:02 9 abr 2008 (UTC)[responder]

Hola, Pruxo.

Te agradecemos por colaborar con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo Consolidación del reino del Cusco y la primera expansión que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.

A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizar tu artículo:

• El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
  • Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
  • Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No asuma que basta con el título para contextualizar.
  • Si se trata de una biografía, debe indicarse profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
• Los elementos de identificación deberían ser enlazados con los hipervínculos correspondientes.

Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Lucien ~ Dialoguemos... 23:00 11 abr 2008 (UTC)[responder]

De acuerdo, perdona entonces las molestias, un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 23:08 11 abr 2008 (UTC)[responder]

Hola, Pruxo. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Tercera expansión del Imperio Inca no cumple con los estándares definidos en el Manual de Estilo debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Lucien ~ Dialoguemos... 23:02 11 abr 2008 (UTC)[responder]

Hola Pruxo, como estas?. Veo que estas editando mi aportacion al artículo de D'Elía con respecto a la polémica que desató en TN. Con respecto a la "tergiversación" por parte de los multimedios, no se a que te referís, si a sus declaraciones anteriores o a lo que dijo en A Dos Voces, yo la verdad lo veo bastante claro y está el enlace correspondiente con video incluido de su participación en el programa. De ahi a decir que tergiversan todo lo que dice, me parece que es una teoría persecutoria, mas alla de las famosas declaraciones de que "la oligarquía nos mataria a todos" y un largo etc....Otra cosa más, la calificación de "embestida" la esta dando el Diario Crítica, no Clarín. Si hubiera puesto algo de Clarín sería claramente sesgado... Te mando saludos.--Bashebore (discusión) 16:51 15 abr 2008 (UTC)[responder]

A ver Pruxo, te doy la razón con respecto a Rozitchner, no tiene artículo y es un académico de prestigio como Felix Schuster y otros, y dos obsecuentes del gobierno de turno lo tienen, con una foto muy ilustrativa por cierto..., quedate tranquilo que lo se, creo no ser tan ignorante. Y también te digo que no me como todo lo que dice el Grupo Clarín, porque hace dos meses se deshacía en elogios al oficialismo, ahora se dio vuelta la cara de la moneda (nunca mejor dicho), se ve que las pautas oficiales no son tan tentadoras como lo solían ser. Pero lamentablemente, para vos y para mí, es el diario más leído de la Argentina. Con respecto al Observatorio contra la Discriminación en los medios, me parece perfecto, en Canadá hay uno como ejemplo, en un país con fuertes contrastes étnicos y culturales. Pero usar de manera "pretendida" una entidad que existe ya desde 2005 para adocenar a los medios de comunicación -bajo la manta aúrea de una sana regulación de la prensa- no me parece muy feliz. De ninguna manera critico a Leon Rozitchner o a Félix Schuster, son gente muy respetable. Lo que critico es la forma espúrea de utilización de una entidad cuyo origen y fines son absolutamente necesarios para que exista veradera democracia en los medios de prensa y no mensajes subliminales velados. De todas maneras vos que vivís en España, acaso no trascendio la oferta que hizo Rudy Ulloa Igor por Telefé a Telefónica? Un abrazo. --Bashebore (discusión) 22:53 15 abr 2008 (UTC)[responder]

Hola Pruxo: Pruxo vi que cambiaste el título de "Paro agropecuario...", por "Bloqueo agropecuario...". Más allá de lo que eventualmente resuelva la comunidad, el título anterior había sido resultado de un debate y un consenso, por lo que voy a revertir el título al último consenso, sin que ello implique que tu opinión sea mejor o peor que la alcanzada en la página de discusión. Te propongo que des los argumentos para este cambio, y que se discuta entre todos. Te mando un saludo afectuoso. -- Pepe (UTC-3) 01:15 18 abr 2008 (UTC)[responder]

Venía a comentarte lo mismo que Pepe. Los traslados, especialmente en este tipo de artículos controversiales se debe tratar primero en la página de discusión del artículo para después trasladar si el consenso así lo indica. No se debe trasladar primero y discutir después. Te dejo un saludo. —KveD (discusión) 01:28 18 abr 2008 (UTC)[responder]

Estimado amigo:

De acuerdo a una política vinculante, el nombre de la película De aquí a la eternidad, debe dejarse en español en la Wiki en español. Favor de revisar además el Manual de estilo, para solucionar tus dudas al respecto. --bienchido (discusión) 06:56 19 abr 2008 (UTC)[responder]

Hombre, a cualquiera le puede pasar... hasta los wikirobots se equivocan. Y como dices, más vale algo de trabajo que nada. Ánimo y a echarle todas las ganas a nuestra casa. --bienchido (discusión) 22:06 19 abr 2008 (UTC)[responder]

Hola Pruxo, un editor anónimo ha señalado en Discusión:Campañas previas a la Conquista del Desierto que un mapa [Imagen:Mapa ARGENTINA 1881.png] de tu autoría señala a Puerto Argentino como si fuera la capital de un estado independiente, con el mismo grosor de punto que Montevideo y Buenos Aires. ¿Podrías corregirlo por favor?. Saludos y gracias.Nerêo (discusión) 21:36 19 abr 2008 (UTC)[responder]

Hola Pruxo. Gracias por responder en mi discusión. Me parece perfecto crear un artículo sobre el conflicto entre multimedios de prensa y el Gobierno, contrastando todas las visiones de los actores involucrados. Con respecto a la plantilla de neutralidad que coloqué en el articulo del torturador escobarense lo hice porque existe una sección sin desarrollar titulada "Amenazas contra testigos y el dudoso secuestro de Gerez". Primero, el tema de las amenazas es algo serio, no menor, habría que aportar referencias. Pero menos neutral, o por lo menos tendencioso me pareció calificar al secuestro de Gerez como dudoso... el secuestro existió. Saludos.--Bashebore (discusión) 22:25 19 abr 2008 (UTC)[responder]

Bueno, lo de "trabajo inmenso" es cierto. Lo que no estoy tan seguro es que sea bueno, o siquiera útil. Pero dejo los adjetivos a otros. Tu propuesta de aportar imágenes y mapas me resulta excelente; no es mi especialidad, y la verdad es que me molesta hacerlo.

Por otro lado, el otro trabajo que me fastidia hacer es buscar enlaces externos. Yo no suelo buscar información en internet (con la notable excepción de Wikipedia, pero eso no es externo). Así que si te inspirás y podés aportar algo de eso, puede servir.

Gracias por los elogios, no sé si los merezco, pero estar un poco loco a veces trae problemas. Otras veces, pocas, trae reconocimientos.

Saludos, --Gracias marcelo (discusión) 16:33 21 abr 2008 (UTC)[responder]

Hola Pruxo, he visto que estas realizando algunos traslados y redirecciones de películas. Me preguntaba, por ejemplo en El apartamento o Bésame, tonto, si ellas tenían mas de un nombre en español, ya que en caso contrario (si no me equivoco), hay que dejar el nombre traducido. Saludos, --Zeroth (discusión) 20:50 21 abr 2008 (UTC)[responder]

¿Sería mucho pedir, que agreges los dos títulos siempre que traslades una película? Esto es para respetar esta votación. De paso te pregunto si Irma la douce y Uno, dos, tres también estan en esta situación. Saludos, --Zeroth (discusión) 21:01 21 abr 2008 (UTC)[responder]

Siguiendo con la linea del tema que mencionan anteriormente, te comento que Sleepy Hollow se conoció en Argentina como La leyenda del jinete sin cabeza y en España como Sleepy Hollow según SLEEPY HOLLOW (1999) - Cinefania, por tal se mantiene el título original de Sleepy Hollow (que casualmente es el usado en España). --FedericoMP (discusión) 02:28 22 abr 2008 (UTC)[responder]

Pero no se trata (o debería tratar) sólo de qué traducciones se hicieron sino bajo qué título se exhibió en paises que hablan español. La idea de elegir el título original cuando hay conflicto es evitar darle más importancia a una región (o país) que a otra. En este caso se puede hablar de una única traducción no porque no existan otras sino porque España decidió respetar el título original; si a un español le preguntas por La leyenda... puede asociarlo con la película (e incluso con el cuento original) pero no porque sea el título con que él la conoció. --FedericoMP (discusión) 02:41 22 abr 2008 (UTC)[responder]

Perdona por ampliar antes de que me respondas. Te cito desde el Wikiproyecto:Cine:

...debe usarse el título en español sólo en caso de que haya sido el mismo para la distribución en todo el mundo hispanohablante, y el título original en caso contrario.

Wikiproyecto:Cine - Título original o en español

. --FedericoMP (discusión) 02:46 22 abr 2008 (UTC)[responder]

A ver, muchachos: 1) Gracias por venir a tomarse un café a mi página de usuario, me siento muy honrado de su visita ;) 2) Como siempre, de la Wikipedia pueden hacer todo aquello que esté permitido: pero recuerden, los datos que incluyan deben estar asentados en un lugar que no sea la Wikipedia y deben poder ser accesibles. El título de una película también está dentro de estos datos. 3) Por lo tanto, cuando un redactor de una artículo sobre una película decide qué nombre ponerle al artículo de acuerdo con la convención de títulos, este título tiene que estar asentado en alguna parte que se pueda consultar, tiene que estar atestado. Es decir, si una película cuenta con 20 nombres diferentes en español, estos nombres tienen que estar enlistados en alguna parte de este ancho mundo (y nosotros deberíamos de ser capaces de citar nuestras fuentes); 4) Así que, según el uso actual del Wikiproyecto Cine (que se basa en una política oficial de nuestra casa) antes de trasladar un artículo de una película a su nombre original en otra lengua, tiene que constar fehacientemente en algún sitio virtual o impreso. No basta con saber, sino que hay que demostrar que, por ejemplo, la empresa de cine «Mi Alegría» exhibió una película que se llama Text en inglés, con dos nombres distintos (Texto en Honduras y Text en Cuba). 5) Como corolario, si algún usuario no puede probar sus dichos, mejor no modifique algo tan importante como lo es el título de todo un artículo.--bienchido (discusión) 14:08 22 abr 2008 (UTC)[responder]

Hola! Ya empecé el proceso de fusión de ambos artículos, así los unificamos. Saludos. Ojota (discusión) 20:37 23 abr 2008 (UTC)[responder]

Gracias por terciar en una discusión, como decís vos, sin sentido. Vengo redactando Borges desde hace meses y -si pedí unos días más para ver cómo editaba todo el tema en torno a Instantes- no implica bajo ningún punto de vista que lo pretenda dejar donde está o sin referencias a fuentes autorizadas. Cuando pedí eso un editor sacó el poema, y luego lo volvió a sacar a los 10 minutos. Pero, no te voy a estar contando algo que podés ver en la página de discusión del artículo. Si en varias páginas web y en muchos medios, Instantes aparece como un poema de Borges cuando sabemos que no lo es, el artículo debería reflejarlo. Erradicarlo no es el modo de presentar el tema. Un apartado más entre todos los que he escrito para señalar el error cometido y, tal vez, poner un poco de la entrevista original que inició todo esto me parece que es lo más adecuado. Pero, parece que algunos no piensan así. Creo, además, que al erradicarlo nuevamente apoyaste la intolerancia de un editor al que se le había pedido unos días más de edición. Lo dicho, no pierdo más tiempo con este tema. Prefiero seguir editando y seguir mejorando un artículo que en su momento era bastante malo. slds --CASF (discusión) 14:46 24 abr 2008 (UTC)[responder]

El último traslado hubo de ser revertido por Ecemaml hace apenas 7 días dada la falta de consenso al respecto y teniendo en cuenta los citados cerca de 300 enlaces que de ésta forma quedarían incorrectamente sugiero traslades tus comentarios a la discusión y no procedas a un nuevo traslado hasta haber alcanzado una decisión consensuada. Gracias y un saludo. Manwë (discusión) 15:59 25 abr 2008 (UTC)[responder]

No entiendo muy bien tu obsesión con las nacionalidades. Si crees que por ser español no voy a ser justo u objetivo, no sé por qué me interpelas. Personalmente me da igual el asunto. Lo que no me da igual es que en aras de un principio "inventado" por tí (esto es, que cuando hay varios homónimos es forzoso que el término principal deba ser una desambiguación; podrás comprobar su falacia indagando cuantos artículos del tipo XX (desambiguación) existen, no son ni uno ni dos ni tres, valga como ejemplo Buenos Aires, artículo del cual no has propuesto que se transforme en artículo de desambiguación) dejes más de trescientos enlaces mal puestos. Si quieres trasladar, haz lo que quieras, pero si no trasladas antes los trescientos enlaces que quedan mal, seguiré revirtiendo. Es puro sentido común. Si quieres anteponer no sé muy bien qué problemas nacionales que pareces tener a la propia calidad de wikipedia te recomiendo la lectura atenta de WP:NSW. Después, si quieres, te doy las razones por las que el modo actual es correcto (pero como ya lo has descartado por principio, pues ni me molesto; tú sabrás). —Ecemaml (discusión) 20:15 25 abr 2008 (UTC) PD: y por cierto, fui muy preciso a la hora de explicar por qué hacía la reversión (" Antes de mover de nuevo, habiendo habido una discusión sobre el tema y, sobre todo, dejando casi trescientos enlaces mal puestos, consensúese y, sobre todo, arréglense los enlaces"); a pesar de ello y sin molestarte en arreglar los trescientos enlaces mal puesto, volviste a trasladar. Te advierto de que tal actitud te llevará a un bloqueo la próxima vez que se te ocurra trasladar el término haciendo caso omiso de los razonamientos, claros y diáfanos, que llevaron a la reversión anterior. Esto no es un juego. PD2: tus argumentaciones xenófobas como es el caso de tu mensaje a Galio sobrepasan ampliamente lo permisible y por ello has sido bloqueado.[responder]

Hola. Veo que estás editando y mejorando mucho el artículo Movie Review Query Engine. Es genial que empieces a crearlo desde cero y a mejorarlo con tanta rapidez, pero te pido un poco de calma.

Como sabrás, Wikipedia es un trabajo de todos y todos podemos colaborar. Si editas compulsivamente los artículos, guardando los cambios cada poco tiempo, inflas innecesariamente el historial del mismo y, lo que es peor, no permites que otros podamos colaborar con facilidad, pues se corre el riesgo de pisar ediciones.

Espero que, ya que has creado el artículo y empieza a tener cierto cuerpo (es decir, que ya no es un infraesbozo y no tiene por qué ser borrado por ese motivo), sigas mejorádolo todo lo que quieras, pero con más calma y guardando los cambios con más tiempo entre uno y otro guardado.

Gracias por tu compresión. Saludos Veltys ¿Mande? 23:51 30 abr 2008 (UTC)[responder]

De nada hombre, un placer ^^ Veltys ¿Mande? 15:13 3 may 2008 (UTC)[responder]

Pruxo, ¡qué buen mapa de Argentina 1816!. Te aclaro que voy a usarlo mucho en mi actividad extrawikipédica, siempre mencionando tu autoría y haciendo propaganda a la calidad de Wikipedia. Te felicito, agradezco como usuario y mando un abrazo como colega,-- Pepe (UTC-3) 16:31 1 may 2008 (UTC)[responder]

Buenas, está claro que no estamos de acuerdo . Yo me guío por la experiencia. Por lo que he visto que ponen o quitan usuarios más experimentados. Aún así, tenemos Wikipedia:Enlaces externos como guía, y en la que se especifica, entre otras cosas, que los enlaces externos se deben reducir en lo posible y que estos deben aportar algo de valor enciclopédico al artículo. Crear una lista de "rivales" no cumple ninguna de las dos. Te recomiendo lo leas y si después seguimos opinando distinto, por favor vuelve por mi página de discusión. ¡Ah! Otra cosa. Que lo pongan en la wiki inglesa no quiere decir que se pueda/deba importar, ya que cada wikipedia tiene sus propias normas. Un saludo, Gons (¿Digame?) 16:41 1 may 2008 (UTC).[responder]

Pruxo, como andás?. Te felicito por el articulo del conflicto de prensa, es edificante ver que el aporte de uno construye un artículo nuevo. Con respecto a lo que averiguaste sobre la SIP, es cierto, y en lo personal creo que es poco menos que llamativo que la hayan fundado en el '43 en la tan libre Cuba de Batista, asi que nos damos cuenta de los intereses que defiende... Aunque en lo personal creo que ni el gobierno ni los multimedios de prensa tienen la razón, en ese tema hay mucha tela para cortar...

Con respecto a la separación de barrios y localidades de General San Martín es algo que siempre estoy por hacer y no hago!. Es más, casualmente hoy le dejé un mensaje al usuario Santiago matamoro, especialista en localidades de Argentina, manifestándole que en San Martín la enorme mayoria de las localidades existen solo a efectos catastrales y no son denominadas en mapas ni guías, salvo las principales (San Martín, Villa Ballester, San Andrés, Villa Lynch, José León Suarez, Villa Maipú, Billinghurst,etc.). Un abrazo!--Bashebore (discusión) 21:24 1 may 2008 (UTC)[responder]

Hola, Pruxo. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Clash by Night no cuenta con los datos mínimos necesarios como para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema, agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para mayor información sobre este tema visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto. Greek (discusión) 02:31 2 may 2008 (UTC)[responder]

Bah, odio esa plantilla, pero creo que se entiende lo que dice. ¿Podrías ampliar un poco más el artículo? Saludos y gracias.--Greek (discusión) 02:32 2 may 2008 (UTC)[responder]

Amigo Pruxo: hace un tiempo me escribiste ofreciéndome editar imágenes y mapas para Guerras civiles argentinas. Estuve pensando un poco y me parece que voy a necesitar dos mapas imprescindibles: uno sería el de la Coalición del Norte (Jujuy, Salta, Tucumán, Catamarca, La Rioja y Corrientes unitarios, el resto federales).

El otro que necestaría es el de la campaña de Lavalle en esa misma época, pero es un poco larga: de Montevideo a Martín García, y de ahí a Gualeguaychú, por el río; de ahí hasta cerca de Concordia, ahí la batalla de Yeruá; por Curuzú Cuatiá hasta Corrientes, regreso, un campaña cerca de Goya; de ahí al sur, por Sauce de Luna, batallas de San Cristóbal, al este de Paraná, y de Sauce Grande, algo al sur, cerca de Diamante; de Diamante a San Pedro (Buenos Aires) por río; desde ahí hasta Merlo (Bs As); retroceso en línea recta (a más o menos 100 km del Paraná) hasta Santa Fe, batalla para tomar esa ciudad; hacia el oeste, batalla en Quebracho Herrado, 20 km al SO de San Francisco; a Córdoba, de ahí a San Carlos Minas, batalla de San Cala, muy cerca de ahí; de ahí a los Llanos de La Rioja, La Rioja capital; a Famatina, a Catamarca por San Blas de los Sauces; a Tucumán, de ahí a Famaillá, última batalla; por Trancas y Campo Grande a Salta, de ahí a Jujuy. Murió en Jujuy, sus restos a Bolivia por la Quebrada de Humahuaca.

Sí, ya te avisé que era un poco larga. Si te parece útil y podés hacerla, esperá hasta un día en que estés muy inspirado, porque uno se puede volver loco a mitad de camino.

No tengo la menor idea de cómo editar imágenes como esa; no paso de editar fotos en Paint, creo que mis hijos saben más que yo.

Un abrazo, --Gracias marcelo (discusión) 11:43 5 may 2008 (UTC)[responder]

Ah, como habrás notado, ya he usado tu mapa de la Argentina en 1816. Justamente porque me resultó útil es que me atrevo a pedir más. Saludos, --Gracias marcelo (discusión) 11:45 5 may 2008 (UTC)[responder]

Entrando sin que me llamen, veo que pusiste Misiones bajo dominio paraguayo en el mapa, para eso tengo un par de objeciones:

• 1) Todos los pueblos misioneros de la actual provincia argentina de Misiones fueron destruidos completamente por los paraguayos (1817 y 1821) y los luso-brasileños (1818), a tal punto que quedaron en las ruinas que hoy podemos visitar. Tales pueblos fueron cubiertos por la selva y sus habitantes trasladados en masa al Paraguay y al Brasil. Los que escaparon formaron los pueblos correntinos de Loreto y San Miguel o se dispersaron y el territorio misionero quedó despoblado, excepto por los kaiwá, mbyá y algunos káingans que siempre habían estado en la selva al margen de las reducciones. A partir de 1821 Paraguay sólo situó reducidas guardias en dos puntos: La Tranquera de Loreto (cerca de Ituzaingó, Corrientes) y la Trinchera de San José (Posadas), su control no pasaba de Candelaria (pueblo también destruido) y así llegaron las cosas hasta la Guerra de la Triple Alianza, por lo que Misiones era un despoblado que no podemos adjudicar a nadie, excepto a Paraguay los puntos señalados.
• 2) El área entre los ríos San Antonio, Pepirí Guazú, Uruguay, Iguazú, Chapecó y Chopim (luego corrido en 1887 hasta el Jangada) estaba en disputa desde 1791 y no fue ocupada por Brasil hasta 1862. Era una región desconocida incluso para los guaraníes misioneros, lo que originó la confusión de los nombres de los ríos por no haber nadie que la conociera. De acuerdo a los luso-brasileños estaba en el territorio que le pertenecía por el Tratado de San Ildefonso y de acuerdo a los españoles la demarcación era confusa. Mal podemos adjudicarla al Paraguay o a la Argentina, pues era un territorio pasivamente disputado hasta 1862 y absolutamente despoblado (excepto por los indígenas montaraces). No hubo allí reducciones y mucho menos control de país alguno.

Disculpame que sea quisquilloso con los mapas, pero bueno, si se mejoran mejor. Un abrazo.Nerêo (discusión) 22:45 6 may 2008 (UTC)[responder]

Qué rápido que pasa todo por acá. Ayer te pedí algo absurdamente largo y hoy ya lo subiste!!! No te voy a decir "no te hubieras molestado", porque tengo miedo que me malinterpretes y lo borres. (Una vez se lo dije a un vecino que me regaló un lechón y se lo llevó de vuelta. En serio, lo tuve que seguir cien metros para que lo dejara)

Sobre Misiones, nada que agregar a Nerêo. La autoridad en eso es él, y lo poco que sé coincide con lo que te dice.

Sobre Montevideo: el sitio de Montevideo comenzó en 1843. Antes de eso, todo Uruguay estaba controlado por los colorados.

Sobre el resto de los mapas: el mapa de la Coalición está perfecto. El de Lavalle tiene algunas pequeñas imperfecciones, pero que pueden confundir las cosas en una escala chica (rutas de ida y vuelta que se superponen, etc.) Supongo que está mejor así que con líneas encimadas.

Sobre los demás límites, detalles para perfeccionistas: los propios argentinos consideraban que el Territorio Nacional de Los Andes (Argentina) era en esa época parte de Bolivia. Hay una discusión no resuelta sobre la ocupación del sur de Buenos Aires, desde Cabo Corrientes hasta Bahía Blanca, por la población cristiana. Los partidarios de Rosas dicen que había sido conquistada por Rosas en 1833 y se perdió después de Caseros. Los antirrosistas opinan que nunca fue conquistada antes de 1860. La última: Mendoza controlaba firmemente el Valle de Uco y tenía una avanzada en San Rafael, algo más al sur de lo que vos pusiste el límite sur. Pero todo esto es para los siguientes mapas, lo que hiciste es mucho más de lo que yo esperaba.

Saludos, y muchísimas --Gracias marcelo (discusión) 02:11 7 may 2008 (UTC)[responder]

Que te visita; tenés un muy buen gusto para el cine (a mi me copan especialmente Tarkovsky y el primer Ingmar Bergman); pero me vengo con una pregunta que es casi un mangazo ¿sabés dónde puedo conseguir -en lo posible bajar por internet- gratis un programa para dibujar mapas?, un programa casi nada artístico ya que lo que necesito es hacer mapas tipo filcar o tipo IGM sin muchos detalles. Ya hace unos días te envíe un correo utilizando la opción de coreos que tenés abilitada aquí en la güiki no sé si lo has chequeado. Bue' espero que lo hayas recibido porque ahí tenés mi dirección de correo. Y felicitaciones por tu laburo campeón.
-- José "¿y usted qué opina?" 00:52 7 may 2008 (UTC)[responder]

Dibujar mapas es un tema que tengo pendiente, en general no manejo nada del tema de las imágenes y no estoy seguro que estos mapas no sean considerados fuentes primarias y borrados de una. Pasando a tu consulta sobre Tarija:

• El 25 de junio de 1810 adhirió a la Primera Junta
• De 1812 a 1819 fue ocupada 6 veces por los realistas (1812-1814-1817-1817-1818-1819) y liberada por los montoneros de Méndez
• El 8 de marzo de 1825 fue liberada definitivamente de los realistas
• El 30 de mayo de 1825 fue ocupada por las tropas del mariscal Sucre, desplazando al teniente gobernador nombrado por Salta
• En julio de 1825 fue recuperada por Salta y vuelta a perder
• En marzo de 1826 Bolivar la entregó a las Provincias Unidas del Río de la Plata
• El 26 de agosto de 1826 fue depuesto el teniente gobernador nombrado por Salta he incorporada definitivamente a Bolivia el 23 de setiembre al aceptarla el Congreso Boliviano

Como se ve, fueron muy breves los hiatos de administración de Tarija por parte de las Provincias Unidas del Río de la Plata. Como provincia argentina no tuvo existencia real, pues la Asamplea Constituyente le otorgó esa categoría el 30 de noviembre de 1826, cuando ya la había perdido definitivamente, antes era considerada dependencia de Salta. Por el tratado Quirno Costa-Vaca Guzmán del 10 de mayo de 1889, la Argentina renunció a su reclamo sobre Chichas y Tarija. Chichas nunca fue controlada por Salta, a pesar de eso, fue incluida en la provincia teórica de Tarija, que nunca existió en el terreno. Espero que te sirva, saludos.Nerêo (discusión) 03:12 7 may 2008 (UTC)[responder]

Todo GRACIAS por los datos, y si la (buena) suerte me acompaña veré qué de provecho haré con ellos, es decir, por caracter transitivo...si puedo hacer algo de provecho las gracias de parte de toda la comunidad te corresponderán a vos. Bueh, pa' no hacerla extensa y si no crepo antes domani te envío un correo, te voy anticipando que de Tarkovsky la que más me copa es El Sacrificio (la última del tipo)...auque todas me parecen geniales...porque son geniales (comparo la remake infame hecha por los americans de Solaris y la llena de tempos "vacíos" y silencios para pensar — no al dope como en la remake — que filmó Tarkovsky; o en la curiosa estética de La Zona o en las trágicas simplezas de La infancia de Iván y Andrey Rubliev (o como se transcriba))...bueh, según las normas de nuestra WP estos temas son opiniones particulares. Así que reitero mi gratitud por la información.
-- José "¿y usted qué opina?" 04:01 7 may 2008 (UTC)[responder]

¡«...las demas opiniones son encontra...»?

O sea, las demás opiniones en contra de la fusión sólo las diste tú, y ni siquiera respondiste a mi último comentario. Si te refieres a la discusión que está al principio es sobre la propuesta de fusión entre los artículos 'Provincias Unidas del Río de la Plata' y 'Argentina' planteada por Rivieitez. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 19:37 7 may 2008 (UTC)[responder]

Amigo Pruxo, el reclamo argentino sobre los territorios de Tarija, Chichas y el Chaco Boreal se basaba principalmente en dos reales cédulas:

• La de 1807 que pasó el Partido de Tarija