Discussion Projet:Science-fiction
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
 | Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 365 jours sont automatiquement déplacées. |
| Archive 1 | Archive 2 | Archive 3 |
| Archive 4 |
L'admissibilité de l'article sur « Bernard Mathon » est débattue
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Bernard Mathon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Mathon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel-4 (discuter) 4 novembre 2023 à 20:00 (CET)
L'admissibilité de l'article « Scar (Fullmetal Alchemist) » est débattue
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Scar (Fullmetal Alchemist) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Scar (Fullmetal Alchemist)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— BimBe93 (discuter) 4 novembre 2023 à 20:57 (CET)
L'admissibilité de l'article « Sloth » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Sloth (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sloth/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 5 novembre 2023 à 23:20 (CET)
Évaluation Prix Nommo
[modifier le code]Bonjour. Notre équipe n°9 (@Nattes à chat, @Hibrideacus et @Laugriville) a présenté l'article Prix Nommo dans le cadre du Wikiconcours septembre 2023. Vous serait-il possible de l'évaluer ? Vous en remerciant par avance, bonne suite à vous. Laugriville (discuter) 7 novembre 2023 à 18:37 (CET)
L'admissibilité de l'article « John Anthony West » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « John Anthony West » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:John Anthony West/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 8 novembre 2023 à 23:56 (CET)
L'admissibilité de l'article « Anticanien » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Anticanien (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anticanien/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 10 novembre 2023 à 23:29 (CET)
L'admissibilité de l'article « Epoch (comics) » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Epoch (comics) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Epoch (comics)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 16 novembre 2023 à 23:47 (CET)
Aérokinésie
[modifier le code]Bonjour, je ne trouve pas de sources pour Aérokinésie. Est-ce que des personnes ici ont une petite idée ? Nattes à chat (discuter) 19 novembre 2023 à 16:12 (CET)
- Il y a ceci mais c'est un site semi-commercial. — Messel-2 (discuter) 19 novembre 2023 à 20:14 (CET)
- Oui j'avais vu celui là et je ne l'ai pas mis. Je pense que je vais mettre un bandeau admissibilité si on ne trouve rien. Nattes à chat (discuter) 19 novembre 2023 à 20:23 (CET)
Admissibilité des œuvres d'un écrivain connu de SF
[modifier le code]Requestion. Il me semblait que les œuvres d'un écrivain connu étaient de facto admissible mais je me trompe peut-être. Quels sont les critères d'admissibilité que vous appliquez ? Je pose la question dans le cadre de la labellisation que j'ai lancé pour Samuel R. Delany, parce qu'on a traduit tous les articles des œuvres de cet écrivain dans le cadre du wikiconcours et des personnes ont mis en doute l'admissibilité de certaines œuvres Nattes à chat (discuter) 19 novembre 2023 à 20:27 (CET)
- D'après ce que j’ai vu récemment sur certaines PàS concernant des maisons d'édition ou des collections de SF de maisons d'édition, ce sont plus les contributeurs/contributrices qui n'ont pas beaucoup d'expériences en matière de SF qui déterminent l'admissibilité ou de l’absence d'admissibilité des œuvres. En fait le projet n'a jamais déterminé de critères spécifiques. Ce sont les critères généraux qui s'appliquent. — Messel-2 (discuter) 19 novembre 2023 à 20:34 (CET)
- Je vois aussi des articles comme Les Chroniques de Krondor de Raymond E Feist. Du coup j'ai l'impression qu'un grand nombre d'ouvrages de SF ou Fantasy pourraient être à terme supprimés si on applique les critères généraux. Ne vaudrait-il pas mieux comme le projet Foot l'a fait avec WP:FOOT réfléchir à des critères spécifiques pour le projet SF avec des personnes comme vous qui sont expertes sur le sujet ? Nattes à chat (discuter) 19 novembre 2023 à 23:06 (CET)
- Entièrement d'accord. Parmi les personnes qui suivent cette PDD, qui accepte d'en parler ? — Messel-2 (discuter) 20 novembre 2023 à 08:24 (CET)
- Je ne crois pas qu'il faille commencer par des critères spécifiques au projet SF.
- C'est à mon sens à traiter à l'échelle du projet littérature qui pour le moment semble gérer cette question à la "simple" problématique des WP:CGN. Les sources, toujours les sources. Peut importe qui écrit, il faut des sources secondaires spécifiques à l'ouvrage. Mais bon, plus l'auteur est connu, plus ses ouvrages sont commentés.
- A mon sens il faut avant tout dresser une liste de publications dites de référence sur le sujet. Les sites Internet pullulent, mais beaucoup sont des blogs plus ou moins perso, et il faut proposer et donc actualiser Projet:Science-fiction/Ressources. Matpib (discuter) 20 novembre 2023 à 10:49 (CET)
- Pour vous donner matière à réflexion, nous sommes, sur le projet:Polar, confronté au même genre de problématique. En ce moment il y a une PàS sur un roman de San Antonio. L'auteur est un personnage marquant (voire presque essentiel) du polar du 20e siècle. La littérature critique sur l'auteur existe. Pour autant est-ce que la totalité de ses ouvrages devraient être admissibles ? Pas sûr du tout. Il a écrit de si nombreux ouvrages que la plupart d'entre eux n'ont jamais bénéficié de recensions critiques. Donc autant une page sur son œuvre est bien évidemment admissible, autant une page sur chacun de ses bouquins ne l'est pas forcément. Matpib (discuter) 22 novembre 2023 à 10:33 (CET)
- D'accord avec Matpib. Abeille noire (discuter) 23 novembre 2023 à 21:32 (CET)
- Pour vous donner matière à réflexion, nous sommes, sur le projet:Polar, confronté au même genre de problématique. En ce moment il y a une PàS sur un roman de San Antonio. L'auteur est un personnage marquant (voire presque essentiel) du polar du 20e siècle. La littérature critique sur l'auteur existe. Pour autant est-ce que la totalité de ses ouvrages devraient être admissibles ? Pas sûr du tout. Il a écrit de si nombreux ouvrages que la plupart d'entre eux n'ont jamais bénéficié de recensions critiques. Donc autant une page sur son œuvre est bien évidemment admissible, autant une page sur chacun de ses bouquins ne l'est pas forcément. Matpib (discuter) 22 novembre 2023 à 10:33 (CET)
- Entièrement d'accord. Parmi les personnes qui suivent cette PDD, qui accepte d'en parler ? — Messel-2 (discuter) 20 novembre 2023 à 08:24 (CET)
- Je vois aussi des articles comme Les Chroniques de Krondor de Raymond E Feist. Du coup j'ai l'impression qu'un grand nombre d'ouvrages de SF ou Fantasy pourraient être à terme supprimés si on applique les critères généraux. Ne vaudrait-il pas mieux comme le projet Foot l'a fait avec WP:FOOT réfléchir à des critères spécifiques pour le projet SF avec des personnes comme vous qui sont expertes sur le sujet ? Nattes à chat (discuter) 19 novembre 2023 à 23:06 (CET)
Proposition de scission de Personnages de La Ligue des justiciers : Nouvelle Génération
[modifier le code]Article trop long (presque 800ko)
Proposition de scinder l'article en suivants les catégories principales de l'article, soit 3 articles :
- Héros de La Ligue des justiciers : Nouvelle Génération,
- Antagonistes de La Ligue des justiciers : Nouvelle Génération et
- Autres personnages de La Ligue des justiciers : Nouvelle Génération
Sur la page principale, on ne garderait que la liste des personnages.
Suivre la discussion ici : Wikipédia:Pages à scinder Eskivor (discuter) 24 novembre 2023 à 17:46 (CET)
L'admissibilité de l'article « Prix de l'Ailleurs » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Prix de l'Ailleurs » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix de l'Ailleurs/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 27 novembre 2023 à 23:54 (CET)
L'admissibilité de l'article « Slurm » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Slurm (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Slurm/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 1 décembre 2023 à 23:23 (CET)
L'admissibilité de l'article « Aliens (jeu de rôle) » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Aliens (jeu de rôle) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aliens (jeu de rôle)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 4 décembre 2023 à 23:37 (CET)
Réorganisation des articles du Cycle de Tschaï
[modifier le code]Bonjour, le cycle de Tschaï comporte douze articles. Plusieurs d'entre eux comportent du travail inédit non sourcé et ne me semblent pas admissibles. Pour éviter des débats d'admissibilité, je propose une réorganisation avec retrait de travail inédit autour de 5 articles qui me semblent, eux, essentiels. Les 4 sur les bouquins et 1 article chapeau sur le cycle en général. Clodion 9 décembre 2023 à 10:43 (CET)
- Là je n'ai pas trop le temps d'aller voir tout ça. Cela peut attendre une semaine, je suppose. Je répondrai samedi prochain (16 décembre). — Messel-2 (discuter) 9 décembre 2023 à 20:51 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Retour vers le futur
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Retour vers le futur a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 décembre 2023 à 03:17, sans bot flag)
Appel à commentaires
[modifier le code]Bonjour, suite à des discussions sur le bistro j'ai lancé cet appel à commentaire Wikipédia:Appel à commentaires/Illustrations de sujets fictifs largement en lien avec ce projet. Triton (discuter) 17 décembre 2023 à 17:19 (CET)
The Killing Star
[modifier le code]Bonjour,
Je suis en désaccord avec Gamma Corvi (d · c · b) : je pense que la page The Killing Star est un bon début, tandis qu'il pense qu'elle est en état d'ébauche.
Il nous faudrait deux ou trois contributeurs/contributrices pour donner leur avis sur Discussion:The Killing Star#Avancement : ébauche ou bon début ?.
Cordialement,
--Messel-2 (discuter) 19 décembre 2023 à 12:47 (CET)
L'admissibilité de l'article « Liste des personnages de Halo » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Liste des personnages de Halo (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des personnages de Halo/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 21 décembre 2023 à 16:35 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : René Barjavel
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article René Barjavel a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 décembre 2023 à 13:17, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « David Moitet » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « David Moitet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Moitet/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 24 décembre 2023 à 23:15 (CET)
L'admissibilité de l'article « Personnages de Lamu » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Personnages de Lamu (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Lamu/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 26 décembre 2023 à 23:47 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : 2024 (roman)
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article 2024 (roman) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 janvier 2024 à 10:17, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article sur « Philippe Jozelon » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Philippe Jozelon (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Jozelon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Messel-2 (discuter) 3 janvier 2024 à 20:30 (CET)
L'admissibilité de l'article « Liste des personnages des Mondes d'Aldébaran » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Liste des personnages des Mondes d'Aldébaran (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des personnages des Mondes d'Aldébaran/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
SachaKanar [discuter] 14 janvier 2024 à 18:44 (CET)
L'admissibilité de l'article « Space Monster » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Space Monster (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Space Monster/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 20 janvier 2024 à 23:45 (CET)
L'admissibilité de l'article « Tranche de nuit » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Tranche de nuit (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tranche de nuit/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 21 janvier 2024 à 23:40 (CET)
L'admissibilité de l'article « Amiral Gingree » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Amiral Gingree (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amiral Gingree/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 23 janvier 2024 à 16:20 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Aérokinésie » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Aérokinésie (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aérokinésie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Nattes à chat (discuter) 23 janvier 2024 à 21:16 (CET)
L'admissibilité de l'article « Blongo » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Blongo (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Blongo/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 25 janvier 2024 à 15:51 (CET)
Pages « ANNÉE en science-fiction »
[modifier le code]Bonjour,
Les pages de type « ANNÉE en science-fiction » sont-elles des pages structurelles, avec possibilité de sections vides en se disant que cela incitera les contributeurs et contributrices à les compléter ultérieurement, ou des pages conjoncturelles ne devant contenir que des pages contenant des sections ayant des infos ?
Je prends un exemple concret : 2000 en science-fiction, pour laquelle deux retraits ont été faits ce mois de janvier : 1 et 2. Validez-vous ces diffs, en disant que les sections vides doivent êtres retirées, ou pensez-vous que les sections vides doivent être laissées structurellement ? Personnellement, je penche pour l'hypothèse structurelle : on ne retire pas les sections vides ; un jour quelqu'un les complètera.
Quel est votre avis ? Cordialement,
--Messel-2 (discuter) 26 janvier 2024 à 20:26 (CET)
L'admissibilité de l'article « Dheluu » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Dheluu (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dheluu/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 30 janvier 2024 à 20:26 (CET)
L'admissibilité de l'article « Glace (Lanfeust) » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Glace (Lanfeust) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Glace (Lanfeust)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 3 février 2024 à 23:24 (CET)
L'admissibilité de l'article « Glin (Lanfeust Odyssey) » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Glin (Lanfeust Odyssey) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Glin (Lanfeust Odyssey)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 3 février 2024 à 23:24 (CET)
L'admissibilité de l'article « Hébus » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Hébus (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hébus/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 4 février 2024 à 23:22 (CET)
L'admissibilité de l'article « Hébus » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Hébus (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hébus/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 5 février 2024 à 02:31 (CET)
L'admissibilité de l'article « Personnages de l'univers de Troy » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Personnages de l'univers de Troy (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de l'univers de Troy/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 15 février 2024 à 23:08 (CET)
L'admissibilité de l'article « Dan Sylveste » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Dan Sylveste (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dan Sylveste/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— BimBe93 (discuter) 19 février 2024 à 11:21 (CET)
L'admissibilité de l'article « Thanos (Lanfeust) » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Thanos (Lanfeust) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thanos (Lanfeust)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— BimBe93 (discuter) 19 février 2024 à 11:50 (CET)
L'admissibilité de l'article « Alien (Gantz) » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Alien (Gantz) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alien (Gantz)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 23 février 2024 à 23:38 (CET)
Image de Pierre Boule dans une page consacrée à son roman le plus connu
[modifier le code]Bonjour,
Concernant la page La Planète des singes, il y a, insérée, une image représentant Pierre boule, issue de Commons. Apparemment il s'agit d'un travail personnel d'un contributeur.
Cette image, dont j'ignore si elle représente Pierre Boule, est soit issue de l'imagination et de l'interprétation d'un contributeur, et auquel cas c'est un travail inédit, soit la copie d'une photo préexistante, avec donc violation du droit d'auteur.
En plus cette image montre Pierre Boule avec ce qui semble être des boutons cutanés : reste de coqueluche ? de rougeole ? de variole ? Cela donne une mauvaise image de l'écrivain, et au surplus n'amène rien à la compréhension de la lecture.
Je pingue Clodion (d · c · b).
Ne donnez pas votre avis ici mais sur la PDD de la page précitée (centralisation du débat).
Cordialement,
--Messel-2 (discuter) 24 février 2024 à 21:28 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Portail:Uchronie » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Portail:Uchronie (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Uchronie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel-4 (discuter) 29 février 2024 à 12:31 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Projet:Uchronie » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Projet:Uchronie (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Projet:Uchronie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel-4 (discuter) 29 février 2024 à 12:31 (CET)
Vol 714 pour Sydney, article de qualité ?
[modifier le code]L'article Vol 714 pour Sydney est proposé au label article de qualité. Le vote a lieu ici. Groupir ! (discuter) 5 mars 2024 à 00:32 (CET)
Trilogie du Problème à trois corps, bon article ?
[modifier le code]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Trilogie du Problème à trois corps » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
(Oui, l'article manque un peu d'illustrations, mais elle vont arriver 
)
Le projet et le portail Transformers sont-ils inclus dans le projet et le portail Science-fiction ?
[modifier le code]Bonjour,
J'aimerais avoir les avis des contributrices et contributeurs au sujet des films de la série Transformers.
On me dit que, le projet/portail Transformers étant un projet/portail « inclus dans » le projet/portail Science-fiction, il ne faut pas mettre le portail Science-fiction en bas des pages.
Pour ma part, vu le peu de personnes qui suivent concrètement le projet/portail Transformers, et les films de la série Transformers étant objectivement des films de science-fiction, je pense que les deux portails peuvent coexister en fin des pages.
Pour un exemple parmi d'autres, voir la page sur le premier film Transformers (film) et les trois derniers diffs (la différence d'appréciation est la même pour tous les films de la série).
Quel est votre avis ? Ne met-on que le portail Transformers, ou met-on ce portail Transformers avec celui de la Science-fiction ?
Cordialement,
--Messel-2 (discuter) 19 mars 2024 à 23:30 (CET)
- Je notifie FR (d · c · b) avec qui je suis en désaccord. Mais peut-être est-ce moi qui me trompe ? — Messel-2 (discuter) 19 mars 2024 à 23:34 (CET)
- Il suffit de regarder le modèle. Et la règle c'est qu'on garde le portail de plus bas niveau. Ça marche exactement pareil pour Star Trek, le film et Star Wars, épisode IV : Un nouvel espoir pour d'autres cas d'usages... FR · ✉ 19 mars 2024 à 23:43 (CET)
L'admissibilité de l'article « Azarath » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Azarath » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Azarath/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 25 mars 2024 à 23:41 (CET)
L'admissibilité de l'article « Iorek Byrnison » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Iorek Byrnison (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Iorek Byrnison/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 27 mars 2024 à 17:04 (CET)
L'admissibilité de l'article « Caladan » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Caladan » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caladan/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 27 mars 2024 à 17:06 (CET)
L'admissibilité de l'article « Évolution de l'univers DC » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Évolution de l'univers DC » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Évolution de l'univers DC/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 31 mars 2024 à 23:42 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Évolution de l'univers de Full Metal Panic! » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Évolution de l'univers de Full Metal Panic! (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Évolution de l'univers de Full Metal Panic!/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 31 mars 2024 à 23:46 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Nibbloniens » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Nibbloniens (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nibbloniens/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 8 avril 2024 à 23:05 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Dune (Alejandro Jodorowsky)
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Dune (Alejandro Jodorowsky) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 avril 2024 à 16:16, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article sur « Julien Bétan » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Julien Bétan » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Bétan/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Messel-2 (discuter) 14 avril 2024 à 23:18 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Christophe Thill » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Christophe Thill » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Thill/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 17 avril 2024 à 18:27 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Alerte ! Extra-terrestres ! » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Alerte ! Extra-terrestres ! (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alerte ! Extra-terrestres !/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 20 avril 2024 à 23:38 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Takuma Aoi » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Takuma Aoi (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Takuma Aoi/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 20 avril 2024 à 23:50 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Dendé » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Dendé » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dendé/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 26 avril 2024 à 23:13 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Univers de l'Incal » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Univers de l'Incal » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Univers de l'Incal/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 1 mai 2024 à 20:15 (CEST)
« Ekumen » ou « Ékumen » ?
[modifier le code]Bonjour,
À propos de Ekumen ou Ékumen, faut-il laisser les pages dont l'un des mots du titre comprend Ekumen avec ce mot « Ekumen », ou alors faut-il le franciser en « Ékumen » ? Idem pour l'emploi de Ekumen ou Ékumen à l'intérieur des pages.
Il y a des avantages et des inconvénients pour chacune des deux solutions.
Cordialement,
--Messel-2 (discuter) 1 mai 2024 à 23:11 (CEST)
- @El Comandante qui a procédé à des renommages. — Messel-2 (discuter) 1 mai 2024 à 23:14 (CEST)
Éric Messel-2 : Comme on se doit de respecter l'usage observable dans les publications en français dans les titres des articles de la Wikipédia en français (car le choix du titre doit s'appuyer « sur l'utilisation de sources écrites utilisant cette forme »), j'ai juste appliqué l'orthographe que j'ai observée dans les éditions en français des œuvres en question. Si ce n'est pas l'usage majoritaire, je m'en excuse, je n'ai pas fait d'analyse bibliométrique précise, parce que je ne pensais pas qu'il pouvait y avoir différentes écoles de traduction pour un corpus aussi récent.- Pour trancher, je propose que nous vérifiions ensemble :
- l'orthographe Ékumen est utilisée :
- dans les traductions d'Henry-Luc Planchat, Jean Bailhache et Pierre-Paul Durastanti (utilisées par les éditions Robert Laffont et le Livre de Poche, malgré les erreurs de retranscription sur le site de cette filiale de Hachette, où on peut lire les orthographes Ekumène et Ekumen, alors que ces ouvrages utilisent bel et bien l'orthographe Ékumen dans le corps du texte, ainsi que je peux le vérifier dans mes exemplaires numériques de Le Dit d'Aka et La Main gauche de la nuit chez Le livre de poche) ;
- et dans les traductions de Marie Surgers (utilisées dans les éditions de l'Atalante) ;
- l'orthographe Ekumen est utilisée dans la traduction de Le Roi de Nivôse par Jean Bailhache, publiée dans la (vieille) compilation Le Livre d'or de la science-fiction : Ursula Le Guin éditée par Presses Pocket en 1977 (cf. préface) ;
- je n'ai pas encore pu consulter l'ensemble des traductions incluses dans L'intégrale proposée par le Livre de Poche (même s'il semble improbable qu'un même éditeur utilise 2 orthographes différentes en même temps).
- l'orthographe Ékumen est utilisée :
- Il est donc vraiment regrettable que vous ayez annulé tous les renvois vers la catégorie:Ékumen auxquels j'avais procédé, d'autant plus que vous n'avez pas pour autant renommé les articles ni rattaché la précédente catégorie:Ekumen à l'élément Wikidata correspondant, ni uniformisé l'orthographe de ce terme dans les articles en question. C'est une perte de temps inutile, que j'espère vous annulerez à nouveau de vous-même.
- El Comandante (discuter) 2 mai 2024 à 01:02 (CEST)
- * En premier lieu, le Cycle de l'Ekumen se dit en anglais Hainish Cycle. Or comment prononce-t-on « Ekumen » en anglais ? Pardon de ne pas utiliser l'alphabet phonétique international, mais le « e » anglais se prononce en français « i », comme dans « e-mail » qui ne se prononce pas « eu-mail » mais se prononce « i-mail ». Pareil pour « Ekumen », qui doit donc être prononcé « ikumen » en français.
- * En second lieu, d'après ce que j'avais lu dans un dossier de Bifrost consacré à Ursula Le Guin, l'origine du terme, assumé par l’autrice, est « Œcuménisme » (cf. La Ligue des mondes, etc.). On a donc Œcuménisme ==> Œcumen ==> Ekumen. Il faut connaître l'étymologie des mots : le terme de Le Guin « Ekumen » ne provient pas du hasard, il provient d'« Œcuménisme ». Dans cette optique, le terme se prononcerait en français (pardon de nouveau de ne pas utiliser l'alphabet phonétique international), en distinguant les diphtongues pour être bien compris, « eu - ku - men » comme pour le « eu » d'œcuménisme. Le premier « E » en début de mot se prononcerait donc comme le « eu » de, par exemple, « Europe ».
- — Messel-2 (discuter) 3 mai 2024 à 10:42 (CEST)
- On a un énorme problème de méthode ici. Wikipédia a pour objectif de synthétiser les connaissances établies telles qu'elles ont été publiées dans des sources fiables et vérifiables. C'est absolument non négociable. C'est pourquoi il est nécessaire de simplement et humblement utiliser l'orthographe en vigueur (c'est-à-dire celle en français sur la Wikipédia en français), de respecter l'usage tel qu'il peut être observé (dans les publications en français, donc, ici), plutôt que de jouer aux redresseurs de torts en nous improvisant traducteurs et linguistes (soit dit en passant, vos théories sont contredites par la partie Prononciation à la fin de Quatre chemins de pardon, dans lequel Le Guin a explicitement indiqué que la prononciation du hainien est en fait, pour « Ékumen (d’un très vieux mot terrien) : É-kou-mèn »). En l'absence de preuve vérifiable que l'orthographe sans accent est plus fréquemment utilisée dans les publications en français que celle accentuée, je vous demande donc de restaurer l'intégralité de mon travail, sur toutes les pages où vous l'avez annulé. El Comandante (discuter) 3 mai 2024 à 11:22 (CEST)
- Éric Messel-2 : Vous êtes en plein travail inédit, là, non ? Et puis vous vous compliquez les choses : il suffit de regarder la typographie utilisée dans les traductions françaises. Une rapide recherche du mot "Ékumen" sur le catalogue général de la Bibliothèque nationale de France montre que dans la notice du cycle, le mot est orthographié "Ékumen".--Eunostos|discuter 3 mai 2024 à 11:36 (CEST)
- D'abord, je n'ai jamais dit que j'avais raison. Je peux me tromper. J'ai donné deux arguments pour dire que orthographier « Ékumen » ne va pas automatiquement de soi. S'agissant de la BNF, depuis quand sur Wikipédia regarde-t-on comment les titres s'ortographent sur tel ou tel site ? N'a-t-on pas nos propres critères ? Par ailleurs, « travail inédit » parce que je ne source pas ? Je ne fais pas de « Ékumen » ou « Ekumen » une histoire fondamentale, en fait je m'en moque pas mal. Il faut choisir ses combats : inutile que je perde du temps pour l’accentuation d'un mot ! Je ne vais pas perdre 4 ou 5 heures pour rechercher les sources : je sais que Ekumen provient d'« Œcuménisme » : si on me dit que j’ai tort, OK j’ai tort. Cela me rappelle le point de savoir s'il faut ou non un accent aigu la première voyelle de l'identité de Erik L'Homme : j'avais lancé le débat, on m'avait dit qu'il n'y avait pas d'accent aigu sur le E, OK j'en avais pris acte. Pareil ici : si je me trompe, aucun problème. Mais qu'il y ait au moins un débat. — Messel-2 (discuter) 4 mai 2024 à 10:45 (CEST)
- Patangel, Bibo le magicien, Kasskass et Abeille noire : un avis sur le débat ? — Messel-2 (discuter) 4 mai 2024 à 10:45 (CEST)
- D'abord, je n'ai jamais dit que j'avais raison. Je peux me tromper. J'ai donné deux arguments pour dire que orthographier « Ékumen » ne va pas automatiquement de soi. S'agissant de la BNF, depuis quand sur Wikipédia regarde-t-on comment les titres s'ortographent sur tel ou tel site ? N'a-t-on pas nos propres critères ? Par ailleurs, « travail inédit » parce que je ne source pas ? Je ne fais pas de « Ékumen » ou « Ekumen » une histoire fondamentale, en fait je m'en moque pas mal. Il faut choisir ses combats : inutile que je perde du temps pour l’accentuation d'un mot ! Je ne vais pas perdre 4 ou 5 heures pour rechercher les sources : je sais que Ekumen provient d'« Œcuménisme » : si on me dit que j’ai tort, OK j’ai tort. Cela me rappelle le point de savoir s'il faut ou non un accent aigu la première voyelle de l'identité de Erik L'Homme : j'avais lancé le débat, on m'avait dit qu'il n'y avait pas d'accent aigu sur le E, OK j'en avais pris acte. Pareil ici : si je me trompe, aucun problème. Mais qu'il y ait au moins un débat. — Messel-2 (discuter) 4 mai 2024 à 10:45 (CEST)
- On a un énorme problème de méthode ici. Wikipédia a pour objectif de synthétiser les connaissances établies telles qu'elles ont été publiées dans des sources fiables et vérifiables. C'est absolument non négociable. C'est pourquoi il est nécessaire de simplement et humblement utiliser l'orthographe en vigueur (c'est-à-dire celle en français sur la Wikipédia en français), de respecter l'usage tel qu'il peut être observé (dans les publications en français, donc, ici), plutôt que de jouer aux redresseurs de torts en nous improvisant traducteurs et linguistes (soit dit en passant, vos théories sont contredites par la partie Prononciation à la fin de Quatre chemins de pardon, dans lequel Le Guin a explicitement indiqué que la prononciation du hainien est en fait, pour « Ékumen (d’un très vieux mot terrien) : É-kou-mèn »). En l'absence de preuve vérifiable que l'orthographe sans accent est plus fréquemment utilisée dans les publications en français que celle accentuée, je vous demande donc de restaurer l'intégralité de mon travail, sur toutes les pages où vous l'avez annulé. El Comandante (discuter) 3 mai 2024 à 11:22 (CEST)
- Je me permets de récapituler :
- on sait que la quasi-totalité des éditions en français du cycle de Terremer utilise la graphie accentuée ;
- on sait que Le Guin elle-même a indiqué que la prononciation du mot n'était pas "Eukumène" mais "Ékoumène" ;
- mais Éric Messel-2 (d · c · b) s'acharne à soutenir son argumentation inédite (et dont la première partie est juste erronée, contredite par les écrits de Le Guin).
- J'espère me tromper, mais je commence à penser que son manque de lucidité et de courtoisie dans cette affaire n'est motivé que par un sentiment de vengeance contre mon opposition à la conservation d'une série d'articles non étayés et non étayables, qui avait donné lieu à un débat sur le Projet:Sources, où il n'a pas daigné répondre malgré ma demande sur sa pdd.
- El Comandante (discuter) 4 mai 2024 à 11:24 (CEST)
- Mais c'est juste une question de flemme, en fait. Une écrivaine a créé un néologisme dans ses romans, en anglais. Des traducteurs l'ont traduit avec une typographie un peu différente. On regarde comment le mot est écrit dans les traductions et on l'écrit pareil. Simple. Pourquoi s'embêter à aller plus loin ? Pour ce qui est des réflexions sur l'étymologie du mot, ce n'est pas qu'elles ne soient pas pertinentes, c'est qu'ici on n'a pas besoin de réfléchir nous-mêmes à la typographie : on reprend les sources et basta
--Eunostos|discuter 4 mai 2024 à 15:28 (CEST) - De flemme? Il n'a pas eu la flemme pour annuler (de manière incomplète) mon travail sur toutes ces pages. C'est trop facile de tout défaire et ensuite prétendre que cela n'a pas assez d'importance pour prendre le temps de vérifier ce qu'il aurait fallu faire. El Comandante (discuter) 4 mai 2024 à 16:35 (CEST)
- Je ne parlais toujours ici que de la question typographique elle-même : suivre les sources est à la fois pertinent et plus économe en énergie (donc très bien quand on est flemmard) que d'imaginer nous-mêmes une solution qui relèverait de toute façon d'un travail inédit.--Eunostos|discuter 4 mai 2024 à 18:38 (CEST)
- Je suis bien évidemment totalement d'accord avec cette proposition. El Comandante (discuter) 5 mai 2024 à 21:12 (CEST)
- Je ne parlais toujours ici que de la question typographique elle-même : suivre les sources est à la fois pertinent et plus économe en énergie (donc très bien quand on est flemmard) que d'imaginer nous-mêmes une solution qui relèverait de toute façon d'un travail inédit.--Eunostos|discuter 4 mai 2024 à 18:38 (CEST)
- De flemme? Il n'a pas eu la flemme pour annuler (de manière incomplète) mon travail sur toutes ces pages. C'est trop facile de tout défaire et ensuite prétendre que cela n'a pas assez d'importance pour prendre le temps de vérifier ce qu'il aurait fallu faire. El Comandante (discuter) 4 mai 2024 à 16:35 (CEST)
- Mais c'est juste une question de flemme, en fait. Une écrivaine a créé un néologisme dans ses romans, en anglais. Des traducteurs l'ont traduit avec une typographie un peu différente. On regarde comment le mot est écrit dans les traductions et on l'écrit pareil. Simple. Pourquoi s'embêter à aller plus loin ? Pour ce qui est des réflexions sur l'étymologie du mot, ce n'est pas qu'elles ne soient pas pertinentes, c'est qu'ici on n'a pas besoin de réfléchir nous-mêmes à la typographie : on reprend les sources et basta
