Discussion Wikipédia:Pantin

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Wikipedia:Sock_puppetry#Meatpuppetry ».

Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.

Bonsoir NoFWDaddress et merci pour ta traduction.

Ma question est sans doute mineure : pourquoi as tu choisi de créer cette page plutôt qu'ajouter une section dans Wikipédia:Faux-nez, qui n'est pas très riche sur le sujet pour le moment.

Ce n'est pas tout à fait le même concept, me diras tu, mais bien le même objectif. On pourrait toujours faire une redirection vers wp:faux nez, mais tu as peut être des arguments qui légitiment la nécessite de dissocier les deux pages.

--Ickx6 29 octobre 2014 à 22:28 (CET)[répondre]

Hello  Ickx6 et merci pour ton info. En fait, je voulais le faire, mais il faut un consensus et personne n'a réagit en PDD de WP:FN (voir historique) et je ne voulais pas lancer le sujet sur le bistro (je suis déjà au coeur d'une RA et ne souhaite pas devoir faire face à plus de provocation dans l'immédiat. --NoFWDaddress^(d) 29 octobre 2014 à 22:30 (CET)[répondre]

Tu as créé la page il y a trois jours, je ne vois pas ce qui poserait problème ? Surtout qu'il ne s'agit que de regrouper le texte, pas de le faire disparaître, et on laisse la redirection. D'ailleurs l'article en que tu as traduit est déjà comme ça, dissocier la page est une décision que toi tu as prise - je pense que c'est mieux de regrouper l'ensemble sur une seule page, leurs tailles actuelles n'imposent pas de créer de page supplémentaire. La nécessité du consensus s'impose dans l'espace encyclopédique, mais ici ? --Ickx6 29 octobre 2014 à 22:42 (CET)[répondre]

Bonjour, rien à voir avec le fond de ce sujet, mais je suggère de pencher vers "pantin" plutôt que "marionnette", c'est une traduction qui me semblerait mieux adaptée au contexte. Par ailleurs (et pour le coup, c'est plutôt une question de fond) je trouve que ce genre de question devrait toujours renvoyer vers l'un ou l'autre des principes fondateurs, sans quoi on peut légitimement se demander d'où vient telle ou telle règle ou recommandation. Cordialement, --Frédéric (discuter) 26 octobre 2015 à 11:02 (CET)[répondre]

Hello, très bonne remarque et je suis entièrement d'accord! J'avais peiné à trouver une traduction adéquate et la tienne semble refléter bien plus ce qu'il en est. Je vais procéder au renommage. Pour le fond, je vais y réfléchir. Merci pour ton input. — SF ^(d) 26 octobre 2015 à 11:33 (CET)[répondre]

 Frédéric-FR : Est-ce suffisant ainsi? — SF ^(d) 29 octobre 2015 à 00:31 (CET)[répondre]

Bonjour NoFWDaddress, j'ai relu et corrigé 2-3 tournures qui me semblaient fautives ou approximatives. Restent 2 problèmes de fond, à mon avis : la définition même de ce qu'est le recrutement d'un « pantin », et aussi le renvoi vers la règle de savoir-vivre.

Pour la définition, il est écrit : « Certaines personnes promeuvent leur cause dans des conflits en y sollicitant la participation de contributeurs ayant des points de vue similaires ». Je ne vois pas là le problème des meatpuppets, on dirait plutôt une ligne d'un texte s'opposant au fameux « démarchage » (et, soit dit en passant, je suis perso rigoureusement opposé à la recommandation/l'essai en cours sur le démarchage, donc ça me fait d'autant plus réagir). J'ai ajouté un {{quand}} dans le texte pour montrer qu'il y avait un problème de tournure et de clarté du propos.

Quant au renvoi vers l'un des PF, je vois mal en quoi s'opposer à la recherche d'un consensus s'oppose aux règles du savoir-vivre?… En tout cas, ça mérite a minima une solide explication de texte!

Voilà, ce ne sont que des remarques de détail sans doute; je ne compte pas vraiment m'impliquer davantage dans cette question mais je répondais à ton interpellation. Bonne continuation, --Frédéric (discuter) 29 octobre 2015 à 08:21 (CET)[répondre]

Bonjour, Je ne comprends pas l'articulation qui est faite entre "wikipedia a des moyens de contrer les CAUU" et la liste des 3 moyens qui suivent qui se rapportent à ces cas de faux nez. Ou je peux avoir mal compris ce que le rédacteur veut dire. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 26 octobre 2015 à 22:10 (CET)[répondre]

 Gpesenti : « Un nouvel utilisateur qui a le même comportement qu'un autre utilisateur, son marionnettiste, dans le même contexte et qui semble éditer Wikipédia uniquement dans ce but », un pantin est un général un CAOU. — SF ^(d) 29 octobre 2015 à 00:31 (CET)[répondre]

Donc si de nombreuses personnes ont le meme "argument" sans apport de sources, vs une personne qui apporte plusieurs sources robustes qui démontrent un consensus réel sur un sujet donnée, si je comprend cette page, ça peut vouloir dire qu'ils n'ont pas nécessairement raison d'imposer un consensus juste par la force du nombre, c'est cela ? Idéalités (discuter) 13 décembre 2018 à 20:42 (CET)[répondre]

Il est écrit : « les discussions ne devraient pas être fondées sur le nombre de voix, mais sur les arguments liés aux POLITIQUES de Wikipédia.» Cette histoire de POLITIQUE me semble curieuse et totalement erronée : Ne devrait-on pas plutôt parler des PRINCIPES de Wikipédia ? C'est bien sur les PRINCIPES de Wikipédia que les discussions doivent être fondées ! Avant de corriger, je demande un avis éclairé... Zzzoomorph (discuter) 15 mars 2024 à 14:30 (CET)[répondre]

Je viens de me rendre compte qu'il s'agit d'une mauvaise traduction : le texte anglophone parle de "policy-related points"... rien à voir avec la politique de wikipédia ! Il s'agit bien des diverses réglementations de wikipédia ! On devrait donc écrire : « les arguments liés aux Principes fondateurs, aux règles et aux recommandations de Wikipédia.» Zzzoomorph (discuter) 15 mars 2024 à 14:49 (CET)[répondre]