Discussion utilisateur:Bibi Saint-Pol

Quelle bonne surprise de voir ton pseudo aujourd'hui ! Bon retour parmi nous ! Calame (discuter) 3 septembre 2014 à 22:35 (CEST)[répondre]

Ah oui, bonne nouvelle!--Phso2 (discuter) 3 septembre 2014 à 23:38 (CEST)[répondre]

Merci, merci :) Je ne fais que quelques piges, on verra par la suite... Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 septembre 2014 à 16:25 (CEST)[répondre]

== Bonjour, Mauvais retour pour  Josépedro8 : ==--Josépedro8Remarques sur dernières contributions: L'article sur la comparaison des deux aphrodites celle du 19ème siècle et celle du 4ème siècle AvJc nécessite la photo des 2, or celle du 19ème est partie!, concernant la photo vente Drouot, c'est une vente privée, les Musées ne se sont pas portés acquéreurs par manque de moyens (discuter) 24 juillet 2015 à 13:46 (CEST)[répondre]

 Josépedro8 : Votre modification avait sciemment remis des images en plein écran alors que mon diff précédent avait corrigé ce point. On ne met des images en plein écran dans les articles, ce n'est tout simplement pas l'usage de Wikipédia, voir Wikipédia:Mise en forme des images : cela défigure totalement les articles et les rend illisibles. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 juillet 2015 à 13:51 (CEST)[répondre]

Je suis très content que tu sois à nouveau actif ! Bon retour parmi nous ! Wiolshit (discuter) 7 septembre 2014 à 14:25 (CEST)[répondre]

Dommage que ces informations n'aient pas soulevé votre intérêt. C'est vrai que le lien entre les différentes acceptions du terme n'a rien à faire sur cette page. Elle sert uniquement aux imprudents qui auraient tapé "rhésus" dans la barre de recherche en voulant le groupe de rock ou le fleuve et qui doivent être redirigés le plus vite possible vers l'article en question (et qu'on ne vienne pas leur rabattre les oreilles avec ces étymologies idiotes qui n'intéressent personne). ^

Bien à vous

--Nandoo (discuter) 10 septembre 2014 à 23:59 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'avais commencé hier soir, de refaire les liens vers "Égérie" de façon à créer sous ce titre une page d'homonymie renvoyant vers deux articles différents. Vu le nombre d'articles comportant un lien sur "égérie", je n'ai pu achever le travail hier soir. Je l'ai repris et complété aujourd'hui, avec création de la page d'homonymie et renvoi vers les deux articles Égérie (nymphe) et Égérie (pèlerine). Dans la plupart des articles, ce terme ne désigne ni la nymphe ni la pèlerine, mais le nom commun "égérie" ; j'y ai donc établi un lien vers l'article "égérie" du Wiktionnaire.

Si cette modification de lien vous paraît problématique, merci de m'en faire part sur ma page de discussion.

Bien cordialement. Gilles Mairet (discuter) 12 septembre 2014 à 21:13 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Merci de votre réponse.

95 % des articles qui utilisent le terme "égérie" le font au sens d'inspiratrice. C'est la raison pour laquelle je refait tous ces liens vers égérie dans le wiktionnaire qui traite ce sens. Donc principe de moindre surprise résolu.

Sur la petite demi douzaine d'articles qui restent, ils renvoient sans surprise vers Égérie (nymphe).

Enfin, l'utilisateur qui tape "égérie" dans son moteur de recherche favori tombe sur la page d'homonymie. Pas de surprise non plus.

Par conséquent, je poursuis la rationalisation de tous ces liens.

Bien cordialement.
Gilles Mairet (discuter) 12 septembre 2014 à 22:06 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Je n'ai pas de philosophie bien tranchée sur le concept de "moindre surprise" à ce sujet et je ne veux surtout pas me lancer dans une guerre d'édition ou dans une opposition avec un autre contributeur (toi en l'occurrence) sur un point somme toute mineur.

Mon seul souci était de rendre plus visible et plus accessible l'article concernant Égérie (pèlerine), dont je ne suis d'ailleurs pas l'auteur...

Pour ce qui concerne l'emploi du mot "égérie", il est flagrant, à la lecture de la majorité des articles, qu'il est employé comme nom commun et que cet emploi a autant de rapport avec la nymphe que l'emploi du mot "frigidaire" en a avec la marque déposée par General Motors Company en 1918, c'est-à-dire que c'est une antonomase. Il me semble donc nettement plus approprié de renvoyer, comme je l'ai fait, vers l'article égérie du Wiktionnaire qui donne tous les détails à ce sujet.

Par conséquent, la structure actuelle :

• "Égérie" redirige vers "Égérie (nymphe)" ;
• Les deux articles "Égérie (nymphe)" et "Égérie (pèlerine)" comportent une mention de la page d'homonymie qui renvoie aussi à d'autres variantes ;

me convient tout-à-fait.

Cela ne me gène pas non plus que tu souhaites renommer l'article actuel "Égérie (nymphe)" en "Égérie", pour cela, il faut :

• supprimer la page de redirection ""Égérie" -> "Égérie (nymphe)" ;
• renommer "Égérie (nymphe)" en "Égérie" ;
• modifier la page d'homonymie ;
• refaire tous les liens "Égérie (nymphe)" vers "Égérie" (il y en a, je pense, moins d'une dizaine).

Bref, du moment que les homonymes et dérivés du terme "Égérie" sont aisément accessibles, tu fais comme bon te semble.

Bien cordialement.
Gilles Mairet (discuter) 14 septembre 2014 à 21:46 (CEST)[répondre]

Hello Bibi Saint-Pol. J'avais modifié cette phrase parce que pour moi, le "nous" est trop subjectif - il n'y a pas qu'à "nous" que cela a été transmis. Mais si y'a pas moyen de trouver une formulation plus claire, tant pis...--SammyDay (discuter) 24 septembre 2014 à 16:03 (CEST)[répondre]

Bonjour , c'est à propos du rejet ma requête ou plus précisément du commentaire qui est associé. Vous avez mentionner un bouton"renommer", or je n'ai aucun bouton renommer.C'est peut être une nouvelle fonctionnalité ? Tyrannosaure (discuter) 2 octobre 2014 à 17:12 (CEST)[répondre]

Merci , en cliquant sur le lien qui était dans ton message , j'ai compris d'ou venait le problème : Je suis inscrit depuis moins de 4 jours. Tyrannosaure (discuter) 2 octobre 2014 à 17:12 (CEST)[répondre]

Comme tu veux , ça n'a pas d'importance. Tyrannosaure (discuter) 2 octobre 2014 à 17:57 (CEST)[répondre]

Merci. Tyrannosaure (discuter) 2 octobre 2014 à 18:03 (CEST)[répondre]

Pour info. --Rinaku (d · c) 2 octobre 2014 à 17:43 (CEST)[répondre]

On m'a fait la réflexion en intervenant après moi dans un article que j'avais traduit il y a quelques années que ce modèle était WP English et pas WP francophone ; et peu après j'ai vu en historique la remarque « Maintenance » d'un contributeur qui n'avait pour toute contribution fait que passer d'une forme à cette forme-ci. Quand je fais de petites modif. comme celle dont tu me parles, c'est toujours en prenant exemple sur ce que l'on me dit de faire, jamais d'une initiative propre, ou que je n'ai jamais vue avant. Le jour où on a revu <references />, j'étais aussi dubitatif que toi ; je comprends.

Wiolshit (Discussion Utilisateur:Wiolshit) 7 octobre 2014 à 12:49 (CEST)[répondre]

Vous avez mentionné Parvati et Bhumi dans la catégorie déesse de la fertilité. Pourriez-vous écrire un paragraphe ou une phrase référencée attestant cette théorie?--Zhuangzi (discuter) 7 octobre 2014 à 16:32 (CEST)[répondre]

Bonjour; j'ai constaté par hasard que tu as blanchi Modèle:Pile de protocoles et Modèle:Palette Pile de protocoles, mais il faudrait penser à faire une demande explicite de WP:SI pour les modèles vides, qui n'apparaissent pas dans la liste des articles courts, et ne peuvent donc pas être traités comme il se doit. Il y en a peut-être d'autres dans le même cas? Cordialement. -- Speculos ^(dialoguer) 13 octobre 2014 à 10:19 (CEST)[répondre]

Bonjour Bibi Saint-Pol.Pourquoi avez-vous changé Modèle:Palette Chiisme?--Nouvelle Horizon (discuter) 15 octobre 2014 à 20:07 (CEST)[répondre]

Ce modèle est également utilisé dans d'autres langues de Wikipedia.--Nouvelle Horizon (discuter) 16 octobre 2014 à 07:52 (CEST)[répondre]

‌Bonjour Bibi Saint-Pol.Merci pour votre réponse à mon message.Comment puis-je créer un modèle comme cette Modèle Template:Shia Islam dans WP.fr?--Nouvelle Horizon (discuter) 16 octobre 2014 à 18:54 (CEST)[répondre]

Bonjour madame ou monsieur,

J'ai constaté la suppression des références à la traduction juxtalinéaire des Métamorphoses pour les motifs suivants :

1. les fichiers sont protégés par un mot de passe : la référence qui était indiquée ne pointait pas sur les fichiers directement, mais sur un article qui indique le mot de passe à utiliser. Les utilisateurs de Wikipédia ont donc libre accès aux dits fichiers.

2. Le texte des Métamorphoses n'y est pas complet. Sans doute, mais les princiapux passages y figurent, dans les textes latin et français. Ce type de traduction dit juxtalinéaire, est d'un apport très intéressant dans la connaissance d'une telle œuvre, spécialement pour les élèves et les étudiants. Il est dommage que Wikipédia privât ses lecteurs (spécialement jeunes) d'un tel apport.

Il faut ajouter que la référence précédente juxta.free.fr présente aussi des choix de métamorphoses.

Cordialement,

Jetable220.

Re-bonjour,

J'ai constaté la suppression des références du site juxta.free.fr sans discussion sur ces points.

Je ne comprends pas cette suppression ni la précédente. Ces références, il me semble, ne contredisent aucun des principes de Wikipédia. Je souhaite donc le rétablissement de ces références.

Jetable 220.

J'ai répondu sur Discussion utilisateur:Jetable220. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 octobre 2014 à 11:54 (CEST)[répondre]

1. La traduction que vous citez n'est pas juxtalinéaire au sens propre. En effet, les phrases n'y sont pas décomposées et mises en relation dans une traduction plus littérale.

2. Plus de 5000 visiteurs (dont environ un millier via le lien supprimé) ont visité les pages du site 'Latin, grec, juxta' et 3524 ont téléchargé sans encombre le fichier, un seul ayant réclamé le mot de passe. L'appréciation de l'ergonomie que vous avez est donc une affaire personnelle qui ne devrait pas entrer dans les choix éditoriaux de Wikipédia.

3. La protection par mot de passe est une protection (d'ailleurs efficace) contre les robots mais aussi, je le crains, contre quelques humains.

4. La disparition de la référence juxta.free.fr (lien mort) rend d'autant plus nécessaire, il me semble, le rétablissement de la référence valable.

Je ne trouve donc pas les raisons invoquées suffisantes pour supprimer le lien en question. Je ne sais pas comment fonctionne Wikipédia, ni quelle autorité vous avez là-dedans. je demande donc un arbitrage.

Jetable220

Peux-tu vérifier Krènidès pour mef, s'il te plaît?

Wiolshit (discuter) 21 octobre 2014 à 10:12 (CEST)[répondre]

Puisque ApoBib est un lien qui indique la Bibliothèque dans la bibliographie et qu'il est erroné, et puisque nous savons aujourd'hui qu'il n'en est pas l'auteur, pourquoi ce lien est-il toujours disponible sur WP? Il est obsolète et devrait être mis à jour ou remplacé, non?

Wiolshit (discuter) 28 octobre 2014 à 9:41 (CEST)

Signalé par : Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 octobre 2014 à 13:19 (CET)[répondre]

L'article semble entièrement recopié d'ici : http://www.ste-suzanne.fr/patrimoine/leglise

Bonjour, Non c'est l'inverse. J'ai créé l'article dans Wikipedia durant l'été 2007 à partir de la lecture des nombreux ouvrages du musée de l'Auditoire à Sainte-Suzanne (je suis adhérent depuis 1962 de l'Association qui a créé ce musée en 1974 et j'ai écrit, depuis, plusieurs livres). J'ai fait aussi des recherches personnelles dans les Archives municipales et obtenu enfin des informations via le Curé. En 2008, je suis devenu Maire de la commune et nous avons créé avec mon premier adjoint plusieurs sites internet gratuits destinés aux habitants ou aux touristes : ste-suzanne.com, .fr et .net; nous mettons nous-mêmes à jour ces sites tous les jours. J'ai donc repris en 2009 mon article de Wikipedia pour en mettre les infos sur l'église du village dans notre site. Cordialement stesuz 28 octobre 2014 18:05

Bonjour,

Effectivement, si l'origine est inversée, il n'y a pas de problème.

Sinon, une question sur cette église : à quel(le) saint(e) est-elle consacrée ? S'agit-il de sainte Suzanne ? — Si tel est le cas, il faudrait alors renommer l'article en Église Sainte-Suzanne de Sainte-Suzanne, conformément à nos habitudes. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 octobre 2014 à 18:17 (CET)[répondre]

Bonsoir, - OK je confirme. - Pour cette question subsidiaire: il n'y a qu'une église ici, connue comme "église de Sainte-Suzanne" et non comme "église sainte Suzanne de Sainte-Suzanne". Son nom était autrefois (< haut Moyen Âge) Saint-Jean de Hautefeuille, située hors-les-murs. Puis lorsqu'une deuxième ceinture de murailles vint enserrer le village, l'église du village prit le nom de la chapelle du château dédiée à sainte Suzanne et aujourd'hui disparue suite à plusieurs remaniements importants du château, notamment entre le XIe et le XVIIe siècle. Enfin aujourd'hui, le nom de la Paroisse (qui couvre plusieurs communes et donc plusieurs églises) est "Saint-Barnabé-en-Charnie" ! Il y a une statue et un vitrail dans l'église dédiés à sainte Suzanne, "sainte patronne des fiancés", comme il y a d'autres statues polychromes XIVe > XVIe s dédiées à sainte Marie, saint Eutrope, saint Jean-Baptiste, etc.... Je suis réservé sur le renommage de l'article qui n'apportera pas grand'chose, car on ne confond pas Église de Sainte-Suzanne (Mayenne) et Église Sainte-Suzanne (Schaerbeek) -(dont il faudrait alors préciser qu'elle est à Bruxelles)- ou Église Santa Susanna alle Terme di Diocleziano -(dont il faudrait préciser qu'elle se situe à Rome)-. Autant je trouve le renommage cohérent pour des noms d'édifices religieux très courants comme "Notre-Dame", "Église Saint-Jean", Église Saint-Pierre", autant cela ne me paraît pas indispensable quand 3 églises seulement au monde sont répertoriées "Sainte-Suzanne", -tout au moins actuellement dans Wikipedia-, avec une précision explicite : (Mayenne), (Schaerbeek)... Le risque de confusion me paraît limité. Cordialement

stesuz 28 octobre 2014 à 22:27 (CET)[répondre]

Bonsoir,
Je suis un peu gêné par les renommages des églises que tu fais. Ce n'est pas très grave mais, par exemple, Je n'ai jamais vu employé la dénomination « Église du Saint-Esprit de Paris » (à la différence de la « Cathédrale Notre-Dame de Paris »). Ces renommages résultent-ils d'une discussion ? Mais ce n'est pas bien grave, je me renseigne seulement et n'insisterai pas plus que ça.
O.Taris (discuter) 28 octobre 2014 à 20:28 (CET)[répondre]

OK, merci pour tes explications. O.Taris (discuter) 28 octobre 2014 à 21:19 (CET)[répondre]

Monsieur,

Vous m'avez traité de « vandale » sous prétexte que j'ai ajouté quelques informations à l'article Stace (bien pauvre d'ailleurs). Développant un point déjà abordé (la présence importante de Stace dans la Divine Comédie), j'indiquais que Dante confondait en fait deux personnages ; que cette confusion se trouvait déjà chez Placide Lactance, le commentateur canonique de la Thébaïde, dont je citais entièrement le passage biographique sur Stace ; que d'ailleurs elle s'expliquait aussi par le fait que les Silves, les poèmes plus personnels de Stace, étaient à peu près inconnues du Moyen Âge, ayant été retrouvées par le Pogge en 1417. Je mentionnais aussi la Silve 3, 5, où Stace, s'adressant à sa femme Claudia, l'appelle à rentrer à Naples, nostra Parthenopê, preuve que Placide Lactance et Dante, le faisant naître à Toulouse, se trompaient.

Tout cela me vaut ce simple mot de votre part : « vandale ». Je vous répondrai seulement sur le même ton : sale petit dictateur grossier. Et vous continuez dans le même registre : « Amusons-nous ». Ce genre de situation vous excite ? Ca ne m'étonne pas. Moi en tout cas j'arrête là. J'ai rédigé quelques centaines d'articles de Wikipédia, en me battant beaucoup avec la clique de petits dictateurs autoproclamés que vous formez avec quelques comparses. Non, monsieur, vous ne m'amusez pas, avec votre grossièreté permanente, vos dictats arbitraires et votre mépris des contributeurs. Vous me dégoûtez profondément, point. Et vous nuisez vraiment beaucoup à Wikipédia.82.123.118.253 (discuter) 30 octobre 2014 à 16:13 (CET)[répondre]

Bonjour,

Toutes mes excuses, j'avais apparemment mal lu les diffs — je pensais que vous aviez retiré du texte existant à l'article (ce qui aurait constitué du vandalisme au sens de Wikipédia). Ce genre d'interventions d'IP est, hélas, fréquente, et je suis apparemment passé trop vite sur la vôtre : vous en avez en effet bien ajouté du texte. J'ai donc rétabli la situation.

Cependant je vous conseillerai, à l'avenir, de commenter vos modifications (et particulièrement vos révocations) : cela pourra éviter des incompréhensions de ce type (et c'est conseillé pour améliorer la lisibilité des historiques).

Bonne continuation, Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 octobre 2014 à 17:28 (CET)[répondre]

Bonjour,

Merci d'avoir pris le temps de m'expliquer les subtilités de la catégorisation, je m'incline donc, même si je reste un peu dubitatif sur le titre de cette catégorie "Mythologie grecque dans l'art et la culture". Une grande partie du panthéon romain représenté dans les tableaux, sculptures, etc. se trouvera donc classée sous "Mythologie grecque"… Un peu surprenant tout de même, dès lors qu'il existe aussi "Mythologie romaine". Pourquoi pas "Mythologie grecque et gréco-romaine" dans ce cas? Mais je comprends ce que tu m'as expliqué! Bonne journée, Frédéric (discuter) 8 novembre 2014 à 11:03 (CET)[répondre]

Bravo et merci pour la modif très opportune du titre de cette catégorie! Cordialement, Frédéric (discuter) 14 novembre 2014 à 17:50 (CET)[répondre]

bonjour ; il me semblait que l'on ne plaçait pas de fin d'incise devant un signe de ponctuation ; peut-être ai-je rêvé... ; cordialement ; JLM (discuter) 10 novembre 2014 à 11:52 (CET)[répondre]

 JLM : Salut,

À ma connaissance, on n'utilise pas d'incise fermante devant un point (puisque le point termine la phrase et donc l'incise). En revanche, il n'y a pas de problème pour les autres signes de ponctuation, même s'ils sont généralement rendus inutiles par l'incise. Dans l'article Hélios en l'occurrence, l'incise fermante est logique et la supprimer modifie le sens de la phrase (en fait, la suppression rend la phrase syntaxiquement boîteuse). Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 novembre 2014 à 12:04 (CET)[répondre]

j'ai retrouvé où j'avais lu ce que je disais ci-dessus, c'est dans le Traité de la ponctuation française de Drillon ; mais bien sûr dans le cas qui nous occupe il faut une fermante… ; JLM (discuter) 11 novembre 2014 à 10:09 (CET)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Merlin l’Enchanteur et Merlin l'enchanteur (homonymie). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Benoit21 (discuter) 10 novembre 2014 à 22:20 (CET)[répondre]

Bonsoir Bibi Saint-Pol !
En traitant ta demande de SI concernant la Catégorie:Œuvre littéraire traitant de la pédophilie suite au renommage que tu as effectué, je me suis aperçu que cette dénomination avait été adoptée en 2010 suite à une décision communautaire unanime, lors d'une PàS concernant la Catégorie:Pédophilie dans la littérature, dont l'intitulé a été rejeté par la communauté. J'ai donc, après avoir une première fois transféré l'historique de cette catégorie vers la catégorie renommée, procédé au renommage en sens inverse pour respecter la décision communautaire et j'ai ensuite supprimé la catégorie avec le titre rejeté lors de cette discussion.
Par ailleurs, puisque tu procédes souvent à des renommages de catégories, pourrais-tu, afin de respecter la licence, lorsque tu effectues ceux-ci, utiliser le gadget de renommage de catégories, qui permet maintenant de transférer l'historique de l'ancienne catégorie dans la nouvelle. Je le fais à postériori lorsque je traite tes demandes de SI, mais ce serait plus simple que ce soit fait directement. Une dernière chose, regarde également les pages liées, et demande éventuellement, s'il y en a beaucoup, à un bot de les corriger, afin d'éviter l'apparition de liens rouges lors de la suppression de l'ancienne catégorie !
Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 novembre 2014 à 19:37 (CET)[répondre]

Salut,

J'en prends bonne note pour Catégorie:Œuvre littéraire traitant de la pédophilie, même si je trouve un peu dommage d'avoir des formes différentes en fonction des sujets.

Sinon, j'utilise déjà un gadget pour le renommage des catégories, mais c'est peut-être un truc ancien. Peux-tu me dire lequel doit-être utilisé de préférence ?

Effectivement, je n'ai pas fait attention aux pages liées aux catégories jusqu'ici (un phénomène plutôt inhabituel d'après mon expérience). Je vérifierai donc à l'avenir.

Merci en tout cas pour ta vigilance ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 novembre 2014 à 22:58 (CET)[répondre]

Bonjour Bibi Saint-Pol !

J'essaye, moi aussi, comme tu le fais toi-même, d'harmoniser les intitulés des catégories lorsque je constate des disparités dans leur dénomination au sein d'une même catégorie-mère. Mais, dans le cas présent, il ne me semblait pas possible d'aller contre cette décision communautaire unanime, lorsque j'en ai pris connaissance.

Concernant l'outil de renommage de catégories, je pense que nous utilisons le même, car, à ma connaissance, il n'y en a qu'un. Son script a été modifié au mois de mai dernier pour permettre le transfert de l'historique de l'ancienne catégorie vers la nouvelle. Mais il y a plusieurs façons de l'utiliser, et le problème du non transfert de l'historique dans les renommages que tu effectues vient problablement de la procédure que tu utilises. Il ne faut pas créer la nouvelle catégorie avant de lancer la procédure, celle-ci est alors créée automatiquement par le gadget lors du renommage en fin de procédure, avec en prime le transfert de l'historique. Lorsque tu cliques sur le bouton « renommer » d'une catégorie apparait un petit tableau sur lequel il faut indiquer dans la case « Catégorie à ajouter » le nouveau nom de la catégorie, puis cocher les cases « Enregistrer sans confirmation manuelle ? » et « valider », mais surtout pas « Renommer uniquement la catégorie », apparait alors un tableau de confirmation, précisant que l'on s'apprête à modifier XXX catégories, et indiquant, si le nombre de catégories à modifier est élevé qu'il est préférable de recourir à un bot pour effectuer le renommage (je ne tiens personnellement jamais compte de cette recommandation) et demandant confirmation (« continuer ? », et lorsque l'on a cliqué sur « OK », la procédure est lancée et le changement de nom de la catégorie dans les articles et catégories s'effectue automatiquement, mais le lien reste rouge jusqu'à la fin de la procédure (il ne devient bleu qu'en fin de procédure, lorsque on confirme le renommage). Certains contributeurs s'étonnent parfois, lorsque le rennomage concerne beaucoup de pages (cela peut prendre plus d'une heure) que l'on renomme une catégorie vers une catégorie qui n'existe pas encore et qui apparaît en lien rouge. Il faut alors leur expliquer le fonctionnement du gadget, et que la nouvelle catégorie sera créée automatiquement en fin de procédure, avec le transfert de l'historique, et que tout va rentrer dans l'ordre rapidement ! Lorsque tous les liens ont été modifiés, le gadget demande de confirmer le renommage. C'est à ce moment-là que les liens rouges sont bleuis et que l'historique de l'ancienne catégorie est transféré dans la nouvelle, qui vient d'être créée par l'outil de renommage. Puisque je dispose des droits me permettant de supprimer l'ancienne catégorie, le gadget me propose de le faire directement (je suppose, qu'en ce qui te concerne, il doit proposer de créer la demande de SI), ce que je ne fais jamais, pour pouvoir vérifier, et éventuellement corriger les pages liées, et je ne supprime l'ancienne catégorie que lorsqu'il n'y a plus de pages liées.

Voilà, j'espère ne pas avoir été trop confus dans mes explicatioons.

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 novembre 2014 à 09:08 (CET)[répondre]

P.S : Il peut arriver que l'outil de renommage ne trouve pas la catégorie à modifier, soit parce qu'elle est incluse via un modèle, soit parce qu'il y a un défaut (par exemple, un espace superflu entre deux mots dans l'intitulé de la catégorie à modifier). Il signale le problème dans une boite de dialogue qui apparait, il faut alors confirmer de poursuivre la procédure de renommage, et il faudra corriger manuellement le lien vers la nouvelle catégorie dans la (ou les) page(s) concernées. Cela peut être fait en cours de procédure, en ouvrant un nouvel onglet ou en fin de prodédure --Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 novembre 2014 à 09:23 (CET)[répondre]

Merci pour ces précisions, que j'ai lues scrupuleusement... mais problème, il me semble que c'est exactement ce que je fais. Simplement pour moi, à la fin du renommage il me propose de faire une demande de suppression de l'ancienne catégorie mais ne crée pas la nouvelle automatiquement (ce qui m'a toujours étonné...). Je vais voir si j'utilise bien la dernière version du script et je serai plus vigilant lors de mon prochain test. A bientôt, Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 novembre 2014 à 12:26 (CET)[répondre]

Logiquement, avant de te proposer de faire une demande de suppression de l'ancienne catégorie (ce qui correspond pour moi à la proposition de suppression directe, que je n'utilise pas, comme je te l'ai expliqué, pour pouvoir vérifier les pages liées), il doit te proposer de procéder au renommage dans une première boîte de dialogue avec la question « Renommer {ancienne catégorie) en (nouvelle catégorie) ? » et deux boutons pour la réponse « Ok » ou « annuler », et c'est à ce moment là que le renommage s'effectue avec transfert de l'historique. La proposition de suppression (ou pour toi, de demande de SI) n'intervient, dans une seconde boite de dialogue, qu'après avoir répondu à la question concernant la proposition de renommage.

Si cela ne fonctionne pas comme ça chez toi, tu peux peut-être consulter Orlodrim (d · c · b), qui a, me semble-t-il, participé à la mise au point des modifications du script permettant le renommage de catégories avec transfert d'historique.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 novembre 2014 à 14:01 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je ne comprends pas les changements massifs du type Catégorie:Danse dans les arts → Catégorie:Danse dans l'art et la culture : tu changes un intitulé par un autre, moins précis. De même pour la mer et peut-être d'autres. Y a-t-il eu une discussion à ce sujet quelque part ? ---- El Caro ^bla 19 novembre 2014 à 16:06 (CET)[répondre]

Il y a sans doute des problèmes ou des cas à résoudre, mais le remède me semble pire que le mal, par exemple ceci [1].

Selon moi, on peut choisir entre "dans l'art" ou "dans les arts" (je préfère plutôt "dans l'art"), mais Catégorie:Mer dans l'art devrait être une sous-catégorie de Catégorie:Mer dans la culture, le "dans la culture" signifiant à peu près tout ce qui est humain. Par exemple, une légende concernant la mer serait dans Catégorie:Mer dans a culture. Tu as un exemple instructif avec Catégorie:Ours dans la culture et Catégorie:Canard dans la culture qui regroupe des tas de trucs disparates : normal, l'être humain s'est inspiré de l'ours et du canard pour faire des drapeaux, légendes, nommer des constellations, etc. Et dans ce bazar (la culture) on peut essayer de trier : les arts, la cuisine, les toponymes...

On devrait avoir une arborescence du type :

Catégorie:XXX dans la culture qui contiendrait :

Catégorie:XXX dans l'art, qui elle-même pourrait éventuellement, si on a les articles, des :

Catégorie:XXX en peinture, Catégorie:XXX en littérature, etc

On peut lancer la question sur le Projet:Catégories si tu veux, car il est très vaste. ---- El Caro ^bla 19 novembre 2014 à 16:28 (CET)[répondre]

Apparemment, les jeux vidéos et les émissions de télé ne sont pas systématiquement catégorisés dans les arts sur wikipédia, et comme leur statut d'art est loin de faire l'unanimité, je serais plutôt pour ne pas les mettre. Mais ça se discute. Tu lances la discussion sur le projet ? ---- El Caro ^bla 19 novembre 2014 à 17:19 (CET)[répondre]

Bonjour Bibi Saint-Paul,

Quand il y a un problème entre deux contributeurs, il y a trois façons d'agir :

• aider à la résolution du problème en proposant des solutions sur les pages de discussion
• tourner la tête de l'autre coté pour ne rien voir
• jeter de l'huile sur le feu en venant mettre ici où là, comme par hasard sur les articles problématiques, son petit brûlot

Trois façons d'aider l'encyclopédie de manière plus ou moins productive. Chacun jugera.

Cordialement --Skorba (discuter) 20 novembre 2014 à 21:27 (CET)[répondre]

Salut Bibi Saint-Pol

Pourrais-tu cesser tes renommages qui n'apportent que confusion sur les sujets choisis. Et pourrais-tu, à la place de ce travail un peu automatique, participer à la recherche d'informations sur les pages que tu renommes? Merci de tenir compte du travail fourni pour la création et le référencement des articles. Bien à toi.Pas con!--Josépedro8 (discuter) 24 juillet 2015 à 13:53 (CEST)--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 21 novembre 2014 à 20:53 (CET)[répondre]

Je te rappelle que tu contreviens à un accord pris en page de discussion et que tu n'as aucune légitimité à renommer aussi abusivement que tu le fais. Ton attitude est déjà notée sur le portail peinture comme non coopérative et excessive. Dommage --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 21 novembre 2014 à 22:14 (CET)[répondre]

Bene! Merci d'avoir rectifier. Tu aurais pu répondre au message ci-dessus titré renommage où je te priais de cesser tes renommages sans demander la messe aux autres contributeurs. Amen. Tu viens de rectifier, c'est parfait. Mais tu avais certainement remarqué qu'au moins un de tes renommages était contrariant. Je ne suis pas monté dans les cintres comme tu le dis. Je regrette qu'avant de te lancer tu ne demande pas l'avis des autres, c'est tout. À + --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 22 novembre 2014 à 14:02 (CET)[répondre]

Effectivement, je viens de voir que ton message « Renommages », plus haut sur ma page, datait d'un jour avant... mais là je suis apparemment passé à côté de la notification (qui existe, là, j'ai vérifié) : il n'est pas dans mes habitudes de ne pas répondre.

Sinon, je me ballade en ce moment dans les pages de peinture, essentiellement à la recherche de coquilles dans les titres (il y a pas mal de petites choses) et de schémas de nommage non conventionnels (il y en a un peu aussi). Dans les 2 cas, il s'agit (ou est censé agir) d'une intervention technique pour rentrer dans les règles/habitudes, ce qui ne nécessite pas de discussion en soi.

Et s'il peut arriver que je me plante, il est facile de simplement révoquer. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 novembre 2014 à 14:24 (CET)[répondre]

Bon ben alors, tout baigne. À plus--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 22 novembre 2014 à 14:28 (CET)[répondre]

Bonjour, merci de donner votre avis concernant mes modifications mais je n'ai fait que modifier la box en la complétant et en ajoutant les noms de tous les chefs et rois des camps achéens et troyens d'après le catalogue des vaisseaux dans l'Iliade d'Homère. La plupart de ces noms ont déjà une page personnelle mais comme il n'existait aucune liste complète recensant en un même endroit tous ces chefs, j'ai cru bon de l'ajouter ici. Et si vous tenez vraiment supprimer mes modifications, il est plus simple de revenir à l'état antérieur à celles-ci qui comprenait une box plus petite plutôt que de la supprimer. Merci aussi de tenir compte du temps assez long que m'ont pris la rédaction et la recherche des liens avec les personnages et les nombreuses provinces de Grèce Antique et d'Asie Mineure pour effectuer cette modification.--Lacuzon25no (discuter) 24 novembre 2014 à 22:19 (CET)[répondre]

Bonjour, je voix que vous avez supprimé l'infobox de Méduse (mythologie). Pourriez-vous justifier une telle coupure ? Merci ! Codex (discuter) 26 novembre 2014 à 09:46 (CET)[répondre]

Merci pour cette justification parfaitement développée. La vogue des infobox m'avait quelque peu ennuyé au début, mais je m'y étais habitué comme à un mal nécessaire —d'où ma surprise de la voir supprimée sans explication. Je suis heureux que la communauté de la mythologie grecque ait décidé de résister à ce genre de simplification. Cordialement. Codex (discuter) 26 novembre 2014 à 19:35 (CET)[répondre]

Parfaitement d'accord avec la modification que vous avez faite au modèle Infobox. Méduse est exemplaire des contradictions qui peuvent être intégrées dans une même figure mythologique. À propos de cet article, j'envisage de le soumettre à un label en janvier prochain. Ce sera l'occasion de voir si l'absence d'une infobox fait problème et, le cas échéant, de faire évoluer la position de la communauté sur la question. Cordialement Codex (discuter) 27 novembre 2014 à 17:06 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Péris Iérémiadis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Péris Iérémiadis/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Wikicroire (discuter) 27 novembre 2014 à 07:19 (CET)[répondre]

1. Bonjour, j'ai ajouté plusieurs sources secondaires à l'article Péris Ieremiádis. Je vous invite à les consulter. Je pense que l'article répond au critères d'admissions de Wikipédia:Notoriété des arts visuels : maintenant. Si vous pensez que des modifications sont nécessaires pour que l'article soit admissible merci de bien vouloir me les signaler. Cordialement BPRAD1 (discuter) 4 décembre 2014 à 14:24 (CET)[répondre]

Bonjour. Petit message pour vous mettre en évidence un exemple de contribution copiant le wikipédia EN : ici et cette création d'un contributeur novice. Normalement, une seule page devrait regrouper les deux versions qui ne peuvent être les mêmes étant donné que les plates-formes sont très différentes, l'un étant le must niveau hardware, l'autre le moins puissant. Il y a assez de points communs pour une fusion ; même titre, même année de sortie, même développeur. Par exemple, le jeu vidéo Double Dragon (pareil sur wikipédia EN) regroupe tout sur la même page. Si on se mettait à faire une page différente pour chaque version, vue le nombre de versions, on s'en sortirait pas niveau homonymie... LatinoSeuropa (discuter) 4 décembre 2014 à 18:01 (CET)[répondre]

 LatinoSeuropa : Salut. Euh... je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point. Ce qui est fait sur un interwiki isolé (WP.en ou un autre) mérite d'être pris avec recul avant d'être transposé sur une autre WP (WP.fr ou autre). Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 décembre 2014 à 18:21 (CET)[répondre]

Et si tu regardes bien, il y a quand même 3 interwikis (anglais, espagnole et suédois) qui suit la même logique, plus celui maintenant français. Voir même russe et néerlandais car ils n'incorporent pas la version Arcade. En gros, ils se copient tous aux autres sans chercher à comprendre. LatinoSeuropa (discuter) 4 décembre 2014 à 18:40 (CET)[répondre]

 LatinoSeuropa : Effectivement. C'est pourquoi l'analyse des interwikis est relativisable et n'a pas de sens en soi, mais uniquement conjuguée à d'autres indicateurs (visites, pages liées, attestations hors WP). Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 décembre 2014 à 18:48 (CET)[répondre]

Les visites peuvent être influencées (label, titre mal redirigé par rapport à un autre) ... et j'allai oublier, peuvent être influencées par le nombre d'octet aussi puisque il se peut que les visites soient dû à des corrections ortographiques, typographiques ou des liens, contrairement à une page vide où il n'y a rien à corriger.

Je te laisse l'opportunité de faire la demande de fusion si tu as compris le point commun entre les deux pages que je t'ai mis en exemple. Autrement, je fairais la demande plus tard. :) LatinoSeuropa (discuter) 4 décembre 2014 à 19:25 (CET)[répondre]

 LatinoSeuropa : Oui, il peut y avoir des biais dans le nombre de visites, tout comme il peut y en avoir pour les pages liées, les interwikis, ou les sources externes. L'important est toujours d'étudier tous ces indicateurs ensemble et avec la distanciation critique nécessaire.

Sinon, je suis débordé en ce moment (je passe en coup de vent ce jour), et je n'aurai sans doute pas le temps de faire la demande de fusion, qui me parait effectivement nécessaire. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 décembre 2014 à 16:48 (CET)[répondre]

J'ai pris les devants. LatinoSeuropa (discuter) 7 décembre 2014 à 19:48 (CET)[répondre]

Bonjour,
J'ai vu que tu contestes le renommage des articles consacrés à des rois de France où d'autres et moi-même avons ajouté le surnom pour traiter l'homonymie, en application de ce qui me semble être le consensus communautaire. Pour ces renommages, je crois que j'ai veillé à ne mettre que des surnoms consacrés par l'usage. Comment ai-je apprécié cette consécration par l'usage ? D'abord je me suis référé à ma connaissance personnel, au nom que j'avais dans la tête puis j'ai vérifié si je ne me trompais pas en consultant l'Histoire de France Hachette tome 1 de Georges Duby que je considère comme une référence. Pour certains roi qui avaient un ou des surnoms m'apparaissant moins notoires voire très peu connus, j'ai utilisé les parenthèses (Charles VII (roi de France), François Ier (roi de France)) ou Henri IV (roi de France)). Je n'ai pas encore traité les cas où je ne suis pas tout à fait certain de la notoriété du surnom bien que ce surnom soit donné l'Histoire de France Hachette : je pense à Charles IV le Bel ou à Philippe VI le Valois. N'hésite pas a me demander si tu souhaite plus d'explications ou de justifications. O.Taris (discuter) 15 décembre 2014 à 21:15 (CET)[répondre]

Bonjour Bibi Saint-Pol, je vous ai retracé sur l'historique de la section Conventions bibliographiques. Je voudrais savoir si la manière de présenter les modèles ouvrage, lien web, article, etcetera et, surtout Listes commençant par un prénom, et la date perdue au loin, bref savoir si cette approche est susceptible d'être modifiée par les contributeurs. À mes yeux, il serait plus approprié de lister la bibliographie en commençant par : NOM,Prénom. DATE. Peut-on choisir cette approche pour un article ou bien faut-il absolument se plier à la méthode actuellement en vigueur ? Merci de me donner votre opinion en même temps que votre réponse. Cordialement, Marie Dr.mbl (discuter) 17 décembre 2014 à 19:22 (CET) Aussi, pourriez-vous me diriger vers des wikipédiens qui s'intéressent de très près aux questions de référencement. Merci par avance. Dr.mbl (discuter) 17 décembre 2014 à 19:22 (CET)[répondre]

Salut, merci de la précision de tes explications. Je t'invite sur ma page de discussion pour poursuivre car je ne sais trop comment être certaine que tu reçoives mon message. Marie Dr.mbl (discuter) 18 décembre 2014 à 15:44 (CET)[répondre]

Bonsoir. J'ai replacé le paragraphe "symbolique" dans l'article consacré à Pasiphaé. En effet, il aurait également eu sa place dans l'article "Dédale". Mais il devenait redondant avec une autre contribution (non sourcé, c'est vrai). Comme ce texte concerne le mythe de Pasipĥaé (indissociable de Dédale), je pense que sa place initiale est plus judicieuse.

Salutations.

--Will Paisible (discuter) 17 décembre 2014 à 21:20 (CET)[répondre]

Salut , un message t'attend sur ma PdD.
Je m'explique sur mon étrange méthode. Dernièrement, j'ai vécu quantité de problèmes de notifications. Dans l'espace bistro, si tu veux en savoir davantage : Wikipédia:Le_Bistro/2_décembre_2013#Bug_de_notification_.3F Discussion d'intérêt et/ou Wikipédia:Le_Bistro/5_décembre_2014#Notifications_par_courriel_ou_autre Discussion entamée par moi.
Excuse la présentation de ces liens.
Mon clavier ne m'obéit plus et je dois redémarrer.
Bye, Marie Dr.mbl (discuter) 19 décembre 2014 à 15:45 (CET)[répondre]

Joyeuses Fêtes, Marie Dr.mbl (discuter) 20 décembre 2014 à 22:05 (CET)[répondre]

Bonjour Bibi Saint-Pol !

Suite à tes renommages des articles Citrus ×tangelo et Citrus ×paradisi, je tiens à préciser que, conformément au Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes, pour les noms d’hybrides : « Le signe de multiplication dans le nom d'un nothotaxon devrait être placé contre la première lettre du nom ou de l'épithète » (Voir article H3A1).

J’annule donc tes modifications, et j’inverse tes renommages. TED 22 décembre 2014 à 01:32 (CET)[répondre]

Je t’en prie ! Il faudrait corriger les articles dans les autres langues. TED 22 décembre 2014 à 17:19 (CET)[répondre]

 Bibi Saint-Pol :Salut, je me demandais où tu étais passé. Je croyais t'avoir vexé , peut-être. Ennuyé … Bref, je suis extrêmement contente que tu ne m'aies pas oubliée. Tes remarques sur les références sont ^priceless .
Au Québec, on mange des galettes le jour des Rois. Fête des Rois Mages, 6 janvier. Avec une fève cachée dans l'une d'elles. Au fait, j'ai une petite chienne teckel de 3 ans, à poil long, que j'ai nommée Bibi (je pensais à Bibi Anderson à ce moment).
Pars-tu loin, longtemps ? Je te souhaite le bonheur parfait . Ciao, Marie Dr.mbl (discuter) 22 décembre 2014 à 14:55 (CET)[répondre]

 Dr.mbl : Je fais un petit périple, par le Périgord, la Bourgogne puis l'Allemagne, pays de ma chère et tendre. Et mon pseudo vient plutôt de Chéri-Bibi et Saint-Pol-Roux. À pluche, Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 décembre 2014 à 15:11 (CET)[répondre]

Bonjour et Bonnes fêtes! Votre carte de la guerre de Trente Ans [2] ne figure pas les trois principautés chrétiennes, tributaires de l'Empire Ottoman mais non turques, dont la Transylvanie de Gábor Bethlen, à forte composante protestante, qui, en 1619, s’engage dans la guerre de Trente Ans contre les Habsbourg. L'ignorance cartographique voulue de ces trois principautés est un choix de simplification très fréquent dans la cartographie moderne, mais ici elle occulte un pan de la guerre. Je me suis permis de télécharger une version plus complète [3], mais je ne peux pas la vectoriser. Cordialement, --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 25 décembre 2014 à 12:39 (CET)[répondre]

 Spiridon Ion Cepleanu : Bonjour,

En fait, je ne suis pas le « créateur » de cette carte, c'était plutôt User:Historicair. J'avais dû simplement la renommer, ce qui fait que j'apparais dans l'historique. Comme je ne connais pas vraiment le sujet en question, je préfère éviter de me risquer à modifier la carte initiale. De plus, d'après la description du fichier, les omissions seraient volontaires... Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 janvier 2015 à 18:18 (CET)[répondre]

OK, merci de la réponse. Je connais ces omissions volontaires, mais sous motif de simplification on arrive à des "incompréhensibilités" : le texte mentionne des troupes protestantes transylvaines, la carte ne montre que l'Empire ottoman (sans compter que c'est tout simplement faux, les principautés chrétiennes tributaires ne faisant pas partie de cet Empire mais se contentant de lui payer tribut : à ce compte-là, au IV-e siècle et jusqu'à la bataille des Champs Catalauniques, il faudrait montrer les territoires de l'Empire romain comme faisant partie de celui des Huns, puisque Rome a payé tribut à Attila pour qu'il se tienne tranquille !). Cordialement, --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 4 janvier 2015 à 18:31 (CET)[répondre]

 Spiridon Ion Cepleanu : J'ajoute que tu peux, si tu le souhaites, modifier le fichier SVG d'origine en utilisant le logiciel Inkscape, qui est très simple d'utilisation. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 janvier 2015 à 19:34 (CET)[répondre]

Merci, mais il faut d'abord que je change de système, car je suis en Mac et encore en Lépoard (même pas des neiges) et depuis plusieurs mois Commons ne reconnaît plus les productions de mon vieil Inkskape. Un ami plus calé que moi va venir m'aider pour ces mises à jour... Eh oui, I'm a Dinosaur ! --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 4 janvier 2015 à 19:40 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas l'une de vos modifications et désirerais en parler avec vous. Comment est-ce possible ?

Merci.

E.

Bonjour,

Vous pouvez me laisser un message ici même, en mentionnant l'article en question et ce qui vous pose problème.

Cordialement, Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 janvier 2015 à 18:20 (CET)[répondre]

Merci pour votre réponse. Je suis l'auteur d'un ouvrage intitulé http://www.denoel.fr/Catalogue/DENOEL/Y/Le-Clan-suspendu (Ed. Denoël) paru en août 2014. Il s'agit d'un roman ayant pour thème principal la pièce Antigone de Sophocle. Mon éditeur a tenté sans succès d'ajouter ce titre à l'une des sections de votre article "Antigone". N'étant pas un expert "wiki", je voulais comprendre le mécanisme ayant entraîné la suppression de ce lien. Merci (et bonne année 2015), EG

Je précise qu'Antigone n'est pas « mon article », pas plus que n'importe quel autre. Les articles de Wikipédia ne sont la propriété de personne et tout le monde peut les modifier. Il existe cependant un certain nombre de règles à respecter, car Wikipédia n'est ni un espace publicitaire (destiné à promouvoir les titres d'un éditeur) ni une base de données (destinée à recenser toutes les occurrences d'un terme dans la littérature existante ou ayant existé).

Concernant le cas présent, je devine que vous êtes Étienne Guéreau. Je note qu'il n'existe aucun article qui vous est consacré sur Wikipédia, ni aucun consacré à l'ouvrage en question (Le Clan suspendu). Cela pose ce que nous appelons un problème de notoriété : il n'est en effet pas certain qu'un article sur vous-même ou votre récent ouvrage soit admissible (point à vérifier, je ne connais pas bien nos critères dans la littérature). Le fait est que, si de tels articles ne sont pas admissibles, ils ne devrait pas être listés non plus dans la page d'homonymie Antigone (qui est censée rediriger vers des articles existants).

Bonne année à vous aussi, Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 janvier 2015 à 12:59 (CET)[répondre]

 Bibi Saint-Pol : Yey Bonjour Bibi Le lien rouge cé pour attirer ton attention Moi être contente toi revenu de voyage. J'espère que tu as eu un fou plaisir dans tes vagabondages. J'ai vu que tu es allé te promener sur sociobiologie Merci d'avoir pensé à moi. Je n'écris plus sur cet article mais plutôt sur sa copie que j'ai déménagée ici Tutorat AdQ - J'y travaille intensément mais lentement (s'agit-il d'une contradiction dans les termes ?) Je pourrai ajouter ton nom comme co-directeur de mon voyage vers AdQ si tu veux. J'adore le thème de mon article et Prosopee me conseille maintenant d'y aller minutieusement mais lentement dans le rapaillage (tu verras ce mot au début de l'article) de mes citations et références. Bon. Je ne veux pa t'ennuyer avec l'idée que j'aimerais bien être accompagnée de toi aussi. Je me demande pourquoi il faudrait écrire Théophraste plutôt que Théophrastus. En fait, je sais bien pourquoi mais je désapprouve cette francisation. Anyway, Pas grave. A+ Marie Dr.mbl (discuter) 4 janvier 2015 à 20:16 (CET)[répondre]

 Bibi Saint-Pol : NOTA BENE N'oublie pas de mettre te page utilisateur au goût du jour ! 2014 et 2015 ! Amicalement, Marie Dr.mbl (discuter) 4 janvier 2015 à 21:28 (CET)[répondre]

Bonjour, Peut être ne connais tu pas les recommandations du résumé introductif où il est dit que «le titre de l’article devrait apparaître dans la première phrase du résumé introductif, si possible au tout début de la phrase» (cf WP:RI#Titre). Il n'est pas trop tard de faire autrement. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 5 janvier 2015 à 13:23 (CET)[répondre]

Pourtant l'exemple avec Pizza Planet montre bien que ce n'est pas le cas. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 5 janvier 2015 à 15:18 (CET)[répondre]

 Bibi Saint-Pol : Bibi ( tu permets ? ), bonjour. Pourrais-tu m'indiquer à quel endroit je trouverais un article d'aide ou des recommendations au sujet des hiéroglyphes acceptables dans l'édition wiki d'une bibliographie. Je m'explique. Entre deux références biblio, peut-on mettre une typo quelconque, ceci <br> , ou cela : *::::, ou ligne vide, bref comment doit on-faire sans faire d'entorse aux recommandations, bien sûr ? Marci, Marie

 Dr.mbl : Quelle curieuse idée ! Pourquoi donc vouloir inclure des lignes de *:::: vides entre deux ouvrages ? J'avoue que, comme je n'ai jamais rencontré ça, je ne crois pas qu'il y ait de bonne façon de le faire. Ni de façon tout court, d'ailleurs. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 janvier 2015 à 15:48 (CET)[répondre]

 Bibi Saint-Pol : J'ignore pourquoi on insérerait *:::: Comment faut-il séparer les ouvrages biblio situés les uns à la suite des autres ? Quelqu'un m'a aussi dit de ne pas utiliser * cela mais plutôt ceci #. Est-ce que je peux trouver de la documentation (aide, manuel, essais, etc) au sujet de la présentation en mode rédaction (wiki) d'une bibliographie ? Vois la biblio de Cantons-de-l'Est là-bas Jack l'Éventreur ? D'après toi est-il indiqué de séparer les ouvrages en anglais des ouvrages en français ? Me voilà complètement dépassée ! J'ai besoin d'aide, c'est certain. As-tu le temps de me guider ? Dr.mbl (discuter) 5 janvier 2015 à 16:10 (CET)[répondre]

 Dr.mbl : Je crains qu'il n'y ait pas de vraie ressource pour apprendre à saisir une bibliographie, ni sur les « bonnes pratiques ». Chacun fait, finalement, de son mieux. À ce sujet :

• Je note que les *::::, présents entre chaque ouvrage sur l'article Jack l'Éventreur, sont en fait totalement inutiles... À mon avis ils remplissent seulement des besoins de lisibilité du wikicode (pour visualiser rapidement la séparation de 2 ouvrages), tu peux donc les oublier et t'en tenir au plus simple : passe simplement à la ligne d'un ouvrage à l'autre.
• Quant à la séparation d'une bibliographie par langue, c'est une affaire de goût : autant elle peut être pertinente dans certains cas (nombreuses références notables présentes dans plusieurs langues, importance d'une langue dans le champ d'étude donnée), autant elle n'est pas nécessaire dans d'autres cas. Bref, ici encore, pas de règle d'or.

Tu peux procéder par essai/erreur et quand tu obtiens quelque chose de satisfaisant, dis-toi que c'est bon pour WP ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 janvier 2015 à 16:43 (CET)[répondre]

Merci Bibi. Très utile ta réponse. Très. Par ailleurs, il ne faut pas utiliser les styles de WP en, n'est-ce pas ? et, what about séparateurs visuels ? ^{* ou # ou rien} ? Heureusement que jt'as (je t'ai à la québécois) Dr.mbl (discuter) 5 janvier 2015 à 16:52 (CET)[répondre]

 Dr.mbl : Double réponse : non et non. Pas de styles de WP.en (d'autant que sur WP.fr, on a inventé un nombre beaucoup plus grand de styles et d'exceptions toutes plus raffinées et cruelles les unes que les autres). Et pas de séparateur visuel (c'est vraiment très inhabituel). ^{Et donc pas de * ni de #.} Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 janvier 2015 à 16:56 (CET)[répondre]

OK Chef. ^{encore expression qc} Merci Chef. Dr.mbl (discuter) 5 janvier 2015 à 17:06 (CET)[répondre]

Bonjour Bibi
D'abord, pour ton information hors sujet, il fait -22 dans mon coin du Qc, plus précisément Montréal et environs. Avec le facteur éolien, environ -37.
J'en viens maintenant au souci pour lequel je te consulte.
J'ai déjà lu dans les recommandations ou règles ou j'oublie où, qu'il n'est pas autorisé de citer des sources provenant de You Tube. Est-ce encore vrai ? Si ça dépend de la qualité des sources, j'en ai d'excellentes, dont : Université Standford, Université Harvard, Berkeley, MIT, enseignement, conférences éducatives de professeurs réputés. J'attends ta réponse, et si c'est autorisé, j'aurai une autre question. Merci par avance,
À+ Marie, Dr.mbl (discuter) 8 janvier 2015 à 14:48 (CET)[répondre]

 Dr.mbl : Salut,

Heureusement, nous n'affrontons pas d'extrémités climatiques à Paris.

Concernant Youtube, je ne crois pas avoir déjà entendu parler d'une interdiction. Il y a d'ailleurs un modèle pour ça : {{YouTube}}. Ce qui est vrai, c'est qu'il faut éviter les liens vers des vidéos personnelles/sans valeur reconnue, mais c'est un principe qui vaut pour tout lien externe. Donc, dans le cas de vidéos de « bonnes sources », pas de problème. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 janvier 2015 à 15:06 (CET)[répondre]

Merci de ta diligence. C'est franchement appréciable.
De mon côté, je t'offre mon sincère partage de pensées face au carnage d'hier. Ici, nous avons des reportages en direct, des témoignages de gens de la rue à Paris, des analyses d'experts, des projections pour le futur, et tout et tout, en continu sur plusieurs chaînes de TV. On suit ça de très très près. Et en direct !!!
Cela dit, je vais pratiquer avec le modèle You Tube. Je suis persuadée d'avoir à vivre des frustrations à ce propos. Je te reviendrai donc, avec des exemples concrets que j'aurai essayé de sourcer convenablement. Bye, Marie, Dr.mbl (discuter) 8 janvier 2015 à 15:38 (CET)[répondre]

Bonsoir, ayant créé et écrit la plupart des articles au sujet de la discographie de Mireille Mathieu, je vous remercie pour vos contributions pour les typographies, les différents liens, les redirections... Je vous souhaite une bonne soirée. --Antho158 (discuter) 8 janvier 2015 à 20:03 (CET)[répondre]

 Antho158 : mais de rien ! Je suis tombé un peu par hasard sur cette discographie hier soir, et comme il y avait pas mal de petits points à corriger, j'ai mis la main à la patte. Bonne continuation. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 janvier 2015 à 10:36 (CET)[répondre]

Bonjour Bibi, j'aurais besoin d'une aide plus poussée sur le modèle {{vidéo}} et/ou {{You Tube}} notamment sur les champs acceptés ou alternatives peut-être . Exemple | people = au lieu de |auteur1 , durée, lieu, collaborateurs, type de vidéo (conférence, cours ) etc  ? Qui plus est, je ne parviens pas à comprendre la partie documentation du modèle, i.e., comment m'en servir … Merci de venir à mon secours Marie, Dr.mbl (discuter) 9 janvier 2015 à 13:57 (CET) Je fais des exercices Exercices ici[répondre]

 Dr.mbl : Ave,

Normalement, tous les renseignements sur l'utilisation d'un modèle sont justement réunis dans sa documentation. Par exemple, quand tu vas dans Modèle:YouTube, tu peux voir la documentation sur fond vert. Après, il faut apprendre à la lire pour bien l'utiliser, mais basiquement, les 2 choses importantes sont :

1. La liste des paramètres (un paramètre est une information unique passé à un modèle, comme l'auteur pour un {{ouvrage}}) ;
2. Les exemples d'utilisation. Si tu es pressée, je te conseille d'ailleurs de te faire une idée du fonctionnement du modèle uniquement à partir des exemples d'utilisation.

La documentation est assez parlante, je trouve, pour {{Youtube}} (c'est un modèle très simple qui n'admet que trois paramètres, pas plus, donc inutile de cherche à compliquer les choses :). En revanche, le Modèle:vidéo dont tu parles est un modèle basique et type de fichier ; sans doute pas ce que tu recherches... Je pense que tu voulais parler de Modèle:Lien vidéo plutôt. Malheureusement, ce modèle est assez mal traduit et assez mal documenté, je te conseille de te reporter à l'unique exemple pour en comprendre le fonctionnement.

Optionnellement, tu peux aussi ignorer tout simplement ces modèles (notamment le mal fichu Modèle:Lien vidéo) et tout composer « à la main ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 janvier 2015 à 15:41 (CET)[répondre]

Bonjour, vous avez écrit « Je ne suis pas sûr de comprendre le fonctionnement de la restriction thématique, il aurait été utile d'avoir des exemples et de savoir ce que l'outil permet exactement aux administrateurs (on peut bloquer une page particulière ? un espace de nom particulier ? pour une durée particulière ?). ».

Une restriction thématique n'est pas réellement un « outils », il s'agit d'une décision d'interdire un certain typte de contributions d'un utilisateur sur certaines pages. En pratique, la restriction thématique peut être matérialisée par un filtre. Cordialement.— Gratus (discuter) 12 janvier 2015 à 11:36 (CET)[répondre]

 Gratus : Salut,

Merci pour ta réponse. J'ai déposé les outils d'admin il y a quelques temps déjà mais je n'aurai pas pensé être aussi largué aujourd'hui... Et je pense que je ne suis pas le seul à avoir ce problème (ce qui risque de se traduire par une faible participation du fait d'un incompréhension massive).

Puisque tu sembles le plus investi/compétent, pourrais-tu rajouter sur la PdD, dans la définition de la « restriction thématique », 1 ou 2 exemples de cas où cela serait utile et une courte description des actions qu'un admin devrait entreprendre ? Je crois que cela permettrait de comprendre le process de bout en bout. Merci ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 janvier 2015 à 11:42 (CET)[répondre]

Merci de ton retour. Cet exemple permet-il d'éclaircir les choses ?— Gratus (discuter) 12 janvier 2015 à 11:58 (CET)[répondre]

 Gratus : Ah oui, cela répond à une bonne partie de mes questions, merci ! Peux-tu écrire un deuxième exemple (type guerre d'édition entre 2 contributeurs sur 2-3 articles) ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 janvier 2015 à 12:05 (CET)[répondre]

Bonsoir.

J’ai modifié le lien «Actis» en «Actis (divinité)» sur la page Rhodé pour qu’il ne pointe plus vers la page de l’entreprise du même nom. Je vous en informe au cas ou le nommage devait respecter d’autres conventions que j’ignore. Katastrov (discuter) 12 janvier 2015 à 21:15 (CET)[répondre]

 Katastrov : Bonjour,

Merci de me l'avoir signalé. J'ai restitué une situation plus neutre (Actis en page d'homonymie puisqu'il n'y a pas de sens dominant). Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 janvier 2015 à 09:53 (CET)[répondre]

Cher Bibi Saint-Pol,

Vous venez de renommer Référence:L’Allemagne dynastique en Référence:L'Allemagne dynastique...

... mais ne ne pourrait-on point enfin tolérer quelques titre avec l’« autre » apostrophe...

alors que sont admis quelques titres en graphie de 1990 (eg Boite de conserve).

Pourquoi ce « deux poids, deux mesures ».

Cordialement. Alphabeta (discuter) 22 janvier 2015 à 19:00 (CET)[répondre]

PS : Va sans dire que dans les 2 cas une redirection contraire est souhaitable. Alphabeta (discuter) 22 janvier 2015 à 19:00 (CET)[répondre]

 Alphabeta : Comme tu le sais, l'apostrophe courbe est fortement déconseillée (selon les termes de nos chères WP:CTYP) dans les titres d'article. De fait, je ne crois pas qu'il existe plus de 10 titres avec des apostrophes courbes dans l'espace principal de WP (ceux qui ont réussi à passer à travers les mailles du filet :).

C'est donc une situation assez différente de l'orthographe de 90, où là nous n'avons aucun statut tranché à ma connaissance (chacun faisant « comme il veut »).

Si tu tiens absolument à ton apostrophe courbe, je te laisse faire le renommage et n'y toucherai plus. Pourtant, immanquablement, quelqu'un viendra tôt ou tard remettre une apostrophe droite... Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 janvier 2015 à 19:07 (CET)[répondre]

Cher Bibi Saint-Pol,

Une fois de plus on est renvoyé au Réglement avec un grand R, sans réflexion sur le fondement des wikirègles.

Pour cela et aussi parce que j’estime être à nouveau impliqué dans un assez grand nombre de discussions (je connais parfaitement les inconvénients de cette situation) je compte faire un nouveau semi-break dans Wikipédia...

Cordialement. Alphabeta (discuter) 22 janvier 2015 à 19:27 (CET)[répondre]

 Alphabeta : Meuh non, il ne faut pas prendre la mouche comme ça. Les règles sont un mal nécessaire pour maintenir une cohérence entre un ensemble de personnes qui ne se connaissent pas (et parfois se détestent cordialement :). Certaines règles de WP me font aussi mal aux yeux (comme le nommage des articles de biologie p. ex.), je m'efforce alors juste de passer à autre chose.

Bien à toi. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 janvier 2015 à 11:10 (CET)[répondre]

 Bibi Saint-Pol :

Il est vrai que certaines règles communautaires ont pu instaurer une « paix de braves » entre wikipédiens qui se haïssent.

Pour l’apostrophe les « règles » ne sont guère « communautaires » dans la mesure où elles ne correspondent que partiellement à la dernière discussion communautaire qui est Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique (sondage initié le 25 avril 2012).

Mais voilà la raison du plus fort est toujours la meilleure... d’où ma lassitude...

... surtout après le « diff » [4] : l’intolérance même...

Bien à toi. Alphabeta (discuter) 24 janvier 2015 à 15:39 (CET)[répondre]

PS : À propos de ce « diff » [5] : il aurait été plus courtois de transformer Marie-Anne d’Autriche (1804-1858)]] en Marie-Anne d'Autriche (1804-1858)|Marie-Anne d’Autriche (1804-1858)]] plutôt qu’en Marie-Anne d'Autriche (1804-1858)]]... Alphabeta (discuter) 24 janvier 2015 à 17:45 (CET)[répondre]

Bonjour Bibi Saint-Pol,
Tu as reverté ma mise en forme de la page d'homonymie « Até (homonymie)  », en indiquant en substance que les caractères gras améliorent la lisibilité de l'entrée des différentes acceptions.
Sans aller trop loin dans le débat-marronnier sur la présentation des pages d'homonymie, ni sur l'usage des caractères gras, il me semble que, en positionnant le libellé homonyme en tête de chaque définition, il devient facilement repérable.
Cela permet alors de conserver les caractères gras pour la première apparition de l'entrée ; cette première apparition trouve "naturellement" sa place dans un chapeau introductif.
Qu'en penses-tu ?
Bonnes contributions - BTH (discuter) 26 janvier 2015 à 14:43 (CET)[répondre]

Merci pour le Platon, Timée [détail des éditions] [lire en ligne] Wiolshit (Discussion Utilisateur:Wiolshit) 03 février 2015 à 16:30 (CET)[répondre]

 Wiolshit : : oui, j'ai juste eu la flemme de créer le détail des éditions :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 février 2015 à 16:40 (CET)[répondre]

Sur les articles, Italiques (émission de télévision) et Marc Gilbert, J'ai rajouté la référence suivante: 2014 : Miroirs de nos passions de Bertrand Richard, préface de Pierre Lescure, Cherche Midi, p.83 (ISBN 978-2-7491-3517-5) Il existe également deux articles sur Marc Gilbert ici et ici.CATone (discuter) 5 février 2015 à 12:50 (CET)[répondre]

 CATone : Bonjour,

Je ne me souviens pas avoir contribué à ces articles, donc je pense que ton message était destiné à quelqu'un d'autre ?

Cordialement, Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 février 2015 à 14:11 (CET)[répondre]

Bonjour Bibi Saint-Pol, à ton avis, peut-on faire une demande de suppression pour cette page d'homonymie sachant que tous les liens sont déjà répertoriés dans la page principale et que ce ne sont pas de vrais homonymes ? LatinoSeuropa (discuter) 7 février 2015 à 02:07 (CET)[répondre]

 LatinoSeuropa : Salut,

Le cas me parait tangeant. D'un côté il n'y a pas d'homonymie stricte (seul le manga originel porte ce titre), d'un autre côté toutes les œuvres dérivées partagent le même nom de base et cette page permet de faciliter grandement la navigation entre elles. Personnellement, je me prononcerai en faveur de la conservation, pour des raisons pratiques : après tout, la page d'homonymie n'est ici pas gênante et ne pourra qu'aider ceux qui s'y rapporteront (ce qui est la mission première des pages d'homonymie). Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 février 2015 à 10:47 (CET)[répondre]

Bonjour , j aimerai avoir votre dernière modification, sur les phéniciens?

 Lolipaps : Bonjour,

Je ne suis pas sûr de comprendre : parles-tu de l'article Phénicie (vers lequel Phéniciens redirige) ? Ou bien de l'article Phéaciens, sur lequel tu es intervenu ?

Dans tous les cas, qu'entends-tu par « avoir votre dernière modification » ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 février 2015 à 18:06 (CET)[répondre]

Salut. Je suis assez dubitatif des renommages de Giant Steps (chanson) et Naima (chanson). Ce ne sont pas des chansons (pas de paroles, pas de chant). On peut utiliser morceau, composition, standard, mais pas chanson. Je ne sais pas à quelle harmonisation tu fais référence lorsque tu as fait le renommage, mais pour au moins ces 2 articles, le terme chanson n'est pas approprié. Une proposition ? Sylenius (discuter) 10 février 2015 à 19:53 (CET)[répondre]

Re. Si tu regardes dans Catégorie:Standard_de_jazz tu verras qu'il y a un peu de tout, et personnellement, je ne suis pas sûr qu'il faille uniformiser. Certains standards sont vraiment des chansons, d'autres pas du tout. Pour la catégorie, je laisserais en chanson de XXXX, ça permet de tout regrouper, et le projet chanson utilise le terme dans son sens anglo-saxon (song) qui est un peu plus large que le terme français chanson. Par contre, dans l'infobox, je changerais chanson en composition.

Pour les cas Coltrane et les autres, ma préférence irait à composition. D'ailleurs c'est souvent ce mot que l'on utilise dans le résumé introductif: Truc est une composition de Untel. En tout cas, l'utilisation de (chanson) est (je trouve) gênante: c'est un terme qui n'est pas employé dans ce cas par la presse et la littérature, qui utilise plutôt composition ou morceau. Cela rend l'article confus, car on peut comprendre que c'est une "vraie" chanson, alors que ça ne comporte ni chant ni texte, et parfois ni mélodie et ni structure d'une chanson.

Bien sûr , si le standard était à l'origine une chanson, je laisserais (chanson) !

Quel est ton avis sur tout ça ? Sylenius (discuter) 11 février 2015 à 21:14 (CET)[répondre]

ça me parait bien Sylenius (discuter) 11 février 2015 à 22:40 (CET)[répondre]

Bonjour, où ce renommage a-t-il été discuté ? Je ne vois rien sur la page de discussion du projet. -Ash - (Æ) 10 février 2015 à 21:03 (CET)[répondre]

 Ash Crow : Salut,

J'ai simplement aligné le nom de cette catégorie sur ceux trouvés dans Catégorie:Acteur par série de films. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 février 2015 à 10:41 (CET)[répondre]

Firefly n'est pas une série de films. -Ash - (Æ) 11 février 2015 à 21:24 (CET)[répondre]

 Ash Crow : Tu as raison, je viens d'ailleurs de renommer la catégorie en Catégorie:Acteur par univers de fiction, plus conforme à son contenu métissé. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 février 2015 à 10:49 (CET)[répondre]

Bonjour Bibi. Je découvre seulement à l'occasion de ce renommage cette discussion qui a entraîné dans la foulée une modification des conventions non négligeable. Tout respectable que soit l'avis d'HG, n'est-ce pas aller un peu vite ? D'autres avis et/ou recherches complémentaires n'auraient-ils pas souhaitables ? La source étayant cette convention « complémentaire » (qui, certes, n'est pas le sacro-saint LRTUIN) parle de deux « substantifs successifs », sans prévoir aucune exception. Donc non seulement nous avons désormais une convention qui ne correspond plus au texte de référence, mais dont les cas particuliers ne sont absolument pas étayés... et peuvent donc être considérés comme TI. Non que j'y sois personnellement opposé (je trouve la question légitime et la réponse sensée) mais - outre le fait que distinguer une locution nominale n'est pas toujours évident et que cela pourra donc créer éventuellement des polémiques - si les conventions typo ont réussi à s'imposer avec le temps, c'est parce qu'elles s'appuient de façon incontestable sur des sources de qualité indépendantes. Il serait donc prudent de continuer en ce sens ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 15 février 2015 à 20:57 (CET) PS : à noter au sujet du titre qui a motivé ces modifications, que l'affiche - dont la graphie, on le répète assez, n'est pas un argument significatif dans le cadre de Wikipédia - utilise pourtant une majuscule à « aiguilles » ![répondre]

Salut,

Tu as raison, la modification a peut-être été faite un peu à la hussarde... Le problème est que cette règle des 2 substantifs repose elle-même sur une attestation qui semble isolée, il est donc difficile d'en évaluer l'application et les éventuelles exceptions. Du coup, cela veut dire qu'on suit aveuglément une source unique qui n'est recoupée nulle part ailleurs — pas idéal comme démarche...

J'avoue être un peu perplexe sur la conduite à tenir. Que proposes-tu ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 février 2015 à 11:49 (CET)[répondre]

J'aurais tendance à dire : « ne réveillons pas un troll qui dort » ! Blague à part, on pourrait continuer à l'appliquer telle qu'initialement (elle est tout de même sourcée par une des chercheurs de l'Université Laval, même s'il semble seul à la théoriser, et constatée in vivo), le temps de voir si on obtient un début de consensus pour créer une exception, comme on l'a fait pour « Adjectif numéral/Substantif ». Dans la même veine, je mettrai Voyage, Voyage car je ne pense pas que Leclerc va si loin.

Je pense en fait qu'il a voulu simplement pallier au remplacement progressif de la graphie traditionnelle avec trait d'union par une tendance plus moderne sans (on le constate aussi pour les rues et les stations de métro !). Si elle subsiste encore couramment dans la forme Substantif/Adjectif (Opéra-Comique, Bouffes-Parisiens, Moulin-Rouge), elle tend en revanche à disparaître quand on a deux substantifs. Mais il serait bizarre d'écrire France dimanche, d'où sans doute sa préconisation. On ne peut donc pas non plus l'abandonner, car ça poserait plus de problèmes que ça n'en résoudrait, tout comme on n'arriverait pas à revenir au trait d'union systématique (même si, pour ces raions, on a réussi à retrouver la graphie historique France-Soir)... Pas étonnant que la France soit championne des comités Théodule ! --V°o°xhominis ^[allô?] 17 février 2015 à 03:06 (CET)[répondre]

 Voxhominis : OK pour moi. Je regretterai un peu mon Talons aiguilles, mais autant rester simple au fond. Je te laisse faire les modifications sur la page de conventions ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2015 à 10:49 (CET)[répondre]

Ce serait mieux que tu le fasses toi : ça fait plus réflexion personnelle et moins désaveu ! Quant à la proposition, ce n'est àmha que partie remise. Je trouve aussi plus fluide (et élégante) cette graphie avec une seule majuscule... mais il faudra qu'elle soit très clairement encadrée. --V°o°xhominis ^[allô?] 17 février 2015 à 12:49 (CET) PS : je pense qu'on peut en profiter pour supprimer aussi les « extensions » Voyage, Voyage et Ami/Amant pour les raisons évoquées plus haut (conjectures) ; pour ce dernier, au mieux il manque des espaces avant et après, mais surtout le slash est déconseillé dans les titres d’œuvres. Étant « parfois utilisé à la place du trait d'union dans des expressions composées » (car plus graphique), on peut imaginer restituer le trait d'union comme dans Volte-face ou ne rien mettre ; on trouve d'ailleurs des homonymies avec ces graphies.[répondre]

 Voxhominis : Je ne suis pas forcément favorable à supprimer ces 2 exemples. Pour le coup, cela nous laissera avec un « vide » (comment traiter ce genre de cas ?). Je les avais ajoutés justement parce que la façon de les traiter n'était pas claire, mais que la forme des « deux substantifs joints ou apposés » est finalement ce qui s'en rapproche le plus. Si on les supprime, on retournera à l'état d'incertitude initiale, qui ne me parait pas souhaitable. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2015 à 12:58 (CET)[répondre]

Par principe, tout ce qui ne fait pas exception de manière explicite est considéré par défaut comme appliquant la règle générale (et ça peut être rappelé quelque part dans la section). Deux substantifs - ou un adjectif et un substantif - séparés par une virgule ou tout autre symbole, ponctuation, etc. ne sont de fait pas « uniquement deux substantifs joints [sous-entendu : par un trait d'union selon la graphie tradi] ou apposés » (on ne trouve sauf erreur aucune précision ni même exemple de ce type dans les sources mises à profit). Vouloir à tout prix remplir les « vides » apparents risque de nous entraîner dans des TI qui ne manqueront pas d'être critiqués. Jusqu'à présent seuls les non-dits du LRTUIN qui ont pu être précisés par des sources de qualité ont été comblés, et c'est pourquoi on réussit à les appliquer (même s'il faut les réexpliquer régulièrement). Il serait peut-être prudent d'en rester là... --V°o°xhominis ^[allô?] 17 février 2015 à 14:54 (CET)[répondre]

 Voxhominis : Ton interprétation est discutable : deux substantifs, même séparés par une virgule, peuvent être considérés comme « apposés » à mon sens. Dans les exemples d'« apposition » sur le wiktionnaire, on trouve : « Attila, le fléau de Dieu ». Et d'ailleurs, la règle initiale de Leclerc parle seulement de substantifs « successifs », sans aucune forme de précision. Notre formulation n'est-elle pas déjà une trahison de la règle initiale ? Pourquoi l'a-t-on reformulée ainsi alors que notre seule source en la matière est totalement laconique ?

Je préconiserais donc un retour à la règle « brut de pommes » : « Si le titre est composé uniquement de deux substantifs successifs, chaque substantif prend une majuscule ». Là, les 4 exemples actuels me paraissent pertinents. On pourrait aussi mettre une note pour indiquer qu'il y a des discussions sur le sort à réserver aux locutions nominales, type « Talons aiguille ». Qu'en penses-tu ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2015 à 15:15 (CET)[répondre]

Je plussoie le retour au libellé original ; j'aurais tendance à penser - puisqu'on ne parle plus d'« apposition » - que l'interprétation du terme « successifs » est plus du côté de la virgule (ou de toute autre séparation) que du stricto sensu, mais sans certitude. Quant à une note sur la page de l'article, je crains que cela ne soit pas judicieux car ce qui y figure est en principe acté et on pourrait donc penser que tout est potentiellement discutable. C'est pour cette raison qu'on a passé en commentaires la préconisation sur les prénoms (à cet égard, je reste persuadé que dans un contexte encyclopédique une règle, officielle pour le coup puisqu'explicite sur le LRTUIN, doit primer sur un usage administratif, surtout vis-à-vis de personnages historiques).

Pourquoi ne pas essayer de relancer le sujet sur la PdD (d'autant, je le redis, que l'idée de locution nominale est convaincante mais reste TI, faute de sources, et sera de ce fait difficile à justifier) et en profiter par la même occasion pour demander ce que d'autres comprennent par « successifs », en espérant atteindre cette fois un nombre suffisamment significatif d'avis ? --V°o°xhominis ^[allô?] 18 février 2015 à 22:10 (CET)[répondre]

Pour avoir relevé mon erreur, j'ai fait une belle bêtise. J'ai tiqué car hier soir il y avait des pour et ce matin des +1, mais j'aurais dû vérifier plus avant dans l'historique. Je vais m'excuser auprès de l’intéressé . Binabik (discuter) 17 février 2015 à 21:31 (CET)[répondre]

 Binabik : De rien :) Effectivement, avec juste le diff de Iossif sans l'historique de discussion, ça paraissait un peut suspect... Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 février 2015 à 11:41 (CET)[répondre]

Pour ton implication durable dans l'encyclopédie, pour ton sérieux et ta création d'articles très intéressants. --Éric Messel (discuter) 19 février 2015 à 15:38 (CET)[répondre]

 Éric Messel : Merci ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 février 2015 à 15:40 (CET)[répondre]

Salutations! Après avoir relu attentivement les Wikipédia:Conventions typographiques, j'avoue que tu as raison : « Si le titre est composé uniquement de substantifs énumérés ou mis en opposition (généralement avec les conjonctions « et », « ou »), chaque substantif porte une majuscule ». Punaise, c'est compliqué le français ! Merci pour la correction.--L'engoulevent ^[