Discussion utilisateur:Cangadoba

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 646 970 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Bienvenue et en même temps très bon anniversaire ! Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. Cdlt, Céℓine (✉) le 18 juin 2011 à 15:54.

ƝEMOI – Bonjour et bienvenue. Je n’ai pas l’impression que le personnage d’Andreas Venizelos soit assez notable pour pouvoir avoir un article séparé, pourriez-vous vous assurer qu’il entre dans les critères de notabilité dédiés ? si non, il serait intéressant de le fusionner avec d’autres personnages de l’univers sur une unique liste. Également, j’ai corrigé la typographie de l’article en supposant que le Prince Adrien et le Tepes étaient le nom de deux vaisseaux — sans certitude aucune —, pourriez-vous vérifier que je n’ai pas fait de faute ? Je vais en attendant corriger le modèle : Honorverse, qui devrait utiliser le système des palettes de navigation. Si vous avez des questions, n’hésitez pas à me demander. Avec sympathie, ce 29 juin 2011 à 15:26 (CEST).

Bonjour à vous ! J'ignore si cette page est le meilleur moyen de vous contacter, mais je n'en ai pas trouvé d'autre. Je tenais à vous remercier vivement pour la mise en place de la notice consacrée à Corent, qui est à la fois très complète, bien documentée et équilibrée quant aux différentes théories en vigueur. Avec votre permission, j'apporterai quelques compléments ou modifications dès que j'en trouverai le temps et ajouterai une série de visuels libres de droit. Merci encore pour votre contribution ! Matthieu Poux Responsable des fouilles

PS - Il va de soi que vous êtes bienvenu sur notre chantier, si vous trouvez le temps de passer nous voir courant juillet-août.

Bonjour, Suite à votre intervention sur le bistro, je me permets de vous contacter ici. J'ai eu l'occasion de parcourir l'article à plusieurs reprises. Il est très bon et à ce stade les modifications pour le faire labelliser sont mineures à mon avis. Cependant 2 remarques :

• Il n'est pas d'usage de mettre le nom de l'auteur du cliché
• Il faudrait muscler le sourçage. Pourquoi ne pas utiliser les ouvrages cités en bibliographie ? Les rapports de fouilles sont utilisés mais non cités en bibliographie, question de diffusion je pense. Cela pose question pour pouvoir vérifier les informations.

Bon courage et merci pour ce bel article. J'en profite pour vous signaler le projet archéologie qui serait heureux de vous accueillir. Bien cordialement, Pradigue (d) 21 février 2012 à 11:11 (CET)[répondre]

J'en profite pour mettre en doute la légalité de l'utilisation de la restitution 3D. C'est le travail d'une compagnie, et cela doit donc surement etre protégé par un copyright. La compagnie n'a apparement pas donné son accord pour l'utilisation de l'image, et celle ci devrait donc etre supprimé.

Si un accord a été donné, il faut passer par une procedure speciale sur Wikimedia Common. Pas marrant, mais c'est comme ca que fonctionne le droit d'auteur.

Pour le reste, article interessant, je soutiens les remarques de Pradigue. Cordialement. -- Kormin (d) 21 février 2012 à 15:40 (CET)[répondre]

àPradigue; Je vous remercie de vos remarques constructive. Toutefois si j'ai initié l'article et l'ai beaucoup développé, je ne suis pas à l'origine de l'illustration. Il y a eu d'ailleurs des petits reverts divers sur les légendes de photos. J'ai pas vraiment suivi le détails des versions. Concernant votre seconde remarque, oui c'est à faire, je le met sur mes tablettes (mais seuls les livres de M. Poux et de B. Dousteyssier risquent d'être vraiment utilisés. Les trois autres sont trop ancien ou trop ponctuels). Notez que jusqu'à récemment les rapports de fouilles étaient gratuitement téléchargeable sur le site luern (ce que je n'avais pas précisé), le site est actuellement en réfection et les rapports seront probablement à nouveau disponibles à la fin de ce travail. A Kormin; Comme je l'ai dit plus haut, je n'ai pas mis d'illustration. Nous les devons à l'archéologue qui fouille sur le lieu. Il contribue toujours et est accessible par sa page de discussion. Peut-être faudrait-il en discuter avec lui avant toute action ? Si vraiment il y a un problème de droit, j'essayerai de créer une illustration pour remplacer celle là mais ça prendra un peu de temps. cdt--Cangadoba (d) 21 février 2012 à 17:21 (CET)[répondre]

Il serait très dommage de se priver de telles illustrations. Si c'est l'auteur qui a téléversé il n'y a aucun problème de droits (il faudrait peut être s'en assurer). Cordialement, Pradigue (d) 21 février 2012 à 18:16 (CET)[répondre]

Bonjour et bienvenue sur le projet archéologie. Et au plaisir de lire vos articles gaulois . Bien cordialement, Pradigue (d) 26 février 2012 à 10:39 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai vu ton brouillon sur la géographie de Barrayar, et je me demandais si tu connaissais le site du Nexus, qui offre quelques idées de ressources. Une tentative de carte a aussi été faite, certes pas aussi complète qu'on aimerait, mais il y a peu d'indications géographiques dans les romans, donc difficile de faire mieux.

Bon courage pour la suite, amicalement, Esprit Fugace (d) 1 mars 2012 à 11:40 (CET)[répondre]

Oui, je le connais, néanmoins j'ai le sentiment qu'il n'est pas vraiment à jour. Ceci dit, les indications géographiques et historiques dans les romans sont plus nombreuses que ce qu'on peut penser, le principal problème c'est qu'elles sont fragmentaires et dispersées. J'avais mis à un moment la main sur un site qui était un peu une espèce d'annuaire de ces citations (en anglais). Mais impossible de le retrouver.... Merci pour tes encouragements.Cangadoba (d) 1 mars 2012 à 11:52 (CET)[répondre]

Si ça peut t'aider, je peux essayer de te mettre en page de discussion de ton brouillon toutes les citations que je trouverais en rapport avec la géographie (en anglais avec traduction en français). Tu peux aussi trouver de l'aide sur ce forum de fan, éventuellement. Les participants connaissent bien la série. Amicalement, Esprit Fugace (d) 1 mars 2012 à 12:16 (CET)[répondre]

Sinon il y a un index des noms de lieux et personnes citées dans la saga dans The Vorkosigan Companion (chap. 18). Esprit Fugace (d) 1 mars 2012 à 13:28 (CET)[répondre]

Cangadoba,

Je ne tiens pas à accorder un diplôme spécifique de sobriété aux Bituriges, ni aux Nerviens. Le paragraphe complété ressort bien de l'hypothèse archéologique. Vous pouvez la rendre plus explicite. Récemment j'ai vu à la TV un excellent documentaire sur les amphores vinaires, avec des découvertes fluviales ou maritimes attestant ce trafic romain impressionnant vers la Gaule (estimé en période faste de un demi-million à un million d'amphores -base moyenne 25 litres de vin pur- par an). Il y avait aussi en sourdine une esquisse de l'hypothèse des archéologues français sur le rôle du commerce du vin déterminant dans la géopolitique de la Gaule à partir du IIe siècle avant notre ère, bien avant la conquête romaine.

Je vous invite à lire les travaux de l'archéologue Matthieu Poux, notamment L'âge du Vin, Monique Mergoil, 2004 (Je n'ai pas cette référence et la trouve dans le bimensuel TDC N°1025 Les Gaulois du 1er décembre 2011). Je suppose simplement que les Bituriges n'ont pas accordé grande attention à ce commerce, d'où l'émergence de rivaux qui ont ensuite mis à mal la première hégémonie politique reconnue sur cette Gaule centrale. La sobriété biturige serait une vertu négative, car elle a conduit à leur déclin. Bonne lecture. --H.G ANTON (d) 19 mars 2012 à 17:51 (CET)[répondre]

Merci de vos explications. Je saisis beaucoup mieux ce que vous souhaitiez dire, et ce que j'ai mal compris (j'ai également vu le reportage).

Bonjour,

j'ai vu ton ajout sur Michalak concernant son talent d'or, je ne suis pas sûr du tout de le pertinence de l'info, car il faudrait expliquer ce qu'il en est à savoir "une récompense attribuée par les téléspectateurs via leurs téléphones au meilleur joueur d'une rencontre du XV de France mise en place par la société générale". Cordialement Chaps the idol - blabliblo 24 novembre 2012 à 20:38 (CET)[répondre]

Oui, j'ai hésité entre "joueur du match" et "talent d'or", ce dernier étant apparemment l'intitulé officiel, il l'a emporté. Je souhaitais insister discrètement sur le fait qu'il avait été précieux sur ce coup. Mais je comprend ta remarque. Je retire si c'est pas déjà fait.--Cangadoba (d) 24 novembre 2012 à 20:52 (CET)[répondre]

Sur le fond, je comprends exactement ton propos, peut être attendre un ou deux jours et un article qui mettra en avant la performance de Michalak, comme celui ci avec ". L'essai de Frédéric Michalak, impeccable dans sa vision du jeu ... Michalak buteur impeccable (19 pts au total, 14 au pied)" ou celui avec "Michalak, homme providentiel ". CordialementChaps the idol - blabliblo 24 novembre 2012 à 21:03 (CET)[répondre]

Note to self : Ne jamais écrire à chaud.--Cangadoba (d) 25 novembre 2012 à 00:08 (CET)[répondre]

Bonjour,

j'ai rajouté une image de phénix sur la page de vote ; j'espère qu'elle va (vous) plaire. Cordialement, Melancholia (d) 7 janvier 2013 à 20:36 (CET)[répondre]

elle est superbe !!!--Cangadoba (d) 7 janvier 2013 à 20:44 (CET)[répondre]

On va gagner ! Melancholia (d) 7 janvier 2013 à 20:45 (CET)[répondre]

Bonjour Cangadoba,

en commentaire de ton vote contre la candidature de ArséniureDe Gallium au CA, tu écris « dans son vote sur la candidature de LittleTony87, il qualifie le CAr de "foutaise", cette remarque me paraît le disqualifier pour le poste, nonobstant ses autres qualités. »

J'ai essayé en vain de retrouver cette discussion afin de relire ce commentaire dans le contexte et de voir quand cela datait : pourrais-tu s'il te plait mettre le lien ?

Merci d'avance, cordialement, Cymbella (répondre) - 24 février 2013 à 18:53 (CET)[répondre]

[1] troisième vote.--Cangadoba (d) 24 février 2013 à 19:11 (CET)[répondre]

Merci. - Cymbella (répondre) - 24 février 2013 à 20:43 (CET)[répondre]

Merci de placer les commentaires et explications ou projets de modifications d'articles sur la page de discussions des articles concernés pas sur ma page. Golfestro (d) 29 mars 2013 à 07:41 (CET)[répondre]

Comme indiqué dans mon argumentaire, j'ai mis mon texte sur les deux PDD. Néanmoins, je suis parfaitement d'accord pour poursuivre la discussion sur la PDD de l'article.--Cangadoba (d) 29 mars 2013 à 07:56 (CET)[répondre]

Hello, je te souhaite un succès pour ton élection en cours. Tu évoques sur la PDD associée un problème - sur la page d'aide si j'ai bien compris - « en passe d'être résolu ». De quoi s'agit-il exactement ? Cordialement, — Racconish ^D 20 avril 2013 à 08:44 (CEST)[répondre]

Le problème c'est que, voulant consulter, le règlement, j'ai cliqué sur l'aide par inadvertance et ai par la suite toujours pensé que l'aide était le règlement. Ce quiproquo est complètement débile, mais je sortais de deux mois de charrette absolue, et, épuisé, je n'ai pas fait la différence. Voilà le problème. La remarque d'Indif m'a dessillé et j'ai donc enfin lu la vrai page. Pour être plus précis j'en ai également fait une sortie papier, à consulter hors-ligne. c'est la résolution du problème. Mais je vais relire tout ça plusieurs fois, alors je ne dirai pas que le problème est encore complètement résolu. --Cangadoba (d) 20 avril 2013 à 12:05 (CEST)[répondre]

Je croyais que tu avais trouvé un passage à clarifier dans la page d'aide... Bonne continuation. Cordialement, — Racconish ^D 20 avril 2013 à 12:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, je viens de clore ton élection, comme tout contributeur peut le faire. Tu es arbitre jusqu'au 23 octobre prochain. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 23 avril 2013 à 06:48 (CEST)[répondre]

Félicitations et bon courage et maintenant au boulot ! Musicaline ^[Wi ?] 23 avril 2013 à 08:15 (CEST)[répondre]

Idem. Pour info. Cordialement, — Racconish ^D 23 avril 2013 à 09:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Cangadoba,
D'abord félicitations et bon courage après ton élection. Je vois dans la discussion sur le bistrot du 24 avril que tu termines ton post en disant: « Toujours est-il que je rejoins l'opinion ci-dessus. Passons ça en prise de décision après un rapide débat sur une page dédiée. » Je trouve ta suggestion pleine de bon sens, mais je ne sais pas du tout quels sont les usages pour créer une page dédiée à ce type de discussion. J'ai plutôt tendance à penser qu'il faut battre le fer quand il est chaud et que l'affaire Rémi fournie une période favorable à ce type de décision. Je comptais un peu sur MathsPoetry (d · c · b) pour que nous fassions ensemble cette phase, mais celui-ci est absent de WP pour 15 jours, il semble toutefois partant pour nous aider lorsqu'il reviendra. Donc, si tu peux me donner quelques conseils pour engager l'affaire, voir mieux, m'aider pour mettre en place cette discussion qui devrait déboucher sur une proposition de PDD, ce serait très bien. Cordialement. Michel Abada (d) 24 avril 2013 à 10:16 (CEST)[répondre]

J'ai bien peur, là tout de suite, de ne pas être d'une grande aide. Les suites de mon élection occupent actuellement une grande part de mon temps wikipédien (à ce sujet, merci de tes félicitations et encouragements), et surtout je n'ai également qu'une idée très vague des usages nécessaires (Mon inexpérience a fréquemment été relevée lors de l'élection....). J'ai néanmoins profité de ta question pour aller faire un tour sur WP:PDD et sur Aide:Sondage.

Retrospectivement, je ferai d'abord un sondage du type "A la suite de la mésaventure de Remi Mathis, trouvez-vous pertinent de changer le nom de la fonction d'admin ?" avec une deuxième question : "faites des propositions de nouveau nom". C'est exactement la discussion sur le bistrot du 20 avril mais à une échelle plus large (plusieurs semaines au lieu d'un jour et avec plus de participant), de plus cette discussion se déroulerait dans un cadre plus officiel que le bistrot ce qui pourrait bien la rendre plus constructive. Elle laisse à MathsPoetry (d · c · b) l'opportunité de s'exprimer pleinement (puisque se terminant après son retour). La réponse à la question 1 permet de savoir si l'on peut continuer par une vraie prise de décision ou pas. Si non, on arrête. Si oui, on continue effectivement par une Prise de Décision, la question 2 fournie de quoi l'alimenter (et perso je demanderais aux admins de pré-sélectionner 10 ou 12 réponses parmi la pléthore de proposition pour les soumettre au vote - afin de ne pas trop éparpiller les voix). Et là, pif pouf, débat rapide (car principalement transféré en fait sur le sondage) et prompte décision.

Attention toutefois ce serait au moins la troisième occurrence d'une telle discussion, on est en plein marronnier et nul doute que ce petit détail jouera (cf la discussion du 20). Que dire de plus ? Je suis encore une fois désolé de ne pouvoir être d'une plus grande aide, mais j'ai, depuis, été élu arbitre et je dois me concentrer sur ça quelques temps. Cdt --Cangadoba (d) 24 avril 2013 à 21:56 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse et surtout pour les liens. Je vais examiner tout ça, mais en effet ta suggestion de faire un sondage ne me semble pas mal. Je vais me mettre au boulot dès demain (because tout de suite je ne peux pas). Éventuellement, si je tombe sur une difficulté, je te recontacterai. (puisque tu as été efficace, tant pis pour toi ) Cordialement. Michel Abada (d) 24 avril 2013 à 22:33 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Cangadoba]] » en bas de cette page. Badmood (d) 25 avril 2013 à 13:46 (CEST)[répondre]

• Sangliers-enseigne gauloise est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 25 avril 2013 à 13:46 (CEST)[répondre]

Hello,

Je m'y suis remise aussi, et j'ai l'intention de déplacer les diverses citations vers le sujet qu'elles évoquent (dieux pour César, druide pour Pline etc). Celle d'Athénée sur Luern me pose problème : que ce soit la "description d'un sanctuaire gaulois" n'est pas évident pour moi. Est ce que tu sais d'où vient cette interprétation ? Mica (d) 1 mai 2013 à 17:44 (CEST)[répondre]

Je me suis peut-être laissé influencé par ce sanctuaire, (voir dans l'article le paragraphe "La Capitale des Arvernes", le fragment de Posidonios dont il est question est en fait ce passage d'Athénée (qui aurait repris l'info)). Cette anecdote a servi à expliquer plusieurs découvertes faites sur ce lieu. ([2] rapports de fouille 2001-2002-2003 dans l'onglet "s'informer"). Le passage complet de posidonios est là. Et oui, je suis le créateur de l'article sur l'oppidum (d'ou probablement ma "mise sous influence"). Lis le tout (je te recommande le bouquin Corent, voyage au cœur d'une ville gauloise) et fais-toi ta propre idée. --Cangadoba (d) 1 mai 2013 à 19:09 (CEST)[répondre]

Si tu n'as pas le temps : pour faire court, Luern est un roi Arverne qui a régné vers -150, Bituitos, son fils règne jusqu'en -121. Le sanctuaire de Corent est fondé entre ces deux dates en un lieu alors inoccupé proche de ce qu'on considère aujourd'hui comme la capitale arverne de l'époque, le site d'Aulnat. Le dispositif de cuves libatoires existant à Corent est particulier, voire unique. Il correspond particulièrement bien au terme grec "lenoi" utilisé par Athénée et traduit en français par "cuves". De plus le sanctuaire de Corent est décoré près de l'entrée de crâne de chiens, de loup et de renards (luernos en gaulois). On envisage donc un lien particulier de ce sanctuaire avec soit Luern, soit son fils. En bref, il est possible que le sanctuaire de Corent ai servi de modèle à la description de l'anecdote de Posidonios rapportée par Athénée. Mais ce n'est pas certain, je crois par exemple que la taille ne correspond pas. --Cangadoba (d) 1 mai 2013 à 19:09 (CEST)[répondre]

Ok je comprends mieux. Mais c'est pas du tout clair dans l'article . Mica (d) 2 mai 2013 à 07:00 (CEST)[répondre]

Bonsoir Cangadoba, je vous contacte suite à votre modification, qui redirige l’article Zenagas vers l’article Sanhadja. Pour moi les Zenagas mérite un article en tant que la minorité berbérophone actuelle de la Mauritanie (parlant le Zenaga), tout comme les Kabyles ou les Rifains dans les pays voisins. Et pas simplement une tribu Sanhadja historique. Cdlt.--Waran(d) 18 mai 2013 à 22:28 (CEST)[répondre]

Bonsoir Waran. Tout d'abord, il me faut préciser que cette modification a été faite dans le cadre d'un atelier de la wikimédia à Paris (voir le bistrot d'aujourd'hui 18 mai). J'ai, avant de faire cette modif, pris conseil auprès de contributeurs plus expérimentés (j'étais parti au départ sur une fusion entre les deux articles...). Je leur ferais suivre votre remarque, je la trouve assez juste. Mais les deux articles Zenagas et Sanhadja nécessitaient un gros travail de fond. L'un, Zenagas, était presque vide et l'autre, Sanhadja, était (est toujours) à sourcer et à réorganiser. J'ai donc choisi de tout traiter dans un seul gros article, période antique, médiévale et moderne en me basant sur Sanhadja. Je pense qu'il sera toujours temps se poser la question de séparer à nouveau les articles plus tard lorsque le sujet sera développé. En attendant si vous souhaitez participer à ce travail, vous êtes tout à fait le bienvenu. C'est un sujet que je connait relativement peu et je serai ravi d'avoir un peu d'aide. Petit détail amusant, pour moi Sanhadja est la dénomination actuelle (j'ai vécu à Nouakchott et j'y ai entendu ce nom) et Zenaga le nom antique. Iznagen étant le nom correct pour toutes les périodes.. Cdt. --Cangadoba (d) 18 mai 2013 à 23:06 (CEST)[répondre]

Bonjour, oui « Sanhadja = Zénaga = Sénéga »[3]. Peut être que c’est le seule groupe qui a gardé sa dénomination originale, alors que les autres groupes ont été arabisés ou intègres dans des groupes modernes comme les Kabyles. Cependant les Sanhadjas, d’après les récits médiévaux et les ouvrages qui traitent l'histoire classique du Maghreb sont un groupe ou un peuple berbère important dont sont issus plusieurs dynasties du Maghreb : Almoravides originaires du Sahara occidentale, ou les cousins Hammadides/Zirides originaire des montagnes dans le Nord-Centre algérien. C’est la raison pour laquelle, je préfère de distinguer les deux groupes, car Zenaga renvoie à la minorité actuelle de Mauritanie, à leur sujet, je trouve un passage dans l’Atlas des minorités, p.35 : « à coté (les autres Mauritaniens) des 25000 bédouins Zenaga, seul ilot berbérophone du pays, soit moins de 1% de sa population ». Mais bon, si la décision a été déjà prise, tant pis alors.--Waran(d) 19 mai 2013 à 11:43 (CEST)[répondre]

Bonjour. Que dire ? Je ne dirai pas que "la décision a été déjà prise", elle n'est en tout cas pas gravée dans le marbre de mon point de vue. Il s'agit davantage d'un choix lié au confort de travail sur ce sujet. Tel que je vois les choses, l'histoire de ce peuple comporte trois périodes, la période antique avec les gétules, la période Almoravide et la période moderne. Dans l'idéal, chacune de ces trois périodes devrait faire l'objet d'un article détaillé (par périodes : les gétules, les almoravides et les zenagas modernes) et être mentionnée sur un article traitant du peuple de manière plus "globale". L'article détaillé sur les Gétules existe déjà, celui sur les Almoravides aussi, celui sur le zenaga, quoique existant, était vide (style "une pomme est un fruit") et à première vue redondant avec Sanhadja, je propose de le remplir en tant que paragraphe dans "sanhadja" avant de générer un nouvel article "Zenaga (mauritanie)" plus complet (et indiquant clairement la relation entre sanhadja et zenaga). pour infos, je vais tout à l'heure recopier cette conversation dans la Page de Discussion de l'article, au cas ou vous souhaiteriez répondre, ce sera mieux là-bas. Et merci pour la source de l'encyclopédie bèrbère, elle est très intéressante. Cdt --Cangadoba (d) 19 mai 2013 à 13:45 (CEST)[répondre]

Tout est dans le titre --MathsPoetry (d) 18 juin 2013 à 12:05 (CEST)[répondre]

		Joyeux anniversaire !
		Cordialement, — Racconish D

Merci messieurs ! ça fait bien plaisir ! De plus je viens de découvrir que j'avais non pas 38, mais 37 ans (et déjà Alzheimer puisque je sais plus mon âge...)--Cangadoba (d) 18 juin 2013 à 13:49 (CEST)[répondre]

Merci Musicaline ! (Miam ! une tatin !) --Cangadoba (d) 19 juin 2013 à 07:53 (CEST)[répondre]

(En plus t'es pas tombé loin, puisque le gâteau qui a été improvisé hier -semaine oblige- était un chausson frangipane-pomme) --Cangadoba (d) 19 juin 2013 à 07:53 (CEST)[répondre]

(Tu mets ta pâte (brisée ou feuilletée) dans un plat, ta frangipane dedans, tu coupes des pommes en petits dés, que tu mets par dessus la frangipane, tu incises, dans le sens de la longueur, une gousse de vanille, avant de la couper en petits morceaux très fins que tu saupoudre sur les pommes, tu refermes le chausson, tu mets au four 30-40 minutes à environ 200°...) --Cangadoba (d) 19 juin 2013 à 07:53 (CEST)[répondre]

C'est prévu à un moment ou non que qq'un demande un minimum de compte à Floflo62 suite à mes questions ? --GG (d) 25 juin 2013 à 14:45 (CEST)[répondre]

Salut, j'ai relevé parmi les infos intéressantes la date de la spéciation du cheval, qui est jusqu'alors mal connue, et des ajouts à cheval du Yukon puisqu'il s'agit bien de ce specimen. Pour la spéciation, c'est à ajouter et dans l'article cheval et dans histoire évolutive des équidés. Par avance merci =) -- Tsaag Valren (✉) 27 juin 2013 à 17:29 (CEST)[répondre]

Merci ! C'est fait pour cheval, c'est en cours pour histoire évolutive des équidés (bon ok, c'est un simple copié-collé, mais passons...), à dire vrai, ces deux là, je m'en doutais un peu. La vraie surprise, c'est le cheval du Yukon. Peut-être un ajout à Equus (genre) aussi non ?--Cangadoba (d) 27 juin 2013 à 18:17 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup, mon père a retrouvé dans ses livres plusieurs ouvrages qui traitent du sujet de la continuité des religions européennes antiques (en particulier du cas des Celtes et des Romains), je liste des livres et des sites qui serviront de références pour l'article etc. Je vous remercie pour votre aide qui m'est utile et j'espère que vous viendrez jeter un coup d’œil à l'article en préparation. Pour voir le brouillon c'est Ici, et pour en discuter, c'est ici. Vous pouvez modifier le brouillon si vous le voulez. EwenRD (d) 15 juillet 2013 à 18:25 (CEST)[répondre]

Je suis passé sur le brouillon aujourd'hui. Bien que j'ai effectivement quelques remarques, je me concentre en ce moment sur un arbitrage en cours. Donc j'y reviendrai un peu plus tard. Cdt --Cangadoba (d) 15 juillet 2013 à 23:08 (CEST)[répondre]

L'article a été créé, peut-être va t-il être supprimé mais j’espère que non! À bientôt, --EwenRD (d) 18 juillet 2013 à 22:05 (CEST)[répondre]

Si ça t'interesse. --GG (d) 21 juillet 2013 à 16:05 (CEST)[répondre]

Bravo pour la pagaille que vous avez créé, mêlez-vous de ce qui vous regarde la prochaine fois !!! des gens comme vous devrait être radié d'office et n'apporte rien de bon à cette communauté, incroyable occupez vous de vos articles (si vous êtes capable d'en faire) surtout lorsqu'on vous dit qu'il n'y a pas de problème n'en ajoutez pas. Merci pour nous.

• PS / pas la peine de répondre à ce message je n'ai aucune envie de palabrer avec des gens de votre genre, cordialement --ankh92 (discuter) 16 septembre 2013 à 02:15 (CEST)[répondre]

suite et fin , encore bravo mon "ami" vous venez de foutre en l'air 8 ans de travail !!! vous avez de la chance que je sois handicapé car vous auriez eu de mes nouvelles, je vais donc laisser mon avocat traiter ça avec vous, il est déjà ravi de cette délation gratuite!! cordialement--ankh92 (discuter) 19 septembre 2013 à 16:40 (CEST)[répondre]

Bonsoir, pour information [4] - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 19 septembre 2013 à 18:05 (CEST)[répondre]

Bonsoir cher Parisii,

Je voudrais aborder deux questions avec toi : un commentaire non constructif est-il malvenue ?

Bises et à plus . Musicaline ^[Wi ?] 12 octobre 2013 à 20:21 (CEST)[répondre]

Cher coach, par le passé, tes commentaires se sont toujours montrés constructifs (riches, précieux et prolixes aussi...), si bien qu'en la matière, je suis ton débiteur. Du coup je peux bien accepter que tu fasses quelques commentaires non constructifs (et ce, même s'ils doivent piquer un peu...). Do it. --Cangadoba (discuter) 13 octobre 2013 à 14:16 (CEST)[répondre]

Cherche mieux. J'ai dit devinette et deux questions ! Je n'ai jamais eu l'intention de piquer autre chose que ta curiosité . Je te laisse encore deux essais avant la solution par mail... Musicaline ^[Wi ?] 13 octobre 2013 à 15:23 (CEST)[répondre]

Ah ! Oh ! Alors je vais dormir un peu avant... J'ai bossé cette nuit et ce matin --Cangadoba (discuter) 13 octobre 2013 à 15:28 (CEST)[répondre]

Mais qu'est-ce-que tu fais encore là, à sur Wp ? Une sieste sera plus que bienvenue, alors. Bon somme ! Musicaline ^[Wi ?] 13 octobre 2013 à 15:52 (CEST)[répondre]

Déjà une semaine, et plus je cherche, moins je comprends . Là, je sèche, mais d'une force....En même temps, je n'ai jamais été très doué en matière de devinettes... --Cangadoba (discuter) 20 octobre 2013 à 14:56 (CEST)[répondre]

Oups, moi aussi, j'avais dormi... mail parti ! Bises. Musicaline ^[Wi ?] 20 octobre 2013 à 21:59 (CEST)[répondre]

Bravo ! Bastien Sens-Méyé (discuter) 23 octobre 2013 à 21:20 (CEST)[répondre]

Merci ! --Cangadoba (discuter) 23 octobre 2013 à 22:08 (CEST)[répondre]

J'ai eu il y a deux-trois jours et IRL, dans un cadre professionnel, une conversation avec Muriel Hermine, ou je lui ai, très rapidement, fait découvrir l'article la concernant et la manière de contribuer à WP. Il est possible, bien que je ne puisse en être sûr, que la contribution de l'IP que tu as corrigé soit une conséquence de cette discussion. Je n'ai rien à redire à cette correction (puisqu'en fait tu m'a devancée....). Pour ton information, l'article Sirella, qui, lui, nécessite un sérieux coup de ripolin, a été également abordé lors de cette discussion et pourrait connaître des modifications du même ordre. Du coup, je vais garder un oeil sur les deux articles. Cordialement --Cangadoba (discuter) 3 novembre 2013 à 23:29 (CET)[répondre]

Bonsoir Cangadoba. C’est noté, en espérant que vous lui avez parlé du sourçage . Cordialement, Celette (discuter) 3 novembre 2013 à 23:33 (CET)[répondre]

Ah non, justement, je me suis concentré sur le copyvio (qui est un des possibles problèmes de Sirella), d'où mon plaisir en voyant votre appose du refnec (P.S. désolé pour le tutoiement du premier message, ça me vient tout naturellement) --Cangadoba (discuter) 3 novembre 2013 à 23:44 (CET)[répondre]

On verra la suite !

Pas de souci, on peut se tutoyer, je n'avais pas fait attention au tutoiement dans votre premier message .

Celette (discuter) 4 novembre 2013 à 02:11 (CET)[répondre]

Salut, il faudrait sans doute renommer conformément à ce terme de la ref n°1 et peut-être des autres aussi, terme qui est assez logique : un article est une notion donc singulier, et gaulois va avec sanglier donc masculin (en considérant que sanglier-enseigne veut dire : un sanglier qui accessoirement est une enseigne). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 novembre 2013 à 11:09 (CET)[répondre]

Carrément, la faute du titre vient manifestement d'un copié-collé hasardeux. Mea Culpa.--Cangadoba (discuter) 18 novembre 2013 à 11:45 (CET)[répondre]

J'ai donc fait la demande de renommage en suivant ton conseil.--Cangadoba (discuter) 18 novembre 2013 à 12:17 (CET)[répondre]

Tu n'as pas encore le nombre de contributions pour renommer ? (en haut, à droite de Modifier le code et Afficher l'historique, éventuellement en cliquant sur la flèche) Je te l'ai fait alors. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 novembre 2013 à 12:34 (CET)[répondre]

Ah bah si ! J'avais jamais fait gaffe à cette petite flèche.... J'aurais appris aujourd'hui... Merci --Cangadoba (discuter) 18 novembre 2013 à 12:42 (CET)[répondre]

Merci pour ton attitude que j’apprécie beaucoup ! Wikipédia progresse grâce à des gens comme toi. Cordialement, Polomad5

Joyeux Noël Cangadoba, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 2014 ! Merci pour toutes tes contributions sur WP. Amicalement . Housterdam [Un café ?] 25 décembre 2013 à 14:36 (CET)[répondre]

Avec mes excuses… Cordialement, — Racconish D 28 décembre 2013 à 16:31 (CET)[répondre]

À l'Etienne alors ! --Cangadoba (discuter) 28 décembre 2013 à 16:38 (CET)[répondre]

		Bonne année 2014 !
		Hello Cangadoba, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish D 1 janvier 2014 à 14:41 (CET)[répondre]

Merci pour tes vœux, Cangadoba, reçois les miens en retour (oui, je sais, je ne suis pas en avance...). Que cette année voit la réalisation de tous tes souhaits et t'apporte joie, chance et bonheur ! Musicaline ^[Wi ?] 11 janvier 2014 à 12:05 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je tenais simplement à vous préciser, à la suite de votre commentaire, que mon seul blocage a duré 18 heures et qu'il n'était pas consensuel. J'ai recensé toutes les discussions le concernant ici. - Simon Villeneuve 16 janvier 2014 à 15:04 (CET)[répondre]

Je prends note. Je ne me suis en effet intéressé qu'à la durée du blocage, pas à ses motifs, et pas non plus au déblocage, qui effectivement est intervenu le lendemain. J'ai pris en compte la durée proposée - plus précisément l'ordre de grandeur de celle-ci - et non la durée effective. Mon but était surtout d'estimer une première proposition, de manière à pouvoir initier la discussion sur ce point précis. --Cangadoba (discuter) 16 janvier 2014 à 15:35 (CET)[répondre]

Salut. Je te réponds ici, parce que cela n'a pas sa place (je crois) sur la page de discussion de l'arbitrage, mais tu peux déplacer si tu penses que si. Je n'ai pas l'intention de répondre à SimonVilleneuve du tout. Je me suis contenté d'écrire des choses qui me paraissaient importantes, parce que j'avais l'impression que certains points avaient été mal interprétés par les arbitres. J'ai donc utilisé la page de discussion, en ouvrant une section pour moi, comme il se doit. Ce que lui n'a pas fait, en intervenant presque immédiatement à ma suite (on se demande alors qui piste les contributions de l'autre, d'ailleurs), dans "ma" section, contrairement à la recommandation qui est écrite tout en haut de la page. Meodudlye (discuter) 17 janvier 2014 à 12:47 (CET)[répondre]

Dans ce genre de cas, je trouve préférable d'adresser un appel au calme aux deux camps, par mesure de précaution. La dernière phrase de ton message en montre la raison. En ce qui concerne les interprétations des arbitres, que je préfère qualifier de "différentes plutôt que de mauvaises, elles peuvent être dues, entre autre, au fait que nous sommes extérieurs au conflit. Elles sont également soumises au facteur humain. C'est pourquoi je peux, sur demande et une fois que les débats sont terminé, expliciter davantage certains points. Je ne persuaderai probablement pas autrui de la justesse de mes vues, mais il est toujours possible de clarifier davantage une interprétation qui peut paraître obscure. --Cangadoba (discuter) 17 janvier 2014 à 15:16 (CET)[répondre]

Désolé pour mon "style télégraphique"; j'ai tenté de respecter le longueur imposée et les faits en lien "parlent" plus et mieux des actions de l'utilisateur Léon66. cordialement et encyclopédiquement.--G de gonjasufi (discuter) 23 janvier 2014 à 11:37 (CET)[répondre]

Pas de soucis. Je voulais juste surtout le fait que j'ai été un peu surpris par cette mise en forme un peu inhabituelle, un petit peu de mise en contexte n'aurait pas été superflu, ce que vous avez fait par la suite. Je pense, comme Hadrianus, que la suite des débats sera plus éclairante.--Cangadoba (discuter) 23 janvier 2014 à 22:35 (CET)[répondre]

• Fibule de Braganza est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 23 janvier 2014 à 15:15 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je m'attache à vous écrire car j'ai lu, dans votre page utilisateur, que vous aimez la bande dessinée et vous ne pouvez qu'être sensible, comme moi, à la réalité du dessin et à l'irréalité possible des conceptions de l'esprit. Je me souviens avoir vu dans une bande dessinée d'Astérix des Romains en train d'édifier une palissade. A Alésia, sur 37 kilomètres et en 5 semaines, cela a du être très dur. Dans la page Siège d'Alesia, vous avez supprimé mon soulignement 'référence nécessaire' dans le chapitre 'La bataille décisive' le texte souligné étant je cite: "il s'agissait d'une nuit de pleine lune, ce qui pourrait expliquer que César ait pu lancer sa cavalerie dans la nuit". Je n'ai rien à redire concernant la suppression du soulignement, mais il aurait fallu aussi supprimer l'ajout de phrase concernant César. Il me parait évident qu'il y a dans la chronologie du texte un anachronisme total dans le début de la bataille. C'est le soir de la bataille que César a pu lancer sa cavalerie. C'est si mal dit et si mal raconté que même un enfant de 6 ans n'y comprendrait rien.

C'est une première observation.

Ma seconde observation va évidemment à la phrase que vous avez rajouté au texte initial: "Un troisième argument épigraphique est la découverte de balles de fronde marquées T LABI, du nom de Titus Labienus" Je dois vous faire remarquer qu'il n'existe que 2 balles de fronde au monde sur toutes celles existantes à ce jour qui puissent été reliées à T. Labienus: La première a été trouvée à Sens du temps de Napoléon III et se trouve au Musée de Sens. Elle porte l'inscription en clair "T. LABIENVS". Elle est mentionnée par le grand épigraphiste Theodor Bergk dans son livre "Inschriften Römischer Schleudergeschosse nebst einem vorwort über Moderne Fälschungen" page 56. (livre que je m'occupe à traduire actuellement pour le publier en français, puisque le temps m'est accordé maintenant pour ne faire que ce qui me plaît). La seconde est celle que mentionne Philippe Barral sous l'appellation "T.LABI" puis Michel Reddé sous l'appellation "T.LAB" et que mentionne Yann Le Bohec sous l'appellation "T. Labienus" dans son livre que vous notez en référence. Je me permets de vous faire l'observation que cette balle de fronde n'est pas accessible ni visible au public. La photo qu'en a publié Michel Reddé montre que ladite balle de fronde en plomb porte une inscription qui se termine par un E et pas par un I, que ce que l'on prend pour un B est en fait un R, le A et le L sont reconnaissables, par contre ce que Michel Reddé prend pour un T. est en fait un S. Aussi cette balle de fronde présentée comme l'argument suprême et en dernier recours des partisans d'Alise Alesia n'est pas imprimée de T. Labiénus ou T. Labi ou T.Lab, mais est imprimée du mot "SLARE", ce qui fait penser à l'inscription traditionnelle des balles de fronde des frondeurs de l'antiquité qui provenaient des Baléares. Par ailleurs vous avez mentionné cette phrase dans le paragraphe Epigraphie mais elle figure aussi dans le paragraphe Armes et le tout fait des redondances bien éloignées de l'esprit d'une encyclopédie. A vous lire et j'en appelle à vous pour vos qualités d'arbitre de Wikipédia.--Ciborum (discuter) 5 février 2014 à 18:08 (CET)[répondre]

Bonjour Ciborum. J'ai fait ces modifs de manière très rapide et pressé par le temps. Mon but premier était de répondre à votre demande de référence et je venais de terminer le bouquin de le Bohec la veille. Ceci explique que je n'ai pas touché au texte, qui effectivement est perfectible (Mais je vais vérifier ce que dit Le Bohec de cette histoire de cavalerie nocture.... ça vient peut-être d'une mauvaise compréhension de son analyse, ou de celle de Brunaux cité comme source de ce point précis, il faut que j'achète ce bouquin du coup). Ceci dit je vous rejoint totalement sur le fait que ce paragraphe et plus généralement l'article, a besoin d'un bon coup de ripolin......

Concernant votre seconde remarque, comme je vous l'ai dit j'ai agi rapidement et n'ai pas vu que l'info était déjà cité plus bas (je me suis même étonné de son absence... c'est dire....). Le mieux est que je la retire, ça me gêne un peu parce que je trouve que cette info a plus sa place dans le paragraphe épigraphie que dans celui sur les armes, mais bon.....J'en profite pour vous remercier des précisions que vous m'apportez à ce sujet. Cependant je souhaite attirer votre attention sur le fait que nous devons, nous wikipédiens, respecter les sources. Reddé et Le Bohec attribuent les balles de frondes d'Alise à Labienus (il y en a en fait 2 à Alise, voir ici) - Il me semble d'ailleurs me rappeler que Brunaux et Goudineau aussi, mais je ne sais plus dans quel ouvrage - nous devons donc mentionner cette lecture et ses conséquence. Mais j'aimerai savoir quelles sont vos sources pour la lecture SLARE car il peut être intéressant de la mentionner. Cordialement --Cangadoba (discuter) 6 février 2014 à 12:00 (CET)[répondre]

Merci pour vos précisions. C'est la première fois que je trouve une réponse dignement wikipédienne sur une page de discussion. En ce qui concerne l'histoire de cavalerie, elle ne pose pas de problème, car dans le B.G. Livre VII paragraphe 88, César indique "Si nos soldats n'avaient été harassés pour être maintes fois intervenus en renfort et avoir été à la peine toute la journée, on aurait pu détruire entièrement l'armée ennemie. La cavalerie, lancée à sa poursuite, atteint l'arrière-garde peu de temps après minuit". Donc César a bien lancée sa cavalerie, mais après la fin de la bataille. Ce qui posait pour moi un problème, c'est la façon dont la phrase est placée. Elle donne l'impression que c'est César qui a commencé l'attaque, alors que ce sont les Gaulois qui l'ont commencé juste après midi. En ce qui concerne la lecture SLARE, elle résulte d'une interprétation des photos de la balle trouvée par hasard par Collot dans les environs d'Alise et figurant dans le livre de Michel Reddé... Une investigation complète avec des méthodes scientifiques de cette balle mériterait d'être effectuée, mais ladite balle est cachée et dort dans une réserve où nul n'a accès.--Ciborum (discuter) 6 février 2014 à 15:43 (CET)[répondre]

Voilà, suite à notre discussion, j'ai procédé à quelques ajustements au sein de l'article. J'ai retiré ma phrase redondante sur les balles Labienus, déplacé la ref dans le paragraphe sur la bataille, déplacé les balles du paragraphe "armes" vers le paragraphe "épigraphie" ou il me paraît plus pertinent qu'elles figurent et rajouté le lien vers la base artefact ce qui permettra aux gens de voir les photos et de se faire leur idée. Je n'ai pas touché à la phrase qui vous posait problème sur les cavaliers nocturnes. Il me semble plus pertinent de reprendre tout le passage pour en retirer le maximum de maladresses en une seule fois. Mais c'est un travail plus important alors je procrastine un peu.... Si vous vous sentez, n'hésitez pas... Autre chose sur les balles de fronde, il est bien mentionné qu'elles ne sont pas exposées au MAN, mais ils ont construit un nouveau archéocentre à Alise récemment, alors je me suis demandé si elles n'avait pas rejoint ce lieu. Cordialement --Cangadoba (discuter) 7 février 2014 à 00:02 (CET)[répondre]

Je crois que votre avis serait pertinent dans cette requête aux administrateurs. --- Simon Villeneuve 22 février 2014 à 02:27 (CET)[répondre]

Merci Cangadoba — Arkanosis ^✉ 24 février 2014 à 21:45 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'aurais aimé savoir si ceci était toujours applicable "par la suite, les ouvertures de PàS, appositions de bandeau(x), et blanchiments d'articles devront se faire après un délai minimal (propice à la réflexion) de 24 heures après création de l'article et une phase préalable de discussion. En cas de manquement, un blocage de 12 heures devra être appliqué ;". Si non, désolé pour le dérangement. Si oui, comment faire appliquer cette décision du comité d'arbitrage, applicable à ce blanchiment et la PàS qui a suivi ?

Je ne sais pas non plus si je m'adresse à la bonne personne. Si ce n'est le cas, une fois de plus, désolé pour le dérangement. Arecto (discuter) 27 février 2014 à 18:43 (CET)[répondre]

Nous avons opéré récemment une remise à jour de la page de suivi des décisions. Ce n'est pas encore fini, mais celui-ci y figure notamment en raison d'une demande de révision qui a été adressée au CAr il y a quelques temps et qui a abouti au maintient de la décision. Une requête aux admins, accompagnés des liens vers les deux décisions arbitrales et du diffs démontrant l'infraction, devrait normalement permettre d'appliquer la décision. En effet, si un arbitre a le pouvoir d'édicter une sanction dans un cadre précis, il n'a pas celui de l'appliquer et doit s'en remettre aux admins pour cela (y compris s'il est lui-même admin). Ceci par contre ne préjuge pas du rétablissement de la page. J'espère avoir répondu à vos question.--Cangadoba (discuter) 27 février 2014 à 21:43 (CET)[répondre]

Merci, ça répond tout à fait à mes questions. Arecto (discuter) 28 février 2014 à 11:48 (CET)[répondre]

Bonjour. Désolé de polluer votre page, mais je ne sais pas comment communiquer avec Wikipédia autrement. Je vous écris pour vous faire part d'un "trollage" successif à la page suivante :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Faites_entrer_l%27accus%C3%A9

Comment bloquer la page qques jours ?

Merci !

Essayez ici : Wikipédia:Demande de protection de page. Cdt --Cangadoba (discuter) 16 mars 2014 à 14:06 (CET)[répondre]

Il s'agit des Belges et des Gaulois (ou Armoricains) suite à des batailles (voir enclos belges ou picards). Les sanctuaires de Gournay-sur-Aronde et de Ribemont-sur-Ancre sont des témoignages d'affrontements entre ces deux peuples. Les Belges (probablement des Germains cisrhénans dont César rapporte l'existence) victorieux assimileront les Gaulois pour former la tribu des Ambiens.1oblada (discuter) 28 mars 2014 à 17:15 (CET)[répondre]

à propos de votre commentaire d'arbitrage.

• J'ai rajouté des exemples récents d'utilisation frauduleuse de sources de la part de Léon66.
• J'ai rajouté des exemples récents de WP:PAP WP:FOI à mon encontre de la part de Léon66.

De plus l'utilisateur Jolek, loin d'être un "conciliateur", est en conflit récurrent sur les sujets de psychanalyse; auquel par exemple il appose des bandeaux de pertinence et sans l'aide et l'intervention toujours positive de Racconish (page Roudinesco, Françoise Dolto etc) des pages auraient pu dégénérer en conflit plus ouvert. (Je n'ai pas été « violemment désagréable » avec cet utilisateur avec qui les conflits portant sur la psychanalyse ont été nombreux -i l voulait par exemple refuser en bloc tout usage à un livre critique de la psychanalyse. Loin de faire œuvre de médiation, favoriser un conflit, l'alimenter ou le relancer est nuisible...

• "L'allergie aux bandeaux" va jusqu'au attaques et conflits (sauf le ""bandeau d'ébauche"" qui apparemment pour Léon66 annule tous les autres bandeaux comme demande de source, pertinence, non neutralité etc )

Je n'ai pas l'impression que mes reproches sourcés envers Léon66 ai été analysé par vous, dommage pour moi... cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 28 avril 2014 à 15:21 (CEST)[répondre]

Je commencerais ma réponse, si vous le voulez bien par cette discussion « violemment désagréable » avec Jolek et Leon66. Je vous accorde que mon choix de terme est probablement mal adapté. Néanmoins, j'ai lu cette conversation plusieurs fois, diff par diff, ainsi que sa petite soeur sur la pdd de Jolek, et objectivement, au sein de ces discussions je vous ai trouvé sec, dur, cassant et fermé, ce que j'ai mal traduit par violemment désagréable car effectivement il n'y a pas de violence et d'agressivité active. une porte claquée au visage n'est pas spécialement une expérience plaisante. Mais le point que je désirais souligner avec cet exemple n'est pas le ton que vous avez employé, mais bien le fait que vous n'ayez pas manifesté de velléités de saisir une occasion de faire baisser la tension qui vous oppose à Léon66.

Le second point sur lequel je peux vous répondre est le dernier que vous soulevez, vous n'avez pas l'impression que j'ai analysé vos reproches envers Leon66. Le seul point sur lequel j'ai fait l'impasse est votre paragraphe "Fausses informations" dont je pense que cela frôle trop le domaine éditorial ou, en tant qu'arbitre, je n'ai pas le droit de m'aventurer. Mais je ne me suis pas exprimé sur tout le reste en effet, il y a certain points sur lesquels je rejoins les autres arbitres et j'ai donc gardé mes réflexions pour la phase de discussion qui va désormais s'enclencher, au cas où ces sujets viennent sur le tapis.--Cangadoba (discuter) 28 avril 2014 à 21:51 (CEST)[répondre]

Je voulais pour ce premier point faire remarquer que le contexte préexistant avec léon66 (et jolek) qui explique.

Si au second point, un contributeur introduit plusieurs fois des fausses informations/ ou fausses sources ou détournement de sources -comme encore récemment Léon66- que faire ? N'est ce pas le rôle des opérateurs-arbitres de faire cesser ce comportement ?

cordialement. --G de gonjasufi (discuter) 28 avril 2014 à 23:41 (CEST)[répondre]

Au premier point, oui c'est vrai, d'ailleurs Jolek lui-même ne s'en cache pas et le signale. Toutefois dans ce cas précis, il ne présente pas les traits d'un agent provocateur. Pour le second point, c'est normalement l'affaire de tout les contributeurs pour peu que cela n'entraîne pas de perturbations autres. Mais dans le cadre strict, sévèrement balisé, d'un arbitrage, c'est un peu délicat à traiter. --Cangadoba (discuter) 29 avril 2014 à 08:16 (CEST)[répondre]

Que faire face aux faussaires ? (...) G de gonjasufi (discuter) 22 mai 2014 à 17:42 (CEST). (...) J'en ai une petite série sur la psychanalyse mais je suis actuellement en arbitrage contre Léon66 .... Pour le RCU, j'y pense depuis un moment (article Nikkfurie ) mais de trop nombreux comptes uniques sont impliqués sur des périodes longues pour une seule ip. cdt. --G de gonjasufi (discuter) 22 mai 2014 à 21:02 (CEST). Wikipédia:Le Bistro/22 mai 2014.

Je ne peux laisser passer ce genre d'insinuations où je suis traité de faussaire alors que nous sommes en procédure d'arbitrage. Par ailleurs, sans exclure une éventuelle erreur de ma part, je pense toujours, jusqu'à preuve du contraire, que ces insinuations sont calomnieuses et visent à me discréditer auprès de votre instance. Qu'en pensez-vous ?

Merci. Léon66 (discuter) 26 mai 2014 à 14:43 (CEST)[répondre]

J'ai déjà répondu là-bas. cordialement --G de gonjasufi (discuter) 26 mai 2014 à 15:08 (CEST)[répondre]

@Léon66 Le point éditorial soulevé par G de gonjasufi sur le bistrot du 22 mai ne devrait pas être traité par la procédure d'arbitrage en cours - voir à ce sujet par exemple le point 6 de la proposition 1 actuellement discutée.

En second lieu, je ne saurait que trop conseiller à G de gonjasufi de ne pas s'occuper lui-même de cette affaire, et de repasser le bébé à quelqu'un de neutre, ayant de bonnes notions sur le sujet, qui se chargera, de faire la lumière sur tout ça et de prendre alors les mesures qu'il jugera appropriées. Dans le contexte qui est le vôtre à tout deux, cela me semble être la solution la plus sage. --Cangadoba (discuter) 26 mai 2014 à 23:05 (CEST)[répondre]

• Je n’accepte pas' que des accusations formulées, reformulées sans aucune preuve aucune : (Je les ai déjà démontré (lors d'un précédent arbitrage et dans des pdd ) ainsi ce n'est pas une insulte (faussaire) mais une constatation de vos insertions répétées dans wikipédia ...--G de gonjasufi (discuter) 26 mai 2014 à 15:06 (CEST)) . Continuent à circuler sous la plume de Monsieur G de gonjasufi. Je ne suis pas un « faussaire », je contribue à wikipedia, généralement de manière constructive et, comme tout le monde, je peux me tromper, le contrôle des autres contributeurs étant à ce sujet un moyen de remédier à d’éventuelles erreurs dans la mesure où il ne sont pas exclusivement malveillants. Je pourrais, je n’en n’ai pas le temps, comptabiliser le nombre d’articles où j’ai rajouté une bibliographie et/ou une référence ce qui rendrait les calomnies de G de gonjasufi obsolète ! Ce jeu devient fatiguant, pour ma part je pense que l’arbitrage devrait y mettre fin. Léon66 (discuter) 27 mai 2014 à 09:19 (CEST)[répondre]

• Je sais que vous et vos collègues avez fait un grand travail sur mon arbitrage, je vous en remercie même si je sais que vous vous apprêtez à rendre un jugement défavorable à mon égard. Je n'ai pas l'habitude de tenter de faire des pressions ou autres et finalement, vous déciderez ce que bon vous semble. Par contre, le petit jeu auquel vous avez tout de même pu assister, ça vous ne pouvez le nier. Là, c'est reparti avec un article que j'ai particulièrement travaillé et sourcé. Dans un premier temps, lorsque je l'ai débuté, les sources, je les mettais en bibliographie et ce n’est que plus tard que je me suis rendu compte qu'il fallait plus utiliser le sigle refref. Il n'empêche, comme je l'avais signalé et alors que Monsieur de G de G n'a jamais montré le moindre intérêt pour la philosophie ou la pensée russe, il a, comme je l'avais mentionné, commencé à apposer ses bandeaux en quantité sur l’article Léon Chestov, j'y ai mis les références (en plus de la bibliographie) et il continue à reverter alors qu'en période d’arbitrage on était censé montrer de la retenue. Là, probablement encouragé par ce qu'il a lu sur la page arbitrage il recommence son travail de sape sans aucune justification sur le fond, sans la moindre tentative d'améliorer sans passer par la page de discussion et se fichant carrément de moi (sinon comment qualifiez-vous cette remarque ? : (actu | diff) juin 3, 2014 à 18:36‎ G de gonjasufi (discuter | contributions)‎. . (bandeaux qui ne sont pa bo mé utiles))). Je dois dire que là, la coupe est pleine, il a refait le même coup sur un autre article de psychanalyse, sans rien expliquer, comme d'habitude. J'ai fait ma demande d'arbitrage en février, on est fin juin, il va se retourner contre moi alors que j'ai fait mults efforts. Pourriez-vous svp, tenir un peu compte de ce que je dis, des faits et conclure afin que ce petit jeu vraiment dérisoire cesse. Pensez-vous qu'un philosophe aussi important que Chestov aurait du temps à perdre avec une petite gueguerre telle que celle qui se déroule ??? Pourrait-on devenir sérieux ? Et moi, modestement, croyez que j'ai du temps à perdre avec quelqu'un qui visiblement ne songe qu'à imposer... que sais-je finalement. Rien ne ressort de ses écrits ? Chassez-moi si vous le décidez mais faites cesser svp, par pité cette mascarade de jeu intellectuel pour comptoir ! Je suis fâché mais vous transmets mes respects. Léon66 (discuter) 17 juin 2014 à 22:22 (CEST)[répondre]

Bon anniversaire à toi !! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 18 juin 2014 à 00:19 (CEST)[répondre]

Bon anniversaire Cangadoba !--SammyDay (discuter) 18 juin 2014 à 00:50 (CEST)[répondre]

Alors, tu vois, tu vas enfin pouvoir ne plus te tromper ! Joyeux naniv' ! Musicaline ^[Wi ?] 18 juin 2014 à 06:38 (CEST)[répondre]

Salutations, et joyeux anniversaire !! Bonne journée, --Floflo (discuter) 18 juin 2014 à 10:02 (CEST)[répondre]

Moult merci Messieurs-dame. Ce fut une bien belle journée, et vos messages m'ont fait très plaisir.... --Cangadoba (discuter) 19 juin 2014 à 21:49 (CEST)[répondre]

		Tardivement et cordialement,
		— Racconish ✉ 4 juillet 2014 à 09:06 (CEST)[répondre]

• Stegomastodon est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 24 juin 2014 à 13:34 (CEST)[répondre]

Bonsoir ! Merci bien d'avoir répondu au message de Dromeuf (d · c · b) sur sa page personnelle . Cordialement, --CptKeyes (discuter) 30 juin 2014 à 17:24 (CEST)[répondre]

Je viens de déposer une RA au sujet d'un nouvel utilisateur qui semble t'avoir pris pour cible. --Cangadoba (discuter) 15 septembre 2014 à 12:52 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai vu ça en effet, avec un nombre assez important de notifications en arrivant aujourd'hui sur WP … Merci pour ta vigilance. C'est tellement triste de voir que des vandales (sans doute d'anciens utilisateurs bannis) ont du temps à perdre pour entreprendre de telles âneries ; je les plains plus qu'autre chose. Cordialement, Celette (discuter) 15 septembre 2014 à 15:43 (CEST)[répondre]

Précision utile : je ne m'occupe jamais des régularisations de licences d'images téléversées sur Commons, bien que j'aie accès à la « file » de messages.

J'ai déposé le même message sur la page de discussion de CptKeyes, mais je crois que, de toute façon, Lomita a réglé la question. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 septembre 2014 à 14:17 (CEST)[répondre]

Merci de cette précision et de ta réactivité. En vérité, je cherchais des interlocuteurs de confiance et connaissant bien la mécanique OTRS. Tu satisfais à ces deux points et je m'étais donc permis de te recommander. Merci encore.--Cangadoba (discuter) 23 septembre 2014 à 14:39 (CEST)[répondre]

Allo,

Je me demandais si tu avais toujours l'intention de traduire l'essai en:User:Beeblebrox/The unblockables ? J'ai proposé de le faire sous le titre Wikipédia:Les imblocables sur les RAW. - Simon Villeneuve 14 décembre 2014 à 21:01 (CET)[répondre]

J'étais parti pour mais je n'ai guère eu le temps de m'en occuper ce week-end. Vas-y, pas de problèmes, au pire je pourrai toujours venir jouer les mouches du coche sur ta trad avec des arguties stylistiques (tradutore tradittore toussa toussa...). --Cangadoba (discuter) 15 décembre 2014 à 10:39 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2015 !
		Hello Cangadoba, Je te souhaite une très bonne année Et beaucoup de plaisir à contribuer ! Cordialement, — Racconish 📥 1 janvier 2015 à 10:55 (CET)[répondre]

Bonne année à toi ! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 janvier 2015 à 21:51 (CET)[répondre]

Bonjour Cangadoba,

Les 14 et 15 mars prochains, le musée du Quai Branly renouvelle son opération "L'Ethnologie va vous surprendre" et Wikimedia France proposera dans ce cadre un edit-a-thon ouvert au grand public. Vous aviez participé en 2013 à l'édit-a-thon organisé dans ce même contexte : seriez-vous intéressés pour participer cette année en tant qu'encadrant ? En effet, nous sommes actuellement à la recherche de bénévoles encadrants pour cette nouvelle édition. La formule sera un peu différente de l'édition précédente, puisque la priorité sera l'encadrement et la formation de nouveaux contributeurs (les temps consacrés à la formation auront lieu à 11h30, 14h30 et 16h30). Dans la mesure du possible, vous aurez bien entendu la possibilité de profiter des ressources et de contribuer vous même. Si vous souhaitez participer, n'hésitez pas à vous inscrire sur la page projet.

Cordialement,

--CélineWMfr (discuter) 5 février 2015 à 11:40 (CET)[répondre]

Bonsoir Cangadoba,

nous n'avons jamais -je pense- eu l'occasion d'interagir. Je vois à ton éditcount que tu es arrivé en 2011 quand de mon côté, en tant que Noisetier, j'étais proche du départ. Je n'ai pas comprends en quoi les propos que j'ai écrits relativement aux abus de LT87 (appelons un chat un chat) t'ont blessé. Accepterais-tu d'en discuter ? Merci, MrButler (discuter) 13 février 2015 à 22:38 (CET)[répondre]

Oui, bien sûr. Juste deux précisions préalables : Premièrement, je suis bien conscient que tu n'avais pas l'intention, dans tes messages, de me blesser moi, d'ailleurs le terme "blesser" est peut-être un poil trop fort, mais quand j'ai trouvé le mot plus juste de "piquer au vif", j'avais déjà validé mon message. Et, ma foi, j'ai eu la flemme de faire un correctif. Seconde précision, les réactions en ce moment sont très "épidermiques", je n'échappe pas à cet état de fait, ni toi, ni aucun d'entre nous semble-t-il. Bon, je m'y efforce, mais c'est comme tout, y'a des fois ça rate. C'est le contexte du moment et la sensation que j'ai eu en te lisant alors doit être considéré en fonction de cet état de fait.
Ceci exposé, passons au sujet principal. Dans tes messages, tu remettais en question les qualités de Little Tony, notamment son impartialité et par conséquent sa capacité à être arbitre, en particulier lors de l'arbitrage Simon-Meo. Vu le contexte, c'est compréhensible. Mais il m'a semblé que ce que faisant, tu mettais également en doute les qualités, l'impartialité et la capacité à être arbitre des autres arbitres de cet arbitrage (ainsi que, plus loin, des autres), dont j'étais. Pour être plus précis, j'ai participé à la totalité des arbitrages de Little Tony (et à ma grande surprise, je découvre que je suis l'arbitre avec lequel Tony a le plus travaillé...). En bref, j'ai lu dans ton évocation de la duplicité de Tony, l'accusation de ma crédulité, voire de mon incompétence (et de celle des collègues), ce qui n'est pas agréable à lire. J'ai donc répondu en confirmant les deux points de la réponse de Tony que je pouvais, et devais confirmer. Il n'a en aucune manière fait pression sur nous (et s'aurait pu vraiment chier des bulles s'il avait tenté ce coup-là...) et tout nos débats ont été publics (sur tout les arbitrages depuis la réforme de 2013, pas juste celui-là...).
Voilà. J'ai certainement surinterprété tes propos, et, ma foi, tu as peut-être fait preuve de maladresse en exprimant ta condamnation de Little Tony. Encore une fois, le contexte actuel est particulier. Je demeure bien sûr à ta disposition au cas ou tu souhaiterai éclaircir quelques points de ma réponse (mais pas tout de suite, j'ai bossé cette nuit, ne rentrant qu'à 5 heures pour enchaîner sur ma réponse à ton message et là, et bien mon vendredi commence à être un peu long....). --Cangadoba (discuter) 14 février 2015 à 07:11 (CET)[répondre]

Bonjour Cangadoba,

Merci pour ta réponse dont je reprends ceci : « Mais il m'a semblé que ce que faisant, tu mettais également en doute les qualités, l'impartialité et la capacité à être arbitre des autres arbitres de cet arbitrage »

La communication par écrit n'est pas facile et source de trop nombreux qui proquo. Je pense que c'est le cas ici. Loin de moi toute idée de vouloir ne fut-ce que critiquer ses collègues. Dans les arbitrages, il n'y a aucune discussion en privé des rendus. Chaque arbitre émet son analyse puis on cherche un consensus entre les différents avis en toute transparence. Cela sans discuter ou remettre en cause l'avis des autres. Par contre, on doit prendre en compte ces avis dans la recherche du consensus. La décision collégiale est donc influencée par l'avis de chaque arbitre et en ce sens, chaque arbitre influence tous les arbitres. Et ainsi, un arbitre/tricheur manipule tous les autres.

Mais dans votre cas, qui aurait pu deviner que les Pierrots étaient plusieurs et que LT87 était l'un d'entre eux ? Vous n'avez aucun reproche à vous faire.

LT87 a été malhonnête et manipulateur. Il était partenaire/complice de « Méodudlye » et des autres Pierrots dans leurs attaques contre le CAr. S'il était honnête, il se serait récusé de cet arbitrage. Sa duplicité est totale : les Pierrots sont opposés au CAr et l'arbitre Pierrot/LT87 juge pertinent de remettre un avis sur les actes son complice Pierrot/Meodudlye. Et sans que les liens ne soient connus. Ils vous ont dupés l'un et l'autre car l'un et l'autre savaient. Et ils ont dupé la communauté. Bien entendu, il n'y est pas allé avec de grands sabots mais sous des airs de neutralité, son rendu faisait l'apologie de Meodudlye et porter la responsabilité à Simon Villeneuve.

Sur base des faits connus à ce jour, et sur base de ses diverses réponses où on ne voit pas l'ombre du début d'une remise en question de LT87, si je devais donner un avis dans un arbitrage contre LT87, il ne serait sauvé que par son implication dans main et je proposerais son bannissement de l'espace encyclopédique...

Mais à cette nuance près que je devrais me récuser au préalable.

J'espère avoir pu clarifier mon point de vue.

Cordialement, MrButler (discuter) 14 février 2015 à 08:22 (CET)[répondre]

Pas de soucis, je comprend parfaitement ta position, ta démarche ici (que j'apprécie...) même montre bien qu'effectivement ma lecture avait quelque chose d'erroné. Je le redis, je ne t'en tiens pas grief, puisque manifestement, je me suis un peu laissé aller à l'émotion. Je pense qu'on peut clore désormais, aller en paix et laisser la neige retomber.--Cangadoba (discuter) 14 février 2015 à 14:03 (CET)[répondre]

Bonne continuation :) MrButler (discuter) 14 février 2015 à 15:08 (CET)[répondre]

Salut, je copie ici un message laissé à Jules :

Tiens, tiens. Je viens de trouver une source de Human Rights Watch très critique envers la gestion des droits de l'homme en Angola par Amadou Niang [5] :

« The incorporation of a Human Rights Division in the U.N. operation in Angola was a step in the right direction. But its inability to pursue a comprehensive rights defence program or to work to build a local capacity to monitor and protecthuman rights undermined its credibility This failure was due mostly to Beye's strategy of silence and passivity in the face of grave rights abuses but was made worse by the lack of vision and poor management skills of the initial director of the division, Amadou Niang. Niang failed in 1995-1998 to use-or permit-the division to investigate and document rights abuses in any meaningful manner. The division also did little to help local Angolan NGOs and institutions build up their capacity to defend people's rights, or to assist local efforts through the media, churches, and civic groups to promote greater political tolerance. However, he ensured that the secretary general's reports to the Security Council had human rights entries. ».

J’hésite à le rajouter, il risque de croire qu'on s'acharne, l’auteur de l’article.

Cordialement, — JoleK ^[discuter] 14 mars 2015 à 15:27 (CET)[répondre]

Au pire attend deux-trois jours. Mais à dire le vrai, c'est tout autant Alioune Blondin Béye que Niang qui est critiqué. Après tout, Niang a suivi les ordres du chef, et il est juste traité d'incompétent et de facteur aggravant. A ce niveau de responsabilité, c'est courant de se faire traiter d'incompétent.... Moi je dirais, attribue la source à son auteur (elle mentionne son rôle dans le traité de paix, directeur de la division des droits de l'homme de Alioune Beye, et peut donc nous servir à introduire cette info), indique qu'elle est critique, tant envers Beye qu'envers Niang et basta. La source c'est Human Rights Watch, j'imagine très bien qu'ils n'allaient pas lancer des fleurs à l'ONU sur ce coup.... Mais une source est une source, et y'en avait pas. --Cangadoba (discuter) 14 mars 2015 à 15:55 (CET)[répondre]

Genre "Lors de l'élaboration du traité, Il était directeur de la division des droits de l'homme pour le compte de Alioune Beye. Il a, ultérieurement, été critiqué pour sa gestion de ce dossier par Human Rights Watch(ref:source)." Simple, précis, concis, neutre. Wikipédia quoi....--Cangadoba (discuter) 14 mars 2015 à 16:00 (CET)[répondre]

Yep, je partage ton analyse et ta proposition . Je vais peut-être quand même attendre un peu. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 14 mars 2015 à 16:08 (CET)[répondre]

Cela me va tout à fait également. Merci beaucoup à vous deux pour le travail réalisé ! — Jules ^Discuter 14 mars 2015 à 16:28 (CET)[répondre]

Merci pour ta correction sur Palais de Vix. A l'occasion n'hésite pas à vérifier si une coquille de ce genre ne subsiste pas dans Vix et Mont Lassois. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 22 mai 2015 à 13:04 (CEST)[répondre]

J'ai jeté un oeil vite fait sur les deux articles. A priori, il n'y a pas de trou chronologique comme dans Palais de Vix, sauf peut-être dans Vix (Côte-d'Or), ou le palais de Vix est attribué à l'âge du Bronze (cela vient peut-être d'un raccourci un peu trop rapide, je ne connais pas bien la chronologie exacte du site...). Je suis également un peu perplexe devant l'expression "civilisation du mont Lassois". Dans les deux articles, remplacer "civilisation" par "occupation" me semblerait la meilleure solution. Et du coup cela diminuerait le risque d'une incompréhension du type "Ah ? Vix, c'est la civilisation du mont Lassois, je pensais que c'était la civilisation de Hallstatt...". Voilà. Cordialement. --Cangadoba (discuter) 22 mai 2015 à 15:59 (CEST)[répondre]

Merci pour tes remarques dont je vais tenir compte dans la foulée. Nous avons eu la même réaction en constatant l'absence d'article su Vertillum. Avec un peu de documentation, j'avais structuré un article en brouillon et au moment de le rentrer je me suis apperçu que tu m'avais précédé. Je me suis permis d'intéger l'infobox et la biblio que j'avais concocté et mis quelques intertitres pas très heureux pour faire apparaître un sommaire. J'espère ne pas te froisser.Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 22 mai 2015 à 17:59 (CEST)[répondre]

P.S. pour ce qui est de la "civilisation du Lassois" il s'agit d'une véritable division administrative qui fait de Latiscum au haut-moyen âge le centre d'une région qui va du sud du châtillonnais au nord du baséquanais. Je vais voir à exprimer ça autrement. Merci encore.--Claude PIARD (discuter) 22 mai 2015 à 18:06 (CEST)[répondre]

aucuns problème, L'infobox c'est une excellente chose, j'avais clairement remis ça à plus tard. Plus légèrement, j'ai lu quelque part, je ne sais plus où, que René Joffroy, le découvreur de la dame de Vix, avait un temps défendu l'appellation "civilisation du mont-lassois" contre l'appellation "civilisation de Hallstatt". Il a perdu ce combat, mais je me demande si la division administrative que tu évoques n'est pas une séquelle de celui-ci, ou alors un discret hommage à Mr Joffroy.... --Cangadoba (discuter) 22 mai 2015 à 18:27 (CEST)[répondre]

Pas de soucis pour le masquage. Mais n'hésite pas, si le cas se représente, à mettre un petit mot au CAr. --Cangadoba (discuter) 4 juin 2015 à 18:36 (CEST)[répondre]

Pas de souci. Je vais le faire. C'est juste que là on est un peu pris de vitesse avec beaucoup de cjhoses à faire en parallèle (discussions par mail avec le requérant et entre masqueurs, historique à comprendre et à suivre, etc.). Kropotkine 113 (discuter) 4 juin 2015 à 18:39 (CEST)[répondre]

Et oui, tout pareil....--Cangadoba (discuter) 4 juin 2015 à 20:17 (CEST)[répondre]

Arf, superbe rapprochement entre la pile du 18 juin 1940 et Napoléon qui se prend la pile un 18 juin  ! Très cordialement, -- Warp3 (discuter) 18 juin 2015 à 02:37 (CEST)[répondre]

Et oui, Le 18 juin, c'est pas un jour faste pour l'armée française.... Vu que c'est une des dernières journées de printemps, j'imagine qu'ils doivent penser à faire autre chose, pas la guerre.... Heureux que ça t'ai plu. Et puis Waterloo c'est 200 ans aujourd'hui, je veux bien qu'on ne le commémore pas puisque c'est une défaite, mais ça méritait un p'tit clin d'oeil. Cdt --Cangadoba (discuter) 18 juin 2015 à 07:33 (CEST)[répondre]

		Joyeux anniversaire Cangadoba !
		Cordialement, — Racconish 📥 18 juin 2015 à 09:12 (CEST)[répondre]

Bon anniversaire l'arbitre ! Et bravo. À bientôt. Trace (discuter) 18 juin 2015 à 14:20 (CEST)[répondre]

Bon anniversaire à toi, Cangadoba --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 18 juin 2015 à 22:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, ok que tu mettes la réponse de Scoopfinder et la mienne en boite, par contre je ne comprends pas l'inclusion de mon premier message, qui est une réponse aux discussions du dessus et qui apporte des éléments de contexte. Il est anormal que la réponse très agressive de Scoopfinder serve d'excuse pour escamoter cette première réponse (qui ne le concerne d'ailleurs pas principalement). Cordialement. –Akéron (d) 25 juillet 2015 à 17:06 (CEST)[répondre]

J'ai fait ça vite essentiellement pour couper court à l'envenimement de l'échange. Et effectivement, j'ai hésité. Je verrai à corriger un peu plus tard. --Cangadoba (discuter) 25 juillet 2015 à 17:25 (CEST)[répondre]

 Akeron : Après un second examen il s'avère que la correction est difficile. La première phrase est légitime et, seule n'aurait pas été modérée. La seconde est le point de départ de l'altercation avec Scoopfinder, je préfère la laisser modérée. La troisième est une question légitime et ne devrait pas être modérée. Viennent ensuite tes deux affirmations. Si la première ne me pose pas de problèmes, la seconde est susceptible, telle qu'elle est présentée et justifiée, d'être la source d'une nouvelle polémique. En outre elle flirte avec l'infraction à WP:FOI - Picsou n'est pas un utilisateur banni. En l'état, je ne pense pas la réinsérer.
Bref, plutôt que je saucissone ton intervention (ce qui donnerait "Il peut être utile de rappeler qu'il y a eu beaucoup de mensonges et de manipulations de Maitreidmry à l'origine de ces polémiques. Il faut aussi savoir notamment pourquoi c'est l'utilisateur Pic-Sou qui insiste autant sur certaines questions et pour que les arbitres sortent de leur mandat : Pic-Sou et Maitreidmry sont de mèche en dehors de WP et cela date d'avant cette affaire. Je ne sais pas si Pic-Sou l'a conseillé et savait pour son faux-nez Rifford ou si Maitreidmry l'a maintenu dans l'ignorance dans un premier temps."), il est peut-être plus simple que tu reformules les point non litigieux. Sinon, tu peux aussi choisir de laisser en l'état, je modère par boîtes déroulantes et non par effacement, justement pour que les éventuels éléments contextuels pris dedans restent accessibles. --Cangadoba (discuter) 25 juillet 2015 à 19:49 (CEST)[répondre]

C'est incroyable, vous vous lâchez sur moi pendant une semaine, avec même un arbitre qui se permet des sous-entendus diffamatoires à titre personnel, mais moi je n'ai pas le droit de répondre normalement. Vous profitez de la réaction très exagérée de Scoopfinder (qui a mal interprété ma phrase) pour choisir phrase par phrase ce que j'ai le droit de dire avant, c'est totalement injuste. –Akéron (d) 25 juillet 2015 à 20:53 (CEST)[répondre]

Je ne profite pas de la réaction très exagérée de Scoopfinder pour choisir phrase par phrase ce que tu as le droit de dire, je constate qu'une de tes phrases entraîne une réaction très exagérée de Scoopfinder qui elle-même entraîne une réponse très exagérée de ta part. En conséquence je modère depuis le point de départ. Suite à tes remarques et étant incertain de la meilleure correction à faire, je t'indique quels sont les points potentiellement litigieux et t'invite à reformuler de manière moins susceptible d'ouvrir une nouvelle polémique car c'est la solution qui a ma préférence, je ne souhaite pas m'exprimer à ta place. Pour le reste, je souhaite que cette affaire se calme désormais. --Cangadoba (discuter) 25 juillet 2015 à 22:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci d’avoir créé la page Musée archéologique national des Marches Du bon boulot ! Cdlt, Jihaim ✍ 14 août 2015 à 13:31 (CEST)[répondre]

De rien ! Mais le boulot est pas fini, et ma foi, j'aurai un peu de mal à m'y recoller sérieusement avant lundi....--Cangadoba (discuter) 14 août 2015 à 13:34 (CEST)[répondre]

Crois-tu que nous allons te laisser seul face à l’adversité ? Jamais !! Jihaim ✍ 14 août 2015 à 14:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Racconish (d · c · b), Cangadoba (d · c · b) et Hadrianus (d · c · b),
veuillez accepter mes excuses pour vous avoir dérangés en demandant un « arbitrage ». Il s’agit de ma première demande et mon souhait est bien celui d’une « médiation ». Je ne connaissais pas l’existence du Projet:Sources/Chez Manon vers lequel j’oriente ma demande quant à l’opportunité d’utiliser ou non tous les liens du modèle {{Lien web}}. L’appréciation est différente avec Gemini1980 (d · c · b). Le salon de la médiation (que je ne connaissais pas !) semble s’intéresser plutôt au contenu des articles.
Encore mille excuses. --Cordialement. 6PO (discuter) 3 septembre 2015 à 15:17 (CEST)[répondre]

Pas de problème. On est aussi là pour ça. Cdt --Cangadoba (discuter) 3 septembre 2015 à 15:32 (CEST)[répondre]