LD

Archives

Lien problèmatique[modifier le code]

Bonjour,

J'aimerais simple t'aviser que j'ai modifié un de tes messages qui avait pour effet de désactiver toutes les fonctionnalités de discussion sur ma PdD.

Je t'avise au cas où tu aurais copié ce lien également ailleurs.

Je trouvais cela curieux de ne plus recevoir aucun message.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 15 juin 2024 à 17:35 (CEST)[répondre]

RA[modifier le code]

Hello

Vu, et fait remonter.

Merci, Trizek_(WMF) (discuter) 17 juin 2024 à 14:47 (CEST)[répondre]

Merci @Trizek (WMF), bonne semaine. LD (d) 17 juin 2024 à 15:31 (CEST)[répondre]

J’ai compris…[modifier le code]

Je me suis calmé.

Après avoir compris mes erreurs passées……

Est-ce que je peux revenir avec un nouveau compte plus tard ? 80.214.201.181 (discuter) 18 juin 2024 à 06:39 (CEST)[répondre]

Jean Messiha[modifier le code]

Bonjour .

Cela me démange comme un mauvais prurit, alors je me permets d'intervenir ici pour quelques remarques, sans notifier le contributeur dont je vais parler, mais faites-le si vous voulez. Et désolé, je ne vais pas indiquer de diff pour tout.

0. Je n'ai aucune sympathie (euphémisme) pour le sujet de l'article.

1. Vous me conseillez de ne pas estimer que cet article m'appartient. Il se trouve qu'il n'est pas dans ma liste de suivi depuis la première RA me concernant à ce propos. Quand je l'ai découvert il y a quelques semaines, j'ai trouvé que c'était un article avec beaucoup de passages à charge, non neutres, surtout dans le fourre-tout "Prises de position" (état avant ma première intervention). J'ai donc essayé de l'améliorer. Il en a résulté, après beaucoup de changements, une RA quand j'ai "osé" enlever le mot complotiste de l'article en supprimant la section sur ses idées sur la pandémie de covid-19, que je trouve toujours absolument inique (on ne nous dit rien de ses positions sur la pandémie, mais c'est une bonne occasion de le flinguer, avec quasiment une seule source pour touts ces affirmations à charge, Mediapart, qui est bien connu pour sa neutralité de point de vue), mais bon... J'ai laissé tomber l'article. J'y suis retourné il y a quelques jours, pour voir par curiosité s'il avait été modifié à l'occasion des élections européennes (je venais d'apprendre qu'il était candidat, je ne le savais même pas) et ai remarqué des suppressions que j'ai estimées non neutres, ce qui a fini par déclencher une seconde GE.

2. Vous me suggérez de passer par la page de discussion, je vous laisse regarder les stats des auteurs de cette page, et son contenu bien sûr.

3. Ce qui n'allait pas : allégations de propos homophobes (supprimé depuis), de critiques des médias (idem), et section concernant ses idées sur la politique africaine (idem). Pour le premier point, une seule source, qui précisait que ces accusations étaient contestées (par d'autres que Messiha), et en fait une passe d'armes entres dirigeants du RN, tout cela bien sûr ne figurant pas dans l'article. Pour le second, une phrase indiquait qu'il insulte les médias, avec une source. Sauf que la source ne disait pas cela. Et pour le dernier point (sa vision de la politique africaine), la section n'en parlait même pas, mais indiquait qu'il avait commis un plagiat, avec comme source une tribune de la part de la victime de ce plagiat. J'ai déplacé cela dans une section que j'ai élargie, "Polémiques et affaires judiciaires".

4. Ce qui m'agace au plus haut point, jusqu'à me faire sortir de mes gonds, d'où les GE, c'est d'une part que l'on remette en cause ma probité intellectuelle de façon absolument gratuite (exemple : les interventions croquignolesques), les accusations idiotes de pov-pushing (idiotes car trop légères, ce n'est pourtant pas une accusation légère, c'est quasiment une tentative de meurtre symbolique dans de tels cas). D'autre part, que cela le soit par des personnes qui ne sont pas neutres, mais n'en ont peut-être pas conscience.

5. Je fais référence à Chouette Bougonne en particulier. Pourquoi pensé-je qu'il n'est pas neutre ? Il a tenté de maintenir la section sur les propos homophobes de façon ubuesque (en proposant en particulier des sources, euh, comment dire ?). Il faut lire attentivement la section en PDD. Puis les critiques des médias. Comme je montre que la source ne dit pas qu'il les insulte, finalement il écrit "Bof, il suffit de lire ses derniers tweets pour se faire une idée facilement sur le sujet".

Juste comme cela, mais il faut bien le préciser à un moment : Jean Messiha est une personne vivante, on peut donc légitimement indiquer qu'il tient des propos homophobes avec une seule source, programme-télévision.org, qui fait dans le buzz ? C'est un patrouilleur qui propose cela ?

6. Les caviardages récents : CB supprime une info, en disant que la source attachée n'en parle pas, comme quoi Messiha a demandé sa disponibilité en 2016 du ministère de la défense lors de son entrée en politique. De quoi s'agit-il ? Il est accusé par Mediapart d'avoir continué à être payé alors qu'il ne le devrait plus, faisant de la politique. Pour entrer dans les détails :

- CB supprime dans l'article l'attribution de cette accusation à Mediapart, alors que c'est la seule source de l'article, au titre que c'est une source fiable (je ne vois pas le rapport). Là aussi, on parle de la biographie d'une personne vivante.

- il finit par se justifier de la suppression du passage sur la demande de messiha pour sa mise en disponibilité en disant qu'il s'est trompé de source, donc il a supprimé parce que la source n'en parlait pas. Je veux bien croire en sa bonne foi (ce que lui ne fait pas à l'inverse, cf le message qui mériterait qqch sur ma pdd), mais personnellement si je vois une source mal utilisée, je relis plusieurs fois avant de supprimer, ou je passe en PDD pour soumettre le problème, ou j'indique source insuffisante, etc. Et il n'y avait qu'une seule source pour ce passage. Patrouilleur ?

-Supprime la mention de ses diplômes dans le RI (commentaire de diff : pas notable). Ah ? Il est docteur en éco, il explique que c'est lors de ses études qu'il s'est forgé ses idées sur l'euro, le protectionnisme, etc, tout cela sourcé dans l'article, et ce n'est pas notable ? La recommandantion WP:RI indique bien que le RI doit être un résumé de l'article. Et cela, en pdd, c'est du futage de g. : "Il a été haut fonctionnaire, pas besoin de préciser qu’il a fait l’ENA, c’est une évidence. Quant au doctorat en économie, ça n’est pas un diplôme notable dans sa vie. Il aurait fallu qu’il travaille en économie par la suite. Il suffit de regarder ce qui se fait sur toutes les biographies... pour déduire les conventions". Un doctorat en éco, quoi qu'on en fasse, comme n'importe quel doctorat, vu le niveau, est notable. Pour Messiha qui a planché sur la partie éco du programme de Marine Le Pen pour 2022, ce n'est évidemment pas notable (info et source présentes dans l'article) ... Et quand je lui demande des détails ("Il suffit de regarder ce qui se fait sur toutes les biographies"), il rétorque : "vérifiez vous même".

En RA, il finit par lâcher que mentionner qu'il est docteur est pompeux, c'est à dire le présente de façon trop favorable. Et aujourd'hui, il rétablit sa suppression de cette phrase du RI en indiquant "cf pdd" alors qu'il n'y aucun consensus en pdd, il n'y a eu que des échanges agressifs sans conclusion. Pour rappel cette phrase était là depuis deux mois, et l'article est beaucoup consulté. Et dans la discussion, il a donc avancé un argument unique ("il suffit de regarder ce qui se fait sur toutes les biographies") en demandant à son contradicteur de vérifier lui-même. C'est pour cela que j'avais rétabli la mauvaise version de l'article, même si je ais que cela ne se fait pas.

Je pense qu'il est de bonne foi, mais, c'est ce que j'ai ressenti dans les discussions en pdd, confond le bien (qui correspond à ce qu'il pense) et ce que doit être être WP, et donc n'est pas neutre. Je pense aussi, et c'est un défaut que j'ai retrouvé chez beaucoup de personnes se revendiquant patrouilleurs, qu'il y a une propension à penser spontanément avoir à faire à des vandales, sans doute une déformation par habitude. Ce que vous avez très diplomatiquement (trop à mon goût) signalé en RA.

Et au final, tout cela enlève l'envie de contribuer. Voilà, bonne soirée ! Diabolicum (discuter) 20 juin 2024 à 23:06 (CEST)[répondre]

PS : en relisant vos conseils en RA, ce n'est certainement pas moi qui ai manqué d'esprit collaboratif. Juste comme cela : quand j'ai supprimé la section pandémie de covid-19, ce qui a déclenché la 1ère RA à mon encontre, j'avais demandé des avis en PDD et attendu onze jours (de mémoire). Et dans la minute où je le faisais plusieurs débarquaient en me traitant de vandale, CB au hasard. C'est quoi l'esprit collaboratif ? Diabolicum (discuter) 21 juin 2024 à 00:21 (CEST)[répondre]

PS2 : un détail, mais pas que. Si je compte bien et ai bien compris la règle, ce n'est pas moi mais CB qui a enfreint R3R en premier. Pour pouvoir finalement rétablir l'article sur sa version. Bonne journée. Diabolicum (discuter) 21 juin 2024 à 07:23 (CEST)[répondre]

Wikimag n°847 - Semaine 26[modifier le code]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 24 juin 2024 à 08:27 (CEST)[répondre]

Wikimag n°848 - Semaine 27[modifier le code]