Discussion utilisateur:Orel'jan

Bonjour Orel'jan,

Je viens vous voir suite à votre revert sur l'article Îles Kouriles, il me semble assez logique de privilégier l'anglais sur les liens interlangues dans un article, quelque soit le sujet, puisqu'il y a beaucoup plus de lecteurs maîtrisant cette langue que le russe ou le japonais. D'autant plus que l'article en:Kuril Islands dispute est bien complet. Vous croyez vraiment que des internautes vont allez consulter l'article en japonais ? Cordialement, PP_Tom (discuter)

Bonjour. J'ai quelques arguments contre : tout d'abord, c'est un centrisme que de forcer l'utilisateur à prendre l'anglais plutôt qu'une langue du sujet ; en théorie, ici toutes les langues se valent (en pratique…; mais faisons comme si tout le monde était égaux_égal). En outre, en deux clics l'utilisateur a accès à la langue de ses rêves, donc il n'y a pas de limitation de l'information (il peut même préférer l'espagnol ou le vietnamien). Enfin et surtout, ce genre d'intervention c'est, pardonnez, vraiment cosmétique : comme la guerre sans merci «apostrophe droite/apostrophe typo», c'est un marronnier (liste), ça n'améliore pas vraiment l'encyclopédie, et ça donne l'impression au contributeur qu'on le titille sur des micro-détails (et ça peut agacer certains contributeurs). En clair, on passe plus de temps à comprendre pourquoi le changement de langue a été fait, que voulait dire la personne, est-ce que c'est vraiment pertinent, y a-t-il un sens caché, y a-t-il un racisme kourilophobe (j'espère que l'humour passe bien…), est-ce que la prochaine fois on va me remplacer un point par un point-virgule, plutôt que d'enrichir l'article.

Enfin, la vrai solution sera trouvée quand on pourra mettre un lien directement vers toutes les langues.

Cordialement, Orel'jan (discuter) 15 avril 2014 à 17:26 (CEST)[répondre]

Je comprends votre point de vue, mais si ma carte est TI, alors ces deux-là le sont aussi :

[1]

[2]

...ainsi que la carte page 44 du Nouvel Observateur n° 2582 de Mai 2014 et tous les articles de l'IFRI (voir leur site [3]) et d'autres instituts de recherche affirmant que le gouvernement de Kiev "tente de sortir de la sphère d'influence russe" manifestée par les événements en cours, par ceux antérieurs de Géorgie, de Moldavie et d'ailleurs, ainsi que par l'existence de la CEI et des autres accords spécifiques et préférentiels de coopération entre la Russie et 12 des 15 anciennes républiques unionales soviétiques.

Cordialement, --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 9 mai 2014 à 19:20 (CEST)[répondre]

On ne va pas jouer à WP:PIKACHU, cependant, sur les autres cartes :

• la reconnaissance russe est peut-être TI, mais surtout fausse : la Russie n'a pas reconnu le Haut-Karabagh, est ne reconnaît pas la Crimée (car intégrée !). De plus, pour moi, cette carte a du sens uniquement sur les articles des territoires non- ou partiellement-reconnus (comme à présent).
• géopolitique du Sud de la Russie, dont l'auteur est une connaissance, n'est pas très lisible (mais je ne dis pas que je pourrais faire mieux) ; par exemple, la surcharge d'une étoile bleue pour indiquer que le pays n'est pas dans l'UE n'est pas claire. Sur le fond, je ne la trouverait pas TI.

Mais revenons au glacis russe. Je ne la trouve pas seulement TI, mais NPdV et HS. Pour faire simple, les couleurs recouvrent des notions variées : unions militaires (OTAN, mais pas OTSC), unions politico-économiques (UE, mais pas CEI ou CEEA/Evrazek), histoire commune (ex-URSS), fracture linguistique (russophonie en Ukraine), processus territorial (intégration de la Crimée à la Russie), interposition militaire plus ou moins honnête (Ossétie-du-Sud et Abkhazie, le figuré est le même que précédemment, c'est malvenu). En clair, c'est un TI en ce que c'est une superposition de notions différentes, NPdV dans les formulations, le choix des notions, et la limitation à l'ex-URSS (pour l'UE et/ou l'OTAN), HS en ce que ça n'explique pas le sujet de l'article Ukraine (interrelation avec l'Asie centrale, ou les pays baltes à l'exclusion d'autres pays ?). Cordialement, Orel'jan (discuter) 9 mai 2014 à 20:27 (CEST)[répondre]

OK, noté l'argumentation, merci. C'est toute la difficulté de traduire de la complexité politique en cartes. C'est inévitablement réducteur. --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 9 mai 2014 à 22:24 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci pour tes contributions sur Wikipédia. Juste une remarque: il n'est pas trop recommandé de créer des articles comportant uniquement un Infobox, comme tu l'as fait pour Dévonien inférieur, Dévonien moyen, Ordovicien supérieur, Ordovicien moyen, Ordovicien inférieur, Dévonien supérieur, et Série 2. Il faudrait au moins y faire figurer une phrase d'introduction (voir WP:INTRO). Cordialement. -- Speculos ^✉ 16 mai 2014 à 10:31 (CEST)[répondre]

Merci et effectivement. J'ai fait au plus rapide pour lier les articles en interwiki & bénéficier des flèches de l'infoboîte. À la vérité, je ne suis pas sûr d'étoffer ces ébauches, mais c'est effectivement ce que je devrais faire. Cordialement, Orel'jan (discuter) 16 mai 2014 à 10:38 (CEST)[répondre]

• Série 2 est :
  • un article non catégorisé
• Dévonien inférieur est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
• Dévonien moyen est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
• Dévonien supérieur est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 17 mai 2014 à 14:01 (CEST)[répondre]

Bonjour, avant que je ne fasse des modifications qui risquent fortement de dégénérer en R3R, y a-t-il eu discussion sur le choix de ne pas utiliser pour les villes (et/ou autres lieux) de Crimée l'{{Infobox Ville de Russie}} ? Votre proposition d'une équivalence des positions est clairement NPdV, et surtout ne pas être viable à terme : les maires changent (comme à Simféropol), et les infos spécifiques (code postal, OKATO) n'apparaissent pas dans votre façon de faire. Outre cela, les revendications ne sont jamais indiquées dans les sous-divisions territoriales (on peut toujours discuter). Orel'jan (discuter) 20 mai 2014 à 17:01 (CEST)[répondre]

Bonjour. Un débat avait commencé sur Discussion:Yalta. Au vu du problème, on peut toujours se mettre d'accord, comme il a été suggéré par la suite par d'autres utilisateurs, une formulation en intro : « X est une ville de Crimée, rattachée à la Russie et revendiquée par l'Ukraine ». Dans un souci, encore, de neutralité, il faudrait laisser les deux termes dans les bandeaux d'ébauche lorsqu'il y en a, dans les palettes, les portails et les catégories. Concernant l'infobox, �je suis assez partagée : j'ai toujours la même position que sur la PdD mais c'est vrai que si certaines infos n'apparaissent pas (le maire, le code postal russe) il y a un souci. Cordialement, Celette (discuter) 20 mai 2014 à 17:37 (CEST)[répondre]

Pour moi, l'infoboîte doit refléter la réalité sur le terrain (c'est flagrant pour Mayotte←_{revendiqué par}Comores, Pristina←Serbie, Oulan-Bator←Taïwan [sic!]). Donc {{Infobox Ville de Russie}} me semble idoine. Ensuite, même si je trouverais le procédé lourd, on peut ajouter la revendication ukrainienne dans cette infoboîte (soit par modèle séparé «Ville de Crimée+Sébastopol», soit par détection sur le champ région). Je le déconseille : pour moi, les revendications doivent se trouver sur l'article principal (Crimée ici) ; néanmoins, ça peut être sujet à débat. J'ai déjà modifié {{Infobox Pays}} pour qu'il accepte un champ revendication, pour les pays non-reconnus ; on peut aussi imaginer un appel à référence du style «La Crimée est revendiquée par l'Ukraine (cf article détaillé)». Pour les catégories et portails, aucun problème pour laisser les deux pays. Cordialement, Orel'jan (discuter) 20 mai 2014 à 17:48 (CEST)[répondre]

Si on rajoute un champ « revendication » dans l'infobox Russie et qu'on y mettre l'Ukraine, pas de souci pour moi. Celette (discuter) 20 mai 2014 à 17:57 (CEST)[répondre]

 D’accord (en ce qui me concerne). Je propose «revendiqué par: Ukraine<br />(République de Crimée)». Avant de faire la modif, qui implique de tripatouiller dans {{Infobox_Subdivision_administrative}}, j'ai une question: j'imagine de transformer les infoboîtes géographiques en modules (ex ici : Administration/Démographie/Géographie/… ; voire un sous-modèle de paramétrage général par pays) afin qu'il soit plus facile d'ajouter un module «revendication», ou de mélanger des modules «ville» et «région» (pour les recouvrements, ex Sébastopol). Mais ça peut être lourd et je ne sais pas où obtenir une aide, d'autant plus que ça concernerait énormément de pages. Orel'jan (discuter) 20 mai 2014 à 18:04 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas du tout experte en codage, et il vaudrait mieux, en effet, demander de l'aide sur les projets idoines. Mais on pourrait a minima modifier pour l'infobox Russie et en tirer des conséquences pour les autres infobox. Mais il ne faudrait pas non plus en faire un nid à trollage en tout genre, la situation Ukraine/Russie étant assez spéciale et ayant une résonance internationale plus importante que des revendications minimes qui risqueraient d'être généralisées à mauvais escient. Celette (discuter) 20 mai 2014 à 18:15 (CEST)[répondre]

Lorsque un territoire souverain est occupé par un état envahisseur (au mépris de la position clairement affichée par l'ensemble de la communauté internationale), l'information juste me semble être de mentionner ce fait, sans interprétation : "Yalta est une ville d'Ukraine actuellement occupée par la Russie" me semble plus exact. Concernant l'Ukraine, le terme "revendiquer" n'est pas sémantiquement pertinent car on ne revendique pas ce qu'on possède. De plus, je ne vois aucune raison de choisir arbitrairement de privilégier l'administration de fait (effectuant le contrôle effectif du territoire) à la souveraineté reconnue par l'ensemble de la planète. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 75.136.71.209 (discuter), le le 2 mars 2015 à 20:57

Au sujet de Yalta, ne serait-il pas pertinent de rester cohérent avec la version anglophone de la page, plus fournie et plus riche en références ? Je cite : "This place is located on the Crimean Peninsula, most of which is the subject of a territorial dispute between Russia and Ukraine. According to the political division of Russia, located on the peninsula are the federal subjects of the Russian Federation (the Republic of Crimea and the federal city of Sevastopol). According to the administrative-territorial division of Ukraine, located on the peninsula are the Ukrainian divisions (the Autonomous Republic of Crimea and the city with special status of Sevastopol).". La page anglophone mentionne comme pays d'appartenance de Yalta: "Russia/Ukraine[1]". L'information courante plaçant Yalta comme une ville de Russie semble fausse, notamment je ne connais aucune référence indiquant que la majorité des pays dans le monde considèrent que Yalta n'est plus une ville Ukrainienne depuis 2014. Plus globalement, il me semble utile de faire preuve de prudence sur Wikipedia concernant les informations de souveraineté dans le cas d'annexions de territoires récentes. Cordialement,

Il n'y a aucune pertinence à s'aligner, sans autre argument, sur la version anglaise, chinoise, ou suédoise. Je note que vous préconisez le critère de la majorité des pays ; d'une part, il faudra m'expliquer la pertinence de ce critère (l'influence de la position brésilienne m'échappe un peu), mais ce n'est pas le plus important ; d'autre part, il faudra sourcer la position de chaque pays (commençons par la Belgique…, il me semble qu'elle dénonce la situation et demande le retour de la Crimée à l'Ukraine ; si c'est un retour, c'est donc que la Crimée n'y est pas actuellement) ; je doute qu'en pratique on puisse sourcer et tenir à jour la position officielle (si tant est qu'il y en ait une) de chaque pays pour chaque litige ; par contre, ça occulte complètement la situation sur le terrain, qui a quand même une importance non négligeable (ne serait-ce que pour s'y rendre). Je vous rejoins enfin sur le besoin de prudence, c'est pourquoi je cherche depuis des mois un critère simple, universel et objectif ; je reste ouvert à toute solution qui combine tous ces aspects ; le nombre de pays n'y souscrit pas. Orel'jan (discuter) 4 mars 2015 à 00:11 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Catégorie:Personnalité ayant appelé au boycott d'Israël ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité ayant appelé au boycott d'Israël/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Scoopfinder^(d) 4 juin 2014 à 22:12 (CEST)[répondre]

Salut ! Don't feed the troll. Bonne soirée !--SammyDay (discuter) 4 juin 2014 à 23:29 (CEST)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Hanif (islam) et hanifisme. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Valentin94 (discuter) 5 juin 2014 à 11:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous avez créé les articles "étage 2", etc... Le titre le gêne, je pense que vous devez mettre plus précis par étage 2 (nom). Merci pour votre compréhension. --Halyna Haiko (discuter) 7 juin 2014 à 06:41 (CEST)[répondre]

Il s'agit sûrement d'Étage 2 etc. Effectivement, on peut les laisser en redirection vers Étage 2 (époque), je m'en charge. Orel'jan (discuter) 7 juin 2014 à 11:36 (CEST)[répondre]

Oui c'est vrai, j'ai corrigé mes erreurs, et les étages sans nom, c'est préférables que vous les supprimez car trop de pages de Wikipedia inutile. C'est mon avis. Bonne journée. --Halyna Haiko (discuter) 7 juin 2014 à 11:53 (CEST)[répondre]

Les étages n'ont pas de nom, ou plutôt ils ont un nom transitoire officiel, mais ils ont une existence. Ils ont une définition internationale, ils sont étudiés, et apparaissent dans la documentation de référence. Orel'jan (discuter) 7 juin 2014 à 11:59 (CEST)[répondre]

• Cuisien est :
  • un article non catégorisé
• Marinésien est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 7 juin 2014 à 13:03 (CEST)[répondre]

Oui, salut, je n'ai peut-être pas été assez explicite, mais non, pas d'ambiguité avec la région de Transnistrie (qui va jusqu'au Boug méridional !) car l'„Unité territoriale autonome de la rive gauche du Dniestr” n'est pas la région : c'est, à 8% du territoire près, la même Transnistrie que la „République moldave du Dniestr”, mais c'est la facette de jure (la forme juridique, internationalement reconnue : c'est un peu comme l'Ossétie du Sud et l'Abkhazie, que l'ONU (sauf Moscou) et Tbilissi reconnaissent comme „Entités autonomes” de la Géorgie, mais pas comme „États indépendants”. Essaie, si le coeur t'en dit, de trouver une formulation plus claire. Merci, --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 8 juin 2014 à 18:05 (CEST)[répondre]

Re ! Bon, j'ai essayé ainsi [4]. Et maintenant je vais voir sur le bistro ce qu'on peut faire... Merci de tes remarques, --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 8 juin 2014 à 20:12 (CEST)[répondre]

Oui mais le problème, c'est qu'il y a deux choses qui ne sont pas encyclopédiques si on suit seulement le nombre d'occurrences (il y a tellement d'âneries sur internet...) :

• on ne peut pas donner la priorité à un terme populaire journalistique (Transnistrie) issu d'une utilisation abusive du nom « Transnistrie » (la République Moldave du Dniestr ne s'est jamais appelée ainsi), utilisation elle-même due à l'ignorance de la signification de ce nom (qui n'a jamais désigné d'état, mais seulement des territoires à géométrie variable comme on le voit sur la carte dans Transnistrie (homonymie) et dans Transnistrie (région) ; logiquement c'est ce dernier article qui devrait s'appeler « Transnistrie » (tout court) et celui concernant la République Moldave du Dniestr devrait s'appeler « Transnistrie (pays) »;
• on ne peut pas dans une encyclopédie (du moins c'est ce que j'ai appris chez Larousse et Hachette) mettre sur le même plan la maîtrise d'un territoire quel qu'il soit et le droit international lorsque ces deux réalités ne correspondent pas, pour le coup, là c'est ouvrir la boîte de Pandore de toutes les guerres d'édition imaginables concernant la légitimité, car cette position légitime absolument tout, toutes les annexions, les invasions, les coups de force. Le cas très spécial de Mayotte (refus d'indépendance) n'est pas généralisable, etn puisqu'elle n'est pas internationalement reconnue (même pas par la Russie), du point de vue du droit, la RMN revendique bel et bien ce territoire qu'elle maîtrise de fait. C'est un peu comme un squat (fut-il sympathique) qui chercherait à faire reconnaître un droit de propriété sur l'immeuble qu'il occupe et gère. La Moldavie, qui le possède aux yeux de l'ONU (même de la Russie, en ce moment), le revendique aussi... parce qu'à part la moitié du raion de Dubasari, elle ne le contrôle pas (et ne l'a jamais contrôlé). Quant à la position de la Russie, elle a bel et bien varié diplomatiquement, puisque même si elle ne reconnaît pas la RMN comme état indépendant, elle a plusieurs fois annoncé qu'elle considérerait comme un casus belli toute tentative de changer le statu-quo.
• dernier détail, la RMN elle-même dans son nom officiel se reconnaît comme "moldave", il s'agit donc bien d'un "territoire moldave" mais je changerai le lien interne de Moldavie (l'état) vers Moldavie (homonymie)...
  

Cela dit, on doit pouvoir encore améliorer... si tu veux bien vas-y à ton tour sur cette intro, de notre collaboration il sortira bien quelque chose de correct. A plus... --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 8 juin 2014 à 21:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Lorsque j'ai voulu ajouter comme référence à plusieurs fiches ("Sadko (mythologie)", "Byline", "Kobzar", entre autres) un de mes ouvrages publiant des traductions françaises de ces textes, je m'y suis mal pris et j'ai mis un lien vers la fiche du livre, ce qui a été interprété comme du spam (normal). Mais lors que j'ai réintroduit cette référence avec uniquement le titre et l'isbn, vous l'avez retiré aussi. Il s'agit pourtant de la première traduction française de ces chants depuis des décennies. Pourquoi l'avoir retiré? Merci d'avance! Bien cordialement, Patrice Lajoye

Bonjour, vous comprendrez qu'il est malvenu d'intervenir sur la wikipédie dans le seul but de faire sa promotion. Les articles n'ont pas vocation à finir en liste de livres, liens, publications diverses. De plus, l'insertion n'ajoute pas au contenu de l'article : . Enfin, il n'y a aucun jugement sur la qualité du livre : j'ai personnellement lu et apprécié «Ilia Moroumets…». Orel'jan (discuter) 10 juin 2014 à 10:51 (CEST)[répondre]

Bonsoir, et merci de votre réponse. Certes, mais dans ce cas, ces articles restent mal sourcés - sans pour autant qu'il y ait grand chose à modifier à leur contenu (on n'y trouve rien d'inexact). Les adaptations pour enfants, par exemple, ne sont guère utilisables.

Salut. Réponse sur la pdd de l'article, où Juppé est cité en exemple depuis 2012. Ne pouvant nettoyer cette écuries d'Augias, j'essaie au mois qu'elle ne se remplisse pas davantage. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 10 juin 2014 à 16:48 (CEST)[répondre]

Bonjour Orel'jan (d · c · b),
Je fais un petit apparté par rapport à votre dernier diff si vous me le permettez.
Qu'entendez-vous par "sa notoriété [...] est trop peu sourcée sur la wikipédie" ? Merci :) --MimiMatou (discuter) 12 juin 2014 à 15:04 (CEST)[répondre]

Olivier Berruyer n'a pas d'article à son nom (en passant, il sert peu de référence, ni son "les-crises.fr" blog). Selon moi, ça serait bien mieux s'il passait les critères de notoriété. Orel'jan (discuter) 12 juin 2014 à 15:16 (CEST)[répondre]

Merci pour votre réponse. Je découvre son site et le trouve vraiment très intéressant et plein de sources pertinentes pour WP, aussi effectivement il serait intéressant qu'il soit un peu plus "notable". Quels sont les critères qu'il faut pour créer l'article à son nom ?--MimiMatou (discuter) 12 juin 2014 à 15:37 (CEST)[répondre]

• Westphalien (époque) est :
  • un article non catégorisé
• Thuringien est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 12 juin 2014 à 15:14 (CEST)[répondre]

...je ne peux pas modifier la carte car elle est en .svg et en Mac je n'ai pas le logiciel nécessaire. Je vais tâcher d'en trouver une autre et je vais aussi enlever "glacis russe" même si pour ma part je considérerais volontiers Djibouti, les DOM, les TOM et les TAAF comme un "glacis français"... ;-) --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 12 juin 2014 à 20:17 (CEST)[répondre]

Pensé à vous tout à l'heure... Nous avons eu le vernissage de cette expo : [5] due à Pierre Laville, retraité du BRGM, peut-être l'avez-vous connu ? Il préside actuellement cette association : [6]. Добри вечер, --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 12 juin 2014 à 20:29 (CEST)[répondre]

• Vitrollien est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
• Redonien est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
• Gédinnien est :
  • un article non catégorisé
• Coblentzien est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 14 juin 2014 à 13:48 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Isra et Miraj. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci d'expliciter toute modification sur la page de discussion de l'article avant d'en faire une nouvelle portant à débat.--Arthur Crbz ^{[on cause ?]} 15 juin 2014 à 16:20 (CEST)[répondre]

Merci, mais comme c'est moi qui ait apposé le {{R3R}}, je suis assez au courant Orel'jan (discuter) 15 juin 2014 à 17:03 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Dans le modèle {{Article regroupement stratigraphique}} que vous avez créé, ne peut on pas remplacer [[terme stratigraphique de regroupement|{{{niv|regroupement stratigraphique}}}]] par [[Chronostratigraphie|{{{niv|regroupement stratigraphique}}}]] ou par [[Échelle des temps géologiques|{{{niv|regroupement stratigraphique}}}]] pour éviter le lien rouge? Ou peut être allez vous créer terme stratigraphique de regroupement? Au quel cas ne tenez pas compte de mon intervention. Cordialement. Jerome66 (discuter) 17 juin 2014 à 12:32 (CEST)[répondre]

Merci. Aucun problème. En fait, «terme stratigraphique de regroupement» est TI. J'ai trouvé les expressions «terme équivalent» et «terme stratographique ± obsolète ou à valeur lithostratigraphique», je ne sais pas quelle dénomination (et quel article) favoriser. Orel'jan (discuter) 17 juin 2014 à 13:34 (CEST)[répondre]

Pour faire bien, il faudrait créer un article sur la stratigraphie "européenne" puisqu'il me semble que c'est de ça dont parlent les articles liés à ce modèle. Je peux me tromper, je suis, est de loin, totalement dilettante sur le sujet. Jerome66 (discuter) 17 juin 2014 à 20:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai vu que vous aviez essayé de calmer le vandalisme de l'IP sur la page de la mosquée al-Aqsa, mais qu'il semble avoir finalement gagné puisque c'est sa version complètement saccagée qui est en place actuellement. Je ne suis plus très au fait du fonctionnement de wikipédia, savez-vous s'il y aurait un moyen de clore l'article et d'entamer une médiation avec l'IP ?

Calame (discuter) 17 juin 2014 à 21:31 (CEST)[répondre]

Je me sens moins seul . J'ai lancé un avis de vandalisme, il n'y a pas encore de réponse. Les décisions sont souvent longues. Quelques jours de repos, à condition que l'IP n'étende pas son vandalisme, ça n'est pas un drame. Très cordialement, Orel'jan (discuter) 17 juin 2014 à 23:01 (CEST)[répondre]

Merci pour le lien ; wait and see alors, en espérant qu'il n'attaque pas à autre chose. (Je n'avais pas vu qu'il était passé sur isra et miraj aussi... Pas le temps de me lancer dans une guerre d'édition avec cet olibrius, mais si vous avez besoin de références, n'hésitez pas.) Calame (discuter) 17 juin 2014 à 23:13 (CEST)[répondre]

Bof, les références… il est passé sur Kairouan et Harar également, la notoriété de l'UNESCO ne lui a pas fait peur. Par contre, si vous avez des sources sur la discussion sérieuse du voyage nocturne, à laquelle il ne participe pas : de quand datent l'association de l'isra et du miraj, et du tout avec Jérusalem. Orel'jan (discuter) 17 juin 2014 à 23:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne l'avait pas vu dans ce sens la. --Floppy36 (discuter) 18 juin 2014 à 18:22 (CEST)[répondre]

Bonsoir, (ou bonjour si vous ne lisez mon mot que demain)

Tout d'abord, merci pour votre contribution. J'ai apporté une modification à l'histoire de la qibla, car ce qui précédait n'était pas exact. En effet, s'il se peut que les exégètes musulmans ne soient pas d'accord sur certains sujets, en ce qui concerne l'histoire de la qibla, il y a unanimité là-dessus. Les chiites comme les sunnites! En outre, j'ai visité la mosquée des deux Qiblas où la même version m'a été racontée. J'ai référencé l'année d'édification de cette mosquée, comme vous le souhaitiez. Je suis de plus passionné par le calcul mathématique de la qibla (et de n'importe quelle direction), que j'ai adapté au géoïde. Pour me faire plaisir, car la différence avec le calcul rapporté à une sphère est si petite qu'elle ne change pratiquement rien à l'orientation d'une mosquée.(Par ailleurs souvent mal orientées) Au plaisir de vous rencontrer à nouveau! Carlassimo (d) 22 juin 2014 à 23:12 (CEST)[répondre]

Bien reçu et merci. Orel'jan (discuter) 22 juin 2014 à 23:20 (CEST)[répondre]

Salut,

Le cas avec le mont Blanc est différent dans le sens où « Mont Liban » ne désigne qu'un massif et non un sommet et un massif ; on est ici dans la même configuration que Petit Caucase, Hindou Kouch ou encore Ghats occidentaux qui ne comportent pas de traits d'union. Dans le cas du massif du Mont-Blanc, cet ensemble de montagne est nommé d'après l'un de ses sommets et n'a pas de nom spécifique, d'où la présence d'un trait d'union.

Rémi ✉ 25 juin 2014 à 11:11 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Tu écris "wikipédia ne s'adresse pas uniquement aux musulmans" tout à fait d'accord avec toi c'est justement la force de Wiki, d'ou ma précision pour que le plus grand nombre de lecteurs mécréants et musulmans soient informés

C'est aussi simple et compréhensible que lorsque que l'on ajoute vierge à Marie quand on parle de la sainte vierge Marie dans le christianisme et il doit y avoir beaucoup d'autres exemples dans toutes les croyances.

Merci pour ta relecture , toi gardien de la laïcité de wiki

Au plaisir ou pas ^^

--78.250.169.129 (discuter) 25 juin 2014 à 18:58 (CEST) Soso[répondre]

La wikipédie ne s'adresse pas à une confession, il n'y a aucune raison de donner sa paix et bénédiction à une personne plus qu'à d'autres. Orel'jan (discuter) 25 juin 2014 à 19:05 (CEST)[répondre]

Juste pour te dire que tu avais raison, j'ai corrigé et est donné le lien suivant à Nashjean : http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-14-439_en.htm (« subject to endorsement by EU heads of states at the forthcoming European Council on Friday in Brussels »).

Bonne soirée ! Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 25 juin 2014 à 20:00 (CEST)[répondre]

Salut,

Pour ce lien vers la 4e république, je me suis simplement contenter de suivre les liens dans les infobox des entités qui se sont succédé chronologiquement depuis la Seconde Guerre mondiale. Je ne sais pas ce qui est le plus pertinent, prendre l'avant-dernière constitution ou la dernière forme de l'État, donc j'ai préféré faire confiance aux rédacteurs précédents.

Rémi ✉ 30 juin 2014 à 08:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai moi-même beaucoup hésité à cause de l'article Ruthénie subcarpathique et de la carte de l'article Troisième République tchécoslovaque qui laissent entendre que la Ruthénie subcarpathique était considéré comme faisant partie de la Tchécoslovaquie et non de la Hongrie au moment de son annexion par l'URSS en 1945 mais n'ayant pas assez d'informations à ce sujet je vais vous laisser juger de ce qu'il semble être le mieux.--2.6.168.168 (discuter) 1 juillet 2014 à 18:45 (CEST)[répondre]

J'ai été surpris de voir renommer Rivne en Rivné avec un accent aigu. En effet, aussi loin que je me souvienne, je n'ai vu dans les ouvrages francophones que les formes Rivne et Rovno, cette dernière étant la forme russe. Si vous trouvez une source faisant autorité avec accent, je suis preneur. En attendant, selon le principe de moindre surprise et vu le nombre d'articles liés à Rivne, j'ai annulé ce renommage. Cordialement --2A01:E35:2EF3:ABD0:286B:6626:C4A5:B87F (discuter) 2 juillet 2014 à 23:10 (CEST)[répondre]

Le Monde parmi d'autres sources de qualité : [7]

Orel'jan, merci de citer "les historiens" qui ont établi la naissance de Mahomet à La Mecque. En l'état, que je sache, nous n'avons pas de source autre que la tradition musulmane elle même, raison pour laquelle j'avais modifié l'article La Mecque en ce sens. Cdt, --Le vrai olaf (discuter) 15 juillet 2014 à 19:23 (CEST)[répondre]

Salut Attendons les sources donc. Les seules sources sont pro russes. Et que dit le site du président ? Panam2014 (discuter) 25 juillet 2014 à 10:53 (CEST)[répondre]

Bonjour. Cette calligraphie est présente et connue dans la plupart des foyers alévis de France. Aussi il me semble judicieux de l'incorporer dans cet article. Cordialement Utilisateur:Selucreh1 (discuter) 27 juillet 2014 à 2:18 (CEST)

ReBonjour, je voudrais attirer votre attention sur cette formulation : la source ne parle pas de «modernité précoce», il serait plus pertinent –et plus inattaquable– de reprendre les termes utilisés ; de plus, l'Avertissement sur la page de l'Unesco mentionne que l'organisation n'endosse pas le texte ; on devrait plutôt parler de la «délégation turque auprès de l'Unesco». Notez que je ne remets pas en cause le fond de vos enrichissements à la wikipédie, seulement la forme. Orel'jan (discuter) 27 juillet 2014 à 13:08 (CEST)[répondre]

Bonjour Orel'jan

1) "Le semah, cérémonie religieuse des alévis bektachi, est classé au patrimoine culturel immatériel de l'humanité par l'UNESCO" L'organisation endosse le semah personne ne dit que l'UNESCO endosse tout ce qui est dit. :Cependant, il est vrai que la référence de "certains voient en l'alévisme l'exemple d’une « tradition musulmane moderne »4" est fausse et je la supprime.

2) Je travaille sur une nouvelle palette...

3) Je vous remercie pour vos apports concernant cet article. Toutefois je ne comprends toujours pas votre réaction concernant la calligraphie. Cette calligraphie n'est pas hors sujet et elle fait partie de l'identité des :alevi de France. Je veux dire que c'est pas comme si on mettait la photo d'un éléphant dans un article sur les trous noirs??? Dans ce cas la comment justifier la présence de "Éléphant blanc offert par le calife Hâroun :ar-Rachîd à l'empereur Charlemagne" dans l'article Islam en France? Je compte sur votre esprit cartésien et non passionné pour me permettre d'apporter l'image de cette calligraphie dans les articles

Bien cordialement

selucreh1 (discuter) 27 juillet 2014 à 18:08 (CEST)[répondre]

Vous m'avez l'air fort en informatique

J'ai modifié le Modèle:Palette Alévisme. Dans Modèle:Palette Alévisme le rendu est bon mais dans l'article c'est mauvais

Pouvez vous jeter un coup d’œil?

Bien cordialement

selucreh1 (discuter) 27 juillet 2014 à 18:08 (CEST)[répondre]

• Interglaciaire Mindel-Riss est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 31 juillet 2014 à 13:06 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-08-01

— Cantons-de-l'Est ^discuter 1 août 2014 à 19:17 (CEST)[répondre]

• Glaciation de Biber est :
  • un article non catégorisé
• Interglaciaire Biber-Donau est :
  • un article non catégorisé
• Interglaciaire Donau-Günz est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 8 août 2014 à 13:35 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci pour votre message et vos conseils, suite au changement que j'ai effectué sur l'article Palestine (j'ignore comment répondre directement sur ma page de discussion). Vu que la description de démocratie parlementaire n'est pas sourcée sur cette page, j'ignore pourquoi ça pourrait rester sur la page plus que la description que j'ai mis moi. J'ai mis quelques sources sur la page de discussion, suite à votre réponse. Si elles ne suffisent pas, vu l'absence de source prouvant l'existence d'une démocratie, il faudrait se contenter d'une expression vague, du genre "discuté" ou quelque chose comme ça. Bien à vous, Ptichat (discuter) 8 août 2014 à 17:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, je n'ai pas bien compris pourquoi vous avez effacé l'exemple d'application du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes de l’État d'Israël. Le manque de référence devrait être indiqué, comme pour la décolonisation ou les réunifications du Viêt Nam, de l'Allemagne et du Yémen. Pourquoi l'effacer? Ptichat (discuter) 8 août 2014 à 17:30 (CEST)[répondre]

Parce que non seulement l'information n'est pas sourcée, mais en outre elle me paraît fausse, comme écrit en page de discussion. J'aurais pu également supprimer les deux autres, en fait. Orel'jan (discuter) 8 août 2014 à 17:35 (CEST)[répondre]

"Elle me parait fausse" ne me semble pas très sourcé non-plus comme argument. :-) Il faudrait une certaine ligne égale à l'égard de tous les sujets, je pense. De toute manière, j'ai ajouté une source. Vous noterez également que cette info apparait dans la page Déclaration d'indépendance de l'État d'Israël Ptichat (discuter) 8 août 2014 à 17:40 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition . La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.

Merci de ce rappel à la règle. Je maintiens la discussion avec le contradicteur. Orel'jan (discuter) 27 août 2014 à 10:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, Poutine lui-même (hypocrite numéro 1 de la planète) a avoué la présence des militaires russes pour le Référendum de Crimée. Ne soyons pas hypocrites - c'était une évidence comme le fait que la Terre est ronde. On peut donc supposer que c'est une annexion "de force", puisque des militaires d'un autre Etat sont venus "organiser un référendum". Appeler cette guerre - "guerre civile" relève d'une hypocrisie et d'une prise de parti (défendant Poutine) juste invraisemblable. Mais laissons les choses ainsi. Peut être un jour, après la mort de Poutine, les russes auront le courage de dire la vérité au monde entier, et de prendre leurs responsabilités. Je propose même de ne pas mentionner la Russie - vu qu'elle n'y est absolument pour rien!

Cher Savenok (d · c · b). Tout d'abord, vous pouvez signer vos messages sur pages de discussion (PdD) au moyen de la syntaxe «~~~~». Ensuite, vous pouvez tenir ce genre de propos sur une PdD, mais je doute que le ton véhément que vous adoptez puisse convaincre. Dans la partie encyclopédique, seules les sources de qualités sont admissibles, les «évidences» n'ont pas leur place. Orel'jan (discuter) 27 août 2014 à 20:57 (CEST)[répondre]

Cher Orel'jan (d · c · b), mon ton véhément est proportionnel à la grandeur des bétises qui peuvent être écrites dans une partie encyclopédique. Lorsque les évidences sont dictées par une source de qualité telle que l'Humanité communiste, comprenez bien qu'il peut y avoir des personnes qui ont un avis différent sur le sujet. En parlant des sources de qualité, je peux vous proposer le Monde:

http://www.lemonde.fr/international/article/2014/08/28/des-soldats-russes-combattent-l-armee-ukrainienne-dans-l-est-du-pays_4478006_3210.html?bcsi-ac-d94bd91529310055=22E8BDEB00000503+xw0+dQzfABVZUNHXfIl8tQHEPIbAwAAAwUAAEdkPwAIBwAADgEAABnhBwA=;bcsi-ac-95bb4efa6a1646c8=22E9FA8F00000503TEu9Ta1Krs4Vi++mO6Gl4pKkSsMSAwAAAwUAAN47xAAIBwAA/QAAAOQSDgA= Alors qui faut-il croire? Les "évidences" de l'Humanité ou les "évidences" du Monde

Rien n'est évident. Toutes les sources de qualité sont bonnes, du moment qu'elles sont contextualisées. En l'absence de votre que doit sourcer Le Monde, je ne peux –logiquement– avoir d'avis sur la formulation. Orel'jan (discuter) 28 août 2014 à 17:20 (CEST)[répondre]

"vu l'intervention de Panam2014, je ne peux bloquer la version modifiée par mon R3R. Dans l'espoir, néanmoins, d'un consensus"

Salut. Ça veut dire quoi ? Merci. --Panam2014 (discuter) 3 septembre 2014 à 19:26 (CEST)[répondre]

Salut. Je n'ai pas le droit, moralement, d'imposer un bandeau R3R sur la version que j'ai modifiée, qui n'est pas ici la «dernière version stable». Étant en conflit avec Les dieux sont avec Poutine, je ne peux imposer ma version. C'est pourquoi, c'est à un autre contributeur, de préférence pas un jeunot, de modérer l'échange. Il n'empêche que la somme de ses insultes & menaces vaut largement un avertissement. Orel'jan (discuter) 3 septembre 2014 à 19:43 (CEST)[répondre]

ce n'est pas vraiment en francophone que l'on écrit Etats-Unis du Mexique, les Canadiens membres de l'Alena dont fait partie le Mexique usent de la traduction exacte qui est Etats Unis mexicains (Estados Unidos Mexicanos)

de plus je viens de vérifier sur mon passeport qui est récent Il est clairement en francophone : Etats-unis Mexicains.

la version données est peut être une version d'avant l'Alena. il est plus correct de donner la traduction littérale qui est Etas-unis Mexicains, , Etats-unis du Mexique c'est français, cela se traduit par Estados Unidos de México, ...ce ^'est pas le nom constitutionnel du pays. Wikipédia en francophone ce n'est pas Wikipédia FRANCE ou franco-français.

Cela contredit la note [2], qui est sourcée. Je vous prie d'apporter une référence. Orel'jan (discuter) 22 septembre 2014 à 17:08 (CEST)[répondre]

Bonjour Orel'jan , tu as tout à fait raison de me faire cette remarque, j'étais dans l'optique de la Mauvaise Version, mais en ayant un peu de bon sens et surtout avec plus d'attention de ma part - et qui puis est ce passage en force de l'IP -, il fallait bien évidement choisir la version consensuelle en effet . Bien à toi. Amicalement, Housterdam ^Discuter, le 24 septembre 2014 à 18:56 (CEST)[répondre]

J'approuve. Merci. Orel'jan (discuter) 24 septembre 2014 à 19:15 (CEST)[répondre]

Pourquoi avez-vous supprimé ma mention du référendum avant le vote du parlement du rattachement de la Crimée à la Russie ? Oui, le peuple a voté pour le rattachement de la Crimée à la Russie et vous l'avez supprimé. Pourquoi refusez-vous cette vérité du référendum en Crimée ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Clodulf (discuter)

Bonjour, j'ai simplifié et réorganisé cette introduction, en y ajoutant un lien vers Crise de Crimée qui est sensé décrire les événements. Je pense que c'est un bon équilibre entre la brièveté nécessaire au résumé introductif et la justesse des faits : si l'on précise le référendum, il faut également expliquer qu'il est contesté et largement non reconnu ; il est donc préférable de renvoyer à l'article consacré. J'ajoute également dans ce dernier un lien vers Référendum de 2014 en Crimée. Cordialement,

n'oubliez pas de signer vos messages par ~~~~. Orel'jan (discuter) 26 septembre 2014 à 14:20 (CEST)[répondre]

Effectivement comme vous dites, l'espagnol au NM et le français en Louisiane possèdent un statut spécial, mais aussi officieux. Pourquoi ? Pour la simple et bonne raison que ces États n'ont aucune langues officielles, l'anglais et l'espagnol au NM et l'anglais et le français en Louisiane sont de facto les langues de l'Etat, par défaut.

Le français a un statut depuis 1958 (fondation du CODOFIL) et l'espagnol depuis la constitution de 1912. Orel'jan (discuter) 11 octobre 2014 à 23:57 (CEST)[répondre]

Bonjour Orel'jan et merci pour votre vigilance

• Je suis surpris par l'affirmation "Vous avez ajouté un lien d'«article connexe» vers alévisme sur des articles qui ne concernent nullement ce courant". Pouvez vous me donner un exemple?
• Orel'jan j'ai regardé les textes constitutif de notre encyclopédie et je ne vois rien qui oblige des menus horizontaux (j'ai trouvé le terme "il est conseillé"). Par ailleurs de nombreux articles ont un menu vertical ...

Bien cordialement selucreh1 (discuter) 16 octobre 2014 à 10:37 (CEST)[répondre]

• l'essentiel, sinon tous, de vos ajouts portent sur des pages qui ne mentionnent pas même l'alévisme. Il n'y a aucune raison affichée de mentionner un courant de l'Islam plutôt que d'autres. Je vous engage au contraire à montrer quel article (de plus d'une ligne, soyons sérieux) est si spécifique, parmi l'islam, à l'alévisme, qu'il nécessite un lien connexe. En l'état, votre mitraillage (spam) apparaît comme une volonté de promouvoir un point de vue.
• «conseillé» signifie qu'à moins d'une bonne justification, il n'y a pas, logiquement, de raison pour ne pas appliquer cette recommandation. En particulier ici, l'usage d'un modèle générique simplifie la maintenance du menu.

Orel'jan (discuter) 16 octobre 2014 à 12:19 (CEST)[répondre]

Orel'jan

Ok. Donc on ne doit pas mettre un lien "électron" dans un article traitant de l'"électricité" si dans cet article on ne cite pas l'"électron"

Concernant le menu vertical je me permet d’insister: l'alévisme est un courant peut connu et ce menu permet au lecteur d'avoir tout au début de l'article un cadrage général avec les mots clés. Aussi je vous prie de m'autoriser à le restaurer.

Bien cordialement

selucreh1 (discuter) 16 octobre 2014 à 14:21 (CEST)[répondre]

L'exemple n'est pas forcément bien choisi : l'électron est le (plus courant) vecteur du courant électrique, il a un sens direct ; il est néanmoins inutile de l'ajouter en article connexe, vu qu'il apparaît une quinzaine de fois dans l'article. Par contre, on pourrait hésiter à mention en article connexe : Central Tejo, Mikhaïl Dolivo-Dobrovolski, QOscC, trop spécifiques, ou à l'inverse ingénieur, éclairage, ou nombre d'onde, trop larges.

Et encore, ces exemples peuvent assez peu être soupçonnés de Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle («Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle»).

Ceci d'autant plus si l'alévisme est «peu connu» : les informations doivent prendre en compte la pertinence, qui inclut la notoriété. À l'extrême, on ne fera pas de renvoi depuis Victor Hugo, Jeanne d'Arc, Louis Pasteur, ou Lénine vers caodaïsme.

Pour le menu, je ne pense pas qu'il apporte un «cadrage général» au lecteur. Il faudrait poser la question de l'intérêt d'un menu original aux habitués de la wikipédie. Orel'jan (discuter) 16 octobre 2014 à 14:57 (CEST)[répondre]

Lol ... trop de finesse dans votre analyse pour le primate que je suis et surtout trop de démarches administratives ...

La pertinence est vérifiée par le lecteur qui peut intervenir à tout moment ...

Pour décrire la réalité mieux vaut entrer en contact avec son sujet d'étude que de l'observer à distance (livres, ...)

Concernant des sujets peu connu du public, la grande difficulté avec Wikipedia c'est de trouver des sources qui corroborent l'expérience empirique

En effet, la majorité des écrits sont réalisés par des personnes qui intellectuellement sont certes fortes mais au final quand on lit le produit de leur travail on se rend compte qu'il sont loin de ce qu'on observe

selucreh1 (discuter) 16 octobre 2014 à 22:06 (CEST)[répondre]

Merci pour votre aide

Ceci sent fortement le Travaux inédits. Or, wikipédia fonctionne sur le principe «La vérifiabilité n'est pas la vérité». Orel'jan (discuter) 17 octobre 2014 à 11:48 (CEST)[répondre]

Bonjour à toi Orel'jan . Concernant cette qualification des militants ukrainiens comme « partisan de la fédéralisation », aurais-tu des sources, venant des organisations en question ou de leur dirigeants, affirmant leur projet de fédéralisation ? Personnellement, je n'ai eu entre les mains que des sources sur une volonté d'indépendance, et de plus, le référendum du 11 mai concernait bien l'indépendance, et non la fédéralisation. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 novembre 2014 à 12:25 (CET)[répondre]

Bonjour. Je n'ai pas de source directe. D'après la version russe d'Incendie d'Odessa, il s'agissait de fédéralistes ou décentralistes, ou de séparatistes selon d'autres sources, mais le terme semble réfuté par les intéressés. Derrière le choix des mots, il y a une différence de points de vue, une crispation et des lancers d'anathèmes. Le mot le plus neutre que je puisse proposer est «antimaïdan». Orel'jan (discuter) 4 novembre 2014 à 13:13 (CET)[répondre]

Wikipédia n'est pas une source pour elle même, et si même les partisans de ses mouvements rejettent le fédéralisme, pourquoi les qualifier ainsi ? Anti-maïdan me convient aussi, je te laisse le changer ainsi. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 novembre 2014 à 19:06 (CET)[répondre]

Bonjour, Merci pour votre remarque mais ici j'ai présenté les sectes de manière générale, en référençant les articles sur wiki, c'est dans ces articles qu'on doit présenter les différents points de vue sur chaque secte. Aussi j'ai bien dit qu'on ne peut les considérées comme des mécréants, ni les sortir de l'Islam, pour garder une neutralité, et non pas une position extrême en les considérant comme des mécréants . "Malgré que ces sectes ont dévié de la bonne croyance, on ne peut les faire sortir de l’islam, ni les considérées comme des mécréants" --Inspector 1 (discuter) 8 novembre 2014 à 07:41 (CET)[répondre]

Votre titre, déjà, ne respecte pas la neutralité de point de vue, puisqu'elle considère une croyance comme bonne. Le reste n'est pas plus neutre, et s'écarte notablement du bon usage ici. En clair, tout ce qui promeut un point de vue non étayé par les experts (autrement dit, non consensuel dans la communauté scientifique) est proscrit. Orel'jan (discuter) 9 novembre 2014 à 20:46 (CET)[répondre]

Bonjour, Merci d'avoir supprimé l'ajout qu'un petit comique avait fait sur la page de Norbert Elias. A bientôt. --Jcolomba (discuter) 10 novembre 2014 à 14:14 (CET)Jcolomba[répondre]

Pourquoi avoir supprimé la référence que je proposais, qui expose les rares, mais réelles, déclinaisons françaises ?

Le fait que cette présentation ne soit pas dominante dans les grammaires ne justifie pas qu'on l'écarte, car elle semble répondre précisément à la définition d'une déclinaison.

Bonjour. L'auteur (source anonyme sur comprendrechoisir.com) n'est pas une référence en matière de linguistique ou de grammaire du français. On trouvera sans peine des grammaires qui ont un point de vue différent. Il n'y a donc ni référence (source fiable), ni neutralité (point de vue ultra-minoritaire, ne peut prendre plus de place que le consensus des experts). J'ajoute que le tableau recèle des erreurs de débutant : «me» en COD seulement (il me semble COI) «quoi» datif seulement (je ne sais quoi COD) … Orel'jan (discuter) 10 novembre 2014 à 14:37 (CET)[répondre]

bonjour, j'ai remarqué que vous avez annulé les modif que j'ai fais sur l'article de saladin concernant sa soeur en vous basant sur la source en bas mais si vous lisez bien le commantaire vous remarquerez qu'il corrobore ma version "selon le Livre des Deux Jardins, une chronique musulmane d’Abû Shâma, mais il semble en fait que la princesse se trouvait dans une des caravanes suivantes ce qui causa une grande inquiétude pour Saladin" et la premiere source de ce capture est un peu terdif 13e siécle comme tu peu voir dans la wiki anglais, et merci. ps/ je ne vais pas modifée l'article avant votre reponse — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sam7hach5 (discuter)

Bonjour et merci. De ce que je comprends, deux versions (capture de la sœur/ pas capture) sont évoquées par l'historiographie. Par contre, je n'ai trouvé que la version „pillage”, pas celle „sauvetage du pillage par une armée ayyubide”. Cordialement, Orel'jan (discuter) 12 novembre 2014 à 10:34 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai lu votre rejet de l'ouvrage de Riabtchouk. Il est vrai que cet ouvrage n'est pas ciblé sur la déclaration d'indépendance de 1941. Mais trouverez-vous " acte de restauration de la souveraineté de l'État ukrainien " ( par exemple) dans Google? Avec cette méthode de Google il ne reste plus beaucoup de livres à lire sur un sujet. Par ailleurs, le nombre de livre sur la question en français est tellement peu élevé que renseigner des ouvrages plus généraux n'est peut-être pas un mal, à mon avis. A moins que je ne sois pas au courant de l'existence d'un titre utile, ce qui est fort possible bien entendu. À moins aussi que cela ne corresponde pas aux règles prévues par Wikipédia. Quant à renseigner des titres qui ne sont pas en français cela concerne un nombre de lecteur peu élevé qui sont déjà obligé d'"avaler" des références en russe. J'ai déjà remarqué que cela pose problème. Enfin, comme vous le constaterez, j'ai ajouté un autre texte et une autre référence sans revenir sur votre rejet. Cette nouvelle référence ne concerne pas uniquement l'indépendance de 1941. Le livre nouvellement cité est par contre très vaste et fort intéressant. L'auteure a vécu 31 ans en Ukraine puis au Québec. Elle est ensuite chercheuse à l'UCl à Louvain-la- neuve en Belgique francophone .Merci pour vos remarques. CordialementMortier.Daniel (discuter) 22 novembre 2014 à 12:02 (CET)[répondre]

 Mortier.Daniel : La bbliographie doit en premier chef être pertinente. Si le livre informe très peu sur le sujet précis, il n'y a pas lieu de le citer dans l'article. Si cela conduit à n'avoir pas de bibliographie en français, je pense néanmoins qu'il vaut mieux pas de bibliographie qu'une biblioographie sans lien direct. Le fait que l'auteure ait vécu en Ukraine ou au Québec n'en fait pas une référence.

D'une manière générale, je trouve bien plus élégant de rédiger un enrichissement de l'article appuyé sur une référence que d'ajouter un ouvrage sans enrichissement ni démonstration de la pertinence.

Ici, Ostriitchouk apparaît en note d'une assertion, il y a peu de risque que cette mention disparaisse ; je reste fortement dubitatif sur sa mention en bibliographie, puisque le lecteur n'apprendra (sauf erreur de ma part) rien sur le sujet précis. Orel'jan (discuter) 22 novembre 2014 à 14:09 (CET)[répondre]

Merci pour votre avis. Mais je vois que vous-même vous renseignez vos liens personnels et professionnels avec la Russie. Il me semble, à priori, que cela donne plus de poids à vos avis. Le nombre des gens qui parlent de l'Ukraine sans y avoir mis les pieds c'est énorme ! De même pour cette auteure. Elle n'écrit pas sans avoir vécu en Ukraine. Je n'ai cité le Québec que parce qu'elle a un lien avec la francophonie et que cela permet au lecteur francophone d'avoir accès au texte original sans traduction. L'indépendance de l'Ukraine pendant ces quelques mois de 1941 c'est une chose. Mais derrière cet évènement il y a beaucoup à dire. Il est vrai que Ostriitchouk l'évoque précisément. Ce que Riabtchouk ne fait pas explicitement. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 22 novembre 2014 à 17:22 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Éléphalkan ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éléphalkan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 novembre 2014 à 01:19 (CET)[répondre]

bonjour, à quel texte autre que celui figurant sur la stèle de merenptah fait allusion la phrase qui commence ainsi "De rares textes extra-bibliques désignent CE peuple par le nom d'Israel" ?

La stèle ne parle pas d'hébreux; elle parle d'IsrAr.

Si la stèle dit vrai, je cite "Il ne s'agit donc pas de la mention d'un État ni d'une ville, mais plutôt d'un peuple cananéen qu'on identifie généralement aux proto-Israélites" or si l'on en croit la traduction de Flinders Petrie : "sa semence n'est plus"

La stèle parle donc d'un peuple dont la "semence n'est plus". D'aprés ce que j'ai lu cela signifie que les hommes ont été tués. Le mot graine semble avoir un hiéroglyphe ( 3 petites graines inclinées )

Et c'est le seul texte de l'époque qui fait référence a un peuple dont le nom ressemble vaguement à Israel.

pour ma part je prends un dictionnaire et je lis YZ?RIAR?

La plume est un I, la double plume un Y. "L'oeil sans pupille" un R

On note les 2 traits au milieu et le trait a la fin. Ce ne sont pas des lettres. Les 2 traits j'ai du mal a cerner, mais le trait seul signifie que le hiéroglyphe du dessus est à prendre comme le mot lui même et non comme son sens phonétique. C'est ce que j'ai lu dans les cours. Je ne suis pas expert. Par exemple un taureau c'est aleph, si vous dessinez un taureau vous lisez A. Si vous mettez un trait droit dessous il faut comprendre taureau/aleph. Donc la le R de l'ellipse pointue signifie bouche...

N'étant que faiblement versé dans la lecture des hiéroglyphes, je n'irai pas plus loin.

Enfin il manque un mot : "sa" un serpent.

Cela laisse à désirer quant aux connaissances et motivations des rédacteurs originels de ce wiki. Et je répète, je n'en ai que peu.

Quant à faire référence à des textes rédigés par des croyants ...

En ce cas, toutes mes excuses. Pouvez-vous apporter une source à cela ? Orel'jan (discuter) 29 novembre 2014 à 15:20 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas votre intervention: suppression de cette référence (source de connaissances historiques). Ce n'est pas un blog d'un adolescent mais d'un historien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Audonius (discuter)

Je vous renvoie vers Liens externes. En outre, l'auteur n'est pas historien (spécialiste reconnu de la période), mais se présente comme professeur de secondaire. Orel'jan (discuter) 1 décembre 2014 à 10:23 (CET)[répondre]

Le but est d'instruire et non de porter un jugement sur quelle croyance que ce soit L'alevisme subit toujours une sorte d'ostracisme ... vous n’êtes pas ceci ou cela ... aussi il m'a semblé bon de décrire la théologie alevie (il y a une logique) Orel'jan pouvez vous consacrer un peut de temps sur cet article pour modifier les "points non neutres de cet article" (reformulation en gardant un maximum d'information)? Selucreh1 (discuter) 4 décembre 2014 à 17:33 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je prends bonne notre que vous souhaitez vous en tenir aux "apparitions notables". Mais qui peut juger ce qui est notable et ce qui ne l'est pas ? J'aurais trouvé moins agressif de votre part d’ouvrir une discussion sur le sujet.

En l’occurrence, bien que les Simpson soit un sujet plutôt léger, je trouve notable qu'une série américaine populaire fasse référence à Marie Curie, même si c'est d'une façon quelque peu approximative. Je trouve que ça donne une indication supplémentaire sur la renommé qu'elle peut avoir.

Peux-être trouvez-vous que ce genre d'information ai plutôt sa place dans une rubrique "anecdotes" ?

Merci de votre retour,

--Florian Lévêque (discuter) 4 décembre 2014 à 19:04 (CET)[répondre]

Je vous renvoie vers Wikipédia:Sections anecdotiques. Cordialement, Orel'jan (discuter) 4 décembre 2014 à 21:53 (CET)[répondre]

Pour votre information, un Coran n'est considéré comme un Coran qu'en arabe. Les prières musulmanes se font en arabe ou ne sont pas valables, alors oui, l'arabe qui est la langue de la révélation est une langue plus importante que les autres (pour les matières religieuses), ce n'est pas un point de vue, mais un fait objectif. Tarik Ramadan n'a aucune légitimité pour émettre des avis religieux. Donc il évoque de prétendus avis religieux de savants, mais est en réalité incapable de les nommer car ils n'existent pas. Tarik Ramadan n'a rien à faire dans cet article concernant la fête. Ce n'est pas parce qu'il est une vedette de la télévision qu'il peut émettre des fatwas en racontant n'importe quoi et que des encyclopédies en ligne doivent recopier son blog (qui n'est, de surcroît, qu'une source primaire, je le rappelle à ceux qui n'ont pas compris ou ne maîtrisent pas les règles de Wikipédia.) Veuillez passer par les pages de discussion avant d'imposer votre version des articles sans le moindre savoir-vivre. Dois-je vous envoyer des liens sur le savoir-vivre sur Wikipédia et comment contribuer sereinement, en restant neutre et en montrant que l'on a été bien éduqué ? Cordialement, --88.147.36.254 (discuter) 5 décembre 2014 à 18:04 (CET)[répondre]

J'ai répondu sur la forme sur votre PdD. Sur le fond : il n'y a nul besoin de publier des œuvres théologiques (ou qui se veulent telles) en arabe. Ramadan n'émet pas ici un avis religieux, mais endosse celui d'autres ; qu'il ne les nomme pas est un fait, d'ailleurs souligné. Rmadan n'est pas (qu')une vedette de la télévision. Les sources primaires ne sont pas refusées en bloc. Orel'jan (discuter) 5 décembre 2014 à 18:18 (CET)[répondre]

Encore une fois, vous manipulez ce que je dis : ai-je prétendu qu'il y a besoin de publier des œuvres théologiques (ou qui se veulent telles) en arabe ? Même chose pour les reste de votre prose. Que quelqu'un donne un avis religieux sans préciser la fatwa n'est qu'une anecdote insignifiante qui n'a rien à faire dans une encyclopédie, à moins de vouloir intentionnellement tromper le lecteur. --88.147.36.254 (discuter) 5 décembre 2014 à 18:35 (CET)[répondre]

Merci tout d'abord d'échanger sur le fond, même si vous continuez les attaques personnelles (ce qui vaut un blocage en écriture). Il y a deux sujets distincts. Sur l'article Ȯztürk, vous mentionnez qu'il n'a pas publié ses travaux «en arabe, pourtant la langue de la révélation islamique». Ensuite, la mention de Ramadan provient d'un consensus ; je vous signale incidemment qu'avant mon intervention, l'article ressemblait à ceci. L'avis de Ramadan n'a que la notoriété de l'émetteur, c'est pourquoi il est réduit à une ligne et demi, citation incluse. Je n'y vois pas tromperie, puisque le flou de sa citation sur les «savants» est bien surligné par {{qui}}. Et effectivement ce paragraphe gagnerait à être étoffé, d'où le {{...}}. Orel'jan (discuter) 5 décembre 2014 à 18:46 (CET)[répondre]

Vos révocations systématiques et vos agressions sont une attaque personnelle qui vaut un blocage en écriture. Votre but n'est pas de contribuer, mais de nourrir les conflits là où il n'y en a pas, et ceci sans apporter aucune source à mes demandes de précision. --88.147.36.254 (discuter) 5 décembre 2014 à 19:00 (CET)[répondre]

Épilogue : IP bloquée pour une semaine pour (d'autres) attaques personnelles ou insultes. Orel'jan (discuter) 6 décembre 2014 à 19:55 (CET)[répondre]

bonjour

ce site n’apparaît pas à la communauté wikipédia comme une source secondaire de qualité ou reconnu. --Supadroite (discuter) 15 décembre 2014 à 19:17 (CET)[répondre]

 Supadroite : Pourquoi pas. Vous pouvez m'en dire plus sur cette prise de décision de la «communauté wikipédia» ? Orel'jan (discuter) 15 décembre 2014 à 19:30 (CET)[répondre]

Oké, vu ici. Pas de problème pour moi. Orel'jan (discuter) 15 décembre 2014 à 19:45 (CET)[répondre]

Merci et désolé pour le dérangement.--Supadroite (discuter) 15 décembre 2014 à 20:01 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne comprends pas vos motivations sur la suppression des ajouts concernant cet article, "wikipédia n'est pas un carnet mondain", il ne s'agit pas de cela mais bien d'information : les 1res Assises de l'économie circulaire, la Fondation Ellen Macarthur dont la page anglaise est en cour de traduction en français, et la référence aux membres-fondateurs de l'institut de l'économie circulaire, dont ma page devrait être créée (Institut de l'économie circulaire). Il n'y a pas là de carnet mondain, et ce n'est pas motre intension.

Nous sommes un groupe d'étudiant travaillant sur le sujet de l'économie circulaire dans le cadre de notre Master, et nous serions ravis de votre aide sur le sujet.

Avec ses explications pensez-vous rétablir nos ajouts, pour votre information nous travaillons avec le créateur de cette page Lamiot. Merci a vous GENPAT

 GENPAT :, je vous renvoie à ce que Wikipédia n'est pas. À moins de montrer que ces Assises ont un impact notable (par exemple par une reprise de l'événement dans des médias nationaux), cela peut passer pour une promotion. Bonne continuation sur wikipédia, et surtout, «n'hésitez pas». Orel'jan (discuter) 16 décembre 2014 à 17:09 (CET)[répondre]

 Orel'jan :Bonjour, pour votre information l'économie circulaire est un fait reconnu par la loi ( la dernière en date, la loi sur la transition énergétique) et de nombreux organise s'y intéresse.

- Les 1ers assis de l'économie circulaire en France ont été un fait très marquant avec une participation au-dessus de toutes les espérances et mérite d'être signaler.( Je peux vous comminuquer les article de presses tant nationnaux que régionnaux sur cet évenement)

- Quant à la fondation Ellen Macarthur elle intervient aujourd'hui dans de nombreuses universités françaises et collectivités territoriales sa notoriété n'est plus à démontrer et la traduction de la page anglaise de Wikipédia est en cours de réalisation avec des nouvelles références française.

- L'institut de l'économie circulaire crée le 6 février 2013 quoique toute jeune organisation à déja a son actif de nombreuses références, son fondateur a reçu à ce titre en 2013 la Marianne d'Or du développement durable pour son action volontariste. ( Nous disposons des articles nationaux et régionaux sur le sujet )

N'aurait-il pas été plus utile de lancer une discutions sur le sujet plutôt que d'annuler de manière systématique nos contributions en utilisant un prétexte aussi simpliste que "Wikipédia n'est pas un carnet mondain", nous nous basons sur des faits précis et vérifiable en outre nous travaillons avec le créateur de cette page Lamiot, si vous souhaitez avoir plus d'infos, nous ne sommes par contre vous en fournir et étoffer nos contributions, et dans le cas contraire que vous supprimiez nos ajouts nous semble normal mais pas de but en blanc comme vous le faites.

Pouvez-vous rétablir vos suppressions ou nous autoriser à les réactiver moyennant références si nécessaires. Merci a vous GENPAT

 GENPAT :Sur la dernière partie : il n'y a pas eu d'annulation systématique, et la modification était argumentée. On n'ouvre pas une page de discussion à chaque modification. C'est à celui qui modifie la «dernière version stable» d'argumenter. Le créateur d'une page n'a aucun droit particulier. En outre, vous échangez avec lui hors de sa page de discussion, de la vôtre, ou de la PdD de l'article : même en prenant tout le temps possible, je ne pourrais pas saisir la teneur des échanges.

Ce n'est pas à moi d'autoriser. Je peux vous guider dans les règles, recommandations et pratiques informelles, mais ce sera à vous de prouver, selon les critères de la wikipédie, de la justesse des insertions. Orel'jan (discuter) 17 décembre 2014 à 10:16 (CET)[répondre]

 Orel'jan :Bonjour, nous allons argumenter nos insertions à l'avenir, avec de nombreuses réfénces indépendantes, effectivement nous échangeons avec Lamiot en dehors de Wikipédia par ce qu'il intervient dans notre formation universitaire, et en tant que créateur de la page et expert sur le sujet, nous savons qu'il n'y as aucun droit d'auteur sur Wikipédia, et nous sommes intéressé par votre aide et contribution sur le sujet et les règles. Merci de votre aideGENPAT

Bonjour, Vous venez entre autre de supprimer de la bibliographie de Cordes sur Ciel Jean-gabriel Jonin qui vient de mourir. Merci pour lui ! A l'évidence vous ne connaissez pas les écrivains de Cordes sur Ciel ni leurs oeuvres. Un peu de délicatesse s'il vous plaît à l'avenir dans vos suppressions. Merci et cordialement

Bonjour Orel'jan, Merci pour ta correction. Ce que je voulais obtenir en ajoutant , c'est qu'une recherche sur "Tithonique" soit reversée automatiquement sur l'article Tithonien (ce qui n'est pas le cas actuellement). Mais peut-être n'est-ce pas la bonne méthode? Cordialement,Hibolites (discuter) 27 décembre 2014 à 20:02 (CET)[répondre]

 Hibolites : fait, il faut créer un article et y insérer le code #REDIRECT [[Article cible]]. À plus, Orel'jan (discuter) 27 décembre 2014 à 20:23 (CET)[répondre]

 Orel'jan : Merci Orel'jan. --Hibolites (discuter) 28 décembre 2014 à 12:04 (CET)[répondre]

Lire des articles sur Bandera en russe n'est pas des plus judicieux étant donné la lutte que ses partisans ont mené contre la russification, il y peu de chance de trouver des infos non biaisé à son sujet dans cette langue. Par contre vous vous moquez de moi quand vous dite que vous n'avez rien vu sur la lutte entre Bandera et les nazis sur des pages en ukrainiens https://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=uk&tl=fr&u=https%3A%2F%2Fuk.wikipedia.org%2Fwiki%2F%D0%91%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%A1%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D0%BD_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D1%96%D0%B9%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 . Bientôt vous allez niez qu'au moins 3 de frères (il existe un doute quand au sort du 4ème) ont été tués par les allemands, dont 2 à Auschwitz.

Concernant l'OUN elle a certes un peu explosé en 1940, sur des questions non solvables à l'époque, par rapport au allemands (avec ou sans) et au mode d'engagement (plus politique/diplomatique ou plus militaire), mais en 1942, après que les ukrainiens virent d'eux-même que les nazis ne valaient pas mieux que les soviets, les différentes branches armées se sont unifiés sous l'UPA qui se voulait la futur armée de l'ukraine indépendante. jbar

 Jbar : pas d'attaque personnelle. Si vous avez des sources, présentez-les, et abstenez-vous de tout commentaire désobligeant. Orel'jan (discuter)

Je vais sourcer pour la lutte de Bandera contre les nazis (alors que c'est notoire, mais passons...). Mais je m'étonne que vous n'en demandiez pas autant au nouveau venu qui se permet de supprimer sans justification un élément du résumé introductif qui était largement stabilisé d'une part et étayé dans l'article d'autre part. Je constate par ailleurs que vous aviez les éléments ci dessus pour le faire vous même... Lesviolonsdautomne (discuter) 31 décembre 2014 à 00:13 (CET)[répondre]

Bonjour / Bonsoir,

Je vous informe, au cas où vous l'ignoreriez, que les catégorie suivantes sont proposées en suppression :

• Catégorie:Acteur ayant fait son coming out
• Catégorie:Animateur de radio ou de télévision ayant fait son coming out
• Catégorie:Chanteur ayant fait son coming out
• Catégorie:Écrivain ayant fait son coming out
• Catégorie:Humoriste ayant fait son coming out
• Catégorie:Personnalité politique ayant fait son coming out
• Catégorie:Sportif ayant fait son coming out

Cordialement,

--Éric Messel (discuter) 29 décembre 2014 à 21:40 (CET)[répondre]

 Éric Messel :,  Jean-Jacques Georges : : je vous notifie parce que vous êtes parmi ceux qui ont le plus fortement proposé une „action de masse“ sur ces sous-catégories. Quitte à ajouter du désordre, ne serait-il pas souhaitable que je retire ma demande spécifique sur «journaliste …» et que l'on lance, je ne sais pas comment, une question générale sur «profession ayant fait son coming out ? Actuellement, à moins d'un vote indiscutable, on court un risque de voir des sous-catégories conservées et d'autres supprimées, ou des contestations de personnes donnant un avis sur quelques pages seulement. Orel'jan (discuter) 30 décembre 2014 à 17:26 (CET)[répondre]

Je n'avais pas vu que toutes les pages convergeaient vers une seule discussion. Bravo. Peut-être peut-on fusionner les deux demandes. Orel'jan (discuter) 30 décembre 2014 à 23:05 (CET)[répondre]

Bonsoir !

Pas de souci : je parle du dernier ajout de contenu, pas de la dernière modification sur la page . En l'occurrence, j'interprète l'ajout de contenu par Jbar comme une ouverture à la recherche d'une nouvelle formulation moins polémique... Litlok (m'écrire) 30 décembre 2014 à 18:23 (CET)[répondre]

Merci à nouveau Orel'jan, je m'étais un peu emmélé les pinceaux avec les déclarations d'homonymie. Bonne soirée--Hibolites (discuter) 30 décembre 2014 à 18:42 (CET)[répondre]

 Hibolites : pas de prob’. J'ai également modifié les liens inter langues, mais ça n'apparaît pas en modification. Orel'jan (discuter) 30 décembre 2014 à 18:54 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2015 !
		Hello Orel'jan, Je te souhaite une très bonne année Et beaucoup de plaisir à contribuer ! Cordialement, — Racconish 📥 1 janvier 2015 à 11:15 (CET)[répondre]

Le Mexique a proclamé son indépendance le 6 novembre 1813, (voir article liés ,le Grito de Dolores n'est pas une proclamation d'indépendance, mais le début du processus qui mena a celle ci. l'indépendance a été formellement proclamée au Congrés de Chilpancigo, le 6 novembre 1813. Lire l'article et les articles (ils sont référencés) et surtout lire les références. Jamais Hidalgo n'appela a l'Indépendance. merci.

Cher anonyme, merci. Ce point a fait l'objet de plusieurs discussions, je vous engage à rouvrir le sujet sur la page de discussions. Orel'jan (discuter) 6 janvier 2015 à 10:57 (CET)[répondre]

il n'y a rien a discuter, l'article dit : indépendance proclamée : Hidalgo n'a pas proclamé l'indépendance, nul ne dit cela. l'indépendance du Mexique a été proclamée le 6 novembre 1813 au congrès de Chilpancingo. Il suffit de lire les références et l'article congrès de Chilpancigo. Ou d'ouvrir un livre d'histoire. Il est vrai que le grito marque le début du processus d'indépendance. Merci.

Cher anonyme. Je ne saurais trop vous enjoindre d'ouvrir une discussion. Ce sujet a déjà fait l'objet d'échanges, et on peut craindre que votre action soit perçue comme une tentative de passage en force et annulée par conséquent. Orel'jan (discuter) 6 janvier 2015 à 17:21 (CET)[répondre]

réponse : vous ne connaissez rien au sujet de l'indépendance du Mexique, , vous n'avez certainement pas lu les articles concernés ni les références qui les étaient, sinon vous agiriez autrement. vous donnez, hélas, l'impression de tout contester sans rien savoir, juste pour le fun, ce n'est guère constructif. c'est très déplaisant.

Effectivement, je trouve très fun de participer à l'édification d'une encyclopédie sérieuse, neutre, sourcée, et globalement : bonne. Par contre, les wikipédiens dans leur ensemble trouvent beaucoup moins fun les attaques personnelles. C'est très déplaisant, et ça ne me ralliera pas plus à vos opinions. Orel'jan (discuter) 15 janvier 2015 à 09:51 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Catégorie:Personnalité norvégienne ayant fait son coming out ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité norvégienne ayant fait son coming out/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 janvier 2015 à 00:16 (CET)[répondre]

Bonne année.--Phso2 (discuter) 9 janvier 2015 à 16:42 (CET)[répondre]

Ton commit message à l'issue de ta revue me concernant m'a tristement fait sourire (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Olivier_Berruyer&diff=111410462&oldid=111400697) "notoriété de la critique à démontrer, sinon, c'est anecdotique".

Alors maintenant, sur Wikipedia, c'est la notoriété de l'émetteur du message qui prime sur la pertinence du message ? ... non, t'étais sérieux quand t'as écris cela ?

Soit, d'accord, Wikipedia a bien changé, et devient ce que l'on reprochait au début aux autres encyclopédies : quelques chose fait par des gens sérieux, adoubés ou "de notoriété". Tant pis pour mes illusions naïves de libristes à son sujet et à ses jeunes débuts...

Bon acceptons de vieillir et démontrons... la notoriété d'un personnage qui, par sa pertinence, a contribué à la notoriété d'un autre personnage qui, grâce à cette notoriété, a mérité d'avoir une page sur Wikipedia (c'est bien de cela qu'il s'agit) :

1- Tu prends ton moteur de recherches préféré, et tu tapes : "Onubre Einz".

C'est fini. Ceci dit si tu veux aller plus loin je t'ai fait une petite liste de quelques pages qui soutenaient ses publications, et contenait un lien mort vers le sites les-crises.fr (liens morts puisque Onubre a demandé à Olivier de retirer toutes ses publications du site les-crises.fr) :

http://blogs.mediapart.fr/blog/oratacarvaj/050514/reflexions-sur-la-crise-ukrainienne-par-onubre-einz http://sesame.apses.org/index.php?option=com_content&view=article&id=419:revue-de-presse-du-17-au-23-novembre-2013&catid=32&Itemid=106 http://openews.eu/les-annees-bernanke-les-grands-traits-de-la-politique-de-la-fed-1-par-onubre-einz/ https://www.facebook.com/ErikuContreLesBanques/posts/568198583254812 http://www.arsin.fr/blog/bilan-financier-de-l-etat-federal-et-de-l-economie-americaine-les-apparences-sont-trompeuses-par-onubre-einz.html https://www.facebook.com/118123311617759/posts/525852214178198 http://seenthis.net/tag/onubre-einz http://tendanceclaire.npa.free.fr/breve.php?id=7870 http://www.crashdebug.fr/index.php/international/7557-invite-la-dette-nationale-americaine-l-insolvabilite-du-pays-les-comptes-publics-reels-des-usa-par-onubre-einz 

Et puis sinon 2 liens de 2 autres personnes qu'Onubre, qui dénoncent aussi (mais sans la profondeur Onubre qui l'a cotoyé) d'autres petites désinformations d'Olivier :

http://blogs.mediapart.fr/blog/pierrick-le-feuvre/271114/comment-olivier-berruyer-desinforme-mais-pas-que http://verslarevolution.hautetfort.com/archive/2014/08/21/la-russie-encerclee-par-l-otan-selon-olivier-berruyer-5431451.html 

Ceci dit je me suis peut-être emballé sur les mots "un des plus anciens", car si j'ai retrouvé sur le blog d'Onubre Einz des articles que je croyais avoir lu il a plus de 3 ans sur le blog d'Olivier Berruyer, je n'en ai pas retrouvé la trace (i.e. un lien mort vers les-crises.fr) sur le net. Soit j'ai halluciné, soit Olivier (ou un autre, puisque je ne faisais pas toujours attention à l'auteur réel d'un article sur son blog) avait repris la même analyse. Je pourrais corriger moi-même, si tu ne me passes pas définitivement l'envie de contribuer. Jbar (discuter) 31 janvier 2015 à 02:32 (CET)[répondre]

Vous faites erreur. Je parle de la notoriété de la polémique, qui se cantonne, d'après ce que vous avancez, à des critiques raportées par quelques blogs et pages personnelles ; dans cette circonstance, il n'y a pas lieu de faire état de cette critique anecdotique. Je vous renvoie également vers QS et Sources primaires et secondaires. Orel'jan (discuter) 31 janvier 2015 à 11:09 (CET)[répondre]

Bonjour Orel'jan, puisque vous ne semblez pas bien avoir compris la différence entre complément circonstanciel et complément essentiel de lieu, je vais vous expliquer tout cela en profondeur. Mes sources sont le Bescherelle - grammaire pour tous, aux éditions Hatier, ce qui me semble une source fiable.

Un complément essentiel de lieu est un complément du verbe et il fait donc partie du groupe verbal. Il présent les caractéristiques suivantes : - il se rencontre après un verbe de mouvement (aller, venir, entrer); - il exprime le lieu (aller, venir, rentrer) ; - il est, le plus souvent, introduit par une préposition ; - il est un complément essentiel du verbe. En général, il ne peut être n déplacé, ni supprimé.

La grammaire traditionnelle classe ce type de complément dans les compléments circonstanciels de lieu. Mais un complément circonstanciel de lieu, comme tout complément circonstanciel, peut être déplacé ou supprimé dans les limites de la phrase, ce qui n'est en général pas le cas du complément essentiel de lieu.

J'attire votre attention sur le fait que la grammaire traditionnelle classe les compléments essentiels de lieu dans les compléments circonstanciels de lieu. Mais cette thèse est discréditée du fait des différences entre les deux types de compléments, ce qui est expliqué ci-dessus.

C'est pourquoi je me permets de modifier une fois de plus la page Complément circonstanciel. --Hàlt 's Mühl (discuter) 1 février 2015 à 08:23 (CET)[répondre]

 Hàlt 's Mühl : puisque vous semblez nouveau, j'attire votre attention sur Pas d'attaque personnelle. La question n'est pas ce que je sais ou ignore, mais ce que présentent les sources. Si des références notables distinguent compléments essentiels et circonstanciels, cela doit être mentionné. Si d'autres références notables utilisent l'appellation de compléments circonstanciels seulement, cela aussi doit être présenté. Si cette différence d'approche coïncide avec des différences de période, de lieu, ou autre, cela enrichira d'autant plus l'article. Je vous laisse proposer une solution qui tienne compte des différentes sources. Orel'jan (discuter) 1 février 2015 à 09:46 (CET)[répondre]

Bonjour,

Merci de votre mot d'accueil sur ma page utilisateur. J'ai profité de cet espace qui m'est proposé pour faire une tentative de palette de navigation en reproduisant le code d'une palette au pied d'un article sur lequel je travaille. Le moins qu'on puisse dire est que "ça le fait pas". Je suppose qu'il faut mettre ça dans "l'espace de modèle" mais je ne sais pas comment faire. Pouvez vous m'aider ? Merci 88.184.94.58 (discuter) 15 février 2015 à 10:51 (CET)[répondre]

J'ai réparé quelques problèmes dans le «bac à sable» de votre PdD. Cordialement, Orel'jan (discuter) 19 février 2015 à 09:42 (CET)[répondre]

Merci du coup demain. Je vais y revenir,mais, pour le moment,j'ai quelques obligations + quelques bouquins à finir de lire puis à digérer.Merci encore 88.184.94.58 (discuter) 28 février 2015 à 06:17 (CET)[répondre]

Salut,

J'ai vu dans ma LdS que tu avais reverté une série de pov-pusings de cette nuit. Par contre, je ne comprends pas ce revert-ci. L'article traite de la Palestine mandataire et c'est bien son drapeau officiel de l'époque. Quel problème vois-tu ? Je ne comprends pas ton commentaire non plus ? Merci, MrButler (discuter) 1 mars 2015 à 05:31 (CET)[répondre]

 MrButler : salut, j'ai eu l'impression à la lecture des articles, que la Palestine mandataire a laissé place à Israël, l'Égypte (future bande de Gaza) et la Jordanie (future Cisjordanie). La Palestine (État) s'est formée à partir des deux derniers. 1 mars 2015 à 11:41 (CET)[répondre]

Oh pardon, oui !

J'ai compris ton revert de travers.

Je pensais que tu avais retiré le drapeau de Palestine mandataire. Mais pas du tout. Tu as retiré le drapeau de l'Etat de Palestine et en effet, les territoires ont été contrôlés avec la guerre par l'Egypte, la Jordanie et Israel. Un Etat de Palestine a vu le jour à Gaza mais il était tout à fait fantoche et il n'a jamais été reconnu que par l'Egypte de mémoire.

Bref, tu avais 100 % raison. Mea culpa.

MrButler (discuter) 1 mars 2015 à 15:39 (CET)[répondre]

Au fait, en passant, tu avais évoqué le fait que le plateau du Golan semble parfois être traité différemment des autres territoires contestés. En-dehors du fait qu'Israël est particulièrement haï (personnellement je les trouve plus sympas que les Russes, mais j'ai l'impression que le contraire est plus répandu dans la francophonie), ce cas a quelques particularités :

• Israël a d'emblée expulsé la population qu'elle considérait comme la plus hostile ;
• La population autorisée à rester pouvait recevoir la nationalité israélienne si elle le demandait, et seuls quelques pourcents l'ont fait. Alors que c'est nécessaire pour passer le permis de conduire ! (je l'ai sourcé [8])
• Après, j'allais dire que même les plus proches alliés d'Israël refusent de reconnaître cette annexion, mais en fait c'est le cas pour toutes les annexions par Israël.

Voilà, en gros je pense que mentionner quoi que ce soit d'israélien empire toujours une discussion sur la Crimée ! _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 3 mars 2015 à 17:00 (CET)[répondre]

Pourtant, ma modif est très bien passée. En fait, c'était le seul cas que j'aie trouvé où le premier pays cité n'était pas le pays administrant. Orel'jan (discuter) 3 mars 2015 à 17:04 (CET)[répondre]

C'est fou ce qu'on a peu d'interventions sur ces articles pour des sujets aussi trollogènes.

tu as tout à fait raison, avant modifs cet article était l'exemple type de ce qu'il ne faut pas faire ! _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 3 mars 2015 à 17:17 (CET)[répondre]

Salut,

Je viens de lire cet essai : Wikipédia:Territoires contestés

J'ai bien compris que tu voulais lui donner un caractère général et neutre mais la position que tu y adoptes est un peu trop proche de la position israélienne dans le conflit I-P pour être neutre.

La situation sur le terrain, de facto, n'est certainement pas la plus pertinente ou la plus neutre. La position à utiliser est celle qui est majoritairement reprise au sein des sources pertinentes sur le sujet. Par exemple, on n'a pas à présenter la théorie de l'évolution et la théorie de la création sur le même pied. La seconde est minoritaire et si elle doit être expliquée, elle n'est souvent pas à prendre en compte.

Dans le cas ci-dessus, le Golan est un territoire syrien occupé et annexé par Israël. La double présence du drapeau israélien dans l'infobox et la position syrienne portée à une simple revendication sont des biais/pov's. La présentation telle que sur wp:en est celle qui respecte la NdPV. MrButler (discuter) 3 mars 2015 à 20:58 (CET)[répondre]

«[t]a position […] est un peu trop proche de la position israélienne […] pour être neutre», «le Golan est un territoire syrien». La neutralité s'est arrêtée là. Vous proposez rien de moins que la position syrienne. Je ne peux vous suivre. Orel'jan (discuter) 3 mars 2015 à 21:09 (CET)[répondre]

Ce n'est pas la position syrienne. C'est la position de la communauté internationale. Seul Israël estime que cette annexion est légale. Aucun autre pays ne l'accepte.

La version précédente était nettement plus neutre car elle rappelait les positions de jure et de facto sans chercher à mettre en avant l'une plutôt que l'autre.

C'est sur la base de qui reprend quelle position que doit se gérer la NdPV. Ce n'est pas en donnant aux 2 pays en querelle le même poids, comme dans le cas de l'évolution.

Nb: [9]

MrButler (discuter) 3 mars 2015 à 21:16 (CET)[répondre]

Vous m'avez lu. Vous avez donc vu que la «communauté internationale» était une expression imprécise, et non-neutre. Vous avez aussi vu que l'expression de jure était inopérante (de jure syrien, libanais, israélien ?). Si vous avez un bon critère, universel, neutre et objectif, je suis preneur. Orel'jan (discuter) 3 mars 2015 à 21:25 (CET)[répondre]

Communauté internationale n'est pas une expression imprécise. Le de jure est le droit international.

Cfr ci-dessous.

Tu devrais transférer ton essai sur une page personnelle. Il n'est pas du tout pertinent. MrButler (discuter) 3 mars 2015 à 21:27 (CET)[répondre]

Je vous renvoie à l'article «communauté internationale, première ligne. Le droit international n'est pas produit par, pour reprendre vos exemples, l'AG ONU (résolutions non contraignantes), ni la CIA, ni les presses universitaires d'Oxford, ni la Croix-rouge. En la matière, c'est le droit du plus fort. Je n'approuve pas, je ne légitime pas. Bonne soirée. Orel'jan (discuter) 3 mars 2015 à 21:38 (CET)[répondre]

Golan[modifier le code]

• In 2008, a plenary session of the United Nations General Assembly voted by 161–1 in favour of a motion on the "occupied Syrian Golan" that reaffirmed support for UN Resolution 497. (General Assembly adopts broad range of texts, 26 in all, on recommendation of its fourth Committee, including on decolonization, information, Palestine refugees, United Nations, December 5, 2008.)
• "the Syrian Golan Heights territory, which Israel has occupied since 1967". Also, "the Golan Heights, a 450-square mile portion of southwestern Syria that Israel occupied during the 1967 Arab-Israeli war." (CRS Issue Brief for Congress: Syria: U.S. Relations and Bilateral Issues, Congressional Research Service. 19 January 2006)</ref>

• "The international community maintains that the Israeli decision to impose its laws, jurisdiction and administration in the occupied Syrian Golan is null and void and without international legal effect." (en) International Labour Office, The situation of workers of the occupied Arab territories, International government publication, 2009 (ISBN 978-92-2-120630-9, lire en ligne), p. 23

• "Israeli-occupied Golan Heights" (Central Intelligence Agency. CIA World Factbook 2010, Skyhorse Publishing Inc., 2009. pg. 339. (ISBN