Discussion utilisateur:Tizeff

Jérémie • JB✉ 30 juillet 2007 à 22:22 (CEST)[répondre]

Salut. Bravo pour tes contributions à cet article. Puisqu'il s'agit d'une traduction de en.wikipedia, il faudrait ajouter en bas de l'article dans une section "sources" (au dessus de "voir aussi" par exemple) le modèle {{Traduction/Référence}} qui signale ce fait, et en page de discussion le modèle {{Traduit de}} Tout ceci pour respecter les droits des auteurs et la licence GDFL. Si tu as le moindre souci avec ces modèles, fais-en moi part, je les mettrai moi-même : pour cela il faut juste que tu me donnes la date de la version de en: que tu traduis. Bonne continuation. Cordialement, Kropotkine_113 7 août 2007 à 18:53 (CEST)[répondre]

Merci. Je m'en suis occupé - j'espère à peu près convenablement. Tizeff 7 août 2007 à 20:45 (CEST)[répondre]

Pour ce que j'en ai vu c'est parfait. Et encore bravo pour le boulot, les articles de physique ont besoin de ce genre de contributions Kropotkine_113 7 août 2007 à 21:09 (CEST)[répondre]

Salut. Si tu le souhaites tu passer par le Projet:Physique et discuter avec d'autres contributeurs expérimentés au Café du labo. Ca ne donne droit à rien, n'oblige à rien, mais des fois un espace de discussion générale sur le projet est utile et intéressant. Cordialement, Kropotkine_113 2 septembre 2007 à 14:15 (CEST)[répondre]

Salut. Merci pour cette pub. :) Je suis passé faire un tour, mais pour le moment, j'avoue que j'ai pas mal de pain sur la planche (genre fin de rédaction de thèse tout ca tout ca, d'ailleurs je devrais y être, oups). Mais je garde ca en tête. Tizeff 2 septembre 2007 à 22:08 (CEST)[répondre]

Bah, mets le café dans ta liste de suivi et si un sujet t'intéresse, saute dessus Bon courage pour ta thèse, je suis passé par là, c'est la fin le plus pénible. Kropotkine_113 2 septembre 2007 à 23:15 (CEST)[répondre]

Quand tu as fini, tu me fais signe j'effectue la fusion des historiques des articles. Et ensuite on se met collectivement d'accord pour un titre. Kropotkine_113 5 novembre 2007 à 12:36 (CET)[répondre]

--Kropotkine_113 5 novembre 2007 à 13:27 (CET)[répondre]

Ok merci. Je n'avais pas vu ton message avant de poser la demande de fusion d'historiques sur la page générale. Tizeff 5 novembre 2007 à 15:17 (CET)[répondre]

{{offre de parrainage|Kropotkine_113}}

Oui enfin ne te tracasse pas avec ça non plus hein Dr Cosmos est un très bon contributeur, connaissant parfaitement Wikipédia et qui fera un excellent parrain. Quant à nous on a aura toujours l'occasion de se croiser aux détours des sujets de physique. Et puis le parrainage est surtout formel, si tu as une question tu as le droit de me la poser quand même Kropotkine_113 8 novembre 2007 à 21:09 (CET)[répondre]

Oui, mettons en place un co-parrainage. Moi dans la lumière et Kropo dans l'ombre ! DocteurCosmos - ✉ 8 novembre 2007 à 21:28 (CET)[répondre]

Bonsoir cher faux-parrain. Un terrible doute m'étreint sur l'article Potentiel : il semble que sa page de discussion redirige vers la page de discussion de Potentiel électrique, ce qui est moyennement pratique. Y a t-il une bonne raison pour ça, un truc que j'ai zappé ?... Si tu peux éclairer ma lanterne, histoire que puisse me consacrer à d'autres étreintes que celles de ce doute. Merci (et bonne année tiens tant qu'il en reste). Tizeff (d) 11 janvier 2008 à 23:19 (CET)[répondre]

Oui non je ne vois pas. Enfin si je vois que Med a déplacé la page en 2003 ([1]). Mais depuis les deux articles ont évolué séparément. Je blanchis la page de discussion, tu peux y écrire normalement. Et bonne année à toi faux-filleul. Kropotkine_113 11 janvier 2008 à 23:31 (CET)Et ce Docteur Cosmos qui pendant ce temps doit dormir bien au haud quelque part [répondre]

Salut Hadrien. J'ai pris le risque d'émettre un avis (plus exactement de poser une question) sur la page de discussion sur la neutralité. J'espère que c'est pas prématuré ni maladroit, c'est la première fois que je contribue (vaguement) sur un sujet polémique. Si ça te gêne et que tu veux mener les discussions autrement, tu balayes évidemment. Tizeff (d) 22 janvier 2008 à 12:13 (CET)[répondre]

Salut Tizeff. J'ai vu ta remarque, et je l'ai trouvé à priori de bon sens ; même si à dire vrai je n'ai pas les idées très claires sur cet article et les aticles connexes... Mais même si je n'étais pas d'accord, je ne vois pas en quoi ton intervention gênerait, ni quelle autorité particulière j'aurais pour "mener les discussions" . Je ne me suis même pas encore impliqué dans la rédqtion ou la médiation. amicalement Hadrien (causer) 22 janvier 2008 à 16:51 (CET)[répondre]

bonjour, rassure-toi, j'ai bien lu la page de discussion avant de modifier l'article. Les plans me semble très bien d'ailleurs ; mais je doute que tous ces efforts, aussi louables et indispensable soient-ils, puissent réellement aboutir, car le plan c'est juste une structure qui laisse de la place à tout, neutre... ou pas. Je fais juste gaffe à rester dans le cadre d'une paragraphe, si une grand jeu de mécano est lancé. gem (d) 25 janvier 2008 à 14:48 (CET)[répondre]

Je ne suis pas pressée. Le principal, c'est que vous (Christophe et toi) ne lâchez pas l'affaire. Je vais de toute façon espacer moi-même mes consultations. Merci encore.--Flop (d) 22 janvier 2008 à 17:06 (CET)[répondre]

ci -joint le message que j'ai laissé sur la page de discussion ogm, et que je te rapporte ici parce que je ne sais pas si tu vas y voir, (et que je suis vraiment en colère!)je le poste aussi chez Christophe.

== En colère ==

Après avoir essayé d'intégrer un point de vue contradictoire dans cet article ARCHI non neutre et très "mal fichu", je rappelle que celui-ci fait actuellement l'objet d'une Controverse de non -neutralité, que dans ce contexte, des administrateurs de WP se sont manifestés et ont jugé propice de revoir la composition et le plan même de l'article, de discuter des termes employés, que des propositions sont faites et que malgré tout, sans attendre l'avis de ces personnes, ni prendre la peine de discuter dans les pages dévolues à cet effet les pov exprimés, cet article fait l'objet d'un remaniement arbitraire, qui d'une part accentue le pov non-neutre, et d'autre part, ne permet pas l'ébauche même d'une possibilité de poser la ou les problématiques liée(s) à la question.

N'étant, il est vrai, pas habituée à "la manière de faire" sur WP, je m'étonne de ces pratiques et pour ma part, prie les administrateurs qui se sont dévoués pour jouer le jeu de médiateurs, d'accepter mes excuses devant tant de précipitations et si peu d'élégance , et espère que cette "activité" ne les dissuadera pas de continuer leur contributions.--Flop (d) 23 janvier 2008 à 00:05 (CET)[répondre]

en +, je trouve cette attitude réellement contre-productive :

Si j'allais sur WP pour avoir des renseignements sur les ogm, d'une part je ne serais pas convaincu par cet amas d'amalgames dans lequel une chatte ne retrouverais pas ses chatons,d'autre part, je serais complètement désarçonnée par autant de parti-pris balancés à la va comme je-te-pousse, et pour sûr, je passerais mon chemin la prochaine fois que le moteur de recherche m'amènerait sur WP.

Je maintiens donc ma proposition de demander une mention comme Très Mauvais Article qui fait honte à un projet encyclopédique.--Flop (d) 23 janvier 2008 à 02:10 (CET)[répondre]

Tu as raison. J'y veillerai. Et surtout merci à toi de ce que tu apportes à cet article qui en a bien besoin. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 29 janvier 2008 à 09:07 (CET)[répondre]

Et alors, ils se reposent nos médiateurs ? --Flop (d) 29 janvier 2008 à 22:11 (CET)[répondre]

Je suis assez désolée car Christophe a abandonné la question. Il me semblait que 2 médiateurs n'était pas de trop dans cette histoire, d'autant plus que votre reconnaissance réciproque n'avait pas l'air que formelle.

J'espère que tu ne laisseras pas tomber, même si je ne vois pas comment sortir de cette situation. Quelles sont d'après toi, les possibilités pour faire respecter un plan de travail sur lequel tout le monde avait l'air de s'accorder.?--Flop (d) 29 janvier 2008 à 23:38 (CET)[répondre]

Merci très sincérement de t'accrocher. --Flop (d) 30 janvier 2008 à 10:48 (CET)[répondre]

Je suis paumée . Sur quel plan travaille-t-on ?

A partir du plan T1 : OGM (temporaire)  ?

A partir du plan T 2 ?

la différence semble résider dans cette phase de présentation dont il me semble difficile de se passer. Ma préférence va donc vers le plan T1--Flop (d) 30 janvier 2008 à 14:25 (CET)[répondre]

Je ne vois pas où Macroéco a relancé le débat. Peux-tu me l'indiquer svp, je suis paumée dans les discussions. Merci--Flop (d) 30 janvier 2008 à 14:53 (CET)[répondre]

Concentrons-nous  : Il me semble que Macroéco demande à ce que l'on garde une introduction. Je suis moi aussi de cet avis.Or, cette introduction est présente sur le plan que tu as mis sur ta page de discussion, et pas sur l'autre plan. Il me semble que c'est la seule ≠ entre les 2 plans. Pourquoi alors ne pas prendre le plan que tu as mis sur ta page de discussion ? Es-tu , toi, réfractaire à une définition?

--Flop (d) 30 janvier 2008 à 15:15 (CET):[répondre]

Bonjour,
Vous avez révoqué ma modification dans Boris Vian. À juste titre sans doute parce que, mon clavier défectueux aidant, elle comportait deux coquilles. Toutefois il y avait bien lieu de modifier l'expression « Si le succès des œuvres signées Vernon Sullivan lui ont permis de vivre » car le succès est un singulier et ont permis un pluriel. Je propose donc la rédaction suivante, sans fautes de frappe cette fois :

Si les œuvres à succès, signées Vernon Sullivan, ont permis à Vian de vivre, elles ont aussi occulté les romans signés de son vrai nom, œuvres plus importantes ses yeux.

Cordialement, Pierre (d) 31 janvier 2008 à 17:52 (CET)[répondre]

Merci,

Ca fait du bien quand on est très minoritaires de ne pas se sentir tout seul. Bonne nuit à toi. Sincèrement. --Christophe Dioux (d) 3 février 2008 à 23:15 (CET)[répondre]

Bonjour . J'ai vu que tu avais voté pour le glyptodon lors du vote du totem 2007. Il a au final été choisi pour représenter les wikipédiens de 2007. Je t'invite donc à mettre {{Glyptodon mop}} ou {{Utilisateur Wikipédia:Glyptodon}} sur ta page utilisateur.
Note : si tu choisi l'icône de titre, pense à rajouter aussi [[Catégorie:Wikipédia:Glyptodon]]
十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 9 février 2008 à 17:21 (CET)[répondre]

Je suis absolument désolée que mon intervention tardive t'es destabilisé. Moi, ce que j'ai vu d'abord dans le nouveau plan que tu proposais, c'est que :

- le §1( objectifs visées et risques associés) passe en 1° position, soit avant la partie "descriptive- scientifique" .Ce qui ne m'apparait pas du tout comme un progrès. Le fait de renvoyer à la section ad hoc (loin derrière), me semble une complication supplémentaire.

- "partisane de mettre l'historique à la fin " : c'est à dire après les déf. puis les techniques, pas entre les 2 (par ailleurs, je n'ai pas été longue à convaincre, et ai depuis écouté des émissions scientifiques qui m'ont enseigné que votre proposition était l'usage).

- "Je commence vraiment à craquer dans ce dialogue de sourds"  : peut-être que moi aussi, surtout le soir. Et il m'est difficile, malgré les recommandations de WP, de faire comme si je pensais que McO était de bonne foi. D'un côté il nous fait couper les cheveux en 4 à tenir à des trucs relativement anodins qu'il ne fait aucun effort de justifier, et de l'autre, il agit sans retenue sur l'article et ce depuis et malgré votre présence. De +, si je m'applique à chacune de mes interventions à rappeler la nécessité d'attendre l'avis de chacun, il n'a de son côté de cesse de faire comme si le débat ne se passait qu'entre lui et toi, ou lui et Christophe avant. C'est assez énervant. Je n'ai pas, à plusieurs reprise, suivi mon 1°mouvement qui aurait été d'appeler les wpp (pour des questions de censure) parce que tu étais là, que nous avions un cadre de travail, et que donc les pb se régleraient au fur et à mesure. Parce que je crois aussi qu'il sera toujours temps de le faire, quand nous passerons au fond. Mais entre nous, il me fait penser aux martiens de Mars attack.

- "expliquer ses avis, commenter ses propositions" : je pense que tu ne peux pas me reprocher ça…

- "je laisse tomber" : je crois que tu fais un travail non seulement très utile, mais duquel on ne pouvait se passer, même si il est plus discret qu'un travail rédactionnel. Comme je le disais à Christophe, je savais en faisant un appel à commentaires que le terrain était mauvais. Sinon, j'aurais pris le temps qu'il fallait. J'espère que tu continus. Pour ma part, j'essaierais de ne plus me laisser aller à de stupides excès d'émotion. Par ailleurs, je suis tout a fait réceptive à des conseils si tu estimes que ma conduite n'est pas constructive. Tous mes remerciements pour ta présence--Flop (d) 12 février 2008 à 15:45 (CET)[répondre]

Déjà, je ne comprends pas pourquoi tu choisis de reprendre cette définition (« Un organisme génétiquement modifié (OGM) est un animal, une plante ou un micro-organisme possédant dans son génome un ou plusieurs gènes étrangers issus d’une autre espèce, appelés transgènes ou gènes d’intérêt et qui lui ont été transféré par une technique de génie génétique dite de transgenèse. Le but recherché par les généticiens est de faire exprimer par l'organisme ainsi modifié des caractères identifiés et sélectionnés dans des banques génétiques. ») que Flop a plus ou moins inventée au fil de mes critiques sur ses définitions inventées précédemment, mais qui reste approximative, non sourcée. J'ai placé des définitions sourcées dans l'article (hors la définition de la Commission) ; ce n'est pas parce que c'est moi qui les ai placées qu'elles en deviennent subitement "inacceptables".

Ensuite, tu t'enferres dans la volonté : « il faut éliminer la 1^e section de l'article », et tu cherches tous les mauvais prétextes pour cela, alors que la vraie raison est la volonté de supprimer toutes les explications détaillées sur les comparaisons entre la création d'OGM et d'autres techniques proches comme l'hybridation. Que cette suppression se fasse de manière directe, ou de manière directe par réécriture intégrale de l'article à partir d'un nouveau plan, la communauté sur mon appel ne soutiendra pas une telle suppression d'informations, et celles-ci reviendront. Il serait plus efficace de directement les neutraliser si tu le juges nécessaire. Cordialement –MaCRoEco [oui ?] 13 février 2008 à 15:04 (CET)[répondre]

Bonjour Tizeff,

J'ai procédé comme vous l'avez proposé. J'ai intégré les infos concernant la vélocimétrie laser à franges, la vélocimétrie laser 2 points et la vélocimétrie par Image de Particules dans Vélocimètre laser, j'ai laissé la vélocimétrie Doppler globale dans Vélocimétrie car ne concernant pas uniquement le laser, ainsi que la vélocimétrie ultrasonore et la vélocimétrie par suivi de particules fluorescentes, car ne concernant pas la vélocimétrie laser. Voilà, je vous laisse vérifier si j'ai fait tout juste. Merci. Cordialement. Jerome66|me parler 14 février 2008 à 08:54 (CET)[répondre]

Salut Tizeff, j'aimerais bien renommer l'article induction électrique, et comme tu as pas mal participé à la piezoélectricité, tu dois surement avoir une ptite idée sur ce qui serait le mieux. Selon toi, quel serait le meilleur nom : champ déplacement électrique, densité de flux électrique, ou encore autre chose ? Merci Elgauchito (d) 12 mars 2008 à 00:25 (CET)[répondre]

Bonjour Bobsodium. Je vois que tu as apposé le bandeaux {{À fusionner}} sur deux articles sur MnO2. Rien à dire sur le principe bien sûr, mais il se trouve que je suis en train de réécrire la page d'aide sur les fusions d'article, et du coup je me permets de te demander ton avis afin de le faire au plus juste.

Tu as utilisé le bandeau, mais sans créer apparemment d'entrée correspondante dans la page Wikipédia:Pages à fusionner. Ma question est donc : pourquoi avoir ajouté ce bandeau ?

• parce que tu as un doute sur l'opportunité de la fusion ? (ce serait étonnant mais par acquis de conscience...)
• parce que tu n'avais pas le temps de faire la fusion sur le coup, et que tu voulais y revenir plus tard ?
• parce que tu te contentes de signaler qu'il faut fusionner, sans avoir l'intention de prendre en charge la fusion ?
• pour une autre raison ?

Merci. Tizeff (d) 20 mars 2008 à 12:32 (CET)[répondre]

Bonjour Tizeff. Un simple oubli de ma part, je suis parti sur un autre article, j'hésitais même à faire une demande de suppression pour Formule du dioxyde de manganèse et formation par oxydation car il n'y a pas vraiment d'informations pertinentes dans cet article. Merci du rappel, je vais essayer d'être plus vigilant et de limiter le nombre d'onglets de mon navigateur à 10. Bobsodium (d) 21 mars 2008 à 10:26 (CET)[répondre]

Salut,

Suite au désistement du précédent wikipompier j'ai repris en compte cette alerte concernant l'article Organisme génétiquement modifié. En vue de clarifier les choses j'ai basculé le précédent débat dans la page de discussion de l'alerte ; il reste donc disponible et probablement, j'en reprendrai une partie dans le cadre de la nouvelle médiation, celle concernant des propositions de solution du conflit.

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 mars 2008 à 10:50 (CET)[répondre]

Salut, je te remercie d'avoir relu l'article pour corriger les inévitables erreurs dûes à mon incompréhension de certaines toutes les formules magiques employées dont le sens m'échappe . La Cigale (d) 13 avril 2008 à 18:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, je pense en effet qu'il y ait moyen d'obtenir au minimum un label Bon Article voire même un Article de Qualité. Sinon remarque général d'ordre typographique, il faut mettre les accents sur les majuscules (par exemple Énergie) et remplacer tous les apostrophes par les apostrophes disponibles dans les caractères spéciaux. Je pourrai le faire si tu n'as pas trop le temps. Sinon tu peux déjà déposer un bandeau dans la page de discussion indiquant que tu comptes prochainement soumettre cet article au vote Bon Article (dans un premier temps) ({{Intention de proposer au label|BA|}}. Sinon, il pourrait être intéressant de faire relire cet article par un spécialiste avant de le soumettre au vote. Pamputt ^[Discuter] 17 avril 2008 à 19:02 (CEST)[répondre]

Salut. J'ai lu avec intérêt le début de cet article. J'ai quelques remarques/questions à faire. Je les fais de manière brute et volontairement naïve (certaines sont même peut-être erronées), dans l'unique but de mettre le doigt dessus. Je propose parfois une correction ou une précision mais pas toujours, ne sachant pas exactement quelles hypothèses ont sous-tendue la rédaction :

• intro : « chaque molécule d'un gaz parfait a une énergie cinétique moyenne de 3/2 kBT » : si l'énergie cinétique est 3/2 kT alors il s'agit d'un gaz parfait monoatomique. S'il s'agit de molécules alors le gaz parfait est au minimum diatomique et alors son nombre de degrés de liberté est 6 (3 translations + 3 rotations, même si la rotation autour de l'axe de la molécule est souvent négligée). Il faudrait donc préciser la nature du gaz, ou alors éviter l'écueil en précisant qu'il s'agit de l'unique énergie cinétique de translation.
• Énergie de translation et gaz parfaits : « dans un gaz parfait, l'énergie totale est composée uniquement d'énergie cinétique (de translation) ». Je vois le même problème : si le gaz est diatomique par exemple il possède aussi une énergie cinétique de rotation propre. En fait tout semble être envisagé comme si l'énergie cinétique de rotation propre n'était pas une énergie cinétique. En reformulant on peut éviter cela : soit on ne parle que d'un monoatomique soit on précise qu'il s'agit uniquement de l'énergie de translation. Remarque : peut-être aussi expliquer quelque part qu'on suppose que les particules se déplacent en ligne droite entre deux chocs, ce qui explique qu'on ne prenne en compte que le mouvement globale de translation et la rotation propre.
• Énergie potentielle et oscillateur harmonique : pour la partie cinétique il s'agit de l'énergie évaluée dans le référentiel barycentrique, les énergies cinétiques dues au mouvement du centre de masse étant envisagée dans la section sur la translation. En conséquence ce n'est pas la vitesse de la molécule qui intervient, mais la différence des vitesses des atomes constituant la particule ; de même ce n'est pas la masse de la molécule mais sa masse réduite µ.

Voilà. Qu'en penses-tu ? Amicalement, Kropotkine_113 18 avril 2008 à 12:04 (CEST)[répondre]

Tu as raison l'article traduit est une très bonne base et c'est certainement infiniment mieux que la version qu'il y avait avant. Ensuite un article n'est jamais fini et on sait très bien qu'il y a toujours des trucs à modifier/corriger, c'est sans fin ; donc ne t'épuises pas la dessus on plus et ne t'empêche pas de le proposer à un label. Et quoi qu'il arrive : bravo pour le boulot accompli ! Kropotkine_113 18 avril 2008 à 17:28 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai transféré le texte à traduire dans l'article sous forme de commentaire. C'est comme ça que je travaille habituellement (quand je ne vais pas dans ma sous-page brouillon), ça permet de travailler sur la traduction sans affecter l'apparence de l'article, et de ne faire apparaître les passages traduits que quand ils ressemblent à quelque chose. Je compte m'y attaquer petit à petit. Aujourd'hui ça risque d'être tendu, mais on ne sait jamais. Demain par contre, pour me délasser mes neurones un jour férié, pourquoi pas . Bonne journée. Tizeff (d) 30 avril 2008 à 09:10 (CEST)[répondre]

J'ai rajouté le reste de la partie "Style comique", à partir du moment où j'étais bloquée, en commentaires également. Ce serait bien que l'on pense à mettre le bandeau "en cours" lorsque l'un de nous est en train de travailler sur l'article, histoire qu'on ne s'emmêle pas . Merci de prendre part au projet. Sora Saoirse ^[ditiramber] 30 avril 2008 à 11:04 (CEST)[répondre]

Salut,

Sans considérer que le problème soit proprement résolu, ce qui serait étonnant pour un article sur un sujet aussi sensible, il me semble du moins que le débat actuel est revenu dans des limites normales, donc je propose de classer temporairement ce feu en statut 0 (braises sous surveillance) et si les choses restent en l'état, de le clore définitivement d'ici à deux ou trois semaines. Si tu agrées le classement en statut 0, merci de le préciser sur la page d'alerte ou sur ma page de discussion, suite à quoi, si une majorité des contributeurs concernés approuve ma proposition ou ne la désapprouve pas, je retirerai le bandeau d'alerte de la page de discussion de l'article.

Merci de bien vouloir donner ton avis. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 avril 2008 à 23:08 (CEST)[répondre]

Bonjour Tizeff,

une des difficultés avec le théorème du viriel est que le champ d'application varie assez radicalement d'un domaine à l'autre, ainsi que les notations utilisées. Je vous livre (rapidement car je suis occupé à d'autres tâches) les éléments que j'ai en tête :

• On appelle viriel la quantité ${\displaystyle {\mathcal {V}}=\sum _{i}{\mathbf {r} }_{i}\cdot {\mathbf {f} }_{i}}$, la somme courant sur toutes les particules, ou plus généralement, en prenant des coordonnées généralisées qⁱ, la quantité ${\displaystyle \sum _{i}q^{i}{\dot {p}}_{i}}$, p_i étant le moment conjugué. Tout ce qui touche au fameux théorème du viriel et à parfois à l'équirépartition est lié au calcul du viriel ${\displaystyle {\mathcal {V}}}$
• Indépendamment de cela, dès que vous avec un hamiltonien quadratique du type ${\displaystyle H=\sum _{i}A_{i}p_{i}^{2}+B_{i}(q^{i})^{2}}$, alors la moyenne de H donne ${\displaystyle \langle H\rangle =f{\frac {k_{\rm {B}}T}{2}}}$, f étant le nombre de degrés de liberté. Équirépartition signifie que chaque degré de liberté contribue à part égale si le hamiltonien est de cette forme (en pratique c'est à peu près jamais vrai)
• À partir de ce résultat, et en supposant le hamiltonien valide, on a ${\displaystyle {\mathcal {V}}=-3Nk_{\rm {B}}T}$
• Pour un gaz parfait de N particules on a ${\displaystyle {\mathcal {V}}=-3PV}$ (passer par la fonction de distribution pour le démontrer)
• Résultat des courses, on a démontré l'équation d'état des gaz parfaits. Voilà la version de base de la physique statistique.
• Toujours en physique statistique, vous pouvez relaxer l'une ou l'autre des hypothèses de base (gaz non parfait, hamiltonien avec terme d'interaction, ce qui est quand même un peu lié). Dans ce cas, vous obtenez de façon perturbative des écart à la loi des gaz parfaits. C'est l'exemple du gaz de van der Waals, déduit dans cette approche du théorème du viriel. C'est ce que l'on appelle en physique statistique « développement du viriel », au sens de développement perturbatif, dont vous avez un aperçu dans le Diu, sans bien sûr la moindre garantie que le développement perturbatif marche (sinon ça serait trop facile, n'est-ce pas)
• En astrophysique maintenant, le théorème du viriel se réexamine en considérant le second moment de la distribution de masse de masse volumique μ, ${\displaystyle I^{ab}=\int \mu x^{a}x^{b}\,{\rm {d}}{\mathbf {x} }}$. En prenant la dérivée seconde par rapport au temps, vous obtenez le résultat célèbre ${\displaystyle {\frac {{\rm {d}}^{2}I^{ab}}{{\rm {d}}t^{2}}}=2\int T^{ab}\,{\rm {d}}{\mathbf {x} }}$,où T^ab est le tenseur d'énergie impulsion non relativiste (incluant la contribution de l'énergie potentielle de gravitation).
• En manipulant habilement tout cela et en prenant la trace, vous obtenez le non moins célèbre ${\displaystyle {\frac {{\rm {d}}^{2}I}{{\rm {d}}t^{2}}}=2K+U_{\rm {g}}+3P_{\rm {ext}}V}$, où P est la pression extérieure, V le volume du système K l'énergie cinétique de ses constituants et U_g son énergie potentielle gravitationnelle, le lien avec le viriel étant assuré par le fait que la dérivée seconde fait explicitement apparaître le viriel.
• Après vous jouez joyeusement avec cela avec selon les cas une situation statique/stationnaire (membre de gauche nul), un objet isolé (P nul), quand apparaît une instabilité (P devenant négatif si on impose le membre de gauche nul) et ainsi de suite, sachant bien sûr que connaissant le rapport des chaleurs spécifiques à pression et volume constants (qu'on note γ), vous avez une relation entre K et U, avec bien sûr l'énergie totale donnée par K+U. Entre autres vous obtenez (de façon épouvantablement tordue au vu du contexte) le fameux résultat ${\displaystyle E=-K=U/2}$ pour le problème képlerien.

Voilà, j'ai dû oublier des choses, mais en gros c'est ça. La difficulté dans l'article sur l'équirépartition est de limiter ce qui est strictment en rapport avec le théorème et ce qui a plus avoir avec le viriel. Alain r (d) 28 mai 2008 à 15:27 (CEST)[répondre]

Bonsoir Tizeff,

mon experience wikipedienne est qu'un article n'est jamais aussi mauvais que quand il regroupe plusieurs champs d'applications car a ce moment la la probabiblite que l'auteur les maitrise tous est a peu pres nulle (deja, quand il en maitrise un on peut etre content). Quand bien meme, l'article est indigeste quand il est trop multifonctions. Donc coupez, elaguez, reduisez, sabrez a volonte, s'il y a des choses a mettre ce sera dans viriel, ou dans polytrope, ou dans indice adiabatique, ou dans équation de Lane-Emden. Alain r (d) 24 juin 2008 à 21:45 (CEST)[répondre]

Salut,

je veux bien repasser après ta traduction de technétium si tu veux. Je ferai ça tranquillement petit à petit dans les jours qui viennent.

Tizeff (d) 30 juin 2008 à 14:12 (CEST)[répondre]

Je me suis également permis de mettre à jour la page de suivi de la traduction. Tizeff (d) 30 juin 2008 à 14:15 (CEST)[répondre]

Bonjour à toi

J'ai a peu près fini la traduction. Quelques passages n'ont pas été traduis car ils échappent totalement à ma compréhension.. Bref, il y a beaucoups de choses à vérifier sur le plan de la physique... Merci de ton aide et bon courage!!!! --Pulko Citron 6 juillet 2008 à 22:15 (CEST)[répondre]

Relecture effectuée pour l'intro et le paragraphe caractéristique!!! --Pulko Citron 9 juillet 2008 à 17:36 (CEST)[répondre]

relecture complète de l'article pour moi!! Certaine tournures de phrases sont une peu lourdes mais je n'arrive pas à faire mieux... As tu fini la relecture??? Je vais faire une demande d'Adq...

ok je te laisse un peu de temps...--Pulko Citron 12 juillet 2008 à 14:49 (CEST)[répondre]

Es tu ok pour faire une demande de label??--Pulko Citron 24 juillet 2008 à 18:07 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 12 juillet 2008 à 06:13 (CEST)[répondre]

Analyse du 10 juillet 2008[modifier le code]

• Coefficient d'Einstein était
  • un article orphelin (Pages liées)

Bonjour Tizeff, le problème sur la page des Wikipédia:Questions techniques, c'est qu'il faut suivre chaque page de chaque semaine, par exemple, pour cette semaine, c'est Wikipédia:Questions techniques/semaine_34_2008. C'est assez chiant à suivre. De mon côté, je n'ai pas la Guilde en liste de suivi, juste, en me connectant, je visite la page, et je vois si de nouvelles questions ont été postées. Après, fait comme tu le sens, ce n'est pas une obligation, juste un service pour les nouveaux Si tu préfères la liste de suivi, va voir la page du bistro dans quelques minutes, je vais publier un message te permettant de suivre chaque page de chaque semaine Cordialement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 22 août 2008 à 10:45 (CEST)[répondre]

En même temps, tu ne pouvais pas savoir — Steƒ ^{(  Стеф  )} 22 août 2008 à 11:31 (CEST)[répondre]

Bonjour. Merci beaucoup. Le texte se trouve ici : http://juliusruska.digilibrary.de/q137/q137.pdf ; cet ouvrage fait la synthèse des commentaires, traductions, utilisations qui ont été faites de la Table d'émeraude entre le moyen-âge et le XIX° siècle (de la page 180 à 228, ça fait 50 pages et non 30 désolé...). J'ai commencé à faire sur l'article Table d'émeraude avec ce que j'ai trouvé par ailleurs, mais cet ouvrage fait toujours référence, et cette synthèse n'a pas été reprise ou traduite depuis ; pas mal d'infos ne se trouvent pas ailleurs. Je ne souhaite pas faire une étude très détaillée, et une ou deux lignes sur chaque auteur suffirait (qu'est ce qu'il en a dit, comment l'a-til interprété et utilisé). En particulier ce serait bien pour Albert Le Grand, Raymond Lulle, Avicenne, John Garland, Arnaud de Villeneuve, Bernard de Trèves, Trithème, Agrippa de Nettesheim, Jacob Boehme, Jacques Nuisement, Athanasius Kircher et Kriegsman. Fais ce que tu peux et ce qui t'amuse, tout petit peu aide. En échange je veux bien aider sur un article de physique .Hadrien (causer) 29 août 2008 à 14:45 (CEST)[répondre]

Je m'associe aux remerciements d'Hadrien et te souhaite bon courage dans cette lecture. DocteurCosmos - ✉ 29 août 2008 à 16:50 (CEST)[répondre]

Oui, sauf que j'écris cela de mémoire, pour ne pas "pomper". Dès que je retourne à la fac, je te précise cela .

wikialement, sylvie--Guerinsylvie (d) 3 septembre 2008 à 15:11 (CEST)[répondre]

• • OK--Guerinsylvie (d) 3 septembre 2008 à 15:57 (CEST)[répondre]

Salut. Perso, je trouve que tu y es allé un peu fort en révertant tout d'un coup [2]. Il y avait des passages POV, mais aussi pas mal de rectifications intéressantes. La rectification sur Giordano Bruno (la première qui m'ait sauté aux yeux) par exemple était particulièrement bienvenue (plutôt bien détaillé dans l'article à première vue d'ailleurs). De plus, la version actuelle n'est pas davantage sourcée. Bref, je vais pas me battre pour ça (j'ai un déménagement à organiser entre autres), mais il me semble qu'une petite sélection des passages trop POV aurait été préférable. A+ Tizeff (d) 5 septembre 2008 à 13:30 (CEST)[répondre]

Oui j'ai tiré dans le tas. J'en parle justement en ce moment sur IRC, avec (entre autres) Serein pour le côté Port-Royal/Bible. Évidemment retirer un gros passage POV ne veux pas dire que ce qu'il y avait avant était parfaitement acceptable (litote). Kropotkine_113 5 septembre 2008 à 13:35 (CEST)[répondre]

Salut. Il n'existe en effet pas de règle officielle je crois. C'est à l'appréciation de l'admin qui fusionne. Bien souvent les pdd ne contiennent que des bandeaux d'évaluation (donc à supprimer puisqu'a priori ils sont déjà présents dans l'article final), ou des commentaires un peu hors sujet ne présentant aucun intérêt. Dans ce cas personnellement je supprime. S'il s'agit de deux articles ayant eu une longue vie paralèlle, avec des pdds vivantes, il est souhaitable de fusionner les pdd. Perso je rajoute une section dans la pdd finale avec "ancienne pdd de xxxx avant fusion". Il est préférable dans ce cas de fusionner aussi les historiques de pdd, bien que cela ne pose pas je pense de vrais problèmes de licence (c'est surtout selon moi sur les articles en eux-mêmes que ces soucis peuvent se poser). Comme je t'ai dit je vois au cas par cas, même si dans l'absolu le "purisme" GFDL voudrait que l'on fusionne à chaque fois les pdds aussi, quelquefois le rapport travail suplémentaire/intérêt de la chose. si on faisait dans le purisme le plus total il faudrait aussi reconstituer la pdd finale en remettant chaque fois les sections dans l'ordre chronologique où elles sont apparues. Beaucoup de travail en perspective (et je te dis pas dans le cas où les contribs ne sont pas signées/datées...) pour pas grand chose... Xic _{[667 ]} 9 septembre 2008 à 09:50 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir corrigé ma boulette. J'ai fait de l'évaluation à la chaine et dans ma précipitation quelques erreurs ont pu se produire. Mais grâce à l'historique, elles devraient être rapidement cernées. Ambigraphe, le 22 septembre 2008 à 18:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Christophe,

étant en ce moment impliqué dans une PàS sur une liste (une n-ième), j'ai fait quelques recherches sur les anciennes discussions sur le sujet et je suis entre autres choses tombé sur ce message où tu dis que tu comptes réattaquer la question des nouveaux espaces de noms après l'été. Est-ce toujours d'actualité ? D'autres priorités se sont-elles interposées ? Si la discussion reprend, elle pourrait m'intéresser. A bientôt. Tizeff (d) 19 octobre 2008 à 19:47 (CEST)[répondre]

Salut Tizeff

Je devais m'y remettre à la rentrée, mais j'ai eu différents petits soucis perso qui m'en ont empêché. En revanche, côté réflexion, j'ai fini par me convaincre que le mieux serait déjà de commencer par trouver une solution claire et consensuelle pour les bibliographies. C'est en effet là qu'on avait a priori le moins d'obstacles et la situation la plus claire. Une fois qu'on aura trouvé une telle solution pour les bibliographies, il faudra attendre quelques mois pour voir si des soucis imprévus n'apparaissent pas. Une fois que tout ça sera fait, je pense qu'il sera temps de reposer le problème pour les autres listes et "annexes", en s'appuyant sur ce qui aura réussi pour le cas plus simple des bibliographies.

En tout cas, c'est plutôt comme ça que je vois les choses en ce moment. Mais je n'ai hélas pas le temps de m'y remettre personnellement dans l'immédiat, et ça ne sera probablement pas avant quelques mois, mimimum.

J'essaye de jeter un oeil sur ta Pàs dans la soirée.

Bien cordialement

Christophe --Christophe Dioux (d) 19 octobre 2008 à 22:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Tizeff,

Je suis persuadé que la question que tu soulèves mérite en effet une explication claire. Nous sommes plusieurs à y travailler, j'ai pondu un petit résumé là. Si tu as des idées sur la manière d'enrichir la connexion entre ton travail et le notre, tu es plus que bienvenu. Je te propose soit d'en discuter sur la page dédiée, soit, si tu n'as pas le temps, d'agir directement sur les articles. Je n'ai pas fait grand chose sur représentation des groupes finis à ce sujet, essentiellement à cause de mon incompétence. Le reproche fait à l'article lors du vote B.A. est parfaitement justifié. J'ai un peu corrigé, mais fort peu. Je préfère laisser le soin d'enrichir cette partie de WP à d'autres plutôt que de barbouiller des propos vagues sur un sujet que je ne maitrise pas. Jean-Luc W (d) 20 octobre 2008 à 11:41 (CEST)[répondre]

• Joli travail sur la page Paramètres de Stokes. Merci et bonne continuation sur wikipédia. --Polarman-- (d) 5 novembre 2008 à 17:53 (CET)[répondre]

[3] C'est bien ce que je pensais mais je l'ai laissé pour t'obliger à revenir :) Un ex faux-parrain 7 janvier 2009 à 22:37 (CET)[répondre]

Salut Tizeff. Bonne année. J'espère que tu ne m'oublies pas . Si jamais tu as un peu de temps, j'ai une autre tâche pour toi : beaucoup plus rapide et facile (un article en allemand assez court, et moderne). Si tu es occupé, pas grave je trouverais un autre esclave traducteur (j'ai pris une filleule...). AmicalementHadrien (causer) 8 janvier 2009 à 16:43 (CET)[répondre]

Bon j'ai créé cet article Thomas Norton (alchimiste) (pas très long). J'ai trouvé cet article en ligne en allemand [4] (pas très long non plus). Je l'ai vaguement parcouru, et je n'y ai pas repéré de truc ayant l'air vraiment essentiel dans l'état actuel de l'article wiki. Mais vu mes compétences faibles en allemand, si tu pouvais un coup d'oeil, ce serait sympa. Hadrien (causer) 19 janvier 2009 à 11:25 (CET)[répondre]

Salut,

Indépendamment de Boubaker (qui est le dernier en date mais le sujet revient régulièrement), l'indice h vient de l'article publié par Hirsch (c'est celui-ci que je traduis en ce moment, pas la règle de :en). Après avoir défini comment le mesurer, il s'est aperçu que la plupart des chercheurs au-dessus de 45 étaient admis à l'Académie des Sciences américaine. Vu que tout le monde n'est pas américain (et donc admissible là-bas) je me dit que ca fait un bon métrique valable au niveau international.

Par contre il est clair que ça ne vaut que pour les chercheurs publiant dans les revues à comité de lecture (peut-être faudra-t-il le préciser).

A+, Popo le Chien ^ouah 13 février 2009 à 10:02 (CET)[répondre]

PS: A part ça, et pour répondre entièrement à ta question, tu peux aussi mesurer l'indice d'un terme que l'ont veut établi comme "Boubaker polynomials". J'utilise Publish or Perish, qui ne marche pas trop mal. Popo le Chien ^ouah 13 février 2009 à 10:04 (CET)[répondre]

Bah moi ca me paraissait au contraire une bonne façon de mettre fin aux débats sans fin, mais je vais pas batailler non plus - si une idée ne passe pas, autant passer à autre chose. Popo le Chien ^ouah 13 février 2009 à 12:57 (CET)[répondre]

– DocteurCosmos (d) 8 mars 2009 à 12:02 (CET)[répondre]

J'ai vu que le Projet:Histoire des sciences était endormi. En tant que ancien participant, je voulais juste te prévenir que je venais de le réveiller. Bonne journée. Ascaron ¿! 21 mai 2009 à 09:43 (CEST)[répondre]

Salut. Tes modifs sur adiabaticité m'ont conduit à relire un peu le truc. J'ai un peu de mal avec les concepts d'"énergie ordonnée" et "désordonnée". Tu tires ca d'un bouquin quelconque ? Si non, je remplacerais bien tout le blabla de cette fin de phrase dans "mise en pratique de l'adiabaticité" par un truc comme « ... par le milieu extérieur, que ce soit sous forme de travail ou de chaleur ». Tizeff (d) 29 mai 2009 à 19:13 (CEST)[répondre]

Salut. Désolé pour le retard. Et désolé pour la courte réponse mais je suis assez peu présent en ce moment (je suis débordé). J'ai déplacé les adjectifs « ordonné » et « désordonné » pour qu'ils qualifient la forme d'énergie plutôt que le mode de transfert : à mon sens un transfert thermique peut-être tout aussi ordonné qu'un travail en revanche l'énergie transférée n'est pas de la même qualité. Pour faire très simple, grossier et caricatural (ce qui est déjà beaucoup) recevoir un travail permet à un système de diminuer son « désordre » et recevoir un transfert thermique de l'augmenter, d'où ma tournure de phrase. Ça rejoint la problématique des transitions ordre --> désordre gérée par le second principe. Pas le temps de chercher des réf dans des bouquins en ce moment. Quoi qu'il en soit si tu veux dézinguer la phrase pour virer toute références à ordre et désordre, no problemo, fonce. Moi mon principal souci c'était les confusions entre adiabatique, adiabatique réversible et isentropique. A+ Kropotkine_113 4 juin 2009 à 20:53 (CEST)[répondre]

Discussion:Table d'émeraude/Bon article. Merci encore pour tout. Je n'ai malheureusement pas réussi à tirer quelque chose de clair du dernier bout de traduction que yu m'as envoyé sur Gérard Dorn. Et puis j'en suis un peu las de cet article .Hadrien (causer) 6 juin 2009 à 14:18 (CEST)[répondre]

Je te remercie très sincèrement et très chaleureusement du travail que tu réalises sur cet article en vue de le faire passer en AdQ. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 23 juin 2009 à 01:23 (CEST)[répondre]

Tu souhaitais que l'article soit complètement revu, c'est le travail que tu as fait avec Fanfwah. Vous avez fait à vous deux plus de 100 modifs qui prennent en compte tes remarques. J'aimerais connaître ton appréciation. Merci. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 28 juin 2009 à 03:50 (CEST)[répondre]

Merci sincèrement de ton aide pour avoir fait de cet article ce qu'il est, un AdQ. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 2 juillet 2009 à 02:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Tizeff,

Bien qu'il y ait certains items redondants dans l'article "Électrons internes", je crois que la version de l'utilisateur "Stefanovitch" était plus complète et plus précise avant vos modifications. En fait, on ne reconnait à peu près plus le texte original. Je suis tout à fait d'accord avec le principe que Wikipédia offre la possibilité aux utilisateurs d'améliorer le contenu d'articles. En général, il en ressort quelque chose de positif. Cependant, vous avez retranché beaucoup de texte et des informations importantes ont été supprimées, à mon avis, sans réelle justification. Je suis d'accord pour limiter la redondance, mais il y a des limites à respecter.

Cordialement,

EM JdB (d) 25 juin 2009 à 06:06 (CEST)EM_JdB[répondre]

Salut si tu es toujours dispo pour la rencontre lyonnaise merci le marquer. Wikipédia:Rencontres/Rhône-Alpes#Lyon_w-end_du_25-26_juillet Otourly (d) 19 juillet 2009 à 19:03 (CEST)[répondre]

Que s'est-il passé sur cette page avec l'intervention d'un récent inscrit Magnéto ? La référence à l'hystéresis me paraît importante et devrait être conservée. Qu'en pensez-vous ?--Arrakis (d) 27 août 2009 à 21:14 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir rendu plus viable la page Courant magnétique. Je ne savais trop quoi en faire --Arrakis (d) 2 septembre 2009 à 13:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous venez de participer à la prise de décision sur un changement éventuel du terme administrateur en opérateur.

Je souhaiterais en tant que participant à cette prise de décision vous rappeller un élément donné en début de débat et ayant conduit à sa création.

Il me semblait important de préciser cela, au vu de cerains votes comme quoi ce ne serait pas le nom qui poserait problème mais la fonction. Nous avons ici le message d'une personne connaissant très bien la situation et citant la recommandation de l'avocat de Wikimedia France.

Il vous est maintenant tout à fait loisible de considérer que cela ne vaut pas la peine de changer un nom pour un risque juridique et d'exposer les administrateurs à une action en justice. J'attire votre attention sur le fait que contrairement à ce qui se fait courrament aux États-Unis, nous n'avons pas dans nos pays de la vieille Europe continentale de tradition de création de fonds de soutien permettant aux parties d'un procès de faire face à leurs frais juridiques. Ici, tout le monde se démerde pour payer 1 500 ou 2 500 euros ou doit se battre avec des procédures complexes d'assistance juridique. --Dereckson (d) 5 septembre 2009 à 11:30 (CEST)[répondre]

Me référant aux guidelines de en:Wikipedia:Canvassing, ce message est délibérement envoyé à l'ensemble des participants, qu'ils aient donné un avis positif, négatif ou neutre, et ce, dans un but de transparence.

--Ce message est une larco-missive envoyée le 5 septembre 2009 à 11:30 (CEST).

Le Bonjour du matin frais de ma savane, Tizeff (petit vent ?)
Bien reçu ton poulet du 17 Août posté sur la Machine à café du Labo.
Je m'ai tricoté les doigts sur le clavier en publiant les différents articles moment de London et champ de London. Je viens de rectifier. Si tu veux bien réexaminer la question, je t'attends sous l'Arbre à Palabre. A bientôt, je t'ai mis du pombe au frais. Mon bonjour à toute ta tribu. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 9 septembre 2009 à 21:08 (CEST)[répondre]

Rebonjour, Glorieux Chasseur,

Merci de ton commentaire du 17 août 9:16 sur la PDD de Utilisateur:Kikuyu3/Champ de London que je n'ai découvert qu'hier en faisant du ménage. J'ai publié l'article Champ de London il y a quelques jours déjà, et en procédant hier au recyclage de cette sous-page, j'ai trouvé ton poulet. Donc désolé de ne pas y avoir donné suite en temps utile. Cependant, je l'ai transféré ce matin en PDD de l'article.

Et j'en ai profité pour te répondu aussi ; en gros, "c'est pas moi, M'sieuuu, c'est les autreuuuus ! Aieuuuuhhh !". Cordialement. Hop !Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 24 septembre 2009 à 09:03 (CEST)[répondre]

Bonjour, L'article Courant magnétique a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Courant magnétique/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

La solution que tu proposes d'une page à multi-redirection me semble la meilleure. J'ai rajouté quelques élements et ai précisé certains points : [5]. Qu'en penses-tu ? RadXman (d) 18 octobre 2009 à 13:45 (CEST)[répondre]

Nous sommes sur la même longueur d'onde que toi ;-)

Je suis très épisodique sur wikipédia. On en rediscute sur l'article à l'occasion ! RadXman (d) 18 octobre 2009 à 13:54 (CEST)[répondre]

Salut, voici les photos : Commons:Category:Cabaliste_à_la_noix et la BU : user:Kyro/CN.

Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 1 novembre 2009 à 00:06 (CET)[répondre]

Bonjour à vous, le grand programme de ravalement des façades est en œuvre notamment sur les grands boulevards de notre belle capitale des Alpes. Ainsi son portail, a suivi le mouvement et a aussi fait peau neuve, et je vous invite à en prendre connaissance en cliquant ici.

J’aimerais ensuite avoir vos avis sur le renouveau du portail, et sur plusieurs autres points dont :

• Le contenu du portail:Grenoble. Doit-il parler que de la ville de Grenoble intra-muros ou aussi des ces voisines qui compose l’agglomération ? Si c’est le cas doit-il être renommé ou pas…
• Renommer le Portail:Grenoble en Portail:Grenoble – Alpes Métropole. J’ai fais un test ce nom n’est pas trop indigeste et passe visuellement sur le bandeau de portail. Le fait de renommer le portail, permettra ainsi d'inclure tous les articles relatifs à l'agglomération grenobloise sous un même portail sans créer de frustration de la part des habitants des communes de l’agglomération, un vifois n’étant pas grenoblois (déjà il est picabans et pas vifois, mais là ça nous complique ). Ce qui donnera un portail du style Portail:Grand Lyon au niveau du contenu.

Qu’en pensez-vous ? Avez-vous d’autres idées ou des préférences sur le contenu de ce portail ou alors sur sa mise en page son graphisme etc ? Tous vos avis, toutes vos remarques sont les bienvenues sur la pdd du portail:Grenoble en cliquant là.

Pedro38 ;) (d) 1 novembre 2009 à 23:12 (CET)[répondre]

Bonjour Tizeff,

Ayant lu vos discussions concernant les articles : Microscope et Microscopie, j'ai moi-même proposé une qqch ici, je voulais avoir votre avis.

Cordialement, Olivier d'ALLIVY KELLY ✍ 13 novembre 2009 à 22:16 (CET)[répondre]

Salut,

Dans l'article Force de Coriolis à la section Repésentation vectorielle, pourquoi avoir changé la description parfaitement wiki avec une accolade pour la description des éléments de l'équation par une description sous forme texte. Je ne vois par la nécessité ni la justification. Pierre cb (d) 27 novembre 2009 à 17:33 (CET)[répondre]

Je ne reviendrais pas en arrière mais c'est une question de goût à mon avis. N'importe quel livre scientifique utilise souvent la notation antérieure. Pierre cb (d) 28 novembre 2009 à 16:24 (CET)[répondre]

Salut ami grenoblois, si es dispo et si tu le souhaite il y aura probablement une Wikirencontre le 16 janvier --> Wikipédia:Rencontres/Rhône-Alpes Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 décembre 2009 à 00:10 (CET)[répondre]

Que le père Noël remplisse tes souliers de noix. Puisse-tu ainsi faire le plein en oméga 3, zinc, phosphore, cuivre et potassium, mais aussi l’arginine, vitamine E et mélatonine.

Cabalistement, 24 décembre 2009 à 11:46 (CET)

Salut Tizeff, J'ai répondu à ton message sur ma page de discussion... Pachard (d) 4 janvier 2010 à 11:34 (CET)[répondre]

Merci pour la séparation des articles ! Pachard (d) 19 janvier 2010 à 10:04 (CET)[répondre]

Bonjour Givet. On dirait que j'ai été un peu rude avec mon message, j'ai l'impression que tu t'es senti(e?) renvoyé(e?) dans les cordes un peu brutalement, ce n'était pas du tout mon intention et si c'est le cas, je te présente mes plus plates excuses. Mais de fait, c'est vrai qu'il est difficile de choisir un bon niveau d'explication sur ce genre d'article. (En passant : je n'aime pas du tout le titre. Pour moi, ce n'est pas la barrière de potentiel qui est semi-classique, c'est l'approche qu'on choisit pour traiter le problème.) En revanche, l'article régime semi-classique lui devrait être amélioré de façon à présenter une idée générale accessible au grand public. Bref, désolé encore pour ma brutalité. Tizeff (d) 10 janvier 2010 à 12:16 (CET)[répondre]

Non, non, sois sans crainte ! Je n'ai nullement trouvé ton texte agressif ou autres, ni d'avoir eu le sentiment de m'être fait jeter. De la même manière, mon texte pouvait être mal interprété (lorsqu'on écrit il manque toujours les intonations, les mimiques du visage... qui nuancent le propos). J'ai fini par me dire que la physique (et plus encore lorsqu'elle se situe au niveau des particules) n'est peut être pas un sujet facile à vulgariser. C'est pour cela que je parlais de me retirer sur la pointe des pieds, non en me sentant rejeté mais bien parce que je venais de percevoir la difficulté de la tâche. Cela étant la contribution d'un non physicien pourrait peut être s'avérer être un atout. Alors entre deux grenouilles (mon sujet de prédilection), je reviendrais te voir (si tu le veux bien) pour te remonter mes commentaires (dans un état d'esprit positif, ça va sans dire). Dernière chose, Givet est résolument du genre masculin. Amicalement. Givet (d) 10 janvier 2010 à 19:07 (CET)[répondre]

Bonjour. Je te fais suivre le message que Sylvie Guérin a mis sur ma page de discussion (message que je vais également mettre sur la page du labo...
:::--Guerinsylvie (d) 16 janvier 2010 à 20:55 (CET) ; bonjour , je ne suis pas familière avec les usages ; j'espère que c'est bien ici que je dois répondre. On dit barrière semi-classique, je le répète, quand on peut appliquer la formule approchée que j'ai donnée : Corinne-Wick-Gamow (le nom importe peu , par contre la formule importe, puisqu'elle élimine TOUS les calculs ( que je vois maintenant apparaître sur la WP )! car cette formule n'est qu'approchée.EN EFFET, elle néglige, comme l'indique TOUS les LIVRS sur les BARRIERES EPAISSES, les effets de multireflexions du quanton. { Attention : épais ne veut pas dire large ! mais large ET haute de façon que T(E) soit très petit ( on raisonne en log T(E) }: c'est un calcul "asymptotique" , comme le fait Helfer ,et je "crois" qu'on dit semi-classique, dans ces cas, comme dans l'application de la steepest-descent. Prenons le cas de la barrière de Fowler : le calcul exige les fonctions d'Airy. Bon ! je sais le faire ( c'est un peu long, et je n'ai jamais vraiment réussi à compacter ces calculs Airy , que l'on voit dans Dalibard) ! mais l'ESSENTIEL du résultat physique est contenu dans la formule semi-classique. De même pour la radio-activité : on conçoit qu'un modèle en double couche du noyau perturbe beaucoup les résultats. D'ailleurs, si on lit le Berkeley sur le sujet, il apparaît PLUSIEURS droites parallèles ; et tout le monde comprend, je pense : à chaque droite correspondent des noyaux isomorphes ( en un certain sens ). La formule CWG élimine 3 pages de calcul du Berkeley. c'est à l'époque cet avantage que j'avais trouvé ORIGINAL ( sous-entendu : je ne l'avais lu nulle part, mais bien sûr ce n'était que la jonction entre C, W et G  !) et digne d'être publié : plus tard, j'avais lu un article de JM LL ( l'auteur de l'interprétation saute-mouton de la barrière ) qui reprenait pratiquement le même argument ; mais j'avais lu aussi qu'il s'était fait viré de la WP, comme non-pédagogue, ainsi que HLADIK, et qq personnes du LKB ; ma foi, c'est bien le principe de la WP : virer l'huile, pour ne garder que le maigre. Et il faut reconnaître que cela marche ...Les bons articles se retrouvent sur une autre Pedia, moins encombrée et plus accessible. Et il est tjs difficile de trouver LE style, et personnellement je pense que l'idée d'UN SEUL style est mauvais pour la biodiversité des explications : je ne vais donner qu'un exemple : le livre auquel Cohen-T m'avait attachée à l'époque était le Messiah , puis le Feynman-Higgs ; depuis je suis restée très "Glimm-Jaffé-ZinnJustin-LeBellac".Par ailleurs, je ne connais certainement pas le prof dont vous parlez (: Laloé , Diu ? prof assez médiocres !? ), mais je ne me compare pas à eux ! mais certes, j'ai découragé certainement plus d'un élève avant d'être virée de l'Education Nationale ; comme je le répète, j'essaie d'apporter ma contribution à tous ces projets Pedia et le principe Wiki fait qu'on dsisparaît peu à peu sous les améliorations , et c'est très bien...J'espère avoir répondu à votre question. En tout cas, encore une fois, j'ai fait de mon mieux. Wikialement sylvie.--Guerinsylvie (d) 16 janvier 2010 à 20:55 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Tizeff]] » en bas de cette page. Badmood (d) 14 janvier 2010 à 10:06 (CET)[répondre]

• Potentiel de Stillinger-Weber était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 14 janvier 2010 à 10:06 (CET)[répondre]

• Léotard (gymnastique) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 26 février 2010 à 10:32 (CET)[répondre]

– DocteurCosmos (d) 8 mars 2010 à 08:14 (CET)[répondre]

+1 Otourly (d) 8 mars 2010 à 11:29 (CET)[répondre]

Avec un jour de retard : que ton année soit riche en noix et en bière ! Signé : Ze présidente

Bonjour,
Merci pour ton travail d'amélioration sur le Centre de Recherche de Jülich, et désolé pour toutes ces scories abanonnées derrière moi.
Autre chose, en visitant ta page chantier, j'ai vu que tu te tâtes pour fusionner Champ de London avec Moment de London. Je te signale qu'il existe également Fritz London, et encore forces de London. N'étant pas assez savant en physique, je suis incapable de juger du bien fondé d'un éventuel regroupement, et encore plus de sa réalisation. Cependant, je suis surpris de la multitude des mini-articles sur ce physicien (dont j'ignorais tout) et sur son oeuvre. Il me semble que Wikipédia gagnerait effectivement à un peu d'ordonnacement.
Bon vent. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 10 mars 2010 à 19:32 (CET)[répondre]

Bonjour,

L'article Naine blanche est finalement promu AdQ. J'ai lu et pris note de tes inquiétudes concernant cette traduction insuffisamment relue de l'article anglophone. J'ai aussi constaté que tu t'étais personnellement investi dans l'amélioration de ce texte, et je t'en remercie. Lorsque je l'ai proposé au vote, j'espérais le faire progresser dans le bon sens à l'aide des relectures de votants. Je ne regrette finalement pas d'avoir entamé cette procédure et les commentaires pertinents que j'ai obtenu. Pour information Alain r poursuit encore la reformulation et l'éclaircissement du texte qui lui conférera, j'en suis convaincu, de véritables "qualités encyclopédiques".

PST (d) 20 mai 2010 à 20:10 (CEST)[répondre]

Salut Tizeff,

est-ce que ça te tente de participer au Wikiconcours à partir du 15.09. pour améliorer les articles de cristallographie? Si oui, je crée une équipe. J'avais déjà commencé à bosser sur quelques articles et j'ai jeté quelques idées sur mon brouillon, mais il y a encore beaucoup à faire. Perditax (d) 9 septembre 2010 à 11:45 (CEST)[répondre]

OK, on verra ce qu'il reste à faire en mars. Bon courage avec la rentrée! Pour moi, c'est à la mi-octobre, et rien de neuf à préparer :) Perditax (d) 9 septembre 2010 à 13:49 (CEST)[répondre]

Merci pour ton message qui m'a bien fait marrer. Manquait que la photo de Marylin et c'était parfait ! o2 ^[Allo?] 27 octobre 2010 à 11:06 (CEST)[répondre]

Oui, j'aurais du demander un truc du genre "précision nécessaire" de manière à être sur du nom. Il existe un Francis D? M. qui est juge au USA. Je ne connais plus le modèle correspondant. Vincnet G discuss 11 novembre 2010 à 14:15 (CET)[répondre]

Il te reste plus qu'à créer la bio même si elle fait une ligne comme je l'ai fait pour Birch. C'est interressant d'avoir ces nom dans le cadre de l'histoire des science, cela rend l'article plus encyclopédique en ébauchant un autre aspect. Vincnet G discuss 11 novembre 2010 à 14:41 (CET)[répondre]

• Méthode de Berlincourt est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 23 février 2011 à 10:20 (CET)[répondre]

Ai posté une remarque ce jour dans la page de discussion http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Thermom%C3%A8tre_de_Galil%C3%A9e#Utilisation_du_terme_Thermoscope . Qu'en pensez-vous ?Trente7cinq (d) 28 février 2011 à 11:10 (CET)[répondre]

• Coefficient de couplage électromécanique est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 29 mars 2011 à 11:55 (CEST)[répondre]

Hallo Tizeff,

ich schreibe auf deutsch, da auf deiner Seite steht, dass du deutsch verstehst. Ich übersetze gerade den Artikel Théorie de Landau ins deutsche. Dabei bin ich über die Beispiele für die Landauentwicklung gestolpert, die allerdings nicht von dir eingefügt wurden. Eventuell ist das aber auch nur ein Übesetzungsproblem oder die Darstellung ist sehr stark verkürzt. Im Artikel steht:

Par exemple, pour le modèle d'Ising, le paramètre d'ordre est le spin moyen. Il y a donc une symétrie haut-bas (si on retourne tout le système, il n'est pas modifié).

Bedeutet in diesem Zusammenhang "Symmetrie haut-bar" Spiegelsymmetrie und "retourner" spiegeln? Dann verstehe ich dies nicht, weil der Spin (als polarer Vektor keine Spiegelsymmetrie besitzt. Dies ist aber gerade auch der Grund dafür, dass nur gerade Potenzen des Ordnungsparameters im Landaupotential auftreten können, da dieses (als Skalar) Spiegelsymmetrisch sein muß.--Brusel (d) 9 juin 2011 à 09:22 (CEST)[répondre]

Hallo Brusel,

Du hast recht, so gesagt ist es falsch. Das System besitzt keine Spiegelsymmetrie, aber des Hamiltonoperator doch. Ich habe gerade den Satz verändert:

Par exemple, pour le modèle d'Ising, le paramètre d'ordre est le spin moyen. En l'absence de champ extérieur, l'énergie du sytème ne change pas sous l'effet d'une inversion. Elle ne peut donc dépendre que des termes pairs du paramètre d'ordre...

Ich bin ehrlich gesagt nicht überzeugt, dass das Ising-Modell das beste Beispiel ist. Das Modell ist auf eine mikroskopische Beschreibung gegründet, was in diesem Fall unnützlich ist. Das Argument wäre ebenso gültig (und begreiflicher) mit Polarisation als Ordnungsparameter zum Beispiel. Tizeff 09:03, 10. Jun. 2011 (CEST)

Salut Tizeff,

je viens de réverter ta dernière modification sur l'article, l'explication est sur cette page. Liebe Grüße, Perditax (d) 23 juin 2011 à 15:04 (CEST)[répondre]

Je n'avais pas remarqué que ce lien ne marchait plus. J'ai cherché dans yahoo video et rien trouvé, donc j'ai supprimé la référence. Liebe Grüße, Perditax (d) 24 juin 2011 à 08:38 (CEST) D'ailleurs, la même ref est déjà dans l'article sur l'anneau.[répondre]

Salut Tizeff. J'ai rajouté une source concernant les notations. Je n'avait pas pensé à y aller voir avant et c'est bien dommage !!! En effet de nombreux article qui présentent des calculs avec les impédances notent les impédances complexes par des lettres soulignées (voir machine asynchrone par ex). Il faudra donc remettre en forme les choses en dessous. (quand j'aurai un peu de temps)

Ceci étant, l'IEC n'est pas dieu !!! Pour s'en convaincre, la définition donnée pour chaleur : http://www.electropedia.org/iev/iev.nsf/display?openform&ievref=113-04-11 . Si tu veux rire un peu, essaie de la glisser sans la référence dans l'article chaleur, tu verras comment les thermodynamiciens te tombent dessus !!! (et même avec la référence ça va remuer !!!). De même pour le terme de "bipôle" préconisé, nous ne l'avons pas repris dans l'écriture des programmes scolaires qui viennent d'être réécrit car nous avons jugé que l'IEC est un organisme privé qui recommande des écriture à ses membre mais ce n'est pas la loi et le terme dipôle, bien ancré, ne prête pas à confusion. PNLL (d) 9 novembre 2011 à 18:40 (CET)[répondre]

la définition de l'IEC fait appel à la notion de "phaseur"... J'ai tendance à penser qu'il faudrait reformuler en supprimant ce mot si possible. C'est vrai il faut dire que les définitions de l'IEC sont traduites de l'anglais en plusieurs langues. Je vais remplacer par " le nombre complexe image du phaseur. 202.90.80.130 (d) 9 novembre 2011 à 23:52 (CET) soit PNLL (d) 9 novembre 2011 à 23:55 (CET) qui a oublié de se loguer ![répondre]

Salut Tizeff,

si tu as le temps, j'aimerais t'inviter sur un projet de wikilivre que je viens de débuter : Cristallographie géométrique. Je le travaillerai certainement pas très vite, en fonction du temps que j'ai, à mon avis il y en a pour quelques mois de travail. Tu es bienvenu pour donner ton avis sur le plan, le développement du livre, etc. ou pour y contribuer. Liebe Grüße, Perditax (d) 15 novembre 2011 à 11:54 (CET)[répondre]

• Notation de Porto est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 29 novembre 2011 à 11:21 (CET)[répondre]

Bonjour Nous sommes actuellement en 1ère S option science de l’ingénieur. Nous préparons pour la fin de l’année les TPE (travaux pratiques encadré) qui consistent à étudier une problématique et présenter les résultats à un jury à l’aide entre autre d’une expérience. Nous avons choisis comme thème la piézoélectricité. Notre problématique est de savoir s’il est possible d’alimenter un concert simplement à l’aide de l’énergie fournie par les spectateurs en dansant . Nous avons imaginé un plancher qui réutilise cette énergie à l’aide d’élément piézoélectrique à la manière de cette boite de nuit de Rotterdam : http://fr.ekopedia.org/Piste_de_danse_durable. Mais nous avons beaucoup de mal à trouver d’autres informations sur les matériaux piézoélectriques et leurs caractéristiques, en particulier sur leur rendement. C’est pourquoi nous sollicitons votre aide. Nous voudrions connaitre quelques bases sur la piézoélectricité comme les matériaux les plus souvent utilisés et celui que nous devrions utiliser dans notre cas. Nous nous posons la question de savoir si il existe une relation compréhensible par des 1ère, entre la taille du matériau, sa déformation (ou la tension mécaniques appliquée) et la tension électrique qui en découle. Nous aimerions aussi des conseil pour la réalisation de notre expérience qui nous permettrait (nous avions imaginé utiliser des capteurs piézoélectriques, des LEDs et peut-être un condensateur et des ponts de diode pour stocker l’énergie et l’envoyer d’un seul coup et ainsi avoir une lumière plus forte, plus longtemps). Merci beaucoup pour l’aide que vous voudrez bien nous apporter. Cordialement --Tomotori (d) 29 novembre 2011 à 16:06 (CET)[répondre]

Bonjour Tizeff,

C'est avec plaisir que j'accepte ta proposition de parrainage. Y a-t-il une cérémonie officielle, baptème ou autre ?

Allez, pour marquer le coup, je pense que ça mérite une petite question, que je me pose depuis quelques jours. Comment procéder quand on pense que deux articles sont liés et que ce n'est pas justifié ? Je pense à radiologie et radiographie, traités dans le même article alors que la radiographie est une technique loin d'être utilisée uniquement en médecine et la radiologie une spécialité médicale comprenant bien plus que la radiographie. Faut-il simplement créer l'article radiologie ? Merci pour tout. --Tryonisos (d) 9 janvier 2012 à 13:03 (CET)[répondre]

Salut parrain ! Est-ce que tu aurais par hasard quelques petits trucs à me donner par rapport à la mise en page des articles, surtout au niveau de la position des images par rapport aux sections ? Est-ce qu'on peut aussi en modifier la taille ? C'est pas toujours évident de les mettre pile comme on veut... --Tryonisos (d) 12 janvier 2012 à 23:12 (CET)[répondre]

Hello Tiz ! Je peux t'appeller Tiz ? Nickel pour les images, et surtout merci pour ce petit truc sur les recherches dans Wikipedia, je m'en sers tout le temps maintenant ! J'aurais voulu avoir ton avis sur un article exotique que j'ai demandé à vérifier pour travail inédit, manuel d'utilisation etc : Radiographie de coquillages. Qu'est-ce que tu en penses ? Est-ce que je dois en parler à d'autres personnes où des gens vont être attirés par le bandeau ? --Tryonisos (d) 23 janvier 2012 à 20:20 (CET)[répondre]

Bonjour,
Merci de votre message à propos des renommages sur les Processus thermodynamiques.

Le point de départ de cette opération est que les diverses transformations étaient (et sont encore) libellées de façon complètement hétérogènes avec de multiples pages de redirection :

• Processus isobare était nommé "Isobare (thermodynamique)" ;
• Processus monobare était simplement nommé "Monobare" ;
• Processus isotherme n'avait aucun article dédié, seulement une page d'homonymie ;
• "Processus monotherme" n'existe pas du tout ;
• Processus isentropique est nommé "Processus isentropique" ;
• "Processus adiabatique" est nommé Adiabaticité qui est un barbarisme ;
• etc..

Il y a une nuance de sens entre "processus" et "transformation" : une transformation possède une unicité de nature - elle est isobare, isotherme, adiabatique, etc. Le terme de processus est plus générique puisqu'il désigne "une suite de transformations" (éventuellement réduite à une seule). Le terme "processus" est donc plus générique. On peut parler de façon équivalente de "processus adiabatique" ou de "transformation adiabatique". En revanche, si on peut parler de "processus cyclique" (une suite de transformations formant un cycle - c'est à dire que l'état final est identique à l'état initial), l'expression "transformation cyclique" n'a pas de sens.

Bien cordialement. Gilles Mairet (d) 22 mars 2012 à 01:48 (CET)[répondre]

Bonjour Tizeff,

Je ne suis pas d'accord avec votre revert concernant la Personne pour la propriété sur l'article Métonymie. Je vous invite à donner votre avis sur la page de discussion

Cdt,

88.174.238.214 (d) 14 mai 2012 à 23:30 (CEST)[répondre]

Bonjour. Tu as écrit dans la boîte de résumé de Complaisance (matériau) : « "qui intervient souvent dans les calculs..." quelle jolie définition ^^ ».

Ce résumé est à la fois inexact et déplacé car il m'est indirectement adressé. Je te rapelle qu'il faut rester neutre (un des principes de WP).

1-Les complaisances sont, comme les modules, utilisées dans les calculs en mécanique.

2-Ce n'est évidemment pas une définition, mais une introduction.

Il ne fallait pas effacer l'info que j'ai écrite dans l'article. --Cjp24 (d) 20 juillet 2012 à 06:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Cjp24. Toutes mes plates excuses pour le commentaire de diff, il se voulait juste un peu ironique et je suis désolé si tu l'as mal pris. C'est en effet une question de savoir-vivre (et pas du tout de neutralité, laquelle est une notion s'applique aux articles et n'a donc rien à voir là-dedans).

Sur le fond maintenant, je persiste et je signe pour retirer ce bout de phrase. Si on prend la peine de définir une grandeur physique quelle qu'elle soit, c'est bien pour faire des calculs avec. Dire que la complaisance élastique "intervient souvent dans les calculs", sans même préciser de quel genre de calcul il s'agit ou dans quel contexte, n'a donc selon moi aucun intérêt. Ça pourrait se dire de n'importe quelle grandeur, ça n'ajoute aucune information, et ça ne fait pas une introduction pertinente.

Tizeff (d) 20 juillet 2012 à 10:58 (CEST)[répondre]

Les calculs, souvent fort complexes, sont légion en mécanique : lois de comportement, RDM, méthode des éléments finis, etc.

« Ce bout de phrase » comme tu l'écris, provient d'un fascicule de cours intitulé « Propriétés mécaniques des matériaux ». J'avais écris « La complaisance, en sciences des matériaux, est une grandeur souvent utilisée dans les calculs. » L'auteur n'a pas précisé le « genre de calcul », mais cela sous-entend une utilisation dans des lois de comportement (en fluage...)... La phrase exacte de l'auteur est : « Dans les calculs on utilise, en général, les complaisances qui sont les inverses des modules précédents. » L'auteur ajoute à la ligne suivante :

D = 1 /E ; J = 1 / G ; B = 1 / K.

Car l'auteur vient de décrire 3 types de sollicitation : la traction (module E), le cisaillement (module G) et le pressage (module en volume K).

Si l'auteur s'est donné la peine de donner cette info, il doit y avoir une bonne raison.

A un niveau très élémentaire en méca, on parle plus de module que de complaisance. Il faut dire que la mécanique en général (et la notion de complaisance en particulier) n'est pas une science facile/évidente pour tout le monde. --Cjp24 (d) 22 juillet 2012 à 03:25 (CEST)[répondre]

Bien, donc la différence est très claire : cette phrase exacte de l'auteur n'est pas la première phrase d'un article, il n'y a pas de raison pour la reprendre pour une introduction. Quand il écrit cette phrase, l'auteur a déjà un contexte, déjà des cas de figures précis qu'il a évoqués, des modules élastiques qu'il a définis, et il peut se permettre de faire des sous-entendus et d'introduire les complaisances comme les inverses de ces modules. L'info qu'il donne n'est donc pas simplement que "les complaisances interviennent souvent dans les calculs", il y a plus de choses que ça. En tirant la phrase de son contexte, on perd la véritable info et on aboutit à une affirmation d'une telle généralité qu'elle en perd tout intérêt. On n'apprend rien au lecteur en écrivant cela. Tizeff (d) 22 juillet 2012 à 10:49 (CEST)[répondre]

Avec un certain aplomb, tu écris en guise de conclusion : « On n'apprend rien au lecteur en écrivant cela ». Je ne suis pas sûr que cette phrase (qui sonne comme une généralisation) fasse plaisir à l'auteur du fascicule (de la source). Comme dit le proverbe, « les absents ont toujours tort ».
Tu n'es pas d'accord avec la source (la courte phrase que j'avais écrite reprenait les mêmes mots-clés de la source, c'est-à-dire : « calculs », « utilise », « complaisance » ; pour des questions de droit d'auteur, je ne pouvais pas faire un copier/coller de ma source), mais pour te justifier tu ne donnes aucune source, ni, a minima, une argumentation solide. Comme dit le proverbe, « la critique est facile mais l'art est difficile ».
--Cjp24 (d) 25 juillet 2012 à 14:05 (CEST)