Discussion utilisateur:Windreaver

VIGNERON--13 avril 2008 à 16:35 (CEST)[répondre]

Bonjour, je voulais vous avertir que ma nouvelle version du portail de philo a supprimé des ajouts récents que vous aviez faits dans la liste des philosophes majeurs. J'en suis désolé et je vous invite à les y remettre si vous estimez qu'ils méritent d'y figurer. J'ai vu par ailleurs que vous avez déjà modifié quelques trucs dans ma nouvelle version de "L'essentiel de la philo" : merci d'être aussi réactif et dynamique ! On a besoin de gens comme vous pour faire vivre ces pages. A bientôt. Proclos (d) 4 décembre 2009 à 18:42 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai vu que tu (on peut se tutoyer non?) étais très actif en ce moment sur les pages de philo, et je m'en réjouis (notamment pour Présocratiques et Philosophie postmoderne). En particulier, merci d'avoir envoyé aux gens inscrits comme contributeurs du projet un petit message pour sonder les bonnes volontés. Je pense qu'il devient urgent de rétablir une sorte de page "Travail(-vaux) collaboratif(s) en cours", car la petite boîte "A faire" sur la page d'accueil du projet est vraiment très sommaire.

Sur une telle page, on pourrait signaler quels sont les articles à neutraliser, à sourcer, à illustrer, à proposer à la fusion, à évaluer, etc., bref ce pourrait être une vraie liste des tâches consultable par chaque collaborateur, et beaucoup plus précise que ce qui existe actuellement. Je veux bien me charger de fabriquer une telle page.

Par ailleurs, j'ai l'impression que notre "collaboration implicite", c'est-à-dire sans qu'on se soit concertés, sur l'article Présocratiques, a été hyper efficace, car nous avons ajouté plein de modifs en peu de temps l'un comme l'autre, ce qui a nettement amélioré l'article en l'espace de quelques jours à peine. Aussi, je me dis qu'une page "Travaux collaboratifs en cours" pourrait justement servir à nous avertir (toi et moi, et d'autres) des articles sur lesquels nous attaquons des modifications (en précisant quelle section de l'article, etc.), de sorte qu'en consultant la page on puisse aller soi-même participer à cette amélioration (en sourçant ou en développant une section sur laquelle on s'y connaît un peu)...

Bref, peu de gens semblent vraiment actifs en ce moment, pour diverses raisons sans doute, et moi-même j'ai des périodes de boulot où je n'ai pas le temps, et des jours tranquilles où je passe presque la journée sur Wiki, bref c'est un peu aléatoire, mais je pense qu'on pourrait attirer l'intérêt et la motivation de certains contributeurs en mettant en avant le projet de cette manière. Qu'en penses-tu ? Cdlt, Proclos (d) 14 décembre 2009 à 19:54 (CET)[répondre]

PS: Je me suis attaqué aujourd'hui à l'article Dialectique, dont j'avais récemment décrassé l'intro et la section sur l'Antiquité (j'ai maintenant étoffé la section "médiévale"). Si tu t'y connais sur Hegel ou Marx ou autre, et si ça t'intéresse, n'hésite pas à y contribuer.

Bonjour,

Est-ce que ma reprise de la section Volonté vers la puissance te semble aller dans le bon sens (c'est-à-dire au moins un peu mieux structurée et avec des références satisfaisantes) ? Crainquebille (d) 13 février 2010 à 18:08 (CET)[répondre]

Oui, je suis d'accord à propos de la section sur le vivant. À vrai dire, c'est quelque chose qui a été ajouté par un autre contributeur, et je n'ai fait ici en gros que réorganiser en profondeur la section, en ne supprimant pas beaucoup de choses, même s'il y a des passages qui me laissent dubitatifs. Pour ce qui est de Montebello, j'ai son livre. Mais en fait, j'ajoute les références au fur et à mesure que je déballe mes cartons de livres, et je n'ai pas encore retrouvé celui-ci. Mais ça va venir. Crainquebille (d) 13 février 2010 à 18:26 (CET)[répondre]

Il y a une chose que j'ai oubliée de préciser dans ma réponse : je n'utilise pas Heidegger dans ma lecture de Nietzsche, ni d'ailleurs aucun autre philosophe de tradition dite continentale. J'ai vu que certains en page de discussion se permettent de dire que l'article suivrait telle ou telle lecture (par exemple une lecture marxiste ou d'après Deleuze) ; mais je suis bien placé pour savoir que ce sont des affirmations sans fondement, je n'ai jamais lu Marx, ma connaissance de Deleuze se réduit à presque rien et je ne parle même pas de Heidegger... Enfin, tu parles du caractère polémique de l'article ; je pense que, pour aplanir les choses, je vais importer massivement des références à des commentateurs anglo-saxons, car ils font sur Nietzsche un travail d'interprétation qui est peut-être plus approprié que ce qui a été fait et continue d'être fait par ou en suivant les auteurs que nous sommes habitués à lire en France. D'où ma question (n'étant plus très au courant des règles d'édition sur Wikipédia) : peut-on faire des citations en anglais, par exemple dans les notes, et un contributeur peut-il proposer sa propre traduction de ces citations ? Cordialement. Crainquebille (d) 14 février 2010 à 11:36 (CET)[répondre]

D'accord, je vais voir pour les traductions, ce serait embêtant que ce soit impossible. Pour les auteurs anglophones, je ne pensais pas aux auteurs que tu cites, mais aux études nietzschéennes de ces dernières années. Crainquebille (d) 14 février 2010 à 11:47 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai modifié considérablement la manière d'aborder les problèmes exposés dans la section Nationalisme, nazisme et fascisme, en suivant un ensemble d'études cité dans les notes. Si tu as un moment, j'aimerais avoir ton opinion et surtout savoir si l'approche en question (dont la problématique est explicitement formulée) atteint son but qui est de présenter ce sujet avec plus de recul et moins de polémiques. Pour ma part, je trouve que cela donne quelque chose de plus serein et surtout de plus instructif pour les lecteurs. Crainquebille (d) 17 février 2010 à 11:10 (CET)[répondre]

Oui, mais c'est difficile de faire autrement pour ce genre d'articles. Je suis en train de regarder les autres articles sur les philosophes afin de voir s'il y a de meilleures solutions. Ou peut-être peux-tu me préciser en quel sens exactement tu trouves ce début vague, afin de le développer d'une manière ou d'une autre, et dans ce cas, pour éviter de faire une trop longue introduction, il serait possible de supprimer la partie biographique, puisqu'elle est reprise immédiatement après. Crainquebille (d) 19 février 2010 à 00:16 (CET)[répondre]

Et merci pour ton avis sur la section sur le nazisme. J'ai suffisamment d'informations pour faire le même type de réécriture dans la section antisémitisme (en réduisant au passage les citations). Quant à la section Réhabilitation, elle demande un travail plus long pour rassembler des données, je n'ai fait qu'ajouter des premiers éléments en attendant de pouvoir remplacer la suite par une synthèse plus pertinente. Crainquebille (d) 19 février 2010 à 00:27 (CET)[répondre]

Je vais réfléchir à une introduction plus substantielle, en supprimant la partie biographique. Pour le vrai, Nietzsche ne détruit pas complètement cette notion, mais justement, ce qu'il en fait pourrait aider à mieux préciser ce début d'article. Crainquebille (d) 19 février 2010 à 12:19 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Oui, je trouve ta remarque pertinente. Peut-être vaut-il mieux enlever la mention de l'art. Crainquebille (d) 26 février 2010 à 23:38 (CET)[répondre]

bonsoir; 

pardonnez moi si d'aventure j' étais hors sujet. C'est mon premier message.. dans le chapitre sur les fragments posthumes, on lit ceci : "..D’autres, en revanche, comme Karl Schlechta, tenant compte du fait que les fragments de Nietzsche ne sont souvent que des ébauches de ses œuvres publiées, et qu’il a en outre manifesté le souhait de voir ses carnets détruits après sa mort, estiment que ces textes ne peuvent pas être légitimement utilisés pour déterminer exactement la pensée de Nietzsche. Ces textes qu'il a laissés de côté devraient en effet être tenus pour obsolètes, et ils ne peuvent tout au plus qu’éclairer la genèse des livres de Nietzsche qui, seuls, expriment la pensée de ce dernier."

ne serait il pas judicieux de sourcer le passage ? c'est une remarque importante quant à l'attitude que l'on peut avoir vis à vis des fragments, et qui éclairerait d'autant le 'non spécialiste' afin qu'il se tourne en priorité vers les livres édités et donc validés par N. les fragments posthumes ainsi que la volonté de puissance étant apparemment des sources de mauvaise captation.

Reconnaître Nietzsche comme un philosophe "néopaïen" n'est pas le dévaluer, loin s'en faut. Faut-il rappeler que toute sa première et grande problématique sur l'opposition/complémentarité du dionysiaque et de l'appolinien est un recours essentiel pour lui à la pensée païenne antique ? Faut-il rappeler que son règlement de compte avec le christianisme (cf. L'Antéchrist) est présenté du point de vue d'un attentat contre le paganisme ? Faut-il retrouver et citer les aphorismes (in Le Gai Savoir, Par-delà le bien et le mal...) qui font l'éloge du paganisme ? Ignorer cette dimension néopaïenne de la pensée nietzchéenne, c'est tout simplement l'amputer d'un de ses membres. Cordialement, --Patrick Keridan (d) 14 février 2010 à 11:05 (CET)[répondre]

Nietzsche fait une utilisation philosophique de Dionysos. Et malgré tous mes efforts, je peine à voir chez lui de l'ésotérisme et de la sorcellerie. Crainquebille (d) 14 février 2010 à 11:14 (CET)[répondre]

Le néopaganisme de Nietzsche 

Nietzsche n'a rien d'un néopaïen au sens religieux. L'apollinien et le dionysiaque sont avant tout des valeurs esthétiques, pour je cite, "interpréter le monde comme un phénomène esthétique". Dans l'Antéchrist, aucune trace de paganisme, c'est une philosophie résolument athée et rejettant toute religion quelle qu'elle soit. Quant au Gai savoir, c'est un livre quasiment panthéiste (spinoziste) à la limite, mais rien de néopaïen dedans. La seule période de sa pensée qui aurait pu être néopaïenne à la limite est sa période wagnérienne (NT), mais il s'agit avant tout d'art. Autant dire sinon que Mallarmé est néopaïen car il a écrit l'Après-midi d'un faune, ou Valéry car il a écrit les Charmes... Le néopaganisme, allez voir du côté d'Alfred Rosenberg ou de Julius Evola, pas de Nietzsche. Windreaver (d) 14 février 2010 à 11:17 (CET)[répondre]

Le néopaganisme de Nietzsche 

Vous avez une définition bien restrictive du néopaganisme, tout comme de l'interprétation des textes de Nietzsche. Le néopaganisme est précisément aussi une forme d'esthétique et de réflexion philosophique non nécessairement liée à une pratique religieuse. Effectivement, il y a certes des éléments de néopaganisme dans certaines poésies de Valéry -c'est moins évident pour Mallarmé- sans pour autant que l'on puisse réduire ce poète à cette dimension spécifique. Mais d'autres auteurs contemporains, par l'ampleur de leur réflexion entrant dans ce cadre, tel Giono ou Evola, je vous l'accorde, sont de meilleurs postulants pour la catégorie (A. Rosenberg n'a rien d'un païen, mais G-F Jünger qualifie bien pour ce label). C'est aussi le cas de Nietzsche, j'en suis convaincu, pour qui Dionysos est bien plus qu'un simple concept esthétique, et qui précise : "Sont païens tous ceux qui disent oui à la vie, ceux pour qui « Dieu » est le mot qui exprime le grand « oui » à toutes choses" (L'Antéchrist, 55). Et ce oui à la vie revient comme un leitmotiv dans la pensée de Nietzsche; cette affirmation majeure des forces vitales sous-tend l'éthique aristocratique à laquelle il souscrivait. Au sujet du Code des Lois de Manou, "œuvre si incomparablement intelligente et souveraine", il commente : "Partout, que des valeurs aristocratiques, un sentiment de perfection, un grand « oui  » à la vie, le triomphant sentiment d'être bien dans son être et dans la vie - le « soleil » baigne tout ce livre..." (Ibid., 56).

Vous concédez que le Gai Savoir est panthéiste (spinoziste) sans avoir rien de néo-païen alors que le panthéisme, selon toutes les définitions en vigueur , est une forme de néo-paganisme ! On peut être athée et, esthétiquement ou autre, néo-païen. C'est le cas d'auteurs comme Jean Cau, Gripari, Alain de Benoist, Rémy de Gourmont, D.H. Lawrence, Leconte de Lisle, Knut Hamsun et la plupart des auteurs romantiques etc. On peut même être un chrétien hérétique, comme Eugen Drewermann (Ce que je crois) ou C. G. Jung (Ma vie) et exprimer un indéniable néopaganisme. Enfin, nous aurions vraiment tort de laisser la catégorie polysémique du néopaganisme aux seuls groupuscules sectaires farfelus en ne lui reconnaissant pas la dimensions littéraire et philosophique qui lui appartient. L'étoffer, avec la rigueur qui s'impose, me semble un service encyclopédique urgent pour la Wikipedia. Et ce sens, Nietzsche, comme de nombreux nietzschéens (et heideggeriens post-nietzschéens) après lui, occupent une position clé : celle de la recherche tragique de nouvelles affirmations vitales à l'ère du nihilisme, après la mort de Dieu. J'espère que vous daignerez tenir compte d'une lecture un peu plus large - quoique rigoureuse - que la vôtre de Nietzsche et du néopaganisme comme une vision du monde non sectaire !

Cordialement --Patrick Keridan (d) 15 février 2010 à 01:01 (CET)[répondre]

Wikipédia n'est pas non plus un lieu de propagande pour religions new age... Nietzsche n'a presque rien d'un païen, et Heidegger et C. G. Jung non plus, dans les auteurs que vous avez cités. La fin du nihilisme amène au surhomme, au Zarathoustra, pas à la restauration des valeurs païennes. Il n'y a rien de païen dans Ainsi parlait Zarathoustra. Par ailleurs, vous parlez de rigueur alors que votre définition du néopaganisme semble bien large : y inclure Valéry, Nietzsche, Jung, certains romantiques, et le recours à Manou, semble pour le moins hasardeux. L'hindouisme n'a rien de païen au sens strict de ce terme, et il faut aussi se rappeler que Nietzsche pourfend ce même code dans le Crépuscule des idoles, section Ceux qui veulent amender l'humanité. Inclure Nietzsche dans la catégorie néopaïen est bien trop polémique et arbitraire. Cette notion de néopaïen est en plus, indépendamment de Nietzsche, extrêmement vague, on peut même lui dénier tout sens. Personnellement je ne l'applique guère plus qu'à des auteurs comme Evola et certains ésotéristes, et encore avec circonspection. Cordialement Windreaver (d) 15 février 2010 à 10:22 (CET)[répondre]

P.S. : le panthéisme n'a rien à voir avec le paganisme et le néopaganisme, en tout cas sous la forme qu'il prend chez Bruno ou Spinoza, et tel que l'interprétera Deleuze par exemple. Il s'agit simplement de penser Dieu et le monde comme une même substance. Cela ne suppose pas nécessairement des ajouts animistes tels qu'on les trouvera en effet chez certains panthéistes. Même Friedrich Schelling, j'aurais tendance à dissocier son panthéisme du paganisme (moins évident cependant, à cause de sa philosophie de la mythologie, laquelle aboutit néanmoins à la Révélation chrétienne).

Le néopaganisme et Nietzsche

Non seulement, je ne fais pas de « propagande pour religions new age » dans cette rubrique, mais je m'évertue à l'améliorer en empêchant qu'elle se limite aux aspects néo-religieux qui ont présidé à sa création ! Si vous preniez le temps de lire les citations des auteurs qui s'évertuent à expliquer aux wikipédiens (Stéphane François, A. de Benoist, J. Marlaud en l'occurrence) que le paganisme (version antique et néo-) peut être beaucoup plus sérieux, réfléchi, et enrichissant que les avatars étriqués, sectaires et un peu zinzin (pour ne pas dire totalement barjo parfois) que nous en présentent les diverses sectes néoreligieuses qu'il faut aussi prendre en compte (je le regrette mais c'est ainsi) lorsqu'on aborde le sujet.

Ensuite, lorsqu'on aborde un sujet aussi vaste et polysémique qu'une vision du monde qui comporte des aspects épistémologiques, cosmologiques, mythologiques, esthétiques et politiques, on peut, selon des critères aussi rigoureux que possible, inclure des auteurs aussi différents que le psychologue Jung (j'ai des citations de lui qui ne trompent pas sur ce point), le philosophe Nietzsche et les romanciers D.H. Lawrence, Giono et Hamsun. La rigueur consiste à spécifier les critères qui peuvent relier ces auteurs entre eux sans pour autant amalgamer leurs différences. Ce travail a été fait, entre autres par les auteurs susdits. J'insiste que décréter que Nietzsche n'a rien à voir avec le paganisme en quoi que ce soit est une censure de l'une de ses dimensions, même si celle-ci reste modeste dans son vaste registre, même si F.N. est beaucoup plus qu'un simple auteur néo-païen. C'est un peu comme si je me permettais de supprimer de la liste des auteurs influencés par Nietzsche des noms comme Gibran, Camus, Malraux, Gide... au motif que leur pensée propre n'a rien à voir avec le nietzschéisme.

Je vous laisse la responsabilité d'une affirmation aussi légère que « L'hindouisme n'a rien de païen au sens strict de ce terme ». Le grand spécialiste du sujet qu'était Alain Danielou doit se retourner dans ses cendres en l'entendant... Idem pour : « le panthéisme n'a rien à voir avec le paganisme et le néopaganisme ». Pour mémoire, le panthéisme connaît sa première occurrence philosophique avec les Éléates, notamment Xénophane de Colophon, en opposition au polythéisme -autre variante du paganisme-, en ces termes :« Il n'y a qu'un seul dieu, maître et souverain des dieux et des hommes, qui ne ressemble aux mortels ni par le corps ni par la pensée » (aphorisme 23). Ce qui montre, s'il en était besoin, que le panthéisme est un théisme, compatible avec l'existence d'un dieu, voire "des" dieux, dont il est le principe originel et unificateur. Ultérieurement, les stoïciens reprendront cette vision qui restera grosso modo inchangée dans ses prolongements modernes avec Giordano Bruno et Spinoza. Nietzsche, comme on sait, vouait une grande admiration à Spinoza, dont il assuma intégralement le panthéisme qu'il opposait, entre autres, au rationalisme d'un Descartes et au moralisme d'un Kant. Rien de tout cela, par contre, n'a de rapport direct avec l'animisme (encore une autre variante du paganisme !) que l'on retrouve surtout aujourd'hui en Afrique...

Au fur et à mesure que je vous donne toutes ces explications -auxquelles vos propres recherches auraient dû vous mener - je me rends compte que c'est votre propre confusion que vous projetez dans une vision méprisante et très limitée du paganisme en général et du néo-paganisme en particulier. Il ne faudrait pas oublier que ni vous ni Crainquebille (que l'on voit beaucoup apparaître dernièrement sur ce sujet), n'avez le monopole de l'interprétation nietzschéenne ou celle de la pensée païenne dont vous semblez vouloir à tout prix garder une approche exclusivement « sectaire », au sens de « dépendante de l'interprétation donnée par les sectes » alors qu'on tente de vous expliquer qu'il y en a d'autres !

Cordialement --Patrick Keridan (d) 15 février 2010 à 16:32 (CET)[répondre]

Cette discussion n'a pas d'intérêt, vos arguments sont irrecevables (c'est à vous de prouver que Nietzsche est néopaïen, pas à moi de montrer qu'il ne l'est pas). Citez moi un ouvrage ou un article sérieux sur le néopaganisme de Nietzsche (hors livres polémiques ou idéologiques) ? Si non, le débat est clos. Windreaver (d) 15 février 2010 à 19:52 (CET)[répondre]

C'est tout ce que vous trouvez à dire face aux nombreux arguments que je vous présente ? C'est vraiment peu ! Je vous ai cité des passages de Nietzsche qui montrent clairement qu'il approuve le paganisme. Il y en a d'autres, mais comme vous refusez de les entendre et que vous prétendez malgré tout avoir raison, cela n'a en effet plus aucun sens de poursuivre ce qui devient un dialogue de sourds. Pour moi, et pour plusieurs autres spécialistes, il y a bien une dimension importante de pensée païenne en Nietzsche. Puisqu'une petite équipe de censeurs m'empêche d'en faire état dans l'article sur Nietzsche, je n'insisterai pas, cet article n'étant pas une priorité pour moi. Mais j'y reviendrai plus tard dans l'article sur le néopaganisme que je ne cesserai de contribuer à améliorer jusqu'à ce qu'il acquiert la patine d'un article de qualité.

En attendant, je tiens à ce que les lecteurs de la discussion puissent juger par eux-mêmes, c'est pourquoi je vous prie de laisser la discussion sur les pdd de Nietzsche et du Néopaganisme. (Peu m'importe, par contre, que vous la supprimiez de votre propre pdd). La supprimer de ces 2 pdd et de la mienne (Patrick Keridan) où elle a toute sa place équivaut à une censure intolérable qui me contraindrait à en référer aux administrateurs, après l'y avoir replacée. Sinon, comme vous dites, le débat est clos. Cordialement --Patrick Keridan (d) 15 février 2010 à 23:30 (CET)[répondre]

Salut! Je te signale que je viens de mettre en place une nouvelle disposition de la rubrique "à faire" dans l'espace du projet philo (petites boîtes déroulantes par type de tâches). Cela me semble en effet répondre assez bien, de façon certes minimaliste, à notre projet commun d'un espace collaboratif plus clair, où l'on voit mieux ce qui est à sourcer, à améliorer, etc. J'espère que l'idée te plaira (on peut bien sûr l'améliorer sur plusieurs points) : tes remarques sont les bienvenues ! Cordialement, Proclos (d) 20 février 2010 à 18:20 (CET)[répondre]

Bonjour Windreaver, votre boîte à été créé ; {{Utilisateur alchimie}} Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 4 mars 2010 à 07:57 (CET)[répondre]

Salut Windreaver, comme tu le sais, j'ai récemment travaillé sur les articles Plotin et Ennéades (Plotin). L'exercice ne fut pas facile et j'ai pu me rendre compte du temps qu'il fallait consacrer à Wikipedia pour rendre un article plus ou moins correct. Pourrais-tu y jeter un oeil maintenant que je les ai terminés ? Je recevrai avec plaisir tes commentaires et tes modifications. J'ai placé cet article en niveau d'avancement B, peut-être peut-il recevoir le niveau BA ?--Dodormir (d) 15 mars 2010 à 12:38 (CET)[répondre]

Bravo pour le travail effectué, les articles sur les oeuvres d'Aristote sont assez indigents sur la Wiki française, et c'est appréciable que certains s'y "collent". Pour ma part, j'ai pas mal de travail en ce moment, et je consacre moins de temps, depuis quelques semaines, à Wikipédia. Il est vrai que nous avions parlé de collaborer à l'amélioration de l'article Épicure, mais j'avoue que j'ai peu de sources étendues sur lui, et que le temps que ça demande m'a un peu dissuadé de me lancer dans l'entreprise. Si tu es vraiment motivé, je veux bien faire ce que je peux pour collaborer dessus toutefois. Par ailleurs, récemment, j'ai un peu étoffé l'article Volonté (philosophie), mais il a encore de grosses lacunes ; l'article Présocratiques auquel nous avions participé me semble devoir être complété par des petits topos (limités à l'essentiel) par écoles et par très grands auteurs. Enfin j'ai quelques chantiers en cours, comme l'article Amour (section "approche philo") et l'article Philosophie moderne (refonte totale), sur lesquels j'ai rédigé une première mouture inachevée que je dois encore remanier avant de la mettre en ligne : tu pourras sûrement m'aider à préciser et à sourcer quand j'aurai rédigé ces sections? Sinon n'hésite pas à me signaler ou à signaler sur la page du Projet quand tu te lances dans une page comme celle-là, je connais assez bien les auteurs grecs et il me semble qu'on peut ajouter/préciser deux-trois choses sur les catégories d'Aristote : je rejette un oeil dès que j'ai un peu de loisir. Bien cordialement, Proclos (d) 25 mars 2010 à 06:36 (CET)[répondre]

Bonjour,

Cela fait un petit moment que je n'ai pas relu la Naissance de la Tragédie, mais je crois pouvoir dire que tu as raison. Voici quelques remarques que je peux faire à ce sujet, mais je me réserve le droit de les corriger, car mes souvenirs sont tout de même un peu anciens et flous. Ces idées font partie de cette fameuse période de la vie de Nietzsche où il aspire à voir l'Allemagne affirmer sa supériorité ou sa culture propre, et c'est relié à l'évidence à certaines caractéristiques jugées raciales, comme ce sens de la tragédie que l'Allemagne est censée hériter de la Grèce ou quelque chose de ce genre, opposé à un esprit sémitique que Socrate est censé incarner par certains aspects (dans les textes de cette période, je crois même que tu peux remplacer « Socrate » par « juif » - Nietzsche n'est pas toujours explicite là-dessus, mais parfois si). Si tu regardes un peu le contexte de la réception de cette œuvre, tu verras aussi que les polémiques qui ont lieu sont teintées d'antisémitisme, et ne se résument pas à des querelles de philologues, donc la Naissance de la Tragédie a dû être perçu clairement par les lecteurs de l'entourage de Nietzsche (cf. Wagner) comme un ouvrage parlant de la supériorité de la « race et de la culture allemandes » ; le fond de la Naissance de la Tragédie est visiblement raciste et antisémite, et tout ceci, plus l'idée d'État apollinien (et donc en fait arien) dessine clairement une idéologie qui préfigure en effet le nazisme. D'autres textes de cette période vont dans le même sens. Même lorsque Nietzsche critique la victoire allemande de 70, dans la première Inactuelle, une chose que l'on ne remarque pas souvent, c'est qu'une telle critique n'est possible que s'il y a déception ; et cette déception suppose encore cette idée de culture allemande, etc. Donc oui, pour autant que je puisse en juger comme cela, cette partie de l'œuvre de Nietzsche fait entièrement partie des courants de pensée de l'époque qui ont abouti au nazisme. Crainquebille (d) 29 mars 2010 à 17:25 (CEST)[répondre]

Salut! Comme tu t'es investi dans l'article sur les Catégories d'Aristote, je te signale que je viens de créer l'article sur l'Isagogè de Porphyre, qui était demandé depuis longtemps, et a directement à voir avec la logique du divin Stagirite. N'hésite pas à y retoucher si tu vois des choses à ajouter/revoir. J'ai d'ailleurs mis une "todo list" sur la page de discussion, et il est clair que, si j'ai traduit l'article à partir de l'article anglais (en regardant un peu l'allemand, et aussi la vieille traduction Tricot des Topiques), il est très mal sourcé pour l'instant. A bientôt pour de nouvelles aventures! Proclos (d) 6 avril 2010 à 18:52 (CEST)[répondre]

Hello! Suite à ta remarque, j'ai récidivé et créé l'article Arbre de Porphyre en français. Je n'ai pas eu accès au texte d'Ecco, mais j'ai compilé les infos trouvées sur les articles anglais et allemand ainsi que sur le web. Là aussi, il faudrait sourcer un certain nombre de choses, mais j'ai au moins mis quelques ouvrages dans la section "références". Je m'en vais de ce pas voter pour l'article Plotin! A+. Proclos (d) 7 avril 2010 à 11:34 (CEST)[répondre]

Par ailleurs, je viens de retoucher un peu la liste des catégories dans l'article Catégories sur lequel tu as travaillé. J'ai notamment repris la traduction Tricot qui me semble plus simple, quoique discutable : j'explique ce choix sur la page de discussion de l'article. Et j'ai ajouté les exemples donnés par Aristote. Tu me diras ce que tu en penses. Merci. Proclos (d) 7 avril 2010 à 12:30 (CEST)[répondre]

J'ai bien pris en compte ta remarque et modifié mon message sur la PdD en conséquence. Cordialement, Proclos (d) 7 avril 2010 à 12:36 (CEST)µ[répondre]

salut, j'ai vu ta demande de relecture, très courageux de proposer un article sur Platon! J'apprécie et vais t'aider à titre officieux (non celui du Comité de lecture car j'ai déjà deux relectures en cours). a bientôt, --Prosopee (d) 9 juin 2010 à 12:40 (CEST)[répondre]

je relis actuellement l'article. Il y a beaucoup à dire je propose d'en discuter sereinement sur la PdD, Prosopee (d) 19 juin 2010 à 20:17 (CEST)[répondre]

salut, chez Platon le reel n'est un esemble de copies. Il s'agit d'une erruer.

Qu'est-ce qui s'est passé? EDIT : --Heyitspeter (d) 10 juin 2010 à 18:41 (CEST)[répondre]

Vous ne signez pas ce que vous marquez?

Je change assez souvent de philosophes favoris, les seuls qui restent toujours sont Platon et Aristote. J'aime beaucoup l'épistémologie et l'esthétique kantiennes, mais chaque fois que j'y reviens c'est pour me rendre compte qu'elles sont trop limitatives. Et j'ai du mal avec sa morale et sa politique ; sur ces points je lui préfère son contemporain Moses Mendelssohn. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 10 juin 2010 à 11:05 (CEST)[répondre]

{{Utilisateur Lacan}}

Merci de me dire ce que vous en pensez sur Projet:Boîte Utilisateur/Demandes#Lacan , car c'est ma première commande ! -- Amiteusement Saint amand 11 janvier 2011 à 21:02 (CET)[répondre]

Bonjour Windreaver

Contributeur acharné et expert (pour ne pas dire doué), je viens de voir une de tes modifications faite à ma demande le 13 décembre 2009 et ta question relative à ma satisfaction quant à cette modification. Alors, oui, c'est très bien, MERCI. La prochaine fois, j'essaye de réagir un peu plus vite.

Bonne continuation, --yannollivier 17 février 2011 à 00:44 (CET)

Bonjour :) Vous êtes inscrit comme participant au Projet Philosophie. Le projet manque de contributeurs pour assurer la cohésion et l'avancée du travail.

Le projet philo cherche des contributeurs qui souhaiteraient s'investir dans des tâches simples :

• Répondre aux messages laissés sur Discussion Projet:Philosophie
• Garder un œil sur les nouvelles contributions en philo
• Participer à organiser le travail en philosophie, pour améliorer la qualité des articles

L'objectif est de réunir des contributeurs qui travaillent isolés ou sans visibilité pour les autres. Vous améliorez les articles de philo ? Venez le dire ! Vous pouvez vous signaler au projet ici, ou juste vous plaindre d'avoir été spammé. On sera content de vous voir. Promis. C|-|ERRY discuter 4 mars 2013 à 17:44 (CET)[répondre]

Bonjour,
Cet article me laisse mal à l'aise. J'en conserve l'impression que le "sujet" est relativement (trèès ?) important, mais qu'il mérite d'être mieux traité. L'article me paraît manquer de neutralité, et excessivement lyrique. Il laisse une part de sa crédibilité en chemin. En outre l'hermétisation de la formulation réserve ce traitement à des spécialistes de la philo et des maths. Il me semble, d'après la page du projet philo, qu'il soit fait pour vous. Auriez-vous l'obligeance d'y aller jeter un coup d'oeil ?
Merci d'avance, cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 6 mai 2014 à 11:15 (CEST)[répondre]

Merci infiniment, ça valait la peine d'attendre. Par la même occasion : en PDD de l'article, et quelques années avant ma visite,  Epsilon0 s'était interrogé sur les dimensions des citations (violation de copyright ?). Je lui avais à la même époque soumis l'idée du droit de courte citation. Aujourd'hui, je me demande si ces longueurs sont bien nécessaires. Auriez-vous par hasard très envie d'y retourner voir ? Et de rajouter votre avis en page de discussion ? Merci encore. Cordialement et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 23 avril 2016 à 15:10 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'avais déjà posté un message sur Kierkegaard le 1 novembre 2013 à 23:47 que j'ai laissé un bon moment avant de faire des corrections, message qui est resté sans réponse....

Je n'ai pas assez d'expérience sur Wikipédia et ma collègue et moi sommes partis tout feu tout flamme dans la révision de l'article. Quand nous aurons du temps pour travailler encore, nous nous présenterons.

Pour ce qui est de Leibniz, Descartes et Lessing, maintenant. Mon avis est qu'ils n'influencent qu'INDIRECTEMENT la pensée des divers auteurs pseudonymes. Ils ne sont qu'un prétexte pour Kierkegaard et non une source d'inspiration positive. Lessing dans le PS comme le dit un commentateur n'est là que pour trois citations (cf je crois Vergote) et vous remarquerez qu'il s agit de "thèses réelles et possibles" donc Lessing ne serait qu'indirectement une influence. Aristote,quant à lui, fait de la physique et de la métaphysique, ce que ne fait pas K. Une reprise de quelques concepts n'est pas une influence directe : quel rapport entre les deux pensées, au fond? Quant à Leibniz, il apparaît lui aussi comme prétexte dans la Répétition, puis retourne dans l'ombre. Cordialement --Hr Handling (discuter) 21 avril 2016 à 11:36 (CEST)[répondre]

Bonjour, Juda Halévy a sûrement marqué davantage par ses poèmes que par le Kuzari mais ce livre n’en demeure pas moins un claasique de la philosophie juive, encore aujourd’hui. Que ce fait soit dû à une certaine méfiance vis-à-vis de la symbiose judéo-philosophique poursuivie par Maïmonide n’enlève rien à la valeur intrinsèque du livre ni à sa doctrine, ainsi que l’illustre par exemple cet article de la SEP. Pourquoi donc considérez-vous l’article sur Juda Halévy comme de faible importance pour le Projet:Phiolosophie ? Cdt-- Nathan ^m'écrire 15 mai 2016 à 13:43 (CEST)[répondre]

Bonjour, de quelle nouvelle présentation est-il question ? Cdt-- Nathan ^m'écrire 22 mai 2016 à 11:28 (CEST)[répondre]

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)[répondre]

- Bonne continuation --Priper (discuter) 15 juin 2016 à 23:58 (CEST)[répondre]

Bonjour Windreaver
Tout d'abord je vous remercie de me faire confiance pour cette opération de restructuration du projet de l'histoire des sciences. D'ailleurs je tiens à vous féliciter pour le travail assidu que vous avez opérés sur le Portail:Histoire des sciences. Je pense que pour le projet je vais reprendre la même charte graphique que celle du portail. Je vais traiter votre demande dans les meilleurs délais (moins de 6 jours).
Veuillez m'excuser pour la réponse tardive.— Menthe 555 / 30 juin 2016 à 10:41 (CEST)

 Menthe 555 : Merci bien ! Windreaver ^{[Conversation]} 30 juin 2016 à 17:51 (CEST)[répondre]

Bonsoir,
Votre commande pour le Projet:Histoire des sciences est arrivé ! J'espère que la refonte du projet vous conviendra. Veuillez nous excuser pour la gêne occasionnée concernant le temps d'attente. Pour toute autre remarque ou réclamation veuillez me joindre directement sur ma page de discussion (votre avis est primordial). D'ailleurs si vous souhaitez une autre restructuration ou refonte de portail ou de projet je serais ravi de vous aider. Je vous remercie d'avoir fait appel à mes services.— Menthe 555 / 30 juin 2016 à 22:44 (CEST)
Cordialement.
Bonne journée et à bientôt pour d'autres refontes !

Salut Windreaver

j'espère que mes corrections sont bonnes à part ça, je ne suis pas un pro du bon parler français, donc ma traduction du danois est un peu lourde.

Par ailleurs, le texte danois est plus sourcé. Je vais m'atteler au travail de plus sourcer "la production littéraire".

Je ne suis pas très bon sur wikipedia, cela tu l'as sûrement compris. J'espère que mes tentatives pour améliorer la page Kierkegaard sont les bienvenues, je ne prétends pas être le meilleur pour faire ça! La dernière fois, j'en savais encore moins sur la manière de gérer wikipédia, donc je m'excuse, j'ai bien vu que j'avais refondu des choses au bulldozer.

Pour qu'on se connaisse mieux, j'ai commencé une thèse sur Kierkegaard que j'ai laissée de côté pour le moment, mais j'ai appris le danois pour lire K dans le texte, je le parle couramment et j'ai même vécu cette année au DK et ai fréquenté le centre de recherches sur K.

J'imagine que tu es prof de philo, en terminale? Et que tu as un intérêt tout particulier pour K?

Voilà, dis moi s'il y a encore des choses dans ma manière d'opérer sur cette page qui te révoltent!

cordialement

--Hr Handling (discuter) 14 juillet 2016 à 11:44 (CEST)[répondre]

Je prends bien note de ce que tu m'as écrit, et merci par ailleurs pour les modèles que tu m'as présentés, et qui, même si je les ai déjà aperçus, ne me seraient pas venus à l’esprit. En fait, pour ce qui est des modèles, beaucoup de gens m'ont déjà repris sur le nom à écrire entre dans le modèle harvsp, m'apprenant tout et son contraire ou autre chose que ce que je croyais bon ; comme souvent dans WP, les personnes qui parlent ont raison d'avoir raison, et comme je ne suis pas polémiste, je les laisse me corriger, intervient plus après un avis qui me parait péremptoire. Mon but, c'est très souvent l'information et les sources ; je fonctionne par copiés-collés, et je reprends les informations de là où elles viennent sur d'autres articles jamais revus ni corrigés - et qu'il fasse erreur ou pas, celui ou celle qui revient sur mes infos avec des ! et des « » a toujours raison, parce que je ne reviens que rarement sur une modification avec des mentions irréfragables en apparence. Cependant, je me demande si l'on peut écrire que le directeur d'ouvrage et le préfacier sont la même personne (Pellegrin) et, après ce que tu m'as écrit, qui il faut prendre en compte de l'auteur original, ou du traducteur. Wiolshit (discuter avec un pauvre type, l'ivraie) 30 juillet 2016 à 07:16 (CEST)[répondre]

 Wiolshit : Je faisais juste des propositions pour corriger les réfs, qui en l'état ne marchaient pas (en cliquant sur Aristote on ne tombait pas sur Pellegrin si je me rappelle bien). Je ne maîtrise pas encore toutes les arcanes des modèles ouvrage et autres. Et tu as raison, il y a une entrée « directeur » distincte de « préface » et de « traducteur », que tu as utilisée ensuite. Cela dit, tout dépend de si le texte que tu cites est d'Aristote ou de Pellegrin, je n'ai pas l'ouvrage sous les yeux pour vérifier. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 31 juillet 2016 à 01:48 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas pourquoi vous avez catégorisé (erronément à mon sens) en catégorie:amour, catégorie:esthétique et catégorie:mélancolie. Allez voir ce que contiennent ces catégories et vous verrez de quoi je parle. Ou alors complétez l'article et nous trouverons sûrement des catégories plus pertinentes. Cordialement, huster [m'écrire] 15 août 2016 à 14:06 (CEST)[répondre]

 Huster : Je ne maîtrise pas complètement le système de catégories et c'est pour ça que je préfère en discuter. La catégorie Esthétique contient par exemple La Chambre claire de Roland Barthes, or La Reprise est un essai d'esthétique, et qui théorise le stade esthétique chez Kierkegaard comme attitude existentielle (ce pourquoi je n'ai pas choisi la catégorie Essai sur l'art). De plus, l'ouvrage thématise les notions d'amour et de mélancolie. Mais si ces catégories ne sont pas appropriées pour un livre, que faut-il mettre ? Roman d'amour ? Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 15 août 2016 à 14:10 (CEST)[répondre]

Et si vous ajoutiez la Catégorie:Essai autobiographique, cela correspond-il au sujet ? On ne peut pas catégoriser tous les sentiments qui sont traités dans un ouvrage... huster [m'écrire] 15 août 2016 à 14:17 (CEST)[répondre]

 Huster : Oui sur ce point vous avez raison (même si je n'ai cité que les deux principaux). Je vais donc les enlever à mon tour. Pour Essai autobiographique j'y ai pensé, mais le problème c'est que Kierkegaard s'exprime à travers des personnages fictifs et ne fait allusion à sa vie que de façon voilée. Le genre littéraire de cet ouvrage est difficile à établir, raison pour laquelle j'ai mis roman (car c'est une fiction) et essai (car il y est question de philosophe pure aussi). Windreaver ^{[Conversation]} 15 août 2016 à 14:21 (CEST)[répondre]

Malheureusement, la Catégorie:Essai romanesque n'existe pas encore... Bonne continuation. huster [m'écrire] 15 août 2016 à 15:01 (CEST)[répondre]

Bonjour, Windreaver. J'ai appris, grâce à Fuucx, que l'article portant sur Alfred North Whitehead était apte à débuter la procédure de labéllisation. Je fais donc appel à vous, du fait de votre spécialisation en philosophie et en théologie, après avoir fait ma demande sur l'Atelier de lecture, dans le but de corriger cette article. Cordialement. --Else If Then (discuter) 22 août 2016 à 22:50 (CEST)[répondre]

Bonjour @Else If Then, pas de soucis, je vais m'y atteler. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 22 août 2016 à 23:52 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup. --Else If Then (discuter) 22 août 2016 à 23:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai vu ce dont vous parlez ; pourriez-vous le signaler pour correction ou le corriger vous-même?

En vous remerciant,

Wiolshit (discuter avec un pauvre type, l'ivraie) 26 août 2016 à 20:28 (CEST)[répondre]

On me l'a déjà fait remarquer, et je suis arrivé à mentionner quelques traducteurs seulement ; pour cet ouvrage, les rôles sont : Traduction d’Émile CHAMBRY, révisée et annotée par Alain BILLAULT et Émeline MARQUIS.

Bonne continuation,

Cordialement.

Wiolshit (discuter avec un pauvre type, l'ivraie) 27 août 2016 à 09:31 (CEST)[répondre]

Salut,

Je viens à toi pour te demander si une relecture sur la ville historique de Salé serait possible et désolé si l'article est assez long. Je le pense prêt pour le label AdQ depuis son BA il y a 2 ans. Donc il devrait pas y avoir trop de fautes d’orthographe. Si tu as des conseils à me donner . Cordialement, --WeshMani (discuter) 28 août 2016 à 04:11 (CEST)[répondre]

 WeshMani : Bonjour. Je te tiens au courant dans la semaine. N'hésite pas à demander à une autre personne au cas où ! Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 28 août 2016 à 17:36 (CEST)[répondre]

Ok pas de problème. --WeshMani (discuter) 28 août 2016 à 20:16 (CEST)[répondre]

 WeshMani : J'ai commencé à relire certains passages de l'article. Pour l'AdQ, on risque de reprocher les liens rouges qui sont nombreux : Mohammed ech-Cheikh es-Seghir, Driss Sentissi, Jamaâ El Moâtassim, pont Moulay Youssef, médina de Salé, mellah de Salé, Reda Rhalimi. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 4 septembre 2016 à 13:08 (CEST)[répondre]

Penses aussi à lever les homonymies, qui apparaissent en page de discussion. Windreaver ^{[Conversation]} 4 septembre 2016 à 13:09 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup. Je compte bleuir les liens et l'article est en cours de construction puisque je suis entrain d'enlever les listes qu'il y avait dans la partie rempart et porte et édifice religieux et culturel. Je demanderais à l'atelier de relecture de l'aide pour relire l'article quand j'aurais fini le boulot . --WeshMani (discuter) 5 septembre 2016 à 18:46 (CEST)[répondre]

Bonjour Windreaver, Je découvre aujourd'hui votre message du 8 août, j'y suis très sensible et je vous en remercie vivement. Vous l'aurez compris, votre réaction m'avait complètement découragé d'intervenir à nouveau, non seulement sur cet article mais sur WP (sauf qq ajouts ponctuels). Je suis passé à autre chose depuis mais je veux bien y revenir dans quelque temps. Je maintiens qu'il faut conserver le caractère exhaustif de la liste des articles connexes, précisément pour bien faire apparaître le fait que la "révolution numérique" englobe un très grand nombre de choses. En revanche, oui, il faut remanier la présentation, de manière à ce que la lecture soit plus digeste et plus pédagogique. 31.34.107.194 (discuter) 31 août 2016 à 22:45 (CEST)[répondre]

J'ai relu les critiques qui m'ont été adressées lors du premier vote et cela me fait hésiter à le représenter à l'AdQ. En effet, nomnre des critiques portent sur une orientation dont je ne veux pas varier : faire un article compréhensible pour le plus grand nombre et ne pas aller s'enfermer dans le jargon. Bref je ne suis pas chaud par recommencer l'aventure. Je crois que je vais commencer par tenter de porter Rousseau au label--Fuucx (discuter) 2 septembre 2016 à 20:43 (CEST)[répondre]

 Fuucx :, je vais essayer de vous aider sur Rousseau. Pour Aristote, je peux apporter mon aide également, dites-moi si vous comptez l'améliorer. L'article me semble tout à fait abordable en effet, et je me dis que les articles liés (concepts, œuvres) sont le lieu pour ajouter si besoin les débats complexes. J'ai travaillé l'Éthique à Nicomaque ces derniers temps en ce sens. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 3 septembre 2016 à 10:52 (CEST)[répondre]

Merci, je vais réfléchir sur Aristote--Fuucx (discuter) 4 septembre 2016 à 12:02 (CEST)[répondre]

Pouvez-nous me dire quels sont d'après vous les points qui vous semblent problématiques dans l'article Rousseau. Concernant l'article Aristote, je le considère comme fini et sauf une légère modification éventuelle du plan ou une relecture, je ne compte pas réellement m'y investir, d'autant que j'ai d'autres projets et que j'ai appris ce qui m'intéresse concernant ce philosophe--Fuucx (discuter) 4 septembre 2016 à 16:34 (CEST)[répondre]

Aristote comme Rousseau sont des articles "pourris" à labelliser. Vous pouvez être certain que vous aurez des gens qui vous tTirerons dessus pour le plaisir pour le fun. Là sur Rousseau avec quelque chance je pars que le BA--Fuucx (discuter) 12 septembre 2016 à 17:49 (CEST)[répondre]

 Fuucx : On va voir, pour le moment il n'y a qu'une opposition. Ces articles sont en effet difficiles à labelliser, peut-être qu'inconsciemment les gens sont frileux à labelliser des articles sur des philosophes immensément connus. Je vais aider en tout cas à remédier aux objections qui seront faites. Windreaver ^{[Conversation]} 13 septembre 2016 à 02:13 (CEST)[répondre]

L'article Alfred North Whitehead a été reconnu Article de qualité. Merci pour ton vote ! Else If Then (discuter) 2 octobre 2016 à 20:20 (CEST)[répondre]

Merci pour votre participation à l'article. Ci-joint bandeau de remerciement des princpaux participants à l'article--Fuucx (discuter) 12 octobre 2016 à 20:37 (CEST)[répondre]

L'article Jean-Jacques Rousseau vient d'obtenir le label AdQ, le11/10/2016. Fuucx, Sidonie61, Raconish, Flopinot2012, Windreaver vous remercient pour votre vote

.

C'est un article que j'ai créé parce qu'il n'existait pas, lapalissade, certes, mais parce que cette notion est assez capitale dans ce que j'appellerais la philosophie chrétienne. On la retrouve souvent chez Joseph Malègue et c'est la seule façon d'exprimer l'idée si centrale par exemple dans la pensée de Marcel Gauchet quand il explique que le christianisme en mettant fortement en évidence l'autonomie du créé devient la religion de la sortie de la religion. Cela va vous paraître un peu simpliste ce que je veux vous dire mais mon père qui avait une culture théologique ou philosophique (quoique professeur de maths !), m'a souvent parlé de cela dans ma jeunesse avant que je ne commence mes études de philo. J'ai le souvenir aussi d'un ami qui, à l'université , quand on nous parlait d' Emmanuel Levinas disant que Dieu crée un être capable d'athéisme, me renvoyait aussi à ces considérations. De sorte que je pense que cette p est importante, même si vous avez sans doute raison de la classer comme faible au sens de Wikipédia. Cordialement, Tonval (discuter) 17 janvier 2017 à 22:36 (CET)[répondre]

@Tonval Merci pour vos remarques toujours intéressantes. Je vais réévaluer la page de faible à moyenne. Si cela ne vous convient pas, mettez l'évaluation que vous souhaitez. Bien cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 22 janvier 2017 à 21:24 (CET)[répondre]

		Une page se tourne : en route vers un nouvel horizon ... Bonne année 2017 !
		Bonjour Windreaver , je te souhaite le meilleur, en tout et pour tout, à toi ainsi qu'aux tiens pour cette nouvelle année. Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 1 janvier 2017 à 11:33 (CET).[répondre]

		En route pour l'aventure !
		Bonne année Windreaver ! Je te souhaite de belles découvertes En agréable compagnie ! Au plaisir de te croiser, Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2017 à 12:48 (CET)[répondre]

		... Meilleurs vœux pour 2017 !
		Bonne année avec tout plein d'excellentes contributions à Wikipedia. Amicalement, --Fuucx (discuter) 2 janvier 2017 à 10:54 (CET)[répondre]

Merci bien @Ruyblas13, @Racconish et @Fuucx ! Je vous souhaite également une excellente année Windreaver ^{[Conversation]} 2 janvier 2017 à 16:10 (CET)[répondre]

Comme vous l'avez noté je suis actuellement sur Philon d'Alexandrie que je compte porter au BA. Il y a quelques temps vous m' aviez fait part de votre volonté vous occuper de certains philosophes et j'ai refusé de coopérer car ce n'était pas mon objectif. Durant les vacances de Noël j'ai trouvé deux livres faciles et intéressants sur Plotin et Maïmonide dans la collection Apprendre à philosopher. Si ces deux articles vous intéressent, de mémoire il me semble que c'est le cas, je pourrais vous soutenir dans votre effort si vous le désirez--Fuucx (discuter) 22 janvier 2017 à 17:27 (CET).[répondre]

@Fuucx Pourquoi pas ! J'ai quelques ouvrages sur Maïmonide et Plotin aussi. J'ai vu que 'Inyan (d · c · b) avait beaucoup travaillé l'article Maïmonide très récemment. Quant à Plotin, son premier rédacteur n'est plus trop actif je crois mais l'article pourrait être repris.

Si vous avez besoin de relecture sérieuse sur Philon d'Alexandrie n'hésitez pas.

De mon côté je songe de plus en plus à booster Bergson, qui avait déjà été travaillé par Tonval (d · c · b).

Au plaisir de collaborer de nouveau. Windreaver ^{[Conversation]} 22 janvier 2017 à 21:12 (CET)[répondre]

Je ne manquerai pas de vous demander une remecture de l'article Philon lorsqu'il sera achevé. Je vais mettre l'article Bergson sur ma liste de suivi. Au plaisir également de collaborer de nouveau --Fuucx (discuter) 23 janvier 2017 à 13:55 (CET)[répondre]

Bonjour Windreaver.

• J'ai terminé l'écriture de l'article Dumuzi et je sollicite ton aide afin de le préparer au label BA.
• Je me permets de te contacter car tu te présente comme relecteur pour des articles dont les thèmes sont entre autres les religions, la théologie et que Dumuzi est un dieu et roi légendaire de Mésopotamie.
• Je me suis, par ailleurs, appliqué à respecter les différentes directives de la liste de vérification (guillemets, ponctuation, emploi de langues étrangères, ...) et je suis sûr que tes remarques m'aideraient fortement à améliorer l'article.

Merci pour ton attention. Très cordialement, --Applejuice (話す) 1 février 2017 à 12:56 (CET)[répondre]

Bonjour @Applejuice, je me ferais un plaisir de lire l'article très prochainement. Quand souhaites-tu le faire labelliser ?

Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 4 février 2017 à 11:58 (CET)[répondre]

Merci beaucoup @Windreaver.

Je ne sais pas trop quoi répondre à ta question. Je n'ai pas vraiment de délais pour faire une demande de labellisation. Même si je suis un peu impatient, je ne vois pas de raisons d'être pressé . Je chéris cet article depuis quelques mois maintenant et quelques semaines ne feront pas vraiment de différence. Je te remercie déjà de le lire à ton aise et de m'aider à le parfaire. --Applejuice (話す) 4 février 2017 à 13:37 (CET)[répondre]

@Applejuice, j'ai fini une lecture complète de l'article. J'ai corrigé des fautes et ajouté pas mal de liens bleus. Voici mes remarques :

1) cela vaudrait le coup de créer les liens rouges Duttur et emesal, même à l'état d'ébauche.

2) il ne faut pas hésiter à attribuer les propos c'est-à-dire à mentionner dans le corps du texte le nom des spécialistes qui avancent telle ou telle hypothèse, pour montrer s'il y a débat ou non sur une interprétation.

3) Il y a le mot ershemmu dans le texte qui mériterait peut-être un lien bleu. Il n'est pas mentionné dans religion en Mésopotamie.

Peu de choses en définitive, je trouve l'article très bien et n'hésiterais pas à voter même pour .

Merci pour ton travail et tout ce que j'ai appris sur cette divinité. Windreaver ^{[Conversation]} 4 février 2017 à 13:57 (CET)[répondre]

Merci pour tes commentaires et ta relecture. Je suis vraiment content qu'il te plaise et vraiment flatté que tu le considère comme un .

J'ai parcouru tes modifications et je suis littéralement abasourdi par ton œil de lynx. J'ai beau avoir lu et relu, je constate que j'ai laissé des fautes que j'aurai corrigées si je les avais vues (« grands coups » et « davantage » par exemple). Merci pour les liens internes, je n'hésiterai pas à en ajouter à l'avenir.

Avant une demande de label, je vais d'abord essayer de transformer les liens rouges. Pour Duttur, je vais essayer de trouver quelque chose d'assez consistant pour une ébauche (à mon avis c'est trouvable). Pour l'emesal, je devrais d'abord demander au Projet:Proche-Orient ancien s'il vaut mieux ouvrir une rubrique dans l'article Sumérien ou s'il est mieux d'en faire un article séparé. Même chose pour ershemmu.

C'est vrai que j'hésite à mettre les noms des historiens dans le corps du texte, ça me semble un peu trop « érudit ». Mais pourquoi pas, après tout ? --Applejuice (話す) 4 février 2017 à 14:56 (CET)[répondre]

Merci de ton aide précieuse @Windreaver. Je termine "emesal" (si j'ai une réponse sur la Projet:Proche-Orient ancien ) et je fais la demande. Je te tiens au courant en tous cas. --Applejuice (話す) 5 février 2017 à 10:37 (CET)[répondre]

Pas de soucis @Applejuice. Windreaver ^{[Conversation]} 10 février 2017 à 12:50 (CET)[répondre]

Salut @Windreaver. Ca y est, l'article Dumuzi est en demande de label sur la page de discution AdQ. Merci d'y faire un tour . J'ai encore un peu remanié l'article avec Zunkir afin de l'affiner avant la demande. En ce qui concerne le lien rouge "Emesal", c'est un sujet qui est sur la liste des choses à faire dans le Projet Proche Orient ancien et qui sera, sans doute intégré dans l'article Sumérien. Cordialement. --Applejuice (話す) 17 février 2017 à 11:49 (CET)[répondre]

Bonjour, avez-vous connaissance de cet article peu sourcé Six âges du monde ? Il concerne Augustin mais aucun lien bleu sur la page du théologien n'y renvoie. Bien cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 5 février 2017 à 18:08 (CET)[répondre]

J'ai trouvé cela [1]. L'article en anglais est sourcé. Par contre j'ignorais tout de ce point. Aussi je ne l'ai pas signalé dans l'article d'Augustin--Fuucx (discuter) 5 février 2017 à 20:24 (CET)[répondre]

J'ai rajouté l'article à celui d'Augustin. Merci de m'avoir signalé le fait. Bien cordialement--Fuucx (discuter) 5 février 2017 à 21:17 (CET)[répondre]

Très bonne idée que de créer la page Catherine S-W dans le sillage de l'article sur Vera Michalski. De mon côté, je médite une création de page (qui sera une minuscule ébauche) sur l'autre acception du patronyme, en l'occurrence Ludwig W. Bien cdt, Manacore (discuter) 12 février 2017 à 13:27 (CET)[répondre]

 Manacore : : Merci, je suis en cours de création de l'ébauche. J'avais lu La Fin de ma Russie il y a un certain temps, et je me suis aperçu étonné que la page de l'auteur n'existait pas. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 12 février 2017 à 13:30 (CET)[répondre]

Tout à fait. (Pas lu son livre mais) à défaut d'article spécifique j'avais tenté au moins un lien sur le patronyme en espérant que quelqu'un se lancerait . Merci ! Manacore (discuter) 12 février 2017 à 13:36 (CET)[répondre]

 Manacore : La page est créée, n'hésitez pas à faire un tour pour vérifier. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 12 février 2017 à 14:16 (CET)[répondre]

Très bien, cette ébauche ! Rien à ajouter pour l'instant, sinon que j'apprécie d'y voir passer le grand Bounine. Merci encore ... Manacore (discuter) 12 février 2017 à 14:22 (CET)[répondre]

Bonjour, j'aimerais que vous jetiez un oeil sur la discussion Discussion Projet:Monde arabo-musulman sur les documents cités par les différents participants et que vous donniez votre avis. Cdlt--Fuucx (discuter) 19 février 2017 à 16:14 (CET)[répondre]

Bonjour @Fuucx, j'ai un peu suivi la discussion mais n'ai pas vraiment le temps en ce moment de m'y impliquer, et certains aspects me dépassent. J'ai tendance à penser que l'appellation "monde arabo-musulman" est peu pertinente et que "civilisation islamique médiévale" serait meilleure, vu qu'il existe aussi "monde arabe" (je crois que quelqu'un dans la discussion a posé les choses ainsi). Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 21 février 2017 à 20:57 (CET)[répondre]

Bonjour Windreaver, Voyant que tu es libre, je fais appel à toi pour savoir si tu accepterais d'effectuer une relecture de l'article Harry Potter, qui est en voie d'être proposé au BA lundi prochain (ou un peu plus tard si nécessaire). Le sujet te tente-t-il ? . Bien cordialement,
— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 1 mars 2017 à 20:24 (CET)[répondre]

Bonjour @Suzelfe, c'est un gros morceau ! A cette période de l'année j'ai peu de temps libre dans la vraie vie, donc je ne te garantis pas de m'en occuper. Si je trouve le temps je le ferai, si c'est urgent ou que tu veux être sûr d'avoir un relecteur, adresse-toi aussi à d'autres personnes Windreaver ^{[Conversation]} 3 mars 2017 à 18:44 (CET)[répondre]

Entendu, je vais demander à plusieurs relecteurs . Merci à toi. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 4 mars 2017 à 01:13 (CET)[répondre]

... c'est sans doute parce que Onfray n'est ni un philosophe ni un théologien. J'ai rarement lu qqch d'aussi pathétique que son Traité d'athéologie. Cdt, Manacore (discuter) 15 mars 2017 à 20:57 (CET)[répondre]

Utilisateur:OrlodrimBot permet de mettre automatiquement les vieilles discussions en archives. Il suffit de demander à Orlodrim. Cdlt--Fuucx (discuter) 24 mars 2017 à 19:34 (CET)[répondre]

Merci @Fuucx mais je trie manuellement. Windreaver ^{[Conversation]} 27 mars 2017 à 18:46 (CEST)[répondre]

Ah mais c'est pour le Projet:philosophie ? @Fuucx Windreaver ^{[Conversation]} 3 avril 2017 à 13:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Phénoménologie de la religion » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Phénoménologie de la religion/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 mars 2017 à 00:48 (CEST)[répondre]

Bonjour, je pense que c'est vous qui avez ajouté dans la page F.Schuon : "Frithjof Schuon a influencé Titus Burckhardt, auteur d'une Introduction aux doctrines ésotériques de l'islam, qui le cite en note de sa traduction de La Sagesse des Prophètes du soufi Ibn Arabi". C'est juste ce que vous dites mais je me demande si cette information n'est pas un peu faible étant donné que: 1°) Schuon a influencé un grand nombre d'autres écrivains (donc pourquoi n'en mentionner qu'un?), 2°) Burckhardt le cite souvent dans ses autres ouvrages, et 3°) Burckhardt avait été plus qu'influencé par Schuon puisqu'il avait été jusqu'à sa mort son disciple et son meilleur ami. Peut-être comptez-vous étoffer ce nouveau chapitre? Bien cordialement, --Hamza Alaoui (discuter) 31 mars 2017 à 14:53 (CEST)[répondre]

 Hamza Alaoui : : en effet, c'est moi qui ai ajouté cette référence, juste au passage puisque je lisais La Sagesse des Prophètes. C'est donc un ajout de circonstance et nullement une volonté de ma part de faire une liste exhaustive des écrivains que Schuon a influencés. Je n'ai pas lu les autres ouvrages de Burckhardt. Il suffit de compléter, avec des sources. Je ne savais pas que Schuon était le meilleur ami de Burckhardt. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 31 mars 2017 à 17:21 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Leonardo Caffo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Leonardo Caffo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 avril 2017 à 01:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste des écoles philosophiques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des écoles philosophiques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 avril 2017 à 00:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste des philosophes considérés comme majeurs (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des philosophes considérés comme majeurs/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 avril 2017 à 00:30 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste des philosophes russes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des philosophes russes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 avril 2017 à 00:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste de publications importantes en philosophie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de publications importantes en philosophie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 avril 2017 à 00:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste des théories philosophiques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des théories philosophiques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 avril 2017 à 00:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, pourriez-vous procéder à une relecture de l'article Roger-Michel Allemand s'il vous plaît ?--31.33.119.11 (discuter) 18 avril 2017 à 17:49 (CEST)[répondre]

Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 18 avril 2017 à 18:58 (CEST)[répondre]

Cher Windreaver, de grâce de quittez pas le "combat" sur la page Frithjof Schuon. Je suis seul a tenter de maintenir un semblant de neutralité et de cohérence. Cordialement.--Vulson (discuter) 22 avril 2017 à 20:30 (CEST)[répondre]

Je sais @Vulson mais j'ai l'impression dans ce genre de cas d'être dans un dialogue de sourd et de ne pouvoir éviter une guerre d'édition. Que pensez-vous des ajouts récents ? Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 22 avril 2017 à 20:32 (CEST)[répondre]

C'est incohérent pour tout le moins; en fait je m'attendais pas du tout à du POV pushing poli de la part de DDupard... Cordialement.--Vulson (discuter) 22 avril 2017 à 20:36 (CEST)[répondre]

Excusez moi, mais pourriez vous clarifier quel est le point de vue dont vous parlez. --DDupard (discuter) 22 avril 2017 à 21:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste d'ouvrages de philosophie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'ouvrages de philosophie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 avril 2017 à 00:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste de philosophes américains » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de philosophes américains/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 avril 2017 à 00:59 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste de philosophes britanniques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de philosophes britanniques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 avril 2017 à 01:01 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste de philosophes italiens » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de philosophes italiens/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 avril 2017 à 01:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste de philosophes scolastiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de philosophes scolastiques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 avril 2017 à 01:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste de philosophes français » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de philosophes français/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 23 avril 2017 à 08:49 (CEST)[répondre]

Avez-vous des cas précis de problèmes avec. En effet, jusqu'à ce que vous évoquiez le problème, si je connaissais Academia, je n'ai pas rencontré sur Wikipedia de lien vers ce site--Fuucx (discuter) 23 avril 2017 à 14:39 (CEST)[répondre]

 Fuucx : sur les articles liés à Whitehead il y avait foule de liens vers les fiches des ouvrages de M. Weber. Je les avais supprimés car promotionnels et ne renvoyant même pas à des textes complets.

Dans le conflit en cours sur Frithjof Schuon des liens vers Academia (ou Scribd) ont été utilisés qui renvoient vers des brouillons dont il est difficile de dire s'ils correspondent à une publication sérieuse ou non. Pour des auteurs « ésotéristes » comme lui, c'est très problématique puisque la neutralité et les sources sérieuses sont déjà difficiles à délimiter au départ.

Par ailleurs Academia a ses spécificités mais n'empêche qu'il s'agit de pages personnelles, faites par ceux qui s'inscrivent, et sur lesquelles tout peut être posté théoriquement, et même des informations fausses (pseudonymes, affiliations universitaires...). C'est pour cela que je range Academia en forçant un peu du côté des réseaux sociaux et des blogs, ce ne sont pas des pages institutionnelles que nous y trouvons. Pour la même raison je me suis déjà opposé par le passé à des liens vers des textes hébergés sur des blogs, sans trop chercher si les textes en questions avaient réellement été publiés, n'enfreignaient pas le droit d'auteur, etc. (vérification fastidieuse ou impossible dans certains cas).

Il doit m'arriver certainement de faire moi-même des exceptions à ces principes quand la fiabilité me semble incontestable (par exemple j'ai déjà utilisé des fichiers des archives HAL, mais il me semble que les fichiers postés sur HAL n'enfreignent pas le droit d'auteur et que le site est sérieux et n'est pas un ensemble de pages perso).

Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 23 avril 2017 à 17:06 (CEST)[répondre]

Merci des précisions Je comprends et approuve votre position. Devant votre insistance je me doutais que vous étiez confronté à des problèmes réels. Cdlt--Fuucx (discuter) 23 avril 2017 à 17:52 (CEST)[répondre]

Merci @Fuucx Windreaver ^{[Conversation]} 24 avril 2017 à 10:30 (CEST)[répondre]

Bonjour, ça y est : j'ai traité toutes les remarques que vous m'aviez faites dans l'article Roger-Michel Allemand. J'espère que c'est bien. Dites-moi, s'il vous plaît. Il me reste à consulter les liens WP que vous m'avez indiqués. J'ai aussi essai de proposer l'article à l'état Avancé, mais je ne sais pas si m'y suis bien pris.Cordialement--Alpamh (discuter) 24 avril 2017 à 00:54 (CEST)[répondre]

 Alpamh : Merci pour votre travail. Dès que j'ai le temps je relis un peu. Je pense qu'il faudrait amener des gens du projet:littérature pour faire les dernières améliorations/voter. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 24 avril 2017 à 10:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci à vous! Je vous fais confiance. Quant aux participants du projet:littérature, je suis béotien en matière de procédure WP. Alors... je m'en remets lâchement à vous. Cordialement--Alpamh (discuter) 24 avril 2017 à 18:38 (CEST)[répondre]

Bonjour @Alpamh, je vais essayer de rameuter du monde pour voter et/ou améliorer. Des demandes vous seront peut-être faites pour améliorer l'article. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 24 avril 2017 à 20:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, c'est gentil. Je répondrai du mieux que je pourrai. Merci encore de votre aide. Cordialement--Alpamh (discuter) 25 avril 2017 à 17:48 (CEST)[répondre]

 Windreaver : Un grand merci d'avoir voté !--Alpamh (discuter) 30 avril 2017 à 19:06 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Idrîs de Vos (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Idrîs de Vos/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 27 avril 2017 à 20:41 (CEST)[répondre]

Bonjour Windreaver ! Labelliser Zénon de Kition, pourquoi pas, mais quand il sera convenable. Je crois qu'il y a encore du travail. J'avoue que je ne sais pas trop ce qu'est la labellisation et que je ne suis guère enclin à l'auto-satisfaction. Ce genre de démarche, à mon humble avis, doit venir d'une instance extérieure et détachée, et non de ceux qui ont le nez dans le guidon. En tout cas, merci pour la suggestion et gratitude immense pour tout le travail que vous accomplissez! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Monasteriolensis (discuter)

Bonjour @Monasteriolensis, l'article a beaucoup avancé par vos soins et j'ai tendance à encourager les labellisations potentielles, qui sont rares et difficiles en philosophie vu les compétences que cela exige. Mais je comprends votre réticence devant l'auto-satisfaction. Le truc c'est qu'il est mieux que le contributeur principal soit celui qui fasse la demande, car c'est souvent le mieux à même de répondre aux demandes qui sont inévitablement faites lors des votes. Cela dit, je peux aider à la « wikification » de l'article (utilisation des modèles etc.). Et certains articles sont parfois proposés « à plusieurs ».

Merci pour votre travail sur le grand fondateur du stoïcisme et d'autres. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 28 avril 2017 à 14:26 (CEST)[répondre]

Bonjour Windreaver ! Merci de votre réponse et de votre aimable proposition de Wikification. Vos explications ont vaincu mes réserves : je suis partant pour entamer la demande, bien que ce soit la première fois et que j'ignore tout de la procédure. J'ai un petit souhait : comme la Wikification a souvent des conséquences sur la numérotation des notes et donc sur leur incipit (par ex., il faut parfois remplacer un "Id., ibid." par l'expression complète du nom de l'auteur et de l'œuvre) et sur la numérotation dans les renvois internes, j'aimerais être sûr d'avoir la possibilité de voir, pour un réajustement final, le dernier état de la notice avant la labellisation (sauf si celle-ci ne fige en aucune manière le contenu de la notice) A bientôt ! Monasteriolensis

Bonjour @Monasteriolensis, l'article sera forcément modifié lors de la procédure de vote pour la labellisation, car en général les wikipédiens demandent telle ou telle amélioration.

Pour la wikification nous en discuterons si vous voulez. Pour les réfs à DL par exemple il sera sans doute possible en effet de changer les notes en "idem", etc.

Il existe un modèle biblio « {{DioVie}} » qui affiche « Diogène Laërce, Vies, doctrines et sentences des philosophes illustres [détail des éditions] (lire en ligne) », il faut que je vois si on peut l'utiliser en lien avec les modèle:sfn et modèle:harvsp.

Pour la wikification, il s'agit aussi de mettre les liens bleus appropriés / utiliser le modèle:langue du grec ancien / mettre le texte au présent de narration et non au passé simple / clarifier ou neutraliser d'éventuelles phrases obscures ou parti pris.

Mais finissez tranquillement la rédaction du contenu. Vous pouvez d'ores et déjà utiliser le présent de narration, pour le reste cela peut se faire tout à la fin.

Pour vous montrer, je vais wikifier le paragraphe « Logique et théorie de la connaissance », sans toucher aux notes de bas de page cependant. Ainsi vous aurez une illustration. Et sachez que si une modif vous gêne, vous pouvez le faire savoir ! Je me permets de vous aider car j'ai fait labelliser Averroès il y a moins d'un an mais je ne suis pas infaillible. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 29 avril 2017 à 19:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Windreaver ! J'ai pris acte de tout ce que vous m'écrivez, et vous remercie pour la Wikification commencée (l'échantillon est concluant !). Je remplacerai, à brève échéance, les passés simples par des présents, au moins dans le corps du texte (en note, ce n'est pas toujours possible). Pour le moment, s