Арбитраж:Действия администратора Shuklin в статье Чай

• АК:196АК:196

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

Статья Чай была вынесена в кадидаты в хорошие статьи AndyVolykhov'вым 20 июня 2007. После чего в статью пришел Участник:George Shuklin и вандализировал. [1], [2], [3]

Обвинение в копивио было дано на основе следующего:

1. в качестве источника копиво был указана страница http://www.kyxapka.com/vidyi-chaya/ на которой стоит дата размещения информации: "Запись опубликована Понедельник, Декабрь 11, 2006 в 18:26 ". При анализе истории правок статьи Чай на эту дату можно сделать вывод, что данная страница не является источником копивио.
2. Урл http://www.ching.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=38&Itemid=40 указан как источник копивио следующего текста: "Китайская традиция приписывает чаю следующие десять полезных свойств". Во-первых, если китайская традиция - то ей много более 70 лет, во-вторых, эта информация находится не на одном сайте, а как, минимум, на 17. И лучшее, что можно было-бы сделать - сослаться на данный сайт в качестве источника информации, а не удалять как копивио.
3. Наконец, http://www.sudarushka.su/index.php?aid=1399 Эта страница утащена из википедии и поодверглась некоторой модификации, что подтверждается наличием отсутствия копии данной станицы в вебархиве, отсутствием ссылки на источники и даты появления информации, а также присутствием фразы: «С приходом к власти Горбачева и началом перестройки и эпопеи с талонами достаточно неожиданно среди прочих талонов оказались талоны на чай. Чай оказался настоящим индийским, причем в самой разнообразной цветастой упаковке и высокого качества.» При этом была опущена последняя часть фразы «Так Горбачев открыл народу настоящий индийский чай и закрыл грузинский.» Сравните с правкой [4] сделанной участником Zserghei.

Замечание: а вот тут http://chp-pcs.ru/history_tea.html жила более ранняя версия статьи Чай, которую к счастью помнит кеш гугля -[5] и которая сильно напоминает версию в "Сударушке", но в которой есть Так Горбачев открыл народу настоящий индийский чай и закрыл грузинский.

Шуклину неоднократно указывалось на допущенные им ошибки, и на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 июня 2007, и на Википедия:Вниманию участников#Чай и на irc wikipedia-ru, и в ЖЖ.

Всё что он сделал после этого - заменил источник копивио с [6] с урла http://www.sudarushka.su/index.php?aid=1399 на http://www.restoran.ru/msk/articles/kulina/kulinarnye_retsepty/koktejli_i_napitki/aj В последнем случае не упоминается ни Горбачёв, ни цитата из "Чай мой грузинский", зато указано "По материалам: Роланд Глеек 'Чай' (фотографии Ханса Иоахима Деббелина), Издательский дом 'Ниола 21-й век' Журнал 'Гастроном'". При этом невозможно догадаться, какую именно фразу Шуклин подозревает в копивио.

Более того, в дугих местах Шуклин указывает другие источники копивио: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 июня 2007

• [7] - ссылка на источник копивио приведена в самом диффе. #!George Shuklin 03:38, 24 июня 2007 (UTC)
• Вот ещё (ср. с статьёй 2001 г. [8]). Вообще, участник Kkrylov, судя по всему просто тащил в статью с интернета всё, что касается чая...
• И вот ещё дифф [9]. Можно думать о том, писал его сам участник или скопировал откуда-то, но ведь гугл не обманешь [10]... Итого - в статье удаляются скопированные куски текста, ставится шаблон {{copyvio}}. Просьба переработать статью в Чай/temp, дабы заменить статью с массированным копивио в истории. #!George Shuklin 03:48, 24 июня 2007 (UTC)

По поводу ссылки на restoran.ua: в самой статье было указано: «См. Германия и любители чая» Т.е. Данная ссылка была использована в качестве источника для текста раздела "Чай в Германии", поэтому стандарное действие было бы "переписать, удалить или найти источник", но не удалять десяток разделов.

Ссылка на www.trud.ru дана вообще непонятно на каком основании - не указан даже хотя бы раздел или дифф, в котором подозревается копивио, что, согласитесь для статьи в 66 килобайт немаловажно.

В Википедия:Вниманию участников#Чай Шуклин в совершенно развязном тоне пишет:

• Указанные шаблоны выставлял я. Возможно, я где-то перехватил кусок текста. Однако в результате интенсивного общения на ирке все тексты (ставшие причиной каждого из трёх шаблонов) были найдены на вебархиве за 2001 год... #!George Shuklin 06:56, 3 июля 2007 (UTC)

• • • Ну, поскольку участник таки настаивает на том, что это ложь, я буду вынужден повторить весь путь поиска первоисточников и попросить участника Evgen2 объяснить, почему в его правке 2006 года появилась фраза из статьи, существовавшей как минимум в 2001. Возможно это родство душ, глубокое сопереживание и т.д., но лично мне представляется скорее другой вариант - это банальная копипаста с печатного/электронного источника, являющаяся нарушением авторских прав. Участник Evgen2 считает, что его глубоко обидели подобными утверждениями, однако объяснить совпадение указанных фраз в ирке он мне отказался. Быть может тут, на "лобном месте" он будет любезен и укажет таки источник указанной фразы.

Итак, правка участника Evgen2 [11] от 8 июня 2006.

Статья на сайте www.tonus.ge [12]. Участник может сказать, что это не он у них статью украл, а они у него, но к счастью у нас есть третейсткий судья, сайт web.archive.org. Как мы можем видеть [13] (переключить кодировку в Windows 1251), статья была на сайте в 2001 году! За пять лет до того, как участник Evgen2 сделал обсуждаемую правку.

Сразу укажу на текстуальные совпадения, если они покажутся незаметными при прочтении подряд:

Цитата из Правки Evgen2, 2006 год

Цитата из статьи, 2001 год

В 20-ые годы ХХ века было принята государственная программа развития чайного дела в Грузии. Селекционная работа была поставлена на научную основу, для этого был создан Анасеульский научно-исследовательский институт чая, чайной промышленности и субтропических культур.

Большое внимание было уделено чаеводству после установления советской власти в Грузии. В 20-ые годы была принята государственная программа развития чайного дела в стране. Селекционная работа была поставлена на научную основу, для этого был создан знаменитый Анасеульский научно-исследовательский институт чая, чайной промышленности и субтропических культур, работники которого вывели новые сорта чая. Эти сорта обладали неповторимым нежным ароматом и вкусом, которые до сих пор помнят представители поколения 30-60 гг.

ИТАК, Я ЖДУ ОТ УЧАСТНИКА EVGEN2 ОБЪЯСНЕНИЯ ПРИЧИН СОВПАДЕНИЯ ТЕКСТА. С интересом выслушаю любые версии, включая сионистский заговор на web.archive.org, конспирологические теории, теории суперструн и путешествия во времени. Небезинтересной так же будет версия про "излагаются только факты" и "все предложения уже кто-то когда-то говорил так что совпадение неизбежно". #!George Shuklin 19:36, 3 июля 2007 (UTC)

• В качестве источника копивио Шуклин в разных местах указывает разные источники (всего около 7 разных, в разных местах, как будто сознательно стремясь запутать). В статье одни, причем один из источников был заменен, в обсуждениях - другие, при общении на irc - последовательно предлагались в качестве предполагаемых источников копивио еще с десяток источников.
• К авторам текста до вынесения решения о копивио Шуклин не обращался, а обращение после вандальных правок оскорбительно по сути [14]
• Попытки указать Шуклину на его неправоту не увенчались успехом,
• Участник продолжает лгать ("все тексты (ставшие причиной каждого из трёх шаблонов) были найдены на вебархиве за 2001 год.")
• Участник оскорбил и продолжает оскорблять других участников ("Вообще, участник Kkrylov, судя по всему просто тащил в статью с интернета всё, что касается чая", и т.д. )
• Участник сознательно или несознательно путает других участников (кроме разных источников для копививо - например, заявляет, что нужно переписать статью в Чай/temp, а сам создает Чай/Temp.

• Просьба выдать Шуклину орден "Резиновая Калоша"

• Просьба дать оценку деятельности Шуклина в статье Чай
• Основное. Просьба дать оценку состояния дел с нарушением прав авторов Википедии в Википедии вообще и, в частности, с нарушением права авторов по следующей схеме:

Автор или группа авторов пишет хорошую статью или фрагмент статьи -> эта статья воруется частично или полностью на внешний по отношению к википедии сайт -> находится борцун с копививом, который находит этот сайт -> статья или фрагмент удаляется на основании копивиа -> авторов обвиняют в нарушении и плагиате и подвергают остракизму -> авторы зарекаются писать в "эту педию".

Именно по такой схеме г.Шуклин отвандалил статью Чай. Причем чем больше будет в википедии хороших статей, тем чаще будут происходить подобные явления. --Evgen2 16:09, 4 июля 2007 (UTC)[ответить]

Помимо приведённых правок участник "не заметил" приведённых ссылок на ВП:ВУ (там, где он меня об иске уведомил). В частности, участник не назвал источник для найденых в статье 2001 года фраз, которые он добавил в 2006 году. В случае принятия иска я займусь детальным поиском источников копивио по каждому случаю. Помимо этого прошу АК дать ответ с какого момента участник может считаться "систематически нарушающим авторские права" (с применением соответствующих мер). #!George Shuklin 19:14, 4 июля 2007 (UTC)[ответить]

Я не знаю, что имеет ввиду под "не заметил". Текст, написанный им достаточно полно процитирован в завявке, в том числе и ccылка на основании которой он обвиняет лично меня в плагиате. В том числе приведена таблица из двух фрагментов, из коей следует, что во вменяемом в вину фрагменте из 267 знаков 99 знаков составляет название института, еще 57 знаков составляет фраза "государственная программа развития чайного дела в Грузии", которую как ни бейся, по другому назвать весьма сложно, без отступления от фактов. из того, что осталось, остается

Итого всех совпадений - 17 + 75 = 92 символа, на основании этого уничтожается примерно 30 кб текста, причем эта ссылка находится апостеори и совершенно очевидно "в отместку" на указанные ляпы и ошибки. Совершенно очевидно, что требование назвать источник фраз, добавленных год назад - мягко говоря неадекватно - у меня, как и у многих активных участников, не настолько мало правок, чтобы я помнил источник для каждой из них. (Могу лишь предположить, что источник находился где-то среди ссылок к статье, которые для данной статьи служили источниками и которые недавно также были сильно сокращены борцунами со "ссылочным спамом" со словами "Википедия - не каталог ссылок.)

Совершенно очевидна угроза участника заявителю и шантаж АК: «В случае принятия иска я займусь детальным поиском источников копивио по каждому случаю.» --Evgen2 21:26, 4 июля 2007 (UTC)[ответить]

• Принять. --Panther ^@ 06:15, 24 августа 2007 (UTC)[ответить]
• Принять. --Александр Сигачёв 14:24, 24 августа 2007 (UTC)[ответить]
• Принять. --EvgenyGenkin 12:50, 26 августа 2007 (UTC)[ответить]

На странице Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/20_июня_2007 была номинирована в хорошие статьи статья Чай. В процессе изучения соответствия требованиям к стилю и НТЗ я обнаружил достаточно большой объём текста, который не показался мне написанным авторами Википедии. В ходе проверки этого соответствия было обнаружено множественное пересечение кусков текста в статье с текстами в Интернете. При этом различные сайты предлагали различные отрывки текста, что мне дало возможность предположить, что источником текста служил текстовый источник, не представленный в сети (или не доступный в настоящий момент для поисковиков). Анализ истории правок показал наличие копивио.

• 1. [15] - в статью добавляется большой корпус текста, источник, откуда копируется текст, так же указан в диффе: [16]. На мой взгляд, очевидное нарушение АП со стороны участника Kkrylov. Весь текст не привожу в связи с явной избыточностью его цитирования тут, но объём совпадающего текста в разделе "Чай в Германии" превышает 3к.
• 2. [17]. Источник текста [18] (указан 2001 год). Не смотря на то, что первые фразы частично переработаны, часть художественного текста сохранилась в полностью неизменной форме (подчёркнуты участки текста, явно свидетельствующие о первоисточнике):

• 3. Третий дифф [19], который, по моему личному мнению (возможно, ошибочному) и стал причиной иска от участника. Текст, указанный в этой правке, частично совпадает с текстом на tonus.ge/tea (во избежание указания на "обратное заимствование" привожу ссылку на сайт в web.archive.org [20], при просмотре, просьба выставить кодировку Windows-1251 вручную). Втрой источник поясняет мысль ниже таблицы: [21]

Предвижу определённые возражения истца - "в предложении только факты, а факты не защищены АП". На мой взгляд, фраза "поставлены на научную основу" не является фактом, а является публицистической метафорой; в связи с чем практически дословное совпадение текста является явным признаком использования внешнего источника. Если быть точным, я предполагаю, что основой был третий источник, из которого заимствовал как сайт, так и участник Evgen2, свидетельством этому является третья колонка таблицы. Очевидно, что сайты использовали некий третий источник, цитируя его с разной степенью полноты. Так же обращаю внимание, на признание участника о "чтении источника" (из которого и возникли текстовые совпадения: [22]).

В свете найденных нарушений авторского права в статье (диффы в предыдущем разделе), я при расставлении шаблонов {{copyvio}} использовал поисковики.

1. [23]. Первоначальный дифф указывал на сайт sudarushka.su, вторичность которого по отношению к Википедии справедливо отметили выше. Однако позже, когда мне указали (в ирке, в частности), на несоответствие "порядка следования" источников, я поправился [24], с указанием на адрес [25]. В указанном тексте приведён источник: Роланд Глеек "Чай" (фотографии Ханса Иоахима Деббелина), Издательский дом "Ниола 21-й век" Журнал "Гастроном".

1. [26]. Безусловно, признаю, что текст был в статье на момент публикации в указанном мною источнике, и я не возражал против отката данной правки участником Jaro.p.

Собственно, я хотел бы, в свою очередь попросить АК оценить действия участника (в частности, на мой взгляд, оскорбительную просьбу к АК в этом иске о "выдаче награды"), добавлении искажённого копивио (которое нарушает сразу несколько авторских прав: право на копирование, право на имя, право на неизменность текста). #!George Shuklin 16:59, 26 августа 2007 (UTC)[ответить]

Шуклин опять делает подлог на глазах АК:

[27] - в статью добавляется большой корпус текста, источник, откуда копируется текст, так же указан в диффе: [28]. На мой взгляд, очевидное нарушение АП со стороны участника Kkrylov. Весь текст не привожу в связи с явной избыточностью его цитирования тут, но объём совпадающего текста в разделе "Чай в Германии" превышает 3к.

Источник, откуда копируется текст, указывает только на часть "большого корпуса текста". Кроме того, анализ текста позволяет усомнится в безоговорочном заявлении о очевидном нарушении авторских прав: на сайте-источнике не указан ни автор, ни источник; находящаяся среди вменяемого в нарушении АП текста цитата да еще из книги 1700 г. несколько озадачивает. В лучшем случае можно предположить "предполагаемое нарушение авторского права" (Очевидно, что авторы сайта не сами цитировали текст 1700г, а взяли из какого-то источника, который вполне может быть уже в PD)

Оценка Шуклиным в качестве источника для поиска и обвинений в копививе газетного репортажа о выставке в музее (из газеты "Труд") вообще ни в какие ворота не лезет. Что касается реакции участника на просьбу выдать орден резиновой калоши - на мой взгляд восприятие этой просьбы всерьез свидетельствует либо об отсутствии у участника чувства юмора, либо он считает, что АК действительно может выдавать подобные награды. В таком случае прошу не забыть оценить пассажи участника о сионистском заговоре и им подобные как оскорбительные --Evgen2 10:28, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]

Я прекрасно понял, что это шутка. Оскобительная шутка. Именно оскорбительность этой шутки я и попросил оценить арбитражный комитет.

По сути вопроса - оставляя и считая полностью раскрытым вопрос нарушения авторского права в втором и третеьм случае, более подробно (раз у участника остались вопросы) поясню первый дифф. Участником было добавлено копивио: [29], в самом диффе указан источник http://www.restoran.ua/print_page.phtml?t=1&pid=3120. При этом в указанном источнике находится текст, совпадающий с фразы "В Германии чай впервые упоминается в 50-е годы XVII в." и до "против температуры". Далее часть текста пропущена, и следующий участок скопированного текста начинается с фразы "Доктору было только 38 лет" и заканчивается концом абзаца. Вместе с добавленной ссылкой на источник текста, а так же указанием копирайта на сайте 2003 год, я полагаю очевидным факт, что текст был скопирован именно с этого сайта. Полагать какие-то третьи источники я не имею возможным. Утверждения истца о книге 1700 года нахожу неподтверждённым (данный факт не указан ни в одном из диффов, название книги и автора истец не назвал, в то же самое время добавиший дифф участник указывал совсем не на книгу 1700 года, а на сайт 2003 года). #!George Shuklin 23:02, 11 октября 2007 (UTC)[ответить]

К сожалению, г.Шуклин продолжает действовать подобным вандальным образом: так, в статье Малиновый пиджак он удалил [30] изображение рекламного постера к фильму Жмурки, которое существенным образом и вполне уместно иллюстрировало статью. В качестве обоснования действий Шуклин указал следующее[31]:

Использовать изображения из художественного произведения, защищённого авторским правом и не вышедшего под свободной лицензий можно только в статье о самом художественном произведении. Использование таких изображений в других статьях является нарушением условий добросовестного использования. #!George Shuklin 14:54, 10 октября 2007 (UTC)

Очевидно, что участник или не понимает сути написанного в ВП:КДИ или не хочет понимать, и не желает искать консенсус. Вместо того, чтобы предложить написать обоснование использования изображения или предложить адекватную замену, участник просто удалил изображение, после чего в хамской форме [32] предложил "сделать фотографию самому". Напомню - подпись под фотографией была: «Жмурки» — чёрная комедия. Михалыч (Никита Михалков) — в малиновом пиджаке. Т.е. по сути Шуклин предложил попробовать сфотографировать Никиту Михалкова в малиновом пиджаке и в соответствующем гриме.--Evgen2 12:09, 11 октября 2007 (UTC)[ответить]

• Вы всерьёз хотите рассмотрения этого вопроса в АК? Что ж, ок. Мой офицальный ответ: Участник восстанавливал [33] удалённое неправомерное f/u изображение в статье. Должного обоснования условий (согласно требованиям ВП:КДИ, пунктам 1-10) участником не было произведено, вместо этого я услышал в ответ фразу, воспринимаемую мною как оскорбительная [34]). Полагаю, что употребление в статье изображения, для которого легко может быть найден свободный источник, явно нарушает правила добросовестного использования защищённых авторским правом изображений. #!George Shuklin 22:53, 11 октября 2007 (UTC)[ответить]

Арбитражный комитет отвечает на вопросы, сформулированные сторонами в иске, следующим образом.

1. Просьба дать оценку состояния дел с нарушением прав авторов Википедии в Википедии вообще и, в частности, с нарушением права авторов по следующей схеме: … (см. выше).

Подобные случаи возможны и наносят вред Википедии — как за счёт удаления текстов, так и за счёт отпугивания участников, несправедливо обвинённых в плагиате.

Чтобы избегать таких ситуаций, Арбитражный комитет рекомендует участникам в случае возникновения подозрений на копивио тщательно проверять, кто у кого скопировал (если только речь не идёт о текстах, добавленных в Википедию совсем недавно). Существует много признаков, позволяющих определить приоритет даже без обращения к сайтам вроде web.archive.org. В случае сомнений перед удалением текста следует обращаться на страницу обсуждения статьи и в обсуждение того, кто добавил этот текст в статью.

Арбитражный комитет рекомендует соблюдать ВП:ПДН по отношению к подозреваемым в нарушении авторских прав до тех пор, пока факт нарушения не доказан. С другой стороны, Арбитражный комитет рекомендует авторам, подозреваемым в нарушении авторских прав, быть терпеливыми и с пониманием относиться к усилиям других участников, пытающихся бороться с нарушениями авторских прав, в том числе, предполагать их добрые намерения по отношению к проекту и оказывать посильную помощь в анализе ситуации.

Чтобы избежать несправедливых обвинений в нарушении авторских прав, участнику, написавшему и внёсшему в статью большой кусок оригинального текста, Арбитражный комитет рекомендует не откладывать с указанием авторитетных источников к фактам, упоминаемым в этом тексте. С одной стороны, это продемонстрирует серьёзность подхода участника к написанию статьи. С другой стороны, при копировании материалов статьи на внешние сайты такие сноски, как правило, убираются, что даёт возможность установить приоритет Википедии.

Арбитражный комитет считает необходимым обратить особое внимание на то обстоятельство, что многие внешние сайты значительно менее аккуратно подходят к вопросам лицензионной политики. В связи с этим, даже если установлен факт копирования с сайта, материалы которого формально несовместимы с лицензией GNU FDL, в некоторых случаях это может не быть нарушением авторского права, если на самом деле материал находится в общественном достоянии.

2. Оценить добавление участником Evgen2 искажённого копивио (которое нарушает сразу несколько авторских прав: право на копирование, право на имя, право на неизменность текста).

Арбитражный комитет признаёт, что участник Evgen2 вносил в статью копивио. В качестве возможного источника копирования можно предположить страницу сайта Tea-World, сохранённая в архиве версия которой от 11 августа 2006 года указывает копирайт 2005 года. Тем не менее, массовые нарушения правил русского языка предполагают наличие внешнего источника. Возможно, грузинского, как в ссылке, приведённой ответчиком. Как бы то ни было, Арбитражный комитет расценивает данную правку участника Евген2, как содержащую материал, прямо и невнимательно скопированный с сайта, запрещающего копирование своих материалов под лицензией GNU FDL.

3. Просьба дать оценку деятельности участника George Shuklin в статье Чай.

Арбитражный комитет считает, что ответчик изначально слишком поверхностно подошёл к проблеме нарушения авторских прав в данной статье. В частности, ссылки на сайты www.sudarushka.su и www.kyxapka.com в качестве свидетельства нарушения авторского права были указаны некорректно.

Арбитражный комитет рекомендует участнику George Shuklin более тщательно подходить к проблеме нарушения авторских прав в соответствии с пунктом 1 данного решения.

4. С какого момента участник может считаться «систематически нарушающим авторские права»?

Арбитражный комитет считает, что, если участник регулярно добавляет в Википедию материалы, нарушающие авторские права, он может считаться «систематически нарушающим авторские права».

5. Просьба выдать участнику George Shuklin орден «Резиновая Калоша».

Арбитражный комитет не может выдать этот орден, так как все имевшиеся калоши уже съедены в прошлом году в связи с выявленным нарушением авторских прав.

6. Оценить действия участника Evgen2 (в частности, просьбу к АК в этом иске о «выдаче награды»).

Арбитражный комитет считает, что участник Evgen2 систематически нарушал ВП:НО. Поскольку Evgen2 бессрочно заблокирован, АК не считает необходимым более детально рассматривать этот вопрос в данном иске.

Разместил Kv75 19:33, 26 января 2008 (UTC).[ответить]

• Принять. Alexei Kouprianov 19:55, 26 января 2008 (UTC)[ответить]
• Принять. Kv75 19:56, 26 января 2008 (UTC)[ответить]
• Принять. Wind 19:57, 26 января 2008 (UTC)[ответить]
• Принять. (+) Altes (+) 19:58, 26 января 2008 (UTC)[ответить]