Википедия:Форум администраторов

Ссылка-сокращение ВП:Ф-А
Форум — Форум администраторов
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.
Поиск по всему
форуму и архиву
Задания для администраторов
Обновить
Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


П. 7 ВП:ЛС#запрещено

Так как мое изменение было отменено причем с нарушением правил, так как оно было закреплено в административном итоге и я мог отменить, а затем при рецидиве и обсуждении вне ОАД блокировать, но я верю в более спокойное решение вопросов. Посему предлагаю администраторам обсудить, чтобы можно было прийти к консенсусу. Является ли текст со словом «н*гр» и высказыванием разочарования в определённой группе людей с прямым указанием их цвета кожи приемлемым для Википедии или нарушением п. 7 ВП:ЛС#запрещено, так же как нарушением является ссылка на это видео. С уважением, Олег Ю. 21:36, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Коллега @Oleg Yunakov, это цитата Мартина Лютера Кинга, лидера движения за гражданские права афроамериканцев, и предъявлять к нему претензии за то, что он использует слово «негр», абсурдно.
    При этом мне кажется странным и сам подход: если ты не согласен с тем, что что-то удалили с твоей ЛС как ВП:ЛС#запрещено п. 7, то надо было это отменить/оспорить, а не удалять у других людей что-то в ответ. Викизавр (обс.) 21:49, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Я знаю кто он, но если все начнут высказывать цитаты, которые не относятся к Википедии и где людей делят по цвету кожи, то так можно далеко зайти. Слово «ж*д» ранее тоже имело иную коннотацию, как и слово «н*гр». Не нужно таких слов и не нужно укорять людей по цвету кожи. В ответ ничего здесь нет, а есть простая аналогия. Если у нас нельзя давать цитаты против антисемитов, то цитаты против определённой группы белокожих ничем не лучше. С уважением, Олег Ю. 21:55, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Коллега, это так только в английском языке: а в русском или, например, в испанском языке слово «негр» не является общепринято оскорбительным. Я предпочитаю говорить «темнокожий», потому что некоторые афророссиян:ки обижаются на слово «негр», но в этой цитате Мартина Лютера Кинга, мне кажется, даже самая бдительная блюстительница языка не увидит ничего обидного для темнокожих. Викизавр (обс.) 22:04, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Вы жили в США? А я жил. И там к этому слову в русском языке положительно не относятся. Мы говорим не об испанском и приведённое мною слово «ж*д» и сейчас в польском нормальное. Мы говорим сугубо о слове «н*гр» в русском языке для читателей Википедии из США. Мартин Лютер Кинг говорил на английском. И на нем это слово сейчас тоже не принято использовать и слово вызовет негативную реакцию. Хотя сами черные могут. Но здесь не тот случай. И высказывание чернокожего о его видении проблем определенной прослойки белых тоже не помогает дополнять Википедию, а может задевать этих самых умеренных белых. С уважением, Олег Ю. 22:11, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • В историческом контексте, думаю, вполне допустимо, так же как название «Жидовка» для оперы Галеви. Deinocheirus (обс.) 22:19, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • В статье — да, а ЛС это исторический контекст? А ссылка на видео по Вашему не уместна на ЛС? С уважением, Олег Ю. 22:19, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Контекст задаёт указание авторства и дата произведения. Но я в общем согласен с обоими удалениями — и ссылка на видео, и прямая цитата, в общем негативные для большой группы населения, правила о ЛС нарушают (если что, видео я посмотрел, автор ухитрилась постричь под одну антисемитскую гребенку примерно всех, кто не разделяет мнение о том, что Израилю можно «стрелять по больнице и по школе»). Deinocheirus (обс.) 22:31, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Вы жили в США? А я жил. И там к этому слову в русском языке положительно не относятся
            1. Википедия на русском языке не сводится к мировозрению русскоязычных мигрантов, живущих в США.
            2. В русском языке для большинства его носителей слово "негр" имеет схожий смысл как слово «Żydzi» в польском.
            3. В контексте цитаты Мартина Лютера Кинга (!!!) в этом слове практически невозможно увидеть любые признаки расизма. Грустный кофеин (обс.) 11:24, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • В самом слове в историческом контексте проблемы нет. Но в контексте использования на ЛС есть нарушение ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ЧНЯВ. Так как это отмена админ итога, и блокировки за похожее уже были, тут нужна блокировка на 3 дня.— Victoria (обс.) 08:03, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Можно уточнить, блокировку кого вы предлагаете за отмену очевидно предвзятого админдействия участника, который администрирует в БВК в отношении своих оппонентов несмотря на то, что посредницей там, вообще-то, являетесь вы? Мою? Викизавра? stjn 15:51, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Да, блокировать нужно  Wikisaurus. Если каждый начнёт отменять "очевидно [по их мнению] предвзятое админ. действие", у нас наступит хаос. Для оспаривания админ. действий есть специальные места. Victoria (обс.) 08:18, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • А какие основания были полагать, что там вообще было админдействие? Кроме личного утверждения об этом от Oleg Yunakov. Моя СО вроде бы не рассматривалась в запросе, с чего он вообще вместо рассмотрения действий участницы пошёл туда что-то править в рамках запроса на ЗКА? stjn 12:35, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • 1. Просто поразительно как слова всемирно известного лидера борьбы афроамериканцев за свои права пытаются цензурировать из-за слова "негр".
    2. Довольно странно видеть от администратора попытку всерьез сравнивать слова Мартина Лютера Кинга о том, как молчаливое большинство становится опорой самых жутких режимов и социальных практик и насколько обескураживающей может быть их "умеренность", с потоком мысли неизвестной широким кругам Майи Тараховской. И хотя эмоциональный посыл Тараховской может быть кому-то близок, однако содержательно ее речь крайне слаба. Грустный кофеин (обс.) 11:18, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Возможно не все понимают насколько бесконечно одиозным является стихотворение Майи Тараховской. Благо авторка выложила сей шедевр на Проза.ру:

    Карт-бланш вы от ХАМАСа получили,
    В тот страшный день, седьмого октября.
    И все приличия вдруг мигом позабыли,
    Жалея их, «несчастных», втихаря.
    На всех углах орёте вы: «Доколе
    Детей евреи будут убивать?
    Стреляют по больнице и по школе!
    К суду их, гадов, нужно привлекать!»
    Сомкнулся круг «друзей»-антисемитов:
    «Убийцы не хамас, а вы!» - кричит
    Толпа смердящих мерзко паразитов.
    У них любви к евреям дифицит.
    Что к вам придут, и очень-очень скоро
    Воздастся по заслугам и делам.
    Содом вас не минует, и Гоморра,
    От всей души желаю это вам!

    Грустный кофеин (обс.) 11:36, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Я не согласен с позицией stjn, но претензии к цитате, конечно, надуманные. Кинг, разумеется, использует не «nigger», которое однозначно под запретом сейчас и аналога которому нет и не было в русском, а «Negro», причём с заглавной буквы. Ну да, по-русски это «негр». И да, языки разные, и вполне нейтральное по-английски blacks по-русски даже более оскорбительно, чем «негр», ибо «чёрный» ассоциируется с «плохим». AndyVolykhov ↔ 15:37, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Цитата взята из перевода письма от издания «Дилетант» (уточню там ссылку). Я сам не употребляю слово «негр», но что в переводе, что в оригинале используется оно. Надеюсь, обвинить «Дилетант» в расизме не выйдет. По-моему, цитирование исторического текста в принципе несравнимо с цитированием Юнаковым провокационного стихотворения, в котором в антисемитизме обвиняются те, кому не нравится, что Израиль «стреляет по больницам и по школам», и ни под какое ВП:ЛС#запрещено не подпадает. Эта цитата находится у меня на СО с 2019 года и никому, включая администратора-топикстартера, до публикации им провокационного стихотворения и не приходило говорить, что она нарушает какие-либо правила.
    Вся эта тема является очередными натянутыми претензиями Oleg Yunakov к своим противникам в теме БВК, выраженными в рамках защиты им участницы, которая вполне конкретно трибунила с исламофобными репликами на СО, но которая не получила от Oleg Yunakov даже предупреждения за это. Этот контекст в начальной реплике почему-то опущен. То, что защищаемая Юнаковым участница в итоге получила блокировку за ложные обвинения меня в «поддержке терроризма», тоже почему-то опущено. Администратору Oleg Yunakov следует запретить совершать какие-либо админдействия в сторону своих оппонентов в БВК — они у него очевидно не выходят хоть сколько-нибудь нейтральными. stjn 15:50, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]

Нарушение топик-бана участницей Victoria

«Ну, вы же меня недавно не подставляли под блокировку и полугодовой топикбан на проект. Как обычно, просчитаны были только выгоды от действий, но не возможные потери от них», — это адресовано другой участнице в инициированном мной обсуждении. Насколько мне известно, топик-бан на обсуждение моих действий для участницы @Victoria не отменён. Я не реагировал бы на упоминание, будь оно конструктивным, но в этом случае выдвинуто необоснованное обвинение («подставил под блокировку и топикбан»), делаются какие-то обобщения, нарушающие ВП:НО. И происходит это на СО того самого проекта, где происходили изначальные нарушения. Николай Эйхвальд (обс.) 13:04, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • На мой взгляд, прежде всего неконструктивно было обсуждать участницу, зная, что из-за того самого топик-бана она вам не имеет права отвечать (тему на ЗЛВ открыли вы). Deinocheirus (обс.) 13:15, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Меня в данном случае огорчает не нарушение ТБ (оно действительно спровоцировано), а тот факт, что конфликт с автором переносится на отношение к его анонсам. Это плохо в первую очередь для Википедии. Pessimist (обс.) 13:26, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Вполне можно понять выпускающую, которая часто переделывает авторские анонсы (причём порой эти переделки вызывают споры), если она не хочет брать анонсы от автора, который, напротив, к их переделкам относится крайне болезненно, а обсудить изменения ей не позволит топик-бан. Это скорее впору оценивать как жест доброй воли — во всяком случае я свои действия в аналогичной ситуации осознавал именно так. Deinocheirus (обс.) 17:13, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Как и после первой... одностороннего действия Николая Эйхвальда, я создала тему на СО заявки на арбитраж, но поскольку отвечать напрямую ему не пришлось, я убрала тему и ответила Анастасии.
  • Тут можно обсудить на будущее, является ли просто ссылка на иск в подобных случаях "нарушением топик-бана", или участники должны по намекам воображать нечто ужасное обо мне. Один раз случайность, второй - совпадение, но мне кажется, тренд уже налицо: пока по заявке не вынесено решение, ответчик будет совершать односторонние действия.
  • Тем временем сбывается пророчество Deinocheirus - сейчас летнее время и мои 30% выпусков ЗЛВ переходят в 50%.— Victoria (обс.) 18:47, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Обычно всем всё равно на подобные соображения, но использование разговора со мной для попытки наказать Викторию меня немало раздражает. Львова Анастасия (обс.) 15:19, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • А теперь давайте серьёзно и по делу. Мы собрались здесь, чтобы писать энциклопедию, такая у нас задача. Я для этого использую, в частности, проект ЗЛВ. Столкнувшись с проблемой (участница, на которую приходится процентов 30 анонсов, по понятным причинам мои варианты не берёт), я создал тему на СО проекта. Из текста очевидно: тема создана не для того, чтобы кому-то рассказать об участнице, а чтобы объяснить: «Вот, есть целый массив вариантов, берите, только спускайтесь ради этого иногда вниз страницы». Объяснить по минимуму, почему этот массив есть, было нужно — и я постарался это сделать максимально лаконично и обтекаемо. Не написал «Участница сделала то-то и то-то, её затопикбанили» и что-то там ещё. Написал «Одна участница не берёт принципиально, кто знает, тот знает, почему». «Кто знает, тот знает, почему». Где тут криминал? Русский язык для меня родной, я им владею ещё и на профессиональном уровне, и я знаю, что это корректная формулировка. Да, участница увидела здесь плохое — но она, к сожалению, не впервые применяет ПЗН, трактуя мои слова. Это не мой вымысел — это мнения других участников, уже звучавшие в многоэкранных обсуждениях. Участница так делает. А вы, администраторы, облечённые доверием сообщества, тоже намерены так делать? Особо отмечу: писать вещи, которые я счёл бы обидными для Виктории, я не стал бы — именно потому, что она, соблюдай она правила, ответить не смогла бы. Это вписывается в мои личные представления о порядочности. Однако участница в любом случае молчать не стала — и ответила токсичным комментарием, из которого следует, что я её «подставил» под топикбан (продолжение этой реплики проанализируйте, пожалуйста, сами, причём в контексте беседы на ЗЛВ). То есть в своих давних заявлениях про «преследования участниц» и про якобы острую реакцию на анонсы о сталинских репрессиях, раскритикованных рядом википедистов, участница, судя по этой реплике, по-прежнему не видит ничего плохого. А из моих реплик по-прежнему готова делать самые негативные выводы. А вы, друзья администраторы, узнавшие о нарушении топик-бана, говорите только обо мне. Я уже покинул статусные проекты из-за отсутствия там полноценной экспертизы и из-за игнорирования моих жалоб на нарушения (игнорирования в том числе административным корпусом). Теперь пришло время покидать последний проект, ЗЛВ, потому что даже простые реплики вроде процитированной выше подвергаются настолько токсичным трактовкам? Николай Эйхвальд (обс.) 16:05, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Как видно из обсуждения, плохое в вашей реплике увидела не только Виктория, а все, кто пока высказался в этой теме. Вы могли вообще не открывать ту тему, как не открывают её другие участники, чьи неудачные или неинтересные анонсы уходят в отвал по давности. Это в общем-то хороший тон для участников ЗЛВ, и когда это неформальное соглашение пару лет назад нарушил другой участник, отповедь была достаточно резкой. Или же, если уж очень хотелось, вы могли попросить коллег обращать внимание на тухнущие анонсы вообще без упоминания того факта, что их не берёт в выпуски одна выпускающая. Никакой ровным счётом необходимости поминать её не было, тем более в тех формулировках, которые вы выбрали: они хуже, чем если бы было напрямик сказано о том, что у Виктории топик-бан на общение с вами, и выглядят намёком на некие постыдные (для участницы) обстоятельства, которые от непосвящённых нужно скрывать. Deinocheirus (обс.) 16:27, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • «Намёк на постыдные для участницы обстоятельства»? В словах «Одна участница принципиально не берёт мои анонсы, кто знает, тот знает, почему»? Да, у нас с вами очень разные представления о русском языке. Я в вашем подходе вижу ПЗН. Ничего личного. Николай Эйхвальд (обс.) 16:30, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • "кто знает, тот знает, почему" невозможно истолковать положительно. И я не знаю, как в данном предложении вообще можно усмотреть что либо, кроме провокации... Rijikk (обс.) 17:44, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • С начала: «Одна участница принципиально не берёт мои анонсы, кто знает, тот знает, почему». Я не представляю, как здесь можно усмотреть провокацию. Николай Эйхвальд (обс.) 17:48, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Провокация в том, что эта фраза вообще была лишняя. От первого до последнего слова. Pessimist (обс.) 20:20, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Это абсурд. И особенно дико ваша готовность увидеть в тексте несуществующую провокацию выглядит на фоне полного отсутствия интереса к моим заявкам. Николай Эйхвальд (обс.) 01:34, 14 июня 2024 (UTC)[ответить]
                • Абсурд — это претензия мне в отсутствии интереса к вашим или еще чьим-то заявкам, поскольку я не являюсь и никогда не был избирающим в ЗЛВ. Pessimist (обс.) 07:17, 14 июня 2024 (UTC)[ответить]
                  • Заявки не на ЗЛВ, а в адрес администраторов. «Ваша» — не только ваша лично, а ещё и ряда других администраторов. Николай Эйхвальд (обс.) 07:20, 14 июня 2024 (UTC)[ответить]
                    • Я читаю и иногда комментирую заявки в адрес администраторов, но их много и ваши среди них составляют мизерную долю. Я их никогда специально не выделял. Администратором я тоже не являюсь, поэтому какой реакции вы от меня ждете на ЗКА мне тоже непонятно. В отношении связанной с вами заявки в АК я на СО высказывался вероятно больше чем любой другой участник.
                      С оценкой вашей фразы как ненужной и провокативной это не имеет ни малейшей связи. Pessimist (обс.) 07:26, 14 июня 2024 (UTC)[ответить]
                      • Вы не являетесь администратором? Понял, тут я был неправ. Меня ввела в заблуждение энергия, с которой вы здесь высказываетесь. Значит, я аннулирую свои претензии в этой части. Остаются только сожаления более общего плана. А заявки и на ЗКА, и здесь я оставлял разные. Ни одна из них не вызвала у «опытных участников» (эту формулу использовал один из участников вот этого обсуждения) такого энтузиазма, как эта. Когда жертву нарушений оказалось возможным предать товарищескому суду, не говоря ни слова о нарушителе. Николай Эйхвальд (обс.) 05:51, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Николай Эйхвальд, уточню написанное мной выше: я понимаю, что вы, скорее всего, упомянули Викторию для того, чтобы разъяснить причину своей просьбы. Но человека, с которым у вас конфликт, это упоминание, как минимум, раздражает, и выглядит, как личный подкол. Да, её сообщение не было необходимым и нейтральным, но также было необязательно писать о ней вам. Просто на будущее, чтобы избежать столкновений, лучше не упоминать вашего оппонента вообще, если это возможно. Rijikk (обс.) 04:33, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Коллега @Deinocheirus, мне кажется, что в реплике коллеги @Николай Эйхвальд нет никакой провокации: у коллеги имеется проблема с тем, что его анонсы имеют заметно меньшую вероятность попасть в выпуски, он про это пишет на СО проекта и указывает другим участни:цам на причину своей проблемы — одна из участниц не берёт его анонсы.
        При этом он, на мой взгляд, абсолютно объяснимо не вдаётся в подробности конфликта, чтобы не провоцировать его возобновление, однако указывает на причину своей проблемы, чтобы это не выглядело как просьба о некоторых преференциях по отношению к своим анонсам.
        К сожалению, коллегой @Victoria это было воспринято обратным образом, как подкол в её адрес, и это тоже вполне объяснимо, но если предполагать добрые намерения, то действия коллеги Николай Эйхвальд выглядят достаточно корректно. Викизавр (обс.) 12:24, 14 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Ещё раз: в проекте куча выпускающих. Зачем акцентировать внимание на том, что одна из них (именно та, на которую наложен топик-бан на общение с топикстартером) не берет его анонсы? Меня там выше в ПЗН обвинили (впрочем, Николай кого уже только в ПЗН не обвинил, один он весь в белом), но вне зависимости от намерений — можно, наверное, было подумать о реакции? Посмотрите, тут куча народу написала, что упоминать Викторию было совершенно необязательно, вы первый, кто считает, что это допустимо (и то — допустимо, но никак не необходимо!) И вместо того, чтобы признать неправоту, Николай тут уже два или три раза повторяет «а при чём тут я, это же всё она нарушила», то есть явно требует санкций на действия, которых без его реплики просто не было бы. Deinocheirus (обс.) 12:29, 14 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Спасибо, коллега. А то у меня начало формироваться ощущение, что вся руВики сошла с ума. Николай Эйхвальд (обс.) 05:52, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Я соглашусь с высказавшимися выше: нарушение ТБ было явно спровоцированным. Прошу коллегу Николая воспринять это как предупреждение. Если подобное ещё раз повторится, к сожалению, ТБ придётся делать обоюдным. (Да, я понимаю, что вы не согласны с тем, что это нарушение. Но если опытные участники солидарны во мнении и оно противоречит вашему, боюсь, вам придётся принять этот факт). AndyVolykhov ↔ 16:57, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Принять тот факт, что опытные участники могут принимать абсурднейшие решения? Если это случится — конечно, приму. И сделаю выводы. P. S. И ни слова о нарушении топик-бана. Круто. Николай Эйхвальд (обс.) 17:50, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Я объясню вам, что вы сделали. Вы уже сделали топик-бан по факту обоюдным. Потому что участница любое упоминание мною её имени объявит очередным гнусным нарушением, и вы здесь это одобрите. Я же неприятный тип, а прецедент — вот он. Круто вы меня приложили. Круто вы проанализировали ситуацию, опытные участники. Николай Эйхвальд (обс.) 17:58, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Я говорю о том, что именно это упоминание было (да, с моей субъективной точки зрения) явным наездом и было воспринято как провокация. Если вы будете упоминать участницу нейтрально, разумеется, это на данный момент не возбраняется, а необоснованные обвинения будут нарушением уже с её стороны. AndyVolykhov ↔ 18:12, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • «Участнице разрешается однократно ответить Николаю Эйхвальду, если тот посчитает нужным <…> прокомментировать её действия». Действия прокомментированы, ответ однократный; где нарушение? --FITY (обс.) 14:59, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]

Налет виртуалов

Пинг @Q-bit array. 89.113.152.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 83.220.238.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 89.113.152.217 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 89.113.159.235 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 89.113.155.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 89.113.149.44 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 95.221.236.163 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Некоторые показываются как прокси, некоторые нет. Что с этим делать? ManyAreasExpert (обс.) 11:10, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • + 83.220.236.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) прокси ManyAreasExpert (обс.) 11:20, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы услышать мнение администраторов по следующему вопросу: насколько вообще адекватно в подобной неоднозначной ситуации, где факт нарушения не доказан, а только предполагается, сносить реплики своего оппонента? Ведь ManyAreasExpert не просто удалил какие-то не касающиеся его реплики. Он, не имея достаточных на то оснований (даже опытные администраторы как Сайга не уверены есть здесь нарушения или нет), удалил сообщения участника, который высказывался за удаление созданной им (ManyAreasExpert) статьи. Написал витиевато, но надеюсь суть вопроса ясна. Vladislav392 (обс.) 09:45, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
Перенесено со страницы ВП:Ф-ВУ#Удаление чужих реплик. --FITY (обс.) 00:27, 6 июня 2024 (UTC)

Я правлю редко и с IP, и столкнулся вот с непонятной для меня ситуацией. Поэтому решил зарегистрироваться, чтобы задать вопрос, насколько это вообще нормально? Участник У:Manyareasexpert удалил мои реплики из номинации на удаление: правка. Разве эта номинация или мои реплики не соответствуют правилам? Я уже молчу, что в итоге в обсуждении возникла бредовая ситуация, когда участник разговаривает непонятно с кем - номинация на КУ. Neutral Vias (обс.) 16:37, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Удалённые реплики я, пока суд да дело, восстановил — анонимное редактирование не запрещено, нарушение ВП:ВИРТ на данный момент не установлено. Как минимум, это неуважение к администраторам, которые потратят время на эту тему, ещё не зная, что топикстартер сам себе администратор. --FITY (обс.) 00:27, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Правки из-под прокси в Википедии запрещены, смотрите ВП:ПРОКСИ. ManyAreasExpert (обс.) 07:45, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • А вы как понимаете, что это прокси? Рогволод (обс.) 07:49, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • например с 89.113.155.0/24 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) работает спамбот. ManyAreasExpert (обс.) 07:52, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Это вообще не является признаком прокси, спам-бот может работать откуда угодно. Я не силен в технических вопросах, но из того, что вижу по интерфейсу - 89.113.... - это большая сеть Билайна, из которой правит множество людей. Сайга (обс.) 08:52, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • 83.220.238.162 Report - Bee Line Cable - Moscow - RU | Proxy Detection Lookup | IP Address Lookup (ipqualityscore.com) ManyAreasExpert (обс.) 09:03, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Коллега, прокси используются во множестве сетей. И запрещены у нас не все прокси, а только так называемые открытые (они же анонимизирующие) прокси. Вы можете сказать, данный прокси является открытым или нет? Вот я не могу. Более того, даже правка через открытый прокси, которые также используются в куче мест типа школ, университетов и т.п., не является сама по себе нарушением - если не используется для обхода блокировки или других нарушений правил. Сайга (обс.) 09:20, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
                • И запрещены у нас не все прокси, а только так называемые открытые (они же анонимизирующие) прокси
                  ВП:ПРОКСИ Участникам запрещается редактировать проекты Викимедиа, используя технические средства сокрытия исходного IP-адреса участника. Диапазон https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/89.113.155.0/24 глобально заблокирован с пометкой "спамбот". Что там имеется в действительности - открытый прокси, ботоферма, или зараженные пользовательские компьютеры, с которых проводятся атаки - это вопрос к проверяющим. ManyAreasExpert (обс.) 09:46, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
                  • Вы полностью формулировку приводите - "Участникам запрещается редактировать проекты Викимедиа, используя технические средства сокрытия исходного IP-адреса участника, включая открытые или анонимные прокси-серверы, Tor и VPN-сервисы, в том числе встроенные в браузеры или используемые для обхода блокировок сайтов". Соответственно, я повторю вопрос - каким образом вы определили, что перечисленные вами адреса являются открытыми/анонимными прокси? Сайга (обс.) 09:55, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
                  • И кстати, оттуда же: "Блокировки открытых прокси могут касаться добросовестных пользователей, но они не являются целью подобных блокировок и имеют право пользоваться прокси, пока они не заблокированы (однако это является нежелательным, и учётные записи, доступ к которым осуществляется только через анонимизирующие прокси-серверы, могут блокироваться)". Поэтому правильный алгоритм действий при подозрении на правку с открытых прокси (при отсутствии явных нарушений других правил) - это подача запроса на ПП. И дальнейшие действия по результатам проверки. Сайга (обс.) 10:11, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
                    • Это уже в ВП:ПРОКСИ содержится противоречие. Сначала пишется "Участникам запрещается редактировать проекты Викимедиа, используя технические средства сокрытия исходного IP-адреса участника", а позже - "имеют право пользоваться прокси, пока они не заблокированы".
                      А для подачи на проверку нужно подозрение на обход блокировки конкретным редактором. Вы, например, кого можете подозревать? Или можно подать запрос без этого? ManyAreasExpert (обс.) 10:19, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
                      • Там нет противоречия. Добросовестный пользователь может и понятия не иметь, что правит через прокси, поэтому сам по себе факт правок через прокси не несет последствий - если не сопрягается с другими нарушениями (обход блокировки и т.п.), или если нет явных признаков того, что участник сознательно правит через прокси (например, все правки из-под учетки сделаны через прокси). Что до проверки, то если нет обоснованных подозрений на то, что мы имеем дело с правкой через открытый прокси, обходом блокировки или другим нарушением ВИРТ, то на проверку подавать не надо - чекъюзинг не рыбная ловля. Сайга (обс.) 10:45, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • @Neutral Vias, какие из реплик в том обсуждении Ваши? ManyAreasExpert (обс.) 07:44, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Данная правка - чистейший вандализм обсуждений, u:Manyareasexpert сейчас получит предупреждение о недопустимости вандализма. MBH 11:13, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]

У:Korabel Alex

Korabel Alex (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я наложила недельную блокировку на участника за крайне неэтичное поведение. Однако, как я понимаю, есть и другие проблемы, в частности c ОРИСС и КОНС. Это видно из обсуждений на СО участника, на Обсуждение:Царицыно (дворцово-парковый ансамбль) и Википедия:Запросы к администраторам#Korabel Alex, но сама лично я не возьмусь оценивать и высказываться по этому поводу. Возможно имеет смысл скорректировать блокировку в сторону более жёстких ограничений (например бессрочной) и поиска наставника. Приглашаю высказаться @Nikolay Omonov и @Pessimist2006. Само собой не возражаю против изменения параметров текущей блокировки любым другим администратором -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:59, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

Даудов, Магомед Хожахмедович

Война правок в статье вокруг очень опасного человека, причем даже вне РФ. Участник в течении нескольких лет пишет статью в хвалебнейшем тоне. Боюсь надо скрывать историю правок. А что делать с самим участником - вопрос — Воскресенский Петр (обс.) 12:23, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Пока отменил последние правки, но если там все такие, то придется блокировать. — El-chupanebrei (обс.) 15:30, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Вообще давно пора скрывать правки в чеченской тематике, по крайней мере всего что связано с правлением Кадырова и его клана в последние годы. Потенциально это едва ли не самая опасная из всех тем. Грустный кофеин (обс.) 15:32, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Админ телеграм-канала Кадырова пытался удалить критику со страницы Магомеда Даудова в Википедии в день его назначения премьером Чечни, выяснили «Важные истории». Редактор Википедии под ником Alterbulat неоднократно пытался удалить из биографии Магомеда Даудова в русскоязычной Википедии информацию о его причастности к убийствам политических оппонентов и гомосексуалов в Чечне [1]
    После публикации в исследовательском проекте, стало ясно кто скрывается за данной УЗ и вопрос как минимум о ТБ на статью, или на всю чеченскую тематику, должен быть решён в ускоренном порядке. Думаю что сомнений у коллег нет. После этого снять защиту со статьи Pannet (обс.) 15:31, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Также это говорит о том, что необходимо скрывать все статьи кадыровской тематики, раз за ними такое наблюдение. Грустный кофеин (обс.) 15:33, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Йо... Пожалуй я сваливаю. А ведь писал запрос на скрытие уже — Воскресенский Петр (обс.) 20:04, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Гм. Что у вас вообще происходит? Вынуждены уехать за пределы и все равно побаиваетесь какого-то хрена с горы чиновника одного из регионов РФ за откат удаления подтверждённой источниками информации об участии персонажа в репрессиях против представителей ЛГБТ. Как в анекдоте! "Хорошо что у меня такого нет". Ibidem (обс.) 20:39, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Основания побаиваться есть с учётом истории деятельности кадыровских живодёров. Чего я не понимаю, так это почему тематику действительно не скрыли? Siradan (обс.) 07:09, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • В смысле что. В Берлине происходят убийства, связанные с Чечней. У Кадырова довольно длинные руки и в Европе. По чеченским геям знаем. Воскресенский Петр (обс.) 21:26, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • М-да. Какой-то сюр. У меня много знакомых чеченцев. Даже на этаже жили, мигранты с первой войны. Кто уехал, кто в батальоне Мансура. Все хорошие, достойные люди. Но предположить, что я у себя на земле буду их опасаться. Тем более уеду и там буду их опасаться ... Дальше продолжать не буду, чтобы не уйти в трибуну "о том что можно и чего нельзя". Ibidem (обс.) 22:16, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Коллеги, каждый сам себе очерчивает свою зону как ответственности, так и зону безопасности. У любой спецслужбы "длинные руки", хоть у России, хоть у Ирана с КНДР, мы все знаем случаи когда их разведки убивали неугодных лиц за пределами своих границ. Pannet (обс.) 22:46, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Оно-то так. Только, есть и масса контрпримеров. Уж сколько над Кадыровым и ко издевался пранкер Вольнов ака майор Чернобаев и ничего. "Дон" вроде его тоже устранить обещал. Ну, он много чего обещает. В основном врёт. Да и проколы, которые начались с "Петрова и Боширова", кадыровские ДРГ и тд и тп делают спорным тезис о "длинных" руках соответствующих спецслужб. Ну и анонимные аккаунты для "тяжёлых" тем никто не запрещал. Так что не всё так плохо. А "хрен с горы" такой же человек, только с высоким ЧСВ, который пытается поддерживать акциями устрашения. Как только получит отпор так и сдуется. Знаем, проходили. Ibidem (обс.) 23:04, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Так как я заочно знаком с Вольновым много лет, могу подтвердить что это так Pannet (обс.) 23:20, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Напомню, я предупреждал Википедию о грядущих репрессиях со стороны властей задолго до того как пресанули (и достаточно легко) Пессимиста. Походу сообществу надо чтобы кого-то ещё и убили, чтобы понять где оно находится... Печаль... Ну а создавать иные аккаунты мне запрещено решением АК как вы помните :) собственно нисколько не печалюсь этого - в статье Даудова я ведь просто мимо проходил. Поля боёв меня давно не привлекают Воскресенский Петр (обс.) 20:07, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • Вот чего сообществу не надо, так это крови. Последние потери в сообществе и реакция на них явно это подтверждает. И так крови много. Однако прогибаться тоже не надо. Спасибо вам что обратили внимание на проблему со статьями о кадыровцах. Если нет возможности оформить дополнительный аккаунт (о чем я совершенно не помню), то действительно проходите мимо статьи. Внимание к проблеме поднято, а далее дело техники, которое уже не требует вашего непосредственного участия. Ibidem (обс.) 20:24, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Alterbulat до сих пор редактирует и эту страницу, и, возможно, другие страницы в википедии - как такое можно допускать? Его аргументированно обвиняют в работе не Кадырова и Даудова, причем именно в администрировании их интернет-ресурсов. Обычно у нас банят за значительно более мелкие нарушения вроде грубости, эти же не просто участвуют в агрессивной захватнической войне и убивают людей, но еще и пиарятся на этом. Macuser (обс.) 09:13, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]

MBH. Снова.

Есть у нас участник MBH, который много лет выдавливает своих оппонентов из проекта и даже не скрывает этого - в дискордчате он совершенно откровенно об это писал. Я уже 14 месяцев не могу работать в рувики, т.к АК не в состоянии не только принять решение по АК:1277, иску, связанному с систематическому преследованию MBH бывших посредников ВП:УКР, но даже просто отреагировать на продолжающиеся крайне неэтичные реплики ни в мою сторону, ни в сторону других экс-посредников (ни один арбитр, ни один клерк ни разу даже не написал ему предупреждения за его реплики на страницах обсуждения исков). Например, эту мерзкую реплику в сторону Братчука, который пережил многочисленные бомбардировки в Харькове, просто скрыли, но автору ничего не сказали. Братчук покинул проект как раз из-за преследования и хамства в его сторону и очевидно, что после такого безнаказанного крайне неэтичного высказывания вероятность его возвращения близка к нулю.

За последний год MBH добился( из того, что бросилось в глаза):

1. После того, как на оскорбления никто не отреагировал, Putnik сдал флаг и практически прекратил участие в проекте.

2. Biathlon самозаблокировался и покинул проект.

3. Сейчас MBH активно проталкивает собственное видение о шаблоне и вместо поиска консенсуса преследует Iniquity.

Как по мне, это давно нужно остановить. Как минимум - необходим топик-бан на пространство ВП и на обсуждения. И да, на АК надежды нет, решение нужно принимать здесь. --wanderer (обс.) 18:19, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Справедливости ради, cдача флага Putnik'ом — заслуга не одного MBH. Siradan (обс.) 18:34, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Не одного. Но как же вовремя эта атака была проведена.... Ах да, если кто будет говорить что я нагнетаю, он не такой, то вот его собственные слова "С объектами, от которых я ощущаю угрозу себе, я не церемонюсь. Не в смысле иду напролом, а в смысле - готовлю материал для потенциальной нужной в будущем контратаки." --wanderer (обс.) 18:39, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • ни один клерк ни разу даже не написал ему предупреждения за его реплики на страницах обсуждения исков
    Я как клерк скрыл часть реплики и закрыл конфликтную ветку. За более серьёзными решениями по нарушениям на СО исков — к арбитрам пожалуйста. Pessimist (обс.) 18:49, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Процитированная реплика полный кошмар. Да, пора уже топикбанить на ВП хотя бы на полгода, чтобы просто остановить подобное и дать время остыть от написания подобного. В целом, есть большая системность, проходящая через годы; и до перечисленного есть тоже большой список конфликтов с различными участниками. Не имею привычки собирать «компромат», поэтому с указанием всех проблем сложно. Sleeps-Darkly (обс.) 19:11, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну, по-моему ни для кого взаимодействовавшего с MBH не секрет, что он в общем-то всегда рад бы увидеть проплывающие мимо трупы «врагов», так что перечисление выше участников, которые прекратили из-за него участие в проекте, его поведения никак не изменит. Вопрос в том, хотят ли остальные эту картину наблюдать. Я так точно не хочу (и потерю того же Путника от небрежных и оскорбительных метафор Lesless и последующей защиты этих небрежных метафор MBH считаю очень и очень проблемной в ситуации, когда квалифицированных техников у нас больше не становится). stjn 19:22, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Я не вижу системности. Заявка на Iniquity вполне в рамках нормы, нарушение ВП:ОТКАТ действительно есть. Хотя за разовое нарушение флаг не снимают и перспектива у этой заявки сомнительная. Каким образом к этому относится многолетний конфликт с wanderer или уход Putnik я не вижу.
    Умение наживать врагов — тут не отнимешь, один самых талантливых в этом плане участников, мне до него далеко. Pessimist (обс.) 19:36, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • В список покинувших проект из-за преследования можно добавить Serhio Magpie. У него из-за войны нет возможности активно править, но он через меня иногда передавал фиксы для скриптов и гаджетов. Однако увидев в обсуждениях вместо благодарностей это заявил (переводя на цензурный язык) что больше помогать при таком отношении не намерен. Сам же MBH вместо извинений попытался через меня выбить личные данные участника. ~A particle for world to form 20:23, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Вы серьёзно полагаете эту правку преследованием участника и нарушением правил?! А подскажите, чьи ещё правки у нас нельзя критиковать? «Огласите весь список пжалста». Pessimist (обс.) 20:29, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Я знаю, что эта правка послужила последней каплей, после которой участник ушёл. Если закрыть глаза на общий контекст, то она, конечно, лишь незначительное нарушение ВП:ЭП, которое у нас принято игнорировать. Но контекст важен, когда речь идёт о системной проблеме. ~A particle for world to form 20:44, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Я не вижу в реплике нарушения ЭП вообще никакого. Ни значительного, ни незначительного. Если участник настолько нетерпим к критике того, что он делает — у него нет шансов остаться в Википедии. Pessimist (обс.) 20:46, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • +1. AndyVolykhov ↔ 21:33, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Все участники группы, о которой я пишу ниже, как раз и характеризуются тотальной, абсолютной нетерпимостью к критике их взглядов, к существенному несогласию с ними по значимым для них вопросам (и сама группа выделяется именно по этому признаку). Сам "A particle" ровно так же на меня пару раз обиделся, за походя высказанную в чатах критику каких-то его действий или мнений, и заблокировал меня в мессенджере, чтобы не читать мои реплики в общих чатах. Это вот сейчас такие люди есть, да, и они считают это нормальным. Слава б-гу, от этикета общения в Википедии, от принятого здесь уровня допустимой критики это бесконечно далеко, и в обозримом будущем так и останется. MBH 21:39, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Вот эта вот реплика и есть чистейшее нарушение ЭП. Вообще показательно, Макс в своё время настроил против себя огромную группу людей, нелицеприятно высказываясь о них, при этом считая что в его собственных репликах ничего плохого нет. При этом, бывало много случаев, когда в сторону Макса люди повторяли его же реплики дословно, и на это он обижался и требовал санкций от модераторов. В своё время это в итоге вылилось в прогрессивные таймауты на дискордосервере, что в итоге закончилось полным изгнанием и созданием нового сервера с пониженной культурой общения и модерации.
              Собственно, текущие реплики Макса в этой ветке крайне наглядны, и если кто-то считает что в них нет нарушения ЭП – ну чтож, это будет многое говорить и о них. Sleeps-Darkly (обс.) 22:13, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
              • Странно, а на нашем сервере сервером с НКМ (низкой культурой модерации) называют (не я называю) ваш. В частности по причинам, описанным мною ниже (что-то в ВП Particle и Serhio не позволяли себе писать обо мне то, что писали в чате). MBH 22:37, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Насколько я знаю, модераторы в дискорд-чатах не могут таймачить и банить друг друга, а на вашем сервере модерки раздают аки блины с лопаты на Масленицу (см. список модераторов альтернативного сервера на странице ВП:Дискорд). Какая может быть модерация в ситуации, когда неприкосновенными модераторами является чуть ли не большинство? Вы, конечно, можете основной сервер называть хоть помойкой и выгребной ямой, но, кмк, проблемы с концептом модерации далеко не на нём. — Полиционер (обс.) 23:30, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • Легко убедиться, зайдя на этот самый сервер, что большинство обладетелей модерки ей вообще ни разу не пользовались. Проблема модерации в целом преувеличена — модераторские действия редко нужны, и в редких случаях, когда они нужны по отношению к модераторам, овнер (я) прекрасно отзывается на пинги. Well very well (обс.) 00:39, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • А, ну то есть модерация отсутствует как таковая в принципе. Интересно. — Полиционер (обс.) 19:12, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • Я лично один раз пригрозил банхаммером и на том нарушения остановились. Но я там постоянно не сижу, поэтому утверждать, что там всё в порядке или, напротив, сплошной трэш, не могу. Pessimist (обс.) 19:20, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • А в здоровом сообществе "модерация" и не нужна. Был такой знаменитый скайпочат ВП-1, в котором сидели десятки участников, и он обладал двумя весьма интересными свойствами: все до единого его участники назначались модераторами сразу по прибытии, и за много лет его существования ни один из них не удалил ни одной реплики другого участника (хотя техническая возможность такая в скайпе была). Если немного подумать, понимаешь, что именно это-то и есть нормальное положение дел: удаление чужих реплик (которое в мессенджерах, в отличие от вики, необратимо), которые человек писал, старался, излагал в них свои мысли - это вопиющее хамство и явно враждебное действие в его адрес. Кто ты такой, чтобы удалять чужие реплики, и с чего ты взял, что у тебя есть на это моральное право? Вам и другой участник, не я, в чате о том же самом писал (он пришёл в вики много позже смерти ВП-1, но ему это тоже понятно). MBH 22:46, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
                        • Все уже поняли, что вы можете посчитать «явно враждебным действием» даже косой взгляд в вашу сторону, именно поэтому данная тема и открыта. А разговоров-то было. — Полиционер (обс.) 22:56, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Коллеги, ФА однозначно не является местом для выяснения, какой дискорд-сервер лучше. AndyVolykhov ↔ 19:24, 11 мая 2024 (UTC)
          • И это одновременно с тем, что сам "A particle" в тех же чатах много лет регулярно, в целях критики моей работы по ботоводству, распространяет лживую псевдоцитату из меня, которую я никогда не произносил (всерьёз, не в рамках отсылок на эту деятельность "A particle"), "Десять процентов ошибок - это норма" (что означает, типа, что у меня много ошибок при ботоводстве - но любой может убедиться, что у меня нет не только десяти, но и одного процента ошибок, их гораздо меньше). Указанная группа - это группа нетерпимых, но крайне обидчивых хамов и bullies, у которых я вызываю сильную идиосинкразию ввиду многолетнего тесного общения в чатах и несовместимости наших стилей общения, так что полезно будет услышать мнение участников, в чатах не сидевших. Жду вторую половину группы в этом ИТТ треде. MBH 21:53, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • А за то, что в том же чате обо мне регулярно писал тот же Serhio Magpie при полном попустительстве и одобрении модерации (ядро которой входит в указанную группу), в Википедии он бы улетел в длительные прогрессивные блокировки. Там, конечно, не уровень Биатлона был, помягче, но тоже оскорбления лились струёй. MBH 22:04, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Как и многие, я не в восторге от Макса, но этот пример — действительно не в тему, это никакое не преследование и даже не нарушение ЭП. Deinocheirus (обс.) 20:55, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Если участник уходит после таких реплик - это фактор его личной психической конституции, а не свойство правки. Никакого "общего контекста" и "системной проблемы" тут нет. MBH 21:31, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Давайте развернём всё-таки контекст: Serhio Magpie добровольно и по своей инициативе делает гаджет, который автоматизирует простановку статусов в навшаблонах. MBH устраивает необдуманное голосование, по которому этот гаджет вдруг должен стать гаджетом по умолчанию, и чуть ли не требует от всех, кто хоть однажды писал JS-код для Википедии, доделать гаджет по его хотелкам. Меня он потом в злополучной теме про новогодний логотип сравнивает с путиным, потому что я не бегу переделывать гаджет по его хотелкам (нужно было, видимо, как Zero Children тогда ответить, что это будет стоит 100 тысяч рублей). О работе Сергио при этом он отзывается нелицеприятно. Я, собственно, не вижу ничего странного в том, что участник, который добровольно делал востребованную работу, за которую ему вне Википедии, собственно, платят, увидел это потребительское отношение со стороны MBH и решил, что русская Википедия (тем более в текущих обстоятельствах в Украине) уж как-нибудь проживёт и без него. Даже если формально оценивать эту реплику MBH как ненарушающую каких-либо правил. stjn 21:51, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • 2. Чистый виктимблейминг. 3. Откат некорректный, в заявке лишь не показана системность. Форум — не место для разговоров ни о чём или смакования личных обид за реплики годичной давности. Быстро закрыть и предупредить топик-стартера о недопустимости преследования. Iluvatar обс 21:19, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Единственное, что здесь нужно сделать - запретить топикстартеру меня комментировать (что и наличествует в проекте решения по 1277, который пока не подписан). Чтобы он больше не писал таких нападок, в которых всё буквально перевёрнуто с ног на голову, агрессивная и пострадавшая стороны в каждом пункте поменяны местами. У меня существует небольшая группа антифанатов, чьё отношение ко мне вызвано различиями в политических взглядах и разным стилем общения в чатах, примерно половина её выше уже отметилась, но основным же сообществом, смею предположить, моя вики-деятельность, в том числе метапедическая, оценивается сугубо положительно. MBH 21:29, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • У меня, как все знают, сложное отношение к Максу, и я считаю, что он заслуживает ряда ограничений, в частности, на подведение итогов и некоторые чересчур смелые массовые правки. Вместе с тем пользы для проекта его участие несёт намного больше, поэтому ограничение на пространство ВП точно навредит. Если есть вариант точечных ограничений, купирующих проблемы с ЭП (которые сами по себе далеко не фатальны) — я поддержу. Правку про Биатлона, ныне скрытую, я смотрел, она неприятно впечатлила, но худшее впечатление оставила о Биатлоне, чем о Максе. AndyVolykhov ↔ 21:38, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Я не очень-то хотел отписываться в данном топике, но реплики обсуждаемого участника вынуждают меня высказаться. Когда коллега MBH пишет про некую группу, члены которой «характеризуются тотальной, абсолютной нетерпимостью к критике их взглядов, к существенному несогласию с ними по значимым для них вопросам», у меня возникает ощущение, что он, сам того не понимая, описывает себя. Активные пользователи околовикипедийных дискорд-чатов в курсе и про пресловутый «блокнотик смерти» с именами врагов, который уважаемый коллега ведёт на досуге, и про, то что он открытым текстом призывает всех участников, желающих избежать попадания в этот блокнотик, не мешаться у него под ногами (в моём распоряжении имеются красочные цитаты коллеги MBH, в которых всё это изложено гораздо откровеннее, однако я не могу их публиковать по правилам серверов, где MBH эти сообщения оставлял). Собственно, дихотомия «мнения бывают двух типов — мои и неправильные» ведёт к тому, что врагами MBH оказываются любые участники, позволяющие себе оппонировать ему (это касается и вчерашних соратников). Полагаю, что сообщество должно каким-либо образом отреагировать на такой паттерн поведения. — Полиционер (обс.) 23:17, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Не оппонировать - а открыто оскорблять и хейтить (я бы привёл тут те самые цитаты, но решил их скрыть, чтоб не слишком дискредитировать Биатлона). А про блокнотик - публикуй, эти реплики в оригинале выглядят совсем не так страшно, как ты их описываешь, и смысл в них иной. Смысл в них был в том, что если когда-то я такие же чудовищные реплики того же участника в адрес других (всё ещё активных в нашем сообществе) участников тёр сам и заботился о том, чтобы они никуда не утекли, то после того, как этот участник стал мне открыто враждебен, стал постоянно оскорблять меня - почему я должен так же сильно заботиться о его репутации и стараться не допустить попадания этого ужоса в паблик, как я делал когда-то? Нет, в новых обстоятельствах я буду действовать иначе, и причина этого измеения - исключительно в поведении участника. MBH 23:30, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Не верится мне в «чёрные списки» и «тетради смерти». При всей своей несдержанности коллега честен. Мне случалось и остро спорить с ним, и накладывать блокировку, и даже стать косвенной причиной достаточно болезненной санкции. Но в вопросах, где наши оценки совпадали, он беспристрастно поддерживал мою позицию, невзирая на другие разногласия. Джекалоп (обс.) 06:16, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • "При всей своей несдержанности коллега честен." — Ну да, он сам признавался на общем сервере, что лично я ему нагадил тем, что спорил с ним инвики по поводу Q-bit'а, и за это получал от него по совершенно оторванным поводам дрянь вроде "голландского штурвала". Siradan (обс.) 06:33, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • У меня тоже не раз были с ним споры, иногда весьма острые — как инвики, так и в дискорде, но я пока не замечал ни перехода на личности, ни вражды. В отношении других участников — видел. Pessimist (обс.) 06:51, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Я бы тоже, возможно, не поверил, но участник писал про это сам, причём не раз и не два. — Полиционер (обс.) 19:11, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Разве участник Biathlon не ушел в результате и после исков, поданных против него участниками Leonrid и в особенности после иска Fred, который был подан после блокировки Карт-Хадашт и обсуждения на этом же форуме?Арбитраж:Оспаривание блокировки адм-ра Biathlon и порядок обсуждения документов, вызывающих сомнение в их подлинностиАрбитраж:Обязательное предварительное обсуждение бессрочных блокировок УБПВ и конфирмация администратора Biathlon BilboBeggins (обс.) 07:12, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • В совокупности. Макс тоже повлиял. Pessimist (обс.) 08:40, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Со временем у каждого администратора накапливается усталость. И сказать, что конкретно послужило окончательным толчком для ухода, никогда нельзя. Я, например, в своё время тоже был на грани ухода. Я тогда сдал флаг бюрократа (причём окончательной точкой принятия этого решения стала откровенно хамская реплика одного администратора) и чуть переключился. Вероятно, именно поэтому я всё ещё здесь. При всём том, что ряд решений, которые принимал Biathlon, были неудачными, он был одним из немногих администраторов, который не боялся принимать решения. Но подобное бесследно не проходит, постепенно можно просто выгореть. Судя по всему, именно это и произошло. Я чья реплика послужила последним камешком, который сдвинул лавину, в общем то уже не так важно. Vladimir Solovjev обс 08:49, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Если действия MBH послужили причиной ухода участника Biathlon, то за это скорее похвалить надо, а не критиковать, так как Biathlon совершал много пограничных и явно спорных действий, которые постоянно становились причиной конфликтов. PS. putnik в околовикипедийных чатах называл другие причины снижения активности, про MBH я точно не видел. — Erokhin (обс.) 08:39, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Не могу себя назвать «фанатом» или «антифанатом» обсуждаемого участника. И думаю, что важно, чтобы больше таких голосов здесь прозвучало. Предложение наложить топик-бан звучит от участника, находящегося в конфликте с MBH, и уже это должно зародить зёрна сомнений в качестве этой «заявки» на топик-бан. Топикстартером сделан тенденциозный подбор событий за последние полгода, и при этом не показано мало-мальски явной систематичности неконструктивных действий MBH. Сам тот факт, что пришлось набирать диффы аж за полгода, показывает, что никакой систематичности неконструктивных действий тут нет, а именно этого требует правило о топик-банах ВП:ТБ. MBH давний участник, у которого в прошлом были жёсткие столкновения с другими участники, и который в своей текущей деятельности может допускать не самые оптимальные реплики или действия. В тоже время при беспристрастном рассмотрении его деятельности и всех перечисленных эпизодов трудно наскребсти тот уровень неконструктивных действий, который был бы явно показан как системный и достаточный для топикбана. Выше коллеги уже привели по каждому эпизоду разъяснения. Более того, я не вижу, чтобы топикстартером были приведены диффы на предупреждения и блокировки за каждое из событий. Если в каждом конкретном случае администраторами не было предпринято каких-либо мер или санкций, я не понимаю, почему теперь администраторы должны заниматся викиархеологией и рассматривать события за год или полгода. Уже подведён итог по последнему эпизоду, в котором администратор подтвердил, что откат был сделан некорректно. То есть заявка небезпричинная, и хотя не показывающая системности, но в этом плане она не сильно лучше или хуже этой темы на ФА или множества других подобных заявок на снятие флага, которые я видел не раз. Насколько я понимаю, нет никакого запрета на подачу таких заявок. Эту тему нужно закрыть или сейчас или по истечении семи положенных дней, как бесперспективную и отвлекающую ресурсы участников. Отдельно отмечу, что я от топикстартера не вижу, как им были показано, что «попытки решить проблему методами ВП:РК не имели успеха или нецелесообразны». — Всезнайка (обс.) 12:14, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Я мыслю, что споры поднимает и это. — Хедин (обс.) 16:43, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Героизм, мягко сказать, весьма относительный. С ГУР связывайтесь, чтобы чувствовать себя героем. А Википедию править, при условии отсутствия уголовных дел за отказ мобилизоваться и умения скрывать личные данные, героизм так себе. — Ibidem (обс.) 17:50, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Вот давайте без таких провокаций пожалуйста. Pessimist (обс.) 17:53, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Так, а в чём провокации? Один участник попрекает другого, что тот решил не сидеть под бомбами. А вот сам он герой! А на вскидку героизма нет. Все мы люди! И я не безгрешен. Никого не виню, каждый решает сам как поступать. Но уж если участник считает себя героем за анонимные правки в Википедии, то он, по моему мнению, грешит против правды. Ibidem (обс.) 17:55, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Кто чем кого попрекает из действий не связанных с Википедией — это плохо. Но предлагать человеку подставиться под статью, по которой ломится пожизненный срок — это за рамками вообще любого допустимого в проекте, цель которого — создание энциклопедии и ничто другое. Сегодня любой живущий в России и редактирующий Википедию рискует. Кто-то больше, кто-то меньше, но риск вполне очевидный. После признания Википедии «СМИ-иноагентом» или чем-то там ещё. На этом предлагаю меряние героизмов закончить и больше не возобновлять. Pessimist (обс.) 17:59, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Так, давайте "мухи — отдельно, котлеты — отдельно". Анонимные правки в Википедии героизмом никак не являются. Это раз. Попрекание один другого тем или иным решением в крайних жизненных обстоятельствах — тоже плохо. Это два. Участник достаточно взрослый, чтобы его можно было склонить к чему-либо отдельным комментарием. Это три. А героев, судя по количеству ежедневных бавовн, на территории России достаточно. Это четыре. Думаю, ни один из тезисов противоречий не вызывает. Ibidem (обс.) 18:04, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • В Википедии и так многовато политоты к месту и не к месту. Хватит. GAndy (обс.) 18:07, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • А что до Братчука, то 3-6 месяцев назад в украинской вики наш админ и многократный арбитр Venzz написал его очередному виртуалу (после раскрытия идентичности виртуала) буквально следующее: "Вы единственный участник Википедии, которого я совершенно не уважаю", и дальше в том же самом роде. Жду предложений по применению мер к Venzz. Да, участники Википедии могут плохо относиться один к другому, это люди с выраженной позицией по разным вопросам, и они могут и вправе выражать это, ничего криминального тут нет. MBH 22:46, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • «Да, участники Википедии могут плохо относиться один к другому, это люди с выраженной позицией по разным вопросам, и они могут и вправе выражать это», — только что-то в случае, когда участник Biathlon выразил своё отношение к вам, вы восприняли это как объявление войны. Или конкретно вас трогать ни в коем случае нельзя, а остальных можно? — Полиционер (обс.) 22:59, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Я вижу принципиальную разницу между критикой за какие-то действия (пусть даже за то же ботоводство), и тем, что лилось из Биатлона, и в чём не было абсолютно никаких указаний, даже намёков - чем это вызвано и что и где конкретно я сделал не так (и как надо было сделать). За что я критиковал Братчука - я всегда указывал предельно точно и подробно. А там вообще была не критика, а сплошные оскорбления и пожелания всего плохого. MBH 23:02, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • А реплика «Сидите в своей Польше в безопасности, так что лучше б вы не вякали тут», как я понимаю, представляет собой просто чистейший образец конструктивной критики, равно как и очень любимый вами ярлык «ватник». Что-то мне подсказывает, что если бы в таком тоне разговаривали с вами, долго терпеть такое вы бы не стали. — Полиционер (обс.) 23:11, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Я там писал несколько больше (и в сообщениях выше обсуждаемого), моя критика Братчука вполне внятна и последовательна, но повторять её тут я не буду, ибо во-первых не место, во-вторых мне и это в вину поставят. MBH 23:16, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Так может есть причины поставить это в вину? Например из недавнего, в пределах одного экрана изливание души и пояснение своих действий: "он стал на сторону зла ... мне было очень психологически плохо в декабре 2014 ... такое не прощают". Десять лет прошло, но "такое не прощают". wanderer (обс.) 00:37, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • (оскорбление скрыто) (прочитать) Достаточно глянуть ЗСФ Ини, когда участник молча поднимает из пепла войну правок, а потом спешит жаловаться на оппонента; или свежую правку в шаблонах языков с каким-то ябедничеством на ВП:Ф-ПРЕ. Он не делает ничего вразрез с правилами и часто по букве прав и банить его не за что, но вот отношение некоторых участников он прям заслужил. Пусть с этим отношением и живёт дальше. -- dima_st_bk 15:18, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну то есть шаблон портит Иниквити, войну правок, отменяя консенсусную версию, начал Иниквити (в другом шаблоне - стжн), беспричинно отменил мои правки в языках, сделанные по предложению трёх участников в обсуждении - стжн, я вынес их на отдельное обсуждение - а виноват везде я. Угу. MBH 16:37, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Ну то есть шаблон портит Иниквити
        Вот и поговорили. -- dima_st_bk 17:03, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Почему сразу портит? Да, мнение о том, что маленькую картинку в шаблоне нужно делать кликабельной, редкое, его практически никто больше не продвигает, и да, этот вопрос нужно вынести на обсуждение и решить раз и навсегда, а не воевать почём зря. AndyVolykhov ↔ 17:20, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • «беспричинно отменил мои правки в языках, сделанные по предложению трёх участников в обсуждении - стжн» — бессовестно перевирать ситуации надо прекращать. Я отменил вполне причинно, назвав причину (другие шаблоны с иными аббревиатурами, рассинхронизировавшиеся из-за твоих правок). А вот ты причинно не обосновал, с каких это пор мнение трёх участников, выраженное за пару часов, является решающим для правок на странице на 1,3 млн включений. И это поведение отнюдь невпервой, а иногда ты за него ещё и воюешь. Так что в данной ситуации единственным способом остановить поспешные необоснованные правки с твоей стороны было начать уже угрожать тебе ЗСФ за них. stjn 17:29, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Я не считаю наличие других шаблонов (в особенности - поскольку они не используются как обсуждаемый, порождая десятки языковых меток в одной строке) - причиной. А если и считать - более разумным и правильным методом решения была бы и правка их. MBH 18:31, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Какие у нас участники нежные, да коллега MBH имеет довольно специфический стиль общения, но определённое зерно истины в его репликах есть. Хамство нужно купировать ограничениями. — Venzz (обс.) 22:00, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Скажите, @MBH, что вы думаете о теме, обсуждаемой выше, над этой дискуссией, про Али Тербулатова? Тут пользователь не скрываясь гадит в википедии, что вы, как (V) сделали для того, чтоб такое обсуждение даже и не успело появиться на этом форуме, а вандал (и даже больше, чем вандал) был превентивно забанен? (оскорбление скрыто) (прочитать) Macuser (обс.) 00:46, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]

Непрекращающиеся массовые нарушения правил Википедии участником Engelberthumperdink

Прошу сообщество администраторов обратить внимание на продолжающийся последние три дня (начиная с 7 мая этого года) вал нарушений правил участником Engelberthumperdink, который затронул десятки статей Википедии. Участник Vulpo уже два раза обращался с запросами на странице запросов к администраторам — первый запрос, второй запрос. Однако пока на эти запросы нет никакой действенной реакции. Более того, нарушения правил Википедии участником Engelberthumperdink продолжаются в геометрической прогрессии. Для примера, могу привести войну правок в статье Сиверс, Яков Яковлевич (другие примеры есть в запросах к администраторам, ссылки на которые я дал выше, и собственно в истории правок этого участника): 1. отмена мной проставления спорной категории, 2. отмена отмены участником Engelberthumperdink, 3. возвращение мной консенсусной версии, 4. очередная простановка другой сомнительной категории участником Engelberthumperdink (то есть участник Engelberthumperdink видимо полагает, что в биографии человека можно произвольно поставить или «военный преступник», или «убийца», «жонглируя» подобными категориями на своё усмотрение). При этом в последней приведённой в предыдущем предложении правке участник Engelberthumperdink прямо нарушает решение Арбитражного комитета, касающееся этого участника, которое прямо запрещает ему любые комментарии в описании правки, кроме стандартных: «3. 3. Запрещается использовать любые описания правок, кроме стандартных» (ссылка на арбитраж по участнику Engelberthumperdink). Кроме того, я весьма развёрнуто пояснил участнику, что его добавление спорной категории не корректно — см. открытое мной обсуждение на странице обсуждения статьи. Похожие войны правок, вызванные неконсенсусным произвольным проставлением категорий, зафиксированы в статьях Штурм Праги (1794), Штурм Ахульго, Десанты на побережье Швеции и множестве других. На участника не подействовало ни моё предупреждение о недопустимости подобных действий — см. здесь, ни два уже имеющихся запроса к администраторам. Моё предложение прекратить войну правок и вести коммуникацию (обсуждение правок) через имеющегося у участника Engelberthumperdink наставника также ни к чему не привело. Полагаю, что такое вызывающее поведение участника Engelberthumperdink, находящегося под очень серьёзными ограничениями и принудительным наставничеством, является вызовом сообществу Википедии. Считаю, что необходимо принятие действенных мер с целью предотвращения дальнейшего нарушения правила о недопустимости ведения войн правок ВП:ВОЙНА и решения Арбитражного комитета по участнику Engelberthumperdink. Например, это мог бы быть топик-бан для указанного участника с запретом создания и размещения категорий в статьях (раз уж он массово нарушает при таких действиях правила Википедии и не готов к диалогу в рамках правил, то есть без ведения войн правок). Прошу администраторов обратить внимание на это моё обращение. С уважением, Гренадеръ (обс.) 11:40, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]

P. S. И даже после этого обращения участник Engelberthumperdink по сути демонстративно продолжает войну правок в статье Сиверс, Яков Яковлевич [2], несмотря на исчерпывающие сведения на странице обсуждения статьи, показывающие абсолютную некорректность «категорирования» как «Убийцы Российской империи» (данный человек, осуждённый в 1931 году, был реабилитирован в 1989 году Ленинградским городским судом [3]). Гренадеръ (обс.) 12:53, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]

Обсуждение блокировки

Я применил к участнику Engelberthumperdink бессрочную блокировку. Джекалоп (обс.) 13:08, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Я понимаю, что последние правки ЭХ вызывают серьёзное недовольство в сообществе и я отчасти понимаю это недовольство, но считаю, что полезный вклад участника всё ещё может быть отделён от спорного. Он пишет много статей по тематике Татарстана (я по его просьбам проставляю шаблоны на их СО), предлагаю разрешить ему править как минимум ОП по тематике Татарстана, и явно запретить даже там проставлять такие категории. MBH 14:59, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Я против такой разблокировки, так как участнику Engelberthumperdink, культивирующему открытую ненависть к другим участникам Википедии, впору скоро нужно будет закрывать его личную страницу обсуждения. Вот только некоторые последние его реплики оттуда:
«...объявили мне войну, пытаясь не мытьём, так катаньем, переобуванием на лету, манипулированием фактами, убрать ненравящиеся им факты из статей, то так уж быть, война так война...» — Engelberthumperdink (обс.) 13:24, 10 мая 2024 (UTC)
«...И да, обратитесь к специалисту, он вам разъяснит. Вы же легко с ним нашли общий язык по поводу категорий, вот и по поводу убийств и допросов в ВЧК-ОГПУ-НКВД найдёте» — Engelberthumperdink (обс.) 14:49, 10 мая 2024 (UTC)
«Избавьте меня наконец уже от своего надоедливого общества» [4], [5].
Уверен, что участники с такой неконтролируемой злобой не нужны Википедии (типичное ВП:КАЗИНО). С уважением, Гренадеръ (обс.) 15:26, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Обращаю внимание на то, что участник делает в статьях. Вот добавка аж прям в преамбулу статьи Белостокский погром текста:

    Как общественностью Белостока, так истцами и адвокатами в рамках судебного процесса данный погром был охарактеризован как военное преступление, совершённое солдатами регулярных войск, организованное губернскими и городскими властями

    Если вы думаете, что в прилагаемом источнике вообще хоть раз встречается словосочетание «военное преступление» (пол. zbrodnia wojenna), то вы чересчур доверчивы. Я нашел только одно место в этом источнике, которое позволяет хоть какую-то очень косвенную связь поискать. Приводимый в статье историка первичный источник заявляет:

    …w szczególnie ostrych słowach potępił wyk, orzystywanie do tych celów wojska: «Oto jaką sytuację stworzył nasz rząd. Zamienia on armię w katów własnych braci, posyła żołnierzy do krajów naid bałtyckich, na Syberię i Kaukaz, a tam rozstrzeliwują oni ludzi. Cóż rządobi'ł z naszego astatniego Skarbu, drogiego nam wojska? Czyż nie rozumie, że armia oderwana od ludu nie może istnieć, że armia zginie bez 'poparcia ludu, a’lhowie1m jest częścią składową tego ludu? Dokądże prowadzi rząd armię, jakiż będzie tego koniec? Ja dostrzegam oznaki tego końca: armia się budzi. A gdy się przebudzi i dostrzeże te straszne zbrodnie, do których ją zmuszono, gdy zrozumie, jak ją akłamywano i oślepiano, prowadząc z zawiązanymi oczyma — wówczas biada gwałcicielom i demoralizatorom narodu rosyjskiego».

    В общем, пафосную речь первичного источника о том, что правительство толкнуло армию на совершение преступлений, участник превратил в совершение военного преступления, концепция которого появилась через несколько десятков лет после этих событий. Учитывая тот факт, что ему в дискуссии по данному вопросу на этот анахронизм тыкали, я думаю он понимал что делал, а не добросовестно заблуждался.
    Но даже если он добросовестно заблуждается и полагает такой трибунный орисс нормальным пересказом источника, то ему нужно по самому минимуму запретить любую политическую тематику, а не только расстановку спорных категорий. Но в целом я полагаю, что свою бессрочку он уже заработал многократно. Pessimist (обс.) 15:39, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • До кучи — нарушение топик-бана, наложенного пунктом 3.5. АК:1287. Против разблокировки категорически возражаю. Pessimist (обс.) 15:51, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Я точно против немедленной разблокировки. Считаю, что полная блокировка должна быть после такой истории минимум на неделю. Заодно разобраться за это время, какие условия на будущее. Вечной бессрочки я бы тоже не хотел. Да, нужны новые ограничения, нужны комментарии наставников, как они видят ситуацию и как считают, что может предотвратить войны правок и внесение оригинальных исследований. AndyVolykhov ↔ 18:10, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • И нарушение топик-бана. Вот очень любопытно узнать как это всё можно обеспечить, учитывая предыдущий опыт. Pessimist (обс.) 18:20, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Вижу что участник активно, значительно активнее меня, участвует в Википедии, пишет статьи, польза от его участия есть. Я вижу что участник стал лучше общаться на своей СО. Но при этом его активная деятельность и высокая мотивация сильно связаны с тем, что он, как я это воспринимаю, занимается "правым делом", поэтому многие вещи он делает быстрее, чем это нужно, без должного терпения, ну и ограничение на общение, кажется, способствует тому что некоторые требующие обсуждения вещи участнику приходится делать без обсуждения. Оперативно реагировать у меня не получается, всегда пеленгация "в хвост" на какие-то уже случившиеся конфликты. ·Carn 15:00, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Лог блокировок Engelberthumperdink с трудом помещается на три экрана, причём львиная доля — за последние два года. Ни один, даже самый прекрасный вклад (а у Engelberthumperdink действительно отличные статьи) всё же не стоят постоянно провоцируемых конфликтов с другими участниками Википедии, имеющие отличную от его точку зрения. Блокировки, полные и частичные, наставничество — ничего не повлияло на модус операнди участника. И очевидно, он менять его не собирается. Пора прощаться, участнику очевидно нужна собственная Википедия со своими правилами. GAndy (обс.) 18:54, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Если участник будет создавать у себя в ЛП статьи, которые потом будут перемещаться в ОП, это тоже по-твоему, будет порождать конфликты? ·Carn 15:03, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Обязательно будет — если будут статьи с таким содержанием как я привёл выше. Кто будет делать выверку источников в этих статьях? Pessimist (обс.) 15:10, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Мне кажется требование выверки дополнительным. В варианте, о котором я говорю, после размещения статьи как будет возникать конфликт, если (пока) правки в саму статью не сможет вносить? На СО переодически приносить комментарии от участника наставники способны, при этом оценивать тон этих комментариев они тоже способны.
          Участник отстаивает свою точку зрения настойчиво, да. Но таково же становится поведение у тебя, когда ты доказываешь точку зрения, в которой уверен. Тут вопрос только развивается ли участник или окончательно ходит по кругу и начинает хуже взаимодействовать, чем раньше это делал (а прессинг блокировок сильный, многие срываются эмоционально, т.к. вовлечены). Здесь случая ухудшения я не вижу. Да, прогресс не такой, какой бы хотелось, но он есть. ·Carn 10:55, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Простите, а в чём прогресс? Войны правок — это «прогресс»? Заметьте это не обсуждение какого-то неопытного новичка, который по неопытности нарушает правила, а всё-таки участника с большим стажем и который должен не только чётко понимать базовые правила Википедии, но всё-таки соблюдать их (!). И вопрос выверки источников — тоже очень важный. Участник Pessimist на примере выше показал, что в статью добавлялась весьма «оригинальная» трактовка источника. С уважением, Гренадеръ (обс.) 11:07, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Во-первых, я так свою точку зрения не отстаиваю. Для меня оппонент в дискуссии о статье — всего лишь оппонент, а не личный враг. Я конечно сам себя вряд ли могу оценивать объективно, но сравнительный лог блокировок показывает, что это не только моё мнение, что я веду себя иначе.
            Во-вторых, я для проталкивания в статьи своей точки зрения подобные ориссы не вношу. Даже если считаю что я прав — я буду искать настоящее подтверждение в источниках, а не придумывать то, чего в источнике просто нет.
            Спрошу проще — ты считаешь такой пересказ источника нормальным и допустимым для опытного участника? Pessimist (обс.) 19:50, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Поведение Engelberthumperdink стало весьма токсичным. Такой хоккей нам не нужен. Тара-Амингу 02:42, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Меня огорчает сложившаяся ситуация, в рамках которой на защиту «девикипедизаторов Рунета» собирается вся королевская рать, а замолвить слово за автора качественного контента некому. Я был бы очень хотел, чтобы коллеге Engelberthumperdink позволили продолжать работать над статьями о Татарстане — создавать новые статьи, контролировать сохранность уже созданных и проч. — Полиционер (обс.) 19:10, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Лучше и не скажешь. Абсолютно согласен. Грустный кофеин (обс.) 19:11, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Участник, если мне не изменяет память, уходит в полную бессрочку в третий раз (если не больше), а частичных бессрочных блокировок больше десятка было — всё думали, что получится его поведение ввести в рамки разумного, если рубить хвост по частям. Уж сколько ему вторых шансов давали — разве что Гольдбергу повезло больше. Хватит уже, человек убедительно и неоднократно доказал, что не способен работать в коллективе ни в каком качестве. И наставники для пресечения не сделали ничего (в отличие, скажем, от того же Гольдберга, которого Sir Shurf хоть как-то пытался к порядку призывать). Deinocheirus (обс.) 19:54, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Голдберг под наставничеством тихо-мирно переводил статьи. Никаких войн, никаких нападок. Он сорвался с цепи не у нас, а в англовики. Против глобального бана мы бессильны. Если бы речь была только о локальных блокировках, то не исключено, что он продолжал бы спокойно участвовать в рувики. А тут совсем другой случай. Pessimist (обс.) 12:10, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Если