Зорах против Клосона

Зорах против Клосона

Верховный суд США
Прения состоялись 31 января–1 февраля 1952
Закрыто 28 апреля 1952
Полное название Zorach, et al. v. Clauson, et al., constituting the Board of Education of the City of New York, et al.
Источник 343 U.S. 306 (ещё)
72 S. Ct. 679; 96 L. Ed. 954; 1952 U.S. LEXIS 2773
Суть иска Признать программы «времени освобождения» не соответствующими положениям Конституции США о запрете установления государственной религии
Предшествующие рассмотрения 303 N.Y. 161, 100 N.E.2d 463 (1951); апелляция принята к рассмотрению, 72 S. Ct. 232 (1951).
Решение
Программы «времени освобождения» допустимы, если религиозное обучение происходит за пределами территории школ, в течение 1 часа в неделю и без государственного финансирования.
Мнения
Большинство Дуглас, присоединились Уинсон, Рид, Бертон, Кларк, Минтон
Особое мнение Блэк
Особое Франкфуртер
Особое Джексон

Зорах против Клосона (англ. Zorach v. Clauson) 343 U.S. 306 (1952) — решение Верховного суда США, в котором рассматривалась законность практики предоставления учащимся государственных школ права покидать территорию учебного заведения во время занятий для участия в религиозных церемониях, в то время как остальные учащиеся обязаны были оставаться в классах.

История дела

[править | править код]

В Нью-Йорке действовала программа «времени освобождения», по которой с письменного разрешения родителей государственные школы могли отпускать с занятий учащихся для того, чтобы они могли принять участие в религиозном обучении или церковных обрядах. Сами эти обучение или обряды проходили за пределами школ, их бюджетное финансирование не предполагалось. Однако учащиеся, не принимающие участие в подобных мероприятиях, должны были оставаться в классах. Кроме того, религиозные организации сообщали администрациям школ данные об учениках, не посещавших религиозные занятия, в связи с которыми они были освобождены от светского обучения[1].

Некоторые родители сочли, что подобная практика нарушает конституционные права, предусмотренные Первой и Четырнадцатой поправками к Конституции США, касающиеся запрета на установление государственной религии. Решением Апелляционного суда штата Нью-Йорк эта практика была признана законной, в связи с чем истцы решили подать апелляцию в Верховный суд США[1].

Позиции сторон

[править | править код]

С точки зрения родителей, такая практика свидетельствовала о том, что государство оказывает поддержку программам религиозного обучения. Кроме того, отмечалось, что имеет место косвенное принуждение к участию в таких практиках, поскольку только в этом случае разрешается уходить из школы во время занятий[1].

Городские власти указывали, что участие в программе является добровольным и финансируется самими религиозными организациями, и поэтому не может быть расценено как установление государственной религии[1].

Позиция большинства была озвучена судьёй Дугласом. Программа была признана соответствующей Конституции США. Хотя запрет на установление государственной религии предполагает отделение церкви от государства, это не означает, что государство и религиозные организации не могут сотрудничать между собой. Например, в здании парламента можно молиться, а церкви и другие места культа защищаются пожарной охраной и полицией. Государство вправе уважать религиозные чувства своих граждан, если при этом не отдаётся преимущества какой-либо одной религии. По словам Дугласа, приспособление общественных институтов к религиозным потребностям граждан входило в намерения Отцов-основателей США и отражает тот факт, что государство не должно быть враждебным религии[1].

В отличие от дела «МакКоллум против Отдела народного образования» (1948), в котором схожая программа, действовавшая в Иллинойсе, была объявлена неконституционной, для религиозного образования в Нью-Йорке не использовались классные комнаты общественных учебных заведений[1].

С возражениями выступили судьи Блэк, Джексон и Франкфуртер. По мнению Блэка, использование общественных классных комнат не было ключевым элементом дела «МакКоллум против Отдела народного образования». Им было то, что государственные органы манипулируют расписанием обязательных занятий, чтобы направить учащихся в сторону религиозного обучения. Блэк считал, что государство не должно использовать свою власть для того, чтобы помогать религиозным организациям получить возможность обучать молодёжь, а должно оставаться полностью нейтральным, не предоставлять преимущества каким-то религиозным объединениям и защищать истинную свободу вероисповедания[1].

Судья Джексон отметил, что подобная практика ущемляет права студентов-атеистов, поскольку освобождение от занятий предоставляется только при условии участия в церковных мероприятиях. Это косвенно приводит к нарушению положений Конституции о запрете государственной религии[1].

Последствия и значение

[править | править код]

Спорная программа была признана соответствующей Конституции США. Суд указал, что государство может формулировать законы, принимая во внимание религиозные воззрения и обряды. Это дело заложило основы для будущей позиции суда по поводу согласования интересов религиозных организаций и государства[1].

Примечания

[править | править код]

Литература

[править | править код]
  • Hartman G., Mersky R.M., Tate C.L. Landmark Supreme Court cases : the most influential decisions of the Supreme Court of the United States (англ.). — New York: Facts on File, 2004. — P. 331—332. — 594 p.
  • Sorauf, Frank J. (1959). "Zorach v. Clauson: The Impact of a Supreme Court Decision". American Political Science Review (англ.). 53 (3): 777—791. doi:10.2307/1951943. JSTOR 1951943.
  • Zucker J. E. Better a Catholic than a Communist: Reexamining McCollum v. Board of Education and Zorach v. Clauson (англ.) // Virginia Law Review. — 2007. — December (vol. 93, iss. 8). — P. 2069–2118.