Обсуждение:Душа

Определение

[править код]

Душа — ... антитеза понятий тела и материи. Действительно ли общепринятым является мнение согласно которому душа противопоставляется телу? Я думаю что душа и тело дополняют друг друга. К тому же зачастую в душу вкладывают дополнительные качества, представляют как что-то большее чем просто эго, "я", как бессмертную душу, составляющую самую суть человека (я, кстати, так и не смог выяснить в чём же заключается эта суть - воспоминания и привычки по всей видимости в ней не содержатся).

Ещё можно сказать что душа - способ самоотождествления. Бывает сложно самоотождествить себя с мозгом (никто не пробывал мозг с горошком? объедение), поэтому некоторые люди отождествляют своё сознание со своей душой. Carn 14:22, 8 июля 2006 (UTC)[ответить]

Сознание вообще нельзя отождествлять с мозгом, потому что сознание обладает квалиа, а мозг им не обладает. Даже с точки зрения материализма, сознание порождается мозгом, но не является им. А с точки зрения идеалистических философий - тем более. Хлопотин Н. В. (обс.) 10:56, 16 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Типы души

[править код]
  • бессмертная душа, которой даётся жизнь а после - рад или ай.
  • душа, которая участвует в круге перерождений пока не "очистится"
  • душа как набор высоких качеств, рождается в правильном воспитании, умирает с человеком,

какие ещё могут быть? Carn 14:22, 8 июля 2006 (UTC)[ответить] 

86.105.172.205 12:24, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]

Откуда берутся данные о душе? Библия? или философия? Нужно создать раздел Библия, так как уже связь христианских религий и Библии едва видна в фундаментальных понятиях христианства. Так например в Библии в Иезекииля 18:4 сказано: «Душа согрешающая, та умрет». Как это понимать? Это противоречит Православным учениям. К примеру, в Бытии 2:7 говорится: «Создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою». СТАЛ ЧЕЛОВЕК ДУШОЮ.

Нужен раздел Библия. 86.105.172.205 12:24, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]

Изображение

[править код]

В чем смысл подобного изображения да еще с такой надписью(подписью)? --Igrek 11:20, 25 сентября 2006 (UTC) В целом - изложение бредовое, изначально основанное на религиозном понимании. Полностью не соответствует энциклопедическому духу.[ответить]

=

Порядок разделов и подразделов

[править код]

Более последовательно поставить подраздел В иудаизме перед подразделом В христианстве по хронологическому порядку. Кроме того, стоит подраздел В кабале включить в иудаизм. --Михаэль Кориц 17:53, 26 мая 2009 (UTC)[ответить]

1) если коллеги не возражают, поменяю их местами; 2) она итак под иудаизмом. --ariely 18:29, 26 мая 2009 (UTC)[ответить]

Сейчас как-то всё сумбурно с разделами и подразделами. Предлагаю такой порядок разделов:

  • История развития понятия
  • Душа в философии
  • Душа в авраамических религиях
    • Иудаизм
      • Эпоха Второго Храма
      • Каббала
    • Христианство
      • Отрицание бессмертия души
      • Спасение души
    • О душе в Библии
      • Душа и царь Соломон
  • Душа в других религиях и учениях
    • Теософия
  • Попытки обнаружения материального проявления души
  • О душе в художественных произведениях

— Rafinin 17:25, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]

АИ на определение

[править код]

Где АИ на приведённое определение? Те, что есть, не соответствуют приведённому Fractaler 14:06, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]

ВП:ПС — или можете указать сомнительные участки текста — я поищу источники на них, сейчас источники не особо репрезентативны для определения как целого.·Carn !? 15:43, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]
Самый первый абзац - 2 (не нашёл), 3 (дана 1 сборка из множества других). Далее идут 3 ссылки такого типа Fractaler 23:02, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]
Чего вы не нашли? Подтверждение каким словам вы искали? Это источник не первого абзаца, а лишь словосочетания «дыхание жизни».

При возникновении древних представлений о душе как дыхании извне использовались наблюдения над дыханием живого существа, которое у мертвого исчезало (потому-де, что мертвый "выдыхал" душу).

Прошу всё-таки ответить на мой вопрос и указать сомнительные участки текста — подтверждать источниками каждое слово не вижу смысла. PS. Вы не можете найти текст Талмуда? (lib.rus.ec/a/30167) ·Carn !? 05:13, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]
Самый первый абзац статьи (определение): Душа — нематериальная сущность (природа) человека (согласно многим идеалистическим философским направлениям и религиозным течениям), дающая начало и обуславливающее жизнь организма, способности ощущения, мышления, сознания, чувства и воли, представляющая собой «дуновение жизни»; обычно противопоставляется телу. - где дано это определение? Fractaler 11:17, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]
Если продолжать вести беседу в рамках ВП:НЕСЛЫШУ, то моим ответом будет — «Оно дано в статье», а Вашим — «Статья не АИ». Прошу указать что конкретно в данном определении вызывает у вас сомнения, чтобы мы могли понять, в какую сторону переформулировать данное определение. ·Carn !? 12:18, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]
Кажется, понимаю в чём проблема - мы по-разному понимаем термин Определение (3 (вводятся новые определения терминов)). Ссылки на каждый термин в абзаце говорят, что это не определение, а обобщение, что в ВП вроде как орисс (ВП ведь третичный источник). Т.е., определение термина не должно изменяться (сигнал не должен искажаться, иначе это уже не сигнал). Лично мне всё-равно (не моя сфера), но непосвящённых жаль, если перейдя по ссылке они не увидят приведённого определения, как предполагали. Вот, например, в науках (Математическое моделирование и т.п.) всё чётко и однозначно, здесь же найти дословное определение нереально. Fractaler 16:30, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]
Я не робот, чтоб пропускать через себя сигналы, не трансформируя их. В данной предметной области всё нечётко и неоднозначно по определению, по поводу обобщений — я уверен, что вы неверно понимаете правило, составление подобных определений, как мозаик, из кусочков других определений — вполне в духе реферативного изложения, нормального для Википедии. Вот если бы вы отстаивали свой собственный синтез в виде определения на основе вторичных источников и мы не смогли бы прийти к консенсусу по поводу правильности одного из вариантов, или их объединения, то пришлось бы давать краткие определения из наиболее авторитетных источников. При том, что эти определения будут друг другу противоречить, мне жаль (не)посвящённых, которые будут получать противоречивые сигналы. Я же с другими участниками встроил эти сигналы в одну систему согласно нашему пониманию вторичных источников, в том числе не приведённых в статье. Вспоминая один берег — ВП:ОРИСС стоит не забывать второй — ВП:КОПИВИО. ·Carn !? 18:55, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]
В данной предметной области всё нечётко и неоднозначно по определению - можно было бы эту фразу сделать стандартным шаблоном для всех таких областей, только уточнив - не по определению, а аксиоматично (т.е., формализация, однозначность и чёткость не является возможными для данной области). Правила, определения, как в ВП следует понимать термин Определение, нет. Я исхожу из понимания, что определение - это цитата, перед которой стоит определяемый термин, а за ним - это. Любая комбинация исходных утверждений или замена хоть 1 слова - это уже не цитата (не определение). H2O - это молекула (результат процесса), а О + Н - это процесс создания молекулы воды. Т.е., идёт подмена понятия Процесс и Результат процесса. В определении (множестве, которое обозначается определяемым термином) все элементы должны принадлежать ТОЛЬКО этому множеству, а не принадлежать и другим множествам. В определении должна быть указана область, к которому относится данное определение. К какой области знаний относится совокупность высших психических функций? Разве в энциклопедии так должно начинаться определение? То, что есть - это просто выдёргивание фраз/словосочетаний с указанием на их источник. Вспоминая один берег — ВП:ОРИСС стоит не забывать второй — ВП:КОПИВИО - где нет иерархии (субординации), там хаос, что и является одной из причин низкого качества ВП. Раз нельзя давать цитаты, то не следует вводить пользователя в заблуждение, указывая якобы источник данного утверждения. В науке принято давать сылку на оригинал, и уже потом - свою личную обработку/интертрепацию оригинала. Пока такого не будет в ВП - грош цена таким «определениям». Fractaler 09:45, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
Процесс и результат процесса к данному обсуждению никакого отношения не имеет.
Насчёт области термина - в процессе редактирования проскакивала фраза «в обыденном понимании», для первой части определения которую я потом убрал. Далее область указана чётко - идеалистические философские направления и религиозные течения.
Русский язык, на котором мы общаемся, и на котором написана статья — многогранен. Это не формальный машинный язык. Замена слов — есть замена формы выражения смысла.
По вашему, сайт «Академик», который занимается именно тем, о чём вы говорите — дёргает из разных мест определения без изменений — лучше Википедии?
Говоря, что я, десказать, ввожу читателя в заблуждение, выдёргивая фразы из источников - вы уже, наверное, прочитали указанные источники, и даже нашли несоответствия с приведённым определением, которые вас смутили?
Если вы не понимаете смысл — то не знаете, привела ли к его изменению замена одного слова. То, что вы назначили определению столь низкую цену я отношу именно к тому, что вы его не поняли. Это, конечно, прискорбно, но вы мне никак не помогаете, не указываете путь, которым я мог бы вам (и, возможно другим) помочь понять.
Может быть не стоит к гуманитарным статьям подходить с техническим мерилом? P.S. см. Высшие психические функции ·Carn !? 18:12, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Берём текущее состояние определения: совокупность высших психических функций - это понятие к какой области знаний относится? Если есть такая область, то почему она сразу не указывается, как это принято в энциклопедиях? Замена слов — есть замена формы выражения смысла - а кто сказал, что за 1 и теми же словами религиозник и академик поймён 1 смысл? Термин. например, знание, информация, функция - для всех разный. определения без изменений — лучше Википедии? - в отношении понятия проверяемость цитаты - на все 100 %. Если мне нужно проверить будет какое-нибудь определение, то зачем терять время на ВП, если есть 100% гарант выдачи подлинника? ввожу читателя в заблуждение, выдёргивая фразы из источников - имелось в виду ситуация выдачи информации ВП и Академик (в последнем случае она более достоверна), не более. не стоит к гуманитарным статьям подходить с техническим мерилом - что это за мерило такое? Есть научный подход и остальной. Редакторы ВП потиху догоняют, что нужного качества без научного подхода ВП никогда не получит. Спасибо за помощь в понимании, но этот термин не находится в моём пространстве понятий, т.к. нет того материального объекта, ярлыком которого он является. Просто проходил мимо и увидел, что область определения слова сразу не задана. Мне лично всё-равно, область не моя, но было бы неплохо привести и эти сферы к энциклопедичному виду. Fractaler 17:31, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

  • ... было бы неплохо привести и эти сферы к энциклопедичному виду.

Эти сферы замечательно приведены именно к такому виду в работах Николая Левашова.

Fixer-of-life 20:04, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]

Внесение ясности

[править код]
  • Если в определении даются сноски на разные его предложения и термины, то это компиляция источников АИ в одно определение, т.е, орисс. Fractaler 19:09, 19 января 2010 (UTC)[ответить]
    • Это утверждение уже было высказанно и опровергнуто выше — зачем вы его повторяете?·Carn 21:27, 19 января 2010 (UTC)[ответить]
      • С лета прошло много времени, много чего изменилось, хотелось бы прояснить ситуацию. Итак, если я беру несколько АИ определений, описаний термина на 1 тематику и объединяю их, значит никто не имеет право удалить такое определение? Можно ли такое практиковать и в других статьях и на кого ссылаться если чего? Fractaler 21:43, 19 января 2010 (UTC)[ответить]
        • Значит, что другие могут указать на содержательные ошибки и потребовать изменения термина. Сказать что и почему потерялось в смысле. И все участники вместе могут договориться, каким именно образом объединить информацию из разных источников, так, чтобы ничего принципиально нового в ней не было, а лишь чтобы она была хорошо воспринимаема, понятна, точна и лаконична. С кучей разных источников из разных мест, цитируемых без изменений такого эффекта не достигнешь.·Carn 07:42, 20 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Понял, спасибо. Текстовку буду иметь в виду. Fractaler 15:06, 20 января 2010 (UTC)[ответить]


!!!!!!!!!! По поводу попыток выявления физической души. В статье http://ru.wikipedia.org/wiki/Смерть написано что: Из-за отсутствия кислорода в тканях быстро накапливаются недоокисленные продукты обмена. Обмен веществ идёт преимущественно по анаэробной схеме, во время агонии организм теряет 50—80 г массы за счёт сжигания АТФ в тканях

Всё так. Это учитывалось. Смерть фиксировалась, когда прекращался обмена веществ. А значит и прекращалось сжигание АТФ. Из определения "Смерть — прекращение, остановка жизнедеятельности организма". "Для жизнедеятельности характерен обмен веществ". --4epenOK 17:58, 9 июля 2011 (UTC)[ответить]

Внесение ясности — II

[править код]

Что касается сносок на преамбуле. Вам не кажется странным, что на одном предложении сноски на священника РПЦ, Локка и Фейербаха? Ничего, что они придерживались разных взглядов? Священник РПЦ, Локк и Фейербах в одном флаконе, это не очень корректно. Kirill-Hod (обс.) 20:49, 5 января 2019 (UTC)[ответить]

Душа у животных

[править код]

"Для большинства христианских конфессий характерно представление о душе как о сотворённой Богом бессмертной нематериальной сущности человека, носителе разума, чувств и воли (т. н. троичность души), составной неотъемлемой частью которой у человека является нетварный дух, (в отличие от всех животных, у которых духа нет)".

Духа у животных нет, а душа есть? Этот вопрос совершенно не освещён. 

83.220.239.108 20:04, 14 июня 2013 (UTC)[ответить]

---

Сходные представления о душе существуют у всех христианских конфессий, поэтому в обзорной статье следует указывать представления общехристианские. Узкоконфессиональные взгляды, чьи бы они не были, не следует излагать в обзорной статье, да еще столь подробно. Я напоминаю вам ранее сказанное на странице обсуждения другой статьи: если вашу правку отменяют, не следует пытаться внести её вновь. Данные действия будут считаться войной правок, что однозначно запретная практика при работе над статьями в Википедии. --Shamash 21:05, 20 июля 2014 (UTC)[ответить]

Подмена христианства растаманством и радикальным протестантизмом

[править код]

Без всяких источников в статье взгляды растаманов и крайне радикальных протестантов, составляющих очень незначительный процент христиан, выдавались за точку зрения христианства. Так мы дойдём до якобы общехристианского одобрения точки зрения части растаманов, что существование и страдания Иисуса Христа были иллюзорными, а Иуда Искариот - герой всех времён и народов... — Эта реплика добавлена с IP 178.66.199.39 (о)

Это делается так: ставите там {{нет источника}} и через две недельки спокойно убираем все сомнительные утверждение. А не так как Вы начинаете сами из головы выдумывать... --Akim Dubrow 15:08, 18 июля 2014 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.

Ничего из головы не было выдумано, в отличие от абсолютно маргинального предшествующего текста. Всё о теории Павлова и философии Бергсона было взято из книги святителя Луки. Василий Великий наряду с Григорием Богословом и Григорием Нисским является ведущим экзегетом Православия. Ничего у них общего с субстанциальностью Августина нет, и августинианство (христианский неоплатонизм (последователи Плотина и других, а не осуждённого христианской церковью Платона)) - это протестантизм (в богословском смысле, не включая Высокую Церковь, англикан, епископалов и методистов) и орден августинцев , а не христианство в целом.

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. Вы лучше там, где запросы источника поставьте, на чём Вы основывались. А настойчивая заливка выдумок приведёт только к блокировке статьи (или вашей блокировке), — стоит ли этого добиваться? --Akim Dubrow 22:58, 20 июля 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый Akim! Именно Вы защищаете устойчивую наливку фантастических предположений, не основанных ни на каких источниках. Все предложения, записанные добросовестными участниками, в отличие от защищаемых Вами фальсификаций, сопровождаюся авторитетными источниками. — Эта реплика добавлена с IP 178.66.198.88 (о)

  • Авторитетными источниками в религиоведческих статьях являются исключительно религиоведческие источники. Конфессиональные источники таковыми не являются, в лучшем случае конфессиональные источники могут иллюстрировать точку зрения представителей определенной конфессии, но никак не религиоведческую точку зрения по теме статьи. Язык текста статьи должен быть современный литературный, а не язык какой-либо конфессии. Прошу вас учесть это при работе над текстом. Как вы, наверное, смогли убедиться, участие в войне правок заканчивается невозможностью работать над текстом, поэтому убедительная просьба - если ваши правки отменены, не пытайтесь их вновь вернуть в статью. И, как вас уже просили, пожалуйста, подписывайтесь. --Shamash 22:37, 23 июля 2014 (UTC)[ответить]

ВП:НЕТРИБУНА. Учение Канта о душе не относится ни к религиоведению, ни к философии. Упоминание здесь Канта - это ТРИБУНА. Учение Канта о душе является ядром предложенной Кантом неоязыческой религии - мягкосердечного либерализма. Кант считает, что евреи как неисправимые мошенники и объевреившийся евангелист Лука - единственный нееврей среди авторов Священного Писания - так фальсифицировали Священное Писание, что можно поверить в отсутствие немедленной загробной жизни. Отсутствие этой веры исключает, по Канту, какую-либо мораль. Поэтому задача либерализма - не только тотальное истребление евреев, но и использование самой Церкви для подготовки людей к жизни без христианства. Следует отметить, что Гитлер считал необходимым после решения еврейского вопроса создать музеи древней расы, в которых будут говорить о ней только положительно, а её исчезновение объяснять мором, случайно совпавшим с правлением фюрера, в тяжелейших условиях свозившего больных в оснащённые по последнему слову медицины Освенцим, Майданек и т. д. и затратившего на их лечение огромные средства, и ассимиляцией, которую Кант категорически не допускал, настаивая на полном истреблении этой расы. Не хотел Гитлер геростратовой славы Канта и авторов статьл "Душа" Русской Википедии, планируя отредактировать свои произведения и убрать все свои либеральные пассажи о древней расе...

Предложение о нахождении консенсуса

[править код]

Отменяю последние правки по нескольким причинам:

  1. Множество неконсенсусных правок, которые ранее отменялись. Убедительная просьба, если какие-то правки уже ранее неоднократно отменялись (с блокированием редактирования статьи), следует предположить, что данные правки не являются консенсусными и их не следует пытаться вносить вновь.
  2. Удаление запроса источника. Обращаю внимание, что запрос источника означает просьбу дать внешнюю ссылку на прямое подтверждение текста статьи. Эта внешняя ссылка должна быть, в идеале, религиоведческим источником, а не просто упоминанием частного или узкоконфессионального мнения.
  3. Узкоконфессиональным взглядам в обзорной статье не следует посвящать много место, следует указывать общехристианские взгляды.

Предлагаю:

  1. До внесения какой-либо правки в статью обсуждать её всем вместе.
  2. Если будет консенсус участников о внесении этой правки, текст вносится в статью. И так по каждому спорному отрывку.

--Shamash 09:08, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]

  • Вот эти добавления ранее удалялись?·Carn 11:41, 19 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • строка 18: Григорий Палама, отрицая субстанциальность души, в то же время считал, что, по всей видимости, органом души является сердце, хотя и признавал, что точно это не установлено.
  • строка 20: Но в 1863 Вильгельм Вундт, которого теперь считают основоположником экспериментальной психологии, прочёл лекции об истории развития души человека и души животных с точки зрения светской науки. ... Независимо от него И. М. Сеченов стал основателем психофизиологии и светской теоретической психологии.[1] На Первом международном психологическом конгрессе Вундт и его школа представлены не были, так как предмет исследования этой школы ни участники конгресса, ни сама школа Вундта тогда не считали имеющим отношение к психологии, а почётным председателем, несмотря на отсутствие его на конгрессе, был избран И. М. Сеченов. [2]
  1. ↑ А. Н. Ждан. История психологии. От античности до наших дней.
  2. ↑ Первый международный психологический конгресс. http://psypress.ru/columns/daybyday/26410.shtml

Тут имеет место быть лютый орисс, потому что мотивы, по которым Вундт игнорировал конгресс, не изучены, но есть основания полагать, что не последнюю роль в этом сыграли идейно-теоретические разногласия Вундта и устроителей конгресса. А Сеченов упоминается в связи с «авторитетом русской психологии»: Показателем авторитетности русской психологии явился тот факт, что трое наших ученых были включены в почетный комитет конгресса: Грот, Сеченов и Троицкий; Сеченов и Троицкий были также избраны почетными председателями. В специально созданный для подготовки следующего конгресса организационный комитет вошли Грот и Охорович. Казалось бы, при чём тут Душа? --Akim Dubrow 11:57, 19 августа 2014 (UTC)[ответить]

Раздел душа в иудаизме ужасно написан, приводятся весьма оригинальные мнения и необщеизвестные факты - и ни одной ссылки! И.А. Бессонов

Описание в разделе каббала

[править код]

Предлагается оставить конкретное описание из первоисточников. Цитаты позднего автора К. Леви ничего существенного к ним не добавляют. Предлагается также не портить конструктивные правки и предлагать улучшения через страницу обсуждения. 93.81.116.16 04:26, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]

Объясните, чем вас не устраивают подлинные первоисточники?

  • Я объясню здесь, что есть такое правило ВП:ОРИСС, а ещё есть правило ВП:АИ. Так вот в первом сказано, что не нужно заниматься самостоятельным творчеством и толкованием источников в пространстве Википедии, поскольку для этого существуют научные источники о чём соответственно говорит второе правило. Если Вам не нравится какой-то текст из того,который есть сейчас, то ставьте шаблон запроса авторитетности или источников. А вот сносить один полуориссный текст и заменять его на ничуть не лучше другой здесь недопустимо. Тем более недопустимо заниматься войной правок. Tempus / обс 04:45, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Не вдаваясь в ненужное разбирательство кто точно начал войну правок, думаю обратить ваше внимание, что исходя из справедливого правила «не стоит заниматься самостоятельным творчеством и толкованием источников», стоит признать, что цитаты из С. Леви, на которых вы настаиваете, делают именно это даже без ссылок на текст исследования. Текст (даже не толкование) известного первоисточника, приводимого в других статьях на эту тему как АИ несомненно лучше. По этой причине, предлагаю сразу заменить на лучшее, вместо того, чтобы оставлять сомнительное, приставив к нему запрос из-за его сомнительности.
  • Поскольку уже предложено другими участниками переписать раздел "Иудаизм", предлагаю составленные мною описания разделить: в разделе "Каббала" оставить разъяснение из книги "Зоар", а цитаты из "Берешит раба" переместить в раздел "Иудаизм", заменив ими информацию, не отражающую адекватно соответствующий взгляд. 93.81.116.16 05:37, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Войну правок начали Вы, потому что есть чёткая схема ВП:КОНС. Касательно Леви я уже всё сказал и повторяться не буду. В остальном следует руководствоваться ВП:АИ. Про РИНЦ и Google Книги я уже писал. Tempus / обс 08:11, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Ежели консенсус направлен на результат - нет смысла устраивать разборки, оглядываясь на причины его отсутствия. Относительно же Лави вы, возможно собираясь, всё же не прояснили, почему разъяснения данного автора, пишущего не на языке исконной традиции, на которого даже нет ссылок, представляются вам более авторитетными, сравнительно с авторами, авторитетность которых и их книг подтверждена статьями энциплопедии. 93.81.116.16 09:35, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Получается, некий автор, ни о котором нет ссылки, ни о названии его работы - авторитетнее тех, статьи о которых есть в Википедии? Тогда обозначим пока это. И пока стоит подыскать АИ. 93.81.116.16 12:53, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Ещё раз: речь шла о том, что Вы нарушили схему ВП:КОНС. Кроме того вопрос был не в авторе, а в том, что Вы один полуориссный текст и заменили его на ничуть не лучше другой. Научные научные источники, а не самостоятельные выводы из Зоар и Берешит раба. Tempus / обс 14:52, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • То есть, мы можем согласиться, что текст из Лави К. уже не вполне подходит (ибо кажется вам "полуориссным")? И нет ссылки ни на данные автора, ни на его работу? Вот и консенсус. ;) Давайте подберём что-то лучше. Изначально я это и предложил: оригинальные цитаты из "Берешит раба" (который есть сборник цитат из Талмуда) и "Зоар", которые вы приняли за "самостоятельные выводы". Это и было мне удивительно, что имея опыт приоретизации религиозных (духовных) текстов, вы выступили против первоисточников. Взглянув на другие статьи по теме, можно обнаружить, что именно они ёмко и точно раскрывают предмет. 37.146.208.150 17:20, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Я с самого начала ничего и не говорил про то, что К. Леви годится. Читать просто нужно было внимательнее. И я же и сказал, что РИНЦ и Google Книги Вам в помощь. Оригинальных цитат здесь не будет, потому что Зоар и Берешит раба т. п. являются первичными источниками. А нужен какой-то вторичный научный, который их оценил именно в том контексте, который ему Вы пытались присвоить. Касательно других статец читайте ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Каждый случай рассматривается отдельно. Tempus / обс 05:05, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Берешит раба нельзя назвать первичным источником - в нём собраны и систематизированы записанные в талмуде высказывания мудрецов, которые в свою очередь комментирую тору (пятикнижие). Можно ль тут говорить о научности, если материалы касаются религиозных предметов? С другой стороны, по подходу, по методу анализа, сбора и систематизации описаний мидраш вполне можно назвать научным трудом. Кроме того, об этом говорят и научные, в смысле религиоведческие, работы. Ужели этого вам не достаточно? Зоар - другое дело. Но разве вы будете избегать цитат из писаний (библии) при разъяснении религиозного взгляда на конкретные предметы? 37.146.208.150 11:55, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • «Берешит раба нельзя назвать первичным источником - в нём собраны и систематизированы записанные в талмуде высказывания мудрецов, которые в свою очередь комментирую тору (пятикнижие). Можно ль тут говорить о научности, если материалы касаются религиозных предметов? С другой стороны, по подходу, по методу анализа, сбора и систематизации описаний мидраш вполне можно назвать научным трудом.» — Указанный источник научным не является. Научным трудом является монография или научный журнал. «Кроме того, об этом говорят и научные, в смысле религиоведческие, работы. Ужели этого вам не достаточно?» — Пока здесь не увидел ни одной. Именно он-то как раз и нужны, а не собственное толкование хоть Берешит раба, хоть Талмуда. Это же касается Библии и других священных религиозных текстов. Tempus / обс 17:34, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • >"Указанный источник научным не является". Так может казаться потому, что источник не входит в сферу науки современной. В религиоведении же и по другим качествам - источник научен и авторитетен. Или вам нужна цитата утвердившегося в современном научном мире религиоведа для подтверждения авторитетности мудрецов талмуда? Допустим. Но и в этом случае, религиоведческие заметки, которые пишут о талмуде, разве смогут раскрыть предмет статьи полнее, чем авторы талмуда, говорящие на языке традиции о самом предмете? Предание раскрывает писание - это верно и используется в статьях энциклопедии по религиозным темам. Что же вызывает в вас настойчивое сопротивление против цитаты именно в иудейской традиции?.. 128.68.246.189 10:37, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Да нужны современные авторитетные учёные, потому что кроме нынешней науки никакой больше другой науки и не существует. Всё остальное будет подпадать под ВП:МАРГ. Если эти "религиоведческие заметки" были написаны специалистом (ВП:ЭКСПЕРТ), прошли рецензирование и были опубликован в хорошем научном журнале, где есть нормальная редакция, то да, они вполне смогут раскрыть статью. Tempus / обс 12:35, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]

Попытки обнаружения материального проявления души

[править код]

В пяти измерениях он обнаружил посмертную потерю веса в диапазоне от 15 до 35 г.

В английской вики в статье об эксперименте по взвешиванию души написано совершенно иное - потерял вес лишь один из шести пациентов, а также приведены ссылки на источники. Откуда в русской вики взяли, что в пяти измерениях обнаружена посмертная потеря веса? Я добавил "источник не указан" до выяснения обстоятельств. 

Аргскригициониец (обс.) 10:48, 26 октября 2017 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Душа&oldid=138606627