Обсуждение участника:Игорь Филиппов

Здравствуйте, и добро пожаловать в русскоязычную часть Википедии. Спасибо за Ваш вклад в её улучшение. Надеюсь, что Вам здесь понравится, и Вы продолжите работу над этим проектом. Ниже приведены некоторые полезные для новичков ссылки:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения
• Википедия:Именование статей

Надеюсь, Вам доставит удовольствие участие в нашем общем проекте! Кстати, Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре подряд идущих знака тильды (~~~~). Если у Вас возникли вопросы о проекте, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. Ещё раз, добро пожаловать :) !

• --Obersachse 14:07, 26 Апр 2005 (UTC)

Привет!

Мы с тобой топтались по одному полю - посмотри, пож., Алфавитный список стран - не хочешь ли слить её в одну статью со Списком государств (выбрав любую за основу, перетащив туда из другой всё, чего там не хватает, и из опустошённой сделав перенаправление на пополненную)?

С уважением,

wulfson 07:28, 17 июн 2005 (UTC)

Привет!

Я исхожу из того, что страна и государство - разные понятия. В английской части там тоже самое: есть List of countries и есть List of sovereign states. Так что я думаю, что сливать не надо. Все из-за того, что признанных определений в международном праве нет.

С взаимным уважением

Игорь Филиппов 10:06, 17 июня 2005 (UTC)[ответить]

Принято. -- wulfson 09:34, 17 июн 2005 (UTC)

Молодец, переделал мою псевдонаучную писанину в энциклопедическую статью (или в основу статьи). --Obersachse 07:33, 17 июн 2005 (UTC)

C правительством плохо все равно получается. На английском у слова "government" много значений, а у нас одно. Поэтому, думаю, надо будет еще переписывать в будущем. Просто американское значение слово "government" не совпадает с нашим. У них это называется Кабинет. Но с другой стороны они могут употербялять government и в отношении Кабинета. Ерунда какая-то. --Игорь Филиппов 10:14, 17 июн 2005 (UTC)

Это сенаторы нынешние? Уж больно жидковато содержание. Годы жизни, биографические справки какие-нибудь есть? А то гонимся за количеством.. MaratL 7 июля 2005 05:06 (UTC)

Все будет. Постепенно. Игорь Филиппов 7 июля 2005 05:11 (UTC)

Понял :) MaratL 7 июля 2005 06:49 (UTC)

А Вы не могли бы сразу ставить их даты рождения, проставлять интервики и категории? "Категория:Сенаторы США", а также "Категория:Демократы США" или "Республиканцы США".

Ссылку же на английское написание проще давать через шаблон. То есть, например, не ([[английский язык|англ.]] ''Wayne Allard''), а ({{lang-en|Wayne Allard}}). Будет выглядеть также, а писать проще.--Ctac (Стас Козловский) 7 июля 2005 08:36 (UTC)

Ладно. Займусь пока апгрейдом существующих статей по сенаторам. Новых пока добавлять не буду. За совет спасибо, про шаблон не знал. Игорь Филиппов 8 июля 2005 03:57 (UTC)

Лучше статьям о фильмах давать названия в виде «Шахматная горячка (фильм)», т.к. далеко не все современные фильмы действительно являются "кинофильмами" (есть теле-, видео- и прочие фильмы). Если есть возможность, заодно вносите их в Отечественные фильмы:Алфавитный список :-))--Okman 07:30, 12 июля 2005 (UTC)[ответить]

Ладно. Буду придерживаться формата. Игорь Филиппов 10:20, 12 июля 2005 (UTC)[ответить]

Привет! Не создавай, пожалуйста, перенаправления на несуществующие статьи. Если собираешься их написать, то лучше сначала напиши, а потом уже создавай перенапрваления. — doublep 10:54, 14 августа 2006 (UTC)[ответить]

Ладно, больше не буду. Игорь Филиппов 12:22, 14 августа 2006 (UTC)[ответить]

.

Здравствуйте. Пожалуйста, больше не нужно переименовывать статьи об органах управления, меняя строчную букву в слове «дума» на прописную. Это некорректно с точки зрения русского языка, нормам которого принято следовать в Википедии. Solon 09:35, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]

Извините, но я пользуюсь официальными документами, а именно Уставом Свердловской области, где Областная Дума пишется именно с большой буквы. Насколько я понимаю, официальный документ напрямую устанавливает порядок написания учреждения. ~~ Игорь Филиппов 09:38, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]

Нет, это не так. Ни Устав Свердловской области, ни даже Конституция РФ не являются определяющими документами в вопросах русской орфографии. Согласно действующим нормам [1] в таких названиях с прописной буквы пишут первое слово, а также собственные имена, входящие в них. Две прописные буквы принято писать лишь в официальных государственных документах. Также см. нормативный Русский орфографический словарь Российской академии наук. Пример: Моско́вская городска́я ду́ма. Solon 09:55, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]

А где устанавливается данная норма? В смысле, где указано, что книга Мильчина и Чельцова ставится выше Конституции? ~~ Игорь Филиппов 10:05, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]

Книга А. Э. Мильчина и Л. К. Чельцовой (ей и написан этот раздел) — лишь один из доступных электронных источников. Если угодно, то же самое написано и в издании Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / Под ред. В. В. Лопатина. — М.: Эксмо, 2006. ISBN 5-699-18553-4.

Вопрос же о том, что выше, на мой взгляд, вообще несколько странен. Конституция не устанавливает нормы русского языка, точно так же и Институт русского языка не занимается составлением законов. Каждый делает своё дело. Solon 10:21, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]

Вот взгляните на ответ Грамоты.ру ~~ Игорь Филиппов 10:09, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]

Вот именно. В соответствии с действующими правилами, полагается писать прописной только первую букву. Solon 10:21, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]

Ну почему же вопрос странен. На все есть объяснение. Конституция определяет то, что на территории России действует русский язык. А нормы русского языка утверждает РАН. Вот я вам привел исключения из данного правила. Вы считаете, что в русском языке исключений не бывает? Ведь в ответе Грамоты.ру (который можно считать официальным) написано Принято писать: Государственная Дума, Федеральное Собрание, хотя данное написание противоречит общему правилу. ~~ Игорь Филиппов 10:27, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]

Вдогонку еще несколько ответов Грамоты.ру - [2], [3], [4], [5] и т.д. и т.п. ~~ Игорь Филиппов 10:33, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]

Для тех случаев, когда из правила нельзя чётко установить, как же следует писать, и существует нормативный Русский орфографический словарь РАН. Где ясно написано «Государственная дума», «Московская городская дума» и т. п. То же самое и в справочниках, ссылки на которыея представил выше. Ничего более официального в вопросах русской орфографии на настоящий момент нет. Но всё равно это не наш случай. Если уважаемый сайт может позволить себе в разное время давать разные ответы на один и тот же вопрос и даже редактировать архивы, то вряд ли разумно в подобные гонки включаться и Википедии? Где гарантия, что завтра всё не станет совсем иначе? На настоящий момент мнение экспертов сайта, пусть и пользующегося заслуженным авторитетом, к сожалению, каких-то более серьёзных оснований, чем издания Института русского языка им. В. В. Виноградова, под собой не имеет. Поэтому в данном случае уместно следовать печатным изданиям, в которых единогласно фиксируется повсеместно используемый в Википедии вариант написания. Как только в новой редакции словаря Лопатина или другого печатного издания РАН будет указано написание таких названий с двумя прописными буквами, можно будет вести речь и о возможности переименования статей энциклопедии. Пока же это не представляется ни разумным, ни уместным. Solon 11:02, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]

На мой взгляд Конституция является более официальным документом, чем словарь :) Я бы хотел понять, на основании чего "Русский орфографический словарь" под редакцией Лопатина стал "нормативным" (т.е. официальным) и как с точки зрения права можно решить данную коллизию. Кстати, Лопатин является членом редакционного совета Грамоты.ру [6] ~~ Игорь Филиппов 11:34, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]

В данном случае просто некорректно сравнивать словарь и конституцию. Это совершенно разные документы с разной сферой действия. Как словарь не является источником норм права, так и конституция не устанавливает орфографических норм.

Словарь издаётся под грифом Института русского языка им. В. В. Виноградова при Отделении историко-филологических наук Российской академии наук и одобрен Орфографический комиссией РАН. Так же, как и «Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник». Ничего более официального в вопросах русской орфографии из печатных изданий на данный момент нет. Вполне возможно, что в будущие редакции словаря Лопатин включит название «Государственная Дума» в таком варианте. Solon 12:13, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]

Проглядев статьи Лопатина - [7] и [8] - я понял, что его личная точка зрения это "Государственная дума", а не "Государственная Дума". Странно, что Грамота.ру пошла против члена своего Редсовета. Надо будет им вопрос задать. Пока я не буду ни на чем настаивать. ~~ Игорь Филиппов 11:44, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]

Нашел - действующие в нашей стране официально утвержденные правила орфографии: [9] Что важнее - правила 1956 года или словарь Лопатина? Игорь Филиппов 11:55, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]

См. ту же грамота.ру, вопрос № 183397. Solon 12:13, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]

Ну тогда напрашивается вопрос, что для Википедии важнее - фактическая точность (Конституция) или орфографические нормы? На мой взгляд мы должны фиксировать существующий порядок вещей, а не заниматься редактированием официальных документов. Ведь в Конституции прямо написано - Государственная Дума. Если в тексте Конституции содержится орфографическая ошибка, то это проблема всей нашей страны и необходимо такую Конституцию изменять. А пока надо фиксировать то, что есть с пометкой о том, что данное выражение есть орфографическая ошибка. Игорь Филиппов 14:42, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]

Solon, как насчет того, чтобы обратиться к посреднику? -- Игорь Филиппов 05:52, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, разве я где-либо предлагал редактировать официальные документы? Я полагал разумеющимся самим собой, что в этом обсуждении речь идёт всего лишь о решении вопроса о написании этих названий в нейтральном контексте энциклопедии, в названиях и тексте статей, не более. С учётом того, что энциклопедия не является официальным государственным документом, на написание указанных названий в которых оказать какое-либо влияние мы не в силах (и нужно ли это?), представляется логичным следовать в этом вопросе рекомендациям, изложенным в справочных изданиях по русской орфографии как имеющих авторитет по вопросам русской орфографии более высокий, чем иные документы. Однако сам факт расхождения между действующей нормой, закреплённой в ряде академических изданий, и сложившейся практикой употребления, которой придерживаются, в том числе и официальных государственных документах, в самих статьях, безусловно, отражён быть должен. Корме того уместным будет заметить, что в прочих иных возникавших в проекте подобных вопросах, связанных орфографией, предпочтение всегда отдавалось и отдаётся именно академическим нормативным изданиям, а не каким-либо другим источникам. Взять хотя бы те же споры, как писать: «на Украине» или «в Украине», «Таллин» или «Таллинн» и пр. И почему бы следовало отходить от устоявшейся в проекте практики, отвечающей действующим языковым нормам, в этом вопросе, я не вижу. Тем более, выше вы сами согласны, что написание с двумя прописными буквами является орфографической ошибкой. А чём вы находите необходимость посредничества? Мне кажется, какого-либо конфликта между нами нет. Или вы не готовы далее продолжать обсуждение? Solon 09:29, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

На мой взгляд в названиях статей об органах госвласти в России требуется их называть так, как они называются в официальных документах. Я могу предложить делать сноски в текстах самих статей, где будет указано, что данное написание является орфографической ошибкой. (как например в случае с Таллином). Просто, когда я создаю статьи об органах власти я базируюсь на официальных документах (как первоисточниках), а не на словарях (как источниках вторичных). Игорь Филиппов 10:04, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

Не думаю, что это логично. Чем принципиально органы госвласти отличаются от, скажем, музыкальных групп или университетов? Последние часто пишут в своем названии все слова с большой буквы, но это неправильно с точки зрения русского языка. Например, я почти каждый день прохожу мимо здания, где большими буквами написано «Белорусский Государственный Университет Информатики и Техники» (или как-то так). На мой взгляд, написание следует сохранять только в тех случаях, когда оно умышленно нарушает правила, например eXistenZ. — Это сообщение написал, но не подписался участник Paul Pogonyshev (обсуждение • вклад) .

Я также предлагаю включить этот случай Государственная Дума в список Википедия:Имена, чтобы иметь на руках официальное мнение Википедии (есть же официальное мнение Грамоты.ру). --Игорь Филиппов 10:11, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

Я считаю, нужно всё оставить как есть и писать заголовки по последнему изданию словаря Лопатина, сделав, однако, примечания, что в официальных гос. документах принято иное написание. А уж как поменяют словарную фиксацию, так и переименовать все статьи разом. Solon 08:38, 21 марта 2007 (UTC)[ответить]

Мне в принципе устроил бы любой вариант, если он будет в Википедия:Имена. Тогда это будет считаться по сути общим мнением википедистов. Хотя мое личное мнение - надо писать как в официальном документе. Вы не могли бы включить данное понятие в Википедия:Имена? ----Игорь Филиппов 11:06, 21 марта 2007 (UTC)[ответить]

Включил только недавно, раньше страница была защищена. Solon 09:19, 31 марта 2007 (UTC)[ответить]

Большое спасибо. Вопрос закрыт. ----Игорь Филиппов 16:59, 31 марта 2007 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, воздержитесь от массовых переименований, поскольку на сегодняшний день нет консенсуса по данному вопросу. --Volkov ^(?!) 12:43, 13 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Где идет обсуждение? ----Игорь Филиппов 15:28, 14 апреля 2007 (UTC)[ответить]

После млрд и млн в русской типографике точка не ставится (только пробел), после тыс. - ставится. Это я касательно последних правок по Роснефти, Газпрому, Лукойлу... --lite 13:27, 11 июля 2007 (UTC)[ответить]

Понял. Учту. Игорь Филиппов 14:29, 11 июля 2007 (UTC)[ответить]

Игорь, добрый день. Заметил Ваши правки в Homo georgicus, потом заглянул во вклад, поскольку интересуюсь всеми, кто правит статьи, так или иначе соприкасающиеся с биологической тематикой. Не заинтересует ли Вас проект Проект:Биология, посвященный написанию и улучшению статей по биологии? Мы всегда рады новым участникам, поскольку расширение круга помогает в создании качественных статей. Чем больше пересечений интересов, тем больше человек правит статью, и тем лучше она становится в результате коллективной работы. У нас есть впечатляющие результаты коллегиальной работы, например, статья ДНК, доведенная за несколько месяцев до избранной усилиями большого числа участников (при ведущей роли Vicki Doronina) и ряд статей по птицам, которые были доведены до состояния хороших и избранных благодаря взаимному рецензированию. Мы будем рады, если удастся повысить качество статей по ископаемым родственникам человека (и палеонтологическим статьям в целом) и другим статьям смежной тематики. С уважением, Alexei Kouprianov 18:01, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Алексей, спасибо за приглашение. Тут проблема в том, что я не биолог, и интересуюсь в том числе предками человека (и каменным веком, и палеонтологией) больше с исторической точки зрения. Я буду участвовать в написании данных статей (как составной части проекта), конечно, но какие-либо обязательства на себя брать я бы не хотел. ~~ С уважением, Игорь Филиппов 07:13, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Игорь, большое спасибо за ответ. Буду рад пересечениям в любом случае. Alexei Kouprianov 09:10, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Не хотите ли, как участник проекта Проект:Экономика, проголосовать за номинацию Рубль на ВП:РН? Тема довольно важная для экономики, но мало проработанная --vovanA 12:34, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Вам не кажется, что их появление сильно ухудшает восприятие статей и портит эстетику? Если можно вставить объем добычи картинкой (и выровнять ее по краю) и корректировать цифры раз в год?--Vlas 18:30, 3 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Привет, вместо "(на англ.языке)" лучше писать {{ref-en}} )) --lite 13:26, 15 марта 2008 (UTC)[ответить]

OK. -- Игорь Филиппов 17:04, 17 марта 2008 (UTC)[ответить]

По поводу Вашей правки [10] хочу заметить, что о том, какой национализм, упоминается в разделе идеология. "Значительное место в програмных документах и работах лидеров партии занимают противостояние между новым мировым порядком и «русским народом...», «русский вопрос»". Именно русский национализм я имел ввиду, когда редактировал исправленное Вами место. Именно его элементы присутствуют в програмных документах партии. Считаю, что ссылки в упомянутом разделе на это указывают. И уж точно ни каким местом не является частью партийной идеологии коммунизм. Раз Вы не согласны, то я готов обсудить с Вами этот вопрос. --19:23, 18 марта 2008 (UTC)I Can

Я хорошо знаю программу партии. В программе партии ни о каком национализме речь не ведется. Вот, когда это будет написано в программе, тогда, пожалуйста. Термин "национализм" однозначно не определен, поэтому писать свои выводы, не подтвержденные прямыми цитатами, запрещено политикой Википедии. --Игорь Филиппов 15:51, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]

Вот читайте Программу партии: Являясь партией патриотизма, интернационализма и дружбы народов, КПРФ будет добиваться: ... искоренения межнациональных конфликтов, всех форм сепаратизма, национализма и шовинизма; --Игорь Филиппов 15:54, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]

Предлагаю продолжить дскуссию на странице обсуждения--I Can 15:39, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, хочу вам как добросовестному участнику присвоить флаг "Автопатрулируемый". Это означает, что все ваши правки будут автоматически помечаться как проверенные, и патрулирующим не придется их проверять (для себя вы даже ничего не заметите). Все подробности об этом флаге здесь [11]. В принципе, я мог бы присвоить этот флаг вам и без извещения, но я все же хочу увидеть ваше согласие ;-) --lite 13:18, 12 октября 2008 (UTC)[ответить]

• Ну, спасибо большое. Что тут еще сказать? :) Не подведу. Игорь Филиппов 18:31, 13 октября 2008 (UTC)[ответить]

• Готово ;-) --lite 08:38, 14 октября 2008 (UTC)[ответить]

Убедительная просьба связаться со мной по вопросу возможного Вашего участия в Свободной энциклопедии Урала.

Евгений Зорин, вебмастер rossel.ru

ICQ UIN 2808080

e-mail zorin@midural.ru 62.177.47.240 04:33, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Доброго дня суток! Для объединения и улучшения статей по тематике Екатеринбург создан проект:Екатеринбург и портал:Екатеринбург. Приглашаю Вас, как самого активного в данной тематике, принять участие в работе над порталом. --Дмитрий Козлов 09:54, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. Присоединяюсь. Игорь Филиппов 11:29, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]

Российские СМИ, в т.ч. базовые информагентства и федеральные газеты пишут "Дайан Файнстайн" (1186 ссылок, среди них РИА Новости, Коммерсант, Русская сжужба Би-би-си, Радио Свобода, Известия и т.п.) В редких исключениях источники начинают склонять имя «Дайана», как например, Интерфакс.

Но запрос «Дайанн Файнстайн» выдаёт лишь 53 ссылки. А в довесок к ним даёт очень характерную подпись под запросом, полюбопытствуйте.

Наверное, я ж изучил досконально этот вопрос прежде, чем предложил название статьи, зачем же делать скоропалительные переименования с загадочными сносками? --Иван С. 18:20, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]

Ну, на Дайэнн выдается 915 страниц (тогда как Дайан - 1186). Кстати, та же Радио Свобода, НТВ, Независимая газета, тот же Коммерсант. Я все-таки думаю, что Дайэнн/Дайанн более правильно, а Дайан относится к имени Diane. Я попытался найти какие-то нормальные пояснения по этому поводу, но не смог. А произносится точно как Дайэнн, я на Youtube послушал. Игорь Филиппов 18:34, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]

Кстати, зря вы удалили мою сноску. Я ее обратно поставлю. Фамилия Файнстайн является трудной и произносится совсем неоднозначно, даже в английской Вики транскрипцию поставили. Игорь Филиппов 18:42, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]

Все же я крайне не понимаю такой подход. Ваш вариант «Дайанн Файнстайн» не имеет даже малейших оснований, вариант Дайэнн в принципе можно было БЫ ОБСУДИТЬ. Вы же даже не попытавшись ни обдумать, ни поделиться с коллегами своими сомнениями, начинаете каждые пять минут переименовывать статью во всё новые и новые варианты. Разве так поступают? Разве это проявление уважения к коллегам? (( -- Иван С. 18:46, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]

• Я сносок никаких не удалял. Я вообще не могу поймать статью, она постоянно меняет название. Когда этот хаос немного успокоится, я хотел вас спросить, почему вы дали ссылку на букву «M» — это для меня является еще одной загадкой. :) --Иван С. 18:49, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]

Ну, во-первых, статью я переименовывал только дважды. В первый раз, в Дайанн, потом все-таки в Дайэнн. Видимо, сноска удалилась из-за конфликта в редактировании, приношу свои извинения. Надо f, конечно, поставить. Я не возражаю посоветоваться. Игорь Филиппов 18:55, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]

Фууух... Ну и хорошо. Давайте теперь советоваться :-) На странице обсуждения статьи. Кстати, я считаю выбор между "Дайан-Дайэнн" настолько неоднозначным, что возможно имело бы смысл привлечь к обсуждению более широкий круг участников. -- Иван С. 19:01, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]

• Да, я забыл сказать искреннее спасибо за то, что поддержали мой проект :) -- Иван С. 19:54, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, обратите внимание, что для правильного добавления новой темы на странице обсуждения существует специальная вкладка «+» вверху, подробнее см. ВП:Новые снизу. Вот такое добавление оставляет ложное описание правки и вводит в заблуждение других участников. — AlexSm 14:51, 12 октября 2009 (UTC)[ответить]

Ладно, постараюсь так делать. Честно сказать, никогда не пользовался подобным способом создания новой темы. Игорь Филиппов 15:20, 12 октября 2009 (UTC)[ответить]

Вы специалист в этом деле, как я посмотрю. Скажите пож-та, а почему нет статьи "Нефтегазовый комплекс"? И еще вопрос. Как раскрыть понятие [[[ВИНК]], если есть и "нефтегазовые компании" и "нефтяные компании"?

Много чего нет, в том числе статьи "Нефтегазовый комплекс". Только не очень понятно, вы имеете в виду комплекс России или вообще всего мира. Создавайте, а там посмотрим. Честно сказать, мне не очень нравится понятие ВИНК, но оно существует и для него нужна некая статья. Разница в общем понятна: нефтяные компании - это общее определение, а ВИНК - частный случай нефтяных компаний. Игорь Филиппов 07:12, 24 октября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Игорь! Приглашаю к участию в работе вики-портала. Кроме того, обратите внимание, что статья о КПРФ номинирована в «хорошие» вики-статьи. -- Esp 16:37, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Спасибо за приглашение. По возможности поучаствую. Игорь Филиппов 19:26, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Игорь! Вы попросили меня рассказывать о технологии создания карты и также её происхождение.

Карта была создана программой Adobe Photoshop на основе "плана развития МО г. Екатеринбург", в частности увеличен размер изображения, границы были выполнены согласно рисунку.

Спасибо за Ваш вопрос. Всегда рад ответить.

Спасибо за ответ. Я тогда добавлю этот источник к описанию картинки, чтобы всем было понятно. Единственный момент, который нужно учесть - это то, что ваша картинка является производной работой. Игорь Филиппов 21:16, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

А теперь желательно сделать так, чтобы все ссылки, которые были на статью ТОНИ НОУЛЗ, переместились в новую, ибо бот уже определил ее как изолированную.AND-62 13:19, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

• Надо поправить вручную, автоматически вряд ли получится. Игорь Филиппов 13:53, 18 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, конечно. Мне не хватало геморроя, и вот он нашелся. В следующий раз перед преобразованием проанализируйте последствия, пожалуйста.AND-62 17:59, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Приветствую, Вы не знаете публикаций, где бы оценивались затраты на кампанию КПРФ в Свердловской области под руководством гражданина? Как я понял, там использовались платные агитаторы и заказные статьи. -- Esp 15:23, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Нет, не знаю. Должен только быть опубликован итоговый финансовый отчет на сайте Облизбиркома. Игорь Филиппов 15:47, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! Предлагаем объединить усилия по развитию вышеуказанных предметов, улучшению и написание новых статей о коммунистическом движении --Вантус 22:31, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, сегодня, Вы поместили в статье Тайное и явное интереснейшую информацию[12]. Может быть, Вы могли бы указать на её источник? Будет очень жаль, если такие ценные сведения удалят из-за отсутствия ссылки на АИ.--Umclidet 15:38, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, сегодня, Вы поместили в статье Тайное и явное интереснейшую информацию[13]. Может быть, Вы могли бы указать на её источник? Будет очень жаль, если такие ценные сведения удалят из-за отсутствия ссылки на АИ.--Umclidet 15:38, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Не знаю, правда, насколько независим источник. Игорь Филиппов 15:54, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Информация действительно интересная, было бы неплохо подкрепить её ещё чем-то - материалом Таймс, упоминанием акции в каких-нибудь мемуарах или публикациях... Того же Пруссакова, к примеру, если есть.--Pessimist 08:21, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Есть воспоминания Оберман в Иерусалим Пост, но там что-то с датами не сходится. Она пишет о 1971 годе. - [14] Игорь Филиппов 08:37, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Да, я вот тоже наткнулся на Джерусалем Пост... --Pessimist 08:40, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Все нормально, сходится, Хейли Миллс была беременна именно в 1972 году. Игорь Филиппов 08:42, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Супер, подставляем. Я так понимаю, что связку фильма и демонстрации Миллз/Оберман делает только AJR? --Pessimist 08:45, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Думаю, да. Больше ничего не нашел. Надо, конечно, "Таймс" поисать. Игорь Филиппов 08:47, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Проекты «Экономика» и «Нумизматика и бонистика» приглашают Вас принять участие в Декаде денежного обращения, которая состоится в период с 1 по 12 апреля 2013 года.

С уважением Gipoza 07:38, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день, Игорь! Вы как-то писали У меня,кстати, есть сборник Численность постоянного населения сельских населенных пунктов Свердловской области на 1 января 2009г.: статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области. – Екатеринбург, 2009 Могу выслать. Не могли бы выслать? Игорь Темиров 04:13, 14 июня 2015 (UTC)[ответить]

• В приниципе, могу. Только найти надо, у меня где-то был вордовский файл. Как найду, куда выслать? Игорь Филиппов 16:03, 8 июля 2015 (UTC)[ответить]

• gb2 собака megalog точка ru. Заранее благодарен. Если есть другие подобные файлы, также буду рад. Игорь Темиров 03:54, 9 июля 2015 (UTC)[ответить]
• Как продвигаются поиски? Игорь Темиров 05:18, 7 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Если есть возможность, вышлите и мне. --Reddle 14:54, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]

• Конечно, я Вам сразу перешлю. Игорь Темиров 04:05, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]

• Файл наконец-то нашел, если все ещё нужен, напишите. Игорь Филиппов (обс.) 18:55, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Да, ещё нужен. Игорь Темиров 19:46, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Добрый день, идёт обсуждение по объединению проектов. Прошу принять участие. --Reddle (обс) 05:59, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник!
С 13 по 19 февраля 2017 года в рамках проекта о европейских регионах пройдёт неделя Свердловской области. Приглашаем присоединиться!
Нам важен Ваш вклад: создание новых статей или шаблонов, загрузка изображений, улучшение статей. ➤ Пресс-релиз недели.--Reddle (обс.) 07:57, 11 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник!
19 июня по 07 июля 2017 года в рамках Востоковедной недели пройдёт неделя УрФО. Приглашаем присоединиться!
Нам важен Ваш вклад: создание новых статей или шаблонов, загрузка изображений, улучшение статей. ➤ Пресс-релиз недели. --Reddle (обс.) 07:07, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]

Niklem (обс.) 15:11, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]

Добрый день! Прошу принять участие в обсуждении. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/26_%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0_2019#%D0%96%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 С уважением, У:Doctor Zevago

Коллега, Вы когда шаблон копивио вешаете, смотрите на источник. что ли... Вот конкретно в этом тексты под CC BY-SA 3.0. Фил Вечеровский (обс.) 19:33, 14 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Как миинимум нарушено условие лицензции: "Использование материалов возможно только при указании прямой ссылки (для интернет-изданий - гиперссылки)". Согласно той же же лицензии необходимо хотя бы указать авторство. Этого ничего сейчас не сделално. Игорь Филиппов (обс.) 07:28, 15 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Это лечится простой ссылкой с именем автора (что по-любому нужно сделать, независимо от свободности источника), а не удалением статьи. Фил Вечеровский (обс.) 19:40, 16 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Хорошо, спасибо. Я просто думал, что просто копировать текст из другого источника (пусть даже и со свободной лицензией) нельзя. Игорь Филиппов (обс.) 07:51, 17 апреля 2019 (UTC)[ответить]

— Aqetz (обс.) 05:19, 16 апреля 2019 (UTC)[ответить]

В связи с тем, что вы продолжили войну правок, внося неэнциклопедический раздел "Реакции", причём вот это уже после того, как был начат разговор на СО, то ваша учётная запись заблокирована. Напоминаю, что в вновь созданных статьях консенсусная версия - отсутствие любого текста. --wanderer (обс.) 11:45, 16 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Я же вас и сразу разблокирую, т.к. не вижу смысла в столь длительной блокировке. --wanderer (обс.) 12:00, 16 апреля 2019 (UTC)[ответить]

RMaung (WMF) 15:44, 9 сентября 2019 (UTC)[ответить]

RMaung (WMF) 19:29, 20 сентября 2019 (UTC)[ответить]

RMaung (WMF) 17:24, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]

Приветствую вас коллега, я внес обновления. Партии ликвидированы по Решению Верховного суда Российской Федерации, о чём указаны официальные источники суда. На сайте Министерства юстиции список партий не обновлён. Решения Верховного суда вступили в законную силу. Предлагаю вам ознакомится с Решениями Верховного суда и вернуть версию.-- Dgeise (обс.) 01:55, 29 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Добрый день! Решение Верховного суда не вступило в силу, оно вступит только через 2 месяца, если не будет апелляции. Тогда партии и будут официально ликвидированы, исключены из реестра и т.д. Можете еще вот здесь посмотреть: http://unro.minjust.ru/NKOs.aspx Я согласен, что с большой долей вероятности они будут ликвидированы, но пока внесение правок преждевременно. Как вариант, можно указать, что существует решение ВС РФ со ссылкой на него. Игорь Филиппов (обс.) 07:44, 29 ноября 2020 (UTC)[ответить]

		Приглашение к участию в конкурсе «Дорога жизни»
		Уважаемый участник! Сообщаем Вам, что с 27 января по 27 февраля 2021 года проводится масштабный конкурс «Дорога жизни», приуроченный к 77-летней годовщине окончательного снятия блокады Ленинграда! Высоко оценивая Ваш вклад в русскоязычном разделе Википедии, будем рады видеть Вас среди участников данного памятного мероприятия!	Файл:Медаль за оборону Ленинграда - чб.jpg

--SerSem (обс.) 08:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

Страница Хронология событий в Свердловской области, вызванных пандемией COVID-19, созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/4 февраля 2022#Хронология событий в Свердловской области, вызванных пандемией COVID-19. Bilderling (обс.) 12:29, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Здравствуйте! Страница «Хронология событий в Свердловской области, вызванных пандемией COVID-19», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/4 февраля 2022#Хронология событий в Свердловской области, вызванных пандемией COVID-19». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 12:32, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Страница Распространение COVID-19 в Свердловской области, созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/4 февраля 2022#Распространение COVID-19 в Свердловской области. Bilderling (обс.) 12:36, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Здравствуйте! Страница «Распространение COVID-19 в Свердловской области», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/4 февраля 2022#Распространение COVID-19 в Свердловской области». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 12:42, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]