Обсуждение участника:Остроголовый

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Biathlon — 15:40, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

А газета больше не выходит? Или я неверно интерпретировал Вашу правку?--Ingvar-fed 19:19, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Газета не выходит с 2008 года. Остроголовый 19:26, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Ingvar-fed 06:47, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Коллега, ваши действия по заполнению данной категории нарушают принятые в Википедии обычаи категоризации (см. ВП:Категоризация). В частности, в общем случае не рекомендуется добавлять статью в родительскую категорию, если она уже присутствует в дочерней. Например, статья Басов, Николай Геннадиевич входит в категорию Физики СССР, которая в свою очередь, входит в категорию Учёные СССР, являющейся подкатегорией категории Наука в СССР, таким образом, добавлять эту статью в категорию Наука в СССР не надо. Надеюсь, что вы исправите подобные включения и в дальнейшем будете их избегать. — Артём Коржиманов 17:09, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Добавлю ещё, что лучше проводить более детальную категоризацию. Например, для институтов АН СССР создать категорию Институты АН СССР, которую уже добавить в категорию Академия наук СССР. И ещё, университеты, вообще говоря, организации не научные, а образовательные, поэтому их лучше категоризировать в категорию Образование в СССР (вернее в её подкатегорию Высшие учебные заведения СССР). — Артём Коржиманов 17:17, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  По поводу персоналий я , пожалуй, соглашусь с Вами, однако дробить категорию Наука в СССР, на подотрасли считаю нецелесообразным, так как многие статьи будут дублироваться, общая тема распыляться. Поэтому для научных учереждений , независимо от принадлежности академиям, союзным, республиканским, министерствам и ведомствам эта категория должна сохраниться. Без них в этой уже давно существующей категории останется только статьи Лысенковщина, и Генетика-лженаука. Удалять же эту категорию бессмысленно, так как она рано или поздно всё равно восстановится. Остроголовый 17:29, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Наоборот, если не будет проводиться более мелкая категоризация, статьи окажутся во множестве крупных категорий. Например, ФИАН тогда надо будет включать и в Наука в СССР и в Организации СССР, и в Научные институты, вместо того, чтобы поместить её и сотню подобных в одну категорию Институты РАН, которую уже включить в упомянутые категории. — Артём Коржиманов 18:00, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Пустота категории при этом будет кажущейся, ведь всё её содержимое просто будет рассортировано по подкатегориям, что, кстати, значительно упростит поиск нужных статей. — Артём Коржиманов 18:02, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Что такая категория должна быть меня убеждает и английская категория http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Science_and_technology_in_the_Soviet_Union которая значительно богаче нашей категории Наука в СССР. Во всём мире понятие советская наука вполне цельное. С другой стороны использование более дробных категорий не исключается. Остроголовый 18:10, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Категория такая должна быть, несомненно. Однако, заметьте, даже в англовике, хотя там и немного другие правила категоризации, в этой категории нету отдельных институтов. Они собраны в категории en:Category:Research institutes in the Soviet Union. — Артём Коржиманов 18:11, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  РАН никак не может включить себя скажем ИЭС Патона, который был одним из флагманов советской прикладной науки. РАн не может заменять Академию наук СССР. Категория нужна, моё мнение. Остроголовый 18:16, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Извините, у меня, видимо, где-то опечатка. Я имел ввиду, что институты надо включать либо в категорию Институты АН СССР (которая пока не существует, но её можно создать), либо в чуть более общую категорию Научные институты СССР. Для РАН и российской науки будет отдельная система категорий. — Артём Коржиманов 18:20, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Нет там есть как раз и отдельные институты к примеру тот же http://en.wikipedia.org/wiki/Rubin_Design_Bureau Остроголовый 18:26, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Однако же это скорее исключение и, как мне кажется, просто небольшая недоработка. В любом случае, мы обсуждаем ситуация в русскоязычной Википедии, где действуют свои правила и обычаи, отличающиеся от английской. И по этим обычаям статью следует помещать в наиболее мелкую по смыслу категорию (естественно, не слишком мельчя). Я честно говоря, плохо понимаю логику, почему институты нельзя поместить в категорию Научные институты СССР, которая уже будет входить в категорию Наука в СССР. Более того, я считаю, что если в категорию Наука в СССР запихнуть всё, что имеет отношение к науке в СССР, то она станет просто бесполезной, в неё войдут сотни, если не тысячи (с учётом учёных), статей, найти среди которых нужную будет практически невыполнимой задачей, если не знать точного названия. — Артём Коржиманов 18:37, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  К сожалению у меня нет сейчас возможности создавать новую категорию. Тем более такую глобальную. Я просто хотел внести маленький вклад в уже существующую. Пока я приостановлю деятельность с категорией Наука в СССР, действительно здесь есть над чем подумать. Спасибо за конструктивную критику. :) Остроголовый 18:32, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  В таком случае, я сам исправлю ваши правки, по крайней мере, то, что касается учёных. — Артём Коржиманов 18:37, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Ваше право, но учтите, там сплошь Нобелевские лауреаты, они и обидеться могут :) Остроголовый 18:42, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Категорию Институты АН СССР создал, так как согласен, иначе в категории Наука в СССР будет хаос. Заодно внес её в два десятка созданных ранее мною статей по институтам РАН. Но осталось ещё более 100 других с которыми коллега Остроголовый видимо справится:) -- Lasius 21:51, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Коллега! Прошу вас не откатывать чужие правки без обоснований и обсуждений, этого не допускают правила. Я кажется достаточно четко обосновал свою правку на странице обсуждения. Павел Шехтман 13:00, 1 марта 2011 (UTC) Я чётко показал в обсуждении статьи необходимость ленинской цитаты и прошу вас прочесть. Остроголовый 13:06, 1 марта 2011 (UTC) Прочел. Пересказ цитаты и даже крупные фрагменты в моем варианте статьи есть (я перенес их на другое место, где речь идет об ультиматуме, которому и посвящена ленинская статья). А полный вариант статьи невозможен - ВП не сборник цитат. Павел Шехтман 13:08, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]

В соответствии с правилами Вы обязаны придерживаться схемы из ВП:КОНС, т.е., если Ваша правка вызвала возражение, следует на СО достичь консенсуса относительно нее. Ваша правка нарушает это правило, а также ВП:ВОЙ. Из истории статьи видно, что за сегодняшний день Вы уже навоевали на блокировку, поэтому предупреждаю Вас, что следующий откат и продолжение начатой войны правок будет иметь следствием обращение к администраторам и соответствующие последствия. С надеждой на понимание. --MPowerDrive 20:39, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]

Если другие участники не согласны с Вашими правками, то нужно договариваться с ними, а невести войну правок, тем более столь упорную. Поскольку о необходимости сначала договориться, а потом уже вносить правки Вы, вероятно, забыли, я вынужден заблокировать Вас на сутки. Дядя Фред 21:38, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, хочу дать Вам полезную информацию про способы разрешения конфликтов в статьях, которые имеют отнощение к тематике "Гражданская война в России", может эта информация Вам пригодится. Дело в том, что существует решение АК:535, в котором даются некоторые дополнительные правила по статьям этой тематики. В частности, для урегулирования конфликтов в этой тематике можно приглашать посредников через страницу Проект:Гражданская война в России/К посредничеству, (или непосредственно обращаться к соответствующим посредникам). Так что, если совершенно случайно Вы встретите участников, которые отказываются вести обсуждение, то можете зайти на указанную страницу и написать там заявку на приглашение посредника. Sneg1 12:20, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, вам же объясняют со ссылками на правила, что для подобных выводов нужен вторичный АИ. Если вы будете продолжать войну правок, то рискуете уйти в очередной блок. Divot 15:29, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]

В связи с войной правок в статье День защитника Отечества вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 3 дня. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

Vlsergey 20:57, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]

В связи с обходом блокировки ([1] её срок перезапущен. При следующих попытках обхода он будет увеличен. Дядя Фред 17:16, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]

Вы вносите правки (например, [2]), очевидным образом нарушающие НТЗ и вызывающие возражения у ВСЕХ редакторов статьи (а среди них имеются люди с совершенно разными политическими убеждениями). Вместо того, чтобы пытаться прийти к компромиссу, Вы ведёте войны правок, предпочитая дискуссию в описаниях правок. Это называется деструктивное поведение. Учитывая Ваш лог блокировок, я ограничил Вашу возможность редактировать русский раздел Википеди на неделю. Учтите, что это четвёртая Ваша блокировка, и уже следующая может быть на длительный срок или даже бессрочно.--Yaroslav Blanter 21:51, 12 марта 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, убедительная просьба подбирать источники для всех статей и для этой в частности, исходя из правила ВП:АИ. В противном случае это будет не энциклопедия, а сборник журналистских домыслов и фантазий--Ivengo(RUS) 22:00, 13 мая 2011 (UTC) О том, что Минин 30 апреля 1945 года в 22-40 установил Красный флаг на куполе Рейхстага давно никто не спорит, есть тысячи источников и в России и в Европе это утверждающие. Я видел немецкий фильм 2005 года, снятый ARD, именно на эту тему. А немцы, простите, тоже в курсе кто на рейхстаг и когда какие флаги ставил. Этот вопрос лучше вынести на с СО статьи. Об этом есть и в данной энциклопедии тоже соответствующие статьи. Если Вы не согласны с этим , приводите свои опровергающие аргументы. Вы утверждаете , что 30.04.1945 года в 22-40 в корону аллегорической фигуры на вершине рейхстага Красный флаг не устанавливали? Остроголовый 14:00, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Вот ещё один АИ, [3], здесь пишет Георгий Александрович Куманёв - академик, доктор исторических наук, профессор, руководитель Центра военной истории России Института российской истории РАН. Достаточно для Вас авторитетный источник? Остроголовый 14:58, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Обратите внимания что я ведь не спорю с Вами и не оспариваю подвиг группы Макова, а лишь прошу подтвердить информацию АИ. К таковым не относятся фразы «... давно никто не спорит, есть тысячи источников... », «...немцы, простите, тоже в курсе кто на рейхстаг...», а также выдержки из газет . Что касается профессора[4] то конечно сам по себе он является АИ, но издание в котором приводятся «якобы» его слова — нет. И ляпы, допущенные в тексте, тому подтверждение--Ivengo(RUS) 18:57, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Вы утверждаете, что профессор Куманёв приведённых слов не говорил? Остроголовый 19:14, 14 мая 2011 (UTC) При этом ранее представленный мною источник [5] написал профессиональный историк Валерий Яременко, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Института военной истории МО РФ [6]. Остроголовый 19:54, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Вы полагаете что сайты бабр.ру и полит.ру — АИ? Полагаю, нецелесообразно тащить в статью всё подряд. Необходимо спокойно и тщательно разобраться в событиях, основываясь на надёжных АИ. --Ivengo(RUS) 21:18, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ну так опровергайте и разбирайтесь, но не здесь а на СО статьи. При этом используйте вторичные АИ, что делаю я. Сами по себе сайты просто транслируют мнение авторитетных историков. Остроголовый 06:58, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я откатил ваши правки по простановке этой категории в статьях о машиностроительных предприятиях. Это категория более высокого уровня, а в этих статьях уже есть категории более детальные данной ветви (напр. "Машностроительные предприятия" и т.п.). Прошу вас внимательно ознакомиться с правилами расстановки категорий, и только потом приниматься за массовые правки категорий. --lite 10:47, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Radio Rossii Pskov 08.12.2011-07.10.ogg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Cinemantique 09:54, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]

Если вы занимаетесь работой с данной категорией, то необходимо проставлять не общую, а создать частные: «Машиностроители России», «Машиностроители Франции» и т. д. --Sabunero 12:00, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]

На создание новых у меня уже нет возможности. Может кто-то создаст в будущем. Я пока использую то, что создали до меня. Если располагаете временем подключайтесь, дифференцируйте по странам. Остроголовый 13:13, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, обратите внимание на замечание. --D.bratchuk 15:06, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день. Пожалуйста, пока воздержитесь от внесения правок в раздел. Я написал, почему это стоит сделать, на странице обсуждения статьи: Обсуждение:Ленин, Владимир Ильич#Мнение следователя --D.bratchuk 11:28, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]

В данном случае участник HOBOPOCC прав: если правки были внесены и вызвали аргументированные возражения, их следует обсуждать на СО статьи до тех пор, пока самостоятельно или с помощью посредника не будет достигнут консенсус о внесении их в статью. Повторное внесение правок при наличии возражений может рассматриваться как начало войны правок. С учётом того, что вы это сделали за последнее время дважды, при этом обсуждая правки на СО статьи, возможно, о данных правилах (ВП:КОНС и ВП:ВОЙ) вы не знали или забыли. Поэтому я прошу вас их перечитать и не вносить спорные изменения в раздел до тех пор, пока на СО не убедитесь, что они не будут откачены вновь. --D.bratchuk 12:22, 23 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• Уважаемый посредник, а то, что НОВОРОСС внёс свой вариант цитаты вопреки моим возражениям на СО -- это не есть нарушение режима поиска консенсуса? --Humanitarian& 14:01, 23 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Конечно же нет. Я внёс свой вариант единственный раз (ВП:ПС), а возражения Ваши на СО касались деталей, а не возможности этой цитаты находиться в статье. HOBOPOCC 14:26, 23 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Хочу заметить, что Новоросс вносил правки без ссылок на какие-либо АИ(ни русские ни немецкие), их нет и до сих пор, и он ещё ранее меня дважды откатывал. А теперь валит с больной головы на здоровую. Остроголовый 20:15, 23 ноября 2012 (UTC)[ответить]
      • Вот текст мною внесённый:

        Видный немецкий марксист и современник Ленина Каутский так оценивал место Ленина в истории <ref>{{книга|автор= Peter Lübbe|заглавие= Каутский против Ленина|оригинал= Kautsky gegen Lenin|ссылка= http://books.google.com.ua/books/about/Kautsky_gegen_Lenin_Karl_Kautsky_Teils.html?id=BGYFAQAAIAAJ&redir_esc=y|издание= 1-е|место= Berlin; Bonn|издательство= Dietz|год= 1981|volume= |pages= 81|allpages= 208|серия= |isbn= 978-3801211226|тираж=}}</ref>:

        Всё же, «Известия» гордятся тем, что я вынужден признать величину Ленина. Но нужно быть слепым, чтобы отрицать её. Спаять в единое, целостное государственное образование погружающуюся в анархию, окружённую со всех сторон контрреволюцией, до смерти истощённую Россию — это достижение, равное которому редко можно найти во всемирной истории. Однако признание, что кто-то сумел преодолеть неслыханные трудности, это ещё не признание, что он совершил великое дело для общественного прогресса. Писарро или Уоррен Гастингс также сумели преодолеть огромные трудности.

Скажите, Вам сейчас видно на что стоит ссылка? HOBOPOCC 20:56, 23 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• • Зашёл я по Вашей ссылке, там написано, электронной версии нет, заказывайте покупайте на Amazon.com
• Это что АИ для вики? Остроголовый 21:10, 23 ноября 2012 (UTC)[ответить]

HOBOPOCC 10:10, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]

На СО я ответил. Синьхуа авторитетный источник.

Вот эта правка - [7] - представляет собой нарушение ВП:ОРИСС (Вы, исходя из собственного анализа некоего первоисточника, делаете собственные выводы и размещаете их в статье). Решение съезда КПК даже в пересказе агентства Синьхуа остаётся первоисточником, а в Википедии должны размещаться материалы, основанные на публикациях во вторичных авторитетных источниках, - то есть в данном случае, на публикациях известных политологов (синологов).

Я восстановил текст статьи, предшествовавший Вашим правкам. Это окончательное решение и дискутированию не подлежит. В случае возвращения Ваших правок я буду вынужден ограничить Ваш доступ к редактированию в РуВП. wulfson 07:32, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]

[8] - аналогично вышесказанному. wulfson 07:35, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Чего ж Вы так коммунистов то боитесь? Похоже гражданская война продолжается. Остроголовый 08:00, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Правила Википедии обязательны для людей с любыми политическими взглядами. wulfson 09:44, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо за статью! ЧуваевНиколай 12:14, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Не за что:) Спасибо за внимание... Остроголовый 13:39, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Сделаешь серию статей о кровавых жидобольшевикахЪ, совѢстливо люстрированныхЪ бѢлыми ангелами во ПсковѢ? ЧуваевНиколай 07:50, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]

кто это писал? по стилю напоминает , MPowerDrive, во всяком случае именно он заинтересован в этой ахинее на моей странице... Остроголовый 13:06, 15 декабря 2012 (UTC) Послушайте, господин провокатор, мне и мат нельзя удалять со своей страницы? Остроголовый 13:14, 15 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Ваш доступ к редактированию временно ограничен на 12 часов из-за нарушения правила ВП:3О в статье Залит, Иван Яковлевич. — AlexSm 20:01, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, Ваши правки в статье Ленин, Владимир Ильич нарушают правило о недопустимости войн правок. Постоянные силовые попытки ввести в статью своё видение ситуации без попытки достижения консенсуса противоречит правилу ВП:КОНС. Ознакомьтесь пожалуйста с итогом на странице Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Организационные вопросы, и с рекомендуемой поведенческой установкой там же. Следующее подобное нарушение ВП:ВОЙ приведет к блокировке учетной записи. TenBaseT 22:31, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый администратор! Так Вы тоже считаете, что НЭП не имеет отношения к деятельности Ленина? Я привожу АИ, но на оппонентов, которые режут без какой-либо ссылки на какое-нибудь АИ Вы не обращаете никакого внимания. Сожалею о Вашей необъективности. А меня можете блокировать. Но рано или поздно всё равно в статье Ленин придётся признать прямое отношение Ленина к Новой экономической политике в 1921 году. Это совершенно бесспорная истина, она найдёт своё отражение и в этом проекте. Остроголовый 11:13, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Коллега, я не совсем понимаю, почему Вы решили, что я отрицаю прямое отношение НЭПа и Ленина ? Разве я где-то это высказывал ? Моё обращение выше касается войны правок, которая недопустима в Википедии безотносительно обьекта войны. TenBaseT 11:45, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Так я никого не откатывал, не вёл войны, мои две правки откатили без обсуждения на СО, и вы утвердили вариант моих оппонентов. Вы высказались действием Остроголовый 14:35, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Может Вы имели в виду что Вы ничего из статьи не удаляли ? Тогда это так, а откаты это:

... называется частичная или полная отмена действий другого участника или участников, а именно: отмена правки, удаление части содержания страницы или восстановление удалённого содержания ...

В Вашем случае это было восстановление удалённого содержания в условиях войны правок, что очень плохо. Вам следовало перейти к обсуждению на СО с оппонентами сразу после первой отмены Вашей правки. TenBaseT 07:39, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Я ровно то и сделал, посмотрите хронологию. Я сразу после первой правки открыл тему НЭП и всё там написал. Мои же оппоненты откатывали меня без объяснений на СО и каких-либо АИ.Остроголовый 07:51, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Смотрим на хронологию, как Вы и просите. Вот первая правка: 10:16, 22 декабря 2012 (нарушение АП, кстати), вот вторая — 11:05, 22 декабря 2012, вот третья — 20:29, 22 декабря 2012(!!!). Только после этого проследовал что-то обсуждать: вот первая правка на СО — 20:35, 22 декабря 2012. HOBOPOCC 08:05, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Немножко не так, см. ниже. TenBaseT 08:25, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Ок, давайте посмотрим. Вы внесли свою правку в 11:05, её отменили в 13.55. Вот тут и нужно было перейти на СО для обсуждения и достижения консенсуса, но Вы сначала возвращаете силовым методом свою правку обратно в 20:29, а только после этого открываете тему на СО в 20:35. Третья из упомянутых мной правок была совершенно лишняя и неконструктивная, она и послужила причиной данного предупреждения. TenBaseT 08:25, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
• Коллега, не обижайтесь пожалуйста, я не стараюсь "зажать" Ваше мнение и не стою на позициях Ваших оппонентов, а только слежу чтобы редактирование статей шло в цивилизованном режиме без бесконечных войн, как предписывают правила ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Ваши оппоненты также получают и предупреждения и блокировки при нарушении правил. TenBaseT 08:07, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Простите, я не хотел обидеть редактора Остроголового, я лишь хотел указать на то, что его утверждения о последовательности его действий не соответствовали реальности. Я ведь не знаю, обратите Вы на это внимание или нет, а вот заявления Остроглового о правильности его действий точно обращают на себя внимание и говорятся они с убедительностью, которой на первый взгляд можно верить. HOBOPOCC 08:22, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день! Не надо добавлять эту категорию во все статьи, которые уже входят в категорию Молодая гвардия. Сама категория Молодая гвардия уже входит в категорию Комсомол. --Alexej67 13:47, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]

Но среди членов Молодой гвардии были и не комсомольцы, их я не включаю, это разные категории. Остроголовый 13:49, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Прошу Вас остановиться с массовой простановкой этой категории в статьи. Постарайтесь подбирать конкретные подкатегории (например, Первые секретари ЦК комсомола‎), категория захламляться и не должна включать разнородные объекты, bezik 16:36, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
  • Но есть же категория Члены КПСС, почему не должно быть категории Комсомол, куда включены не только руководители ВЛКСМ, но и комсомольцы-герои, комсомольцы, работавшие не только в ЦК ВЛКСМ. Но и не надо употреблять слово "захламляется" к людям, отдавших себя, свою жизнь служению родной стране в своё время. Думаю категория Комсомол должна пополняться. Кстати создали её задолго до меня. Остроголовый 16:49, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]

    Члены КПСС — очень плохая категория, потому как почти бесконечная, ибо практически любой деятель советских времён: государственный, хозяйственный, культурный, спортивный — был членом КПСС. Но категория, которую Вы начали без обсуждения включать в статьи — это даже не «Члены ВЛКСМ», это «Комсомол», это как если бы в категорию «КПСС» Вы включили бы, скажем, Юрия Никулина. И категория «Члены ВЛКСМ» была бы ещё хуже, чем «Члены КПСС», так как членами ВЛКСМ в СССР были почти все старшеклассники, то есть, достаточно было учиться в советской школе, чтобы оказаться комсомольцем, и, самое главное, это включение в эту категорию не давало бы никакой существенной характеристики персоналии. Это была бы совсем бессмысленная категория, она не нужна. Если у Вас есть какие-либо идеи, как её организовать, структурировать или ограничить — открывайте обсуждение на ВП:ОБКАТ, но простая ручная простановка такой категории, и, тем более, категории «Комсомол» в статьях о персоналиях — действие совершенно бессмысленное, bezik 17:16, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]

    • Согласен, что Солженицина в эту категорию включать не надо, хотя он был членом ВЛКСМ, но героев Советского союза, погибших комсомольцами будучи членами ВЛКСМ, людей, работавших комсомольскими вожаками в первичных организациях я бы обязательно в неё включил. Перелопатить весь проект я не могу. Но и скрывать информацию о комсомольской работе персон из Википдии неправильно. Как решить эту проблему не знаю, но уж точно не разгромом категории Комсомол. Остроголовый 17:28, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]

В связи с развязыванием войны правок, невзирая на предупреждение темой выше, во избежание дальнейших нарушений Ваш доступ к редактированию страниц проекта технически ограничен на 1 сутки. Прошу Вас за время, свободное от редактирования, ознакомиться с принципами категоризации, почитать обсуждения категорий, правила ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Надеюсь на возвращение к конструктивной работе в проекте по окончанию срока блокировки, bezik 17:29, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]

Сожалею, что конструктивного разговора не получилось. Категория громится по политическим соображениям, это видно невооружённым глазом. Кстати я не вёл войну правок. Остроголовый 17:34, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]

• [9] → [10] → [11], а с учётом Вашего журнала блокировок иного решения, как технически ограничить доступ для предотвращения дальнейших отмен не было. И не пытайтесь представить это «политикой», принципы категоризации от неё не зависят, bezik 18:21, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
  • На СО надо обсуждать, находить консенсус. Вы удалили без обсуждения на СО. Так что войну правок начали вы, удалив категорию в нескольких десятках статей. У меня же возврат был лишь в одной статье по техническим причинам. Вам не стыдно? Остроголовый 20:36, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
    • Готов извиниться и скрыть из журнала блокировок соответствующую запись, если поясните, что за техническая причина заставила вернуть категорию Комсомол в статье Беляев, Николай Ильич после моего отката и обращения на Вашу страницу обсуждения с просьбой остановить простановку категорий, bezik 18:41, 9 марта 2013 (UTC)[ответить]
      • Извиняться не надо. Желательно просто пояснить, как можно в сорока статьях без обсуждения на СО делать откаты в автоматическом режиме, и при этом быть белым и пушистым. Техническая же причина такова, что я не заметил что второй раз оказался на странице, что для данного комсомольского активиста Н.И. Беляева, я уже до этого правку сделал. Желаю вам успехов, но не имею желания больше с вами общаться. Остроголовый 19:14, 9 марта 2013 (UTC)[ответить]
        • Блокировку стирать не буду, так как повторную простановку категории Комсомол на странице партийного деятеля Беляева (бывшего максимум секретарём уездного комитета Комсомола) Вы сделали после обращения по меньшей мере двух участников с просьбой остановиться и после того, как ответили на эти сообщения. А что касается применения функции быстрого отката — его применение вызвано причиной, описанной в ВП:ОТКАТ, п.8 (массово проводимые одним участником ошибочные правки), bezik 20:51, 9 марта 2013 (UTC)[ответить]
          • • • Ну вот, вы и признали, что редактировали несколько десятков статей даже не читая их...Весьма продуктивный труд на благо распространения достоверной информации. Остроголовый 08:03, 10 марта 2013 (UTC)[ответить]

HOBOPOCC 05:58, 10 марта 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, обсуждайте проблему где положено на СО, а не занимайтесь мелким запугиванием. Остроголовый 06:32, 10 марта 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Loktev al'metov aleksandrov.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 16:40, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Al'metov.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 17:19, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Вы могли бы не дополнить статью, чтобы её не удалили на быстром удалении--Easy boy 14:28, 28 мая 2013 (UTC)[ответить]

• • Сожалею, но я тут совсем не в теме. :( Остроголовый 16:20, 28 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Дополнить композитора--Easy boy 18:27, 28 мая 2013 (UTC)[ответить]

Вам прекрасно известно (так как Вы принимали участие в обсуждении) о решении принудительного посредничества Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/К оценке источников/Архив#Цитата от Каутского через историка Волобуева, по которому все «мнения современников» из данной статьи были удалены. Более того, Вам прекрасно известно, так как Вам указывалось на это в прошлом, что по решению АК:535 первичные АИ (а заявление Бернарда Шоу несомненно относится к первичным АИ) нельзя использовать в статьях тематики проекта ВП:ГВР. То что Вы, несмотря на Ваши знания, продолжаете делать правки, нарушающие многие правила проекта, свидетельствует о деструктивном поведении («Участник также может отвергать посредничество…»). HOBOPOCC 14:56, 10 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Так не я же начал новый виток. Я просто присоединился после введения оценки Бунина. Когда Бунина удалили я признал справедливость удаления оценки Шоу. При этом Вы удаляли только Шоу, а Бунина сохраняли. Это показывает вашу необъективность и данное предупреждение в равной степени касается и Вас. Остроголовый 22:27, 10 августа 2013 (UTC)[ответить]

  Я не хотел Вас предупреждать в нарушении правила ВП:НДА, но вижу, что зря. Надо было предупредить, так как Вы сами написали, что Вы добавили цитату Шоу, потому что кто-то что-то аналогичное в статью добавил. Это НДА. Предупреждают Вас и о нарушении этого правила. Уважайте, пожалуйста, время Ваших коллег, которое они должны тратить на нейтрализацию Ваших действий. HOBOPOCC 04:29, 11 августа 2013 (UTC)[ответить]

  • • Так мои действия фактически оказались очень эффективными. Если бы я стал собственноручно удалять Бунина, неизбежно возникла бы война правок (скорей всего с Вами). А так я произвёл дополнение к вновь созданному (не мной) разделу. В результате раздел приобрёл вид, похожий на ранее удалённый, из-за которого было столько споров. И всем ( кроме Вас) стало ясно, надо его удалять. Таким образом я добился поставленной задачи очень малой кровью, корректно и за очень короткое время. Остроголовый 08:45, 11 августа 2013 (UTC)[ответить]

Создайте статью, плз про этот кубок en:2014 Six Nations Championship. Я не специалист по данной тематике--Stas88 22:11, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• • Спасибо за доверие, но и я тут слабоват. Главное у меня нет опыта создания статей о турнирах с множеством таблиц, да ещё в процессе постоянного редактирования. Лучше я по результатам данного турнира подготовлю статьи о наиболее успешных ирландских регбистах, которые после двух туров возглавляют таблицу кубка шести наций. Остроголовый 18:35, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Solodiojnia Pskov.jpeg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 22:40, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]

• Данное фото размещено здесь и [12], а здесь сказано Все мои фотографии из этого блога доступны для распространения на условиях лицензии CC-BY-NC-SA.--Dogad75 22:40, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Spas s jab'ei lavici.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 23:04, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]

• Встречается в Интернете в большем разрешении.--Dogad75 23:04, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Lukin starik6.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Аналогично для файлов:

• Файл:Lukin V D Sh'erbakov.jpg
• Файл:Lukin V D Sharafutdinov.jpg
• Файл:Lukin V D Kuznecov.jpg
• Файл:Lukin Rogojin4 1956.jpg
• Файл:Lukin Gpoznyi2.jpg
• Файл:Lukin V D Derjimorda2.jpg
• Файл:Lukin Mahrovyi.jpg

А учитывая то, что в файле Файл:В.Д.Лукин фронтовые подруги 1941.jpg Вы автором (или правообладателем) указали Елену Ивановну Лукину, то сомнения также и в её авторстве к вышеуказанным работам. --Insider ⁵¹ 08:50, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Что касается Фронтовых подруг, то этот кадр из фильма. Авторство Лукиной здесь я проставил ошибочно. Но фильм 1941 года. Поэтому срок давности здесь соблюдён. По остальным вышеуказанным файлам уже была дискуссия, автором театральных снимков является Елена Ивановна Лукина, а я внук Елены Ивановны и Виктора Дмитриевича, а именно они создавали эти фото совместно, то есть я наследник их авторского права. Тогда приняли решение оставить файлы, но изменить имя автора с моего на Елена Ивановна Лукина. Остроголовый 08:38, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]
• Дополнительно напоминаю, что других авторов, кроме перечисленных выше у данных работ нет и до публикации в википедии они нигде не публиковались. Остроголовый 09:30, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Drogheda Boin.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 04:40, 10 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Pskov 23 02 1918.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 04:47, 10 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Участник Остроголовый, на этой странице достаточно примеров загрузки Вами файлов с указанием подложного авторства. Особенно огорчают случаи загрузок изображений c искусственно увеличенными размерами в ущерб разрешению, позволяющие предположить, что такие манипуляции производились с целью скрыть истинное происхождение изображения. Предлагаю Вам самостоятельно вынести на удаление файлы, к авторству которых Вы не имеете отношения, в противном случае Вы можете лишиться флага загружающего. Sealle 04:53, 10 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Не совсем понимаю претензий по поводу Файл:Drogheda Boin.jpg и Файл:Pskov 23 02 1918.jpg. Я был и много снимал и в Дрохеде и в Пскове, где я постоянно проживаю. Эти файлы в папках с моими фото. Эти файлы я расположил в Википедии достаточно давно. Если Вы обнаружили ресурсы, где данные фото имеют место, то представьте ссылки, пожалуйста. Если они оказались на других ресурсах раньше, с другими авторами, смело удаляйте. Я найду им замену из своего архива. Остроголовый 11:50, 10 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Разумеется, эти изображения находятся на других ресурсах, имеют более широкое кадрирование либо разрешение, а также загружены раньше. И разумеется, они будут удалены. Поясните, предложение не принимается? Флаг за многочисленные умышленные нарушения авторских прав тоже можно смело снимать? Ещё вопрос: что за технику Вы использовали для съёмки, получая изображения столь малого размера и разрешения, к тому же не имеющие EXIF? Вы готовы заменить их оригинальными изображениями максимального размера и разрешения? Sealle 13:26, 10 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Часть фото я просто сканировал и там разрешения были разные. Более поздние снимки сделаны на цифровых аппаратах, либо с мобильных телефонов. Я не профессионал, и разрешение было разным. Иногда приходилось вырезать объект из большого фото, чтобы сконцентрировать внимание на необходимом предмете, убрать лишнее, тогда разрешение тоже снижалось. Предложение я уже принял, и на двух вышеуказанных работах я убрал своё авторство. Повторяю, съёмки эти были давно, всё не упомнишь. Но я обязательно сниму на цифровой аппарат памятник первым боям Красной армии и пороюсь в старых архивах для замены снимка Дрохеды в районе реки Бойн. Остроголовый 13:39, 10 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • Пожалуйста, проверьте в том же ключе остальные Ваши загрузки. Sealle 13:51, 10 декабря 2014 (UTC)[ответить]
      • А как я все их найду? Их же не одна сотня. Я пытался, но там лишь за последние дни. Хорошо бы вы дали ссылочку и я посмотрел бы на них как на викискладе, так и в русской вики. Столько лет прошло.Остроголовый 13:54, 10 декабря 2014 (UTC) Остроголовый 13:58, 10 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Старик (пьеса), но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике http://maksim-gorky.ru/starik/. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Старик (пьеса).

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. — kosun?!. 14:46, 19 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Предложил изменённый вариант. Остроголовый 16:54, 19 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с ведением войны правок в статье Ленин, Владимир Ильич. В частности за удаление шаблона о возможной неавторитетности источника ([13], [14]), а также за возврат текста, который вызывает споры до достижения консенсуса ([15], [16]). С учётом того что последняя блокировка за войну правок бала давно, то срок блокировки выбран в 1 день. И предупреждаю, что в случае, если после выхода из блокировки вы продолжите воевать, то следующая блокировка будет уже недельной.--Vladimir Solovjev ^обс 21:34, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Семёнов, Михаил Иванович (архитектор), но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике http://pskoviana.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1304. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Семёнов, Михаил Иванович (архитектор).

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. – Ghirla ^-трёп- 10:15, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо за интерес к статье и замечания по оформлению. Пересказал своими словами, ссылки на АИ присутствуют. Остроголовый (обс) 09:03, 5 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Вы, как человек, знакомый кажется с псковским краеведением, лучше бы поискали, что стоит за утверждениями, будто немцы овладели С-В частями Пскова только 28 числа. Что-то да стоит, но сильно искаженное. Любятово они тогда заняли, что ли? Павел Шехтман (обс) 11:51, 26 октября 2016 (UTC) P.S. И это не то. Иванов пишет, что в 16 часов 25-го Псковский отряд оставил Любятово и бежал аж в Новоселье. Откуда же миф о том что красные оставались в Пскове до 28-го? Павел Шехтман (обс) 12:20, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]

Послушайте. станция Запсковье находилась в километре от Любятовской церкви. И если Вам известно, что красные были на станции 27 февраля, они вполне могли быть тогда и в Любятове. Плюс латыши пробивались из окружения. Михайлову доверяю. Остроголовый (обс) 14:01, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]

Латыши прорвались из окружения ночью 25-го. Поездом проскочили. Чем "двоверять", лучше бы вы реально проследили, где кто был 25-28 числа, я думаю у вас возможностей больше чем у меня. Спросите местных краеведов. Павел Шехтман (обс) 14:50, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]

Ваша проблема в том, что вы путаете маленький Псков 1918 года и современный. Тогда ведь даже вокзал находился за городом Город кончался крепостной стеной Каверин писал, что дальше шёл пустырь до самого вокзала, а это не менее километра. А Любятово и того дальше. Лемзаль ещё 27 февраля был в Пскове. Илья Иванов вообще говорит, что через 12 часов после взрыва свободно пришёл на вокзал, провёл расследование, видел убитых и даже стонущих раненых, потом прошёл до Песков (это километра полтора, вывел из строя самолёт, порезал на ленты. А где были немцы? Видно тоже было не до службы. Остроголовый (обс) 14:20, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]

Иванов описывает, где были немцы. Громили пустой ревком. Иванов был без оружия, только со спрятанным в кармане нагане, немцы же не хватали и не обыскивали всякого проходящего. Павел Шехтман (обс) 14:46, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]

Во-во а раненые пусть подождут. Похоже немцы тоже были ещё те вояки. Остроголовый (обс) 14:50, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]

Раненых убирали санитары. И да, с Запсковьем всего лишь "есть связь", что может означать и вот что: на станции сидит пара немецких солдат с унтером для порядка, а телеграфист спокойно общается в это время с Гдовом. Павел Шехтман (обс) 15:11, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]

Не фантазируйте, доверяйте АИ. Противоречия нет. Город кончался с крепостной стеной, единственное Кохановский бульвар, выходил за пределы стен. Кстати именно там подбирали трупы по описанию И.Иванова. Значит убитые были не только у ж д Вокзала. Любятово, Кресты, Запсковье это достаточно далеко. а главное тогда - это не город. А немцы за черту большими силами не высовывались, и не контролировали данные деревни. Остроголовый (обс) 15:56, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]

По АИ, немцы выслали на несколько верст от города разъезды. Несколько верст - это как раз радиус Любятова и Запсковья. Павел Шехтман (обс) 16:04, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]

Позерн пишет, что их разъезды не достигали даже Петербургского шоссе (это район Крестов), хотя была возможность захватить отступающие обозы. Сразу за шоссе были деревни, которые контролировали красные и после 4 марта. И ещё, нельзя считать за доказательство полного контроля немцев, то что одно из подразделений ушло в 16 часов 25 февраля в направлении Новоселья. Это ушло, другие нет. Кстати многие латыши уходили в сторону Карамышева (на Москву). Предлагаю все сомнения и страдания по поводу недоказуемости присутствия частей красных в окрестностях Пскова до 28 февраля удалить. Пусть профессионалы занимаются, а не мы. Это утежеляет статью, которая всё же не есть самостоятельное исследование. Остроголовый (обс) 16:59, 26 октября 2016 (UTC) И вот кстати демаркационная линия немцев проходила по линии Хотицы - Портянниково - Силово - Панино - Козий Брод - Лисьи горки - Любятово - Сельскохозяйственное училище - Кресты - Черёха [17] . Так вот, сегодня все эти населённые пункты находятся в черте современного Пскова, кроме Хотиц и Черёхи. Так что по идее за Любятово немцы и не ходили. Остроголовый (обс) 17:23, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]

Вы говорите о линии, ограничивающей нейтральную полосу с немецкой стороны. Нейтральная полоса - 10 км. Т.е. собственно демаркационная линия была в 5 км. от этих пунктов. Это и следует считать линией "фронта" на 4 марта. Черняковицы в тот момент например были в руках немцев. Павел Шехтман (обс) 18:39, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]

Я ничего не говорю, я просто процитировал АИ слово в слово. А про 16 километров, на это АИ нет, в своё время я сам написал эту фразу, чтобы пояснить. На неё нет никаких АИ. Поэтому я должен исправить. Остроголовый (обс) 18:47, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]

Про А.Иванова, устроившего взрыв в Пскове, вот. Он действительно был расстрелян, но Сталиным во время репрессий. http://pskovmir.edapskov.ru/index.php?q=%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2+%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80+%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&page=1&flag=0 Павел Шехтман (обс) 12:53, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]

Я это читал. Хороший профессионал был. Я подобных успешных подрывов не припомню. Остроголовый (обс) 14:05, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, внимательнее работайте с источниками и не распространяйте ошибочную информацию. --Яй (обс.) 21:47, 11 марта 2017 (UTC)[ответить]

• • Там, откуда я брал это фото был указан 1918. Спасибо за уточнение. Остроголовый (обс.) 06:34, 12 марта 2017 (UTC)[ответить]

Вами начата война правок в статье День защитника Отечества. Ваша аргументация неэнциклопедична, недопустима, политизирована и носит вызывающий характер. Предупреждаю, что в случае продолжения войны правок я буду вынужден обратиться к техническим способам ограничения Вашей работы в проекте. --Egor (обс.) 09:33, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]

Территории непризнанных и частично признанных государств населена людьми, которые празднуют что-то или не празднуют. Никто не может им это запретить, даже Вы. и об этом следует упомянуть в статье. Чтобы не уходить в спор я расширил понятие и дал возможность включить в статью информацию о празднике не только в странах всеми признанных, но и в других местах земного шара. Остроголовый (обс.) 09:48, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=День_защитника_Отечества&diff=91146541&oldid=91146448. отмена отмены. Уважаемый Остроголовый, Вам не надоело получать предупреждения и блокировки за одно и тоже? HOBOPOCC (обс.) 19:28, 24 февраля 2018 (UTC) Обсуждение на СО. Без обсуждения вам удалять не стоит. Остроголовый (обс.) 19:29, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]