Обсуждение участника:Georg761

Обсуждение участника:Гюрги/Архив2. Обсуждение участника:Georg761/Черновик II. electra.[1]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Helenendorf1817Ulm.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 00:01, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

А что именно вам не понравилось в названиях славянского происхождения вокруг Дрездена?. Вы знаете другую этимологию? Mir76 13:41, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]

Я отвечу на СО статьи. Гюрги 14:29, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник десятых выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце. Хотя эта часть не является обязательной, просьба проголосовать по методу Шульце.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить голос по методу Шульце можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится через полтора дня, в 00:00 30 мая.

Сообщение разослал бот; комментировать его лучше не здесь, а в обсуждении выборов.

— KalanBot 13:24, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Georg761! Вычистить из ВП все ненужные финтифлюшки не хватит моей жизни, но в наблюдаемых мною статьях - понемножку стараюсь. Причин выделять курсивом прозвища героев в данном случае не вижу никаких. KVK2005 06:15, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]

В комментарии к моей последней правке я не имел ввиду всю википедию. Называть инструмент редактирования финтиклюшкой — …??? Причин откатывать тоже не было — половина статьи состоит из курсива, но поскольку на вкус и цвет товарища нет, а статья — Ваша, ещё раз — ради бога. Гюрги 06:02, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

ЗЫ. Спасибо, что мою первую правку не классифицировали как финтиклюшка.

Википедия - не сборник исходных документов. Для этого есть викитека. В викитеке есть тексты песни «Полюшко-поле», сноска размещена прямо в поле статьи. Предлагаемый Вами вариант подачи информации (с цитированием теста песни) приводит к тому, что в разделе имеем 6 строк текста и 3 цитаты общем размером на 14 строк! Явная избыточность цитат, да ещё при дублировании информации. HOBOPOCC 16:24, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]

Я конечно прекрасно понимаю по какой причине Вы и ГлавкомНН имеете столь большой интерес к статье, и переодически поочерёдно вставляете что-то или что-то удаляете, я даже имею предположение, что к этому процессу скоро подключиться ещё кто-то из коллег с шаблоном "антибольшевик" на ЛС, но все ваши претензии не имеет под собой никакого основания.

Мой ответ именно для данного случая. Исходные документы я не собираю, это нормальное цитирование, не больше чем, к примеру, в статье ГлавкомаНН Андрей Байкалец, взгляните на неё, пожалуйста, особенно обратите внимание на разделы или подразделы «Биография», «Творчество», и особенно «Опровержение слухов о приходе Андрея Байкальца пешком из Иркутска в Москву». Далее, как-то Вы считаете … интересно, в указанном Вами разделе не 6, а 9 строк текста, будьте любезны, пересчитайте ещё раз. Что касается повтора, ну что могу сделать, если преамбула для того и существует, чтобы в краткой форме излагать содержимое статьи. А почему собственно Вы не пересчитали строки всей статьи? А вообще, очень интересно было бы узнать, в каком правиле википедии регламентируется соотношение текста и цитат в статье и именно в одном разделе? С удовольствием ознакомился бы, если Вы конечно имеете возможность дать мне ссылку на это правило. Что касается викитеки … ну и что? Тот же вопрос про ссылку на правило, запрещающее размещать в статье какие-либо тексты и т. п., имеющиеся на викискладе? И последнее, если цитата, к примеру, содержит лишь два слова в строчке, такая строка тоже должна считаться как заполненая знаками то поля до поля? Если не трудно, тоже прошу ссылку на правило? Надеюсь, что я не сильно Вас озадачил? Гюрги 22:11, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Совсем Вы меня не озадачили. Я действительно, считаю что это не нормально, когда раздел состоит на 1/3 из самого текста и на 2/3 цитат. Вы, конечно идёте по пути ВП:ИВП, если начнёте спор по поводу моего этого утверждения, но всё конечно можно «довести до абсурда». К тому же уже одно правило Вы точно нарушили: ВП:ПДН - когда яркими красками и на примерах описывали вот там выше мою «скрытую мотивацию». HOBOPOCC 07:28, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый НОВОРОСС, (1) Вы ссылки на правила, которые я у Вас попросил, нашли? По-моему, нет. О чём Вы тогда? (2) ПДН? Не преувеличивайте . «Я конечно прекрасно понимаю по какой причине Вы и ГлавкомНН имеете столь большой интерес к статье» — это Вы называете яркими краскими? Тогда завтра пойду к окулисту, возможно с моим цветовосприятием что-то не в порядке. Что касается моего предположения, уж извините, имел счастье быть подставленным в статье красно-белой тематики (к которой коллега ГлавкомНН в то время также имел интерес), очень жестко и цинично подставленным. А такое не забывается. Знаете, как в той песне — «не забывается, не забывается, не забывается такое никогда!» С наилучшими пожеланиями, Гюрги 18:43, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Гюрги, взятый Вами тон при обсуждении статьи Петроградская оборона я считаю не приемлемым. Вы:
(а) загромоздили страницу переименования Вашими длинными репликами, не имеющими к предмету страницы практически никакого отношения. Убедиться в этом можно вот тут/ Если Вы считаете, что участник ведёт себя не верно, нужно написать ему об этом на его СО, а не развёртывать дискуссию об участнике на странице обсуждения переименования статьи;
(б) Вы ходите по кругу, игнорируя аргументы других участников, повторяя Ваши прежние, уже известные всем;
(в) Вы обсуждаете не статью, а других участников (Ваше «я Вам разрешаю разговаривать со своими друзьями»)и намеренно унижаете других участников, употребляя дисфемизмы (Ваше «беляцкое»);
(г) Вы угрожаете другим участникам (Ваше «Надо будет и по Вашему вкладу пройтись»)
(д) Ваш общий тон я расцениваю как смесь хамства и цинизма, в целом — как недопустимый в энциклопедическом проекте;
(e) Более того, Вы позволяли себе подобное и ранее (тут и тут — см. статью «Полюшко-поле» её обсуждение).
Мне не хочется продолжать терпеть все Ваши оскорбительные выходки и я буду вынужден, если Вы не измените стиль общения, обратиться к администраторам. С наилучшими, HOBOPOCC 05:57, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый НОВОРОСС, (а) Предъявляя мне претензии — «взятый Вами тон при обсуждении статьи Петроградская оборона я считаю не приемлемым» — для начала постарайтесь, чтоб Ваши действия и тон были приемлемые. «Загромождать», «выходки», «хамство и цинизм» — не сильно ли много нарушений ВП:ЭП и НО для одного поста? Я считаю, что многовато.
(б) Не стоит перекладывать с больной головы на здоровую. По кругу начали ходить Вы и коллеги, пытающиеся личное мнение поставить выше правил википедии.
(в) А почему Вы орезали предложение исказив его смысл? И почему Вы не привели цитату от коллеги Мичмана, ответом на которую были мои слова?

Мичман:

Вы не снизошли до повторного ответа СО статьи, провоцируя, очевидно, войну правок.

Гюрги:

В стиле «Вы не снизошли до…» я Вам разрешаю разговаривать со своимим друзьями.

Что ж Вы так? Обсуждать участников, а не статью начал Мичман, а Вы теперь передёргивая мои слова пытаетесь меня и обвинить. Я делаю большие глаза. Были тут всякие-разные люди, но такого я ещё не видел.
(вв) моё выражение «беляцкие» не страшнее Багумского «большевицкие» и прочих его рассуждений, неотносящихся к предмету обсуждения. Вы ему ещё ничего не написали про недопустимость употребления дисфемизмов? Естественно, что нет. Вы его просто пригласили поддержать Вашу позицию по переименованию: «Приветствую Вас! Я там инициировал одно переименование. Не сможете ли высказаться? С наилучшими, HOBOPOCC 16:26, 24 августа 2010 (UTC)»
(г) Я Вам угрожаю просмотром Вашего вклада! Интересно было бы узнать какой вред я могу причинить Вашему вкладу? Но это чисто риторический вопрос.
(д) Про нарушение Вами правил ВП:ЭП и ВП:НО я написал Вам в пункте (а).
(e) Не смешно. После Вашей вялотекущей войны правок в статье Полюшко-поле, абсурдных, не опирающихся ни на какие правила википедии правок по удалению информации, подкреплённой источниками, Вы должны быть рады, что ещё тогда не получили предупреждение о деструктивном поведении. Но раз напомнили, то получите, ещё и с учётом вот этих всех Ваших нарушений.

Поскольку переписка с Вами ни к чему хорошему не приводит, и даже наоборот, передёргивая мои слова Вы пытаетесь обвинить меня, то в дисскуссии с Вами я вступать в дальнейшем не собираюсь, а буду «без разговоров» откатывать Ваш деструктив и выставлять предупреждения. Гюрги 14:51, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]

Ваши вот эти правки тут итут нарушают ВП:ЭП и ВП:НО. Прошу Вас вести дискуссию с другими участниками согласно правил и духу википедии, иначе я обращусь к администраторам. С наилучшими HOBOPOCC 15:39, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]

Простите меня пожалуйста, уважаемый НОВОРОСС, я больше так не буду. Теперь дерьмо я буду называть только конфеткой :)))) Гюрги 23:43, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с оскорблениями участников [2] (навешивание ярлыков) и удалением предупреждений. Срок блокировки выбран в 1 день. Также обращаю ваше внимание, что задекларированное вами желание пройтись по вкладу участника может расцениваться как преследование Track13 ^о_0 22:11, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]

Можно поинтересоваться какие именно слова являются оскорблением, там я слишком много написал.

И каким образом может просмотр вклада другого участника стать преследованием?Гюрги 22:22, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]

«ещё один антисоветчик». А про просмотр вклада никто и не сможет узнать, но вот про действия в ВП — смогут. Слово «пройтись» тут может нести несколько значений, какое конкретно вы имели ввиду, я не знаю, поэтому ограничился просто предупреждением Track13 ^о_0 22:41, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]

Странно. На человека, который своего антисоветизма не скрывает и даже открыто афиширует этим — «Фашизм, который вел наступление на Севастополь, является осужденным мировым сообществом явлением (скоро таким будет и коммунизм-большевизм» — я навесил ярлык? Мне остаётся только изумляться твоей логике. Гюрги 22:55, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]

Хотя собственно о какой логике можно вести речь, если запросы читаются по диагонали, кто первый «прибежал» — тот и прав.

Кстати, а почему предупреждение от любителя передёргивать чужие слова не восстановлено? Он ведь должен испытать полную радость, как же, пригвоздил своего оппонента к позорному столбу.

Добрый день! Это были Вы? Чистое любопытство, ничего личного. ~~ЛейтенантЪ 06:30, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, Вы вот тут написали, что НТЗ не соответствует статья Восстание форта «Красная Горка». Прошу Вас дать разъяснение, что именно полужило причиной такого Вашего вывода. Задаю Вам этот вопрос потому, что статьёй занимался я. Хочется довести статью до НТЗ. С наилучшими, HOBOPOCC 18:10, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Гюрги, спасибо за Вашу помощь в правильной идентификации картинки из журнала «Часовой» в статье Белое движение! HOBOPOCC 07:59, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вы проявляли интерес к развитию статьи «Украинизация». Просьба поучаствовать в обсуждении статьи снова, чтобы ускорить достижение консенсуса по одному из вопросов дальнейшего развития статьи. PhilAnG 13:49, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]

OK. Гюрги 16:37, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник Гюрги, Вы сделали три вот такие правки: [3], [4], [5]. Мне хочется что бы Вы (а) вернули три данных статьи в режим обсуждения объединения (б) пояснили мотивацию Ваших действий. Данное обсуждение сложное, мы с Вами (оппоненты) ни о чём не договорились, решение должен принимать администратор. Расцениваю Ваше поведение как деструктивное, но Вы всё ещё можете исправить. С наилучшими, HOBOPOCC 10:47, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Я ждал этого, после того как Вас предупреждают о деструктивности поведения — Вы сразу же на СО опппонента делаете … то, что Вы делаете. Гюрги 15:30, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Гюрги, хочу спросить Вас — надо ли расценивать вот эту Вашу правку таким образом, что анонимы, IP которых я привёл в моём запросе к администраторам — это действительно Вы и правки, о которых я писал в данном запросе сделаны Вами? С наилушими, HOBOPOCC 16:54, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]

В связи с ВП:ВОЙ вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

см. ВП:ЗКА#Аноним ведёт войну правок в статье Северо-Западное правительство --wanderer 07:57, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Ну наконец-то, то, о чём я так долго твердил, свершилось! Нет, этими словами я конечно не хочу сказать, что я радуюсь своей блокировке, но факт того, что НАКАЗАНИЕ понесли обе стороны конфликта меня успокаивает. Хотя, если всем признаться честно, то вина лежит на той стороне, которая составляет нарушающие НТЗ тексты и потом упорно и под любыми предлогами их отстаивает (а в истории правок комментарии сохранились, причём с оскорблениями); и на админитсраторах и посредниках, которые «никогда в жизни» не будут рассматривать запрос по поводу всего лишь двух откатов или нарушения НТЗ в одном слове (я понимаю, есть более глобальные проблемы).

Далее, что касается его отстаивания слова «освобождение», могу привести следующие размышления участника НОВОРОСС из обсуждение по поводу выставления им шаблона НТЗ в статьe Петроградская оборона: «У Вас там в тексте одна сторона „освобождает“, другая „овладевает“. Нарушение НТЗ, потому и шаблон. Исправляйте. HOBOPOCC 19:11, 1 сентября 2010 (UTC)» Не наводит ни на кикае мысли? Меня — да. Ну да бог с ним, прецедент есть, а большевики освобождали больше.

Что касается «Полюшка», Wanderer, даже тот злостный антибольшевик, который написал о композиторе, что «Лёвушка быстренько написал новые стихи …» НИКОГДА не заявлял, (понимаете — НИКОГДА) что мелодию написал кто-то другой, и поэтому вставлять такую информацию в вводную часть, это было просто напросто введение в заблуждение, это деза чистейшей воды.

И ещё две просьбы. Хотя в течении сентября, на сколько помню, я не даю повода к переходу на личности, не обсуждаю качества оппонентов и т. п., участник НОВОРОСС без остановки делает в мой адрес выпады.

(1) Это было и в запросе на ЗКА ((деструктивный провокатор, наказать его за это) — Вы скромно промолчали по этому поводу).

(2) Это произошло сегодня на его СО («Как искать консенсус с участником Georg761, если он слышит только себя?», «Это навет со стороны второго участника», потому что правки в «Полюшке» были «абсолютно резонные и „добропорядочные“» — хотя я выше уже описал, что в природе вообще не существует другого мнения по вопросу кому принадлежит мелодия), «Это уже троллинг (со стороны Georg761)».

(3) В статье «Наступление Северного корпуса» из источников он второй раз удаляет БСЭ [6](БСЭ — не АИ) и [7], а на СО статьи делает двусмысленные записи «Читаем и учимся вместе, что такое раздел … Если что не понятно — спрашиваем».

Поэтому прошу предупредить участника о нарушении ВП:ЭП и ВП:НО; откатить его удаление ссылки на БСЭ; запретить ему редактировать на моей СО, за исключением официальных предупреждений. MfG Гюрги 18:00, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]

ЗЫ. Меня заинтересовала фраза участника НОВОРОСС «Как искать консенсус с участником Georg761, если он слышит только себя?», и поскольку диффов не было, я просмотрел свой вклад. Кроме статей Полюшко-поле (песня), Петроградская оборона, Наступление Северного корпуса, Петропавловская операция, Северо-Западное правительство и Белое движение, других «контактов» c оппонентом я не нашёл.

• Полюшко-поле (песня) — никаких аргументов у коллеги не было, ссылок на правила тоже.
• Петроградская оборона и Наступление Северного корпуса — преименование (объединение) — аргументов и ссылок на правила никаких.
• Петропавловская операция — он против определения «деморализованные» к слову «колчаковцы», а в статье Петроградская оборона против «освобождения» со стороны красных, но в то же время в статье Северо-Западное правительство — за «освобождение» со стороны белых.
• Белое движение — к изображению обложки журнала с надписью «Христос воскресе!» делает приписку «обложка новогоднего номера журнала» без ссылок на АИ с коммент. «см. СО участника В. Ж. Цветков»[8]. Когда я даю правильный номер журнала, он мою правку сразу откатывает (через 15 мин.) [9] и требует ссылку.

Wanderer, это то (но в другой форме), что я не успел дописать в мой запрос на ЗКА, будьте добры, оцените действия участника. MfG Гюрги 20:02, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]

У меня иногда складывается впечатление, что зачастую и "красные" и "белые" хотят видеть посредников как неких полицейских, которые "придут и накажут". На самом то деле посредники должны сделать так, чтобы над статьями на спорную тематику велась конструктивная работа. --wanderer 10:12, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]

Ну да, и НОВОРОСС и Вы делали в этих статьях некорректные правки и нарушали правила. Вполне возможно, что НОВОРОСС делал чаще, чем Вы (по крайней мере в приведённых Вами статьях, в других статьях, возможно - наоборот). --wanderer 10:12, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]

...и на админитсраторах и посредниках, которые «никогда в жизни» не будут рассматривать запрос по поводу всего лишь двух откатов или нарушения НТЗ в одном слове (я понимаю, есть более глобальные проблемы) - Будут рассматривать, но нужно чтобы кто-то остановился первый, и у посредников просто было время рассмотреть вопрос. Ведь обе стороны очень "плодовиты", пока посредник прочтёт запрос, в статье уже сделаны с десяток правок, часть из которых содержит новые нарушения. --wanderer 10:12, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]

Давайте так: возьмите какую-либо статью и попытайтесь работать над ней методично и не торопясь, с полным соблюдением процедуры. --wanderer 10:12, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, всё ясно. Гюрги 14:30, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, Ваши правки [10], [11], [12] к сожалению свидетельствуют о Вашем настрое на конфронтацию с другими участниками и не способствуют созданию рабочей обстановки при написании данной статьи. Если Вы не измените Ваш настрой, то я буду вынужден обратиться на ЗКА с соответствующим запросом. С наилучшими, HOBOPOCC 07:08, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

Это я обращусь на ЗКА, если Вы не прекратите деструктивные действия. Гюрги 07:11, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, Вы вставили в статью вот такой текст: «Планы наступления финских войск были скоординированы с Юденичем, от которого Маннергейм также потребовал Карелию и Кольский полуостров. 3 апреля Юденич дал согласие, уточнив, что Кольский полуостров отойдёт к Финляндии после постройки прямого железнодорожного пути на Архангельск», подкрепив его ссылкой вот на такой источник: «Широкорад А.Б. Северные войны России. — Москва: АСТ, 2001. — 848 с. — (Военно-историческая библиотека).».

Согласно ВП:ПРОВЕРЯЕМОСТЬ Прошу Вас предоставить ссылку на он-лайновый ресурс, на котором выложена эта книга или предоставить соответствующую цитату из книги здесь или на СО статьи. Спасибо! HOBOPOCC 07:43, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

У меня складывается впечатление, что Вы меня преследуете. Надо посмотреть, что говорят по этому поводу правила.--Гюрги 07:47, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Да нет, просто Вам не нужно нарушать ВП:ПДН. У меня сложилось впечатление, что Вы во всех оппонентах видите личных врагов. Я всего лишь хочу получить в результате нашей с Вами совместной работы качественную и не-сомнительную статью. Именно потому, что я читали (внимательно) Корнатовского и другую мемуарную и научную литературу по данной теме, у меня вызвало глубокое сомнение в верности данного утверждения или его значимости. Ведь даже если бы Юденич и дал 3 апреля 1919 какое-то обещание Маннергейму - то какое это имело значение и почему об этом нужно писать на страницах википедии? 3 апреля 1919 Юденич был Н-И-К-Т-О. Русский эмигрант и пенсионер. Почему вдруг Маннергейму нужно было с ним советоваться и о чём-то его простить / ставить условия? Я свой скепсис объяснил? Теперь можно расчитывать на Ваш ответ по существу? HOBOPOCC 08:15, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

'«Да нет, просто Вам не нужно нарушать ВП:ПДН»'. Угу, я ещё и ПДН нарушаю!!! Ну-ну.

Что касается остального, коллега, Ваше личное мнение конечно очень ценно, но потрудитесь в следующий раз приводить АИ, подтверждающие Ваше личное мнение, то есть по такой схеме «Ваше личное мнение + АИ, подтверждающее Ваше личное мнение». На данный момент АИ, утверждающие, что «3 апреля 1919 Юденич был Н-И-К-Т-О», я не вижу. А вообще, на дальнейшее давайте договоримся так, либо Вы предъявляете мне претензии в нарушении правил, либо задаё1те вопросы, касающиеся редактирования статей. Иначе дело не пойдёт.--Гюрги 08:56, 26 октября 2010 (UTC) ЗЫ. Для обсуждения статей есть СО этих статей. А Вы на данный момент пытаетесь вести обсуждение этой статьи сразу на ТРЁХ страницах, по-моему, это сильно много.[ответить]

Уважаемый Гюрги, пожалуйста, не злоупотребляйте патрулированием. Вы отпатрулировали эту правку, идущую сразу вслед за отменой правки другого участника, а проставление отметки о патрулировании без достижения предварительно консенсуса на СО недопустимо. ~~ЛейтенантЪ 11:04, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

Лейтенант, я Вас конечно уважаю, но Ваше предупреждение безосновательно. Я откатил вандальные правки. Если Вы в течении 20 часов не найдёте правило, где запрещен октак вандальных правок с последующим патрулированием, милости прошу к барьеру. Вид оружия мне безразличен. ~~Капитан Гюрги Это конечно шутка, но для Вас есть пренеприятное известие, оно внизу, в новом подразделе.

• Советую освежить в памяти ВП:ПАТ.

Снятие флага патрулирующего

в случае использования флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре (в частности, в условиях войн правок; или установка флага на свою версию статьи когда очевидна высокая вероятность возникновения возражений против этого);

Если редактор оказывается вовлечённым в спор по содержанию статьи с участником, не имеющим флага патрулирующего, ему настоятельно рекомендуется пользоваться для патрулирования своих правок исключительно функцией автопатрулирования

Правки, которые Вы считаете вандальными, сделаны участником с объяснением причин их совершения. Таким образом, действия НОВОРОССА вандализмом не являются.

Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. В основном вандализм проявляется в замене содержимого качественных статей на ругательства, граффити или другое содержание, абсолютно не имеющее отношения к теме статьи. Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является.

~~ЛейтенантЪ 14:40, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

О чём это Вы Лейтенант? Это называется — «9.Вандализм откатами — откат полезных правок или откатов вандализма», который я откатил. Если Вы считаете, что целый раздел, относящийся к теме - бесполезный, извините, для дальнейшего "разговора" у меня просто нет слов. Или если, к примеру, кому-то что-то не понравиться в Вашем тексте и он выбросит из Вашей статьи целый раздел, отписавшись на СО «Не соответствует теме статьи, так как … бла-бла-бла» без единой ссылки на АИ, не дождавшись Вашего ответа, Вы не откатите эти правки? И не напишите на ЗКА о вандализме при повторении такого? Ваш стиль правок (откатов, общения) тоже довольно жесткий, и я не поверю, если Вы напишите, что не откатили бы или не написали на ЗКА. Так что, и не надо этого писать. Гюрги 16:40, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Мне также не хочется более тратить время на какие-то внушения. Пора бы понять, что «предупреждение» — это не какой-то «понт» (жарг) с моей стороны, а попытка вежливо напомнить Вам о необходимости соблюдения правил сообщества. Иначе говоря, без Вашего патрулирования стабильная версия оставалась бы такой же, но претензий к Вам не было бы. Та безудержная демагогия, которую Вы непременно начинаете, а также попытки приписать собеседнику свои ошибки, чести Вам не делают. Впрочем, это Ваш выбор. С наилучшими, ~~ЛейтенантЪ 16:59, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

• МИЧМАН, Я ВАМ ОФИЦИАЛЬНО ЗАЯВЛЯЮ, ЧТО Я НЕ "ДЕМАГОГ", ТЕМ БОЛЕЕ, НЕ "БЕЗУДЕРЖНЫЙ", и по большому счёту - это нарушениеВП:ЭП, а может даже ВП:НО. Зачем Вы мне повесили это предупреждение, если сами неделю назад сделали точно так ж? Вы учите меня «необходимости соблюдения правил», но при этом сами нарушаете различные правила. Второе, для Вас это "непонт", а для меня, с учётом двух, хоть и не обоснованных, вышестоящих разделов от уч.НОВОРОСС и его запроса на ЗКА (также необоснованного), и комментарий ниже, и вот ещё один, очень даже ..., потому что нервные клетки, как Вы когда-то точно заметили, не восстанавливаются. И Вам - чус. Гюрги 18:26, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Я свои ошибки признаю́, чего и Вам желаю. ~~ЛейтенантЪ 11:22, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо за признание и пожелание. Гюрги 19:09, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Участник Гюрги регулярно прибегает к запрещённым приёмам и использует свои права патрулирующего. Вот, например,в этих 2-х правках он сначала заходит как «аноним», делает какой-то глобальный откат, затем тут-же заходит под своим именем, делает косметическую правку и патрулирует её. Поражаюсь как долго всё это ему удаётся проделывать безо всякого внимания администраторов. HOBOPOCC 11:10, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

Угу, а что такого вандального сделал тот аноним? О-о-о-о, поставил источник к тексту и переделал испорченный текст вступления[13]. После этого, извините, но с трудом верится, что Вы не преследуете меня. Гюрги 14:10, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Лейтенант, тут благодаря коллеге НОВОРОССу (самостоятельно я не стал бы таа ЗКАииште нким заниматься) вскрылась одна ерундовина. Принимайте и Вы мою настойчивую просьбу-предупреждение, пока здесь.

Уважаемый Лейтенант, пожалуйста, не злоупотребляйте патрулированием. Вы отпатрулировали эту правку, идущую сразу вслед за отменой правки (частичной) другого участника [14], а проставление отметки о патрулировании без достижения предварительно консенсуса на СО недопустимо.

Но у меня предложение, мы зачёркиваем эту ерунду, и дело в шляпе Гюрги 14:10, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

• С этими вопросами ко мне на СО, поскольку моё патрулирование не имеет ни малейшего отношения к Вашему. Можете, кстати, пройтись по моему вкладу - там много разных интересных правок год за 2009, можно всю страницу предупреждениями исписать. Предложение не принято, поскольку я считаю Ваши действия неправильными и хочу, чтобы они не повторялись более. ~~ЛейтенантЪ 14:40, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Я со своей стороны тоже считаю Ваши действия нерпавильными и хочу чтобы они не повторялись, но развешивать на Вашей СО предупреждения за пустяки, извините, но у меня есть чем заняться более полезным. Желаю успехов. Гюрги 16:40, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Объясняю в последний раз. Я не совершал никаких нарушений указанным Вами патрулированием, поскольку а) там не было отмены правки, б) я не был вовлечён в спор по содержанию статьи с участником, не имеющим флага патрулирующего (а только за это, согласно ВП:ПАТ наказывается патрулирующий). Например, я посчитал правку Glavkoverh правильной и решил её отпатрулировать; возможная ошибка не может быть расценена как нарушение. Ваша ситуация совершенно обратная: спор с участником, отмена его правки и использование преимуществ патрулирования. ~~ЛейтенантЪ 11:22, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]

• ) Не совсем согласен, но спорить не вижу необходимости. Гюрги 19:09, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Предупреждаю вас о не соответствии правилам википедии искажений фраз оппонентов.

:: Коллега, не надо выдёргивать из контекста и искажать смысл написанного посредником, это не есть хорошо. Фраза была такой — «… по АА-вопросам она по умолчанию не считается „авторитетным источником“.» (полужирным выделено мной). А как все знают, АА-вопросы к Гражданской войне в России не имеют никакого отношения. Гюрги 16:15, 21 октября 2010 (UTC)]

Искажаете сами меня, неверно передаете смысл моих слов и мне же это еще и пытаетесь приписать. Продолжите в таком духе - будете отчитываться на ЗКА --Bagum 17:40, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

Не могли бы Вы, для начала предоставить диффы: что написал посредник, что написали Вы, что написал я. Как в той поговорке "без бумажки таракашка, с бумажкой человек". А то как-то тянет на преследование, поскольку Вас, с необосноваными претензиями уже трое.--Гюрги 18:34, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

Действительно, без диффов это выглядит как голословное обвинение. --wanderer 06:08, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

В связи с неэтичным поведением вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 12 часов. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

Дифф.

IMHO, насчёт БСЭ он и был неправ, но зачем переходить на личности? --wanderer 06:09, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Угу, а зачем в один день (поднимите глаза выше) на этой СО оказалось такое количество «доброжелателей» — у Вас никаких вопросов не возникает. При этом, тот же Багум умудрился повесить мне предупреждение за то, что «он был неправ» и здесь и на странице «К посредничеству». НОВОРОСС успел поучаствовать и в предупреждениях здесь и написать запрос на ЗКА, при этом с его слов я и дважды агрессор, и деструктивный, и проталкиваю что-то, и запрещённые приёмы использую, и конфронтацию создаю, и ПДН нарушаю. А в чём собственно причина такой бурной околостатейной активности? Да всё очень просто — выдавить оппонента из темы любыми путями. Повод — восстановление мной информации, удаляемой НОВОРОССом из статьи без каких-либо оснований. После запроса НОВОРОССа я написал того же 26-го на ЗКА встречный запрос Возможный деструктив участника НОВОРОСС в статье Оборона Петрограда. И что мы такого интересного имеем на данный момент — НОВОРОСС без оснований удалял неугодную ему инфу как до запроса [15][16][17][18], так и после запроса [19][20]; я поставил вопрос о возможном деструктиве НОВОРОССа; я поставил вопрос о нарушении им ВП:НО. Каков итог — на запрос ни с Вашей стороны, ни со стороны какого-то другого админа нет никакой реакции уже целую неделю, хотя месяц назад на этой же СО лично Вы утверждали, что не оставите без ответа запрос даже по поводу двух откатов; моментальная реакция на моё «не морочьте голову» с подачи того же НОВОРОССа. «Огромное спасибо вам, друзья, на добром слове». Гюрги 00:44, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• • Я сейчас не слежу за ЗКА, если что, пишите мне на СО. -wanderer 09:12, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Хорошо, запрос с ЗКА с некоторыми сокращениями и дополнениями перенёс на Вашу СО. Гюрги 15:35, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Можете сбросить мне по википочте свой email? Есть разговор... --wanderer 06:12, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Добавил свой e-mail в настройках, так что он теперь есть в колонке слева. Гюрги 11:28, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Хочу обратить Ваше внимание, что грубо нарушили ВП:НО, заявив, что моя полезная правка, дополняющая преамбулу статьи, а именно оспариваемый текст А. Гейфман, двумя АИ является вандализмом. Также я уже обращал Ваше внимание на СО "Убийства Царской Семьи" на недопустимость нарушения ВП:КС, к чему Вы не прислушались. Также предлагаю стараться воздерживаться от участия в войнах правок. Считайте это сообщение попыткой доарбитражного урегулирования. --MPowerDrive 19:44, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Если Вы вниманельно перечитаете мой «запрос» на ЗКА, то обнаружите, что по вашим действиям я дал следующие диффы: Вы удалили информацию с источниками, причём Вы удалили не только ссылку на «Правду»[21], но и ссылку на «Интерфаск» — [22]; Вы удалили фразу «по данным профессора А. Гейфман», нарушив этим ВП:НТЗ [23]. Вслед за диффами я привёл правило ВП:Вандализм, под которое подпадают Ваши действия. О каком нарушении мной правила ВП:НО Вы здесь пишите?

«обращал Ваше внимание на СО „Убийства Царской Семьи“ на недопустимость нарушения ВП:КС». На это могу лишь привести цитату из ВП:НТЗ — «Базовые принципы, заложенные в данные правила (ВП:НТЗ), не могут быть отменены никакими другими правилами и руководствами или консенсусом редакторов» Так что, если бы Гейфман, кроме учёной степени доктора истории, имела ещё и уч.степень, к примеру, философа, увы, согласно правилам ВП:НТЗ это ничего бы не значило в данном случае.

«предлагаю стараться воздерживаться от участия в войнах правок». Коллега, моё непричастие к войнам правок в статье я объяснил на ЗКА, поэтому объяснять ещё раз здесь не вижу необходимости.

«Считайте это сообщение попыткой доарбитражного урегулирования». Вы можете считать точно так же. Гюрги 18:39, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Георгий, ну я же Вас просил не воевать, а Вы опять :-( Не могу же я все ГВР-статьи защитить, пришлось Вас на сутки заблокировать... Обращайтесь теперь к ГВР-посредникам. Я не стану возражать, если кто-то из них разблокирует Вас досрочно. Дядя Фред 21:05, 20 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Вы не правы, Дядя Фред. Чтобы убедиться в этом, достаточно прочитать ВП:ВОЙ, ВП:3О, ВП:Вандализм, обсуждение СО статьи.
2. «Жаль, что Вы не поняли …» — Что-то понять, извините, не имел возможности, поскольку на Вашей СО Вы не ответили ни на один из заданных мной вопросов.
3. «… раз вся „белая гвардия“ Вас откатывает — значит …» — Значит имеет место одна из разновидностей моббинга.
4. «… Ваша версия явно неконсенсусная …» — а я Вам уже приводил цитату из ВП:НТЗ, что на НТЗ консенсуса не требуется.
5. «статья прекрасно себе жила со 2 декабря, а 19 декабря пришёл Georg761 …» Во-первых, хочу заметить, что я там начал править не 19 декабря, как Вы пишите, а 26-го ноября. Во-вторых, с 1-го декабря статья «жила» в ожидании, что кто-нибудь из администраторов примет решение по вопросам удаления опанентами из статьи информации с АИ и возврату ими формулировки, нарушающей НТЗ (на ВП:ЗКА висели два запроса, касающиеся именно этой статьи, и ещё одна просьба на ВП:ФА). И я почти три недели терпеливо ждал этого решения. Но … в ответ тишина, очевидно никто не хотел бросаться под танк. На ВП:ГВР же последния правка посредника датируется 15-м ноября. (Так что, спасибо за совет обратиться к посредникам по поводу отмены моей однодневной блокировки, но думаю, что через месяц этот вопрос будет уже неактуальным.).
И что получается в итоге. Подаёшь на ЗКА даже не жалобу, а просьбу — «Прошу объяснить им правило НТЗ (или мне)», а вместо этого, получаешь блокировку с указанием, что НТЗ оказывается может быть неконсенсусным 8 Знаете, Дядя Фред, я конечно предполагаю Ваши ДН, знаю (я так думаю) тонкости википедийной жизни и трудности администрирования, но Ваших действий понять не могу. Вобщем, «огромное спасибо вам, друзья, на добром слове», очевидно я ошибся дверью. Гюрги 17:20, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Предупреждаю вас о недопустмости войн правок, возврата неконсенсусных правок без обсуждения на странице обсуждения, что вы сделали сегодня. Написал админисратору. Главковерхъ 15:29, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

:-)) Интересно где это Вы нашли консенсус в Вашу пользу? На данный момент как раз Вы удаляете консенсусные правки, Вы один против двух — уч. Georg761 и уч. Роман Скалов. Если не дадите объяснения, мне придётся Ваше необоснованное предупреждение здесь удалить, а на вашу СО выставить — за деструктив и войну правок. Коллега Скалов редактирует, при этом достаточно нейтрально, а Вы пришли и начинаете в единственном числе устанавливать консенсус. Ай-яй-яй. Жду ответа не позднее заврашнего вечера. Гюрги 17:33, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Такое впечатление, что вы так и не прочитали ВП:КОНС или не поняли его. Мне жаль. На СО посредника вам все популярно разжевали, ваши откаты нарушают порядок, предусмотренный схемой из ВП:КОНС.

Мне кажется, что Georg761 забыл о схеме из ВП:КС: если правка встречает обоснованные, валидные возражения (а это именно так, ВП:535, сплошная мемуаристика) то необходимо согласование оной на СО статьи. Вместо этого ведется POV-pushing в исполнении Georg761, пытающегося силой протолкнуть неконсенсусный и противоречащий ВП:535 текст. Пока это не успел еще сделать АК, прошу посредника объяснить участнику Georg761 правила, которые он продолжает нарушать.

Смешно что вы же сами писали замечание Роману Скалову о множестве первоисточников, а теперь вопреки этому с помощи войны правок эти же килобайты мемуаров возвращаете в статью.

Впрочем, откат килобайтов уже оценен посредником как правильный, поэтому дальнейшую дискуссию с вами здесь считаю бессмысленной. Учите правила Главковерхъ 11:51, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

[24] - "Ай-яй-яй" явно лишнее. --wanderer 07:12, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Wanderer, честное слово, я не понял, Вы всерьёз считаете, что выставленное Главкомверхом мне предупреждение, в котором он манипулирует словом консенсус, поскольку, я оказываюсь то "за" его консенсус, и тут же "против", не является абсурдом, а моё после этого абсурда, и после смайлика :)) написанное в качестве шутки «Ай-яй-яй», является нарушением ВП:ЭП? Потрясён, возмущен и обижен. Гюрги 13:16, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Я заблокировал Вашу учетную запись на 1 сутки за взаимные откаты с участником Bunker by на странице обсуждения заявки 683 [25]. Подобные действия на СО абсолютно недопустимы, вне зависимости от того кто из вас прав. Ваш оппонент заблокирован на тот же срок.--Lev 21:54, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]

А что так мало, сутки? Раз Вы тоже считаете, что я тролль, который одним постом успевший по«гонять по кругу» , можно было и больше дать или бессрочку, а то ещё кого-нибудь, выражаясь словами Бункера, покоцаю? А вобщем, поскольку многие будут только рады такому развитию событий … «До свидания, друг, и прощай. Это всё, что останется после меня.» Гюрги 14:37, 11 марта 2011 (UTC)[ответить]

Вы ещё в проекте? --wanderer 10:26, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Похоже, что нет, к сожалению. Впрочем, не удивляюсь — действия «Белой гвардии» даже у меня успели вызвать желание уйти из проекта, чтобы не тратить без толку время и нервные клетки (и это при том, что ВП:ГВР «коснулась» меня лишь мельком). Vade Parvis 22:52, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]

  Что за страшная «Белая гвардия» Вам попалась, коллега Vade Parvis? Glavkom NN 19:42, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, улыбнуло, жаль поздно заметил. Возвращайтесь, Вас как-то не хватает. С уважением, Glavkom NN 19:42, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

Долгое время мне не давали покоя поиски в ВП некоего работника Минздрава (MfG), который когда-то помогал мне спасать статьи из БСП-шного цикла, и который намекал на то, что мы с ним тёзки. Я долгое время пытался найти его учётку и всё безуспешно, пока не наткнулся на одно древнее обсуждение где аббр. MfG подписался не кто иной как Вы. Если это действительно были Вы (кто помогал мне в БСП и кого я легкомысленно обругал в обсуждении статьи о поручике Голицыне и на своей собственной СО), то приношу свои извинения и приглашаю присоединяться к работе над вышеупомянутым и подключаться к работе над персонажами Карла Мая (Олд Шаттерхенд, напр. В проекте — Олд Шурхенд и Олд Файрхенд). С уважением. — Георгий Сердечный 10:18, 20 октября 2011 (UTC)[ответить]

Теперь понятно почему Вас столько раз блокировали. С таким подходом Вам только собственную энциклопедию писать, потому что с другими конечно же никак не сработаться. — AlexSm 03:25, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток. К сожалению, в отличии от Вас, мне ничего не понятно. И что значит «для очистки истории правок от последствий вандализма: „Гюрги“ — вандал». Не могли бы Вы пояснить? Гюрги

Отсутствие ответа - тоже ответ, спасибо и на этом.

«Cон мне снится, вот дела, гроб среди квартиры, на мои похорона съехались вампиры.»

Один админ, заблокировав мою учётку, подтвердил, что я тролль, другой сделал из меня вандала. Картина маслом, так тому и быть. Гюрги

Ну что тут можно сказать. Видимо бывает и так, что есть два разных участника, оба называющих себя «Гюрги», пользующиеся одним и тем же интернет провайдером и редактирующие одни и те же статьи. — AlexSm 19:59, 4 мая 2012 (UTC)[ответить]

По заказу телезрителей немного тролллинга (большой и сердечный привет админу Levg, которому суть содержания текста также не важна как и админу AlexSm, поскольку в законе написано «люминий», и некоторым другим админам проекта, который хочет стать энциклопедией).

Уважаемый AlexSm, когда-то я был о Вас лучшего мнения (хотя конечно понятно, что такая мелочь Вас не беспокоит вообще). А сейчас … а сейчас про такой ваш пост, можно написать не больше чем «слив зачтён», поскольку, если конкретный человек что-то конкретно спрашивает, при этом приводит конкретные ссылки, а ему отвечают лозунгами ХХХ съезда КПСС, то никаких других вариантов кроме двух: либо отвечающий ничего не может сказать (поэтому лучше бы он вообще ничего не писал), либо он работает на публику, о таком посте не придумаешь. Поскольку Вы ещё раз подтвердили, что я вандал, и значит мне разрешается вандалить, хочу поделиться маленьким секретом (так как Вы, как я понял, как раз на вандалах и специализируетесь) — я пользуюсь услугами ТРЁХ различных интернет-проввайдеров: O2, D2 и D1 … Тут от внезапного открытия мои глаза стали большими — я Герой, поскольку я несу полнокровную ответственность за три четверти (поскольку провайдеров всего четыре) всевозможных анонимных правок, сделанных из «моего» региона-Х, хозяева которых по какой-то причине вдруг решат называть себя Гюрги (а также Georg761, просто «Geоrg», Jorge, Jörg, Георгий, Гоша, Гриша, Юрий, Юрий Долгорукий и т. д. и т. п.). Хотя, для начала, желательно было бы увидеть хотя бы одну такую живую подпись уже существующего двойника, так как в той возможно полтыще статей, где я анонимусом уже успел навандалить, чего-то из тесаков так никто и не отметился — непруха. Интересно, а если съездить в регион-Y, туда где живет Томас, и оттуда написать чего-нибудь нехорошего, подписавшись «Ober», его сразу назовут вандалом или сначала потащат в АК?

Наилучшие пожелания от троля и вандала Гюрги. Как говориться «ловите».

ЗЫ. Я думаю, теперь достаточно, чтобы забанить эту учётку на века, чтоб больше здесь никто не писал «ни в шутку, ни в серьёз или просто словесный понос» и все мои правки откатывались автоматом.

А я думаю, кто это хулиганит у меня на странице обсуждения. А это старина Гюрги. Вполне, надо сказать, предсказуемо и в вашем обычном стиле. --yakudza พูดคุย 15:33, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Дружище Yakudza, чтобы избежать рвотного рефлекса, который неприменно появляется у меня даже при нечаянном мимолётном соприкосновении с некоторыми участниками или статьями на определённые темы, я всячески стараюсь не допускать таких «встреч». Я не думаю, что и к Вам у меня такое (чего, кстати, не скажешь в отношении «Вашей» википедии, в которой даже не правка, а простое чтение, вызывает острое желание поговорить с унитазом), но вот в отношении Ваших оппа-нентов … Вобщем, если Вы другой раз решите так плоско пошутить, мол Гюрги встрял в дерьмо между украинским национализмом и беляцкой конницей, то выберите какое-нибудь другое место, других мест ведь хватает. --Гюрги

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Helenendorf1817Ulm.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 20:56, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]

Barbarian (обс.) 18:51, 21 июля 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Georg761/Temp/Нурлан Онербаев

-- QBA-bot (обс.) 03:44, 15 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:WPL Orljonok.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 21:24, 20 октября 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Дрезденский замок резиденция.gif обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 21:27, 20 октября 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Церковь дуiшi.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. --81.9.127.125 23:04, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Saurmogila Donezk.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Well-Informed Optimist (?•!) 17:12, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]