Обсуждение участника:Sneeuwschaap

Sir Shurf 06:29, 13 мая 2012 (UTC)[ответить] 

Спасибо! Рад присоединиться! Stas000D 09:38, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]

Я нередко патрулирурал ваши правки, и мне они показались довольно грамотными. Судя по всему правила вы знаете. Вы не задумывались о получении флага автопатрулирования или патрулирующего?--Александр Русский 12:53, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]

Если дадут — получу с удовольствием! Stas000D 13:32, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]

Вы можете подать заявку на соответствующей странице (ВП:ЗСАП или если выберете парулирующего ВП:ЗСП). Я осмотрел ваши статьи, в целом серьёзных претензий нет. P.s. вам бы дооформить стью Уран-свинцовый метод разбив её на разделы.--Александр Русский 22:40, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]

Если подавать сразу на патрулирующего будет с моей стороны не сильно нагло, то и подам. Спасибо за совет! Статью разбил. Stas000D 00:56, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]

Никакой наглости, в шапке написаны все требования к кандидату в патрулирующие. У вас эти требования выполнены: ваш стаж в проекте более 1 мес., вы сделали более 100 правок, + создали несколько статей, неплохого содержания. Единственное наверное могут прикопаться к перенаправлениям, но я точно сказать этого не могу (не знаком с их тематикой), в остальном у вас промахов мешающих получению флага патрулирующего не видно. Если статьи переведены из другого раздела необходимо это указать поставив соответсвующий шаблон на страницу обсуждения статьи, к этому могут прикопаться. Например как я сделал здесь.--Александр Русский 06:51, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]

Тогда сейчас и подам. А статьи из английского раздела я использую как источник источников (мне редко нравится их структура:) Перенаправления создаю в основном с тех названий, которые уже где-нибудь краснеют. Stas000D 16:05, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Разбивая текст многострочными шаблонами ссылок на источники, Вы сильно затрудняете дальнейшую работу с кодом страницы. Обратите внимание на возможность выноса текста сносок в шаблон {{примечания}}. Пример можете посмотреть в статье Cossoninae. Ну или в руководстве ВП:Сноски. Если есть какие-то источники, на которые Вы часто ссылаетесь, (например, на монографию Ивахненко), может иметь смысл создание библиографического шаблона. Серебряный 00:53, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. А, пожалуй, да, с выносом и вправду читабельнее. Спасибо, что обратили внимание. Stas000D 01:17, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]

		Заслуженному патрульному II степени
		За патрулирование страниц в декабре 2012 года! --Brateevsky {talk} 18:44, 12 января 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо! Stas000D 20:09, 12 января 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день! Недавно я перенес все ссылки в данной статье в сноски. Не кажется ли Вам, что в теперешнем виде статью можно предложить к номинированию в хорошие? Поскольку я не являюсь автором или даже соавтором данной статьи, то мне предлагать не корректно. Ваше мнение? Bsmirnov 09:15, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Думаю, на хорошую вполне потянет. Если искать основного автора — судя по истории правок, основу перевода сделал участник Anaxibia. Но вообще-то статью может номинировать не только основной автор. К тому же похоже, что больше всего работы там сделали как раз Вы (не считая авторов оригинала). Stas000D 16:42, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте.

Может Вы также переименуете статью «Верона Рупес» в «Обрыв Вероны»? --Kirill Borisenko 22:34, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Ну, в «обрыв» незачем, а в «уступ» и вправду надо. Тем более что она уже висит на заглавной. Stas000D 00:35, 23 марта 2013 (UTC)[ответить]

Оформил статью про космическую станцию «Мир-2» — отпатрулируйте, пожалуйста. --Kirill Borisenko 18:31, 23 марта 2013 (UTC)[ответить]

Туда перед Вами залили кусок текста, который надо бы проверить, — вдруг копипаста. Пороюсь в источнике, разберусь. Stas000D 19:01, 23 марта 2013 (UTC)[ответить]

Хорошо, если у Вас есть возможность почитать указанную книгу. --Kirill Borisenko 22:35, 23 марта 2013 (UTC)[ответить]

А чего же нету - пдфка нормально гуглится. С тем текстом всё в порядке, отпатрулировал. Stas000D 11:15, 24 марта 2013 (UTC)[ответить]

Посмотрите пожалуйста шаблон для навигации по местам посадки спускаемых аппаратов на Марс. Всё-таки в нескольких статьях присутствует. --Kirill Borisenko 18:36, 27 марта 2013 (UTC)[ответить]

Отпатрулировал. Красивый. Только подпись «Марсопроходец» прячется под «Викингом-1». И точно это оптимальное название? Stas000D 18:50, 27 марта 2013 (UTC)[ответить]

Согласно статье и литературному переводу «Mars Pathfinder» — первопроходец Марса, т.е. — «Марсопроходец». Вроде так.
Можно посмотреть по статьям оптимальные названия --Kirill Borisenko 20:25, 27 марта 2013 (UTC)[ответить]

		Экзопедический орден
		За статью Теменной глаз и общий вклад в проект. — kf8 16:08, 3 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо!-) Stas000D 21:39, 3 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• И статья Лабиринт Ночи мне понравилась, спасибо. ) --Dodonov 10:17, 5 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Stas000D 22:07, 5 апреля 2013 (UTC)[ответить]

(я не знаю как они называются) а то они вообще не ставятся в русских шаблонах — Эта реплика добавлена участником CYl7EPTEMA777 (о • в) 02:30, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

• В обсуждениях надо подписываться.
• Вы имеете в виду сноски к координатам в шаблоне {{Галактика}}? Stas000D 12:23, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Да CYl7EPTEMA777 00:31, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]

Проблема в этом самом шаблоне, обратитесь к его авторам. Stas000D 00:55, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]

Ок CYl7EPTEMA777 06:15, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]

		Заслуженному патрульному I степени
		За Ваш вклад в патрулирование страниц Википедии в июне 2013 года! --Kononenko Alex (Обс) 07:05, 1 июля 2013 (UTC)[ответить]

Огромное спасибо за помощь в причёсывании и оформлении статьи. С уважением, Sir Shurf 08:08, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]

Рад помочь развивать такую статью! Stas000D 13:02, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Отпатрулируйте, пожалуйста, статью про декоративных крыс. Я хочу её довести до статуса хорошей, но не знаю, всё ли пишу и делаю правильно.... И ещё вопрос. Там кто-то редактировал оформление и среди прочих исправлений он менял «fail» на «файл». Зачем? Разве это влияет на функциональность? Ssonya 08:59, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]

• 3дравствуйте. В крысах не разбираюсь, но дело хорошее, помочь попробую.
• В этой статье важнее всего поработать над проверяемостью — расставить сноски на источники информации. И они должны быть как можно авторитетнее (например, ссылка на форум — это не есть хорошо). Много источников есть в английской статье, наверно, они могут пригодиться. Оформить их лучше через соотв. шаблоны (например, для ссылок на сайты — {{Cite web}}, это даёт не только стандартность и информативность, но и возможность ботоархивации).
• Видимо, нужно чётче описать системы классификации. Например, что понимается под разновидностями во фразе «Декоративные крысы делятся на несколько разновидностей, секций и маркировок» — типы шерсти или типы общего строения? Про секцию «маркированные» написано, что в неё «может входить любая крыса, принадлежащая к вышеперечисленным секциям» — явно где-то нелогичность. В разделе про типы общего строения есть пункт «Стандарт (по ушам)» — наверно, должны быть аналоги и по хвостам, и по глазам? Но, может, было бы логичнее в самом начале раздела написать, что перечисляются не все варианты, а только нетипичности, отклонения по разным признакам от «стандарта». И тогда назвать этот раздел не «типы…», а «некоторые варианты…», чтобы не создавать впечатление исчерпывающей классификации.
• Не всё соответствует источникам… На сайте, куда ведёт сноска раздела "секции", их называют окрасами, а не секциями, вместо Pointed стоит Shaded, а вариант Marked может быть у любого окраса… И написано, что это всё — только одна из систем. Кроме того, в 5-м и 6-м источнике есть деление на породы, а в статье — «декоративные крысы не имеют пород».
• Кое-где попадаются слабо перефразированные фразы из источников (например, про организацию сообщества из книжки Заневского) — маленькие, но лучше бы и их переписать своими словами. Где заметил, сам сделал.
• Замена «file» на «файл» значения не имеет, это просто один из результатов нажатия кнопки Викификатора. Stas000D 20:31, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]

Источники я стараюсь добавлять, как можно более подходящие и правильные. Но на многих сайтах ошибки. На каком-то была фотка мыши, а снизу подпись «крыса породы стандарт»… В английскую статью загляну, посмотрю источники думаю, найду что-нибудь, только я с английским не дружу. У меня в школе программа лёгкая.

Теперь насчёт классификации. Типы шёрстки и общего строения относятся к разновидностям. Могу у одной знакомой уточнить у неё питомник в Новосибирске, из которого у меня крыска лонгхеер (Longhair). Маркировка может быть у любой крысы. Например, белое пятнышко на животике это ирландская маркировка. При этом окрас шерсти может быть любым, т.е. относиться к любой из трёх первых секций (Сплошной (однородный), Тикированный или Комбинированный). И стандарт, и дамбо по ушам есть в стандарте, правда не везде любят дамбиков. Я читала, что где-то «высеивают» (убивают) дамбо и манксов, за их непохожесть на диких сородичей…. У этих «любителей похожести», если я правильно понимаю, другой стандарт…. А «хвостастых» красноглазых и черноглазых я в список не внесла, потому что и так понятно, что такие есть. Если так лучше то добавлю, конечно. Про разновидности хорошо написано на сайте "домик голубой крысы"

Источники не соответствующие тексту я вставила из-за того, что не нашла других, ведь вроде нельзя вставлять «источники по теме», а так, есть множество сайтов только о крысах. Слово Shaded я не встречала, это наверно разновидность перевода слова «комбинированный». А Marked т.е. маркировки как я уже писала выше могут быть любого окраса (кроме белого).

Историю я составляла в основном с помощью википедии (с русской про линию вистар, с английской картинки), ratwiki (вроде так пишется), fancy rat (и гугла переводчика). Если найду слабо перефразированные фразы с вики.., исправлю. Вроде были такие. Как-то так. Спасибо, что согласились помочь. Если ещё что-то, по поводу этой статьи думаю лучше писать в её обсуждение. Ssonya 09:21, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]

В историю добавила ссылки. Так лучше? Начинаю править разновидности.Ssonya 10:06, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]

Немного подправила :). Завтра продолжу. Стало понятнее? Ssonya 18:00, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Конечно, понятнее:)
• Насчёт деления на разновидности/породы/секции и т. п. Посмотрел «классификацию» от AFRMA и тяжко вздохнул… Но, раз уж оно стало общепринятым (так же?), нам ничего не остаётся, кроме как писать в соответствии. Кроме того, тут считают заслуживающей внимания ещё и систему NFRS — может, о ней тоже стоит упомянуть?
• Сейчас в статье есть довольно подробный список разновидностей шерсти, но некоторых из них (например, дабл-рекс, пуховых, волнистых) в системах AFRMA и NFRS не видать. Надо бы найти на эту информацию максимально авторитетный источник и, наверно, написать её отдельно от тех систем, если она вправду в них не входит. И, конечно, если она достаточно ценная. Главное, чтобы раздел про классификацию не получился самодельной компоновкой разных систем или «лоскутным одеялом» из кусков информации непонятного происхождения и полноты.
• Rattus norvegicus f. domesticus — это только одомашненные серые крысы. Чёрные крысы — это Rattus rattus. Stas000 23:48, 27 августа 2013 (UTC)[ответить]

Да, стандарт AFRMA общепринят.

Судя по тому, что я увидела, стандарт NFRS отличается от AFRMA только разделением по группам и большим количеством нестандартного : - /. Вот тут, как мне написала заводчица, стандарт на русском языке, при написании которого использовали и NFRS, и AFRMA. Там вельветин и фазз в стандарте, дабл-рекс нет, а лонхеер даже не упомянут….

Думаю, будет лучше если сначала будет написан список существующих разновидностей, окрасов, маркировок, а дальше уже информация о англ. и ам. стандартах (это ведь не будет «лоскутным одеяльцем»?). Самые авторитетные источники это крысиные сайты. Их, если поискать, найдётся огромная куча. Но по мне домик голубой крысы самый лучший. Может, если бы не было этого сайта, у нас не было бы крыс. Ssonya 09:59, 28 августа 2013 (UTC)[ответить]

Хм.... Я тут сравнила информацию с Ноева Ковчега и с сайта NFRS, про англ. стандарт. Или Ноев Ковчег откуда-то списал инфу, или она за несколько лет устарела, в любом случае там написано не одно и тоже.

И ещё, я хотела спросить: вы можете найти рекорд гиннеса в котором нписано что крыса 7,4 лет прожила? Что информация оттуда, говорится на каждом сайте, но я решила проверить и не нашла. На одном форуме кто-то написал, что в книге р. г. это написано, а фотография вставлена мышиная... Ssonya 07:04, 29 августа 2013 (UTC)[ответить]

Заметила в вашей правке ошибку: "Крыса из любой секции, кроме Self, может иметь на теле рисунок из пятен белого и любого другого цвета. Таких крыс называют маркированными (Marked). Существует много маркировок. Вот некоторые из них: ". Объясню на примере своих. У меня есть две крысы:

1)Black Self Dumbo LongHair

2)Blue(?) Bershire Standart Standart

Итак, в секцию Self входят различные однородные окрасы в том числе чёрный и голубой. Секция в которую входит тот или иной окрас в "описании" крысы не указывается. Смотрим дальше, на втором месте маркировка. У первой крысы написано "self" это значит, что у неё нет пятен(только на пальчиках). У второй написано Bershire у неё есть белые пятна, при этом её окрас входит в секцию self. Дальше разновидности ушей и шерсти. Если записать внешние данные включая секцию и глаза, то получится вот так:

1)B.E. Black(Self) Self Dumbo LongHair

2)B.E. Blue(?)(Self) Bershire Standart Standart

Сначала "Self" обозначает однородность окраса, а потом, есть ли белые пятна или нет.

Не умею я коротко объяснять. Ssonya 09:47, 29 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Ну — хорошо, что заметили, исправьте по своему усмотрению. Я всё-таки не понял, что в этой системе понимается под однородностью окраса, если она совместима с наличием пятен. Да и вряд ли когда-то буду глубоко вникать.
• Насчёт структуры раздела с классификацией — опять же, вам виднее. На мой дилетантский взгляд, вполне нормальная структура у английской статьи — деления по разным признакам (Coloring, Markings, Body type, Coat types) описаны отдельно, а не свалены по-борхесовски дикой кучей, как у AFRMA.
• Естественно, уровень любительских сайтов бывает каким угодно, и какие-то из них копипастят друг у друга информацию любого качества. В этом и опасность использования в качестве АИ сайтов любителей и обществ. Конечно, кроме всемирно известных — те правы по определению, раз их классификации общеприняты.
• В «Книге рекордов Гиннесса» за 2012 год информации про 7-летнюю крысу не нашёл. Мы в этом не одиноки. Stas000 00:55, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]

Сейчас исправлю.

Вы правы, так понятней будет. Ssonya 17:07, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]

Начала писать про окрасы,но ничего в голову не идёт. Пока что только так:

"В то время как сохранился «агути» - окрас пасюков, было выведено множество других расцветок, о которых не все знают.

Сейчас встречаются крысы совершенно разных окрасов. Они могут быть разных оттенков белого, рыжего, коричневого, агути, чёрного, серого. Бывают так же сиамы и похожие на них".

Что ещё сюда можно добавить? Может про глаза как в англ. статье? Ssonya 08:13, 31 августа 2013 (UTC)[ответить]

Видимо, смысл есть — раз цвет глаз и шерсти частично определяется одними и теми же генами. Наверно, стоит внимания и деление окрасок на «agouti-based» и «black-based». Stas000 03:11, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Сейчас я править не могу. Школа началась, д.з. много задают... Ssonya 18:07, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Вернулась и начала править, посмотрите пожалуйста :). По поводу «agouti-based» и «black-based» посмотрю позже, спать пора. Ssonya 17:56, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]

Ещё немного источников и информации добавила Ssonya 12:14, 27 октября 2013 (UTC)[ответить]

Я всё же решила с «agouti-based» и «black-based» разобраться. В домике голубой крысы (уж очень мне этот сайт нравится), подразделение на аллели. Как вы считаете, это одно и тоже?

Не совсем понял вопрос. «Agouti-based» и «black-based» — это группы расцветок, а каждая расцветка — результат действия нескольких генов, каждый из которых может быть в разных формах. Задаётся ли принадлежность крысы к какой-то из этих групп аллелями одного-единственного гена — не знаю и не настолько интересуюсь, чтобы вникать. Но судя по беглому осмотру домика и этого, при наличии доминантной аллели в агути-локусе получается окраска из Agouti Group, а при отсутствии — Black Group или куча других вариантов (в англостатье не перечисленных). Stas000 08:00, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]

На КХС выставлена статья Бурба, Александр Адольфович. Поскольку вы с ней хорошо знакомы, не выскажите ли своё мнение на странице обсуждения? -- С уважением, Георгий Елизаров 10:28, 18 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Достойная статья, поддержал! Возможно, есть смысл оформить ссылки на онлайновые источники через шаблон {{Cite web}} — тогда бот WebCite Archiver сможет дополнить их ссылками на архивные копии, чтобы обезопасить от пропадания/переезда сайтов. Stas000 22:43, 18 сентября 2013 (UTC)[ответить]

		Заслуженному патрульному I степени
		За Ваш вклад в патрулирование страниц Википедии в сентябре 2013 года! --WikiFido☯ 19:58, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Зачем Вы в ссылке на Гульда вернули указание на конкретную страницу и гиперссылку на Книги Google? Этому виду посвящена глава целая, к примеру, я выше через {{rp}} на несколько разных страниц ссылаюсь. В Google открытого доступа к страницам этой главы и каким-либо другим нет, чего же ради ссылаться? Серебряный 03:58, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. И вправду целая глава, спасибо, что поправили. Доступность страниц многих книг в Книгах Google отличается в разных странах и разное время. Вероятно, где-то когда-то она есть, раз в англовики кто-то сослался. Stas000 09:42, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

А я затёр ссылку, поскольку на такую любезность от Google не надеюсь.. благо pdf есть. Глава, впрочем, больше о том, где там Уолкотт пририсовал челюстной аппарат и как Уиттингтон его разоблачил. Как бы то ни было, спасибо за борьбу с исключительным линяющим детритом детритофагом. Серебряный 10:11, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Поясните, пожалуйста, почему не надо вводить намера ITIS, EOL и NCBI? Я не поняла Ваш комментарий «(правильные номера лежат на Викиданных, перенаправления с сокращений систематиков — зло)». --Melissanda 11:29, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

• Номера ITIS, EOL и NCBI, конечно, нужны. Недавно их перенесли на Викиданные (как раньше интервики), и теперь шаблон {{Таксон}} берёт их оттуда. При этом оказалось, что есть много расхождений между номерами на Викиданных и в статьях. Ошибки могут быть и там и там. Оптимальный способ решения таких проблем — проставить правильный номер на Викиданных; в статье его держать уже незачем. Например, в статье про усатых колючих акул все три номера раньше относились не к роду Cirrhigaleus, а к семейству Squalidae. На Викиданных та же ситуация была с номером NCBI, а номера EOL не было вовсе. Я исправил ситуацию на Викиданных и убрал номера из кода статьи. Как видите, теперь в ней отображаются верные.
• Насчёт перенаправлений — сами видите, куда ведёт перенаправление Stevens. Нам в Википедии приходится уживаться и с автогонщиками, и с фирмами, и с операционными системами, и ещё много с чем — это только маленькая часть таких случаев. Есть веские основания хотя бы в таких ситуациях викифицировать авторов через прямые ссылки. Про данного автора пока нет статьи, и остаётся выбирать между отсутствием ссылки и ссылкой, ведущей на список конструкторов «Формулы-1». С уважением, Stas 14:30, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответ. Учту. --Melissanda 08:35, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день! Вот здесь [1] в параграфе 18 прописано, что солнечная система пишется со строчной. По следам правок в Солнечная система. Просто для сведения, чтобы не спорить :) --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 15:07, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Розенталь, без сомнения, могуч, но в данном случае он… удивляет. В астрономической литературе «солнечную систему» со строчной я не припомню. Что и понятно — это собственное имя одного-единственного объекта. Примеры с прописной можно перечислять сколько угодно: БСЭ (1, 2, 3), университетский учебник 2004 года, изданный по случаю юбилея МГУ, справочник по номенклатуре деталей рельефа спутников Сатурна («Наука», 1986), полупопулярная книга «Планеты Солнечной системы» («Наука», 1986)… Stas 16:18, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

		Заслуженному патрульному II степени
		За Ваш вклад в патрулирование страниц Википедии в октябре 2013 года! --WikiFido☯ 14:14, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

Не "кажется", а "вероятно", после слова "Галли" по прежнему полный бред -- CYl7EPTEMA777 14:20, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

• Коллега, загадочность вашего сообщения озадачивает. Слова «кажется» в статье нет. Слова́ «по прежнему» не могут не поставить ряд вопросов — в том числе и о том, мне ли принадлежит честь создания прежнего варианта? Я всего-навсего переписал по-русски, сверил с источниками и дополнил БУшную статью, непонятным образом ушедшую со своего законного места. И с надеждой жду, когда Вы исправите мой бред.
• P. S. Пользуясь случаем, хотел бы выразить благодарность за рассказ о том, как произошёл запуск камней в условиях господства дисплеев и как взрослая женщина чистила орбиту черепа после того как она только что съела глаз. К сожалению, Шедевр уже несколько потускнел, но на момент выставления на рецензию он блистал всеми красками. А если бы гуглоперевод не был разбавлен копипастой, было бы ещё ярче Stas 17:34, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

		Заслуженному патрульному II степени
		За Ваш вклад в патрулирование страниц Википедии в январе 2014 года! --WikiFido☯ 12:51, 1 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• 1996 год 109.91.251.73 12:57, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Не знаком с критериями значимости событий для подобных статей и вообще далёк от темы. Руководствоваться только формальными требованиями не хочу, пусть там разбираются более компетентные/заинтересованные. Stas 17:08, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток! Коллега, не подскажете ль, как правильно назвать эту статью? Интервики Facula <-> Солнечный факел, видимо, неточна, а как её уточнить, есть ли в русском соответствующий термин? Или тут непаханое поле, и можно волевым решением назвать, согласно логике, и эти спутниковые пятна факелами? — Shogiru 17:32, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега, и спасибо за новые статьи про детали рельефа небесных тел! Поле в некоторой степени паханое, см. Планетная номенклатура. Термин «Facula» в планетно-спутниковом смысле просто транслитерируют. В русских названиях, в отличие от латинских, родовой термин обычно стоит перед собственным именем и пишется с маленькой буквы: «факула Мемфис» (вроде как «гора Олимп»). Это обычная практика, которую вполне логично применять для случаев вроде данного, когда не на что поставить сноску. Русские названия многих других деталей рельефа спутников Юпитера можно выяснить по специальной книжке — хоть и двадцатилетнего возраста и доступной только в виде обрывков. Дойдут руки, возьму её в библиотеке и отсканирую. Stas 21:27, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо! Мне немного неловко, что взявшись за эти неуклюжие переводы англостабов, я даже до статьи Планетная номенклатура не добрался; просто объекты существенные (в Солнечной Системе объектов такого масштаба, как область Галилея, наверное не больше тысячи), и жаль, что по ним в рувики вообще ничего не было. Вот за дополнение действительно спасибо! Так стаб в нормальную статью и превращается. — Shogiru 21:55, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Про существование русской планетной номенклатуры и я узнал после того, как взялся за статьи по теме:) Я ещё думаю насчёт карточки для объектов вроде области Галилея. {{Кратер}} — так ведь не кратер, а подходящих шаблонов не видно. Может, стоит попросить мастеров сделать специальную карточку для инопланетных деталей рельефа — областей, рытвин, земель и т. п. объектов без земных аналогов… Stas 23:31, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Да, это вещь явно нужная, тоже о чём-то подобном смутно задумывался. А у меня к мастерам такой вопрос: здорово, что шаблон coord работает для столь многих тел, но я всё никак не пойму, как сделать, чтобы он одновременно и ругательства "недопустимая долгота" не выдавал (их нет, когда долгота указана E, от 0 до 360), и на позкарте отметку показывал (это он делает, когда долгота указана W). И потом, бывает в статье на позкарте отметка есть, а при щелчке по ней на карте большего масштаба - нет; тоже так и не понял, как с этим справляться. — Shogiru 23:55, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]

{{Coord}} с лета людей пугает, и никакого продвижения не видно. Мы с этими красными ужасами не можем бороться, надо переделывать шаблон. Stas 00:13, 23 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемые! Прошу пояснить какие ещё возможны источники исключения территорий из состава Украины, кроме проведенного в Республике Крым и Севастополе референдума, а также подписанного и ратифицированного данными субъектами и Российской Федерацией договора о присоединении? На данный момент мы имеем такую ситуацию, что есть лишь одно "неоспоримое" мнение, что территория Крыма является частью Украины. Однако, в настоящее время данная территория является уже субъектом Российской Федерации... Таким образом информация о наличии указанных регионов в составе Украины является заведомо ложной. — Эта реплика добавлена участником Aleksimus (о • в) 18:04, 25 марта 2014 (UTC)[ответить]

• В обсуждениях надо подписываться.
• Речь идёт об источниках по теме статьи — административному делению Украины. Эти источники говорят, что в состав Украины по-прежнему входят АР Крым и город с особым статусом Севастополь. То, что фактически эти территории контролируются РФ, в статье действительно тоже должно быть отражено — например, в виде примечания, аналогичного примечанию в карточке статьи «Крым». Stas 09:11, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]
• Прошу прощения, совершенно вылетело из головы...

Однако я не совсем с Вами согласен, так как данные территории не просто де-факто контролируются Российской Федерацией, но и де-юре, так как их переход под другую юрисдикцию официально оформлен, а у Вас получается, что данные территории все таки украинские (что безусловно подтверждается ссылками на украинские же источники), а Россия их просто оккупировала и контролирует. Так нельзя ли тогда наоборот указать, что в настоящее время в составе Украины данных регионов нет (что вполне подтверждается другими источниками), но отдельно добавить примечание, что до определенного момента ситуация была иной и указать текущие данные? С Уважением! --Aleksimus 17:30, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]

Обратите на эту статью внимание специалистов по крымским темам — думаю, кто-нибудь из них сделает корректную по википедийным нормам модернизацию. С уважением, Stas 21:10, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]

		Заслуженному патрульному II степени
		За Ваш вклад в патрулирование страниц Википедии в мае 2014 года! --WikiFido☯ 19:30, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день! А вот у меня небольшой дилетантский вопрос возник, не растолкуете ль, в чём там загвоздка? — Shogiru 14:20, 18 июня 2014 (UTC)[ответить]

Ответил там. Stas 01:44, 19 июня 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день! Хочется сделать категорию небесных тел, на которые спускались земные космические аппараты/зонды (а может, и категорию тел, на орбиту которых КА выходили, и категорию тел, образцы с которых были доставлены на Землю), только вот не могу решить, как её правильнее назвать. Не поможете ли советом, и вообще, допустимы ли такие категории? — Shogiru 15:07, 28 июля 2014 (UTC)[ответить]

Насчёт допустимости — не знаю, это лучше сюда. Насчёт названий — наверно, так и надо, лаконичнее не выйдет — «Небесные тела, посещённые спускаемыми/орбитальными аппаратами», «Небесные тела, образцы с которых были доставлены на Землю». В англовики из чего-то подобного просматривается только en:Category:Asteroids visited by spacecraft и en:Category:Comets visited by spacecraft. Правда, понятие «visited by spacecraft» не сильно чёткое. Stas 07:09, 29 июля 2014 (UTC)[ответить]

Создал. А под каким соусом можно было бы разместить в основном пространстве вот такой список? И есть ли смысл, всё же это просто подсписок, только в чуть более наглядном виде? — Shogiru 04:10, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]

Ну а почему бы и нет, нормальный список. Из списка всех межпланетных КА извлечь информацию про первые посадки всё-таки нелегко. Я бы ещё поставил в «См. также» ссылки на списки всех посадок/падений на отдельные тела — Список искусственных объектов на Венере, Список искусственных объектов на Луне, Список искусственных объектов на Марсе. Stas 10:42, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]

Добавил, перенёс в ОП. Вот только название никак не придумать менее громоздкое, и интервику подходящую не найти. — Shogiru 11:08, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]

Да, интервик не видать. А название нормальное. Stas 16:17, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]

		Медаль «За первую добротную статью»
		За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 10:01, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]

На 3 августа в вашем активе уже 3 добротных статьи, но решение начать вручать поощрения принято только вчера :) → borodun™ 10:01, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, я не совсем согласен с тем, что вы Ко Сак превратили в Ко-Сак.

• 1. "Ко" по-тайски означает остров. Поэтому и пишут Остров Сак или Ко Сак. Малайзийская и индонезийская аналогия "Пулао/Пулау".
• 2. По традиции в наименовании населенных пунктов и географических объектов Таиланда и Лаоса дефисы не применяются, кроме совсем особенных исключений.
• 3. "Ко Сак" как раз и есть прямая транскрипция с тайского языка двух разных слов образующих осмысленное сочетание.

Pescov 14:54, 25 января 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! По общим правилам такие вещи в рус. яз. соединяются дефисом даже если в языке оригинала его нет и они в этом языке образуют осмысленное сочетание (страница 167 здесь, пункт 5 здесь). Если для тайского языка принято делать исключение — спасибо за информацию и правьте смело. Stas 15:17, 25 января 2015 (UTC)[ответить]

Тут на самом деле немного другая ситуация. Если бы Ко Сак был административной единицей (районом), то тогда бы 100% писалось бы слитно "Косак". Но здесь, так сказать передается тайское название, и это не совсем официально, а именно для людей кто, к примеру, бывал в Паттайе. Потому что, "остров Сак", "остров Лан" здесь никто не говорит. Ни тайцы, ни европейцы, ни русские. И они просто не смогут идентифицировать название. Также поступают например с тайскими городскими каналами, которые называются "кхлонги". Везде в википедии пишут "Кхлонг Яй", "Кхлонг Ной" и тд. Перенаправления кстати тоже все делаются Ко Лан => Остров Лан. Думаю я исправлю с вашего позволения на обратно. Pescov 17:08, 25 января 2015 (UTC)[ответить]

Конечно, раз вы разобрались глубже, действуйте по своему усмотрению. Stas 18:06, 25 января 2015 (UTC)[ответить]

По поводу этой правки. DOI конечно хорошо, но дело в том, что ссылка по DOI не работает. Т.е. только запутывает читателя. Впрочем, как хотите, это мелочь. Тилик-тилик 07:00, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Ну так — фтопку её, о чём тут говорить-то! Вы вот объяснили что к чему — а в первый раз было снесено без комментариев, а это не удивлять не может. Вообще, напрягает, если описания правок не делаются в принципе. Doi, кстати, я копировал прямо со страницы в журнале — не пришло в голову, что и ему нельзя верить Stas 08:50, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Прошу помощи в переводе названий островов, для статьи Список деталей поверхности Титана, а именно Bermoothes Insula (Остров Бермуды?), Bralgu Insulae, Hufaidh Insulae, Krocylea Insulae, Planctae Insulae. А также проверить правильность названий Заливов в этой же статье. Спасибо. IvanShavruk107 08:57, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Насчёт Bermoothes — у Шекспира это был волшебный остров, навеянный, скорее всего, таки Бермудами. В переводах его передают как Бермуды или Бермудские острова. Может быть, «остров Бермуды» — действительно самый обоснованный вариант, хотя с русским языком он стыкуется не сильно. Впрочем, как и куча принятых в русской план. номенклатуре названий. В общем, случай сложный, возможны разные варианты, в том числе и транскрипция. Я бы использовал латинское название (в биологической, например, части ру-вики и более однозначные переводы/транскрипции считаются ориссом).
• С Bralgu всё ясно, оно и есть Бралгу. На это даже источники есть (раз и два (с.41; копия здесь)).
• en:Hufaidh — вроде как Хуфайдх. Но об авторитетности этого источника что-то сказать трудно. Судя по некоторым деталям — слизано из какой-то старой книжки, что в нужном нам аспекте неплохо.
• en:Krocylea — Крокилея, тут всё ясно.
• Planctae — про них даже статья есть.
• Насчёт заливов — вроде всё в порядке (только Walvis Sinus лучше передавать более близким к МАСовскому оригиналу вариантом — «Уолвисский»). Насчёт проливов — поскольку их эпонимы одушевлённые, нужен родительный падеж: «пролив Хардина», а не «пролив Хардин». Посмотрите статью Планетная номенклатура.
• Спасибо, что занялись своими старыми статьями. Их исправление важнее заливки новых статей по тем же образцам. Stas 05:22, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]

Извиняюсь, что не сразу ответил, следовало хотя бы просто Вас поблагодарить. Премного благодарен за помощь с этими названиями, над старыми статьями медленно, но работаем. Хотел бы попросить Вас на досуге просмотреть вот эту статью, заранее спасибо. IvanShavruk107 18:06, 23 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Благодарности неважны. Насчёт статьи. Слово «fountains», по всей видимости, здесь означает не столько фонтаны, сколько источники. «Водных особенностей» — тоже огрех перевода. Названия народов пишутся с маленькой буквы. Мазомба повторена дважды, а для Mangwe Cavus написано что-то невнятное. В случае Jumna Fossae речь о богине, а не реке. Для Raz Fossae и Yenisey Fossa немаловажно, что те географические объекты фигурируют в мифологии/фольклоре каких-то народов. Добавка «crater» для кратеров лишняя, этот термин не входит в состав названий. Если имя какого-то бога бывает в разных вариантах, логично брать ближайший к МАСовскому. Обратите внимание на то, что получается в результате викификации (Биа). Boynne точно тождественен Бойну? Слидр — река копей или копий? Создание подобных списков требует тщательной проработки каждого пункта. Stas 18:32, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Исправлено в соответствии с Вашими наставлениями, спасибо. IvanShavruk107 19:50, 25 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. По поводу статьи — не желаете ли подать заявку на получения ею статуса? ХС точно дадут, может, даже и ИС. Даже дорабатывать не надо. --VAP+VYK 17:28, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Извиняйте, не желаю. Stas 02:59, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]

Добрый день. А как быть с каталогом «НОМЕНКЛАТУРНЫЙ РЯД НАЗВАНИЙ ЛУННОГО РЕЛЬЕФА» С. Г. Пугачева, Ж. Ф. Родионова, В. В. Шевченко, Т. П. Скобелева, К. И. Дехтярева, А. П. Попов. Государственный Астрономический институт им. П.К. Штернберга, МГУ , который указывает термин СБРОС (RUPES, RUPЁS)? Андрей Щербаков 10:04, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Ну, на то, что ему не стоит безоговорочно доверять, намекает уже «Жуль Верн». Некоторые уступы не являются сбросами или, по крайней мере, явными сбросами: кроме образцово-показательных сбросов Rupes Recta или R. Cauchy, есть невразумительные R. Boris и R. Toscanelli, есть края ударных бассейнов — R. Altai, R. Kelvin, R. Liebig, R. Mercator. Вообще, в источниках по номенклатуре подчёркивают, что номенклатурная терминология не является геологической: геологические термины («сброс») касаются происхождения, а номенклатурные («уступ») описывают только внешний вид. Потому что происхождение часто тёмное. Можете посмотреть об этом на СО участника Георгий Елизаров, которого я когда-то спрашивал, а заодно проконсультироваться. Вот, например, источник, где использовано «уступ» (там, правда, есть свои ошибки). «Уступ» фигурирует и во всех встречавшихся мне АИ по нелунной номенклатуре. Stas 22:18, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Это просто беда какая то. В приведенном Вами источнике используется термин "уступ", но Rima там именуются трещинами. Так где же нам взять окончательный на сегодня и полный официальный русский каталог, с которым мы будем сверять все названия (тем более что Вы правы, от ряда названий в каталоге Пугачевой меня просто коробит). Может быть уважаемый Георгий Елизаров подскажет, раз уж Вы с ним общались ранее? Андрей Щербаков 06:34, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Ну, спросите у него. Я бы удивился, если бы такой каталог существовал. Вообще-то в ру-вики названия деталей поверхности небесных тел обычно переводят самостоятельно, благо в большинстве случаев перевод однозначный. Тем более не будет проблемой, если брать разные названия из разных источников. Всё равно единого АИ на вообще всё нет;-) Stas 09:49, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Что-то я немного запутался. Так какая протяженность материков Венеры с севера на юг и запада на восток и их размеры? А то что-то в источниках одного, а вы по карте пишите другое. Vyacheslav84 11:49, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Что именно вы имеете в виду? Всё, что я могу написать про размеры объектов без определённых размеров по источникам, не согласным друг с другом и сами с собой, я написал в статьях. Причём писать приходится подробнее, чем оно того стоит, и с подчёркиванием размытости границ, иначе эти данные будут переделывать все, кто где-нибудь найдёт другие значения. Без сверки с картами нельзя никак — старые источники основаны на картах похуже, да и новые не застрахованы от ляпов. А дополнения надо встраивать в структуру статей так, чтобы они не создавали повторы и противоречия. Stas 14:36, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Там авторы источников, похоже, наврали с угловыми размерами. Так это повод их из статьи убрать, а не собственные расчёты вносить. Фил Вечеровский 16:40, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Отписался на форуме (позвать на который, кстати, никто не удосужился). Собственные расчёты, проверить которые может каждый, — это не орисс. Stas 20:46, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Благодарю за указание на своей подстранице архива Международной стратиграфической шкалы. Когда оригинал перестал открываться (как всегда внезапно), работа по улучшению палеонтологических статей застопорилась.

--VladXe 19:23, 28 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Да, хорошие вещи надо архивировать Stas 19:44, 28 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Во-первых, при обращении к одному человеку "Вы" и его производные пишутся с прописной буквы. Независимо ни от чего, всегда. Чего бы там малограмотные "совки" не утверждали. Не хотите писать с прописной - напрягитесь на две минуты и составьте обезличенное предложение. Во-вторых, не надо передёргивать. Луна, Венера и Европа - женские имена. Хотя и здесь бывают исключения, в том смысле, что к женщине могут обращаться с мужским именем. Такое бывает очень редко, но бывает. Я сам тому свидетель. У мужчин могут быть женские фамилии, если, например, родился за границей и мать не озадачилась привычным для русского уха написанием. Каллисто - не она. Богиня - она. Каллисто - универсальное имя. Была бы всегда "она" если бы былв "Каллиста". Был бы всегда "он", если бы был "Каллист". А "Каллисто" - как "Саша". У меня сосед слева, Саша, толстый и лысый, а соседка справа, Саша, высокая и худая.

65.38.76.92 22:05, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]

Во первых, мнения по поводу правописания «Вы» и его производных, как и того, кто в данном холиваре малограмотный, не имею принципиально. Так что — как Вам будет угодно. И никак иначе. Во-вторых, спутник назван не просто именем, а в честь совершенно определённой Каллисто, и с чего бы вдруг его имя имело другой род? В-третьих, при наличии авторитетных источников эти рассуждения особого значения не имеют, а источник, где с ним обращаются как с девочкой, я Вам привёл. Могу и ещё. Впрочем, источники, где она мальчик, тоже существуют. Но приведённый — самый лучший в плане авторитетности, релевантности и новизны из мне попавшихся. Если его перевешивают какие-то ещё — почему бы их не привести, а если нет — почему бы ему не последовать, раз Вы считаете, что имя всё равно универсальное? Stas 23:49, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]

«и с чего бы вдруг его имя имело другой род» - да с того. Внука Сашу назвали в честь бабушки Саши. Но внук умный и весёлый, а не умная и весёлая. Авторитетным источник может быть по фактически проверенным данным, а не по гипотезам их объяснения и уж тем более не по правильности русского языка. Релевантность – слово красивое и абсолютно бессмысленное. Новизна – с каких это пор является аргументом? Напишите новую книгу про «Каллисто – оно» и аргументируйте непревзойдённой новизной. Да, имя универсальное, а согласование по роду объекта – нет. Итак уже докатились до «все микробы убивает» в рекламах по телеку десятилетиями, «махает», «усиляет» и разное другое от так сказать «новых филологов».

65.38.76.92 00:23, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]

Если нет сколько-нибудь обоснованных сомнений, источник, изданный от имени РАН, авторитетен и по русской астрономической терминологии. Не хотите «релевантность» — не вопрос: «наличие преизрядного отношения к сабжу». Мысль, что мужскими надо делать все имена спутников, окромя совсем уж женских… оригинальна. Ладно бы Ариэлю/Ариэли пол меняли, там вариантов на любой вкус, но с Каллисто, коллега, оно уж больно радикально:) Stas 05:20, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток. Во-первых спасибо, что отслеживаете обновления стратиграфической шкалы. Во-вторых существует ли среди участников, занимающихся геологическими статьями, консенсус об оформлении диапазонов стратиграфических отрезков? Например, в статьях о вымерших организмах (да и на палеонтологических сайтах) принято первым указывать большее по модулю число. А у геологов как? --VladXe 09:26, 1 мая 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега. Консенсус тут вряд ли есть — просто потому, что работа над геологическими статьями в ру-вики особо активной, как я понимаю, сроду не была. В серьёзных источниках вообще больше пользуются относительными датировками, где уж точно годится только «палеозой — кайнозой» и никак не наоборот. Лично мне и с абсолютными больше нравится идти от начала к концу, а не от конца к началу. Stas 17:37, 1 мая 2016 (UTC)[ответить]

Последнее не понял. Как тот же палеозой по-вашему правильно датирован: а) 541,0—252,2 млн лет назад или б) 252,2—541,0 млн лет назад? --VladXe 17:45, 1 мая 2016 (UTC)[ответить]

«а». Но это всего-навсего мои личные вкусы. Stas 17:49, 1 мая 2016 (UTC)[ответить]

Вкусы совпадают в этом не только у нас, но и с палеонтологическими АИ, да и в геологических ресурсах обратного порядка я не видел. Поэтому есть смысл при верификации шаблонов типа Меловой период переделать диапазоны в вид «а». Я уже начал, но потом всё-таки решил посоветоваться. --VladXe 18:22, 1 мая 2016 (UTC)[ответить]

Stas, если мне удалось несколько лет назад сделать в геологии такие улучшения статей, как я тогда делал, то активность была не такая уж.--Arbnos 16:48, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]

Вроде это было примерно тогда, когда Вы присоединились к Википедии.--Arbnos 16:55, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, ваши реплики не всегда легко понять:) В любом случае спорить не буду, суть разговора в этом разделе это не особо меняет, но если Вас интересует оценка геологической активности в ру-вики, можно сравнить Обсуждение проекта:Геология (с 1 страницей архивов) и Обсуждение проекта:Биология (с 41). Stas 17:12, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]

Новый вопрос: есть время и желание продолжить шаблоны-периоды глубже в палеозой? В кембрии, ордовике и девоне для нескольких ярусов есть статьи. --VladXe 18:22, 1 мая 2016 (UTC)[ответить]

Не знаю, займусь ли, но идею одобряю:) Меня с этими ярусами больше интересует вот что. В случае эр/эратем, периодов/систем и эпох/отделов у нас статьи про временнЫе, а не стратиграфические единицы — про эры, периоды и эпохи. А в случае веков/ярусов — наоборот, про стратиграфические (ярусы). Давно уже хотел это выставить на Обсуждение проекта:Геология, да только жизни в нём маловато. Stas 18:53, 1 мая 2016 (UTC)[ответить]

1) Сделать не проблема (точнее переделать), проблема найти время и с раскрасить ячейки (ну не художник я). 2) По поводу ярусов ↔ веков: обсуждение в проекте — это правильный, но безрезультатный ход: для консенсуса нужно хотя бы 5 мнения «за» (одно моё — есть), проект скорее мёртв, чем жив. Как очень долгая альтернатива: вынести одну статью на переименование по приведённым выше аргументам, если пройдёт, то потом каждый день выносить пакетами по 5—10 шт. (там ограничение есть по кол-ву). Замечания: к нескольким статьям мне самому пришлось перенаправления с названий веков делать, вот как не любят этот термин в рувики. --VladXe 08:06, 2 мая 2016 (UTC)[ответить]

Ещё вопрос по той же теме: шаблоны называются, например, Пермский период, о описывается там пермская система. Что делать? Переименовывать шаблоны или исправить заголовки в таблице? --VladXe 10:45, 2 мая 2016 (UTC)[ответить]

Ограничение по количеству — это на ВП:КУ, а на ВП:КПМ вроде ж можно сколько угодно ставить, если совершенно однотипны. Насчёт шаблонов — если переделаем ярусы в века, лучше и шаблоны исправить аналогично. Stas 17:56, 2 мая 2016 (UTC)[ответить]

Ждём-с консенсуса по вопросу «ярус↔век». --VladXe 18:42, 2 мая 2016 (UTC)[ответить]

После просмотра категории «Геологические ярусы‎» добавлю: переименовывать в века надо только ярусы, утверждённые МСГН, а отечественные творения пусть так и остаются, как местные подразделения. --VladXe 10:16, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]

Для начала написал в проект, на КПМ этим всё равно поинтересуются. Stas 14:29, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Вы в курсе, что шкала обновилась до 2016-12? Обновили пермский период. --VladXe (обс.) 09:13, 21 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо, обновил шпаргалку. Stas 18:22, 21 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Чтобы не начинать новой темы. Что Вы голоцен не разделили по шкале 2018 года? --VladXe (обс.) 08:17, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]

У нас здесь самообслуживание. Sneeuwschaap (обс.) 06:36, 27 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Добрый день! Не поможете ли "причесать" этот стаб? Уж очень хотелось написать, но вышло как-то коряво. И интервик опять не нашёл. — Shogiru 10:01, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день! Ну, тут тема не такая, чтобы можно было много написать. Небольшие поправки:

• Те две картинки не сильно иллюстрируют предмет: первая показывает местность, где наступает день; восходила или заходила в то время Земля для наблюдателя в этой местности — надо долго разбираться, потому как двигаться она может только за счёт либрации, + снимок сделан с орбиты, где с понятиями дня и ночи вообще мутно (ещё и имеет ненастоящие цвета и соотношение яркостей Земли и Луны: 1, 2). Вторая («Аполлона-8»), судя по фазе Земли, показывает вполне дневную лунную поверхность (а движение Земли и вовсе сделано искусственно — т.е. на основе одного исходного снимка, а не серии; опять же надо долго разбираться, адекватно ли она показывает настоящее либрационное движение Земли на лунном небе),
• длительность сабжа равна половине синодического, а не сидерического месяца (~14^d18^h),
• земной свет на Луне должен быть не в несколько, а раз в 40 сильнее лунного на Земле (отношение площадей дисков * отношение геометрических альбедо = 13,5 * 0,37/0,12). Stas 08:12, 31 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо! Внёс все эти изменения. Картинку попытаюсь найти попозже. С наступающим! — Shogiru 20:16, 31 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо, Вас тоже. Stas 01:23, 1 января 2017 (UTC)[ответить]

	Орден «Заслуженный патрульный» III степени
	За 10 место по числу патрулирований за июнь 2017 года. Поздравляем! MBHbot (обс.) 00:00, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]

Вчера вы убрали мои ссылки, прокомментирововав "сразу видно что аи вы не читали"; тогда у меня не было времени спорить с вами, и я занялся другими делами. Сейчас же я хочу разобраться, что вы имели в виду, и разрешить этот вопрос - потому что наличие в статье явного оригинального исследования выдаваемого за объективный факт как сейчас - это не дело, так быть не должно. --Vyacheslav84 (обс.) 08:37, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]

С точностью цитирования, значит, дела так же, как с качеством редактирования, ну да ладно. Разобраться Вам и два года назад никто не мешал; почему Вы выбрали другое поведение — известно только Вам. Stas 19:11, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Т.е. вы предпочитаете не нормальный диалог, а диалог путем запросов на ВУ и ЗКА? Окей буду иметь в виду. --Vyacheslav84 (обс.) 20:00, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Если вы по поводу параметра «section text», то мне выдавало сообщение, что таких больше чем один, и я удалил пустой. Пожалуйста, подскажите, что я сделал неправильно? — ArtTrapeza (обс.) 20:00, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, посмотрите на эту версию. Stas 20:03, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Прошу меня простить за невнимательность в отношении шаблона. Я искренне сожалею, что испортил чужую работу. Впредь буду осторожнее! — ArtTrapeza (обс.) 20:15, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Да не стоит переживать, коллега, а аккуратность — да, никогда не мешает:) Stas 20:18, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]

В этой статье я убрал раздел "Филогенетическое происхождение", так как он был корявым и недоделанным. Вы же отменили мою правку.--Дарт Раптор (обс.) 18:27, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]

Недоделанность — причина доделывать, а не удалять. Sneeuwschaap (обс.) 18:29, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]

	Орден «Заслуженный патрульный» II степени
	За 5 место по числу патрулирований за июнь 2018 года. Поздравляем! MBHbot (обс.) 00:00, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]

	Орден «Заслуженный патрульный» I степени
	За 3 место по числу патрулирований за июль 2018 года. Поздравляем! MBHbot (обс.) 00:01, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]

	Орден «Заслуженный патрульный» II степени
	За 5 место по числу патрулирований за август 2018 года. Поздравляем! MBHbot (обс.) 00:00, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Помогите добавить шаблон вечной молодости Шаблон:Клетка в статью о клетке--Axon-x (обс.) 22:04, 25 января 2019 (UTC)[ответить]

Он для статей о конкретных типах клеток, а не о клетке вообще. Но если это шаблон вечной молодости, могу предположить, что его надо съесть. Sneeuwschaap (обс.) 22:37, 25 января 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Силами ПРО:ВО и ПРО:ФИЗГЕО начали работу по наведению порядка с источниками и ПАТ. Тематики у нас смежные, многое пересекается — если есть возможность, будем рады помощи. Есть списки псевдоживых АИ, неразмеченных мёртвых АИ, неПАТ статьи без правок по несколько лет и т. п. на любой вкус. Координация работ в чате. Дополнительный адрес на ЛС. Advisor, 01:23, 26 января 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Большой активности не обещаю, но что-то поделаю. С уважением, Sneeuwschaap (обс.) 03:06, 26 января 2019 (UTC)[ответить]