Обсуждение участника:Source

Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• При вопросах можете обратиться к участнице Катерина Ле́мме Ца — 16:53, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Отсутствует правовая информация (подробнее)

--BotCat 19:00, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ok --Source 13:38, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

--BotCat 21:01, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]

Ok --Source 20:02, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]

Я вижу, вы интересуетесь развитием физических статей в википедии. Если пожелаете, можете присоединиться к нашему проекту. Для этого достаточно просто вписать своё имя в список участников проекта. Ещё у меня будет к вам просьба, при создании статей, а также добавлении материала весьма желательно указывать источники, откуда вы берёте материал. Артём Коржиманов 00:11, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ok --Source 13:30, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Извиняюсь за долгое молчание — уезжал в командировку. Я думаю, что если вы хотите обсудить статью, то её страница обсуждения — это идеальное место. Если вы хотите, чтобы на статью обратило внимание большее число потенциально заинтересованных участников — можете написать сообщение на странице обсуждения проекта Физика. Артём Коржиманов 14:40, 12 марта 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Source, по поводу приведённых Вами математических выкладок в части метода радиообмена и в ОТО, могли бы Вы указать источник данной уникальной метологии доказательств? Заранее благодарю.--Lawpuh 15:51, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]

Особой уникальности там нет. ОТО - фактически любой учебник по гравитации. Лучше всего наверно у [33] Логунова. Радиообмен взят с synset.com, где-то ещё он попадался, но сходу не помню. Добавлю, что ОТО на самом деле не причём. Просто рассмотрение неинерциальной СО проще проводить при помощи диф.геометрии. Но пространство в равноускоренных системах остаётся плоским. А у Вас есть какие-то замечания? --Source 18:14, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]

Действительно, СТО-ОТО просты как апельсин. Рад, что это "доказательство" не Ваше, а заимствованно у сомнительного источника, и Вы просто не заметили подвоха. Ну Вы КФМН - сами разберётесь.--Lawpuh 10:46, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]

И в чём по-вашему подвох? --Source 11:37, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]

А Вы знаете анекдот о практике в морге на мидицинском факульте? "Надо быть внимательным и небрезгливым". Ну обозначили штуки через "t". Странно немного, но если быть небрезгливым, то вполне. Но к частоте то внимательнее надо бы относиться. Приравнять t_1 к t_2 - есть приравнять принимаемые приёмником частоты при удалении и сближении. Доплер отдыхает.--Lawpuh 13:42, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]

Не хотите подать заявку на статус патрулирующего? Мне кажется, вы уже готовы к этому. Если что, это можно сделать здесь. Артём Коржиманов 17:05, 11 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо Артём. Дождусь результатов по уравнениям Максвелла и воспользуюсь Вашим предложением. --Source 18:28, 11 апреля 2010 (UTC)[ответить]

А вот флаг автопатрулируемого я бы Вам дал сразу. Не возражаете? Kv75 17:34, 15 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Конечно. Спасибо. По крайней мере, мои правки уменьшат работу патрулирующим :) --Source 17:51, 15 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Готово. Kv75 18:49, 15 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Отправил заявку --Source 18:19, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]

Посмотрел по Вашей просьбе текст с "Объяснением парадокса". Честно говоря, мне он не понравился. Никакого объяснения парадокса в общем-то там нет. Да его и не может быть на таком простом уровне. Главное в парадоксе, что он показывает нелокальность квантовой механики и это давно экспериментальный факт. Рассуждения о единичном измерении ничего не проясняют, поскольку в квантовой теории измерений в таких случаях подразумеваются ансамблевые испытания - мы делаем многократные аналогичные измерения при одинаковых условиях опыта. И соотношения неопределённостей прекрасно будут выполнятся (также как и для электрона). В частности, так в ансамблевых экспериментах строится функция Вигнера для разных хитрых квантовых состояний и по ней восстанавливается волновая функция, хотя измерить ее для одной частицы в принципе нельзя. Недавно, кстати, кота Шредингера для механического микроосциллятора так пронаблюдали. И вообще точнее говорить не о статистике и среднеквадратичном, а о вероятностях и дисперсиях гауссовых состояний. Кроме того, скажем, в современной интерпретации парадокса с поляризацией никто не мешает после измерения поляризации проверять результат сколько угодно раз, поставив сколько угодно поляризаторов, сонаправленных первому. Не нравятся и слова "В квантовой механике нет явного запрета на одновременное одиночное измерение x и p.". Формально, конечно, запрета нет (хотя как это сделать, не представляю), но результат такого воздействия на объект и полученные значения не будут иметь никакого отношения к измеряемому начальному состоянию, то есть это не измерение. Ссылки на Ландау тоже не совсем к месту. У него в "Квантовой механике" вообще теория квантовых измерений очень слабо написана, фактически ее там нет. Могу порекомендовать очень простой рассказ об ЭПР в лекциях наших профессоров (Глава 3), можно, кстати, и сослаться в статье. Халили - один из соавторов классической монографии "Quantum measurement" и вообще, возможно, лучше всех в мире в квантовой теории измерений разбирается. -- Astrohist 20:41, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

Жаль, что не согласны  :). Я просмотрю ссылку, и попытаюсь чётче выразить позицию. Возможно раздел нужно переписать. Замечу пока, что обсуждение физических парадоксов (таких как Парадокс близнецов или ЭПР) с разными людьми показывает, что, обычно, существует множество точек зрения на то, в чём собственно состоит парадокс. От сюда и неприятие того или иного «объяснения». Договориться о сути парадокса сложнее, чем дать его объяснение. В этом заключается самая парадоксальная особенность парадоксов. :) --Source 10:00, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]

Я перенёс это обсуждение на страницу ЭПР. Спасибо за рецензию. На самом деле я действительно не уверен, что написанный тест является объяснением. Может попросите Халили статью и обсуждение прочитать? А ещё лучше отредактировать этот раздел :). Спасибо и за ссылку. Книжка замечательная. В моём детстве таких не делали :( Source 19:45, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]

		E=mc²
		За исключительно качественный вклад в статьи по физике и, в особенности, за помощь в доведении статьи Уравнения Максвелла до статуса избранной. Артём Коржиманов 14:36, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]

Ув. Source, по неопытности я не поспеваю за молниеносной отменой правок; прошу, по возможности, "отменить свою отмену" по мотивам, уже изложенным мной на странице обсуждения LGB:

Вынужден вернуть эту работу в список, т.к. по своей теме она вполне отвечает названию статьи. Тот факт, что некоторые её положения оспаривались отдельными оппонентами, не выходит за рамки обычной научной дискуссии, и не может быть основанием удаления данной работы учёного. В СПб. Политехническом институте и Доме учёных ведётся работа по подготовке к изданию полного собрания научных и общественных работ А.А.Денисова, куда войдут, в том числе, и его аргументированные ответы критикам. Поэтому большая просьба не торопиться с научными выводами :), тем более, что ссылка на работу Денисова в Википедии отвечает фундаментальному её принципу сбалансированности в подаче альтернативных взглядов, а удаление таковой — об обратном.

К Вашему комментарию «Вы уверены, что это по теме?»: книжка А.А.Денисова, если Вы её не читали, у меня имеется :), хотя уже из названия соответствие теме «Специальная теория относительности» очевидно. С уважением, Cherurbino 13:44, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]

Вашу правку отменил, надеюсь на понимание. С уважением, Cherurbino 14:36, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Cherurbino, у меня нет никакого предвзятого отношения к Денисову А.А. Уверен, что в своей области он является крупным учёным. Его книга мне известна, именно поэтому я откатил Вашу правку. Прошу понять, что статья посвящена изложению СТО. Альтернативным теориям место в другой статье (сравните, например, ОТО и Альтернативные теории гравитации). Если Вы напишете статью, посвящённую обзору альтернативных к СТО теорий, там эта книга будет вполне уместна. Её приведение в статье по СТО без дополнительных пояснений выглядит как литература по СТО, что не так. Касательно самой книги, должен заметить, что аргументация Денисова является очень неубедительной. К тому-же он фактически не создаёт другой теории, а "критикует" аспекты СТО, в которых, к сожалению, разобрался не достаточно глубоко.

Исходя из выше изложенного буду продолжать исключать эту ссылку из статьи. Если Вы не согласны с моими действиями, обращайтесь к администраторам, желательно, работающим над физическими статьями, например Kv75 или Артём Коржиманов. Так как Вашу правку откатили два различных участника такие действия выглядят более оправданными, чем ввязывание в войну правок.

С уважением, и надеждой на понимание --Source 15:21, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]

Поздравляю с досрочным! --Burivykh 20:00, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Будем работать... --Source 20:04, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]

Поясните, пожалуйста, патрулирование Вами этой правки. Z-Gleb^e 15:55, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]

Ошибся. Пардон. Было подряд две правки. Во второй "пельменный" был заменён на "переменный", мне показалось, что это исправление вандализма. --Source 16:25, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Source, в ответ на Ваше предложение помощи прошу Вас просмотреть мою статью Альтус Ассетс Активитис, созданную в рамках плана по созданию таких статей для всех крупнейших КУА Украины. Немного ранее один из участников ВП выставил первоначальный вариант этой статьи на удаление. Однако к настоящему моменту она существенно расширена и дополнена. Буду признательна за Ваш комментарий. Anna 217 16:51, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]

Я отпатрулировал. Значимость вроде показана. Думаю всё нормально. Что-то работа над статьёй КУА притормозилась? Такое было бурное обсуждение :) --Source 17:07, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]

Это ключ сортировки. Почему вы отменили? --Abc82 13:26, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:Категоризация: «Нет необходимости использовать ключ сортировки в тех случаях, когда название статьи состоит из одного слова, а также тогда, когда первое слово в заголовке и является ключевым.» --Source 09:13, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

В данном случае ключ сортировки - пробел - используется для выноса основной статьи категории в начало списка. В правилах об этом на раздел двумя разделами ниже. --Abc82 09:56, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вы вывесили предупреждение о возможности неэнциклопедического содержания в данном разделе. Что именно вам показалось неэнциклопедичным, и почему именно этот раздел? BurykinD 12:11, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

На самом деле мне не нравится вся статья, но этот раздел неэнциклопедичен, в первую часть по причине слишком эмоциональных и разговорных формулировок, которые не приняты в вике. Приведу примеры:

"покорно соглашаемся", "удвоения и располовинивания", "а СРЕДНИЕ", "Но о каком математическом ожидании может идти речь...", "среднюю темпиратуру по больнице:)", "фифти-фифти".

Я сам люблю образность изложения, но это уже перебор, уместный на форуме, но не в энциклопедии. Напомню о правиле.

Понял. Не могу не согласиться. BurykinD 13:10, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Только что полностью переработал раздел, но ваше предупреждение не тронул. Большая просьба ещё раз посмотреть текст. Надеюсь, что он больше соответствует стандартам :) BurykinD 13:11, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Я ответил на странице Обсуждение:Задача о двух конвертах‎. Source 10:16, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Сегодня еще раз внимательно перечитал условие задачи и у меня возникло смутное ощущение что в нем кое чего не договаривается. Прошу прощения за подробное цитирование, но чтобы правильно выразить свою мысль мне кажется что оно оправдано:

"В предложенной им формулировке имеется два конверта. В один конверт помещается некоторая сумма денег, неизвестная для других, и этот конверт отдаётся Али. Затем скрытно подбрасывается монета. Если выпадает орёл, во второй конверт кладётся сумма в два раза большая, чем в первом. В противном случае во второй конверт кладётся сумма в два раза меньшая. Этот конверт отдаёся Бабе. Али и Баба могут открыть свои конверты, не сообщая один другому суммы которые они там видят. После этого они могут (по обоюдному согласию) обменяться конвертами."

"Предположим, что Али видит в своём конверте 10$. Али предполагает, что в конверте у Бабы равновероятно могут находиться 5$ или 20$. В этом случае обмен конвертами приносит Али 2,5$ (или 25 %). Аналогично Баба считает, что в конверте Али равновероятно находится сумма в два раза меньшая или большая, чем x, которая находится у него. Поэтому в среднем, при обмене конвертов, он получает (0,5 x + 2x)/2 = 1,25 x. Таким образом, Баба также ожидает получить в среднем 25 % дохода, по сравнению с суммой в своём конверте."

В связи с чем возникает несколько вопросов:

1. Пусть Али видит у себя в коверте сумму Х. В этом случае у Бабы будет сумма либо 0.5Х либо 2Х. Вероятность попадания любого одного из событий составляет 50%. Следовательно - (50% + 50%)/2 = те же 50%. Это один из вариантов ошибочности рассуждения когда рассуждение строится на вероятно возможном значении суммы во втором конверте а не на вероятности самого факта совершившегося события как такового - какую сумму положили во второй конверт (больше или меньше).
2. Пусть Али видит у себя в коверте сумму Х. В этом случае у Бабы будет сумма либо 0.5Х либо 2Х. При этом Али, не зная наверняка какая сумма во втором конверте не может точно сказать - действительно ли там 0.5Х или 2Х. Учитывая аналогичное условие для Али по отношению к Бабе, который тоже знает сумму в своем конверте но не знает суммы в конверте Али - имеем равновероятную вилку событий: у самого Али в конверте может быть сумма 0.5Х или 2Х по отношению к сумме в конверте Бабы. Следовательно, имеется равная вероятность того что по отношению к конверту Бабы для Али будут справедливы утверждения что у Бабы в конверте либо (0.25Х или Х) либо (Х или 4Х). А поскольку при решении задачи необходимо учитывать все возможные варианты, то если следовать ошибочной логике решения задачи как это приведено в исходном варианте то имеем равновероятные варианты суммы во втором конверте (0.25Х + 0.5Х + Х + Х + 2Х + 4Х)/6 = 8.75Х = 1.4583(3)Х - т.е. вероятность выигрыша при обмене составит примерно 45%. Однако если отталкиваться не от значения суммы а от вероятности свершения любого из этих равновероятных событий имеем следующее: (16.6(6)% + 16.6(6)% + 16.6(6)% + 16.6(6)% + 16.6(6)% + 16.6(6)%)/6 = те же 16.6(6)%

Следовательно, поскольку значение вероятности самого выигрыша как факта а не возможной суммы равна вероятности любого отдельно взятого события из первоначальных условий (изначально равновероятных между собой) то вероятность получить выигрыш составит все те же 50%. Равно как и вероятность проиграть.

Что же касается самой статьи - мне непонятно, почему вы так упорствуете на сохранении в тексте статьи раздела с описанием возможных вариантов решения - не зависимо от того ошибочны они или нет. Почему вы не согласны с предложением ограничиться в тексте статьи самой формулировкой задачи и кратким обзором истории ее исследования - без описания конкретных примеров, как это сделано например в статье Кубик Рубика? Dr X-COM 12:17, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Я не упорствую и в данных неконфортных для меня условиях бороться за сохранение, скажем, примера с конечным распределением не хочется. Тем не менее отвечу. Читатели статьи (а их более 100 в день) с высокой вероятностью ищут информацию об этой задаче, условие которой они уже где то прочитали (например, на форуме). Поэтому история их интересует во вторую очередь. Видимо они хотят услышать, что либо убедительное и подтверждённое АИ про её решение. Или у Вас другое представление о "потребителях" этой информации?

Касательно кубика Рубика, пример не очень удачный. Шаблон "Перевести" в конце статьи статьи стоит не зря. Английская версия существенно полнее, а примеры разбора кубика выделены в отдельную статью: [1], которую не помешало бы перевести на русский. У Кубика есть даже своя категория [2]. И хотя другие языковые разделы для нас не указ, посматривать наиболее развитые из них имеет смысл. Source 13:33, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Теперь о приведенных Вами расчётах. Можно естественно вычислять не сумму, лежащую в среднем в чужом конверте, а вероятность выигрыша от обмена. Это чуть другая задача. Однако и в исходной постановке и в Вашей ответ один и тот же. Если в открытом конверте игрок видит сумму x, то условная вероятность p(x) того, что в чужом конверте лежит 2x не может быть равна 1/2 при любом x. Именно эта ошибка совершается игроками при их расчёте среднего p(x)*2x+(1-p(x))*x/2. В задаче не оговаривается распределение вероятностей, согласно, которому формируются суммы в конвертах. Однако ни при каком распределении не может условная вероятность p(x) оказаться всегда равной 1/2. Формальное доказательство этого приведено Нейлбуфом. Можно придумать или найти другие доказательства. Но ответ, на вопрос: почему возникает противоречие от этого не изменится. Source 15:03, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

		За вклад в создание орденов
		С гордостью вручаю награду за заложение фундамента в деле создании высококачественных орденов! Antonu 14:22, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо большое. Хотя я скорее был продюсером, чем художником. :) Source 18:24, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]

Коллега! Поздравляю с избранием нашего совместного детища в статью года! --Astrohist 15:01, 1 января 2011 (UTC)[ответить]

Ура! Вас также, и заодно с новым годом --Source 11:31, 3 января 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Source, Посмотрите ещё раз на эту статью, там небольшие правки. Спасибо. --Юрий Забиякин 21:24, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]

Весьма признателен за оперативность. Желаю успеха. --Юрий Забиякин 21:17, 12 марта 2011 (UTC)[ответить]

:) Об Игнатовском, в своё время мне много рассказывал декан физфака ЛГУ Манида С.Н. Многое, из этого в статье не отражено. Например, приставка von, которой Игнатовский подписывал статьи. Впрочем, я не знаю источника данных Маниды, поэтому их не добавляю. Понятно, что скудные официальные источники являются политкорректными и дореволюционную биографию описывают необъективно. Было бы интересно копнуть глубже 09:03, 13 марта 2011 (UTC)

Здравствуйте Сергей. Пишу сюда потому-что вы зарегистрированны как отменивший мой предостерижения относительно непонятностей в статье о "Преобразования Лоренца"-"Изменение длины".

(текущ. | пред.) 16:09, 14 апреля 2011 Source (обсуждение | вклад) (37 264 байта) (Об этом на страницу обсуждения отмена правки 33611069 участника 92.50.142.190 (обс)) (отменить) [отпатрулирована автоматически] (текущ. | пред.) 10:12, 14 апреля 2011 92.50.142.190 (обсуждение) (38 152 байта) (→Изменение длины) (отменить)

Я не противник этой теории и не пытаюсь доказать ее несостоятельность, я просто прошу уточнить написаное.

У меня возникла необходимость разобраться с преобразованиями размеров при расчетах в различных движущихся друг относительно друга системах координат. Я залез в статью "Преобразования Лоренца"-"Изменение длины" и стал читать и не понял ничего. Мои вопросы вы наверное прочитали. Не могли бы вы УТОЧНИТЬ статью для более легкого понимания и удалить возможность двоякого толкования описанного. В случае если вопросы не сохранились я напоминаю их. Вопросы к следующему абзацу: Пусть в системе отсчета К1 покоится стержень x11,x12 . Для определения координат стержня в системе K в один и тот же момент времени испускается световой сигнал исходящий из системы отсчета K1 и регистрируется на конце стержня. Вопросы: 1. В какой системе координат регистрируется световой сигнал? Рассматриваются две системы координат К1 и К. 2. В один и тот же момент с ЧЕМ испускается световой сигнал, если световой сигнал один? 3. И какие координаты источника светового сигнала в момент испускания? Система координат от куда испустился световой сигнал бесконечна. 4. У стержня два конца, на котором регистрируется световой сигнал? 5. Возникает сильное подозрение что световой сигнал послан в одной системе координат, а регистрируется от в другой. Чего вообще-то делать нельзя. Можно мерить один предмет двумя способами,а не так что начало измеряем одним измерителем, а конец другим измерителем ни как не связанным с первым. Так можно получить любой и не обязательно правильный результат.

Если вы считаете, что читатель сам может додумать что там к чему, то эта статья не является справочной. И вы сами больше подрываете доверие к написанному, чем люди задающие вопросы "А что имелось ввиду?".

Спасибо. До свидания. Олег.

Олег, я отменил правку по форме, а не по сути. Для таких вопросов-предложений служит закладка обсуждения статьи. По сути отвечу чуть позже --Source 06:52, 15 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Я ответил на странице обсуждения статьи. --Source 08:00, 15 апреля 2011 (UTC)[ответить]

1) Я не против СТО - это удел ученых, не нужно все сводить к попытке ее орицать. 2) Устал повторять я не против СТО, мне непонятно формулеровка непротиворечивости написанная Вами и зачем она нужна в этой статье. Мы же не будем снабжать каждую статью о какой либо теории "Непротиворечивая теория - не содержит внутренних противоречий". В этом плане не понятно почему выделена СТО. Почему я обратил внимание на этот пункт не помню, чтобы при прочтении какой-либо теории был в наличии пункт о "непротиворечивости". Давайте ко всем теориям его припишем, только не понятно что он дает. 3) В спорном месте статьи Вы сначала высказываете утверждение, и тут же его доказываете :

а) "Тот факт, что СТО может быть построена на подмножестве аксиом классической механики, доказывает её непротиворечивость..." - это не факт, своего рода утверждение с доказательством в одном предложении, но из аксиоматики не следует доказательство теоремы автоматически. ВП:АИ - нет.

б) "...точнее, сводит проблему доказательства непротиворечивости СТО к доказательству непротиворечивости классической механики..." - доказательство классики не так очевидно связано с доказательством СТО - верно? это ОРИС. Доказательство одной теоремы не доказывает автоматически другую. В противном случае для всех теорем будет достаточно доказательства некоторой "Первой" теоремы.

в) "...В аксиоматическом построении СТО, описанном выше, этого не происходит, поэтому СТО является непротиворечивой теорией..." - весьма спорное утверждение без ВП:АИ. Наверно то же ОРИС. К тому же при детальном изучении "ссылки" выяснилось наличие произвольного (аксиоматического) выбора константы преобразования. Что непосредственно указанно в ссылке "Так как скорости и — произвольные независимые величины, то α — это некоторая константа, единая для всех инерциальных систем отсчета. Числовое значение константы и её знак без дополнительных аксиом или экспериментов зафиксировать нельзя. Логически возможны три теории α<0, α=0, α>0. Все они имеют право на существование и не содержат противоречий, хотя случай α<0 имеет довольно необычные физические следствия ( C). Случай α≠0 является более общим, чем α=0, так как содержит последний в пределе малых значений ... - взято отсюда [3]. " Таким образом доказательство само вносит аксиому о выборе константы вместо аксиомы о скорости света. "Шило на мыло".

г) Изменения внесенные мной не мой ОРИС, прежде чем вносить изменения я их проверяю и осмысливаю я же не отсебятину несу. Как говориться все "гуглиться".--Ruslan_G 09:04, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Source участвуйте пожалуйста в обсуждении Вы как видно не отвечаете по существу - тем не менее Вы утверждаете что я начал войну правок. --Ruslan_G 05:52, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

Думал, что переделки достаточно. Сейчас отпишусь (вечером) Source 07:53, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

И не виртуальными призами [4]. А я только что узнал :-). Поздравляю! Вы были в курсе? --Astrohist 19:05, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]

Нет, не знал. Прикольно. Поздравляю. Source 07:46, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

Есть у нас такая долгоиграющая история с миллионом виртуалов. Википедия:Проверка участников/Gosentry. По вкладу, по уверенности, можно подумать, как в русифицированном doom, "ой, кто это там. ну крутой, крутой".

Есть принцип обсуждать вклад, а не участников. Он хорош до тех пор, пока мы не обречены каждый раз жевать одни и те же опилки.

Всякие такие основания типа "и я тоже грешным делом подумал", после вторжения вандала, обесцениваются мгновенно.

Я предлагаю действовать так. Я предлагаю вам забыть об этой истории, а соответствующую правку вносить только если вы обзаведётесь соответствующими соображениями не с подачи вандала.

(Проверка пока не окончена, но это практически наверняка он, потому что мне приходилось заявлять примерно на трёх его виртуалов, которых в конечном счёте прихлопнули.) Λονγβοωμαν 08:45, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я не возражаю и на СО написал, что наверное поспешил. Вы верно заметили, что одно "удлинение" импульса векторным потенциалом это уже релятивизм. С другой стороны, сам по себе спин (а не магнитный момент) может быть и нерелятивистским. Так, что думаю фразу нужно буде аккуратнее переформулировать. Но это можно сделать и позже, когда всё успокоится. Source 08:53, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]

У меня нет возражений, если вы найдёте сами что-то на эту тему, я бы и проверять не стал. А тут вот такая история - вклад, который сначала вызвал независимые возражения, а потом только я стал думать, в чём дело. Дело, оказывается, не в СТО, а в участнике. Предыдущий участник, который правил непосредственно перед этим - это тоже, оказывается, он же - заблокированный виртуал.

Сомневаться можно, но сначало неплохо бы усомниться в источнике сомнений. :) Λονγβοωμαν 09:16, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]

Награда за существенный вклад в развитие проекта

15 января 2011 года Википедии исполнилось 10 лет. На праздновании десятилетия была основана награда за существенный вклад в развитие проекта, и она была присуждена Вам — за вклад в статью «Уравнения Максвелла», занявшую первое место в номинации «Естествознание» на конкурсе «Статьи года — 2010». Насколько мне известно, награда до сих пор не была Вам вручена. Очень хочется исправить это досадное упущение; пожалуйста, напишите на infowikimedia.ru, как представители НП «Викимедиа РУ» могут вручить её Вам — быть может, на одной из викивстреч, или же по почте? Дата наступила и прошла, но празднование юбилея продолжается весь год; надеюсь, что новость оказалась приятной для Вас, и Вы почувствуете, что юбилейный год ещё в самом расцвете! Спасибо Вам за Ваш вклад, с уважением, Львова Анастасия 09:53, 28 октября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Source/Парадокс близнецов
• Участник:Source/Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена
• Участник:Source/Создание шаблонов книг
• Участник:Source/info
• Участник:Source/vec mathbf

-- QBA-bot (обс.) 12:06, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]