Обсуждение участника:Vade Parvis

Этот участник растерял большую часть интереса к проекту и находится в перманентном вики-отпуске

Архив обсуждений: 2009—2011 годы

Пару дней зазад вы поставили вредоносный шаблон на страницу "бронетрактор" без причины. То есть вы солгали там когда упоминули что мол: "Эта страница предлагается для быстрого удаления. Причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости" перед тем как вынести предупреждения за вандализм предлагаю вам объяснить сообществу ваше поведение. Мне крайне не нравится такое поведение. Если вы не хотите работать на благо проекта и улучшать статьи то покинте проект. И побыстрее. В данный момент вы отнимаете мое время на эту писанину , которое лучше использовать на доработку статей. То есть ваше поведение уже принесло вред проекту. Не надо тут нам такого.Vikiped 08:03, 7 января 2012 (UTC)[ответить]

• О, Император всемогущий. Вы статью видели? Неформатная и очень короткая отписанная от балды мешанина из никак не связанных бронированного трактора (обычно суррогатный танк или САУ, т. е. боевые машины — и совсем редко что-то другое) и бронированного бульдозера (просто бульдозер с противопульной защитой), в которой нет ни единого АИ по теме (что характерно, в других разделах по бульдозеру тоже нет ни единого АИ по заявленной теме, так что сама классификация «бронебульдозер» вызывает большие сомнения). Это не то, что по С5, это на медленное по С1 отправить можно было. Хотя, если честно, когда мне сия статья попалась на глаза три недели назад, мне было жалко ставить её на снос — аноним по крайней мере попытался что-то соорудить, а не тупо вбросил копипасту, как это обычно бывает на данную тему — но за время существования он не возвращался к ней. Впрочем, чего я тут распинаюсь… Вы же просто пришли наговорить гадостей участнику, из которого себе соорудили жупел (наверное, плашечки не понравились), и которому прямым текстом доброжелательно желаете покинуть. Хотя бы до обыкновенного хамства не опускайтесь, а? Вы могли бы просто спросить, если вам не очевидно, почему мною статья была выставлена, и получили бы такой же ответ, но без уходов от темы — но вы предпочли пойти написать на СО оскорблений и попытались сделать смачный такой плевок. Vade Parvis 11:51, 7 января 2012 (UTC)[ответить]

• • Милостивый государь. это замечательная аргументация. Никакого отношения к сути она не имеет. Термин и явление описанные в статье существуют и елси хотите прогуглить вы конечно в этом убедитесь. Все эти аргументы надо ставить на страницу обсуждения статьи, а не танцевать от печки когда вас привлекают к ответственности за нарушение правил. Выдумывать аргументацию, что мол вы не понимаете, что трактор и бульдозер это в русском может бут одно и тоже не надо. Сутяжничать обвиняя участников в "человеконенавистничестве" и прочая и прочая могут все и делу это не помогает. Тональность моих претензий очевидно не самая мягкая но я уже по горло сыт подобным нарушительством и нянчится с вами я не буду. Вместо того чтобы голосить на форуме администраторов про то как вас обижают, вы бы лучше по человечески извинились перед сообществом за то, что вы сделали, а еще лучше бы занялись бы именно тем что является сут;ю проекта- исправили бы статью в соответствии с вашим пониманием о том как надо это делать.Vikiped 20:14, 7 января 2012 (UTC)[ответить]
    • По сути вопроса о номинации статьи вам уже всё разъяснили тут и на странице номинации КУ, не надо лгать. Vade Parvis 20:38, 7 января 2012 (UTC)[ответить]
      • С больной головы на здоровую. Бронетрактор это трактор с броней. Высосанные из пальца аргументы о том, что статью надо разделить но мол вы не уверренны как это делать- к делу не относятся. Снимайте в ВП:КУ и перености в другой раздел, разделяйте- я сниму свои претензии к вам Также и БРЭМ бронированная боевая машина может делать, что угодно И буксировать и бульдозерить и посреливать и пулемета. Мы тут обсуждаем ваше нежелание соблюдать правила и неуважение к сообществу. Ведь все эти вопросы надо обсуждать без истерики и на странице обсуждения статьиVikiped 20:49, 7 января 2012 (UTC)[ответить]

Хотел бы узнать Ваше мнение по этой удаленной статье Участник:Странник27/Война под землей. Если не хотите, то можете не отвечать. Странник27 17:22, 8 января 2012 (UTC)[ответить]

• Я в этой теме не разбираюсь, но, навскидку, всё не так плохо. Местами проблемы с оформлением ссылок на источники, кое-где проблемы со стилем, многие разделы не написаны — но в целом это очень неплохая основа для создания добротной статьи, которую спокойно можно будет снова перенести в основное пространство. Vade Parvis 17:44, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за отзыв. С оформлением и стилем можете помочь? Странник27 18:32, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
    • Да, конечно — только немного позже. Впрочем, там ничего критического нет, срочного исправления эти небольшие ошибки оформления не требуют. Vade Parvis 17:01, 11 января 2012 (UTC) А там уже и исправлять нечего=) Vade Parvis 17:02, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
• Основная проблема вашей статьи то, что в терминах википедии она - оригинальное исследование и должна быть удалена. В спецлитературе такого термина, как вид действий "подземная война" насколько я знаю, нет. В отличие от "Сухопутная война", "Война на море". И пока вы не найдете АИ на этот термин, эта статья останется ОРИССом. Если думать почему так получилось, то очевидно что это лишь один из видов "сухопутной войны", который в литературе никто отдельно не рассматривает. Предлагаю также задуматься над тем, почему нет статьи "Война в воздухе" П.С. Найдите АИ на ваш термин и тогда со статьей все будет хорошо. Уговаривать же в Википедии кого либо бесполезно... Sas1975kr 20:41, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
  • Это не орисс, такой термин действительно есть в военных энциклопедиях. Позднее отпишусь подробней. Vade Parvis 16:34, 10 января 2012 (UTC)[ответить]
• Статью восстановили в ОП: Подземная война. Приглашаю дополнять. У меня источники закончились. Заранее благодарю. Странник27 16:39, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
  • Отлично, что восстановили! Источники ищутся понемногу: в частности, термин упоминается в двух авторитетных военных энциклопедиях XIX века (доступны на сайте «Руниверс») и в Советской Военной Энциклопедии. Во всех случаях он указывается в качестве синонима термина «Минная война» и является перенаправлением на него, так что это дополнительное подтверждение синонимичности данных терминов в XIX веке. Vade Parvis 17:01, 11 января 2012 (UTC)[ответить]

… is at Обсуждение:Рисоуборочный комбайн now :-) --:bdk: 07:09, 13 января 2012 (UTC)[ответить]

• Thanks=) Vade Parvis 07:13, 13 января 2012 (UTC)[ответить]

Камрад, возможно, Вам это интересно: Обсуждение:Гей-парад#Вариант 3. Участник Парадокс предлагает обсудить дополненный вариант статьи.--Liberalismens 17:29, 16 января 2012 (UTC)[ответить]

Вот хоть режьте меня, камрад, но не нравится мне эта идея... Аскольд 21:07, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Да, меня всё-таки тоже изначально она смущала толпами анонимусов-вредителей, и смущает всё больше. Надо будет, в частности, мне переголосовать в духе «хотелось быть за, но…» Vade Parvis 23:39, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Ну да... Я ничего но не имею против коллективного творчества, но мы и так уже «огребли» кучу прелестей типа Сапёрная танкетка СТ-27, Т-21 или Танки ГУВП. У меня, признаться, просто руки чешутся вырубить их. Аскольд 22:37, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Хотел бы поддержать Ваш иск против посредника по тематике ЛГБТ, поскольку я пострадал от совершенно неадекватных односторонних действий Mstislavl, как это можно сделать? С уважением, Exeget 08:30, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Этот вопрос не по адресу. Задайте вопрос арбитрам, имеете ли Вы право присоединиться к иску. Предполагаю, что нет. Оспаривание блокировок происходит на ВП:ОАД. (В любом случае, если Вам разрешат присоединиться, то будьте готовы к подробному изучению Ваших действий как в АК, так и к подробному ответу с моей стороны с предоставлением диффов Ваших действий до этого по оскорблению участников ЛГБТ-проекта).--Liberalismens 08:54, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Это ответ не по месту. Предположения участника Liberalismens меня совершенно не интересуют, а её деятельность и мои мнимые «оскробления» участников ЛГБТ-проекта будут предметом отдельного иска. Exeget 09:45, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник Vade Parvis - участник ЛГБТ-проекта, как и я, и мой друг. А Вам я отвечаю официальным образом: оспаривание блокировок происходит не в АК, а на ВП:ОАД. Всё, что касается исков, надо спрашивать у арбитров. --Liberalismens 09:53, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

«меня совершенно не интересуют», «её деятельность», «будут предметом отдельного иска» — о, боже-император Ваша неприкрытая агрессия и, при этом, готовность по надуманному поводу развязать бюрократическую и «судебную» волокиту даже несколько пугают. Vade Parvis 10:22, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Вы меня с кем-то перепутали. Вы меня с кем-то очень сильно перепутали. Никаких претензий к Виктории у меня нет. Она, по моему мнению — один из лучших администраторов «старой школы» в русском разделе, который при этом всегда рубит правду-матку, говоря и действуя прямо и не сторонясь «неудобных» тем, из-за чего имеет кучу активных недоброжелателей, в том числе с удовольствием и знанием дела заваливающих её непрекращающимися исками. И ваш комментарий — лишнее (хотя и совершенно ненужное) тому подтверждение. Vade Parvis 10:22, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  P.S. Ваше хамство, однако, все же считаю очень показательным.

Прямое оскорбление с Вашей стороны считаю более чем показательным, и теперь понимаю, что Ваш иск — это отвлекающий манёвр для совместного дружеского продвижения определенных сексуальных девиаций (по Лев-Старовичу) в Википедии. Извините, я действительно глубоко ошибся адресом. Примите и проч. Exeget 11:19, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вы приходите на мою «уютненькую» СО, начинаете благодарить меня за какой-то непонятный несуществующий иск с моей стороны (у меня вообще исков нет, и, я надеюсь, не предвидится), да ещё и против уважаемого мной администратора, потом сходу начинаете оскорблять моего товарища, спокойно и корректно объяснявшего о том, что вы «ошиблись адресом» и обращаетесь явно не к тому участнику. Это вообще как так? Ещё раз — вы меня с кем-то перепутали. Смею предположить, что с участником Vulpes. Vade Parvis 16:34, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Благодарю Вас за указание на мою ошибку и за Ваше долготерпение. Ей-богу, моё обращение к Вам мне жутко напомнило завязку гениальной «Ничьей земли» — я таки заблудился в тумане: виновата, похожа, ошибка кэша. Можете очистить свою «уютненькую СО» от моего сюрреалистического присутствия. С искренними извинениями, Exeget 18:18, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я перенёс Ваш черновик в Инкубатьр, поскольку вне основного пространства использование несвободных файлов запрещено, а по Инкубатору хотя бы предварительный итог есть о разрешении. Дядя Фред 14:45, 4 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Благодарю! К теме ещё вернусь, по ней нашлись кое-какие материалы в независимых источниках. Vade Parvis 05:51, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]

Добавил источник в статью: http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/tractor/bronetr1.php Бронетракторы. Часть 1. Сейчас нет времени в реале, чтобы редактировать статью. Вячеслав 14:38, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]

ВП:КУ - не место первоапрельских шуток, особенно когда такие действия вызывают флудо-флейм ни о чём и ложное/излишнее срабатывание технических инструментов. Alex Spade 13:46, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]

--Туча 09:01, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Почему так уверен, что Людмила Наумовна Мокиевская-Зубок русская? Даже не российская, а именно русская. Спрашиваю, потому что ты откатил назад метку про источник.

Потому что данный оборот указывает даже не на национальность, а на отношение деятельности к Российской империи илм к её территориям до образования СССР. Деятель, действовавший в Российской империи/на её землях до образования СССР — «русский [деятель]», в СССР — «советский», в Российской Федерации — «российский», это общепринятая в проекте норма написания. В случае охвата сразу двух периодов — «русский и советский», «советский и российский». Vade Parvis^☭ 15:19, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Где отражена эта «общепринятая в проекте норма написания», ссылочку, пожалуйста, на правило.

Спрашивайте на ВП:Форум, где именно в его недрах это сравнительно недавно в очередной раз обсуждали, и так ли обстоят дела на самом деле. Vade Parvis^☭ 16:01, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Это лишь означает, что правила, на которое вы ссылаетесь, не существует.

«Сила закона не в его суровости, а в его неотвратимости». Это на случай, если вы решили, что я все забыл и бросил. Всегда в голове, но не всегда быстро и на деле. Поведение прочих участников той дискуссии требует дальнейшего обдумывания. Что вы думаете о прощальном письме Википеда? --NeoLexx 10:57, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Благодарю за комментарий. Что касается «прощального письма»… Уже попадалось на глаза, да — по-моему, под «легализованными вандалами» он меня и подразумевал. Вполне возможно, что Википед вполне искренне начинает считать несогласных с ним вандалами, нарушителями и т. п., при этом своё мнение считая верным априори — тогда отчасти понятны его неоднократные неожиданные вспышки агрессии. Но мне показалось, что ему просто из чувства мести хотелось «посеять зерно сомнения», раз уж он попал под блок, и/или «не терять лицо» перед остальными. Vade^☭ 13:09, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо за то, что вы создаете такие крутые статьи.Так держать!--Луннный Прохожий 14:05, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]

День добрый, камрад!
Я немного подкорректировал шаблон, внеся в него строку «Разработчик» перед строкой «Производитель». Пригодится при описании опытных машин Аскольд 12:26, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]

И вам доброго времени суток! Спасибо — да, безусловно, этот параметр очень пригодится. Особенно с учётом того, что ныне статей не осталось как раз-таки преимущественно про опытные либо не реализованные в металле машины (впрочем, серийных тоже «хватит» в плане написания новых статей ещё надолго…) Vade^☭ 15:32, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый, если это информация Интерфакса, хотелось бы увидеть материал на сайте этого агентства. Мало ли кто, и что напишет на своём сайте. Я могу сделать десяток сайтов с любыми материалами подписанными любыми именами, и что, всё это можно будет использовать как источник в Википедии? Если Интерфакс распространил, так на него и делайте прямую ссылку. Вы это сделали, и вопросов больше возникнуть не может. Спасибо. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 12:48, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]

		Почётный знак ПРО:1000
		За участие в месячнике коротких статей. Zanka 01:43, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Спасибо большое! Приятно и очень неожиданно было оказаться в числе награждённых знаком — всё-таки мой вклад в доработку статей из «тысячи», хотя и был целенаправленным, совсем незначителен. Vade^☭ 12:31, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Уберите, пожалуйста, серп и молот из подписи. А лучше — и цвет тоже. --Rave 19:42, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]

А с каких пор стало запрещено оформлять свою подпись цветом и давать в ней также ссылку на свою СО? Хочу отдельно заметить, что оформление ссылки на СО максимально кратким образом, вплоть до одного символа юникода, является обычным делом в ру-Вики — и символы при этом используются самые разные. У меня всего лишь стоит в подписи ссылка на СО, оформленная текстовым вариантом символа рабочих и крестьян. Абсолютно нейтральный символ. Из основных имеющихся вариантов мне понравился именно этот — и что с того? А ваше «вежливое» требование убрать из подписи цвет — это вообще, извините, ни в какие ворота. Быть может, лучше ещё и эффект тени убрать? Или вообще в принципе перестать писать комментарии — а что, вдруг кому-то мой ник или его обладатель лично неприятны! Vade^☭ 19:59, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега! Вам не кажется, что заголовок этого раздела, созданного Вами нарушает и ВП:ЭП, и вообще общепринятые нормы человеческого общения? Очень советую Вам отредактировать этот заголовок. Я могу и сам это сделать, но, думаю, что Вы так написали сгоряча и с радостью уберете лишнее слово. --Harry-r 20:28, 29 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Вы читали правки этого анонима до того, как они были скрыты? Он прямым текстом призывал жечь гомосексуалов и евреев в печах концлагерей. Так что — нет, не кажется; это слово действительно не лишнее и точно отражало ситуацию. Тут если и можно исправить, то на «анонимного вандала, заменяющего текст статей на призывы к истреблению в концлагерях людей по тому или иному признаку». Vade^☭ 20:51, 29 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Я всё же исправила заголовок, дабы народ не нервничал понапрасну.--Liberalismens 20:58, 29 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Благодарю. Вы правы, конечно. Vade^☭ 00:10, 30 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Доброе утро, коллега. Скачал сегодня по ссылке журнал, упоминание о статье в котором мне встречалось уже неоднократно. Прошу Вас сделать то же самое. С. Ромадин, Людмила Георгиевна Мокиевская-Зубок командир бронепоезда: в проблемах биографии, памятниках и памятных знаках. Military Крым, №14, 2010, с. 36 — 47. Статья очень богатая, непредвзятая, изобилует фотографиями и ссылается на первичные источники. Думаю, можно заменить ссылки к некоторым утверждениям в статье с оспариваемых источников на этот журнал. Не возьмётесь ли? С уважением, Sealle 05:11, 30 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Благодарю. Автор, как мне кажется, испытывает к Мокиевской (или, возможно, не к ней конкретно, а к тому, что она «комиссарша-командирша» — такой же момент, например, заметен и в работе Широкорада, который допускает по этому поводу весьма пренебрежительный тон) более или менее сильную неприязнь, что лейтмотивом идёт через весь текст, выражаясь, например, в нескольких весьма едких шуточках и общем представлении имеющейся информации скорее в негативном ключе — однако, за вычетом сугубо личных впечатлений автора и, местами, подачи, которые в данном случае в любом случае не играют существенной роли, фактический материал в статье и правда шикарен и вполне взвешен. Проставлением ссылок займусь, конечно. Vade^☭ 08:35, 30 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Если Вас не затруднит, не затягивайте с этим делом, пожалуйста. Желательно бы проявить сейчас максимум конструктивности в доработке статьи. А битва продолжается… Sealle 10:30, 30 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Огорчён только новым появлением виновника торжества. Sealle 13:56, 30 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, примите участие в обсуждении статьи Гомосексуальность (МСМ — ОРИСС-ное включение и Раздел «Риски для здоровья»). Раздел статьи «Риски для здоровья» требует переработки, и нужно решить, что именно и как туда писать.--Liberalismens 17:17, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]

Прежде чем переименовывать, то, что уже обсуждалось на КПМ, сначала оспорьте КПМ. -- A^VB^talk 00:03, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]

• [Не найдя ничего в соседних со свежим переименованием версиях статьи, но через какое-то время всё же поняв, о чём речь] А, вы про эту номинацию? Но, позвольте, это 2009 год, тут нет никакого обсуждения и даже какой-либо аргументации к упразднению корректного названия (речь в статье идёт не о Т-54, а о Т-54 и Т-55 в равной степени) — наконец, это переименование было ещё тогда отменено Sae, резонно заметившей, что вы тогда, фактически, вообще не указали причины. Тут и оспаривать нечего, «техническое» КПМ тут изначально было ошибочным. Если желаете — можно, конечно, поднять данный вопрос в тематическом проекте. Vade^☭ 01:02, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]

• в соседних со свежим переименованием версиях статьи - на странице обсуждения шаблон есть. нет никакого обсуждения - было или не было, но итог там был подведён. Если вы не согласны с итогом, вы можете его оспорить или вынести обратно на КПМ. резонно заметившей - по описанию правки Sae можно только увидеть, что она не заметила шаблон о переименовании, который был поставлен Викторией. Возможно, из-за того, что Виктория тогда не заметила, что страница обсуждения исходной статьи не переименовалась из-за не пустой страницы обсуждения редиректа. «техническое» КПМ тут изначально было ошибочным - ну так оспорьте его, хотя ничего ошибочного там не было. -- A^VB^talk 01:15, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]

• В очевидных случаях вынос на КПМ не нужен, а данный случай — очевидный: статья посвящена одновременно и в приблизительно равной степени танкам Т-54 и Т-55, а в таких случаях в АИ принято именовать рассматриваемые одновременно машины как «Т-54/55» (пример). Vade^☭ 01:48, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]

• В очевидных случаях вынос на КПМ не нужен - именно поэтому ещё тогда я мог не выносить своё переименование на КПМ, однако же вынес и там был подведён положительный итог. одновременно и в приблизительно - если вы настаиваете на переименовании, приведите свои аргументы на КПМ, а не здесь, а то и вам, и мне (а мне есть что сказать) придётся повторяться и тут, и там. Оно нам нужно? -- A^VB^talk 02:00, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Ок, тогда конечно. Vade^☭ 02:08, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Статью переименовали, а содержание то же осталось. Название статьи Т-54, в шаблоне Т-55. Раз такие дела, то всю информацию о Т-55 надо убрать в отдельную статью. С уважением, Smell U Later 07:33, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]

• о Т-55 надо убрать в отдельную статью - не обязательно. Статья об одном объекте может включать информацию о других, иногда довольно слабо связанных объектах (например, статья о персоне может включать раздел о каком-то журнале, который выпускала это персона), на них достаточно дать редирект. А статья о танке может включать описание его модификаций - одноимённых и не очень. А вот нужно ли разделять обсуждаемую статью - решайте сами, но в нынешнем состоянии для Т-55 там только ТТХ нескольких модификаций, на отдельную статью не тянет. -- A^VB^talk 11:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]

• В любой танковой энциклопедии по этим танкам написаны отдельные статьи. То, что в рувики по подобию англовики взяли и объединили две статьи о разных танках в одну - позор. С уважением, Smell U Later 11:45, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Простите, в этом вопросе я ничем не могу помочь, не моя тема. Всё в ваших руках - дополняйте так, чтобы стало достаточно для разделения. -- A^VB^talk 13:17, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Спасибо! Вы правы, разделение тут и правда было оптимальным вариантом. А англовики в этом плане вообще, что называется, жжёт: чего стоят только семейства КВ и ИС, сведённые в две общих статьи Vade^☭ 16:00, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]

За создание 15 статей в рамках проекта «15 статей в месяц» --Stauffenberg 11:36, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

P.S. Извините, что некоторое время не выдавали заслуженный Вами орден, просто ввиду ухода из Википедии всех бывших координаторов проекта взять бразды, возможно, на время, пришлось мне самому. --Stauffenberg 11:28, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо большое!
Печальная новость… А с чем связан такой массовый уход? Vade^☭ 10:08, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]

Так как добавление запроса источника в общем случае не является вандализмом, то в комментариях к правке необходимо пояснять, почему отменяемое изменение считается таковым.

В связи с этим данная правка всё-таки является нарушением правила ВП:3О.

В следующий раз рекомендую предупреждать участников о необходимости обсуждения спорных правок (то есть давать им ссылку на правила ВП:КОНС и ВП:ВОЙ), и, при продолжении внесения запросов, обращаться к администраторам за их остановкой.

Vlsergey 14:35, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Тут дело в том, что участник в более широком контексте, с учётом СО стать и ЗЛВ, занимался по меньшей мере активным доведением до абсурда. Впрочем, приму к сведению, спасибо. Vade^☭ 10:10, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]

Ваши действия в статье Мокиевская-Зубок, Людмила Наумовна являются такой же войной правок, как и действия участника HOBOPOCC. Кроме того, Вы игнорировали требования, предъявляемые к источникам в данной тематике. Ни мемуары, ни анинимные заметки в малотиражных газетах не могут быть основой для написания статей о Гражданской войне в России. Пожалуйста, прочитайте итог на Википедия:Оспаривание административных действий#Оспаривание блокировки наложенной 28 апреля 2012 года администратором OneLittleMouse на редактора HOBOPOCC и примите к сведению. --wanderer 09:38, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]

Кроме того, избегайте сомнительных выводов о причинах действий Ваших оппонентов. --wanderer 09:38, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Спасибо за уведомление, итог вижу, приму к сведению; читать всё обсуждение нет ни сил, ни желания, но общий накал заметен сразу.
  Кстати, хочу заметить, что ещё 12 апреля мною был найден ряд «серьёзных» советских источников (и уже однозначно вторичных), помимо статьи Гутман, что было прямо указано на СО; другое дело, что они были в сильно ограниченном доступе, и их просмотр был сопряжён с большими неудобствами. Впрочем, не суть важно. В малотиражных марксистских газетах, кстати, в данном случае всё равно не вижу ничего плохого — они тут совершенно очевидным образом цитируют и пересказывают основные советские источники (что подтверждается в том числе и обобщающей статьёй в военно-историческом журнале, ссылка на которую была добавлена позднее, и информацией из книги Широкорада, ссылка на которую была добавлена ещё до ВП:ВОЙ), факты довольно тривиальны (что и неудивительно, учитывая минимальность статьи), личность не отличается спорностью (за исключением совсем мелких деталей, по которым есть разночтения — но их в статье и не было вовсе) и, к тому же, чисто военная. Vade^☭ 10:35, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
  P.S. Довольно странно, что воспоминания в данном случае нельзя считать достаточным АИ для подтверждения этих самых «довольно тривиальных фактов» — это воспоминания другого человека, прошедшие рецензирование и редакторскую обработку и опубликованные серьёзным издательством в рамках как раз-таки вторичного, обобщающего источника. Vade^☭ 10:35, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Воспоминания нельзя считать достаточным АИ даже для подтверждения тривиальных фактов. Очевидец может заблуждаться, может врать, может забыть. Поэтому то и требуются авторитетные вторичные источники. В данном случае историк должен хотя бы минимально проверить воспоминания на достоверность и, желательно, на полноту. К тому же утверждение "единственная в мире" уж точно не тривиальное. Вот, к примеру, Круты. Практически все первичные источники (донесения Муравьёва о героическом трёхдневном сражении и победе над войсками УНР под личным руководством Петлюры, публицистика УНР о 300 погибших героях... - не имеет отношения к реальным событиям) зять

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает Sabunero.

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.

Vade^☭ 10:38, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега. Может, возьмётесь разобраться? Sealle 10:50, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Да, конечно, камрад. Сейчас отпишусь. Vade^☭ 14:19, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]

А фото танка у вас не остались? А то их с коммонз удалили, а их бы по КДИ. -- Cemenarist User talk 10:34, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Доброго времени суток! Лично у меня, к сожалению, не остались — но они сохранились на одном из зеркал (dic. academic. ru/dic.nsf/ruwiki/1539475). Загружать их под КДИ не нужно, поскольку они были лицензионно «чисты», и были удалены после волны «нападений» на загруженные мною изображения со стороны анонимного вандала складовским администратором без какой-либо аргументации и без объяснений, просто из соображений презумпции виновности. Я позже хочу этим заняться, но пока всё не доходят руки, и я пока не знаю, что лучше: пытаться объяснить на ломаном английском складовским администраторам (скорее всего, крайне скептически настроенным и при этом совершенно не «рубящим» в теме), что нарушений тут не было, или попросту загрузить локально на ру-Вики под всё той же лицензией PD-Russia-2008. Vade^☭ 11:02, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Ясно, понял, спасибо, если нужна помощь в английском - чем смогу. -- Cemenarist User talk 13:42, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Спасибо большое — буду иметь в виду. Vade^☭ 21:43, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]

На этот раз все масштабно: к удалению вынесены Чёрные Храмовники Адептус МеханикусЛегион Проклятых и Адептус Кустодес. При этом две статьи уже выставлялись на удаление с аналогичными претензиями, но были оставлены, в одной - железный АИ, про Механикус я молчу. Нужно спасать/дорабатывать.--Mr Soika 10:19, 9 июня 2012 (UTC)[ответить]

• Благодарю за информацию! Да, нужно ими заняться. Vade^☭ 10:26, 9 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Да, тут ещё пять статей на удалении.--Mr Soika 10:52, 9 июня 2012 (UTC)[ответить]

Начал дополнять/править страничку ЯСП. Не закончил. Посмотрите, пожалуйста Обсуждение:ЯСП. SergZero 22:21, 9 июня 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо за ценные дополнения/исправления! Подробней отвечу на СО статьи. Vade^☭ 23:10, 9 июня 2012 (UTC)[ответить]

• Благодарю за приглашение, камрад. Готовящийся новый марафон уже попал в поле моего зрения, что не могло не порадовать. Постараюсь присоединиться — посмотрим, как будет с временем и вдохновением. Vade^☭ 10:23, 15 июня 2012 (UTC)[ответить]

...ничего не слышно? Если есть, то можно пожарным порядком эвакуировать туда стати во /вх/,ибо статьи сожжены даже с явными АИ.--Mr Soika 17:37, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу оценить и принять участие в дополнении данного свежеиспечённого списка. --Mr Soika 13:40, 7 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Спасибо за инициативу! Присоединюсь к дополнению в ближайшее время, благо дополнить есть чем. Vade^☭ 13:51, 7 августа 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, благодарю Вас за высказанную точку зрения о моей статье вот здесь. Участнику так не терпелось удалить мою статью, что обратился к администратору и двум другим участникам, да ещё и оскорбив сторонников сохранить статью в каком-то лобби. Ещё раз благодарю. С уважением, NDV 09:53, 13 августа 2012 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. Я понимаю, что вам скорее всего было тяжело воздержаться от комментирования действий отдельных участников ГВР-посредничества, но также напоминаю, что подобные действия могут рассматриваться как нарушение ВП:НО, а в отдельных случаях и как преследование. В любом случае, ничем хорошим это закончиться не может, поэтому выводы, пожалуйста, сделайте сами. А с участниками посредничества мы разберёмся. --D.bratchuk 21:50, 14 августа 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, так как у вас есть опыт проведения статей об экспериментальных машинах в хорошие, гляньте пожалуйста статью. -- Cemenarist User talk 05:58, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]

Без самодеятельности, пожалуйста. Итоги ВП:КОБ следует оспаривать в установленном порядке: «Итоги прочих участников или подводящих итоги оспариваются в соответствующих разделах или на ВП:ЗКА».--Михаил Круглов 06:34, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Раз вы не хотите обсуждать этот вопрос, я сделал запрос в другом месте.--Михаил Круглов 06:53, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Пишу сюда, ибо не хочу забивать ЗКА. Во-первых, сразу после того как я написал вам на СО, вы, ничего не ответив, произвели отмену моих откатов, поэтому мне пришлось обратиться на ЗКА. Во-вторых, «подождав немного <...> подвели себе итог» — обсуждение длилось три месяца, а этого вполне достаточно, чтобы все заинтересованные участники заметили и высказались. В-третьих, статьи в их изначальном виде представляли жуткий ОРИСС без единого АИ и я попытался привести их в соответствие с содержимым статьи в Советской военной энциклопедии. И, наконец, ваше личное мнение и невнимательность — не повод самовольно отменять консенсусное мнение других участников.--Михаил Круглов 08:45, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]

СВЭ, хотя и является замечательной энциклопедией, небезгрешна, и ей присуща характерная проблема достаточно универсальных энциклопедических изданий — многие темы там сильно обобщены либо не отражены вовсе. Статьи не представляли собой жуткий ОРИСС — они были написаны в далёком 2006 году, когда наличие вороха ссылок и рефов для качественных заготовок ещё не было чем-то критичным (впрочем, и сейчас это далеко не всегда критично в случае исходной адекватности и очевидной неориссности написанного ранее), и с тех пор практически не менялись; написаны эти статьи были одним из лучших в ру-Вики спецов по артиллерии, который, конечно же, основывался при этом на специальной литературе. «Обсуждение длилось три месяца, а этого вполне достаточно, чтобы все заинтересованные участники заметили и высказались» — а вот видите — никто из участников проекта вовремя не заметил и не высказался; наверное, это всё-таки от того, что они по большей части в лучшем случае малоактивны. «Обсуждение длилось три месяца, а этого вполне достаточно» — вот вам свежий пример закрытых номинаций к переименованию статей о танках: Википедия:К переименованию/24 декабря 2010#Pz.KpfW.I Ausf.F → Panzerkampfwagen I Ausf. F, Википедия:К переименованию/24 декабря 2010#PzKpfw III → Panzerkampfwagen III — обсуждались с переменной активностью больше года. «Консенсусное мнение других участников» — консенсус номинатора, анонима и одного участника, не высказавших никаких особых аргументов в пользу упразднения статьи; извините, но это даже не «3,5 анонимуса» — и это явно не то, что нужно для столь радикальных преобразований ключевых статей. Vade^☭ 09:05, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Вы говорите от лица всех участников тематического проекта или это ваше личное мнение? Если ваше личное, то тут не о чем говорить, пока вы не приведёте АИ, подтверждающие такое разделение. В ВП такие правила, что даже если нобелевский лауреат что-то революционное напишет без АИ — это назовут ОРИССом.--Михаил Круглов 09:23, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Мною не сказано ничего, что не было бы достаточно очевидным в сложившейся ситуации либо достаточно известным. АИ, подтверждающий выделение истребителей танков, был проставлен в статье сразу же после её восстановления, и его на текущем этапе вполне достаточно — а постепенно будут подтянуты ещё. И не нужно путать оригинальные теории и широко известные и вполне подтверждаемые АИ (хотя эти АИ и не были проставлены непосредственно в статье), пусть и довольно специализированные, вещи. Vade^☭ 09:55, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Мой вопрос, вероятно, затерялся в куче реплик и не был вами замечен:

считаете ли вы, что основные проблемы эта поправка создаёт для героев войн, не проходящих по ВП:ВОЕННЫЕ — а остальные вопросы можно решить какими-то уточнениями поправки (например, более чётко написать «время отсечения»)? NBS 15:00, 1 октября 2012 (UTC)

Просьба ответить на форуме. NBS 19:40, 1 октября 2012 (UTC)[ответить]

Благодарю за указание на вопрос! Vade^☭ 20:30, 1 октября 2012 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание — [1]. Спасибо! --HOBOPOCC 14:45, 11 октября 2012 (UTC)[ответить]

Закрыто. --D.bratchuk 06:44, 12 октября 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день, Vade Parvis. Анонс после вашей редакции звучит весело ("обхохочешься"). Но всё-таки на ЗС могут придраться. Ведь не говорят же вместо «директорша» → «директорка». Так что перекладываю ответственность на Вас , --DarDar 08:16, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Ну, вообще-то говорят «директриса» ;-) По поводу агрономов — и «агрономка», и «агрономша» вроде как являются допустимыми вариантами. Для слова «ветеринар» вроде бы формы ни с «-ка», ни с «-ша» не являются общеупотребительными — но «-ка», по крайней мере, не создаёт впечатление, что речь о жене ветеринара. Алсо, я просто ориентируюсь на литературные «женские» формы названий других профессий, связанных с с. х., в русском языке — трактористка, комбайнерка, свинарка, доярка и т. п. Vade^☭ 08:34, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]

  Ну, вообще-то говорят «комбайнёрша» ;-). Результаты в поисковике Гугл: комбайнёрша → 6550, агрономша → 18700, ветеринарша → 80000. Решайте сами, что оставить на ЗС, DarDar 08:51, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
  Плюс данные в словарях .ru/dic.nsf/dic_synonims/1551/%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D1%88%D0%B0... DarDar 09:16, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Более корректный вариант — комбайнерка; слово «комбайнёрша», по словарю Ефремовой, вообще является элементом разговорно-сниженной лексики (.ru/dic.nsf/efremova/176184/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B0). Грамота.ру подтверждает «комбайнерку» как нейтральное обозначение женщины-комбайнера, равно как и то, что «комбайнёрша» — чисто разговорная форма: [2] (что характерно, и гугление выдаёт куда больше результатов по «комбайнёрке»/«комбайнерке», чем по «комбайнёрше»/«комбайнерше» — и вроде клонов Википедии и копипасты из неё среди результатов поиска особо не видно, так что вряд ли можно столь большую разницу списать только на них). Насчёт словаря синонимов — так я выше на основе материала из него же и говорю про «агрономку/агрономшу» :-) Vade^☭ 12:39, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
  P.S. Не стоит забывать также про благозвучие. Фраза «первые российские агрономши и ветеринарши» звучит просто ужасно и, к тому же, в контексте языка и реалий времён Российской империи вызывает ассоциацию в лучшем случае с каким-то салоном, где собрались жёны первых в России профессиональных (и богатых) агрономов и ветеринаров :-) Более нейтральное «Первые российские женщины-агрономы и ветеринары» — тоже кривоватый вариант в данном случае. Vade^☭ 12:39, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]

ОК, я не против. Надеюсь, что на ЗС ваш вариант "приживётся", DarDar 13:39, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]

В крайнем случае можно будет исправить на «женщин-агрономов», я думаю. Vade^☭ 13:41, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]

А именно фразы типа «…хотя по надрывности изобличения социализма он напоминает скорее творчество небезызвестного участника Antonu» и «добавленный участником Новоросс … раздел „Заключение“ — отдельную песню, в которой „прекрасно“ каждое слово» на мой взгляд провокационно-оскорбительны и совершенно явно не имеют ничего общего с целями проекта.HOBOPOCC 13:21, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Без комментариев, гражданин. Vade^☭ 13:31, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • Тем не менее забанят кого-то на сутки и будут правы. Можете обойтись без перехода на личности? Вашей цели можно добиться и не нарушая правил. Sas1975kr 17:24, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток! Просьба прокомментировать Ваши правки в статьях Landsverk L-180, L-182, L-185. В источниках, указанных в статьях, сказано, что все эти бронеавтомобили полноприводные. --Andreyiv 05:54, 23 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Здравия, камрад! Ну, по виду они явно неполноприводные, особенно трёхосные (да ещё и с овероллами!), что сразу навело на подозрения. Полного привода в источниках найти не удалось, но в паре, пусть и не в самых авторитетных и «безошибочных», упоминаются колёсные формулы 6×4 и 4×2. У Кочнева такое впечатление, что просто опечатка — они в этой книге, к сожалению, встречаются пусть и не слишком часто, но чаще, чем хотелось бы (+могли добавиться при сканировании). Vade^☭ 19:54, 24 октября 2012 (UTC)[ответить]

В очередной раз вынесены на удаление статьи серии "Списки известных лесбиянок, геев и бисексуалов". Номинатор - анонимный участник с 3-мя правками во вкладе. Прошу Вас принять участие в дискуссии 78.132.221.207 13:17, 27 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Да, вижу этот бред. В дискуссии даже не знаю, о чём говорить, учитывая то, что отдельные участники снова яростно набросились на эти несчастные списки, начав по очередному кругу педалировать аргументы чёрт знает какой давности, обсуждавшиеся уже с десяток раз. Vade^☭ 10:36, 28 октября 2012 (UTC)[ответить]

	Благодарность от портала «Уругвай»
	За создание 4 статей в рамках Уругвайской недели. --Soul Train 19:59, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо! Очень интересная неделя вышла. Жаль, что не удалось реализовать планы по переводу ряда других статей по уругвайской тематике. Vade^☭ 17:31, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Извините за то что откатил всю информацию по статье, просто когда увидел бред про Ачинквару на остальное уже не обратил внимание. ArgoDag 17:22, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Это я извиняюсь за такую дурацкую ошибку, бросившуюся в глаза с запозданием. Vade^☭ 17:25, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]

[3] даты вообще-то в большинстве случаев викифицировать не надо. По этому поводу пару лет как был опрос. --Azgar 13:25, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Ну, насколько я помню, существенные для темы статьи даты в любом случае нужно викифицировать — а здесь иных вроде и не было. Vade^☭ 14:11, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Нет, не существенные, а только самые-самые из всей статьи, т.н. определяющие. В целом же было заключено, что особого смысла в вификации дат нет, а значит смысла тратить на это ресурсы тоже нет. --Azgar 15:13, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Вас это касалось — загляните пожалуйста сюда: Обсуждение проекта:Автомобиль#ЗиС → ЗИС и ЗиЛ → ЗИЛ 95.139.5.62 13:43, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Благодарю за информацию! Постараюсь подчистить потихоньку. Vade^☭ 16:26, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день! В чем, на ваш взгляд, необходимость повторно добавленной иллюстрации в статье Пастилки Виши? Формально, изображенные там пастилки не являюся пастилками Виши, поскольку производятся не в самом Виши (из-за этого на них тиснение не Vichy, а Bassin du Vichy). Именно поэтому я недавно заменил эту фотку ссылкой на Викисклад: читатель пройдя по ссылке увидит и другие варианты пастилок. Какие у вас возражения против такого компромиссного варианта? Спасибо! -- Sergey.prokopenko 10:59, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Доброго времени суток! Спасибо за пояснение. В таком случае, возможно, имеет смысл всё же сохранить иллюстрацию — но указав, что это лишь аналог. Vade^☭ 11:08, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Все таки не увидел ваших аргументов... Дополнительно, непонятно зачем в 6 килобайтной статье две иллюстрации и если добавлять фото аналога, то почему именно этого? С уважением, -- Sergey.prokopenko 11:20, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Скажите пожалуйста - можно ли со статьёй на ваш взгляд что-то сделать, а то без описания конструкции тут никак. Рулин 18:14, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Да, вы правы — почему-то этот момент ускользнул от меня поначалу. Наверное, что-то можно сделать — но я совсем не имею знакомства с темой, и не знаю, что можно ещё найти по этому монорельсу( Быть может, Василий Зимин согласится помочь? Можно также попробовать подключить к доработке проект:Разумный инклюзионизм — хотя это не совсем его профиль (хотя… в общую канву улучшения статей вписывается), но у участников есть определённый опыт работы именно по необычным «артефактам». Vade^☭ 11:17, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Вы отпатрулировали правку, нарушающую ВП:АП — [4], что в свою очередь является нарушение правила ВП:ПАТ (пункт 5 раздела «Требования к статьям»). Прошу Вас быть более внимательным к подобным действиям, иначе можно лишиться флага патрулирующего. HOBOPOCC 13:46, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Да, я вижу, спасибо. Ошибки с пропущенными фрагментами неочевидного копивио, добавленного в целом добросовестными участниками — совершенно рядовые события, неизбежные при большом объёме наблюдаемых статей и правок и решаемые в рабочем порядке. Vade^☭ 13:54, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• «Добросовестный участник»? Да Вы на его ЛСО смотрели? Как можно такое писать? Ровно два дня назад этот же самый участник сделал в этой же самой статье тоже самое нарушение ВП:АП! — [5]. Подправьте калибровку Вашего «добросовестности-метра», он у Вас явно сбился с общепринятых значений. HOBOPOCC 14:01, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, я сейчас выставляю NGC-галактики по одной (за исключением тех, о которых гуглятся научные статьи с подробным рассмотрением), но поскольку мы с Вами расходимся во взглядах на авторитетность источников, я могу временно приостановить вынесение галактик на КУ до момента принятия решения по уже номинированным --Ghuron 18:17, 5 января 2013 (UTC)[ответить]

• Доброго времени суток! Да, было бы очень неплохо, благодарю. Я сейчас ещё и попросту не успеваю ими заняться, дополнив аналогично NGC 1008, несмотря на не очень высокий темп номинаций. Vade^☭ 01:50, 7 января 2013 (UTC)[ответить]
  • Не вопрос. Номинации открыты на NGC 1001, NGC 1007, NGC 1008, NGC 1009, NGC 1011, NGC 1013, NGC 1014, NGC 1017, NGC 1018, NGC 1020 и NGC 1021 --Ghuron 05:25, 7 января 2013 (UTC)[ответить]

Извините, но я отменил вашу правку. Не обижайтесь, но экономия места не стоит потери наглядности. Sas1975kr 20:37, 8 января 2013 (UTC)[ответить]

Начал отдельную статью, приглашаю дополнить, раз вам тема небезразлична. --Rave 07:28, 4 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Подскажите пожалуйста, откуда Вы узнали, что у полугусеничного FN-Kégresse ведущее колесо имело фрикционное зацепление? В указанных Вами источниках я таких сведений не нашёл. Как выполнено зацепление в полугусеничном ходе системы Kégresse, Вы можете увидеть здесь: [6]. По-моему, на фрикционное зацепление не очень похоже. Ну, и на стр. обсуждения написанной Вами статьи Обсуждение:Ведущее_колесо я позволил себе оставить комментарии. 77.66.233.9 09:56, 2 марта 2013 (UTC)[ответить]

Ещё один вопрос — почему Вы решили, что FN-Kégresse выпускались именно на шасси Minerva CM-3, а не на шасси других моделей этой фирмы? Указанный Вами источник говорит только о Minerva вообще и не уточняет модель. Более того, там явно указываются разные двигатели у Minerva CM-3 и FN-Kégresse. Часом не ОРИСС получился? 77.66.233.9 15:57, 2 марта 2013 (UTC)[ответить]

Слишком много всего набралось — написал на странице обсуждения статьи: Обсуждение:FN-Kégresse. 77.66.233.9 17:35, 2 марта 2013 (UTC)[ответить]

Скажите пожалуйста, откуда Вы узнали, что у Vervaet Track Trike "заднее ведущее колесо гребневого зацепления"?

Откуда информация о том, что Track Trike имеет "вагонную компоновку"?

Ну, и кабина у Track Trike — хоть и фирмы Claas, но применяется не столько на тракторах, сколько на комбайнах (на Хerion она была заимстована). 77.66.233.9 00:51, 10 марта 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо за дельные замечания и критику. Однако заниматься исправлением и (в случае с ведущим колесом гусеничного движителя) переписыванием чего либо в Википедии у меня сейчас совершенно нет ни желания, ни душевных сил, и в ближайшем будущем они вряд ли появятся. Vade^☭ 21:59, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]

Предлагаю вам самостоятельно убрать из подписи символику как нарушающую правило ВП:НЕТРИБУНА и по сути АК:163. Обращаю ваше внимание на правило ВП:НИП. Участники, нарушающие правила Википедии, могут быть подвергнуты блокировке вплоть до бессрочной.--Abiyoyo 11:49, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Вашу правку [7] я воспринимаю как отказ. В связи с этим ваша учетная запись заблокирована бессрочно. Разблокировка возможна любым администратором после исправления вами подписи (исключение символики).--Abiyoyo 12:31, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]

[написано до блокировки] Я не считаю свою подпись нарушением правил либо игрой с ними. Из ваших аргументов действительно убедительным мне показался связанный с этичным поведением, однако ответ насчёт связанных с ним проблем мною уже был дан в теме не ВП:ВУ; а теперь вот и вы на банальные угрозы перешли, к сожалению. Сама по себе перспектива бессрочной блокировки как таковая меня не пугает (от участия в Википедии, на самом деле, одни проблемы по жизни, вплоть до банальной постоянной нервотрёпки, и улучшение ситуации не предвидится; участие в проекте достаточно интересно, чтобы было тяжело оторваться от него полностью и возвращаться после перерывов, но и достаточно проблемно, чтобы не горевать об уходе, добровольном или вынужденном) — напугать меня смогли бы скорее мои действия, которые действительно бы заслуживали её в качестве реакции; но безобидный символ в подписи — явно не из этой области. Vade^☭ 12:37, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]
P.S. [дописано после блокировки] Нда, вы даже ради приличия не дождались ответа здесь. Vade^☭ 12:37, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Ув. Abiyoyo очень странный срок и обоснование.
• 1) Что вы хотели сказать отсылкой на АК:163? В этом решении как раз указано что "хоть и не приветствуется, но можно, потому что не запрещено".
• 2) Что там насчет блокирования участников с большим положительным вкладом? Его уже обсуждать нигде не нужно? Напомните мне, у нас что-то поменялось? Sas1975kr