Discusión:Arrano Beltza

Esta página le interesa al Wikiproyecto Euskal Herria.

La historia del Arrano Beltza se remonta a los orígenes del viejo Reino de Nafarroa y está íntimamente ligada a sus primeros monarcas, a la dinastía vascona Jimena o Ximena, que durante cuatro siglos dirigió los destinos de uno de los feudos más importantes de la península durante la Edad Media.

El Arrano Beltza es la señal distintiva de la dinastía Jimena, el linaje de los monarcas navarros de origen vascón, es el emblema de los reyes navarros desde Iñigo Arista hasta Sancho VII el Fuerte por lo tanto, de los ocho siglos que pervivió el reino como tal.

A los falangistas les ha debido de hacer gracia el Arrano porque les recordara al aguila franquista, pero para ellos el Arrano no es un símbolo vasco puesto que ellos consideran a Sancho el Mayor como un adalid de la unidad española.

Sin embargo los falangistas se olvidan que en esa época el concepto de nación no existia, se olvidadan que en el Antiguo Régimen la lealtad de los súbditos era al rey y a la religión, no a territorios ni “naciones”.

Con la modernidad liberal, los ciudadanos fueron "libres e iguales" ante la ley y pactan constitución. La lealtad dejo de ser para el rey y paso a ser para la patria, puesto que la nación se constituyo como el conjunto de ciudadanos. Es a partir de ese momento cuando las fronteras empezan a identificar a ciudadanos y a mercados e intereses “nacionales"

El Arrano Beltza no fue un simbolo patriotico sino que fue el emblema de un linaje, el linaje de los Ximeno, un simbolo de distinción entre otros linajes.

Hoy en dia el Arrano Beltza, se ha convertido en el símbolo primigenio de la territorialidad de Euskal Herria, en representación de la aspiración de un pueblo. Los movimientos abertzales han adoptado el Arrano como simbolo de Euskal Herria porque el reinado de Sancho el Mayor constituyó un antecedente histórico de sus aspiraciones de unificación de los territorios de LENGUA VASCA en un solo Estado independiente.

La utilización de los movimientos abertzales del Arrano Beltza es legitino pues lo hacen desde el punto de vista de Euskal Herria haciendo referencia a una realidad línguistica y cultural, haciendo referencia a un pueblo que habla el mismo idioma, el euskera, en las dos vertientes de los Pirineos desde muy remoto.

La utilización del Arrano Beltza por los falangistas no es legítimo puesto que ellos lo hacen desde el punto de vista de nación como concepto político, algo que el Arrano Beltza jamas simbolizó.

Fuente:7ka

Si dices que el arrano beltza era correspondiente a una dinastía y no a una nación dudo también que esta se refiriese a terminos culturales o históricos, fue el emblema de una dinastía que incluso uno de sus reyes se autonombró "rex hispaniorum", por lo que la interpretación de este símbolo es inabarcable y como decía otro compañero, ojalá todos los seres humanos hubiesemos nacido daltónicos.--Juanillo81 19:18 19 mar 2007 (CET)

Efectivamente, el Arrano Beltza fue la señal distintiva de la dinastía Jimena, una dinastia de monarcas que fueron elegidos tras comprometerse a defender los Fueros, o sea las leyes y usos y costumbres ancestrales vascos (si eso no es cultura e historia euskaldun ya me diras tu lo que es).

"En Navarra existía "el Fuero de alzar al rey", por lo que el rey para ser proclamado como tal tenía primeramente que jurar los Fueros y ser aceptado, est@s reyes no lo eran por voluntad divina, si no por ser elegid@s en Cortes y en Juntas Generales por los representantes de dichas instituciones.

Se trataba de un Pacto entre el pueblo y el rey por el cual aquéll@s admitian el vasallaje a éste, con lo que implica de ayudar militar y económica a la corona, a cambio del respeto absoluto de los Fueros y protección militar.

Durante toda la historia y hasta su abolición, la defensa a ultranza de los Fueros por tod@s y cada un@ de los reyes navarros fueron una constante y gracias a ello hoy en dia la Constitución española no ha tenido mas remedio que aceptar que existen un par de comunidades de "Regimen Especia": La CAV y Nafarroa dos comunidades con un pasado hisotrico y cultural común.

En cuanto al comentario que haces sobre la firma de Santxo III el Mayor, quiza haga falta explicarte que ese "hispaniorum" al que te refieres es simplemente un concepto geografico. Santxo III el Mayor fue el primer rey en gobernar sobre todos los reinos católicos peninsulares desde la caída del Imperio Romano, pues el reino de León y Asturias, que tenía a Bermudo III de rey (casado con una hija de Sancho el Mayor), es también vasallo suyo, por eso firma como: «rey de las Españas»; y se refiere a la Península Ibérica (la Hispania romana) y los diferentes reinos sobre los que llegó a gobernar, obviamente no tiene ninguna connotación nacional, en la mente de Santxo no estaba la idea de unificación de reinos para llegar a esa "unidad nacional" de la que alardean esos falangistas y otros tantos que no son capaces de interpretar la historia.

(anderixo)

Ciertamente hubo reyes navarros que se autotitularon como "rex hispanorum" -al igual que otros soberanos de la Península-, lo cual deja muy entredicho la supuesta aspiración de esos reyes a conformar una realidad política sobre la base de los territorios de habla vasca, pues la superficie de estos era menor a la que formaban el resto de territorios peninsulares bajo dominio de soberanos cristianos.

Ningún rey navarro tuvo jamás la pretensión de conformar una "realidad política nacional" en los terrotorios euskaldunes, como tampoco la tuvieron en conformar una realidad política en el resto de reinos cristianos. Los reyes no eran políticos ni hacian "politica nacional", eran monarcas y su misión era defender sus reinos y su religión (en el caso de los reyes navarros unas veces la católica y otras la protestante) y en la medida de lo posible conseguir sumar mas reinos a los suyos. Si sumaban a los suyos otros reinos por medios de alianzas o guerras no era por cuestión de nacionalidad sino de prestigio y poder.

La unica diferencia de los reyes navaros con otros reyes, es que estos debian de defender los fueros por encima de todo, so pena de perder el apoyo de los jauntxos y los representantes que el pueblo enviaba a Cortes y a Juntas Generales. Por muchos reinos que estos llegaran a conquistar (alquno fue incluso rey de Francia) la peculiaridad navarra no podian alterarla. los Fueros, tambien llamados Lege Zaharrak (Leyes Viejas) fueron un compendio de usos y costumbres ancestrales vascos que acabaron siendo leyes escritas sobre las cual giraba (y en algunos casos hoy en dia aun siguen girando) la existencia de l@s vasc@s.

Esas Lege Zaharrak y un idioma común (el euskera) fueron lo que caracterizaron al territorio llamado Euskal Herria (el pais del euskera) en la época de esos reyes y es lo que lo siguen caracterizando hoy en día.

(anderixo)

Por mucho que a algun@s os cueste asimilarlo, en el Antiguo Regimen jamas existió el concepto de pais desde el punto de vista nacional. Hispania, fue sólo un NOMBRE GEOGRAFICO sin valor nacional o político, (es un anacronismo hablar como hoy para antes de 1800) España como nación no nace hasta las Cortes de Cádiz.

(anderixo)

Siempre hace gracia ver cómo los nacionalismos, tanto vasco, catalán o español, intentan hacer una historia de acuerdo a justificar sus intereses, aunque tengan que mentir para ello. Un caso es la utilización del Arrano Beltza. Hay quien ha dicho por ahí que Sancho III pretendía aglutinar a todos los territorios de lengua vasca. eso no es del todo cierto. aglutinó a muchos más territorios de lengua no vasca. es un rey que pretende una unión cristiana peninsular, con preeminencia de Navarra. Por eso es llamado el anti-emperador porque rompe con la idea imperial leonesa, ya que León quería aglutinar a los demás reinos cristianos. es realmente vergonzoso ver a gente totalmente manipulada, con el Arrano Beltza saliendo a la calle defendiendo el nacionalismo vasco, cuando esa bandera representa lo contrario. claro que antes del sistema liberal importaba más la lealtad al rey que el territorio en sí, pero las ambiciones territoriales de Sancho III hacen que el uso de esta bandera en manifestaciones nacionalistas esté fuera de lugar. de todos modos los falagistas, como tú dices, no deben entender a esta bandera como la representate de un reino, sino de un linaje. pues bien, el mismo caso se podría aplicar a los nacionalistas vascos.

Sancho III el mayor, Rex Íberícus, un ejemplo en el pasado de voluntad de unidad. mal utilizado hoy.

Pues a mi me hace gracia ver como la gran mayoria de los nacionalistas españoles hacen lo propio para negar una y otra vez la realidad linguistica y cultural común y propia vasca.

Cuando afirmo que el reino de Santxo III constituyó un antecedente histórico de las aspiraciones de unificación de los territorios de LENGUA VASCA en un solo Estado independiente, es porque con Santxo III todos los territorios vascos llegaron a conformar un Estado (El Reino de Navarra) y la peculiaridad de ese reino era su lengua (el euskera) y sus leyes (Fueros) diferenciadas de todos los demas reinos

Evidentemente Santxo III no tenía la pretension de construir una nación entre sus intereses (ni siquiera existia ese concepto), no pretendia aglutinar ningún territorio para constituir una nación, ni los euskaldunes ni los otros. Sin embargo lo que si hizo Santxo III cuando se proclamo rey de Navarra, fue defender los Fueros por encima de todo y los Fueros como bien sabras, eran la base cultural y jurídica de TOD@S, absolutamente TOD@S los vasc@s. Cuando jura los Fueros ante las Cortes Navarras y delante de todos los jauntxos, se compromete a defender los usos y costumbres ancestrales vascos que acabaron siendo leyes escritas. Los Fueros equivalen a una Constitución y los territorios donde entra en vigor esa Constitución es unica y exclusivamente en los territorios de lengua vasca.

El Arrano Beltza es el simbolo de una dinastia de reyes navarros que se comprometieron a defender las "Lege Zaharrak" y asi lo hicieron por encima de otras pretensiones, algo que del mismo modo hicieron tod@s y cada uno de los reyes que juraron los Fueros antes Cortes y Juntas Generales hasta su abolición en 1876

Arrano Beltza y Fueros son algo que estan inherentemente unidos, y ambos son símbolos de la territorialidad de Euskal Herria y de su realidad realidad línguistica y cultural común y propia.

(anderixo)

Pues ciertamente las referencias que he encontrado expresan que el arrano era el sello personal de Sancho VII EL FUERTE y no el mayor, muchas web y periódicos recogen erroneamente ese dato.

De hecho la foto del artículo hace alusión, según la enciclopedia de Bernardo Estornés Lasa, Historia General de Euskalerria, Época pamplonesa, tomo 3, a un documento del rey Sancho el Fuerte (1194-1234), otorgando fuero a la villa de Viana (conocido por ello como "Fuero del Águila"), escrito en latín y romance navarro y dice al firmarlo "este es mi signo de la efigie de la aguila". Está fechado en Tudela el mes de abril de la era MCCLVII (año 1219).

Existe otro documento en el que aparece el águila, siempre mirando a la derecha y en otro anterior a la batalla de las Navas de Tolosa, del mismo monarca, fechado en Tudela en febrero de 1203. (Cartulario Real número IV, página 178 del A.G.N.).

Procedente de la localidad navarra de Lizarraga existe una estela altomedieval en la que el águila es similar a las que figuran en el sello de la documentación de Sancho el Fuerte.

Por lo que habra de darle vuelta al artículo.Ultrasiete 18:15 13 ago 2007 (CEST)

Pues según Patxi Zabaleta, un gran estudioso de este símbolo, "el Arrano beltza es el emblema de los reyes navarros desde Eneko Aritza hasta Santxo VII el Fuerte". Por lo tanto, de los ocho siglos que pervivió el reino como tal, contando los setenta años en los que fue un reino independiente en Iparralde, durante cuatro siglos fue el símbolo de Navarra.

Y es precisamente Santxo el Fuerte el que cambia el símbolo de Navarra al participar en la Navas de Tolosa y traer de alli las famosas cadenas. Se cree que las cadenas del escudo de Navarra fueron tomadas de las que asentaban en tierra la jaima del caudillo musulmán al que vencieron, Mohamed Aben Yacub (Miramamolín). En el centro de las cadenas del escudo de Navarra aparece una esmeralda, robada también a Miramamolín; esas cadenas y la esmeralda se pueden contemplar en el museo de Orrega y son fruto de la participación de Santxo el Fuerte en las Navas de Tolosa. El Arrano Beltza es anterior.

(anderixo)

Y para añadir un elemento más a esta discusión: ¿por qué un fondo amarillo? No está nada claro que el fondo de este estandarte de los reyes navarros (el aguila negra) hubiera sido amarillo. Nos queda la imagen el aguila en documentos medievales, pero no se sabe exactamente cual era el fundo sobre el que se situaba el simbolo. De hecho, se coloca actualmente el amarillo porque el color del pergamino en el que aparece es amarillento. Como hipotesis más probable, creo que el fundo hubiera sido rojo. Cuando Sancho VII cambia el aguila por las cadenas, lo más probable es que hubiera mantenido el fondo anterior, cambiando solo el escudo. Opiniones...

Pongo la plantilla de cita requerida en Martín de Montagut, ¿existe alguna referencia aparte de Patxi Zabaleta sobre la existencia de un tal Martín de Montagut hijo natural de Sancho el Fuerte que para mas inri tiene de sello el arrano Beltza???, antes de nada, Patxi no es referencia si no fuente primaria. Truor (discusión) 19:06 2 abr 2009 (UTC)[responder]

¿Y por qué es fuente primaria?. --Jorab (discusión) 19:50 2 abr 2009 (UTC)[responder]

Copio lo que dice Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria.

Wikipedia es una enciclopedia. Como tal, su función no es actuar como un foro para el desarrollo del saber, sino recopilar y transmitir la suma del conocimiento acumulado y verificado en las distintas ramas de la actividad humana. Para garantizar su validez, la información que Wikipedia provee debe provenir de fuentes profesionales de reconocida seriedad. Los datos, conceptos, teorías o métodos que no cuenten con el respaldo de una publicación respetable, así como las interpretaciones o síntesis novedosas de los mismos, pueden ser sumamente valiosos como investigación original, pero Wikipedia no es el lugar para publicarlos o desarrollarlos, fundamentalmente porque no está diseñada para realizar la clase de revisiones y evaluaciones por las que el conocimiento científico debe pasar antes de ser publicado.

Copiado esto, quedo a la espera de referencias sobre el tal Martín Montagunt ricohombre de Navarra del siglo XIII hijo natural de Sancho VII que supongo confirmara en la documentación con el sello del aguila. Espero que las referencias sean de algun autor cualificado que se base en documentación o crónicas o aunque sea en alguna inscripción, y no en "por que yo lo digo". Truor (discusión) 20:11 2 abr 2009 (UTC)[responder]

Jorab por favor me puedes indicar que documento pilla Huarte para decir que Sancho el Sabio utiliza el aguila?, revisa tu referencia por si existe alguna confusión, ya que toda la información que tengo indican que fue Sancho el fuerte quien empeza a utilizar el aguila y no su padre, hay tienes la Auñamendi o Menendez Pidal por ejemplo, de ser el Sabio quien cita Huarte dime lo del documento así se podra aclarar un poco más todo esto. Al menos el aguila a pasado de ser del primer rey de la dínastia semilegendaria Jimena a ser del Sancho el Mayor que unifico Euskal Herria a ser de García Ramírez, ahora veamos si es en sus inicios es de Sancho el fuerte como dice la documentación o de su padre Sancho el Sabio (como se supone que también dice la documentación), al menos se va aclarando el asuntillo. Truor (discusión) 22:28 2 abr 2009 (UTC)[responder]

Elizari no contraviene a Menéndez Pidal sino que dice que "Faustino Menendez Pidal no descarta la hipótesis de que el águila fuese ya el emblema de Sancho el Sabio, hijo de Margarita de l´Aigle, cuyo feudo patrimonial pudo haber originado la elección de ese motivo." Y al describir el águila hay dos variantes iconográficas una de un sello de Sancho el Fuerte en que el águila era diferente en su sello con relieve y mirando hacia la dcha (sale una imagen) y la otra la que se describe en el artículo. Retiro la frase porque con los retoques no es lo que dice Elizari. Lo de Sancho el Mayor a sido un lapsus... como muchos. Un saludo. --Jorab (discusión) 14:04 3 abr 2009 (UTC)[responder]

Continuamente estás realizando Argumentum ad hominem con Patxi Zabaleta. Zabaleta independiente de su posición política es un Académico y por tanto riguroso, y una persona erudita. No es fuente primaria porque no son investigaciones mías y las referencias están puestas de alguien que conoce la historia. Estás empeñado en decir que lo que dice Menéndez Pidal es lo contrario a lo que dice Zabaleta o a Elizari (cuando este remite a Menéndez Pidal para sus aportaciones) y por tanto lo único que veo es un cuestionamiento de lo que se ponga por nuestra parte. Un saludo. --Jorab (discusión) 13:57 8 abr 2009 (UTC)[responder]

Nada de ad hominem, verdades como puños con Patxi Zabaleta, y que sea Academico de la lengua Vasca no le da autoridad para decir todo lo que se le venga en gana, ¿riguroso en que?, mira no solo no tiene nada de riguroso si no que tiene lo mismo de neutral que Inestrillas, si tan riguroso es lo tienes tan facil como poner el documento en que se basa para dar cabida a un tal Martín de Montagut "hijo natural de Sancho el Fuerte" que además firma con el signo del aguila, mientras tanto vuelvete a leer lo que te copie mas arriba sobre las fuentes primarias:

Para garantizar su validez, la información que Wikipedia provee debe provenir de fuentes profesionales de reconocida seriedad. Los datos, conceptos, teorías o métodos que no cuenten con el respaldo de una publicación respetable, así como las interpretaciones o síntesis novedosas de los mismos, pueden ser sumamente valiosos como investigación original, pero Wikipedia no es el lugar para publicarlos o desarrollarlos, fundamentalmente porque no está diseñada para realizar la clase de revisiones y evaluaciones por las que el conocimiento científico debe pasar antes de ser publicado.

/Cita

y si aun así sigues diciendo que Patxi Zabaleta es referencia, consultalo con un bibliotecario a ver que te dice, oye que no te digo que no, igual soy gilipollas y estoy entendiendo mal lo que dice Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria, en cuyo caso lo mejor para mi sería dejar esta enciclopedia por que no entiendo ni las politicas y creeme que no dudare en hacerlo. Por otro lado no estoy empeñado en decir que lo que dice Menéndez Pidal es contrario a lo que dice Zabaleta, es que te he desmostrado que lo es, lo que no sé, es por que metes también a Elizari en el saco, si yo no he dicho nada de Elizari, pero oye tu mismo. Truor (discusión) 21:14 8 abr 2009 (UTC)[responder]

Considero acertado el uso de este señor para ilustrar el punto de vista de los grupos que utilizan este emblema, a condición que se atribuya adecuadamente la información y no la sustituya en ningún caso a la de los expertos en el asunto, que son el punto de vista mayoritario y aceptado. Cargar las presentaciones de su persona es superfluo, para eso esta el vinculo a su artículo. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:58 8 abr 2009 (UTC)[responder]

Yo tambien lo considero, mi intención no ha sido ocultar otras versiones, si no aclarar las cosas, que sinceramente viendo tu contribución lo has hecho a mi modo de ver como se debe hacer y no como estaba antes. Truor (discusión) 22:13 8 abr 2009 (UTC)[responder]

Mis dos céntimos. Tratar de valorar la relevancia como fuente de Zabaleta no es argumentar ad hominem. Es simplemente tratar de establecer si su opinión es relevante como fuente. Esto es, cumplir los requisitos relativos a las fuentes (podéis leer Wikipedia:Fuentes fiables). El hecho de que Zabaleta sea académico de número de la Academia de la Lengua Vasca le da una autoridad relativa en dicho campo (digo relativa porque en todo caso habrá que ver la relevancia de sus obras en relación al euskera). En campos como la historia o la vexilología no le da ninguna relevancia. No más de la que pueda tener SanchoPanzaXXI, Jorab o Truor (o yo mismo). Sólo si Zabaleta fuese un respetado y referenciado autor en dichos campos, con obra sobre el tema, sus afirmaciones podrían utilizarse como fuente fiable. En este caso no sólo no es así, sino que la opinión sobre este tema está obviamente contaminada por sus opciones políticas, por lo que es idóneo como representación de lo que opina el independentismo (y así debe indicarse), pero no como "la fuente" que explique que es este emblema. Personalmente me parecería tan delirante como poner a José Antonio o a Franco como referencia del significado de los Reyes Católicos en la historia de España. Saludos —Ecemaml (discusión) 15:16 15 abr 2009 (UTC)[responder]

La forma de introducir este artículo falta a la neutralidad, desde el principio dr dice que se utiliza de forma equívoca. Además, por lo que yo conozco, el emblema de la Arrano Beltza actual no lo hacen equivalente a la actual Navarra (Comunidad Foral de Navarra]) sino con el reino de Navarra como el estado que fue y que es equivalente a Euskal Herria. Y si no mirad quien lo utiliza para ver si es equivalente a Navarra o no. Por lo que yo se no es una alternativa la escudo de Navarra sino otra representación de EH. Un saludo. --Jorab (discusión) 20:29 14 abr 2009 (UTC)[responder]

"por lo que yo connozco"? "por lo que yo se"? Bonitos argumentos...pero mira, me da igual tu boicot descarado.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:39 14 abr 2009 (UTC)[responder]

No es boicot. Conozco esto mas de cerca que tu. Y se que no es alternativa a las cadenas de Navarra, que también las usan, ni como símbolo de la "Navarra reducida" sino a la Navarra completa cuyo antecedente está en el reino de Navarra. Mantenerlo como está es totalmente erróneo. Y mi único interés es registrar lo que hay, de forma neutral, sin decantarse porque sea o no "equívoco". Busca las referencias, pero tendrán que ser de quien lo utiliza no la de los que suponen que quieren decir. Como ejemplo lo que ponen en la wiki vasca:

Arrano Beltza euskal ikur zaharra da, arrano beltz bat hondo hori baten gainean ageri duena. Euskal abertzaleek Euskal Herriaren sinbolo bezala erabiltzen dute.
Es un símbolo antiguo vasco, un águila negra sobre un fondo amarillo. Los patriotas vascos lo utilizan como símbolo de Euskal Herria.

.

Esto se acerca más a la realidad. Consúltalo con alguien en quien confies. --Jorab (discusión) 20:59 14 abr 2009 (UTC)[responder]

Con respcto a la última referencia La "Navarra Vieja" no es la actual Navarra. Tu mismo. Yo he intentado ayudar. Me voy a dormir. --Jorab (discusión) 21:30 14 abr 2009 (UTC)[responder]

En este artículo primero habrá que describir lo que es y lo que esta demostrado, que lo utilizó Sancho el Fuerte, y segundo la utilización como símbolo de froma neutral. Y como símbolo es utilizado por una parte del Nacionalismo vasco como símbolo de Euskal Herria y habrá que demostrar que el águila que utiliza la falange (que es una parte del nacionalismo español, no todo) es está misma y además el significado que le da. Por tanto no vale como referencia una manifestación donde no esta claro lo que utilizan. Las insinuaciones, Sancho, te las guardas, que yo soy muy respetuoso contigo. Un saludo. --Jorab (discusión) 09:27 19 abr 2009 (UTC)[responder]

Me parece que tu idea de lo que es ser respetuoso es bastante peculiar...Te has dedicado a boicotear mi intento de mejora de este artículo impidiendome trabajar con normalidad, interrumpiedo la redacción bajo el cartel de obras, y encima sigues con tu imposicion de punto de vista. A cada uno de tus "hechos" he podido localizar informaciones que lo desmienten o corrijen, que no puedo desarrollar por tu manera inaceptable de presión. Pero nada, tu a tu bola, yo no pienso perder un minuto más en adelante por aqui mientras sigas con estas vainas.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:39 19 abr 2009 (UTC)[responder]

El discrepar no es faltar al respeto, y el cartel de obras lo pusiste una vez iniciada la discusión y cuando estabas sesgando claramente el artículo. No impongo nada pero el inicio del artículo es claramente tendencioso, nada que ver como describen el resto de las wikis, no solo la vasca, sino que también la inglesa, francesa... Saludos. --Jorab (discusión) 11:58 19 abr 2009 (UTC)[responder]

Ya que soy el que a empezado todo esto voy a dar mi opinión. Estoy con Jorab en poner que el simbolo es utilizado por el nacionalismo vasco como símbolo de Euskal Herria y no de Navarra, creo que eso es un hecho, por lo que debería aparecer en el artículo el uso que dan los nacionalistas vascos de este escudo, pero sin dar cabida a los inventos, por que si se da cabida a los inventos del tipo "signo de Sancho el Mayor" o "de la dinastia Ximena" ectc creo que es bastante adecuado el poner que se utiliza de forma equivoca, por que de ponerlo con los inventillos también sería un hecho que se utiliza de forma equivoca. Además me resulta bastante sorprendente que un artículo que daba cabida a los topicos nacionalistas vascos haciendolos pasar por historicos, tomando para mas inri a los propios nacionalistas como referencia no recibiera el cartel de no neutral y ahora cuando el señor SanchoPanza hace limpieza sacudiendo las opiniones con hechos historicos (esos si son hechos) se ponga el cartel de no neutral, esa es mi opinión. Por otro lado tomar como referencias wikis como la vasca o la inglesa ectc es el equivalente a volver a las versiones anteriores del artículo y que como demostrare se tomaron como referencia para hacer los artículo de las otras wikipedias. Pego algunos extractos de las wikis y que hacen del Arrano el sello de Sancho el Mayor.

Vasca:Arrano beltzak Nafarroako Antso III Handia erregearen zigiluan du oinarria. Bere agindupean euskal hiztunen lurralde guztiak eduki zituen (gaur egungo gaztelar lurralde batzuk barne, bere erreinua Galiziatik Mediterraneora zabaltzen baitzen).

Inglesa: The black eagle was originally the seal of King Sancho III of Navarre who, when incorporating Aragon and Castile, had under his crown all the territories of Basque culture and language, including those traditionally Castilian, for his kingdom reached from Galicia to the Mediterranean Sea.

Francesa:L'aigle noir était à l'origine le sceau du roi Sanche III de Navarre qui, en réunissant l'Aragon et la Castille, a eu sous sa couronne tous les territoires de culture et de langue basques, y compris des territoires traditionnellement castillans. Son royaume allait de la Galice à la mer méditerranée.

Adivina de donde han sacado esa información, tarataratarataraaaaaaaa La wiki en Español!!!:El águila negra es en origen el sello del rey Sancho el Mayor de Navarra, que, al incorporar Aragón y Castilla, tuvo bajo su corona a todos los territorios que en vasco se llaman Euskal Herria, es decir, los territorios de lengua y cultura vascas, incluyendo los tradicionalmente castellanos, ya que su reino abarcaba desde Galicia hasta el Mediterráneo. [1] la edición es del 27 de enero del 2006 hecha por el usuario Galustiza que también creo el artículo en la wiki vasca el mismo dia 27 de enero introdujendo esa misma información.

Saludos Truor (discusión) 13:44 19 abr 2009 (UTC)[responder]

Me parece tendencioso que en una de las tres imágenes se vea "ETA herria zurekin" (ETA el pueblo está contigo) al mismo tamaño que el arrano beltza y se ponga como muestra del símbolo. Así como en el artículo sobre, por ejemplo, "La bandera de España" no aparece un grupo de neo-nazis o el símbolo de la falange y a nadie se le ocurriría defender tal cosa en una enciclopedia, creo que en esta entrada también sobra.

Además cabe resaltar las faltas con las que está escrita la explicación de la imágen.

El Arrano Beltza no es el sello del rey Sancho III el Mayor, ya que en su época ni siquiera existía la heráldica, sino de Sancho VII el Fuerte, y su origen se encuentra en la heráldica normanda de la familia de su abuela, Margarita d'Aigle, casada con García Ramirez el Restaurador, padres a su vez de Sancho VI el Sabio, progenitor de Sancho VII. Aigle significa precisamente "Águila". El escudo de Castilla está documentado fue mueble creado por Alfonso VIII, posiblemente en 1169, para diferenciar su reino del más antiguo reino de León, cuyo rey era su primo Alfonso IX. El más antiguo de todos los escudos reales peninsulares (y de toda Europa) es el leonés, con seguridad adoptado por Alfonso VII el Emperador, y datado por Martín de Riquer en el 1148. Las barras de Aragón existen con certeza a partir de 1187, ya con Alfonso II. Con mirar las fechas se ve claramente como la heráldica nace en el siglo XII y se extiende rápidamente, por la necesidad de los monarcas de identificar plenamente sus dominios. Sancho Garcés III no adoptó heráldica alguna, por lo dicho de ni siquiera existir el concepto y haber fallecido un siglo antes (en el 1035) a que se introdujeran los emblemas heráldicos. Además la heráldica inicial no era propia de tal o cual reino o territorio, si no enseña personal del monarca o señor de alguna tierra.

Esa versión de algunos sectores que debe atribuirse al linaje Jimeno es una falsedad histórica de notable calado, una pura "historieta" que se argumenta si apoyo documental alguno. Y si alguien se molesta en revisar la dinastía Jimena, se ve que tiene mucho de legendario, como su adscripción vascona, cuando el mismo nombre de Jimeno es de origen hebreo, Simeón "el que escucha", lo que parece dar a entender de manera clara que el primer y legendario Jimeno fuera un hispano godo, no un vascongado. No por repetir una mentira se convierte en realidad, pese a lo que diga Goebbels. --Helechal (discusión) 11:52 26 jun 2011 (UTC)[responder]

La traducción de "Arrano Beltza" no es "Aguila Negra" (literal), sino "Águila Real". Si queréis lo cambiáis y si no, persistid en el error. Vosotros mismos.

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Arrano Beltza. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130512010240/http://bilbokobranka.info/?p=24904 a http://bilbokobranka.info/?p=24904
• Se corrigió el formato o el uso para http://members.fortunecity.com/gudari/arrano.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:32 8 jun 2018 (UTC)[responder]