Usuario discusión:José Antonio Diez

Saludos, Manuel González Olaechea y Franco 22:35 18 dic, 2004 (CET)

Pásatela bien en wikipedia, si tienes alguna pregunta, déjame un mensaje o escribe en el Café. También puedes consultar el Mapa de orientación donde encontrarás información sobre el proyecto, cómo editar artículos y cómo encontrar información.--Fito ^{déjame un mensaje} 00:39 9 abr, 2005 (CEST)

Saludos, Chispas2: Comprendo que hayas quedado un tanto alarmado por los cambios y supresiones en este artículo, pero tiene su explicación. Mi punto de vista (por supuesto hay otros diferentes) es el que expongo en el artículo y que de forma muy resumida vendría a ser que lo que se ha llamado tradicionalmente Arte mozárabe es lo que desde hace algún tiempo se tiende a llamar Arte de repoblación. Si lees este artículo verás que es ahí donde se encuentran las referencias a los monumentos y a las características estilísticas a que tú aludes. Si tienes humor, echa un vistazo a Arte prerrománico y a los cuatro estilos que contiene, pues todo ello da una visión algo más global de la situación. No hace falta que te diga que estoy abierto a tus comentarios. --AnTeMi, mensajes 22:15 20 jun, 2005 (CEST)

Indícame la página, pero no recuerdo haber tocado nada de ninguna página de ninguna legislatura.--Caiser (Mi buzón) 19:29 24 jun, 2005 (CEST)

Ya he encontrado la página. Es la del propio Aznar. El único cambio que he hecho es cambiar el verbo especular por conjeturar. Especular no esta admitido por la RAE para ese significado, sólo para las acciones que se realizan en la bolsa d valores o con divisas. Puedes verlo en el historial. Elige comparar mi contribución con la anterior a la mía y lo verás.

Hola, no he sido yo quién ha creado los artículos sobre mi ciudad y mi estado. Ya vi el cambio que has hecho al artículo y me parece bien. Pero me parece que estás confundido respecto al "sic", es cierto que estaba mal empleada en el artículo porque si así se llama ese lugar, no se debe marcar con el "sic"... a lo que iba es que el "sic" no es peyorativo, sino que se usa en citas cuando hay errores factuales o de ortografía o cosas así. Disculpa si ya sabías eso... Saludos desde Monterrey :D --Tico mensajes 19:39 24 jun, 2005 (CEST)

Me alegra poder haberte aclarado algo. Y si, San Pedro como Monterrey, es una gran ciudad. Nunca he viajado a Europa, pero si he ido a Texas en EUA y se puede decir que superficialmente es como la ciudad de San Antonio, todo es muy limpio, tiene un gran sistema vial y el índice de violencia es de los más bajos. Monterrey ha sido cuna de grandes empresas como las que mencionaste. Bimbo, Cemex, Vitro, Cerveceria Cuauhtémoc y otras son reconocidas a nivel internacional. Vitro es una de las empresas más grandes y esta subdividida en varias empresas. Creo que tuvieron algunos problemas cuando las botellas de refresco dejaron de ser de vidrio, pero aún siguen siendo muy poderosos.--Tico mensajes 20:07 24 jun, 2005 (CEST)

Pues si, ¿verdad? Parece que los dos hablamos español pero no nos entendemos. Tal vez si quieres información específica lo mejor sea hacer preguntas específicas y leer con detenimiento. Con errores factuales me refiero a información incorrecta. Por ejemplo, yo estoy escribiendo algo y de repente hago una cita (o sea que menciono exactamente lo que mencionó otra persona) y escribo "el ataque a las torres gemelas en el año 3010 (sic)" porque como casi todo el mundo sabe, los ataques no fueron en ese año. Respecto a lo que tu quieres saber sobre las empresas y los niveles de renta per cápita, pues debo decir que no tengo idea que quiere decir lo segundo y a lo primero debo responder que nunca he trabajado en una de esas empresas, más que nada porque tengo 17 años recién cumplidos y nunca me he interesado demasiado por ninguna empresa como para investigar todo eso. --Tico mensajes 20:05 25 jun, 2005 (CEST)

He visto que te has quejado sobre la eliminación de parte del artículo de Aznar. Yo no voy a entrar en el contenido de ese artículo (bastantes dolores de cabeza tengo con lo mío :)), pero te recomiendo [sobre la censura existente en la Wikipedia hispana, cuya parte principal he escrito hoy. Y que tengas suerte :) --Visitante 19:45 24 jun, 2005 (CEST)

No termina en el 2000. Chispas. A ver... no estoy en gran desacuerdo con lo que pusiste. De hecho en todo lo referente a ANTES DEL 1996 te lo dejé casi intacto. Lo de después del 1996 pasé una cosa a segunda legislatura con algunas modificaciones mías y lo otro no supe que hacer con ello pero es que allí estaba fuera de lugar. Para DESPUES DEL 1996 has de modificar los apartados siguientes. La biografía no termina en la introducción. La introducción habla de Aznar desde el principio y en general. Pero yo creo que para entrar en profundidad en los años como mandatario para eso existen sendos apartados. La información que ponías en su mayoría se repetía con la de los apartados inferiores. Leete toda la biografía y entonces podrás pensar si falta algo pero no amplíes tanto la intro porque se trata de crear artículos no de cosas cansadas de leer y que encima se repitan por dos o tres veces y no haya quien se los acabe. Hay que ser prácticos y no repetirse. Me repito mucho en lo de no repetirse valga la redundancia pero es que es verdad. Habías puesto un parrafote en su mayoría aprovechable pero que a partir del 1996 sobrarba o por lo menos allí donde estaba puesto. Es lo que pienso. Para después del 1996 están los subapartados correspondientes. --Xenoforme 20:03 24 jun, 2005 (CEST)

Pero tienes que decirme exactamente lo que te pasa y darme el enlace del artículo en cuestión, si no, no sé qué hacer. Lourdes, mensajes aquí 22:23 25 jun, 2005 (CEST)

Entre rsg y yo te hemos dejado a punto la página del Conde de Toreno. ¿Necesitas algo más? No dudes en pedirlo. Lourdes, mensajes aquí 22:47 25 jun, 2005 (CEST)

No te contesto pronto porque estoy fuera de casa y me conecto sólo de vez en cuando. Te agradecería que me pusieras el enlace correspondiente a la página que quieres que te ayude. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 23:35 27 jun, 2005 (CEST)

Si quieres comprobar si lo que digo es falso, puedes consultar los enlaces que deje en [sobre la censura existente en la Wikipedia hispana o mis réplicas a los ataques de Paco, Lourdes Cardenal o Xenoforme en el Café. Actualmente, parecen mantener algo más las formas. En más de una ocasión, he conseguido incluso que usen la página de discusión (mira la discusión de la página España, aunque han borrado un gran trozo).

Por lo demás no es cuestión de que compartas o no la ideología o ideologías que me adjudican (sean cuáles sean), sino de que se respete el pluralismo en la wikipedia hispana, pudiéndose criticar y tratar cualquier tema, sin la espada de Damocles de la censura. --Visitante 15:37 27 jun, 2005 (CEST)

No se puede borrar nada del todo en una página de discusión (o en un artículo), pues siempre queda en el historial. Incluso las páginas borradas por un administrador se pueden recuperar y se puede ver la verdad sobre ellas. Investiga por ti mismo y no te dejes engañar. Los historiales de las páginas son de lo más interesante que pueda tener la Wiki. PACO Lourdes y Xenoforme no están manteniendo ahora "las formas", están actuando como siempre, están defendiendo una Wikipedia digna. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:54 27 jun, 2005 (CEST) Otra cosa muy interesante es ver y estudiar con paciencia (es un rollete) las "contribuciones del usuario" pues te da buena idea de la personalidad de cada uno y sus intereses.

La clave es "del todo". La borrastéis, sí (pero queda en el historial para quien la recuerde). Ponte luego a buscarla. De lo demás, Sra. administradora, ya te contesté en el Café. Y allí ya hablé de la persecución ad hominem. Ahora, me persigues por todas las páginas de usuario. --Visitante 16:13 27 jun, 2005 (CEST). Recordemos:

== Hola Caiser == Te quiero contar alguna cosilla. *En tu página de usuario nadie debe escribir nada, sólo tú, o dejarla en blanco si así te gusta. *Por lo tanto eso que ha hecho el usuario Visitante, puede considerarse como vandalismo. *Se pone la plantilla de bienvenido-ayuda en esta otra página de discusión. Es lo que ha hecho contigo el usuario Desatonao. *Dicha plantilla de bienvenida la puede poner el que quiera, no es ni obligación ni privilegio de los bibliotecarios. Tú lo puedes hacer si te gusta. *Para que veas lo enterado que está el usuario Visitante de las normas-costumbres de Wikipedia. No parece que mucho *Si quieres conocer mejor a este usuario, lee con paciencia su página de discusión y sus respuestas en las páginas de otros usuarios. Y si todavía tienes más tiempo y más paciencia, ve a sus contribuciones y a sus modificaciones en artículos. Con todos esos datos en la mano ya estarás en posición de opinar sobre él, tanto si es a favor o con algún tipo de crítica, pero se necesitan datos para hacerlo. *Por último, perdona que te venga incordiando así. Lourdes, mensajes aquí 16:41 24 jun, 2005 (CEST) Gracias por tu respuesta''

Y está fue la respuesta de Caiser sobre mi vandalismo (Lourdes dixit): ¡¡Por favor!!, no molestas por escribirme. En cuanto a la página de usuario creo que la consideración de vandalismo es subjetiva. La mía no me lo ha parecido. Incluso me lo ha vuelto a borrar y yo lo he vuelto a poner. Es más, él ya me ha dicho que ha sido porque creía que lo hacen los administradores. Así que no había mala fe. Yo mismo he corregido, creo que fue la de Comae, porque vi que contenía un error que hacía que los artículos de la wikipedia española fuesen 250 y pico mil, no creí necesario, ni decirselo, ni creo que se molestase.--Caiser 17:20 24 jun, 2005 (CEST)

Bueno si por eso fue parcial, una parte la sacaste íntegra de la página web que puse; pero observando veo que ya se hicieron las correciones necesarias y se ha wikificado el artículo. Esta vez lo paso, pero acuerdate que el articulo no sea copiado in citu o nos cae el lío del Copyright. Vale y sigue adelante con tus aportaciones. Un saludo. --Taichi - ^_^ 22:52 14 ago, 2005 (CEST)

No había contestado tu mensaje por vacaciones y veo que me lo escribiste el mismo día en que me fuí. Pues verás, yo empiezo artículos para que otros que saben más, los terminen. Por ejemplo, empecé uno sobre la Grande y Felicísima Armada, con seis líneas y ahora es un tratado muy enciclopédico (y además se conservan intactas mis líneas); el de Covarrubias es otro de los muchos casos (y por cierto, voy a mirarlo, a ver si alguien se ha animado en este mes). En otros no he tenido suerte, pero sigo probando. Sospecho que muchos artículos se traducen de otros idiomas y lo que nos cuentan son las cosas de esos países, no las de los nuestros, así que yo empiezo muchas cosas. Alguien sabrá, y te invito a que lo hagas también. --Nuticus 01:08 2 sep, 2005 (CEST)

Te contesto en la página de discusión del artículo en cuestión. Un saludo, Hispa (...las quejas aquí) 20:33 5 dic 2005 (CET)

... paso a ayudarte en Langre. Luego lo revisas por si hay algo que no te guste. Gracias por tu confianza, un saludo Lourdes, mensajes aquí 17:24 21 may 2006 (CEST)

Voy a esperar a que termines porque nos estamos "pisando" sin querer. He puesto el cartel de obras. Acuérdate que no se debe escribir en primera persona... Lourdes, mensajes aquí 17:51 21 may 2006 (CEST)

Ya lo he corregido todo. He quitado las frases en primera persona y te he borrado un texto demasiado largo, sólo deben ponerse frases más cortas o de otro estilo. Pepasa bien y edita de nuevo lo que te parezca mejor. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 19:49 21 may 2006 (CEST)

Hola Chispas. No me he inventado nada. Simplemente he acudido al enlace que aparece en el artículo: éste. Creo que habla bastante claro de El Bierzo. Si el artículo antes de Bierzo es parte del topónimo o no (al estilo de la India o el Perú) no está en mi mano saberlo. El Libro de Estilo de El País no dice nada y el diccionario de la academia dice, definiendo a berciano, "natural del Bierzo". La primera enciclopedia que tengo a mano, Encarta, habla de El Bierzo. La segunda, Micronet, también. Desde mi punto de vista, creo que está bastante claro, existiendo además una denominación oficial, que es la que creo que debe usarse. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:57 16 jun 2006 (CEST)

Te digo lo mismo que antes: mira el enlace que te cito. --Ecemaml (discusión) 23:24 16 jun 2006 (CEST)

Hola, se está produciendo una votacion enconada sobre la posibilidad de destituir bibliotecarios por votación en la wiki hispana. De momento ganan los partidarios del que sea posible, aunque por estrecho margen. Creo que esta votación sobre políticas puede evitar que se repitan en un futuro abusos como los que todos conocemos. La votación la tienes en: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votaciones/2006/Cambio_de_pol%C3%ADtica_sobre_bibliotecarios

saludos

--Netzahualcoyotl (escríbeme) 14:57 9 jun 2006 (CEST)

Hola Chispas. La viquipedia (wikipedia en catalán) y la wikipedia en español no siguen las mismas políticas sobre imágenes. Las imágenes de la wikipedia en español deben tener una licencia libre (básicamente GFDL o dominio público), para lo cual es absolutamente necesario contar con la información de fuente. Como este no es el caso, he procedido a eliminarlas (un administrador las borrará de commons próximamente). Respecto a la reseña cultural, ahí sigue, yo no la he quitado. Respecto a la plantilla, creo que no es necesario crear una plantilla nueva cada vez que a alguien le parece. Ahí el manual de estilo es bastante explícito. Finalmente, incluir un enlace donde no existe información sobre el artículo sino donde se puede encontrar, previo cálculo, los datos de los que hablas, no sé qué utilidad puede tener. ¿Por qué no sigues el procedimiento que describes para hallar los datos? Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:00 9 oct 2006 (CEST)

Hola Chispas. Efectivamente había restaurado una versión anterior de la población. He incluido los que dices. Sobre lo del idioma, tampoco he tocado nada (miento, he introducido un punto y aparte). Como verás, he dejado íntegramente tu texto. Realmente lo único que he cambiado ha sido la plantilla. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:13 9 oct 2006 (CEST)

Estabas escribiendo en la página de usuario de Ecemaml (diff). Er Komandante (mensajes) 22:11 9 oct 2006 (CEST)

Gracias por el saludo y los comentarios elogiosos, siempre sientan bien. Y si tiene mérito aceptar una opinión "equivocada" (yo prefiero decir "distinta"), mas lo tiene aceptar un error y encima reconocerlo, en lugar del "sotenella y no enmendalla" que también es típicamente hispano. Ese intercambio es precisamente el motor de la wikipedia. Y al parecer estábamos los dos equivocados :-), como dice Petronas es la quinta o sexta guerra civil y no la segunda (se vé que los españoles tenemos ya práctica en esto de masacrarnos unos a otros). Respecto a la vikipedia, te agradezco también los elogios, aunque realmente poco contribuyo. Pero el terruño siempre tira, ya se sabe. Saludos,Richy 08:39 10 oct 2006 (CEST)

Hola Chispas. Por supuesto que el PB no es neutral. No lo es ningún partido político, puesto que todos interpretan la realidad desde su propia ideología. Eso ni es bueno ni es malo. Simplemente es así. Lo que yo pretendo (con mayor o menor fortuna) es describir los postulados del partido en cuestión sin que la redacción del artículo implique que se toma partido o se acepta la visión (muy respetable por otra parte) del partido en cuestión. Por poner un ejemplo, si estoy tratando de un partido de extrema izquierda, no puedo incluir en un artículo enciclopédico "el partido X rechaza el incuestionable peligro del capitalismo" (algo que seguro está en su programa) sino "el partido X rechaza el, a su juicio, incuestionable peligro del capitalismo". No sé si me he explicado. Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 13:21 5 nov 2006 (CET)

Saludos al desaparecido. Hice el encargo, mira si te parece bien. A tu disposición (ha sido muy fácil). Lourdes, mensajes aquí 23:30 22 abr 2007 (CEST)

Hola! La función básica del denominado "poder consituyente" se relacionado directamente con la Constitución. Pero ojo, existe uno originario y uno derivado, con límites (y competencias) distintas... Por otro lado, el concepto sobre Constitución no se limita necesariamente a un mero "texto constitucional"...

Saludos, --Yakoo (discusión) 21:17 30 abr 2007 (CEST)

PD: La definición que aperecía es del poder constituyente "originario"...

La posición que citas es de Sieyès, no es la única que existe... Te invito a incorporarla al artículo sobre Poder constituyente, como "otra" posición al respecto...

Por otro lado, el que reforma es el poder constituyente derivado, instituido por el originario...

Saludos, --Yakoo (discusión) 21:51 30 abr 2007 (CEST)

PD: El Derecho político como tal desapareció hace un buen tiempo, dividiéndose en Derecho Constitucional y Ciencias políticas...

Eso debes agregarlo al artículo... A lo que me opongo es que se defina al poder constituyente exclusivamente como poder constituyente originario... Es decir, como si preguntaran por un huevo y le hablaran sólo de la yema ;)

Saludos, Yakoo (discusión) 22:06 30 abr 2007 (CEST)

No entendí tu mensaje y el sentido de ayuda. Un aviso yo no soy guardian de mis compatriotas. Aquí hay solo personas que con sus conocimientos editan. JorgeGG 04:58 2 may 2007 (CEST)

Hola, no tengo inconveniente en asumir todo lo que he hecho en wp, tanto lo que he hecho bien como las veces que me he equivocado, me gusta dar la cara y no negar mis errores. El insulto concreto que motivó mi único bloqueo fue ‘’vándalo’’ y lo hice cuando todavía no conocía muy bien el funcionamiento de wp ni sus normas. Visto después de tanto tiempo, el bloqueo me parece justificado, pero cuando alguien hace algo mal y se le bloquea por ello significa que el asunto ya está zanjado y sacarlo a relucir después de tanto tiempo no aporta nada constructivo a wp, y además es algo que deben solucionar entre los usuarios implicados. Tampoco haber tenido un bloqueo de unas horas es algo raro en wp, muchos usuarios han sido bloqueados por un hecho puntual y han continuado haciendo buenas aportaciones.

Hecha esta aclaración, no es verdad que yo te haya insultado ¿me puedes decir exactamente qué insulto he utilizado? Gracias y un saludo. —Mellotron74 19:30 22 sep 2007 (CEST)

Lo que has escrito está aquí, aquí y aquí. Y yo hice ésto porque tus aportaciones no concordaban con WP:PVN ni con WP:VER. —Mellotron74 01:15 26 sep 2007 (CEST)

--José Antonio Diez. 13:05 28 sep 2007 (CEST)Como puedes ver en tu minucioso estudio de mis aportaciones al artículo, la modificación de Manuel Rico la hice yo mismo al cabo de unos minutos ya que no conseguía identificar el nombre con la cara del personaje, es imposible que la vieras, al menos que tengas la página en tu lista de seguimiento y te apresuraras a hacer un juicio sobre mi porque tenia una opinión que no era de tu agrado y atacaba a un periódico que por cierto tu no sabes si me gusta o no, cosa que te voy a aclarar, si me gusta, es muy parecido a Le Parisien, sin editorial, noticias claras,...--José Antonio Diez. 13:05 28 sep 2007 (CEST)

Hola, yo no he hecho ningún juicio sobre ti, ni te he insultado, ni he mencionado tus gustos periodísticos. Has hecho unas contribuciones que no se ajustaban a ciertas políticas de wp y yo las he neutralizado, nada más. No hay ninguna polémica, saludos. Mellotron74 14:46 28 sep 2007 (CEST)

Dentro de doscientos años los españoles se acordarán de Cervantes, de Velázquez y de Goya; del director de la Academia, no (espero: lo contrario sería un desastre). Hiciste muy bien en borrar tanto nombre. Incidentalmente todos ellos eran gente muy importante, en su campo de investigación -y en su casa, obviamente-. Pero, me imagino que con los mismos criterios podríamos haber incluido veinte o treinta más, y sólo en facultades de letras, porque si vamos a las de ciencias otros tantos habría que poner. En fin, que han hecho muy bien, y que quitándolos obraste con sabiduría. Además has dejado al único japonólogo serio (por lo que yo sé) que hay en España: eso dice mucho de tu buen criterio. Aunque yo no soy nadie para aconsejarte nada, puedes usar la tijera de forma más generosa, que de importantes está el mundo lleno...--Proto-japónico

Hola José Antonio, la verdad es que me importa muy relativamente si es más correcto Bierzo, el Bierzo o El Bierzo. Para cada uno parece haber un argumento. Lingüísticamente el DRAE habla del Bierzo, no de El Bierzo. Pero en todo caso no he discutido mucho qué denominación, al menos recientemente. Sobre el borrado, no entiendo tu mosqueo. Sabes, y lo reconoces, que era un apartado que no procedía, porque no es nuestra labor erigirnos en portavoces de las regiones oprimidas de la tierra. No creo haber sido irrespetuoso en mi comentario (si así fuese te pido disculpas) ni haber atacado al redactor de dicho párrafo (tú en este caso), sino simplemente señalar su improcedencia. No creo que el asunto dé para más, la verdad, y mucho menos para que nos mosqueemos por ello. Un cordial saludo —Ecemaml (discusión) 01:15 28 dic 2007 (CET)

Me alegro que te guste lo que he hecho. Y creo que hace falta una importante revisión de los que algún día han significado algo para las distintas áreas del saber en nuestro país. Los catedráticos de Salamanca en tres épocas: la Escuela de Salamanca, la Ilustración y las décadas de 1950-60, han sido muy importantes. De la escuela hay ya bastante material aquí, aunque faltan otros componentes de la Escuela porque no tuvieron importancia en la Teología, el derecho o la economía, sin dejar por ello de pertenecer a la Escuela. empezando por Fray Luis, Salinas o el Brocense. El auge de la escuela se debió también a ellos y a su ím`petu intelectual.

De la Ilustración y de la época del VII centenario falta muchísimo que añadir. Yo lo intento, pero no encuentro material suficiente para ponerlos. --Nuticus 18:28 5 ene 2008 (CET)

Muchas gracias por tu mensaje. Te pido que me disculpes por la tardanza. Por motivos de trabajo y personales en los últimos meses he estado apartado de estas labores tan placenteras. Ahora, que estoy de vacaciones, vuelvo a encontrame con algún minutito que dedicarle a Wikipedia. Cuídate mucho --Proto-japónico (Discusión) 00:45 28 ene 2008 (UTC)[responder]

Para el artículo de la MSP he utilizado una revista del Instituto Ortega y Gasset (Circunstancia). Ya he puesto la autora (Josefa Vega Crespo). Para el artículo del tren de la MSP (Ponferrada - Villablino) he utilizado una revista de maquetas y trenes (Maquetren) y ya había citado a su autor (Manuel Gonzalez Marquez). Lo que he escrito sobre los diferentes Condes de Toreno lo he encontrado en distintos sitios. Creo haber elaborado y resumido los suficiente mis fuentes. Espero que no confundas mis aportaciones con las de otros colaboradores. En todo caso, siéntete libre para modificar/corregir/suprimir lo que te apetezca. Lo importante es dar a conocer el Bierzo. --endb (discusión) 11:08 17 jul 2008 (UTC)[responder]

Encantado de saludarte y ponerme en contacto contigo. Te contestare en cuanto pueda que estos días estoy muy liado. Saludos.FCPB (discusión) 15:33 11 ago 2008 (UTC)[responder]

Hola.

Aunque es un tema que da para un buen debate y de ahí el que se tuvieron en su día Tuñon y Yebra es difícil trasladarlo al artículo. No estaría de más hacer un apartado, tal vez dentro de historia de El Bierzo o en el preámbulo, en el que se explicara el porque de usar El Bierzo en vez de Bierzo y las razones a favor de nombrarlo de una manera u otra, ya que el debate está abierto.

Aquí se ha aceptado El Bierzo porque la Ley lo nombra así y es el criterio que sigue Wikipedia, como sabes. De todas maneras he visto alguna vez, en el semanario Aquiana y en el Promesa, al revisarlos en la hemeroteca y en copias que me han prestado en el Foro Cultural Provincia de El Bierzo, escrito El Bierzo en los años 50 y 60 del pasado siglo.

Me llamo mucho la atención un artículo que leí no va mucho (no recuerdo ni donde se publico ni la fecha) en el que se hablaba de que se debía pronunciar "del" y escribir "de El", no recuerdo las razones que daba, pero recuerdo que el razonamiento, erróneo o no, lo había elaborado con perspicacia.

Sobre lo que me comentas sobre economía e industrialización, seria de gran ayuda que, viendo que dominas el tema, desarrollaras el apartado correspondiente. Yo ando un poco justo de tiempo, aún no he terminado lo de la historia de El Bierzo en el artículo y ya llevo bastante tiempo con el, por cierto, revísalo y ya me dirás si ves algo raro.

Tengo varios artículos en desarrollo que si te apetece seria bueno un poco de ayuda: Monasterio de San Pedro de Montes

Monasterio de San Pedro de Montes, Bercianismo, Dialecto berciano, Valle del Oza,Montes de Valdueza, Iglesia de Santiago de Peñalba y el Burón (practicamente no he hecho nada en estos dos) y algún otro que está en pañales.

Saludos y espero verte por aquí.FCPB (discusión) 17:59 12 ago 2008 (UTC)[responder]

Hola paisano.

¿Donde encontraste esa referencia a los Lougueos? Sería conveniente aportarla ya que seguro que se va a pedir (suele ser un tema controvertido), aparte de que me interesaría, a titulo personal, consultar esa fuente ;).

Un saludo. FCPB|(Discusión) 20:40 7 abr 2009 (UTC)[responder]

No. En el artículo de Astures se basan en la división en tres gens (Susarros, Lougeos y Gigurros) de El Bierzo, pero además de que es solo una teoría (yo dudo mucho que fueran solo estas tres gens, por razones largas de explicar aquí) no ocuparía más que el tercio (escaso) que corresponde a Vega de Valcarce, Balboa, Candín y Fornela (más o menos).

Procedo a añadirla como una gens más en el artículo de El Bierzo (no se como se me ha pasado). Hay una teoría muy interesante que habla de que el pueblo que ocupaba todo El Bierzo era un tal berg-... pero faltan pruebas, es una teoría muy arriesgada (y muy controvertida, menudo jaleo si fuera cierta...). FCPB|(Discusión) 21:03 7 abr 2009 (UTC)[responder]

Hace poco vi en la Web de Celtiberia una conversación muy interesante sobre este tema (lastima no encontrar el enlace) y un mapa bastante bueno situando las posibles divisiones (coincidía con la teoría de las tres gens). Hace un tiempo alguien subió ese mapa a Wikipedia, precisamente al artículo de Astures, pero era violación de copyright y ... lastima.

Tema extremadamente controvertido y complicado. Cada vez que se cambia algo o se referencia con puntos y comas o se monta un guirigay de cuidado, eso por lo menos quiere decir que hay más gente de lo que parece interesada. Es lo bueno y lo malo de Internet, hay más gente que puede informarse e interesarse y también más jaleos.

Mira a ver como quieres dejar ese apartado de la historia de El Bierzo y ya que estás échale un vistazo al resto. Por desgracia me tengo que desconectar. Un saludo. FCPB|(Discusión) 21:30 7 abr 2009 (UTC)[responder]

Por cierto (se me pasaba),que suerte tienes en acceder a esa bibliotecas ¿Qué haces perdido por Salamanca? Ya me dirás.;) FCPB|(Discusión) 21:34 7 abr 2009 (UTC)[responder]

Si no recuerdo mal Eumenio García, Balboa y algunos más nombran en algún momento a esas gens que no estan entre las tres, basandose en... (supongo que en epigrafía, pero...). Ahora si que me tengo que desconectar. Ven más por aquí. Hasta luego. FCPB|(Discusión) 21:38 7 abr 2009 (UTC)[responder]

Hola , el artículo Big Four (consultoría y auditoría) en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la políica te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Creosota (discusión) 08:30 3 ago 2012 (UTC)[responder]

Hola José Antonio Diez, en primer lugar gracias por colaborar con Wikipedia. Para que tus contribuciones sean mejor aprecidas por otros usuarios te recomiendo que leas las siguientes páginas:

• Wikipedia:Manual de estilo
• Ayuda:Cómo referenciar

En cuanto a lo que comentas sobre las referencias, no es válido que el término está citado en otros artículos de Wikipedia, cada artículo debe tener sus referencias. En este sentido puedes consultar Wikipedia:Referencias y Wikipedia:Fuentes fiables. También te comento que es conveniente consultar la retirada de plantillas de mantenimiento como la de referencias y otras con el usuario que las colocó o con un bibliotecario. No hacerlo puede ser considerado vandalismo. Espero que esta información te sea de utilidad. Un cordial saludo!-- Creosota (discusión) 13:06 3 ago 2012 (UTC)[responder]

Hola José Antonio Diez. En relación a su respuesta, si le he ofendido no era mi intención. Si lee bien mi mensaje comprobará que sigue llevando 8 años sin que le acusen de vandalismo, al menos por mi parte. Me he limitado a cometarle lo que ya pone el aviso que tienes en tu página (un poco más arriba), y lo que cita la Plantilla:No retires plantillas de mantenimiento, la cual podría haber dejado en su página de usuario, en vez de dejarle un mensaje tratado de evitarle futuros problemas.

En lo relativo a las referencias, al margen de que el documento citado no trata el tema de las Big Four, sino que las nombra de pasada, en el artículo aparecen datos que carecen de referencias, como en lo relativo a las big five o los cambios legislativos que se mencionan en el artículo, lo que justifica la plantilla.

No tengo ningún interés en que se borre el artículo, de hecho me parece interesante y que sería una lástima que se perdiera. Lo único que intento es ayudarle a mejorarlo, ya que conoce mejor el tema. Espero haber aclarado el mal entendido. Un cordial saludo.-- Creosota (discusión) 21:46 3 ago 2012 (UTC)[responder]

Hola, José Antonio Diez. El artículo Jean-Claude Fournier en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Mauricio V. Genta (discusión) 06:26 20 mar 2014 (UTC)[responder]