Usuario discusión:Martin Glez.

Muy buenas Martin. Sin animo de ofender, mi contribución en Kung Fu, es de una fuente fiable, puse la pagina de la federación de artes marciales que lleva ese estilo de arte marcial. Me gusta contribuir para el conocimiento de cosas de artes marciales, pero en ningún momento es nada que haya mentido o querido dar publicidad a nada. Es mas colgué fotos dado que tenia fotos de como son los cinturones de kung fu en ese estilo dado que conseguí esa información y puse la referencia y parece que todo esto viene por las fotos que colgué que son de mi propiedad. Pero bueno no pasa nada, no tengo mayor interés, viendo que se ha retirado por completo mi aportación antes de preguntar o modificar si algo se pensara que estaba mal, pues no pasa nada, no hay problema, pero la fuente, que conste que la puse.--Mochi696 (discusión) 15:06 21 sep 2016 (UTC)[responder]

Lo primero, encantado y agradecido en invitarme a participar en el proyecto; lo haré en la medida que pueda. Por otro lado, no es conveniente inmiscuirse en guerra de ediciones y coincido en que la mejor forma de hacerlo es utilizando las páginas de discusión; fallo mío por utilizar los «resúmenes de edición» para tal cometido.

En otro orden de cosas y puestos a guiarnos por las directrices de wikipedia, he de recordar que ni wikipedia ni sus páginas de discusión son un foro y, por ende, es mejor evitar hacer alusiones a los usuarios y centrarnos en debatir sobre el contenido. Asimismo presumir buena fe por parte de los usuarios y no aseverar que se están dando por supuesto opiniones de índole personal como sugeriste en la protección de artículos haciéndose patente un sesgo al asegurar (equivocadamente) que yo no he acompañado mis escritos de bibliografía adecuada (revisa las ediciones en el historial más detenidamente porque no solo revertí sino que aproveché para añadir dichas referencias) y que yo hago pasar opiniones personales ni argumento las ediciones (cuando de hecho, aunque malamente en el resumen de edición, fui el único que dio una explicación mínima a las ediciones); esto vuelve a chocar con el punto de presumir buena fe.

Por otro parte, si usted hubiera puesto más atención a mi edición hubiera observado cómo especifiqué libro, página e incluso ISBN, aquí se lo dejo de nuevo (enlace al texto incluido):

• Kung Fu Shaolín. Paidotribo. 1996. p. 47. ISBN 978-84-8019-930-8. Consultado el 12 de junio de 2019. «El término kung-fu, que probablemente se utiliza ampliamente en Occidente en la actualidad cuando se hace referencia a las artes marciales chinas, es en realidad muy reciente y no se hizo popular hasta el siglo XX.» 

No quise decir que fuera una referencia más fiable al libre albedrío, debido a no utilizar la página de discusión, no expuse correctamente mi razonamiento. Aquí entra el concepto de rigurosidad. Bien es cierto que, a priori, la web de la federación andaluza de kárate parece una referencia fiable; puede ser contradicha por otras fuentes si hay un consenso lo suficientemente claro (y en ocasiones, a pesar de ser organismos oficiales, no dan explicaciones rigurosas al ciudadano medio para evitar lecturas costosas o confusas). Ya no voy a entrar en que incluso la página de wikipedia en inglés definen al kung-fu como un término paraguas para referirse a las artes marciales chinas (siempre en plural) sino que además la primera referencia ya incluida con anterioridad en el artículo expone «Kung fu es un término que se utiliza en el occidente para señalar a las artes marciales de china».

Con respecto a la segunda referencia, aunque si bien no es conveniente describir el artículo mediante sinonimia como usted dice, tampoco es conveniente que la descripción sea colindante con el plagio, ya que la mayor parte es una «copia-pega» de la segunda referencia y además concluye con una afirmación de lectura propia (no sé quién la escribiría originalmente) alegando que es un arte marcial china (en singular) cuando la primera referencia ya pone en debate o cuestiona tal afirmación. Esta discrepancia la quise declinar en favor de la pluralidad de las mismas al otorgar dos referencia más, el libro ya mentado y esta otra referencia.

Aún sigo. Dice usted que la ambigüedad de «disciplina completa de lucha» se detalla en el capítulo 3 pero lo cierto es que esa sección no cita ni una sola referencia. Por otro lado, su diversidad de estilos puede ser confusa. Me explico: No es un caso análogo al del kárate como usted hace referencia ya que el «karate moderno» (en su actual forma) se radica definitivamente a finales del siglo XIX en las Islas Ryūkyū (actual Okinawa) basándose en el Naha-te, Tomari-te y Shuri-te. Todos los estilos de kárate se formaron a partir de esa raíz (como si de un idioma se tratase con sus distintos dialectos) pero siempre derivando de la misma arte marcial. Ahora bien, China es una región muy grande y hay datos de formación de artes marciales desde hace siglos sino milenios. Un arte marcial formado en el norte de China no tiene por qué estar emparentado en absoluto con otro que se forme en el sur (máxime si, para colmo, lo hicieron en distintas épocas). En tales casos al referirnos a estilos de Kung-fu, usando el término como hiperónimo, en realidad serían distintas artes marciales a las que estaríamos llamando «estilos de Kung-fu». Espero que ahora entienda mis argumentaciones y sirvan para mejorar el artículo en un futuro. Batamamma (discusión) 01:006 18 jun 2019 (UTC)

Oye, ¿qué parte es la que no entiendes de «dejen de revertirse mutuamente y debatan»? Cada uno empezó a exponer sus puntos de vista, pero no veo por ningún lado que hayan llegado a algún acuerdo, por lo que esto es inaceptable. He revertido todo a como estaba hace ya más de un mes, antes de tu edición del 3 de mayo (y que sí, contiene errores), y lo que antes te pedí por favor, ahora es una exigencia y advertencia: si llego a ver que has vuelto a hacer una edición como esas sin haber llegado a un acuerdo explícito con el otro usuario, te bloquearé sin más avisos. Basta ya de guerras de ediciones. Que tengas buenas tardes. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:05 18 jun 2019 (UTC)[responder]

@Marcelo: En primer lugar, tu FALTA DE RESPETO con " Oye, ¿qué parte es la que no entiendes...?" es gratuita e intolerable.

En segundo lugar, si hubieses prestado atención habrias observado que no se ha revertido nada referente al tema de discusión, sino que se han corregido errores y posibles vandalismos en la sección de "Estilos externos".

Y en tercer lugar, deja mucho que desear esa actitud que, en cualquier caso, no es el ejemplo de cordialidad y mediación que deberías tener, y una falta de respeto inadmisible. Por lo que, puestos a revertir, revierte desde el inicio de mi colaboración en que cedí los derechos a wikipedia en pro de la difusión altruista del kung-fu. Y puestos a AMENAZAR con sancionar puedes bloquear mi colaboración y dedicarte tú a ello.

Martin Glez. (discusión) 18:58 18 jun 2019 (UTC)[responder]

Pues te pido disculpas, porque he cometido un error: había interpretado que esta edición era posterior a mi respuesta en el tablón, pero me equivoqué y era anterior. De modo que me disculpo de la forma más atenta que pueda caber. Voy a dejar la reversión a antes de la guerra de ediciones porque en la práctica es lo que corresponde hacer: cuando hay una guerra de ediciones, se revierte todo a como estaba antes de la misma. Y yo no lo había hecho. Pero, insisto, fue un error grave de mi parte y vuelvo a pedir disculpas.

Por otro lado, quisiera aprovechar para que sepas qué clase de usuario es el que me dejó el mensaje que alcanzaste a leer: un ex usuario bloqueado, que desde entonces usa su tiempo libre vandalizando artículos, persiguiendo a usuarios, insultando a todos los que lo revierten y destilando por todos lados su odio racista, sexista y homófobo. Para ilustrarlo, aquí te dejo los enlaces a algunos de sus títeres, que no son todos, y en total son más de 200 (sic).

En todo caso, ese individuo ha logrado lo que quería: por un tiempo dejaré de actuar como bibliotecario, porque me ha hecho equivocar. Te presento por última vez mi pedido de disculpas, y te saludo atentamente. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:33 18 jun 2019 (UTC)[responder]

Buenas noches Martin, lamento responder hasta tarde debido a cuestiones laborales. Tal como comentó Marcelo, ha cometido un desliz y se ha disculpado. Creo que no hace falta arar en esa dirección y dejar morir el asunto. Aspiro que este episodio pueda cerrarse, Marcelo ha aceptado su responsabilidad. Por cierto, mi nombre de usuario no es relacionado al arte marcial (de hecho lo aclaro en mi página de usuario). Saludos. Taichi 〒 05:17 19 jun 2019 (UTC)[responder]

Se aceptan las disculpas (no lo había leido antes de escribirlo), todo el mundo puede cometer errores y tener un mal dia, lo importante es saber rectificar y que nos ayuden a mejorar. Un saludo y gracias. Martin Glez. (discusión) 12:03 21 jun 2019 (UTC)[responder]

Hola, gracias por aceptar mis disculpas. Si tuvieras activada una dirección de email te podría explicar la situación —bastante alarmante— que causó mi error y mi enojo en privado, pero no es conveniente en público. Mientras tanto, de nuevo me disculpo y gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:27 21 jun 2019 (UTC)[responder]