Usuario discusión:PedroAcero76

Estimado PedroAcero76: le escribo en relación a la creación de un artículo que he realizado recientemente sobre una personalidad académica que me pareció de interés. Me resultaría grato conocer porqué el artículo que escribí pasa a ser borrado cuando tiene tiene unas caracerísticas similares a la de otros artículos similares de personalidades académicas, en este caso de España. En ese caso, he utiizado como ejemplos otros artículos y ninguno de ellos persenta más referencias de las que yo he empleado. En su opinión experta, ¿cada frase individual requiere de una cita? He utilizado varias referencias que cumplen con lo exigido tras cumplir el criterio de relevancia para el artículo. Le agradecería mucho su respuesta.

Gracias, E_OJM

He revisado detenidamente los criterios de borrado rápido y los estándares enciclopédicos de Wikipedia, y creo que el artículo sobre Lyna Vallejos cumple con los requisitos para permanecer en la plataforma. He trabajado diligentemente para asegurarme de que el contenido sea neutral, informativo y esté respaldado por fuentes confiables. Además, he seguido las pautas de Wikipedia para evitar la promoción o autopromoción.

Si consideras necesario, estaré dispuesto a realizar las modificaciones pertinentes para garantizar que el artículo cumpla con los estándares de Wikipedia. Agradezco tu tiempo y consideración en este asunto. — El comentario anterior sin firmar es obra de Energy OJM (disc. • contribs • bloq). 21:46 16 ago 2024 (UTC)[responder]

Buenas noches. Simplemente notificarle que en el artículo sobre Millán Astray, al menos al consultarlo en el móvil, aparece un subtítulo que le llama fascista y "heróe" de la Guerra de Filipinas. Consideró que ambas cosas son controvertidas e innecesarias.

Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Uricorniow (disc. • contribs • bloq). 13:30 16 ago 2023 (UTC)[responder]

Pedro, junto con saludar y sin ánimo de prevalecer en este artículo, el texto bajo una cuidadosa lectura es tendenciosa y las explicaciones están dadas en la página de discusión, esta plantilla ha sido colocada y retirada varias veces sin neutralizar el artículo. Ahora si es necesario lo podría hacer, pero se necesita colocar esta plantilla. No insistiré en colocar la plantilla. Si la restituyes, neutralizaré objetivamente el contexto de dicho artículo.

--Mampato (discusión) 23:32 24 sep 2022 (UTC)[responder]

por personas como usted Wikipedia no es confiable, ¿como es posible que crea que la mayor influencia del posmodernismo sea el marxismo?, el mismo lyotard propone la deslegitimización del marxismo como metarrelato, y es justo esta la principal caracteristica intrinseca del posmodernismo, la ausencia de metarrelatos y la ruptura del orden epistemico con filosofias basadas en la razon, como la ciencia. El marxismo es materialista, en cambio el posmodernismo esta cimentado completamente en el idealismo.

tenga más seriedad, por favor. 2806:2F0:5001:DD0B:6591:7F9C:C52D:2A17 (discusión) 12:55 28 ago 2023 (UTC)[responder]

Hola PedroAcero76, te escribo en referencia a Lolay1983. Está molestando en varias páginas, en la de Ernesto Castro (filósofo) y en la de Rubén García Felices (fotógrafo). No hace nada más que eliminar contenido y poner que las páginas deben ser eliminadas. Primero a Ernesto Castro, no le deja actualizar su fotografía. Me ha pedido ayuda Ernesto, le he cambiado la fotografía y ahora va a por Rubén García Felices, página que yo gestiono, poniendo que borren la página, al igual que hizo con la de Ernesto. Y no deja actualizar el contenido. Es una persona con malas intenciones. Por favor, solucionen este problema, gracias.

Yo soy el usuario María Isabel F. L.

Hola PedroAcero. Bienvenido a Wikipedia. He visto tu aportación al artículo de Santiago Casares Quiroga y, puesto que en ella atribuyes unas afirmaciones a Juan Marichal (por cierto, no hace falta que pongas comillas a cada palabra, con ponerlas al comienzo y al final de la cita es suficiente) y, además, incluyes un juicio de valor -lo de la enorme generosidad- es necesario que indiques de dónde lo has tomado. Podrías ir leyendo algunos de las políticas de este sitio (WP:P) y el manual de estilo, sin prisas, no te des un atracón y no te asustes. Poco a poco te irás familiarizando si tu deseo es seguir colaborando. De momento, podrías ir abajo a lo caracteres especiales y con el cursor al final del párrafo que has añadido pinchar donde aparecen uno ángulos con ref/ref. Luego, entre uno y otro, escribes el nombre del autor, título del libro, revista o lo que sea de donde lo has tomado, fecha, página si la hay... o bien copia aquí esa información y luego la traslado a su lugar. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:11 20 ago 2019 (UTC)[responder]

Vale, ya veo que lo has hecho. Estaría bien añadir la página. --Enrique Cordero (discusión) 09:13 20 ago 2019 (UTC)[responder]

Buenas dias. Usded me pueden decir, porque borró la declaracion de la madre (!) de Hansel sobre su muerte en Cuba? Dice que la fuente no es confiable. Pero lo dicen los periodicos en cuba y los periodicos adn y cibercuba que son contra el Gobierno! Si se deja la declaracion de una supuesta tia en facebook, porque no lo de la madre?

Saludos

Porque borraste mi edición de la Segunda República Española y Restauracion Borbonica de España

Hola, PedroAcero76. Verá usted, en Wikipedia somos muy estrictos con el vandalismo. Perdone mas sin embargo, me pareció vandalismo porque "ejecutado" en vez de "asesinado" me pareció muy extraño así que lo revertí. Usted puede deshacer mi reversión, pero debe aportar una referencia y concreta de que en verdad murió ejecutado. Por eso revertí la edición, no había una referencia que lo respaldara. Gracias por su atención. Atte...-- Villalaso (discusión) 13:54 2 oct 2019 (UTC) La referencia a la ejecución en proceso legal viene más abajo, al final de la biografía. Lo solucionaré de todos modos y la próxima vez, por favor, lea el artículo entero y asegúrese de que sus reversiones son correctas y acordes con las normas de Wikipedia. Gracias por su atención y saludos.[responder]

Perdón que le respondí sin firmar, disculpe. PedroAcero76 (discusión) 14:06 2 oct 2019 (UTC)[responder]

Hola, PedroAcero76. Supongo te refieres a ediciones mías como ésta. La respuesta es muy sencilla: no corresponde poner «ateísmo» en el parámetro religión de la ficha, ya que el ateísmo no es una religión. De hecho, creo que se comete un gran error al poner «ateísmo» en tal sitio, ya que se perpetua la falsa idea de que el ateísmo funciona de forma similar a un credo, pero el ateísmo no está sistemáticamente estructurado. Por cierto, cuando se pone «no» en dicho espacio, simplemente se omite que aparezca en la ficha (si bien es verdad que se podría añadir «ninguna»). Sin embargo, quizá sí habría que dejar más claro que él es ateo en el artículo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 22:26 27 oct 2019 (UTC)[responder]

Entiendo lo que dices, me parece que la lectura de «religión» que le das a la ficha sería la idónea; sin embargo, según he podido ver a lo largo de mis años en Wikipedia, se presta más a la confusión. Por ejemplo, por allí vi el garrafal «religión: humanismo», un completo sinsentido.

Ahora bien, así como argumentas que «una persona puede no profesar ninguna religión y ser agnóstico, indiferente... ¡o incluso teísta!», se puede argumentar que muchas veces ser ateo, agnóstico o indiferente significa no tener una opinión religiosa, por lo que el parámetro también sería impreciso.

Aunque he visto usarse la fórmula «ninguna (ateísmo)» en el parámetro «religión»; creo que, en muchos de los casos, lo mejor es usar el parámetro «movimiento», ya que cubre mejor la escuela, corriente o filosofía a la que la persona se adhiere.

Por cierto, se me olvidó decir que al poner «no» en el parámetro «religión» también se evita que la información sea importada desde Wikidata. Así no se autorrellena con datos que son un poco más difíciles de monitorear y corregir.

Gracias por tus comentarios y hasta luego. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 00:23 28 oct 2019 (UTC)[responder]

Hola, me has dejado ese comentario en mi página de discusión. En primer lugar no se a que edición te refieres, hago varias diariamente. Lo segundo es que no entiendo el ataque gratuito de "arbitrarias". Me esfuerzo para aportar mi granito de arena y hacer una wikipedia mejor. Me he sentido atacada y considero que tú comentario atenta contra en principio de buena fe y podrías ser bloqueado por ello. Mucho LOVE.--MakeLoveNotWar1 (discusión) 07:50 22 nov 2019 (UTC)[responder]

Hola Pedro, en primer lugar te pido que pongas los dobles puntos necesarios para facilitar la lectura en discusiones. En segundo lugar, por supuesto no te amenazo, solo te informo de la política oficial de wikipedia. De hecho te agradezco el el cambio que has hecho a la página de cadaver, al aportar la fuente. Pero existe una diferencia clave entre nuestras maneras de referirnos el uno al otro. Afirmas que "yo (refiriendote a tí) no he incumplido las normas" "y tú sí (refiriendote a mí)" ¿Por qué te eriges como juez? y me instas a "aprender un poco a poco y ser humilde". Por favor, no me trates con condescendencia o paternalismo (definición de "Mansplaining"). Esa es la diferencia entre tú comentario y el mio. No te pido que aprendas o seas humilde. Además has adjuntado un enlace a la página de vandalismo para justificar que "ediciones arbitrarias es vandalismo y sería bloqueada". Pues en el citado artículo la palabra "arbitaria/o" no aparece una sola vez. Aún así entiendo y vuelvo a compartir contigo que las ediciones arbitrarias son algo negativo. Pero yo niego la mayor, mi edición no fue arbitraria.--MakeLoveNotWar1 (discusión) 08:38 22 nov 2019 (UTC)[responder]

Hola PedroAcero76 (disc. · contr. · bloq.) las ediciones que has realizado en estas páginas: Plaza de toros de Valencia, Plaza de toros de Mérida o Plaza de toros de Plasencia emplean referencias que pueden parecer promocionales ya que son de la propia web del autor Carlos Hernández de Miguel que acaba de publicar Campos de concentracion de Franco (2019) o de artículos de prensa que publicitan dicha obra y la de otro autor de reciente publicacion. No dudo en absoluto de tu neutralidad, ni de la veracidad de los datos, pero ¿podrías aportar a dichas ediciones referencias neutrales y no tan interesadas? seguro que hay informacion suficiente en otras fuentes bibliograficas o hemerotecas. Dejé comentarios en las páginas de discusión de dichos artículos por si consideras comentarlo en ellas, un cordial saludo, --Yтħα67 (discusión) 06:37 2 dic 2019 (UTC)[responder]

Hola de nuevo PedroAcero76 creo que no nos hemos entendido, verá en mi comentario no le acuso de nada de lo que menciona, pues presumo que edita de buena fe, también soy wikieditor. No he duda de la imparcialidad, ni de la veracidad, tampoco he cuestionado la neutralidad de la edición, ni las razones de escoger una u otra fuente, eso quede claro, tampoco dudo de su integridad personal, pues no me corresponde. Lo que señalo es que si es posible, se aporten más fuentes y diferentes precisamente para dar solidez al texto y a la información, para que esta no sea ni borrada, ni cuestionada, pues si el hecho ha sucedido no hay por qué no tener constancia de él. Me baso en esto: WP:FF, en esto: PVN y en esto: WP:VER, de hecho son las diferentes fuentes las que aportan solidez a la información. Lamento si se ha sentido ofendido, pues no era esa la intención del comentario, un cordial saludo --Yтħα67 (discusión) 15:25 2 dic 2019 (UTC)[responder]

Gracias por el mensaje. Creo que ayuda tratar un tema concreto sobre una página concreta en la discusión sobre esa página y no en la página personal. Si tengo tiempo veo con más calma el tema y, si veo motivos para ello, diría algo en la página de discusión del tema.--Tenan (discusión) 08:43 14 ene 2020 (UTC)[responder]

Hola PedroAcero76 en el artículo Plaza de toros de El Burgo de Osma no se trata de que tener que ir a consultar la bibliografía para saber si un hecho sucedió o no como indicas en el resumen de edición, que lo hice y también leí el contenido por cierto, se trata de aportar una información concreta con su fecha o circunstancias sobre el hecho, como bien sabes el articulo es enciclopédico no es un blog de opinión, no caben las conjeturas ni las hipótesis, y más si la información existe y consta perfectamente clara en la fuente de referencia aportada como sucede en este caso, un cordial saludo, --Yтħα67 (discusión) 14:18 14 feb 2020 (UTC)[responder]

No pasa nada, muchas veces los editores vamos demasiado rápido, incluida yo, pero a pesar de querer incluir más información de la que uno puede abarcar se debe mirar siempre se que pueda que la información sea la que debe y no deje lugar a dudas o se pueda sacar una conclusión dudosa, creo que alguna vez lo hemos comentado, no tengo nada ni a favor ni en contra de dicha información, y tampoco custiono el contenido, tengo bastante con lo que ya hago, repito que si fue así y el hecho está documentado pues no tiene por qué no constar, pero siempre de forma concreta, Wikipedia, como bien sabe, es fuente de información para muchos lectores, y entre todos debemos mirar por la calidad. Lo de la puntuación le pasa a muchos editores, creo que estaba así redactado de antes, de todas el comentario en el resumen de edición es para que se sepa lo que se ha hecho, en mi caso no lo uso como vía de comunicación, prefiero comentar lo que sea en la PD del usuario, agradecerle las correcciones, que en muchos casos hace de estilo, un saludo--Yтħα67 (discusión) 14:47 14 feb 2020 (UTC)[responder]

Buen trabajo en el el artículo Campos de concentración franquistas. Estimaría mucho que cuando tengas tiempo, cuando lo dejes niquelado, puedas añadir info y referencias al anexo. Saludos! MiguelAlanCS >>> 15:27 2 mar 2020 (UTC)[responder]

Bravo por ese tremendo trabajo que realizas. Saludos! MiguelAlanCS >>> 21:28 9 mar 2020 (UTC)[responder]

Ha sido totalmente increíble verte trabajar y editando, ojalá contemos con más usuarios como tú. Y con respecto al confinamiento, pues habrá que pasarla con buen ánimo y enriqueciendo este lugar. Saludos y buena cuarentena! MiguelAlanCS >>> 13:05 18 mar 2020 (UTC)[responder]

Buenos días, Pedro.

Paso por aquí para notificarte que he solicitado una verificación de tu usuario en contraste con otro que podría estar evadiendo un bloqueo. Como veo que llevas poco tiempo aquí, te confirmo que no debes preocuparte si no tienes nada que ver con el usuario con quien en principio te relaciono, y que, de ser la verificación negativa, no afectará en absoluto a tus derechos como usuario de Wikipedia. Se trata de aclarar una duda razonable a mi parecer y, como tu dices en tu página de usuario, lo correcto es conocer la verdad. Un saludo. Hans Topo1993 11:20 16 mar 2020 (UTC)[responder]

Ok, me parece perfecto. Llevo poco tiempo en Wikipedia, pero sé que hay gente que trata de eludir bloqueos bajo cuentas títere, anonimato... En mi caso pueden investigar lo que quieran, no hay nada de eso. Me he quedado muy sorprendido, la verdad es que la bibliografía que se utiliza para muchos de los temas que trato (Historia Contemporánea de España) es muy limitada... En cuanto a mi fecha de alta como usuario, pues es la que es, cuando decidí aportar algo a Wikipedia, me dedico sobre todo a subsanar errores, ampliar información... Todas las ediciones que he hecho son desde dos dispositivos: un ordenador fijo y, la mayoría, desde mi smartphone. No los comparto con nadie, así que ya le garantizo que nadie los usa para editar en Wikipedia salvo yo, y me aseguro que todas las ediciones bajo mi nick han sido hechas por mi. Estoy abierto a cualquier requisitoria o sugerencia que quieran hacerme, por supuesto. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 12:58 16 mar 2020 (UTC)[responder]

Aquí la resolución de la SVU solicitada. Visto el resultado de la misma, no tengo más que pedirte disculpas por las molestias. Saludos. Hans Topo1993 21:42 20 mar 2020 (UTC)[responder]

No te preocupes, mejor asegurarse y tomar precauciones. Yo tenía la conciencia tranquila, repito que todas las ediciones bajo mi nick son mías y no tengo ni he tenido más identidades. Conozco a Tabarnia/Manuchansu por sus ediciones, que tengo que añadir que son excepcionales, aunque si esa persona incumplió normas y fue expulsado por algo sería. De todos modos gracias a ti por tu celo y por contribuir con Wikipedia, un saludo y, repito, no hacen falta disculpas, al contrario, agradecerte tu dedicación al respecto. PedroAcero76 (discusión) 23:03 20 mar 2020 (UTC)[responder]

Hola Pedro. Admito que mi edición puede ser controvertida, pero la mantengo. Conocía todos los datos que me das en tu respuesta, de hecho leí las memorias de Cipriano Mera hace ya algunos años. Los datos que tú aportas en mi página de discusión son motivo para incluir a Cipriano Mera en una lista de "militares de la República", pero entiendo que "militares de la guerra civil española leales a la República" es otra cosa. Es una lista de aquellos militares que en julio de 1936 se mantuvieron fieles a la República. Sería un subconjunto de los "militares de la República". La diferencia sería aquellos que, como Cipriano Mera, se sumaron al ejército de la República después de empezada la guerra. Saludos, Ricardogpn (discusión) 11:39 1 abr 2020 (UTC)[responder]

Saludos, cuando leí su edición acerca de Porfirio y la autoría del Libro de Daniel, me sorprendió la afirmación, atribuida al filólogo tirio,de que dicha obra hubiera sido compuesta por un tal Epifanes.Si bien no tenía a mano una edición de los fragmentos (que es todo lo que nos queda) me parecía recordar que no daba ningún nombre concreto, por eso modifiqué el texto. Ahora, con más tiempo, consulté los textos (no dispongo de la edición que ud. cita, pero sí de los fragmentos traducidos al inglés y del texto correspondiente de Jerónimo en su Comentario sobre Daniel, Prólogo, donde lo cita) y compruebo que mi recuerdo no estaba errado. El pasaje en cuestión dice:

"Contram prophetam Danielem duodecimum librum scripsit Porphyrus nolem erum ab ipso, cujus inscriptus est nomine esse compositum: sed a quodam qui temporibus Antiochus qui appelatus est Epiphanes", o en la versión en inglés:

"Porphyry wrote his twelfth book against the prophecy of Daniel, denying that it was composed by the person to whom it is ascribed in its title, but rather by some individual living in Judaea at the time of the Antiochus who was surnamed Epiphanes", es decir, en mi propia traducción de ambas:

"Porfirio escribiò en su duodécimo libro contra la profecía de Daniel, negando que hubiera sido compuesta por la persona a la cual se adjudica en su título, sino más bien a alguien que vivió en Judea en tiempos de Antícoco apodado Epifanes", es evidente que Epifanes es el epìteto, por todos conocido, del rey Antíoco IV.

Por supuesto no voy a revertir su texto, dejaré que lea los textos y lleguemos a un consenso. Por cierto, es mejor cuando se cita a un autor clásico, referirse al libro, capítulo o verso del mismo, más que a la paginación de determinada edición, para facilitar la consulta. Con estima, --Gustavo Rubén (discusión) 00:03 4 abr 2020 (UTC)[responder]

Saludos, agradezco su rápìda respuesta y sí, es sorprendente el error, pero quandoque bonus dormitat Homerus y los eruditos suelen tomarse siestas a menudo, sobre todo cuando hay mucho "paper" por leer. He visto algunas de sus ediciones y lo felicito por su escrupulosidad a la hora de agregar y referenciar datos. Seguiremoa, ahora confinado por esta extraña pandemia, colaborando en este proyecto. Vale.--Gustavo Rubén (discusión) 01:02 4 abr 2020 (UTC)[responder]

Saludos PedroAcero76. Pasé de nuevo por el artículo y le hice una edición que creo que está mejor redactada, sin polémicas, solo informativo. Un abrazo. --Hades7 (discusión) 22:14 11 abr 2020 (UTC)[responder]

¿Se puede saber por qué es vandalismo cuando he puesto las fuentes? 2A02:2E02:2622:4700:891E:6707:13D2:410E (discusión) 12:19 16 abr 2020 (UTC)[responder]

¿Llama usted fuentes a los blogs y panfletos propagandísticos que había añadido? ¿Y no es vandalismo blanquear la página de información y eliminar arbitrariamente información referenciada? ¿Y sin dar explicaciones ni discutir el asunto con la comunidad? PedroAcero76 (discusión) 12:24 16 abr 2020 (UTC)[responder]

Hola, Ud solicitó el borrado rápido del artículo "Izquierdismo" que acabo de crear. creo que sus argumentos no se sostienen. De lo contrario, podría explicarme como traduce Ud el término "gauchisme" en español? Le recuerdo, tal y como lo señalé en el artículo que publiqué, que palabra "izquierdismo" ha sido utilizada por un autor abstante reconocido (Lenin) y aceptada por Wikipedia: La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo. Creo que Lenin es un autor bastante especializado en la materia, no cree Ud? Si bien el uso de la palabra que describo no figura en la RAE, eso no significa que su uso no sea una realidad. Es importante que existan precisiones sobre ese término, mismas que aport con el artículo que puse en línea. --LAR1984 (discusión) 19:33 17 abr 2020 (UTC)LAR1984[responder]

Bien, es cierto que esa palabra se usa, pero no de la forma que usted dice. Ahí está el problema, y en que no hay fuentes secundarias que así lo sustenten. De todos modos, la página ya ha sido borrada por los bibliotecarios, ya que vulneraba varias normas de Wikipedia. Y, más que precisiones, era un cúmulo de confusión y errores. Gauchisme se emplea en los textos políticos en castellano... como gauchisme, tal cual, o castellanizando como extrema izquierda, que es lo equiparable en castellano. Le recomiendo que no intente estos juegos en Wikipedia y que acepte las normas, la primera de las cuales es aportar información contrastada y referenciada a fuentes fiables. PedroAcero76 (discusión) 21:03 17 abr 2020 (UTC)[responder]

###

Si bien es cierto que el uso de la palabra "izquierdismo" tal y como yo lo planteé (es decir como equivalente del francés "gauchisme") puede ser fuente de debate, Ud no podía actuar como lo hizo arguyendo que mi publicación había sido hecha "sin fuentes secundarias que lo avalen" y que era "un bulo o hecho falso" que "no responde a la realidad" puesto que "izquierdismo" es el término reconocido y utilizado en las traducciones al castellano de la obra de V.I. Lenin La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo

Así, le pido no vuelva a calumniar porque no es cierto que pretendí inventar contenido nuevo con mi artículo dado que lo que quise hacer fue enriquecer la enciclopedia Wikipedia en castellano con la traducción de un término -"Gauchisme"- (https://fr.wikipedia.org/wiki/Gauchisme) que no cuenta con traducción al castellano, pero sí en armenio, polaco, portugués y ruso. Y para terminar le recuerdo que las páginas de discusión tienen como finalidad mejorar la calidad del contenido publicado en Wikipedia y existen en el marco de un espíritu cooperativo y de comunidad en el que se deben respetar varias reglas como:

- Ser cortés

- Presumir buena fe

- Evitar morder a los novatos

... así que para la próxima vez abstengase de dar lecciones o de regañar y evite formulaciones poco amigables como "Le recomiendo que no intente estos juegos en Wikipedia y que acepte las normas", aquí todos estamos en el mismo equipo. Atte. --LAR1984 (discusión) 19:28 19 abr 2020 (UTC)[responder]

Mire, demos por finalizada el asunto, porque usted pide buena fe y no sé cuántas cosas más, pero me acusa de calumniar y demás. No ha aprendido: Su artículo ha sido borrado por los bibliotecarios por no contar con fuentes que lo respalden y ser una aportación original por su parte. En lenguaje llano, usted se ha inventado una a acepción para un vocablo en castellano y nos lo intentaba colar como artículo enciclopédico. Esos son hechos, y no pretender utilizar a Lenin como fuente secundaria para el tema. Y... recuerde que usted es usuario/a registrado/a desde mucho tiempo antes que yo, por tanto yo no he "mordido" a ningún novato. Por favor, evite usar mi página de discusión para estos temas y aplíquese para usted los consejos que da: presumir buena fe, no acusar gratuitamente... Yo a usted no le he faltado al respeto en ningún momento. PedroAcero76 (discusión) 20:40 19 abr 2020 (UTC)[responder]

###

Como ya le he explicado yo reconozco mi error, que fue totalmente involuntario y producto de una equivocación. Sin embargo, Ud no tenía el derecho de decir que yo quise crear “un bulo o hecho falso”. Un bulo es una “Noticia falsa propalada con algún fin” (RAE - https://dle.rae.es/bulo). Por ende, Ud presupuso una mala fe de mi parte, lo que es calumnioso. Esto contradice la Regla “Presumir buena fe”, por lo que le recomiendo leer lo referente a este principio fundamental para el buen funcionamiento colaborativo de Wikipedia que podrá encontrar en este enlace: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Presume_buena_fe

Por otra parte, si bien es cierto que estoy registrado desde enero del 2018 y Ud desde mayo del 2019, Ud ha podido notar que no soy un usuario muy activo pues cuento con menos de una docena de contribuciones, mientras que Ud cuenta con más de 500! Por lo tanto le pido que no trate de evadir su responsabilidad pues queda obvio que yo sí soy un novato mientras que Ud es a todas luces todo un experto; así las cosas creo que la razón está de mi lado cuando le recuerdo que debe respetar la Regla muy simple de “¡Evitar morder a los novatos” (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_morder_a_los_novatos).

Por mi parte ya no continuaré esta discusión, deseándole lo mejor y esperando que este pequeño intercambio le haya hecho comprender que lo más importante es velar por el espíritu positivo y de cooperación que debe caracterizar la labor de tod@s las personas que cooperan a este proyecto. Es responsabilidad de todos -y particularmente de los más experimentados- fomentar y mantener una comunidad y actitud positiva en Wikipedia. Buenas tardes Sr. --LAR1984 (discusión) 11:57 20 abr 2020 (UTC)[responder]

Buenas Pedro. Si vas a presentar denuncia en el TAB o ya lo estás haciendo me lo confirmas, si no ya la pongo yo mismo. Saludos. El Ayudante-Discusión 18:40 19 abr 2020 (UTC)[responder]

Las cosas se discuten en Discusión antes de eliminar contenido añadido de otros usuarios. El diálogo y la colaboración es lo más importante en la Wikipedia. --Pluscuam (discusión) 18:51 19 abr 2020 (UTC)[responder]

Yo ya he intentado dialogar con usted en mis resúmenes de edición, haciendo usted caso omiso a todo intento. Debería leer usted antes las normas de Wikipedia, es un consejo, porque ha vulnerado usted al menos dos normas muy importantes, es grave. Usted no ha usado ninguna vez la página de discusión de "Bertín Osborne", ¿me equivoco? De todos modos su conducta, como ya avisé, ha sido reportada. PedroAcero76 (discusión) 18:57 19 abr 2020 (UTC)[responder]

Eliminaste la palabra "abortista" argumentando que no tiene conexión con el artículo y que es una contradicción, pero yo me pregunto si viste la referencia, porque claramente ahí dice: "Partidario de la práctica libre del aborto provocado". Esto es lo mismo que dice la introducción del articulo, pero con otras palabras. --I Mertex I (discusión) 21:43 20 abr 2020 (UTC)[responder]

Mire, no tengo mucho tiempo para contestarle pero más abajo, en el cuerpo del artículo, el contenido del mismo contradice la aplicación de esa palabra. Ah, y a su pregunta, claro que vi la referencia, por eso deshice esa edición. Yo no veo que diga lo mismo "con otras palabras", lea el artículo entero, por favor. PedroAcero76 (discusión) 21:47 20 abr 2020 (UTC)[responder]

Abajo solamente se habla del término proaborto, no del término abortista. La palabra "partidario" se define como "que sigue o defiende una idea, una tendencia, un movimiento o a una persona". En resumen: La palabra "abortista" hace referencia a alguien que defiende que las mujeres tengan la libertad de practicarse un aborto inducido. --I Mertex I (discusión) 21:55 20 abr 2020 (UTC)[responder]

Bueno, si nos embrollamos con las palabras... según usted, ¿alguien pro aborto, es decir, a favor del aborto, no es abortista, y viceversa? Eso ya es rizar el rizo, creo yo. El término abortista tiene connotaciones negativas y directas de práctica del aborto; de hecho, la segunda acepción de la RAE dice "Que practica el aborto". Es, por tanto, una edición muy polémica y que, por tanto, no conveniente a un proyecto enciclopédico como Wikipedia, basado en información incuestionable y con amplio consenso. De hecho las normas de Wiki así lo recomiendan. Si no, abrimos el camino a guerras de ediciones o enfrentamientos que no deben tener lugar aquí. Los vocablos que figuran en el artículo, en mi opinión, reflejan más que de sobra el contenido, que se refiere a quienes ponen el énfasis en la mujer a la hora de tener la palabra y decidir sobre su cuerpo. Si no, mezclamos conceptos y todo es más confuso. Es mi opinión, nada más. PedroAcero76 (discusión) 22:28 20 abr 2020 (UTC)[responder]

"pro aborto" y "abortista" son sinónimos. Evidentemente sí tiene cabida en una enciclopedia una palabra que aparece en los diccionarios de la Real Academia Española. La referencia redirige a la página web oficial de la RAE. --I Mertex I (discusión) 00:08 21 abr 2020 (UTC)[responder]

La primera definición dice que un abortista es un "Partidario de la práctica libre del aborto provocado". En la introducción de la artículo se ponen los sinónimos conocidos. Este sinónimo tiene una tiene como referencia a una academia destacada. --I Mertex I (discusión) 09:26 23 abr 2020 (UTC)[responder]

Buenos días, Pedro. Las ediciones que denunciaste están ya borradas de su página de discusión. No tienes por qué preocuparte. El usuario está ya bloqueado y no las podrá repetir. Saludos. Hans Topo1993 12:47 22 abr 2020 (UTC)[responder]

Hola PedroAcero76, el usuario no puede responder a tu mensaje, si lo hace se arriesga a que amplíen el bloqueo por evasión del mismo. No vi oportuno dejarte un aviso porque era la primera vez, si hubieras insistido entonces si, tampoco vi un ataque furibundo por tu parte o cargado de improperios. Si tu te consideras acatado por algunos mensajes que te han dejado en tu discusión o donde sea, lleva el asunto al tablón de los bibliotecarios, si los mensajes contienen insultos los puedes eliminar de tu PDD, WP:ETIQUETA, incluso puedes solicitar en el tablón de los biblios, que oculten ese mensaje. Un saludo Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:43 23 abr 2020 (UTC)[responder]

Hola PedroAcero76. No será el primer artículo que haya dejado 'a medias' y por olvido no he recuperado y terminado. Te agradezco tu consideración por consultarme. Sin duda puedes continuar con dicho artículo como mejor consideres. Un saludo, --Gallowolf (discusión) 16:57 9 may 2020 (UTC)[responder]

Estimado Pedro, en primer lugar, pedirte disculpas por los cambios realizados en Juan Jóse López Ibor. Debo aprender. Lo siento. No estoy cargándome esta página, entre otras cosas porque es mi padre. Mis hermanos y yo estamos preocupados por la información que ahora aparece. En algunos casos es incorrecta y en otros totalmente falsa y mal argumentada. La verdad es que no sabemos como solucionar esto. Queremos actualizar la información con documentación fehaciente y discutiremos todo lo que se publique incorrectamente. Saludos cordiales Chato2009 (discusión) 23:32 17 may 2020 (UTC) Carlos usuario:chato2009 Chato2009 (discusión) 23:32 17 may 2020 (UTC)[responder]

Por favor ¿por que no revisas bien el asunto sobre el cual escribiste? No he eliminado nada, revisa bien. Al contrario agregué la palabra "SOLA" a la palabra "fe" debido a que ese es uno de los pilares de la doctrina de esas iglesias. En Wikipedia puedes buscar por "cinco solas" y te dará más información al respecto, y "fe" sin el sola pertenece al ámbito católico.

De ese asunto ya hablé yo con Linuxmania https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusión:Linuxmanía#fe_y_sola_fe

--Tuliopakardovas (discusión) 02:56 23 may 2020 (UTC)tuliopakardovas.[responder]

Hice una alcaración en: Sola fide, espero no hay problemas con eso, pero el que nada debe nada teme ¿que más da? Y volviendo al artículo: es un tema muy polémico. Santiago rechaza la "sola fe" pero para mantener la neutralidad a de decirse algo por el estilo: Esta terminología exacta («por la fe sola») no aparece en las traducciones de la Biblia más que en Santiago|2:24, donde se ha afirmado que el autor rechaza la idea de que el hombre es justificado por Dios exclusivamente a causa de la sola fe.

El mismo libro citado en ese párrafo lo dice: " ↑ «History of the Christian Church, book 7, chapter 4».; Philip Schaff's The Protestant Spirit of Luther’s Version: «The most important example of dogmatic influence in Luther’s version is the famous interpolation of the word alone in Rom. 3:28 (allein durch den Glauben), by which he intended to emphasize his solifidian doctrine of justification, on the plea that the German idiom required the insertion for the sake of clearness. But he thereby brought Paul into direct verbal conflict with James, who says (James 2:24), "by works a man is justified, and not only by faith" ("nicht durch den Glauben allein"). It is well known that Luther deemed it impossible to harmonize the two apostles in this article, and characterized the Epistle of James as an "epistle of straw," because it had no evangelical character ("keine evangelische Art")»."

Buenos días, PedroAcero76. Podrá revertir, pero no por ello deja de ser verdad lo escrito. El que yo haya citado como referencia una publicación concreta tampoco quiere decir que no esté publicado y documentado en muchas más. Pero parece que ya está usted de guardián de la verdad oficial y para decidir las publicaciones que tienen contenido sesgado. No voy a entrar en una guerra de publicaciones y reversiones. Podrá revertir cuantas veces quiera, pero usted sabe que está ocultando la verdad. Un saludo. --Historia Hispania (discusión) 12:21 23 may 2020 (UTC)[responder]

Agradezco su comentario, @Historia Hispania:. Curioso término el que usted emplea, "la verdad", que a mi me resulta siempre sospechoso, sobre todo porque creo que ni usted ni yo estuvimos en el Congreso hace más de ochenta años para confirmar el hecho al que usted alude. Debería saber que aquí lo que importan son las fuentes fiables, sobre todo en ediciones dudosas y polémicas como la suya. Ni se imagina la cantidad de variantes de esa frase que dicen que pronunció Ángel Galarza ese día, está claro que de las 15 ó 20 versiones que se han contado al menos todas menos una son inciertas. Pero yo me rijo por las normas y su edición no las cumple. Este tema está discutido por los usuarios y si usted quiere retomarlo debe llegar a un consenso, no imponerlo unilateralmente por creer que usted tiene "la verdad" y los demás no. En cuanto a las acusaciones gratuitas que usted vierte hacia mi... no merecen mayor comentario. Un saludo. --PedroAcero76 (discusión) 18:11 23 may 2020 (UTC)[responder]

Le agradezco sus clases con frases hechas y generales, pero se las puede ahorrar cuando compruebo que sus reversiones siempre van en el mismo sentido. Creo que más bien es un censor (es mi opinión, perdone). Llevándolo al caso concreto que nos ocupa, Ángel Galarza, de una forma o de otra, justificó en el parlamento que se asesinase a Calvo-Sotelo y usted quiere evitar que aparezca en Wikipedia. Siga revirtiendo... los hechos (o como quiera llamarlos). Doy por cerrada la discusión. Un saludo. --Historia Hispania (discusión) 21:27 23 may 2020 (UTC)[responder]

El 1 de julio de 1936, durante la sesión parlamentaria en el Congreso, se enfrentó gravemente a Casares Quiroga, a la sazón presidente del gobierno y ministro de guerra a causa de los graves disturbios que afectaban a todo el país. En un momento dado el socialista Ángel Galarza comenta sobre Calvo Sotelo:

"Pensando en su Señoría encuentro justificado todo, incluso el atentado que le prive de la vida".

- GIL ROBLES, J. M; No fue posible la paz; Esplugues del Llobregat, 1968, p. 675.

En ese momento intervino Martínez Barrio, el presidente de las Cortes y encargado de la moderación del debate:

"La violencia, Sr. Galarza, no es legítima en ningún momento, ni en ningún sitio; pero si en alguna parte esa ilegitimidad sube de punto es aquí. Desde aquí, desde el Parlamento, no se puede aconsejar la violencia. Las palabras de S. S., en lo que a eso respecta, no constarán en el Diario de Sesiones".

- Diario de Sesiones de las Cortes, nº 54, 1 de julio de 1936, p. 1795.

Con lo que, efectivamente, se borraron del mencionado registro. Sin embargo, Galarza, advirtió a los presentes que

"Yo me someto, desde luego, a la decisión de la Presidencia, porque es mi deber, por el respeto que le debo. Ahora, esas palabras, que en el Diario de Sesiones no figurarán, el país las conocerá, y nos dirá a todos si es legítima o no la violencia".

- Diario de Sesiones de las Cortes, nº 54, 1 de julio de 1936, p. 1795.

Buenas noches, --Historia Hispania (discusión) 21:38 23 may 2020 (UTC)[responder]

Bien, gracias de nuevo por los amables calificativos hacia mi persona, @Hispania Nova: Como ya da por terminada la "conversación" espero que deje de utilizar mi página de discusión para dirigirse hacia mi con esas formas, otros usuarios se lo podrían tomar como acoso o falta de respeto, tranquilo, no es mi caso, ni lo voy a reportar a los bibliotecarios ni a borrar de mi página de discusión a pesar de mis tendencias censoras. Ya veo que sigue consultando blogs en internet, de momento hay una supuesta fuente de información que usted ha pegado: las memorias de Gil Robles, en las que este también negó conocer ninguna trama de golpe de Estado en 1936 a pesar de sus múltiples reuniones con varios de los golpistas y de haber financiado a los mismos con dinero de su partido. Bien, se podría citar esa información indicando la fuente y contextualizando toda la conversación parlamentaria... cosa que los blogs que usted consulta no hacen. No sé si esa "anécdota" es muy relevante en la biografía de Galarza, le repito que ese tema se ha debatido en la página de discusión y es ahí donde hay que plantearlo, son las normas de Wikipedia (que un censor como yo no ha puesto ahí, por cierto). Por último, verá usted que, de acuerdo con Gil Robles, la frase presuntamente atribuida a Galarza ya cambia respecto a su anterior edición del artículo, le repito que hay un montón de versiones distintas y opiniones encontradas entre diversos historiadores al respecto. Si no quiere que los perversos censores eliminemos "la verdad" ya sabe: información referenciada con fuentes fiables, relevante y, en caso de duda o polémica, consenso en la página de discusión. Y, a ser posible, tratar a los demás wikipedistas sin calificativos personales y con respeto, presumir buena fe hacia otros editores es otro principio de Wikipedia que siempre conviene respetar. Buenas noches. --PedroAcero76 (discusión) 22:21 23 may 2020 (UTC)[responder]

 Hecho, insultos ocultados. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:45 24 may 2020 (UTC)[responder]

Hola, PedroAcero76, me temo que no has leido detenidamente la fuente que das para respaldar el hecho de que López Ibor hubiera sido del Opus Dei. En la fuente que aportas se dice textualmente lo siguiente: "El proyecto monárquicio tradicional tendría, en alguna medida, continuidad con la revista Punta Europa, fundada en 1956 y dirigida por Vicente Marrero. Al frente de la revista aparecían tradicionalistas, hombres del Opus Dei, social-católicos, etc.: José Luis de Oriol, Juan José López Ibor, José Camón Aznar, Santiago Ramírez, José María Millas Vallicrosa, Carlos Ruiz Castillo (...), Gregorio Marañón." Naturalmente, parece evidente que la larga lista de personas que aparecen enumeradas desde José Luis de Oriol hasta Gregorio Marañón, y que no he copiado en su totalidad, no significa en modo alguno que todos y cada uno de ellos haya sido a la vez: tradicionalistas, hombres del Opus Dei y social-católicos. Por ello, vuelvo a eliminar dicha referencia. Pero no quería hacerlo sin decirtelo. Un cordial saludo, --Hard (discusión) 15:40 24 may 2020 (UTC)[responder]

Hola, @Hard: me temo que eres tú el que no ha leído detenidamente la fuente que aporté. Te pido disculpas de antemano por no citar la página exacta del texto en cuestión, pero es un ebook y no está paginado, solo puse el capítulo. Bien, creo que unas páginas antes se dice: "El Opus Dei había sido fundado en octubre de 1928 por el sacerdote José María Escrivá y Albás, que luego propició el cambio de su apellido por el de Escrivá de Balaguer, más tarde ennoblecido, además, con el marquesado de Peralta. Seguramente, Escrivá no fue inmune a la influencia de Acción Española, como no lo fueron algunos de sus seguidores, entre ellos Rafael Calvo Serer, Juan José López Ibor [...]". Como puedes comprobar, queda bien claro el tema, como queda claro en multitud de fuentes bibliográficas y por la web. Yo precisamente me molesté en seleccionar una fuente de prestigio y neutral (Editorial UNED) y coordinado por académicos para que no quedase duda de la veracidad de la información. Repito que lo tomo por un simple error por tu parte, pero me sorprende que tengas dudas sobre un hecho tan notorio como la vinculación de López Ibor con el Opus Dei. Si has revertido mi aportación... por favor, la próxima vez consulta al usuario antes, creo que es mejor para así evitar errores. Comprobaré que la edición sigue tal y como la inserté, ¿te parece? Buenas tardes y saludos. --PedroAcero76 (discusión) 16:06 24 may 2020 (UTC)[responder]

Hola, @PedroAcero76:, vuelvo a contactar contigo porque he estado investigando en la relación entre López Ibor y el Opus Dei. Según las fuentes consultadas, he llegado a la conclusión de que López Ibor nunca fue del Opus Dei. Lo que no significa que no conociera a Escrivá, ni a Calvo Serer y otros miembros del Opus Dei. Mis fuentes consultadas son Romana: boletín de la Prelatura de la Santa Cruz y Opus Dei, donde se recogen semestralmente, entre otras cosas, todos los difuntos del Opus Dei fallecidos en ese semestre, y López Ibor no aparece en ninguno de los dos números de 1991. La segunda fuente es un libro publicado por la Universidad de Valencia en 2008, titulado Rafael Calvo Serer y el grupo Arbor, donde aparecen mencionados explícitamente muchos miembros del Opus Dei, con la fecha de su incorporación a esta institución. Mientras que López Ibor, aparece como amigo de Calvo Serer y de Pérez Embid, entre otros, pero a diferencia de estos, no figura nunca como miembro del Opus Dei. Y la tercera es el tomo XXX del Diccionario biográfico español, publicado en 2009, por la Real Academia de la Historia. La voz "López-Ibor, Juan José" se encuentra en las pp. 536-541. Y en esta extensa voz, tampoco aparece ninguna posible pertenencia del biografiado con el Opus Dei. En otras voces de este diccionario, sí que se menciona la pertenencia del biografiado en cuestión al Opus Dei. Por todo ello, pienso que López Ibor, aunque tuvo muy buenos amigos del Opus Dei, nunca fue miembro como tal de esta institución. Por último, también he podido acceder a la versión impresa de tu fuente, Historia del pensamiento político español : del Renacimiento a nuestros días, publicada en 2016, con 511 pp. Efectivamente, González Cuevas dice que López Ibor era "seguidor" de Escrivá. Pero no aporta ningún tipo de fuente. Una cuestión que me ha sorprendido del libro es que titula a uno de los epígrafes del capitulo 18. El régimen de Franco, "La nueva derecha monárquica: Rafael Calvo Serer, Florentino Pérez Embid, Ángel López Amo". Estos tres si que pertenecieron al Opus Dei. En fin, a la luz de estas fuentes, pienso que habría que modificar el artículo de López Ibor. No he querido hacerlo sin comentártelo antes, para que me des tu opinión al respecto. Un cordial saludo, --Hard (discusión) 11:44 9 jun 2020 (UTC)[responder]

Hola, PedroAcero76, te agradezco tu mensaje, que le leido con atención. Tras consultar la Autobiografía de Castilla del Pino, que comentabas, pienso que conviene decir que López Ibor era "cercano al Opus Dei". Castilla del Pino afirma que "López Ibor, en los años sesenta se apróximó cada vez más al Opus Dei y desde él se hizo perdonar su anterior, y breve, coqueteo con la monarquía de don Juan, cuyo advenimiento parecía marginarse definitivamente" (pág. 238). Como ves, tanto en ésta como en la fuente de la UNED, no se llega a afirmar categoricamente que López Ibor hubiera sido del Opus Dei, sino que más bien tenía una relación cercana con el Opus Dei.

Me gustaría volver a insistirte en que entre las fuentes que he consultado, se encuentra Romana: boletín de la Prelatura de la Santa Cruz y Opus Dei, que es una publicación oficial de la propia organización Opus Dei, donde se recogen los miembros fallecidos. Pienso que esta es una de las más fiables, al menos por lo que se refiere a la identificación de sus miembros. Por todo ello, pienso que lo más adecuado sería poner como bien dices "su cercanía al Opus Dei". Si te parece bien, lo cambio yo.

Finalmente, respecto a la voz del diccionario de la RAH, realizada por su hijo, no entro a valorar sobre si es una voz laudatoria o no, pero si que me parece destacable que precisamente si la escribió su propio hijo, él debería saber si su padre fue o no miembro del Opus Dei. Y parece lógico pensar que, de haberlo sido, lo habría incluido, ya que parece un dato relevante en su biografía, como tantos otros datos personales que ofrece de su padre.

Como vez he optado por seguir el debate aquí, ya que de hacerlo en la discusión del artículo tendría que remontarme al principio de nuestra conversación, y pienso que ya que parece que hemos llegado a un cierto consenso, no tendría ya razón de ser, al menos para nosotros.

Como me comentas en tu mensaje, procedo a incluir lo de "cercano" en el artículo. Un cordial y agradecido saludo,--Hard (discusión) 11:11 12 jun 2020 (UTC)[responder]

La persona es "músico", NO EXISTE la persona "música", como tampoco existe el austronauto, es astronauta.

Cuando se habla de "Música" se refieres al arte de componer y expresar una melodía, sonidos o agrupación de notas musicales.

La def, de músico, la escribí hace muchos años, bajo otro seudónimo, y en la cual han aportado personas también. Te pediré que, cómo músico de estudio formal y profesor de este noble arte, dejes de agregar "Música", porque sólo haces confundir a las personas, enseñas una falacia y no ayudas en su aprendizaje a los educandos que buscan respuestas.

Lamentablemente la moda de reivindicación sexual en las palabras están generando este tipo de paradigmas. Jesús Acuña M. (discusión) 08:18 8 jun 2020 (UTC)[responder]

yo soy músico titulado y tú? por lo cuál te hablo con conocimiento de causa. espero dejes de públicar cosas que no corresponden a tu área y que son falsas. buena tarde.

hola PedroAcero76 no me quedo claro del por que borrar mi primer articulo me podrías decir específicamente del por que borrar mi articulo? si hice algo mal es por que es la primera vez que hago esto saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de WERTY MLW (disc. • contribs • bloq). 20:08 15 jun 2020

@WERTY MLW: Hola. Yo solo he colocado la plantilla porque creo que no es una entrada relevante para Wikipedia; además, el contenido es confuso, sin un contexto claro. Y en Wikipedia ya existe la entrada anciano (dignidad) que redirige automáticamente a un artículo más relevante. No te preocupes, al ser la primera vez que editas algo es normal, no te desanimes. Ahora la decisión del borrado depende de un bibliotecario, no de mi. Un saludo. --PedroAcero76 (discusión) 20:18 15 jun 2020 (UTC)[responder]

Hola, PedroAcero76. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, José Aguilar Jurado. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/José Aguilar Jurado. Gracias. Nearthel (discusión) 00:36 20 jun 2020 (UTC)[responder]

Artículo

• Omar Exeni (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Razón

• Exeni es un diputado provincial, cargo superior al mínimo exigido que es el de intendente municipal. Ahora por el simple hecho de estar en el cargo no es relevante per se. Pero en este caso, podemos encontrar un tipo que tiene cosas buenas y cosas malas. Ganó un premio nacional, ahí se demuestra su relevancia a nivel país, es decir fue elegido el mejor empresario de la argentina en equis sector. Pero a la vez también puse sobre sus polémicas, ya que fue denunciado por tener 125 cheques sin fondo por valor de 5 millones de pesos. Agregué también su aclaración justamente para ser neutral. Creo que en todo caso se me puede decir que partes debo editar y no borrarla rápidamente. La relevancia está dada a mi parecer por cargo, por su actividad privada y por sus polémicas.

Usuario que lo solicita

• --PaulLacaze (discusión) 12:57 30 jul 2020 (UTC)[responder]

Buenas tardes PedroAcero76, En referencia al comentario que me has puesto sobre el artículo de Alexis Núñez Oliva quería comentarte si sería posible que me ayudaras, ya que en temas de creación en Wikipedia no tengo mucha experiencia y la verdad es que estoy un poco perdida. Agradezco tus comentarios y si es posible tu ayuda por favor confírmamelo. Saludos Carolina --Carolina Gómez Izquierdo (discusión) 16:01 3 ago 2020 (UTC)[responder]

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. Wilberth Flores (discusión) 07:15 25 ago 2020 (UTC)[responder]

Hola Pedro, lo anterior es con respecto a la modificación a mi página de usuario el 10 de agosto, te agradeceré mucho que no intervengan mis aportaciones pues además de no violar ninguna regla es mi página de usuario y no imcumplía ninguna regla. Tengo que revisar el artículo pues no sé si en tu segunda corrección lo dejaste tal cual estaba. Te agradecería mucho lo tengas en cuenta. Cordialmente: Wilberth Flores (discusión) 07:19 25 ago 2020 (UTC)[responder]

RE. Estimable usuario. No fue ningún error, lo hiciste aquí por lo tanto agradeceré que lo consideres para un futuro, presumo de buena fe que fue un error de tu parte por el que no espero tus disculpas pero si espero que tengas más cuidado y te percates de lo que haces, sin embargo el aviso se queda, no lo retiraré. Saludos. Wilberth Flores (discusión) 08:24 25 ago 2020 (UTC)[responder]

Vaya, parece ser que no soy "el único" Un Hater (discusión) 17:32 23 dic 2020 (UTC)[responder]

Hola PedroAcero76:

Gracias por la reversion en Partido Político MIRA, pero te comento que ya estaba en el TAB. Te lo digo más que nada por si lo vuelves a hacer: mi único bloqueo fue muy largo porqué me "metí" en una guerra sin darme cuenta que ya llevaba un tiempo y la solución fue salomónica (lo mismo para todos). Ni siquiera sé qué hacer en estos casos: no quiero deshacer, porqué me parece muy evidente que tienes/tenemos razón, pero nunca se si hay que volver a versión estable hasta que se "resuelva". Y ahora pensándolo mientras escribo creo que revertiré (lamentablemente con los enlaces), pero principalmente por no "meterte en un lío"; espero que no te parezca mal, pero me sentiría muy mal si al final fueras tú también en el lote sin tener nada que ver. Creo que no habrá duda y se retirarán en breve. Lo dicho, gracias de nuevo, un afectuoso saludo Bcoto (discusión) 11:12 27 ago 2020 (UTC)[responder]

@Bcoto: gracias por tus consejos, revierte si te parece mejor. Ya veo que el asunto está pendiente en el TAB, aunque más que 3RR (no sé si esos dos usuarios están vinculados) yo veo un problema de violación de las normas de Wikipedia (incluido el modificar información sin aportar referencias) y un caso claro de CPP en esos dos usuarios. Lo dejo estar y, de nuevo, gracias por tus palabras. Un saludo. --PedroAcero76 (discusión) 11:18 27 ago 2020 (UTC)[responder]

Hola estimado, el artículo acabo de comenzarlo, esta «en obras». Saludos. Marinna (discusión) 21:54 28 ago 2020 (UTC)[responder]

Esto lleva a confusión; no se trata de un infraesbozo, sino de que el usuario intenta subir su propia biografía. Nada que ver con el concepto A2. Un saludo --Antur - Mensajes 23:07 30 ago 2020 (UTC)[responder]

@Antur: disculpas, en esa primera versión del artículo este constaba de apenas una o dos frases, por eso lo marqué con A2 (aparte de A4). Ya he visto luego que se trataba de alguien interesado en "subir su propia biografía". No caí de ello en un principio, las siguientes ediciones del mismo han sido bastante más extensas. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 23:37 30 ago 2020 (UTC)[responder]

Si se afirma que una cita bíblica no tiene nada que añadir al punto de vista de las organizaciones religiosas se cae en una clara incoherencia interna, y se muestra la falta objetividad de quien no soporta la espiritualidad cristiana católica. Por lo demás puede UD. reportarme a quien Ud. desee, que miedo de mi parte a un hombre que a lo máximo puede silenciar una voz es algo absurdo de tener. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nobiscum Dominus (disc. • contribs • bloq). 18:22 31 ago 2020

@Nobiscum Dominus: Hola. Solo decirle que en este artículo, si usted quiere dar el punto de vista de una organización religiosa, tiene que aportar referencias bibliográficas fiables y redactar de modo enciclopédico. Una cita bíblica citada fuera de contexto no se considera una redacción enciclopédica, podría tener sentido dentro de un texto religioso pero esta enciclopedia no lo es. Aquí, lo correcto es redactar texto coherente y desde un punto de vista neutral. Y no se deberían hacer acusaciones gratuitas acerca de una supuesta falta de objetividad, y menos en la página de discusión de otro usuario. Las demás alusiones al miedo, o a la hombría... están fuera de lugar y no merecen mayor comentario, yo solo le advierto de la política de Wikipedia y de las consecuencias que puede traer la vulneración de las normas. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 19:02 31 ago 2020 (UTC)[responder]

Sigue afirmando la misma abominación incoherente con la cual se basa no solo para eliminar una cita bíblica legítimamente escrita, sino que tratan te cortar de raíz la Terapia Reparativa, implantando la ideología de género en todo el mundo y saboteando el trabajo del grupo Juan Pablo II, aunque ciertamente en este mundo son quienes hacen las reglas, porque Dios lo permite, pero después de la muerte tendrán que dar cuenta al Altísimo de todos sus crímenes. Para probarlo basta con revisar el artículo sobre homosexualidad, el cual no es de libre edición, sino un adoctrinamiento nazi barato. Sigan con su adoctrinamiento, que al final se verá quien tenía el poder y la verdad. Elias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nobiscum Dominus (disc. • contribs • bloq).

Hola, PedroAcero76.

Gracias por la ayuda, y te anuncio que he solicitado una SVU ya que tiene toda la pinta de ser un nuevo títere de alguien con una fijación patológica en el artículo. No he tenido tiempo de buscar más, pero parece que también anda con lo suyo por Commons y quizá por Wikipedias en otros idiomas. --Linuxmanía (discusión) 11:25 7 sep 2020 (UTC)[responder]

¿Por qué has suprimido el enlace, pertinente, que he subido, ese que muestra a Rodolfo Martín Villa saludando al "modo romano"? ¿Porque es políticamente incorrecta? --94.118.116.229 (discusión) 17:19 9 sep 2020 (UTC)[responder]

Hola, te contesto por aquí mismo. Para empezar, presupones demasiadas cosas acerca de mi, mal empezamos. Segundo, no entiendo por qué eso que comentas puede ser "políticamente incorrecto", de hecho ni me había fijado en el detalle que comentas del saludo a la romana. En último lugar, te recomiendo que eches un vistazo a WP:EE, donde se recoge la política de Wikipedia a la hora de colgar enlaces externos. En tu caso, el link no procedía, en mi opinión, en el apartado de enlaces externos por incumplir esa política (se trata de un artículo de opinión de una web militante); en ese apartado solo pueden incluirse enlaces muy concretos. Si piensas que me he equivocado házmelo saber, pero creo que mi reversión es correcta. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 19:16 9 sep 2020 (UTC)[responder]

Hola Pedro,

Efectivamente, es un copy/paste de un blog, pero es que el blog es mi página personal... con lo cual, es contenido original (mío), que considero importante e íntimamente relacionado con la página.

Si lo vuelvo a subir, lo vas a volver a eliminar? Pregunto de forma normal, son mis primeras aportaciones en wikipedia y no conozco al dedillo la net-etiqueta.

Gracias, ya me comentas.

Buenas tardes. Hemos tratado de crear una entrada para aportar información para poder ser consultada en wikipedia de la entidad Fundacion ECUUP pero ha sido catalogada como de borrado rápido, aun habieno introducido enlaces y referencias que aportan informaicón de interés. Ruego me puedas ayudar para conocer qué parte de la política de wikipedia estoy incumpliendo con la última entrada para tratar de corregirlo. Gracias de antemano. un saludo--JrScotland20 (discusión) 17:50 26 sep 2020 (UTC)[responder]

Hola, Pedro Acero, he procedido a dejar constancia, en Discusión de la página de la bibliotecaria de AECID, de que a mi juicio tienes razón en tus observaciones y que de hecho ya tenía yo presente la necesidad de hacer mejoras. Asimismo, que es bastante común entre wikipedistas crear páginas y en días sucesivos sopesar y matizar o mejorar algunos de sus elementos. En realidad yo soy tan solo el redactor, es decir uno más de entre un equipo de profesores universitarios interesado desde hace ya no pocos años años en contribuir al crecimiento de calidad de nuestra Wikipedia de lengua española. Y en ello estamos. Coincido en las tres principales observaciones que haces y yo mismo como redactor quedé pendiente de intervenir sobre esos puntos e incluso uno más. Esto es, no queda suficientemente explícito en la entrada que la bibliotecaria de AECID sea la autora o comisaría de las exposiciones que se enumeran, se documenta escasamente con una sola referencia la importante dedicación a las ediciones cartoneras y, finalmente, es necesario reformular o mejorar la disposición de las referencias. Y otra observación añado: de algún modo hay que dejar constancia de que las exposiciones bibliográficas enumeradas han producido material bibliográfico, cosa no infrecuente pero aquí incluso en algún caso es de señalar que mediante libros importantes. He creado no pocas páginas, unas a iniciativa propia y otras a instancias de otros profesores, siendo mi intención ahora, como siempre, hacer un buen acabado enciclopédico en pocos días. Gracias por la atención prestada a la página, que pienso adecuada y por supuesto de buena fe (permite este reconocimiento, pues desgraciadamente no siempre ocurre así). Saludos. --C.lopezrobinson (discusión) 05:46 5 oct 2020 (UTC)[responder]

Hola Pedro Acero, no deshagas las denuncias en el Tablón de otros usuarios a menos que sean claros vandalismos o sabotajes; en la denuncia mía el bloqueo de la cuenta y la protección de la página ocurrieron varios minutos después de que yo colocara el reporte, no hay razones para creer que el reporte se hizo a destiempo. Saludos Valdemar2018 (discusión) 00:05 12 oct 2020 (UTC)[responder]

Hola PedroAcero76: Desde que comencé a preparar la redacción del artículo Santiago Cortés González (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), hace más de ocho años, estaba convencido de que el Comité del Frente Popular de Jaén lo formaban comunistas y socialistas exclusivamente, dato que consideré relevante para hacerlo constar. De ahí que cuando corregiste la redacción, alegando cacofonía, buscara una nueva forma de reflejarlo evitando la disonancia. Al constatar por tu segunda reversión que tampoco te gustaba la nueva redacción, ya no por cuestión de estilo, sino de veracidad, he consultado de nuevo las fuentes para constatar que estaba equivocado y que, en efecto, en dicho comité había miembros de otros partidos. Así que te pido disculpas por las molestias ocasionadas, te agradezco la vigilancia, las correcciones, la información y la mejora del artículo y te envío un atento saludo. --Macucal (discusión) 01:31 13 oct 2020 (UTC)[responder]

Hola PedroAcero76, he revisado la redacción del artículo «Rocío Hervella» y he procedido a editarlo de nuevo. Te rogaría que lo analices y si lo ves correcto, procedas a retirar la etiqueta de "posible contenido publicitario o autopromoción", muchas gracias. Saludos, Lprietoc (discusión)

Buenos días PedroAcero76, me encuentro en una situación de indefensión ante el bibliotecario Ezarate que no procede a retirar la etiqueta de autopromoción. Agradezco la brillante exposición que hiciste en defensa del artículo. Yo por mi parte, en mis alegaciones, he insistido en la misma dirección que tú, pero no he obtenido ninguna aclaración, únicamente esta respuesta: "Mañana pregunto y analizo este caso sino inicio una consulta de borrado, un saludo!!!! Esteban (discusión) 23:55 19 nov 2020 (UTC)" y hasta hoy. Este caso parece encontrarse en vía muerta, te agradecería cualquier sugerencia al respecto, con tal de encontrar una salida a este bloqueo. Muchas gracias de antemano. Recibe un cordial saludo,--Lprietoc (discusión) 13:47 7 dic 2020 (UTC)[responder]

@Lprietoc: Hola, ya veo la situación del artículo. Yo tampoco entiendo la postura de este bibliotecario, aunque me vas a perdonar si no te soy más explícito al respecto... Si se realiza la consulta de borrado (me temo que es lo que nos espera) no te preocupes que voy a aportar todos los argumentos que pueda en favor de mantener el artículo. Es evidente que no van a poder borrarlo por falta de relevancia pues esta empresaria lo es, y mucho más que muchas otras personas que tienen entrada en Wikipedia. Respecto a posible promocional, como mucho habría que neutralizar más el artículo... aunque el esfuerzo que realizaste me pareció suficiente, ya veremos lo que se decide finalmente. Estamos en contacto y no te preocupes, que estoy al tanto del asunto que me parece, por cierto, un tanto ridículo. Pero hay que respetar los procedimientos de Wikipedia. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 14:17 7 dic 2020 (UTC)[responder]

Buenas tardes PedroAcero76, como nos temíamos se ha iniciado una consulta de borrado del artículo «Rocío Hervella», me gustaría que participaras en este proceso como lo has venido haciendo hasta ahora. Espero que se aclare la sospecha de artículo promocional y se consiga el pleno reconocimiento de la empresaria. Muchas gracias.--Lprietoc (discusión) 16:20 8 ene 2021 (UTC)[responder]

Espero que lo lleves al TAB homie. Otro saludo. --Tacksceles (discusión) 04:31 17 oct 2020 (UTC)[responder]

Saludos y gracias por sus palabras. Es reconfortante saber que mis pobres esfuerzos resultan útiles, mucho más si se trata de alguien como Ud. comprometido con la calidad de la información y su correcta expresión. Por supuesto siéntase libre de corregir tanto el estilo, como ve suelo abusar de las subordinadas, como los errores de tipeo (lapsus claviaturi más bien) que encuentre. En cuanto al contenido, si bien he comprobado personalmente casi todas las fuentes, puede haber algún dato erróneo o bien una mala interpretación de mi parte; en ese caso me gustaria que lo discutiéramos antes de hacer un cambio. Queda un poco de trabajo en el artículo, pero no me voy a dedicar a ello, sino a redactar nuevos ya que hay numerosos enlaces en rojo que merecen, siquiera, ser esbozados. Una vez más, mi agradecimiento y seguimos en contacto.--Gustavo Rubén (discusión) 14:58 17 oct 2020 (UTC)[responder]

Hola, acabo de bloquear al usuario, y la verdad es que me da la impresión que he sido particularmente generoso con un breve bloqueo. Si vieras que sigue con ese tipo de actitudes o llegase a acosarte, no dudes en denunciarlo en el TAB e informarme personalmente a mí, porque en segunda instancia no seré tan suave.

Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 19:25 17 oct 2020 (UTC)[responder]

@Marcelo: Ok, muchas gracias. Solo comentar que el hecho de que un usuario incívico utilice su anonimato en la web para llamarme incompetente, que prejuzgue a otros usuarios de forma irrespetuosa sin conocerlos mínimamente o que se dedique a revertir sin explicaciones (como si deshiciera vandalismos) ediciones de buena fe que utilizan imágenes de Commons (perfectamente legítimas) de forma reiterada (hasta cuatro o más veces consecutivas, revirtiendo él solo hasta a tres usuarios distintos) me deja bastante frío. Sin embargo, que en este proyecto se utilicen expresiones xenófobas (sí, xenófobas) como "podría ser un inmigrante de algún otro país", "el usuario colombiano" o "posiblemente comparten lazos culturales" como argumento para descalificar o juzgar las ediciones de otros usuarios me da escalofríos. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 21:28 17 oct 2020 (UTC)[responder]

Añado el amable mensaje que le deja a otro usuario en su PD: "Agregue imágenes de su país". Enternecedor. PedroAcero76 (discusión) 22:18 17 oct 2020 (UTC)[responder]

Justamente a ese tipo de cosas me refiero cuando hablo de que he sido demasiado generoso. Pero no te preocupes, la experiencia indica que esta clase de usuarios no suele corregirse al regresar de sus bloqueos, sino empeorar su comportamiento; de modo que lo más probable es que tarde poco en ser bloqueado nuevamente, esta vez por mucho más tiempo o quizá para siempre. Y si yo me equivocase y volviese con una actitud más colaborativa, mejor para todos. Un gran saludo, --Marcelo (Mensajes aquí) 23:45 17 oct 2020 (UTC)[responder]

Por favor leer la siguiente sección en la que justifico mis ediciones del artículo Ernesto Guevara.

https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Che_Guevara#El_termino_%22Che%22

Hola, las referencias que vos pusiste dicen lo mismo que las mias

"Las personas homosexuales tienen derecho a tener una familia. Son hijos de Dios y tienen derecho a una familia. Nadie debe ser expulsado ni se debe hacer sentir a nadie desdichado por ello" telecinco.es

Sin embargo en el pais dice... Más adelante, además, en unas polémicas declaraciones, aconsejó llevar a los niños homosexuales al psicólogo. “Todo el mundo tiene derecho a tener un crío, venga como venga. Comprendo que genere dolor si es homosexual, pero nunca se echa del hogar a alguien porque tenga tendencia homosexual. Cuando la persona es muy pequeña y muestra síntomas raros, puede ir a un psicólogo para que vea a qué se debe eso”, señaló en una entrevista en La Sexta.

ahora bien, puedo subir la referencia de infobae o la nacion, en ambas dice lo mismo y ambas referencias dice que el papa termina diciendo que los homosexuales tendrian que ir al "psicologo" esto lo dice el papa y hay por lo menos 10 referencias, saludos gafr89 (discusión) 14:58 22 oct 2020 (UTC)[responder]

Si quieres puedes agregar esta frase que a mi personalmente me gusta mucho:

"Ignorar al hijo o la hija con tendencias homosexuales sería una falta de maternidad y paternidad. Eres mi hijo o mi hija como eres", agregó en ese momento. https://www.clarin.com/mundo/historico-cambio-postura-iglesia-catolica-papa-francisco-alento-union-civil-parejas-homosexuales_0_LYivZ-VAk.html

Bueno, por lo que veo infobae cambia algunas palabras diciendo: Las personas homosexuales tienen derecho a estar en la familia, son hijos de Dios, tienen derecho a una familia. No se puede echar de la familia a nadie, ni hacer la vida imposible por eso

https://www.infobae.com/america/mundo/2020/10/21/el-papa-francisco-respaldo-la-union-civil-entre-personas-del-mismo-sexo/ gafr89 (discusión) 15:11 22 oct 2020 (UTC)[responder]

Hola, PedroAcero76. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Gerardo Núñez (político). Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Gerardo Núñez (político). Gracias. VR0: ニャー! Deja tu mensaje, ニャー! 23:19 23 oct 2020 (UTC)[responder]

¿Por qué el articulo edwin dimter bianchi fue considerado como articulo sin relevancia enciclopédica --Germanico5468504 (discusión) 23:46 23 oct 2020 (UTC)[responder]

@Germanico5468504: no lo sé, yo no he intervenido ahí, no conocía ese artículo. Pregunta a quien puso la plantilla y trata de defender su relevancia utilizando argumentos en la página de discusión del artículo. No te puedo ayudar mucho más, lo siento. PedroAcero76 (discusión) 23:52 23 oct 2020 (UTC)[responder]

Ya agregue referencias en el articulo 18th century puppet, más específicamente sobre las veces en las que chespirito uso la canción 18th century puppet --Germanico5468504 (discusión) 03:38 24 oct 2020 (UTC)[responder]

¿Eso seria suficiente para eliminar la plantilla de fuente primaria o investigación original. --Germanico5468504 (discusión) 03:45 24 oct 2020 (UTC)[responder]

@Germanico5468504: en esas referencias yo no veo nada de la información musical de la serie, luego no valen. Solo son fichas de actores y director, ¿es que no lo ves tú? PedroAcero76 (discusión) 17:40 24 oct 2020 (UTC)[responder]

¿Y que va pasar con esas referencias. ¿Van a ser borradas --Germanico5468504 (discusión) 18:04 24 oct 2020 (UTC)[responder]

A mi me da igual, las referencias no valen para nada. No sé si alguien las retirará al ser perfectamente inútiles, me es indiferente. No te puedo decir más, un saludo. PedroAcero76 (discusión) 18:14 24 oct 2020 (UTC)[responder]

Ya puse otra referencia al articulo 18th century puppet --Germanico5468504 (discusión) 18:32 24 oct 2020 (UTC)[responder]

¿Eso es suficiente para quitar esa plantilla de fuente primaria. --Germanico5468504 (discusión) 18:33 24 oct 2020 (UTC)[responder]

¡¡Bien!! Ya has referenciado la primera frase del artículo. Ahora te queda el resto, ánimo. PedroAcero76 (discusión) 18:36 24 oct 2020 (UTC)[responder]

¿Se tienen que agregar más referencias. --Germanico5468504 (discusión) 19:18 24 oct 2020 (UTC)[responder]

Claro, todo el contenido tiene que estar referenciado. ¿De dónde has sacado la información, si no? PedroAcero76 (discusión) 19:20 24 oct 2020 (UTC)[responder]

Ya agregue otra referencia. ¿Suficiente para borrar la plantilla de fuente primaria --Germanico5468504 (discusión) 20:27 24 oct 2020 (UTC)[responder]

Sabes perfectamente, por todo lo dicho, que no. PedroAcero76 (discusión) 21:01 24 oct 2020 (UTC)[responder]

Benditos sean los que llegan a nuestra vida en silencio,
con pasos suaves para no despertar nuestros dolores,
no despertar nuestros fantasmas, no resucitar nuestros miedos.
Benditos sean los que se dirigen con suavidad y gentileza,
hablando el idioma de la paz para no asustar a nuestra alma.
Benditos sean los que tocan nuestro corazón con cariño,
nos miran con respeto y nos aceptan enteros
con todos nuestros errores e imperfecciones.
Benditos sean los que pudiendo ser cualquier cosa en nuestra vida,
escogen ser generosos.
Benditos sean esos iluminados que nos llegan como un ángel,
como colibrí en una flor,
que dan alas a nuestros sueños y que, teniendo la libertad para irse,
escogen quedarse a hacer nido.
La mayoría de las veces llamamos a estas personas «Amigos»
(poema atribuido a Edna Frigato).
--NewAngus (discusión) 16:17 25 oct 2020 (UTC)[responder]

@NewAngus: ¿a qué viene esto en mi página de discusión, me lo puedes explicar? PedroAcero76 (discusión) 16:45 25 oct 2020 (UTC)[responder]

Por supuesto, @PedroAcero76:. Qué hasta en los momentos más difíciles, el buen trato, el respeto y la paz entre los editores de Wikipedia, son posibles. Saludos, --NewAngus (discusión) 17:04 25 oct 2020 (UTC)[responder]

@NewAngus: Ok, fantástico, aunque tampoco entiendo a qué momentos difíciles te refieres. El buen trato y el respeto entre editores no es que sea posible, sino que es un presupuesto y requisito necesario en este proyecto, me sorprende que ahora lo descubras. Por último, lamento que una nueva denuncia falsa tuya haya vuelto a ser desestimada. Lamento no encontrar el poema adecuado para poder expresártelo apropiadamente. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 17:16 25 oct 2020 (UTC)[responder]

De todos modos, @PedroAcero76:, «nunca es tarde, si la dicha es buena». Saludos, --NewAngus (discusión) 18:24 25 oct 2020 (UTC)[responder]

Hola. He visto recién lo del añadido de otros usuarios sobre la denuncia original [1]. No me llegan notificaciones por mención porque las tengo desactivadas. Muchas gracias por la defensa en el TAB. Le honra. Un saludo cordial.--Asqueladd _(discusión) 12:38 26 oct 2020 (UTC)[responder]

Hola, Pedro. Pues tienes razón, he tenido que leer la noticia de nuevo y lo cierto es que se refiere a un 30% que se opone al sacerdocio femenino. Yo lo leí y lo interpreté como que un 30% se oponía a la posición de la Iglesia. Mis disculpas. --Grabado (discusión) 15:53 26 oct 2020 (UTC)[responder]

Buenas, ¿qué tal? En primer lugar, gracias por la ayuda para terminar de organizar la página de seguimiento del wikiproyecto. En segundo lugar, una vez terminada le he visto algunos problemas y cosas que no me encajaban del todo. Por ejemplo, Estética trascendental, una parte de la Crítica de la razón pura, entre las ramas y corrientes de la Filosofía. Por otro lado, al señalar Lugares y asociaciones, estaba pensando más en asociaciones concretas que en grupos de pensadores con una idea común. Por ejemplo, todos los autores del Círculo de Viena tendrían una serie de ideas comunes; pero no tiene que ser así en la Asociación Andaluza de Filosofía. Con todo esto, me he puesto manos a la obra y lo he organizado de nuevo en mi taller (he excluido las secciones de Biografías y Libros, creo que están bien). Te lo comento porque, ya que has colaborado, quería saber tu opinión antes de publicarlo. Si está todo bien, lo paso a la lista de seguimiento. Por otra parte, creo que habría que quitar del wikiproyecto las páginas que ahora están en esta sección. Tienen poco que ver con la filosofía y parecen más apropiadas para un wikiproyecto de Periodismo o Matemáticas. Por mi parte, nada más. Un cordial saludo y de nuevo mi agradecimiento por tu esfuerzo.--KaiLVI (discusión) 18:43 3 nov 2020 (UTC)[responder]

Entonces perfecto, gracias. Me pongo ahora a ello. Un saludo.--KaiLVI (discusión) 22:27 3 nov 2020 (UTC)[responder]

Hola amigo,en mi articulo sobre la banda rosas negras,pusiste que es autopromoción y demasiados elogios. La banda no es mía,es una banda que empecé a seguir practicamente cuando empezaron por sus covers,luego conocí a los integrantes y me dejaron hacerles una pequeña entrevista sobre la historia de la banda.nada mas. Espero que retires la queja. Gracias Hector renato hernandez (discusión) 02:19 7 nov 2020 (UTC)[responder]

Hola Pedro: gracias por tu mensaje y por la revisión de sexo seguro. No tengo la menor duda de que las cosas son como me cuentas: llegué al artículo viendo las ediciones de End Fire, a quien ya veo que también conoces; no es mi tema y no traté de averiguar la fiabilidad de la fuente, pero chirriaba a mucha distancia. Lo que me asombra es que estaba ahí desde abril. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 13:48 7 nov 2020 (UTC)[responder]

Hola, muy buenas Pedro. ¿Que tal todo?

Soy el usuario Ccorderop1, y estuve muy interesado en la definición sobre Diseño Inteligente pero no lo hice con mucho acierto y ahora buscaba consenso ofreciendo la mejor información posible.

He estado buscando documentación en wikipedia que ayude a abordar el acierto o desacierto de plantear el Diseño Inteligente. Una de las bases del Diseño Inteligente tiene que ver con el modelado de las probabilidades de que se formen las moléculas adecuadas para la replicación y formación de moléculas de mayor tamaño. A este respecto es muy interesante el siguiente planteamiento del premio Nobel en química en 1967, Manfred Eigen, que presentaba el siguiente problema sobre la replicación de moléculas y el problema del crecimiento: https://en.wikipedia.org/wiki/Error_threshold_(evolution)

En esta línea está también la definida 'Falacia de Hoyle': https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_Hoyle

La crítica a esta falacia está anexada en la cita 1 con el siguiente título: "Lies, Damned Lies, Statistics, and Probability of Abiogenesis Calculations"

He estado muy interesado en este último enlace. Explica que al contrario de los 400 aminoácidos que presentaba Hoyle que serían necesarios para que una proteína se pudiera replicar, se ha visto que proteínas de 32 aminoácidos (péptidos del grupo Ghadari como explica el enlace) se pueden autoreplicar, haciendo así los números más asequibles, pues la base del Diseño Inteligente tiene que ver con el modelado de las probabilidades de que se formen moléculas adecuadas para la replicación y formación de moléculas de mayor tamaño.

Me ha encantado estudiar ese enlace. Aún lo sigo estudiando, pero he encontrado un error en él, pues estima que la cantidad de litros de agua en la tierra son 10^24, pero he calculado que la tierra no puede albergar en su superficie más de 10^19. Estimando que el perímetro de la tierra es de 40.000 km, he estimado que en un cuadrado de 40.000km por lado, y con 10 km de profundidad, hay 10^19 litros de agua, y que harían falta 100.000 tierras para poder albergar 10^24 litros de agua, y de ese artículo aún tengo alguna duda más, pero bueno .. ha sido muy revelador saber que proteínas de 32 aminoácidos se pueden replicar, y pienso que ese dato puede ayudar al creacionista a comprender al evolucionista.

Existe también la dificultad, como muestra este enlace de la hipótesis del mundo ARN https://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_del_mundo_de_ARN , en al apartado Dificultades con la hipótesis, explica que ''no existen rutas químicas para la síntesis abiogénica de nucleótidos a partir de las bases pirimidínicas de citosina y uracilo bajo condiciones prebióticasTexto en cursiva ..

Estas dificultades y argumentos son las que en algunas mentes hace que se abra la posibilidad del Diseño inteligente. Una complejidad grande descubierta en la estructura de la vida, y una dificultad de explicar rutas moleculares para que se pueda formar esa complejidad.

El Diseño Inteligente puede ser una conclusión equivocada, pero si pienso que hay base en estos enlaces para no catalogar al Diseño Inteligente como argumento pseudo-científico, pues no usa nada que esté ajeno a la ciencia .. simplemente apunta a las dificultades conocidas, a la dificultad de encontrar rutas químicas, a una intuición humana de que es difícil que lo complejo se forme por azar, y los añadidos que me gustaría anexar pienso que podrían permitir al lector a que se forme una opinión propia sobre las probabilidades de las rutas químicas que empujan a la vida, sin prejuicios, siendo que los biólogos evolutivos aún están trabajando mucho para encontrar estas rutas. Este enlace estaría bien que permitiera a los creacionistas a entender mejor a los evolucionistas, y que a su vez permitiera a los evolucionistas entender mejor a los creacionistas.

Si me gustaría poder hacer ediciones sobre este tema según vaya encontrando información nueva, pero me gustaría consensuarla con vosotros. ¿Te parece bien los enlaces que he adjuntado? ¿Podríamos añadir algunos de estos enlaces y ofrecer una base por el cuál personas inteligentes y bien informadas se pueden plantear seriamente el Diseño Inteligente?

Luego yo no conozco el Discovery Institute. No se si es oscuro y sectario, pero si se que creo que el Diseño Inteligente no tiene porqué ser sectario, sino solo información, y que no lleva implícito un desprecio a quienes si vean posible la abiogénesis y la teoría de la evolución .. el descubrir que hay proteínas de 32 aminoácidos que permiten la replicación creo que le permite entender a cualquiera porque mucha gente cree en la teoría de la evolución, pero mientras las rutas químicas no estén mejor definidas y se superen las dificultades teóricas y prácticas, pienso que habría que dejar convivir Teoría de la Evolución y Diseño Inteligente.

¿Estás bien los enlaces para poder ser incluídos en el artículo con alguna reflexión sobre estos datos?

Un saludo Pedro. A ver que tal queda.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ccorderop1 (disc. • contribs • bloq). 15:06 13 nov 2020

Hola, @Ccorderop1: Sería mejor que planteases estos temas en la página de discusión del artículo, para que todo el mundo pudiera aportar opiniones. Yo, de momento, veo que solo das enlaces a artículos de Wikipedia, y no son válidos como fuente (echa un vistazo a WP:FF). Además, veo que reflexionas por tu cuenta una y otra vez sobre el tema, calculas probabilidades... eso es investigación original y tampoco se admite en Wikipedia (mira WP:FP). Si en el artículo se afirma que el DI no es una teoría científica (o es pseudociencia) es porque hay un consenso en la comunidad científica al respecto. Aquí solo nos importa reflejar lo que recogen en sus textos las fuentes secundarias fiables (publicaciones acreditadas, manuales editados...), no nos encargamos de investigar ni de buscar la "verdad", esa no es la función de esta enciclopedia. Te recomiendo que eches un vistazo a las políticas oficiales de Wikipedia antes de continuar, y plantea todos estos temas en la PD del artículo antes de editar para asegurarte de que no vuelves a ser revertido. Enhorabuena por tu interés en este asunto, un saludo para ti también. PedroAcero76 (discusión) 16:14 13 nov 2020 (UTC)[responder]

Sería interesante acordar en la discusión los cambios y esperar a que termine la consulta de borrado antes de hacer cambios profundos, un abrazo!! Esteban (discusión) 23:14 15 nov 2020 (UTC)[responder]

Hola, @PedroAcero76: Acudo a tu PD para informarte que, atentos a que no hemos logrado avanzar en la edición de Francisco Largo Caballero, se solicita mediación informal, a fin de progresar en las necesarias mejoras que requiere este artículo. Respetuosamente, --NewAngus (discusión) 17:01 28 nov 2020 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo contigo en que utilizar Wikidata puede llegar a ser muy disruptivo. Según el uso que se le dé, claro está. Lamentablemente, si haces una denuncia de ese tipo y en función de qué usuario se trate, tal denuncia no tendrá la más mínima posibilidad de ser resuelta como debería ser. No pierdas el tiempo ni te desgastes. Pero si quieres, puedes plantear este tipo de situaciones en el café. Saludos.--Fixertool (discusión) 19:22 28 nov 2020 (UTC)[responder]

	Federico Jimenez Losantos
	Agradecido por la advertencia pero si ponéis que Federico mide 1,59 es hilarante. Otxarkoaga (discusión) 18:25 4 dic 2020 (UTC)[responder]

No sé si es más hilarante poner que mide 1,39... pero en todo caso, debes sustentar tus ediciones con referencias fiables, que es lo que no haces. Pero continúa haciéndote el gracioso, que el premio te lo vas a llevar tú. PedroAcero76 (discusión) 23:24 4 dic 2020 (UTC)[responder]

Obviamente no tengo pruebas métricas de lo que digo. Simplemente era una ironía. Pero visualmente está claro que la medida que dais es irreal. Y me gustaría saber de donde la habéis sacado. Y en cuanto a las amenazas considero que sobran. La verdad se demuestra no se impone. Por mi parte pido perdón si usía se ha ofendido. No era mi intención. Un saludo cordial.

Muy buenas, la verdad es que no soy un usuario recurrente de Wikipedia, pero se me hace raro que una persona como usted, que no es que lleve demasiado tiempo en esta web, haga ese tipo de acusaciones. Sí investiga mi historial verá que el historia de mis ediciones no concuerdan para nada con los de el usuario al que usted hace referencia; mí anterior cuenta también es más vieja. Sobre el caso, pensé que era simple vandalismo, ya que el usuario Sirio Rockstar así lo dijo en su última edición, y perdone por no haber leído más abajo. Sobre las fuentes, yo no ví ninguna que dijese que era un estado totalitario (sí alguien las borró, perdoneme por eso) así que pense que eras el típico moderador que siempre anda echando para atrás cualquier cambio en su artículo favorito. De ahí la inicistencia. Por último, lo de las fechas no demuestra nada, yo mismo puedo buscar un usuario que se haya hecho una cuenta en la misma fecha que tu, y eso no significa que tu seas algún tipo de multicuenta.

Un saludo Un Hater (discusión) 01:55 22 dic 2020 (UTC)[responder]

Hola, quería que me disculpo por eso, creí que se trataba de un asunto de vandalismo o abuso de poder por parte de dos cuentas trolls, que hoy día hay muchas lamentablemente.

Sobre el tipo llamado Un Hater, no lo conosco, sólo me fije ahorita qie me dejó un comentario. Desde hace apenas un mes me abrí una cuenta, y sinceramente aun no se distinguir quien es un moderador, un reverso o como sea. No fue mi intención molestar a nadie. 

Me disculpo Sirio Rockstar (discusión) 17:50 22 dic 2020 (UTC)[responder]

PD: Había editado un artículo y segundos después ví que estaba borrado, a pesar de haber dejado fuentes, así que por eso pensé que era vandalismo Sirio Rockstar (discusión) 17:52 22 dic 2020 (UTC)[responder]

Buenas noches, Pedro.

He estado viendo que has editado el apartado Polémica en el artículo del Hospital de Emergencias Enfermera Isabel Zendal. En la última edición has agregado el concurso para la realización de las obras. Dos acotaciones con respecto a ello:

1. No es neutral: Inicias con una cita en lugar del tipo de contratación hecho, por lo que la lectura es tendenciosa. Te recomiendo que indiques que se trata de un contrato de urgencia de asignación directa y luego puedas decir que hay medios que lo califican de "a dedo".
2. Apartado quizás no adecuado: Luego, recuerda que editas en el apartado "Polémica" y las fuentes que adjudicas en ningún momento hacen referecia a tales polémicas. Si bien, es evidente que medios como Público tienen una línea editorial muy marcada ideológicamente, esto no les convierte en actores políticos que puedan crear "polémica". Por favor, encuadra la parte de las contrataciones en otra sección.

Cualquier cosa, no dudes en responder. Un saludo. --Kike Souto (discusión) 19:41 15 ene 2021 (UTC)[responder]

@Kike Souto: Hola, buenas noches. Lamento que mi aportación no te haya parecido neutral, aunque siempre me esfuerzo porque mis ediciones lo sean. De todos modos, he reescrito la primera frase según tus recomendaciones y he añadido referencias. En total son seis referencias de cinco medios distintos, lamento si no te parecen apropiadas pero me parece que la primera emisora de radio o la principal agencia de noticias del país son fuentes relevantes.

Respecto a la adecuación del texto al epígrafe a mi si me parece pertinente, el aspecto polémico de la información es recalcado por muchos medios (incluidas la mayoría de mis referencias). Otros medios menos relevantes (por eso no los añado) titulan "Primer contrato del Hospital de Pandemias de Ayuso: encarga a dedo la seguridad a la empresa de una exconcejala del PP de Alcorcón" o "Escándalo: Ayuso reparte a dedo casi cinco millones en contratos del Zendal"; ¿no te parece que denotan cierta polémica respecto a esas decisiones? No veo que mi párrafo tenga que ver menos con aspectos polémicos del artículo que el primer párrafo, que solo habla de las necesidades de personal del hospital. Pero es solo mi opinión, que creo refrendada por las referencias que aporto.

Nada más, solo decirte que puedes plantear estas cuestiones en la PD del artículo mejor que con mensajes en mi PD personal, así se generaría debate y más opiniones al respecto. Si crees que ese párrafo va mejor en otra sección puedes comentarlo, pero yo lo incluí ahí por considerarlo lo más oportuno. Un saludo y agradecido de contar con feedback y sugerencias por tu parte, no dudes tampoco en contactar conmigo para lo que necesites. PedroAcero76 (discusión) 23:26 15 ene 2021 (UTC)[responder]

Hola, PedroAcero76. He visto que tenes problemas con las ediciones que he echo en post del aborto en España. Para tu paz y tranquilidad, no hablo desde una posición especifica. Sino que, intento de forma respetuosa, ampliar miradas y hacer que esta pagina sea un lugar que respete e informe de diferentes cosmovisiones.

Entiendo que borraste arbitrariamente los cambios hechos, incluso cuando agregue información de donde saque el contenido. Dos de esas fuentes eran noticias, que hablaban de posiciones de una organización y de un ex ministro. No hablaban en contra del aborto, informaban del debate sucedido, al que, gracias a la democracia, tenemos derecho a tener.

Por otro lado, vi que te quejaste de la tesis doctoral. Una tesis doctoral de una universidad que mantiene una postura neutral, ya que habla tanto en contra como a favor del tema. Es una bibliografía que se puede utilizar para ampliar miradas. No entiendo tu problema con ella.

Asique por favor, te invito a que dejes de lado tu mirada personal acerca de los asuntos controversiales y te abras a respetar los diferentes pensamientos. También, te pido que si vas a editar nuevamente, lo hagas con fundamentos verdaderos. Como por ejemplo información falsa, insultos, menosprecios, mentiras, etc.

Mi intención no es debatir, asique no, no voy a ir al foro de debate. Si la tuya es debatir, o querer tener la razón, te invito a que vaya vos. Saludos.

--Joel.Nu (discusión) 01:07 23 ene 2021 (UTC)Joel.nu--Joel.Nu (discusión) 01:07 23 ene 2021 (UTC)[responder]

Sólo puedo decir, que no eres el único que opinas esto Sirio Rockstar (discusión) 23:49 3 feb 2021 (UTC)[responder]

Hola, quisiera informarle que, con respecto a sus últimas reversiones, ha hecho un trabajo cuando menos, cuestionable. Para empezar, no ha hecho la debida investigación con respecto al tema, pues la Wikipedia en alemán deja bastante claro el origen de dicha palabra: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Nazi

Por otro lado, no ha tomado en consideración trabajos hechos por expertos en el tema, entre ellos el mencionado anteriormente (Rom Rosenbaum) periodista de renombre que habla de ello en su libro titulado "Explicar a Hitler: Los orígenes de su maldad" en el que se dedica una parte para explicar el origen de dicho término. Para resumir: El primer adjetivo usado como abreviación fue originalmente "NaSo" o 'naso', usando las dos principales sílabas del del nombre <<NAtionalSOzialistische>> o nacionalsocialista en español. Fue el periodista bávaro Konrad Heiden, socialdemócrata y judío, el que popularizó la expresión "Nazi" para designar, tanto a los afiliado como al nombre del partido en sí. El término tiene un doble significado, ya que además de ser una apócope del nombre, tiene el significado en bávaro de 《bobo》 o 《simple》, siendo también una burla.

Tomando en cuenta todo esto, junto al hecho de que no se informó lo suficiente del tema, que su edición ha sido totalmente arbitraria, y le invitó por favor a deshacer dicha acción o a debatir este ello conmigo en este espacio. Ya he tenido varios problemas con usted como para no resolverlo. Saludos Sirio Rockstar (discusión) 23:43 3 feb 2021 (UTC)[responder]

@Sirio Rockstar: Hola, ya hemos dejado claro otro usuario y yo la cuestión. Una de las normas básicas de Wikipedia es que no se acepta Wikipedia como fuente, eso para empezar. Además, ya le han comentado sobre Rom Rosenbaum, pero es que es falso que este periodista afirme esas cosas: él solo cita un artículo editorial del New York Times donde se afirman tales especulaciones, pero Rosenbaum ni afirma ni niega nada, luego su edición es también incorrecta en ese sentido. Por lo demás, yo no tengo ningún problema con usted, pero si usted piensa que he actuado irregularmente denúncielo al tablón de bibliotecarios en lugar de acusarme de esa manera en mi página de discusión. Gracias. PedroAcero76 (discusión) 00:05 4 feb 2021 (UTC)[responder]

¿Y quién dijo que yo estoy sitado Wikipedia como fuente? Sólo estoy dejando claro que en la Wikipedia en alemán se hizo una mejor investigación acerca del tema (que por otro lado, se dejan ahí mismo muchíiisimas fuentes verificadas) y tienen un artículo más completo del tema, que por otro lado también se encuentra en la Wikipedia en inglés: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nazism#Etymology para que veas sí no es algo aceptado o conocido.

Por otro lado, en ningún momento desmintió con pruebas el otro usuario sobre el origen etimológico, ni probó sus propios puntos, por lo que perdóneme pero estoy empezando a sospechar que era una multicuenta suya. Como dice el dicho "el que tanto guarda, algo esconde". Sirio Rockstar (discusión) 22:10 4 feb 2021 (UTC)[responder]

PD: Lo trato con lenguaje coloquial ya que esto no es un tema serio, y me enfada que la gente me tomo por mentiroso. Perdoneme por eso Sirio Rockstar (discusión) 22:15 4 feb 2021 (UTC)[responder]

Por otro lado, sí que que lo voy a denunciar como usted me denunció a mí ridículamente hace un mes, pos no hombre XD Sirio Rockstar (discusión) 22:19 4 feb 2021 (UTC)[responder]

Ya que se ha vuelto a mencionar el pequeño encontronazo que tuvimos en el artículo de Orwell, me vuelvo a disculpar. Se me fue la mano con el botón de deshacer aquel día y desde entonces estoy haciendo propósito de enmienda. Saludos. -sasha- (discusión) 13:24 5 feb 2021 (UTC)[responder]

@-sasha-: ¡Por dios! ¿En serio te pareció algo tan reprobable? En absoluto, y el tema no era nada importante: si se hubiera quedado con la descripción que tú proponías tampoco pasaba nada. Además, solo deshiciste y lo explicaste, no fue un error por tu parte luego no debes disculparte, tú tranquilo. Al contrario, los demás wikipedistas debemos darte las gracias por tu trabajo, encomiable. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 13:33 5 feb 2021 (UTC)[responder]

Le recuerdo que usted hace unos días usted eliminó un cacho entero de texto a un usuario a pesar de haber dejado fuentes académicas, gran labor.

Ah, y lo de los antirrevisionistas no me lo invento yo, está de hecho más arriba en ese mismo artículo. Por no olvidar que en artículos como el de la serie Trópico se dejan espacios sin completar también, y yo no veo al gran PedroAcero corregir nada; aquí un botón para empezar: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tropico_(serie)#Juego

Mira, sé que es complicado aceptar que haya gente que no comparta tu forma de pensar y de ver las cosas, y que incluso sepa más que tú, pero esto es Wikipedia "la enciclopedia libre", aquí no podemos ni ser dogmáticos ni sectaristas. Te digo todo con buena fé, ya que no quisiera que por algún revés te quitasen ese puesto de reversor, de verdad te digo que haces un trabajo excepcional para ser un usuario bastante nuevo; sin embargo esa actitud revanchista y de querer tener siempre la razón no conduce nunca a nada bueno, te lo digo todo sólo como un consejo.

Un saludo Un Hater (discusión) 18:29 6 feb 2021 (UTC)[responder]

Hola He creado la página de un diputado de mi provincia (Javier Alfonso Cendón) y me la marcan para borrado rápido, no entiendo el motivo. Podrías ayudarme? Gracias Guzmanelbueno (discusión) 17:14 14 feb 2021 (UTC)[responder]