Wikiproyecto discusión:Lucha libre profesional

Esta página le interesa al Wikiproyecto Lucha libre profesional.

Para mensajes anteriores ver Archivos

Nomas queria darles la bienvenida de nuevo en este año y recordarles que el WWE World Heavyweight Championship en realidad se llama Campeonato WWE Mundial Peso Pesado y no Campeonato Mundial Peso Pesado de la WWE. Saludos 2014. (Elbetitito) hablame (Aquí) Beto 07:20 3 ene 2014 (UTC)[responder]

Igualmente, feliz año nuevo. De todas formas, el título no tiene readucción, pero según como se han traducido todos los demás títulos, el nombre de la empresa es lo último que se pone. El prefijo de la empresa (WWE, WCW, TNA, ROH) significa que el título pertenece a esa empresa, por lo que lo veo normal que lo traduzcamos como "de la X". Sobretodo porque lo hemos hecho con todos los títulos del proyecto. --Y2J Save Me 12:26 3 ene 2014 (UTC)[responder]

Esque si te daras cuenta que este campeonato no es uno si no dos osea es una unificación y tienes el nombre de los dos y ponen la W que sale en el WWE Championship y luego ponen World Heavywight Championship así W World Heavyweight Championship y en español es traducido como te dije, pero asi seria en español el ejemplo Campeonato WWE o Mundial Peso Pesado y crearon uno solo es necesario tener en cuenta que son dos y yo diria que hay que ponerle así a este campeonato exclusivamente.

• Campeonato WWE Mundial Peso Pesado
• Campeonato Intercontinental
• Campeonato de los Estados Unidos
• Campeonato de Divas o de las Divas
• Camepeonatos en Parejas de la WWE

Hay que definir un nombre en especial por que en los PPV's esta todo revuelto y no se mantiene un nombre en especial. (Elbetitito) hablame (Aquí) Beto 06:55 4 ene 2014 (UTC)[responder]

Yo creo que no hay que analizarlo tanto ni ser tan complejo de unificaciones, dos titulos y tal. Ahora mismo, es un titulo (representado con dos cinturones) que se llama WWE World Heavyweight Championship. Mejor sería traducirlo como hemos hecho con todos y dejar el nombre de la empresa para el final. --Y2J Save Me 15:41 3 ene 2014 (UTC)[responder]

Pues lo siento pero no es lo que tu creas sino que así es el nombre en español y no podemos poner un nombre incorrecto espero que mas personas puedan discutir esto ya que es necesario poner el nombre como debe de ser. Saludos. (Elbetitito) hablame (Aquí) Beto 16:02 9 ene 2014 (UTC)[responder]

COMO QUE NO? OSAS INTERPONERTE A MÍ, SEÑOR DEL PROYECTO XD bromas aparte, sería guay que alguien más pudiera dar su opinión. Preguntaré a Sygma o a alguien más, ya que siendo dos posturas,e stá bien que alguien intervenga. Yo, por mi parte, creo que debemos traducirlo como siempre, es decir, dejar el acrónimo de la empresa para el final. Por campeonato WWE Mundial Peso Pesado no tiene ningún sentido, parece una traducción de google. Yo creo que al unificarlos, como el WHC no tenía nombre de empresa, la WWE se lo añadió con la unificación. pero a partir de ahi, creo que es mas corrrecto usar las traducciones de siempre, dejando el acrónimo para el final --Y2J Save Me 16:55 9 ene 2014 (UTC)[responder]

Pues así lo han estado traduciendo los comentaristas de la WWE en español Carlos Cabrera y Marcelo Rodríguez que son los comentaristas oficiales por la empresa, ya otros comentaristas como los de Televisa y TV Azteca lo traducen diferente sería diferente ya que no son los autorizados en si por la empresa. Y tienes razón el WHC no tenía el nombre de la empresa y no debe confundirse y al llamarse Campeonato Mundial Peso Pesado de la WWE sería visible y confundible con el WHC e igual es una Unificación asi que sería igual sigo con la idea de que se traduzca como los comentaristas de la empresa lo hacen que es Campeonato WWE Mundial Peso Pesado. Igual el US y el Intercontinental se van a unificar y sería el mismo problema. Saludos y recuerda que al dejar el DE LA WWE se estaría dejando como si fuera el WHC o cualquier WCH identificado por una empresa y no lo es sino que es una unificación. (Elbetitito) hablame (Aquí) Beto 16:40 10 ene 2014 (UTC)[responder]

Lo mejor sería hablar con algunos miembros del proyecto y que opinen. Yo no lo veo, el WHC se traduce sólo como campeonato mundial peso pesado, ya que nunca llevó el acrónimo, mientras que este sí lo es. Sobre los comentaristas, la verdad es que nunca los hemos seguido, sino que las traducciones han sido inventadas (segun me dijo HHH, cuando empezó los biblios le obligaron a traducir los nombres de los títulos para facilitar la lectura). Sobre los problemas de lectura, diré que no es nuestro problema. Esto siempre ha sido ABC, las siglas se dejan al final para indicar que pertenece a la empresa, así hemos traducido todos los títulos sin problemas y si, algunos confundiéndose, pero si se confunden en su tarducción, se confunden en inglés. El WHC se llamó Campeonato Mundial (World Championship) durante los reinados de mysterio y el Campeonato de la WCW se llamó al final Campeonato Mundial (World Championship). Sí, dos títulos iguales. Al igual, hay muchos campeonatos Mundiales que se llaman igual y hacen como la WWE, se distinguen con los paréntesis. El modelo es claro y está en la tabla: las siglas de los títulos van al final e indican pertenencia a una empresa. --Y2J Save Me 21:27 10 ene 2014 (UTC)[responder]

Hola, siendo honesto comparto la opinión de Y2J, World Heavyweight Championship se traduce literalmente como Campeonato Mundial Peso Pesado y al ponerle el acrónimo WWE queda de la WWE, el tema es que el antíguo WHC mas de uno (incluso yo) lo poníamos por el simple hecho de que el campeonato le pertenecía a la WWE, y ahora que se unificó el nombre queda completo igual que la TNA Manu 10 ene 2014 (UTC) 18:58

Habéis llamado a Sygma y Sygma ha venido, como el Comendador al banquete de don Juan Tenorio. Temblad, mortales. Veamos, no voy siquiera a invertir tiempo en la fútil tarea políticamente correcta de buscar una conciliación entre estas dos posturas, porque en mi opinión este es un conflicto sin fundamento ninguno. La WWE no es un adjetivo ni una condición que puedan tener los títulos, no hay ningún "campeonato WWE" igual que pueda haber campeonatos verdes y campeonatos morados; la WWE es una empresa que tiene la propiedad sobre el campeonato, y éste le pertenece. Por ende, el título se traduce correctamente como "Campeonato Peso Pesado de la WWE", ya que es el campeonato pesado cuya posesión ostenta la empresa de Vince. Y, en mi opinión, no hay más. Sygma (Pregunta y responderé) 00:42 11 ene 2014 (UTC)[responder]

La mera verdad yo votaria por que se quede en WWE World Heavyweight Championship pero si forzosamente se tiene que cambiar yo voto por Campeonato Mundial Peso Pesado de la WWE. Saludos, --Raúl (discusión) 05:34 11 ene 2014 (UTC)[responder]

Jericho me invocó también y aquí estoy, con mucho tiempo para editar hasta el mes de marzo... así que amigos: The Game is Back!. La verdad, creo que lo correcto es lo que la mayoría está reclamando: Campeonato Mundial Peso Pesado de la WWE. Sin embargo, entiendo la postura de Elbetito. El problema es que Campeonato WWE Peso Pesado no tiene sentido ni lógica gramática en este idioma. Saludos, Hunter (wanna try?) 17:36 12 ene 2014 (UTC).[responder]

Gracias a todos por participar. Tras ver las opiniones, se queda como Campeonato Mundial Peso Pesado de la WWE. --Y2J Save Me 23:27 14 ene 2014 (UTC)[responder]

Hola. Al margen de lo discutido arriba, como bien dice Manu, hay un problema. Debido a un fallo, pusimos en el pasado campeonatoo blabla de la wwe. Como el de la WWE era incorrecto, lo trasladamos, pero ahora al ser el de la WWE uno nuevo, esos link que redirigían al WHC ahora están incorrectos. Alguien me ayuda a ponerlos apropiadamente? Aquí una lista de los artículos. --Y2J Save Me 23:14 10 ene 2014 (UTC)[responder]

Primero, sería conveniente poner una nota al inicio de la página indicando que esta es la versión unificada blabla y que la versión anterior es tal página. Luego, te podría ayudar con los links poco a poco. Saludos, Hunter (wanna try?) 17:36 12 ene 2014 (UTC).[responder]

Hola. Sí, lo pondré en seguida, para no dar lugar a errores. Mejor arreglar esas direccciones ráopido, antes de tener 50 artículos mezclados con los malos. --Y2J Save Me 23:27 14 ene 2014 (UTC)[responder]

Tengo una duda sobre este tema del WWE WHC, cuando se unificaron los campeonatos, ¿es correcto decir que fue desactivado el WHC?, porque la verdad no lo veo así, para mi en todo caso se tendria que decir que tanto WWE como WHC fueron desactivados y hacer una pag para el WWE WHC, tal como se hizo aca con el Undisputed Championship, ya que incluso en wiki en ingles ni siquiera tienen una pagina exclusiva del Campeonato Indiscutido, ademas Orton entra con ambos cinturones y en la placa de presentación de RAW aparecen ambos tambien, no creo que se hayan desactivado, para mi es mas como el caso del Campeonato Unificado en Parejas, se mantuvieron ambas listas de campeones y al mismo tiempo se creo una lista donde aparecían las parejas que ganaran ambos campeonatos. Saludos Manu 21:42 14 ene 2014 (UTC)[responder]

Hola. Te explico, este tema ya se hablo en la wiki inglesa, con la que estoy de acuerdo. 1, fue desactivado? Sí. Fue una lucha de unificación. Tras el combate, el WHC pasó a la lista de campeonatos retirados en WWE.com (aunque en el reinado de orton ponga presente, es falso. el WCW tambien pone a Jericho en Presente) 2, es necesario otro artículo? No. En WWE.com se especifica que el WWE WHC es el WWE Championship, ya que tiene su legado y no uno propio. De hecho, el unificado lo redirigí al Campeonato de la WWE por lo que tu dices: nunca fue un campeonato por sí solo, ya que la lista de campeones continuaba la del WWF Championship. 3, Sí, Orton entra con dos cinturones. En este caso, es UN título representado por DOS cinturones (en japón, ha habido un par de estos) o el indiscutido de la WWE. La diferencia con el de parejas es que ambos títulos se mantuvieron en activo, en la sección de campeonatos y ambas listas de campeones se actualizaban. Como he dicho, el WHC ha pasado a títulos retirados. --Y2J Save Me 01:46 15 ene 2014 (UTC)[responder]

Ese fue mi error, crei que me había fijado bien en todo, pero no habia visto la sección de campeonatos retirados, aunque si es un error de parte de la WWE en poner presente el reinado de Orton, y es un error aun peor el de Jericho en el de la WCW, ademas la WWE nunca fue la mejor en cuanto a lista de campeones, ya que en el Hardcore la lista esta muy mal organizada. Gracias. Manu Champ 21:18 15 ene 2014 (UTC)[responder]

El WHC fue desactivado y Orton tiene el reinado mas corto y es una unificación junto al Campeonato de la WWE y veo que es.wikipedia es la unica parte que dice con el termino de la WWE, hay muchas opciones como Campeonato de WWE Mundial Pesado, Campeonato WWE Mundial Peso Pesado, el termino de la WWE es para decir que es un campeonato perteneciente no para juntar dos campeonatos y decir, Campeonato de WWE Mundial Pesado o Mundial Peso Pesado yo lo veo igual ya que los dos tienen ambos nombres y demuestra la unificación aunque el WCH haya sido descalificado. Si miran Aquí y no se si mencionar que Orton fue coronado como Campeón de Campeones como el de Tres Coronas que hay que ponernos de acuerdo y ya no se si es un campeonato o dos y es probable que el WHC vuelva como campenato tras derrotar al Campeón de WWE Mundial Pesado y volveria a ser WHC hay que pensarlo bien, lo del nombre y lo de campeon de campeones y den opciones sobre la desactivación y la unificación. Saludos. (Elbetitito) hablame (Aquí) Beto 06:53 28 ene 2014 (UTC)[responder]

La votación y participación que querías hacer ya está hecha y la gente ha preferido Campeonato Mundial peso Pesado de la WWE. Aparte, las reglas de traducción del proyecto así lo dicen, que el prefijo se traduce como "de la X". No hay que ir más allá, que si es una unificación, que si ha de demostrar nosequé... no. La WWE lo llama de una forma y nosotros lo traducimos acorde a nuestro modelo, más aún si el resto de usuarios han votado que es mejor opción. Sobre eso que das, es un BLOG. Un tio que escribe lo que quiere y como quiere, aquí no tiene cabida. No hay que ponerse de acuerdo en nada, ya hay unos términos arraigados que todos usan, como el Triple Corona (hasta ahora, nadie ha sugerido que lo cambien de nombre). En cuanto al WHC, las referencias son claras. La WWE lo pasó a la sección de titulos retirados, por lo que no hay más que discutir: el título fue retirado y el que continúa es el de la WWE, siendo representado por dos cinturones. Sobre si se desactivan o separan, cuando pase, actuaremos. --Y2J Save Me 12:26 28 ene 2014 (UTC)[responder]

buenas a todos, tengo una duda con respecto, a este tema, será por el tiempo que ya no entraba, pero que páginas ustedes consideran fuentes confiables, para usarlos de referencias me podrían decir, por que yo me acuerdo de dos, la Oficial de la WWE, y la online world wrestling, gracias de antemano. drei†men (dicen que sin sus besos me siento perdido) 17:17 3 mar 2014 (UTC)[responder]

Buenas. Pues básicamente, son parecidas a las de la inglesa. Primero, están las páginas oficiales de cada compañía. Luego, están las páginas de noticias como PWTorch, PWInsider, CANOE, SLAM, The Sun... Obviamente, entrevistas a los luchadores (ej, el Podcast de Steve Austin, declaraciones de Kevin Steen en su ultimo DVD...) También usamos la de Cagematch, ya que incluye un gran número de eventos, sobretodo independientes. Superluchas... también puede usarse, aunque creo que en un AB dijeron que no era fiable. Básicamente, sitios de noticias como El País, El Mundo, ABC... A todo esto, que queda descartado? Blogs, fansites, paginas webs dudosas... hay que ver que muchas de esas páginas cogen noticias de las anteriores, por lo que siempre es mejor añadir la fuente primaria. --Y2J Save Me 17:26 3 mar 2014 (UTC)[responder]

Hola a todos, bueno pues como sabran he estado ausente de la Wikipedia por largas Jornadas, motivos de la preparatoria, y algo que tengo algo de tiempo quiziera ver que hay de pendiente por hacer en articulos de Lucha libre? tambien queria decirles que no estare a tiempo completo por lo mismo de la preparatoria y la verdad no se si editar esporadicamente o retirarme, ustedes que me recomiendan? --Raúl (discusión) 02:45 15 mar 2014 (UTC)[responder]

Hola como les ha ido nomas queria poner los reinados mas cortos en los campeonatos osea los 5 mas cortos al igual que ya estan los mas largos. (Elbetitito) hablame (Aquí) Beto 17:57 5 jun 2014 (UTC)[responder]

Pues por el momento solo tu y yo somos los que andamos activos por el meomento, pues yo diria que si. Saludos, --Raúl (discusión) 18:12 7 jun 2014 (UTC)[responder]

No termino de verlo. Si usamos el nuevo formato de las tablas de titulos que dije, ya se incluye el número de días de cada reinado, por lo que sería tonto dejar incluso la lista de reinados más largos. Creo que de alguna forma se puede hacer que clickando en la tabla, se ordenen por duración. --Y2J Save Me 18:23 7 jun 2014 (UTC)[responder]

Buenas, yo diria que al igual que la wiki inglesa nosotros crearamos este articulo de los exluchadores de la WWE, pero es mucho trabajo para una persona asi que quien estaria de acuerdo para que hagamos el articulo completo? Saludos. --Raúl (discusión) 18:14 7 jun 2014 (UTC)[responder]

No. Ese tipo de artículos y los rosters fueron borrado mediante una consulta de borrado. --Y2J Save Me 18:24 7 jun 2014 (UTC)[responder]

Ni como anexo Y2J. drei†men (dicen que sin sus besos me siento perdido) 14:32 1 mar 2015 (UTC)[responder]

Pues se que hace mas de un año nuestro amigo Hunter hizo esta propuesta, me quede inconforme con Paul Levesque, ya que segun las reglas era tener 3 votos, los cuales tuvo 2 positivos y uno negativo, a lo que Hunter cerro dejandolo negativo, pero ¿que no era mayoria de votos? o si no pues hubiesemos esperado a que mas usuarios votaran, yo digo que debemos abrir la candidatura de nuevo, quien esta de acuerdo en cambiarle el nombre a "Triple H"? si se que al inicio fue un personaje pero Paul se volvio COO de la compañia y ademas es el yerno, yo digo que hay que cambiarlo, Quien esta de acuerdo? Saludos, Stone Cold Steve Austin 3:16 20:20 12 jun 2014 (UTC)[responder]

Normalmente, son mediante argumentación. Y bueno, esta el problema de siempre de que somos muy muy pocos aqui. Yo creo que voté por Triple H, asi que si quiereis cambiarlo, no problemo. Creo que al estar ligado de por vida a la WWE, siempre será Triple H. --Y2J Save Me 00:37 13 jun 2014 (UTC)[responder]

Bueno pues entonces procedere a cambiarlo, Saludos, --Raúl (discusión) 22:30 13 jun 2014 (UTC)[responder]

Propongo cambiar el nombre de los luchadores a su nombre artístico siempre y cuando se hayan mantenido más de 5 años bajo el mismo nombre en una empresa grande (WWE, TNA o NJPW), o más de 10 años en el circuito independiente. ¿Qué opinan al respecto?. --Hunter (wanna try?) 00:27 26 abr 2016 (UTC)[responder]

Yo estoy totalmente de acuerdo, estoy de acuerdo con que ciertos luchadores tengan el nombre de sus personajes siendo el más reconocido como título de artículo, aunque sería mucho más fácil sacar a un grupo de ellos, catalogarlos, ponerlos aquí y discutirlo. He hecho una investigación agobiante sobre este tema y he encontrado luchadores que han llevado varios años usando su nombre artístico, aunque varios luchadores de la WWE actual provienen de la NXT y no llevan más de 3 años, por lo que han sido omitidos, y sería lógico pensar que NXT no lleva más de 4 años, por lo que sus luchadores no llevan más de 4 años con sus mismos nombre exceptuando una que otra excepción. Espero se respete mi investigación, ya que me tomó unas buenas par de horas. Lo siguiente (espero que no sea muy extenso):

• Propuestas de luchadores de la WWE
  * Dustin Rhodes - Goldust (20 años con el mismo nombre - septiembre de 1995)
  * Paul Wight - The Big Show (16 años con el mismo nombre - febrero, marzo de 1999)
  * Mike Mizanin - The Miz (10 años con el mismo nombre - 18 de febrero de 2006)
  * Matthew Cardona - Zack Ryder (8 años con el mismo nombre - 16 de diciembre de 2007)
  * Kofi Sarkodie-Mensah - Kofi Kingston (8 años con el mismo nombre - 22 de enero de 2008)
  * Ron Killings - R-Truth (7 años con el mismo nombre - 29 de agosto de 2008)
  * Jake Hager - Jack Swagger (7 años con el mismo nombre - 9 de septiembre de 2008)
  * Nick Nemeth - Dolph Ziggler (7 años con el mismo nombre - 15 de septiembre de 2008)
  * Theodore Wilson - Tyson Kidd (7 años con el mismo nombre - 10 de febrero de 2009) (A considerar: debido a su semi retiro, sea más debatible)
  * Stephen Farrelly - Sheamus (6 años con el mismo nombre - 2 de julio de 2009)
  * Thaddeus Bullard - Titus O'Neil (6 años con el mismo nombre - 16 de enero de 2010)
  * Colby Lopez Seth Rollins (5 años con el mismo nombre - 30 de septiembre de 2010) (Aunque 2 años fueron en FCW pero sigue siendo WWE)
  * Jonathan Good - Dean Ambrose (5 años con el mismo nombre - 27 de mayo de 2011) (Aunque 2 años fueron en FCW pero sigue siendo WWE)
  ------------Posibles a futuro------------
  * Ryan Reeves - Ryback (4 años con el mismo nombre - 11 de diciembre de 2011) (A considerar: se rumorea que se irá de la empresa, pero sólo es un rumor)
  * Aaron Haddad - Damien Sandow (4 años con el mismo nombre - 3 de abril de 2012) (Posiblemente lleve ese nombre por unos cuantos años más)
  * Joe Anoa'i - Roman Reigns (3 años con el mismo nombre - 31 de octubre de 2012) (Posiblemente lleve ese nombre por unos cuantos años más)
• Propuestas de luchadoras de la WWE
  * Natalie Neidhart - Natalya (8 años con el mismo nombre - 4 de abril de 2008)
  * Victoria Crawford - Alicia Fox (7 años con el mismo nombre - 13 de junio de 2008)
  * Milena Roucka - Rosa Mendes (7 años con el mismo nombre - enero de 2009) (A considerar: posiblemente no continúe en la empresa cuando acabe su postnatal)
  * Trinity Fatu - Naomi (6 años con el mismo nombre - agosto de 2009)
  * Sarona Reiher - Tamina / Tamina Snuka (6 años con el mismo nombre - 24 de mayo de 2010) (Su retiro está posiblemente cerca, pero queda a nuestro debate)
  * Saraya-Jade Bevis - Paige (5 años con el mismo nombre - 26 de febrero de 2011)
  ------------Posibles a futuro------------
  * Ashley Fliehr - Charlotte (4 años con el mismo nombre - 17 de mayo de 2012)
  * Danielle Moinet - Summer Rae (4 años con el mismo nombre - 5 de marzo de 2012)
  * Tenille Dashwood - Emma (3 años con el mismo nombre - agosto de 2012)
  * Rebecca Quin - Becky Lynch (2 años con el mismo nombre - 29 de agosto de 2013)
• Propuestas de otros de la WWE
  * Darren Matthews - William Regal (15 años con el mismo nombre - 16 de octubre de 2000)

--NextBigThing91 (discusión) 20:44 26 abr 2016 (UTC)[responder]

Procedo a hacer los cambios que correspondan. --Hunter (wanna try?) 23:39 29 abr 2016 (UTC)[responder]

Propongo eliminar las negritas en los artículos de PPVs o eventos, ya que colocarlas en los "Kick-Off" o "Dark Match" no aporta nada al artículo y no merece ir destacado con las negritas. Saludos, --Hunter (wanna try?) 23:44 1 may 2016 (UTC)[responder]

Yo pienso lo mismo, ya que los que debiese ir en negritas debiese ser el Main Event, cosa que no es así, pero eso no existe y es omitido. Si deseas, me avisas si quieres que me encargue de ello. Aunque también, no se si quieres esperas a más opiniones, ya que nadie más está pendiente o interesado. --NextBigThing91 (discusión) 00:00 2 may 2016 (UTC)[responder]

Al no haber más opiniones en una semana, creo que podríamos comenzar a retirar las negritas de los artículos. Pronto voy a proponer un nuevo modelo para los PPVs que no son los 4 grandes, de modo de poder mejorar también su contenido. Saludos, --Hunter (wanna try?) 01:38 10 may 2016 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo. --Diego (discusión) 01:45 10 may 2016 (UTC)[responder]

Muy bien, después de más o menos 2 horas, he terminado de quitar casi todas las negritas, algunas ya habían sido quitadas, posiblemente quede alguna pero estoy un 99% seguro de haberlos quitado todos, solamente de los eventos de la WWE, saludos. --Diego (discusión) 03:48 10 may 2016 (UTC)[responder]

En WWE Money in the Bank comencé a poner en práctica un modelo nuevo para los eventos, el cual consiste tan sólo en agregar un poco de historia a cada evento, destacando los combates más importantes y agregando su historia (no todos los combates como en los 4 grandes). Además, se puede agregar premios, comentarios y repercusiones.

La edición del año 2012 fue la primera en realizarse en Chicago y batió el récord de público en el Allstate Arena (esto lo inventé). Contó con x combates en cartelera, siendo Sheamus contra Daniel Bryan por el Campeonato Mundial Peso Pesado, CM Punk versus Chris Jericho por el Campeonato de la WWE, y John Cena versus Brock Lesnar los más destacados. Que quede algo así:

"La edición del año 2012 fue la primera en realizarse en Chicago y batió el récord de público en el Allstate Arena (esto lo inventé). Contó con x combates en cartelera, siendo Sheamus contra Daniel Bryan por el Campeonato Mundial Peso Pesado, CM Punk versus Chris Jericho por el Campeonato de la WWE, y John Cena versus Brock Lesnar los más destacados.

En el mes de marzo, Daniel Bryan inició una rivalidad contra Sheamus por el blablbalbalbalbal, explicar el desarrollo de la primera lucha destacada.

Explicar el desarrollo de la segunda.

Explicar el desarrollo de la tercera. (Lo ideal es que sean 3 o 4 luchas destacadas, no más que eso ni menos tampoco)

Dejar un último párrafo para temas extras como críticas, premios y observaciones a la edición del evento."

Espero contar con el apoyo de los miembros del proyecto para continuar con esta iniciativa. Saludos, --Hunter (wanna try?) 01:43 24 may 2016 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con el nuevo modelo de los PPV, quedarán muy bien los artículos de eventos pequeños con más información en cada uno. Pero sólo como sugerencia o para que quede un poco mejor, creo que la información que iría en cada año, debiesen ir junto al año que trate para que valla todo junto y así construir mejor el año del evento del que se habla. Por ejemplo:

• El año que iría con los guiones, cuatro guiones, el año, y el cierre de guiones.
• La Ficha de campeonato y su información.
• Información del evento, tal como su nombre, fecha, lugar, etc.
• Luego la información que Hunter ha propuesto, como una continuación del texto de arriba, como varios párrafos que hablen de la historia o más bien de hechos importantes del evento.
• Y por último, los resultados, algo así como si los acontecimientos nuevos no existieran, para no agregar más guiones como subtítulos, de esos que van con guiones ya que abundaría mucho el índice del artículo con muchos títulos innecesarios.
  
  

Creo que la idea es muy buena (me refiero a la primera propuesta de Hunter). Pero separar los acontecimientos y dejarlos arriba sería algo complicado. Y dejar todos los acontecimientos en un mismo año sería lo mejor para la comprensión de la lectura. A menos de que lo que se ha hecho en el artículo WWE Money in the Bank sea solo por el momento para luego ser trasladado. Si se mantiene esa idea de dejar los acontecimientos separados del año que corresponden, sugiero la unión de los acontecimientos como dije antes, ya que algunos años en los siguientes PPV no serán rellenados en un buen tiempo.

Por cierto, todo lo que he dicho antes es una sugerencia, ya que ya estoy de acuerdo con la idea principal sea cual sea su evolución. --Diego (discusión) 02:26 24 may 2016 (UTC)[responder]

También lo pensé, de hecho en esta página hay varias variaciones del modelo. La versión actual que aparece en Money in the Bank es sólo para empezar a trabajar. Una cosa no entiendo si, tu primer punto, me perdí con el tema de los guiones. Saludos, --Hunter (wanna try?) 02:40 24 may 2016 (UTC)[responder]

Oh lo siento, era solo para explicar como iría una nueva sección, o un nuevo evento con el nuevo modelo, y no lo expliqué bien, pero era algo así como... lo primero que se pone en un nuevo año, como cuando ponemos el año x, primero debemos ponerle los ==== , luego el año como ejemplo 2016, y luego se termina con ====, de forma más básica por si acaso, por si algún usuario anónimo visitaba eso. Pero vaya, estuvo muy mal explicado, me costó sacar mi idea y ponerla ahí para hacerla como en el sección PPVs, sorry. --Diego (discusión) 02:55 24 may 2016 (UTC)[responder]

Apoyo la idea de HHH y estoy de acuerdo con lo que Diego sugiere; de hecho, ahora recuerdo que yo había realizado algo similar a lo que Diego sugirió con la página del PPV de TNA Destination X después de que el evento dejó de transmitirse en PPV en 2013 y pasó a ser un especial de televisión (aunque creo que tengo que disculparme ya que realizé esos cambios solo).--EdgarCabreraFariña (discusión) 12:00 24 may 2016 (UTC)[responder]

Me agrada lo que hizo Edgar con Destination X. Esto tomará tiempo muchachos, pero es por el bien de nuestros artículos. Ánimo y a trabajar !. Saludos, --Hunter Hearst Helmsley 04:33 31 may 2016 (UTC)[responder]

Hace unos años se propuso poner "importancia" a nuestros artículos, para así reconocer a los más importantes y mejorarlos, mantenerlos bajo vigilancia y cuidarlos. Por ejemplo, para nosotros el artículo de lucha libre profesional debería ser nuestra biblia (o corán, para no ofender a nadie). No se qué opinan ustedes, ¿será conveniente tener una lista con nuestros artículos más importantes?. Saludos, --Hunter Hearst Helmsley 04:58 31 may 2016 (UTC)[responder]

Por el momento se han estado vigilando y mejorando los artículos en donde pasan cosas en el momento, tener una lista de los artículos que más se necesitan mejorar y cuidar sería lo más apropiado, ya que se convertiría en una guía. Mejorar un artículo en donde no sucedan muchas cosas, tomará menos tiempo de lo necesario. Aunque si se pueden mejorar en, corrección en errores ortográficos, referencias rotas, enlaces perdidos (enlaces que no llevan al artículo deseado, el cual lleva a una película como por ejemplo) y en la estructura del artículo solo si es necesario. En ese caso, y como somos pocos, me aseguro de proponer, aunque no se acepte la idea, los siguientes artículos:

------------Propuesta Principal------------

• Lucha libre profesional: En la sección, Promociones, se puede agregar posiblemente la empresa New Japan Pro Wrestling, como ejemplo y sugerencia. Aparecen errores ortográficos aunque leves, a mi me aparecen con un fondo rojo bajo la palabra errónea. Posee pocas referencias. También se pueden tomar ejemplos de la wiki en inglés, aunque obviamente no todo, lo más importante.

------------Propuesta Principal Promociones------------

• WWE: La sección, Personal de WWE, requiere constante mantenimiento, yo me guío de la wiki en ingles, del artículo List of WWE personnel, ya que creo que esa sección es muy importante y ojala exista una en todas las empresas, aunque también preferiría que el personal de la NXT solo esté en su marca y no acá también, ya que hay que mantener dos cosas que son lo mismo, lo mismo pasaría cuando venga la nueva extensión de bandos, habrá un personal de Raw en el artículo de Raw (lo mismo pasará con SmackDown) y habrá otro aquí en el artículo de WWE, sugiero que debajo del personal de la NXT se coloque la plantilla Artículo principal, y borrar el personal de la NXT del artículos de la WWE (ya lo hice hace un tiempo, pero siempre volvían a colocar el personal y me harté). Así, haríamos lo mismo en un futuro con Raw y SmackDown, y liberar unos cuantos bytes del artículo WWE.
• Total Nonstop Action Wrestling, Ring of Honor, Asistencia Asesoría y Administración y New Japan Pro Wrestling: Podrían mejorar un poco más.

------------Propuesta Principal Campeonatos------------

• Anexo:Campeonatos en la WWE: Podría ser mejorado, eso incluye a los campeonatos que hay en el artículo tanto como activos como campeonatos desactivados.
• Anexo:Campeonatos en la TNA: Lo mismo que la WWE.

------------Propuesta Principal Eventos------------

• Anexo:Eventos pague-por-ver de la WWE: Podría ser mejorado, eso incluye a los eventos actuales de la sección Actuales eventos PPV, lo mismo podría ser con los demás eventos de otras empresas, pero es más difícil porque no tienen tanta cobertura de transmisión a nivel internacional.

------------Propuesta Principal Anexos------------

Aquí, los anexos pueden ser mejorados, se les pueden agregar más cosas, aunque tomaría demasiado tiempo agregar cosas, más aún agregar referencias, arreglar referencias rotas, enlaces perdidos etc.

• Anexo:Tipos de combates de lucha libre profesional
• Anexo:Movimientos de lucha libre profesional
• Anexo:Movimientos aéreos de lucha libre profesional
• Anexo:Ataques de lucha libre profesional
• Anexo:Sumisiones de lucha libre profesional
• Anexo:Términos de lucha libre profesional

------------Propuesta Principal Otros------------

Los siguientes podrían ser mejorados, aunque al parecer son esporádicos, y la importancia varían uno del otro.

• WWE Hall of Fame
• Triple Crown Championship
• Anexo:Premios de la Wrestling Observer Newsletter
• Slammy Award
• Anexo:Premios de la Pro Wrestling Illustrated

PD: Podrían haber muchos más que esté olvidando, y de aquí se podrían sacar la mayoría para una lista a seguir. No incluí a los luchadores, ya que es obvio que todos deben ser mejorados, o puede que por ellos se haga otra lista o quien sabe. John Cena y Joe Anoa'i siempre reciben malas ediciones, y el artículo de Cena es un artículo bueno por lo que podría ser manejado con más cuidado. También como sugerencia, me gustaría que todos los artículos de empresas de lucha, artículos de campeonatos, y de luchadores, tengan la misma temática, por lo general siempre veo que algunos luchadores tienen una estructura desordenada en su artículo, como la vida personal al principio, y otros lo tienen al final. Dejo como sugerencia una estructura de artículo de luchador, campeonato, empresa etc, para que cuando veamos una artículo que no conozcamos no guiemos y sepamos de que vemos, también la estructura de la historia, ya que existe un desacuerdo con el territorio en desarrollo NXT cuando un luchador de alli sube al plantel principal, y esa estructura en todos los artículos de los luchadores es colocado de forma contradictoria en todos. Solo como sugerencia, me tardaría unas cuantas horas más en plantear una reestructura de luchadores, empresas y campeonatos, ya que lo iba a hacer pero prefiero consultarlo antes, si me confirman debajo de este mensaje, haré una propuesta si es necesario, de lo contrario lo dejaré así. Saludos y gracias por leer todo. --Diego (discusión) 20:59 31 may 2016 (UTC)[responder]

Personalmente creo que deberíamos tener una lista pequeña de artículos de alta importancia, que estén bien referenciados y redactados, y que a la vez sirvan de modelo para los otros artículos. Por ejemplo, WrestleMania I puede ser modelo de todos los eventos PPV con artículo anual. WWE Money in the Bank, cuando esté finalizado, puede ser modelo para los otros. WWE World Heavyweight Championship, por su importancia, modelo para los otros campeonatos. WWE, para promociones. La versión que fue aprobada como AD de Kurt Angle, para luchadores. Y así.

Sobre el tema del personal en WWE, estoy en desacuerdo. Hace un tiempo nos borraron los planteles, por lo que, según mi punto de vista, ni siquiera debería existir la lista en el artículo. Para más detalle, ve los argumentos que pusieron en aquella consulta de borrado.

Por último, estoy en pleno proceso de modificación de la lista de campeones en el WWE WHC, para poder sacar así provecho a sus funciones. Se supone que se eliminó la lista de "reinados más largos" porque la tabla lo mostraba, pero al no poder ordenarse, no servía. Ahora se puede ordenar, pero faltan algunos detalles para hacerla que funcione al 100%. Saludos, --Hunter Hearst Helmsley 07:01 1 jun 2016 (UTC)[responder]

Concuerdo contigo en permitir los eventos más relevantes como un modelo. También concuerdo en lo de los empleados, aunque hubieron mas votos por permitir el anexo... pero odio abrir un debate ya cerrado. Lo que si, el cambio del campeonato mundial me tomo por sorpresa, es cierto que una tabla debe llevar lo que creo que se llama "sortable", pero no entiendo lo de los nombres, porque como ejemplo está el primero que dice {{co|Rogers, Buddy}} y luego [[Buddy Rogers]], en pocas palabras creo que con solo poner [[Buddy Rogers]] bastaría. Quitar la Lista desplegable se puede entender, pero la idea al ponerlas era para que la tabla no fuese tan alargada, dejar una linea por campeón, y no 2 o hasta 9 lineas por uno, y de paso para que quede todo uniforme, pero ya que ya has empezado y aun no terminas, ¿te parece dejar la lista desplegable, o simplemente las quitarás? --Diego (discusión) 08:39 1 jun 2016 (UTC)[responder]

El tema de la plantilla co es para ordenar. Si no estuviera, al ordenar saldría Buddy Rogers alfabéticamente en la B, pero el orden correcto es por apellido. Si te fijas, al intentar ordenar lo que llevo editado por nombre, Buddy Rogers aparece ordenado en la R, según su apellido (por eso también, la vacante la puse con una Z, para que así se ordene al final). Para que se ordene correctamente también, es que uso la plantilla para las fechas, que estéticamente no entrega nada distinto a la forma que siempre hemos usado, pero si te fijas, al ordenar por fecha sí hace una diferencia. Por lo de la lista despegable, el tema es que no es una lista (enumeración de cosas hacia abajo), son notas, por lo que no corresponde el uso de la plantilla. Si es por un tema estético (dejar una línea), recuerda que eso es relativo al tamaño de la pantalla del usuario (o el zoom que utilice), así que lo que a ti se te ve en una línea, puede que a otro se le vea en dos, o lo que a ti se te ve en nueve, a mi se me vea en menos. De todas formas, entiendo el propósito y la idea de poner la lista despegable, por eso es que coloqué las notas en letras pequeñas para intentar reducir el tamaño final de la tabla. --Hunter Hearst Helmsley 09:30 1 jun 2016 (UTC)[responder]

Muy bien, en concordancia con lo que hemos discutido, daria igual como se viera la informacion, lo importante es que este ahi, de momento esperare un momento y si veo que hay espacios de tiempo, te ayudare a mejorarlo, ademas que ya aprendi como se hace si te sirve de ayuda. Aunque si lo terminas antes, mejor todavia. Saludos. --Diego (discusión) 18:43 1 jun 2016 (UTC)[responder]

He terminado la parte estética de la tabla. Por donde sea que a "agarres" o "des vuelta", siempre habrá forma de volver a colocarla en el órden original. Además, han quedado abajo los vacantes y no se mezclarán los reinados con día 0 con los reinados no reconocidos o los periodos vacante. Ahora sólo me falta terminar con el proceso de corrección de las notas y agregar referencias. Así deberían quedar todas las tablas de campeonato, por los que se viene un arduo trabajo por delante... pero nadie nos apura. Saludos, --Hunter Hearst Helmsley 07:59 2 jun 2016 (UTC)[responder]

Deseo hacer una propuesta de acuerdo a los luchadores que pasan desde el territorio en desarrollo al plantel principal. Cuando un luchador es subido, he notado que se le agrega en su historial el territorio y luego los años en paréntesis (ej: NXT Wrestling (2015)) como se expresa en el artículo de Samoa Joe. Mi idea es cambiar esa imagen y dejar primero el año, y luego el territorio en paréntesis (ej: 2015 (NXT Wrestling)), como lo he hecho en el artículo del luchador Jason Jordan, que creo queda bastante bien. La razón de este cambio, a pesar de que se ve que es poco, es para dejar un modelo a seguir a futuros ascensos al plantel principal de futuros grandes luchadores (además que no puedo hacer un cambio a gran escala si no es aceptado). Como es sabido, el desarrollo de los años del luchador Triple H es bastante genial, pero no encuentro bien visto que cuando se trate del territorio en desarrollo, el año pase a los paréntesis y luego aparezca pelado, la idea es que siempre vaya primero el año y el territorio después en paréntesis, para que luego siga un orden uniformado.

Por cierto, el cambio que hice en el artículo Jason Jordan sólo lo hice allí y en ningún otro artículo, y en caso de no ser aceptado no hay ningún problema. También espero que el término "roster" usado por muchos usuarios IP no se use, ya que en Internet significa "lista" o puede dar a entender otra cosa de tipo informática. Para eso preferiría otra palabra como "personal" o "plantel" que son palabras en español, espero que todo esto haya sido un aporte, no mucho pero algo es algo. --Diego (discusión) 20:50 25 jul 2016 (UTC)[responder]

La verdad, no estoy de acuerdo. Creo que lo importante es el show, no el año, por eso va primero. Además sigue la lógica de las secciones superiores (WWE (2015-presente), Ring of Honor (2008-2014)). Si se cambia como tu dices, debería cambiarse todo, ya que le damos más importancia a los años que a la promoción/marca. Por otro lado, el motivo de que se ponga así es que estar en un territorio de desarrollo (NXT, FCW, OVW) es como estar en una "sub-empresa" dentro de la empresa mayor (WWE, TNA), por eso se ocupa aquel formato.

En el caso de "roster", creo que siempre se ha usado "plantel". Saludos, --Hunter Hearst Helmsley 03:55 26 jul 2016 (UTC)[responder]

Mmmm ok, me quedó claro, gracias. --Diego (discusión) 05:09 26 jul 2016 (UTC)[responder]

Me parece que este tipo de secciones poco aporta y tiene poco sentido también (hay algo más presente que el 2017?). Propongo dos cosas:

1. Agrupar los años en secciones más grandes (2006-2008, 2009-2010, etc.) acotando a rivalidades importantes y títulos ganados. No me parece importante señalar en el artículo de Randy Orton que salió a encarar a Jinder Mahal o que derrotó a Erick Rowan en SmackDown Live.
2. La sección que incluya el presente año, que lo haga sin decir presente. Por ejemplo, que sea 2016-2017. En el caso de que la sección anterior sea ya muy grande, o que el año de debut sea el 2017, que se ponga simplemente 2017, y no 2017-presente.

Cabe señalar que esta acotación la hago a las secciones individuales y no al apartado de la empresa en que está, donde si me parece correcto colocar, por ejemplo WWE (2015-presente). Saludos, --Hunter Hearst Helmsley 05:06 21 abr 2017 (UTC)[responder]

Hola a todos. Tengo un tiempo viendo a Brock Lesnar y ya no es Heel. Es Face. Muchos duran que es Tweener. Pero pues usa una camisa cada show de RAW con el nombre de la ciudad y con palabras Suplex City. No ataca a los Face. Si acaso a los Heel y a veces ellos lo atacan a él y no se defiende. Saludos Beto 02:39 22 ago 2017 (UTC). — El comentario anterior sin firmar es obra de Elbetitito (disc. • contribs • bloq). 23:39 21 ago 2017

Lesnar es un Monster heel desde que regresó en 2012. Para alcarar, no es face porque su carácter no es heroico y su personaje es dejado a llevar por un mánager ambicioso. No es heel tampoco porque no es ni cobarde, ni tramposo. Por lo tanto, Lesnar es Monster heel porque puede ser cruel y arrogante. Además es un luchador que es presentado como invencible, introducido casi siempre en un feudo con un face. Tiene aspecto intimidante y suele inspirar temor en el público, realizando acciones brutales sobre sus oponentes para mostrar su poder. Si aun quedan dudas, puedes volver a escribir un nuevo mensaje, saludos. Diego (discusión) 04:01 22 ago 2017 (UTC)[responder]

Hola Diego si eso tienes razón de que no es cobarde ni hace maldades. Pero si tiene feudos con Heel. Está Samoa Joe, Braun. Me refiero a este año se a portado muy bien. Deecho Kurt Angle puede estar a unos pasos de él sin que lo destroce. Eso de monsters Heel existe? Según solo hay Face, Tweener y Heel o puede que sea tweener-heel, face-tweener o algo así. Face-Heel o Face-Tweener-Heel. Beto 06:58 22 ago 2017 (UTC)

Jajaja si, puede que tengas razón, pero si te fijas, los Monster heel siempre han existido, yo conocí a The Undertaker, The Great Khali, Umaga y antes de ellos hubieron varios, y ahora también los hay, como es el caso de Braun Strowman. A lo que quiero ir, es que ningún editor se dio el tiempo de colocar "Braun Strowman hizo su debut como Monster heel derrotando jobbers", los editores que hacen eso son contados con las manos, pero sí se tiene que colocar, eso los diferencia de un "heel" corriente (Si alguien coloca que Braun Strowman es un "heel" corriente, se puede dar a entender que es cobarde y tramposo, y es para estos casos que sirve la definición Monster heel... para diferenciarlo).

Aunque como se vio en el evento SummerSlam, Braun Strowman se ve ahora mas rudo que el mismo Lesnar, pero eso no quiere decir que Lesnar ahora sea un debilucho, sino que ahora hay dos Monster heel, y que obviamente, uno debe destacar mas que el otro en fuerza. Sin contar que Lesnar no es un luchador de tiempo completo, asi que desarrollar todavía más su personaje no tiene sentido, más que dar solo espectáculo (en mi opinión personal). En el caso de que este no haga maldades, pues no quiere decir que haya cambiado a face. Pues la WWE es muy directa con estos cambios, por ejemplo: un luchador heel ayuda a un luchador face, y por lo tanto el heel cambia a face; si embargo, un face ataca a un face, y por lo tanto el primero de estos cambia a heel.

Esto no ha ocurrido con Lesnar, el hecho de que ataque a luchadores como The Miz y a otros como el, es solo show, y el hecho de que el publico grite a favor de el, no quiere decir que sea face sino que tiene simpatía con el público local (como le ocurre en lo opuesto a Roman Reigns que es babyface, pero es abucheado), hay que recordar que el público a veces aclama a un heel y a veces abuchea a un face, como se ha visto en los últimos años (de hecho en SummerSlam 2017, el público le cantó a Lesnar la canción del "goodbye" cuando fue sacado en camilla). El hecho de que Lesnar tenga un feudo con Samoa Joe, no quiere decir que uno de los dos se deba convertir automáticamente en face, recuerda que Triple H tuvo un feudo con John Cena, y el mismo Shawn Michaels tuvo un feudo con el mismo Cena (todos face), y ninguno cambió a heel. Por otro lado, se dio un caso en 2001 cuando Kurt Angle y Triple H eran ambos heel, y tuvieron un corto feudo y ninguno cambio a face. Por lo tanto, aunque Lesnar se pelee con luchadores heel, no quiere decir que haya cambiado a face, sino que solo es una etapa de el con o sin campeonato, y si sigue peleando con luchadores heel, mientras no se de el "un luchador heel ayuda a un luchador face, y por lo tanto el heel cambia a face", no sería posible llamarlo face solo por unos cuantos combates con heel, saludos. --Diego (discusión) 14:51 22 ago 2017 (UTC)[responder]

Durante el pasado evento No Mercy, noté un molesto detalle en el artículo el cual se replica en otros similares. Al editar constantemente los detalles de los resultados del año, al guardar los cambios la página en vez de quedarse en el año que se está editando, pega un salto al principio o a una parta más arriba de la página. Esto es porque hay varias secciones tituladas con el mismo nombre (Resultados), y al guardar la página esta nos lleva al título de la sección editada pero a la primera de todas las existentes. Si me he explicado bien, la idea es que alguien exponga una forma de cambiar el título de cada sección para evitar esto. Por ejemplo, durante el evento decidí agregarle el año del que se trataba, "Resultados 2017" algo que al parecer no sentó bien y fue retirado por usuarios, pero que así fue mucho mejor y rápido para editar. La idea es que las secciones sean únicas, y que sea más fluido a la hora de editar, para no tener que bajar desde la primera sección titula Resultados hasta la sección presente, sin contar que hay eventos que ya llevan varios años. Esperaré a una respuesta que dé una nueva idea, o más bien el dejarlo así a pesar de la molestia de los saltos. --Diego (discusión) 14:14 25 sep 2017 (UTC)[responder]

(lo siento, en inglés) Hi evrybody,

There are some photo taken by Gobierno Cholula Flickr account (link here) talen during a CMLL event ([1]). Someone can identify and upload some of these medias on Commons (i upload one with Místico II) ?Sismarinho (discusión) 11:49 28 dic 2017 (UTC)[responder]

He visto que se ha querido hacer un cambio en ese artículo replicando el artículo de la wiki en inglés, al separar la lista de campeones en otro artículo.

Esto se mantendrá así o lo revertimos? --ulimaster(Discusión) 23:04 26 may 2018 (UTC)[responder]

Eso se revierte, la Wikipedia en inglés tiene otro funcionamiento muy distinto al del español. Por ende, si se permite un cambio radical como ese, los artículos... todos, arriesgan ser eliminados en un futuro lejano o cercano, saludos. --Diego (discusión) 03:01 7 jun 2018 (UTC)[responder]

Buenos días. En Discusión:Antonio Resines aparece la plantilla del Wikiproyecto «Lucha libre profesional». Me parece que es un error, ya que se trata de un actor. No la he retirado hasta asegurarme. ¿Podéis confirmarlo, por favor? Gracias por adelantado. Saludos, --Madalberta (discusión) 06:12 10 jun 2018 (UTC)[responder]

Gracias por el aviso, revertido.--ulimaster(Discusión) 04:51 12 jun 2018 (UTC)[responder]

Hola grupo no se si se acuerden de mi pero bueno quiero hablar sobre los movimientos. En la enciclopedia en inglés ya no se están mostrando. No quisiera que aquí sea el caso pero hablando más a fondo. Hay movimientos que no se definen aún.

El más controversial el "Curb Stomp" el pisoton de la acera de Seth Rollins antes se llamaba "Black out" aunque su nombre real Running pushing stomp y no es puesto y el movimiento a sido renombrado como lo nombró Rollins. Aunque si se fijan también eso está mal ya que sería Running pushing head stomp. Brian Cage aplica un surfboard con pisoton en la espalda el cual también lo llama Curb Stomp y pues no veo el por que se renombre Curb Stomp el pisoton de Rollins. Marty Martínez de Lucha Underground también lo aplica y Brian cage aplica su curb stomp se ve raro que tengan el mismo nombre y que sea totalmente diferente.

Otros movimientos como el Shiranui también a sido nombrado así y no por su nombre real aunque ese yo lo veo normal ya que fue un movimiento innovado el cual fue por una leyenda y tiene variantes como la de Kalisto o Rollins. Igual el Phoenix Splash y el Falcón Arrow han sido nombrados así aunque igual se les respeta su nombre real aunque el Phoenix Splash no tiene variantes. Yo diría que los movimientos que son innovados pero que no tienen variantes que se dejen así como el RKO o el Twist of Fate que son una varíante del Cutter, el Stunner si tiene variantes e inversas por eso si esta bien que se llame Stunner. La Figure four también tiene variantes al igual que la sharpshooter. Pero movimentos como el Curb Stomp de Rollins, GTS de CM Punk o Kenta, Anaconda vise, Canadian Destroyer son movimientos que ya son una variante o vienen de una varíante particular y son usados por muchos luchadores independientes. El GTS tiene una inversa aunque si lo pongo como ejemplo es como un ejemplo de inversa de neckbreaker y cutter el cual no tiene relevancia que se llame Reverse Go to Sleep. También esta el "Alabama Slam" ese movimiento si se presta a llamarse así en vez de Double Leg Slam ya que tiene variantes en Sit-out o reverse. Ustedes que dicen? Saludos. Elbetitito (discusión) Beto 23:09 30 jul 2018 (UTC)[responder]

Hola. Me he dado cuenta de que, desde que alguien creó Plantilla:Ficha de eventos de lucha libre con mas parámetros de los que la anterior ficha para eventos de lucha libre, se agregó un parámetro de «patrocinador», y me preguntaba si alguien tenía una respuesta sobre por qué se incluyó patrocinador en la plantilla de ficha. En mi opinión, a menos que el patrocinador se vuelva notable al punto de afectar al evento, como cuando en WrestleMania 34 los patrocinadores amenazaron con retirar su patrocinio del evento por una controversia sobre elk nombre que pensaban ponerle a la battle royal de mujeres, no hay razón para incluir esta información en absoluto. Además de que no vea ninguna razón para incluirlo, ¿es lo suficientemente importante como para incluirlo en la ficha? Esto me parece una inclusión bastante sin sentido. Si la memoria no me falla, no pude encontrar ingún otro evento similar que incluya esto. ¿A alguien realmente le importa que, por ejemplo, Snickers patrocine WrestleMania tal o cual? En la página de WrestleMania 35 alguien incluso, en vez de simplemente poner el nombre del patrocinador (Snickers), directamente puso el logo de la empresa, lo cual fue revertido por otro usuario con un resumen de edición que decía «No nos pagan a nosotros por hacer publicidad», de lo cual estoy absolutamente de acuerdo. Propongo que excluyamos al patrocinador de todos los eventos (y eliminemos el parámetro del cuadro de información), a menos que haya una razón notable para incluir. Del mismo modo, tengo similares miramientos sobre los parámetros «lema» y «tema», ya que creon que ninguno de los dos realmente tiene un significado para los eventos, pero «patrocinador» me parece la prioridad.--EdgarCabreraFariña (discusión) 14:05 1 abr 2019 (UTC)[responder]

Me parece correcto eliminar lo del patrocinador, quizás en los eventos de NJPW puedan ser relevantes porque el nombre del evento en las páginas oficiales lleva consigo el nombre del patrocinador, por ejemplo: Hamakatsu PRESENTS Wrestling Dontaku 2019. Pero de todas formas eso no justifica el colocar el patrocinador. Aprovechando la ocasión, me parece que «lema» y «tema» son importantes porque le dan su identidad al evento, no creo que haya problemas publicitarios o algo parecido.--ulimaster(Discusión) 07:24 9 abr 2019 (UTC)[responder]

Gracias por la respuesta (después de mirar que los anteriores comentarios en la página son de hace casi un año, me estaba comenzando a preocupar un poco). Lo de «lema» y «tema» no me preocupa tanto como lo de «patrocinador»; «lema» tal vez un poco porque veo que, a diferencia de «tema», usualmente los lemas puestos no llevan referencias que los verifiquen, y en la Wikipedia en español no tenemos la facilidad que tiene la Wikipedia en inglés de, por ejemplo, colocar el póster del evento, que ya lleva el lema y lo permite comprobar, pero como dije antes, no los considero tanto un problema como «patrocinador» y no tendría problema en que permanezcan.--EdgarCabreraFariña (discusión) 11:25 10 abr 2019 (UTC)[responder]

Estimados usuarios del Wikiproyecto, he agregado propiedades de Wikidata a casi todos los parámetros. Si faltaron algunos, se pueden pedir.

La documentación la estoy creando en formato Templatedata. -- Davod (desquítense n_n) 04:31 23 jul 2019 (UTC)[responder]

Hola amigos, les querí compartir mis respectivos trabajos en la plataforma donde he aportado con mucho contenido. y además dejarlos invitados a ayudarme a terminar algunos que tengo pendientes.

Mis Proyectos— El comentario anterior sin firmar es obra de Damienwolf (disc. • contribs • bloq). 01:46 2 sep 2019‎

Nadie niega la experiencia y conocimientos de Meltzer pero siempre ha sido super limitado su campo de estudio con sus 5 estrellas, nadamas califica y toma en cuenta al wreslting, a USA y con suerteeeee a Puerto Rico, ¿Que hay de las luchas y empresas de otros países con gran tradición luchistica y gusto/seguidores/fans de esta como lo es Japón, México, Canada, Irlanda, Inglaterra, Alemania, Francia, Australia etc? Lo mismo con los dichosas listas PWI 500, nadamas toman en cuenta luchadores que estén trabajando en wrestling de USA por lo que su seriedad y objetividad se reduce demasiado, con la gran crecimiento de popularidad que ha tenido el wrestling/lucha en el mundo en los últimos años ya es momento de que surja un organismo I-N-T-E-R-N-A-C-I-O-N-A-L que regule y califique imparcialmente al wrestling/lucha de todo el planeta, una especie de FIFA si así lo quieren entender.— El comentario anterior sin firmar es obra de 187.194.143.135 (disc. • contribs • bloq). 18:02 11 nov 2019‎‎

Si bien admito que su planteamiento es bastante interesante, me veo obligado a recordarle que Wikipedia no es un foro de opinión; esta página de discusión está destinada a discutir mejoras sobre los artículos relevantes a la lucha libre profesional en la Wikipedia en español, no para discutir opiniones sobre la lucha libre profesional en general, especialmente utilizando un lenguaje impropio de una enciclopedia como lo es D-E-L-E-T-R-E-A-R las palabras (a menos que su planteamiento sea eliminar las calificaciones de Meltzer o las listas PWI 500 de las secciones «Campeonatos y logros»).--EdgarCabreraFariña (discusión) 11:27 8 oct 2020 (UTC)[responder]

Hola, propongo el eliminar esta sección de los artículos relacionados a luchadores y en su lugar añadir una nueva sección titulada «Personaje de luchador» donde se puedan incluir algunos de sus movimientos mas conocidos, así como tal vez temas de entrada y burlas etc. Ya que la mayoría de los artículos contienen secciones de «En lucha» pero la mayoría de los movimientos ni siquiera tienen referencias, además es imposible añadir y poner cada movimiento que usan en un combate, tendríamos que hacer una revisión exhaustiva luchador por luchador para poder añadir cada movimiento que han hecho. Me gustaría oír sus opiniones, saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 22:43 25 may 2020 (UTC)[responder]

Hola. He visto que en la Wikipedia en inglés se hizo la misma propuesta y al final ganó eliminar la sección «En lucha» de allá (o «In wrestling» más específicamente), pero personalmente, en este momento, no estoy de acuerdo con eliminarla aquí (de hecho, lamenté un poco su eliminación en la versión anglosajona). Si bien la propuesta de arriba plantea algunos buenos puntos, como el que no es posible añadir cada movimiento que usa un luchador en un combate, creo también que es obvio que prácticamente todos los luchadores tienen un cierto set de movimientos que usan en la mayoría de sus combates (si no en todos), y que en la forma como está presentado en la sección «En lucha» actualmente funciona lo suficientemente bien, siempre y cuando lleven referencias, lo que creo va más a una cuestión de controlar más que las páginas de lucha libre profesional estén bien referenciadas (otro buen punto que reconozco fue citado más arriba: mientras exista la sección «En lucha» se debería controlar que todos los datos estén debidamente referenciados, y que las referencias en sí sean fiables; tanto en esta Wikipedia como la en inglés he visto referencias que dirigían a ciertos sitios web con ínfima información). Habiendo dicho esto, una sección «Personaje de luchador» que explique específicamente sobre el personaje del luchador no estaría mal (algo así como «Desagüe Rodríguez tiene un personaje/gimmick de plomero, por lo que es apodado «El Plomero». Dicho personaje está basado en que Rodríguez trabajó como plomero en la vida real»). Saludos.--EdgarCabreraFariña (discusión) 11:08 8 oct 2020 (UTC)[responder]

Saludos, recientemente he estado viendo y comparando los artículos sobre los campeonatos con su contraparte en inglés, y me di cuenta de lo limitada que es la actual tabla de la sección «Lista de campeones», debido a esto, me gustaría consultar si les parecería cambiar susodicha tabla por la que es usada en la Wikipedia inglesa, abajo esta la tabla traducida, espero opinen al respecto. Saludos. --Dreamer plox (discusión) 02:14 28 ago 2020 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo. Esta tabla se ve muy bien y muy completa. Se podría cambiar la actual por ésta.--EdgarCabreraFariña (discusión) 11:12 8 oct 2020 (UTC)[responder]

De igual forma a mi me parece muy bien, llevarían un mejor orden y habría mas información a respecto sobre los campeonatos ganados por cada luchador. Apoyo tu cambio. TheBellaTwins1445 (discusión) 19:44 8 oct 2020 (UTC)[responder]

A mi también me parece bien, sin embargo, llevar a cabo todos esos cambios será una tarea titánica jaja xD. Mi único reparo es que en vista de lo anterior, no creo que sea necesario separar las casillas de Notas y Referencias.--ulimaster(Discusión) 21:47 8 oct 2020 (UTC)[responder]

Pues teniendo en cuenta los campeonatos de mayor antiguedad, sí que sería una tarea ardua... Pero supongo que se tendría que ir haciendo progresivamente. Sobre juntar la casilla de notas y referencias estoy de acuerdo. Procederé a implementar la tabla en el artículo de NXT North American Championship y ver que tal. ¡Gracias a todos por contestar!. --Dreamer plox (discusión) 00:20 9 oct 2020 (UTC)[responder]

Yo trataré de encargarme de los de NJPW. Quedó bastante bien el IWGP United States Heavyweight Championship. En el caso de estos campeonatos, al igual que en la wiki inglesa, en vez de Días reconocidos, corresponde poner Defensas exitosas ya que son una estadística importante en Japón (y no hay muchos líos con los días reconocidos).--ulimaster(Discusión) 07:48 9 oct 2020 (UTC)[responder]

Saludos. Me he dado cuenta de algo en Plantilla:Ficha de eventos de lucha libre. Es que, cuando alguien inserta algo en el parámetro «Tema» (sobre el tema musical de un evento, ej. «Tema» de The Band), este contenido aparece en «Tema» y en «Temática» (el parámetro utilizado en páginas que describen una serie de eventos en general para describir una característica en especial de ellos si es que lo tuvieren, como por ejemplo que WWE Hell in a Cell presenta combates tipo Hell in a Cell). Me gustaría que alguien pudiera revisar ello para ver a que se debe y solucionarlo.--EdgarCabreraFariña (discusión) 11:37 8 oct 2020 (UTC)[responder]

Tambien note ese problema, creo que hay que solucionarlo con un bibliotecario o alguien que tenga acceso a la edición de esas páginas que conforman los parámetros de las fichas.--ulimaster(Discusión) 21:49 8 oct 2020 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Quería comentarles al respecto de una serie de artículos que he visto. Se trata de los artículos «Anexo:Transferencias del WWE Draft/WWE Superstar Shake-up» (2016, 2017, 2018, Superstar Shake-up 2019, Draft 2019, 2020. Mi inquietud en general con estos artículos son las siguientes:

• A simple vista, primero pensé que se trataban sobre las transferencias que ocurren en el WWE Draft, lo cual me pareció confuso, ya que para eso están los artículos sobre los Drafts de cada año (como WWE Draft (2016)), pero luego me dí cuenta de que en realidad se trata de las transferencias que tienen lugar entre el Draft de ese año y el siguiente (o sea, las transferencias que ocurren todos los años menos en el Draft).
• Luego, me di cuenta que estos artículos también incluían como «transferencias» a aquellos luchadores que eran liberados de su contrato con WWE (aquellos que fueron despedidos, renunciaron, o su contrato finalizó) como «salidas», aunque en realidad poco veo que se puedan considerar como una «transferencia».
• Por último, si bien los primeros de éstos artículos tenían algunas referencias sobre las transferencias que citaban, a partir de 2019 no citan referencia alguna.

En general, no considero que transferencias que ocurran fuera del Draft sean relevantes, ya que son muy ubicuas en la era de separación de marcas con (por citar solo un ejemplo) luchadores que han estado inactivos por un cierto tiempo por diferentes razones. Es por esta razón y las otras citadas más arriba que, en lo personal, no considero que estas páginas tengan relevacia enciclopédica. Me gustaría oír sus opiniones al respecto y espero sus respuestas, saludos.--EdgarCabreraFariña (discusión) 12:30 8 oct 2020 (UTC)[responder]

@EdgarCabreraFariña:, concuerdo contigo, las páginas no parecen tener relevancia enciclopédica aparente, las transferencias del Draft son importantes y aparecen en sus respectivos artículos, pero las que suceden en el resto del año no me parecen lo suficientemente importantes como para que posean su propio anexo, más aun si no son por consecuencia directa del Draft (añado también que el título de los artículos implica que son las transferencias que suceden durante el Draft, cosa que no es así). En mi opinión deberían eliminarse, saludos cordiales. --Dreamer plox (discusión) 03:02 9 oct 2020 (UTC)[responder]

@Dreamer plox: Perdón por la tardanza de mi respuesta, he estado ocupado en asuntos en la wiki no relacionados con la lucha libre profesional, pero he visto actividad en Anexo:Transferencias del WWE Draft (2020) (citando «transferencias» que, como ya expliqué más arriba, han sucedido meses después que el Draft haya concluido) que ha atraído mi atención de nuevo a este tema. Desearía saber la opinión de algunos miembros del proyecto más como @TheBellaTwins1445: o @Bulimaster: antes de proseguir, y la de @Jonathan McCooper: y @FranXBSC:, los usuarios que veo más involucrados en esos artículos (aparte de IPs anónimas). En caso que se llegue a la decisión de eliminar estas páginas, quisiera también que alguien mas se encargue de ello, debido a que no conozco como tratar el borrado varias páginas a la vez. Saludos.--EdgarCabreraFariña (discusión) 10:36 11 dic 2020 (UTC)[responder]

@EdgarCabreraFariña:, ¡Hola!, perdón por no contestar antes también. Por lo que veo los usuarios que mencionaste no se han comunicado en el Wikiproyecto, así que supongo pondré la plantilla de borrado rápido en los artículos mencionados para que sean borrados por un bibliotecario. Saludos. --Dreamer plox (discusión) 00:47 21 ene 2021 (UTC)[responder]

@Dreamer plox: Gracias miles por la respuesta. Saludos.--EdgarCabreraFariña (discusión) 10:38 21 ene 2021 (UTC)[responder]

@Dreamer plox:, para artículos tan antiguos y con ese historial no es posible aplicar el borrado rápido. La formula correcta sería una consulta de borrado avisando a esos usuarios (14 días), una plantilla SRA (con un mes para discutir) o con una propuesta de borrado con un motivo similar a Según lo hablado en el [[Wikiproyecto_discusión:Lucha_libre_profesional#Artículos_«Anexo:Transferencias_del_WWE_Draft»|Wikiproyecto:Lucha libre profesional]] (siete días). Los he borrado siguendo la última. Para la próxima, por favor, sigue una de ellas. Saludos. --Geom (discusión) 16:02 21 ene 2021 (UTC)[responder]

Hola. He estado fijándome que en la sección «Campeonatos y logros» (donde como saben, campeonatos y logros que un luchador o equipo de lucha libre haya obtenido son citados y ordenados generalmente bajo las promociones en los que los ganaron, a excepción de boletines o revistas de lucha libre que otorgen premios como Pro Wrestling Illustrated o Wrestling Observer Newsletter), en la gran mayoría de páginas de luchadores y equipos que han pasado por NXT, los campeonatos que han ganado en NXT son ordenados bajo «NXT». Mi inquietud surge en que NXT está subordinada a WWE; si bien por un lado surgió como un territorio de desarrollo, que generalmente se consideran promociones aparte (de hecho NXT es en cierta medida sucesor de Florida Championship Wrestling, que se considera como tal), WWE ha venido convirtiendo a NXT en una tercera marca (sin dejar de lado el aspecto de desarrollo). Mi punto es si campeonatos ganados en NXT deberían citarse bajo «NXT» o «WWE»; llamo a compañeros como @Dreamer plox: y @Bulimaster: para que den su opinión al respecto. Gracias.--EdgarCabreraFariña (discusión) 14:22 8 jul 2021 (UTC)[responder]

@EdgarCabreraFariña: personalmente creo que los títulos ganados en NXT deberían estar presente bajo la promoción de WWE, después de todo, ésta se ha alejado de su origen como territorio de desarrollo para convertirse en una marca más. ¡Saludos! --Dreamer plox (discusión) 21:11 8 jul 2021 (UTC)[responder]

@Dreamer plox: Gracias por la respuesta. Desearía que más editores se adhirieran, pero estoy consciente del estado actual del wikiproyecto. Veré si puedo empezar de a poco a integrar los títulos ganados en NXT bajo WWE, ya que veo que muchas (si no casi todas) páginas de luchadores usan el antiguo formato que describí (y de hecho, veo que en las pocas que ya los integré esto fue revertido). Saludos.--EdgarCabreraFariña (discusión) 11:38 23 jul 2021 (UTC)[responder]

Buenas noches a todos, espero estén muy bien. El motivo de este mensaje es para proponer la complementación del apartado de Campeones actuales de los artículos de los campeonatos de wrestling que tienen artículo propio en la enciclopedia. Recientemente, vengo aplicando este ejercicio es los artículos de la WWE, como lo son el WWE Universal Championship, el SmackDown Tag Team Championship y el WWE Championship. No obstante, les facilito un pequeño fragmento del artículo del campeonato en parejas de SmackDown:

• 1. vs. The Street Profits (Angelo Dawkins & Montez Ford), Special Guest Referee Match: Jeff Jarrett (30 de julio de 2022, SummerSlam).

Noten lo completo y estético que se ve, resumiendo la naturaleza de la defensa en poco más de un renglón. Así mismo, a todos les estoy agregando punto al final ya que se trata de una enumeración, tal vez es algo que no influye mucho (y puede ser considerado un poco TOC) pero no está de más hacerlo. Son detalles mínimos, pero la idea de este proyecto es cubrir los detalles mínimos también para que sea lo más completo posible, y el lector tenga la capacidad de inferir más fácil la naturaleza de la defensa del título en cuestión por parte del (o de los) vigente(s) campeon(es).

Del mismo modo, también sería bueno considerar agregar en la tabla que enlista los reinados de cada una de las empresas, el número de defensas televisadas exitosas, esto por 3 motivos principales:

1. Los títulos de NJPW tienen ese dato en la tabla de reinados, y los de otras empresas no lo tienen, no se si en el wikiproyecto aplique "la ley del todo o nada", pero si eso se aplica en dichos campeonatos, debería aplicarse en todos, ¿no? Incluso en los títulos de AAA que no tienen valor alguno xD.
2. En la sección Campeón actual se enlista el número de defensas televisadas exitosas, pero luego el titulo cambia de manos y se elimina para siempre la lista de defensas que tuvo el campeón anterior. Agregar el numero de defensas a la tabla ayudaría al lector a evaluar desde un punto de vista cuantitativo la calidad de cada uno de los reinados y que tanto se defendió. Siempre doy el ejemplo de que Brock Lesnar con el Campenato Universal solo tuvo 6 defensas en 503 días en su primer reinado y Roman Reigns en el reinado actual tenía casi el triple de defensas televisadas cuando alcanzó los 500 días.
3. Creo que es una premisa muy acertada que todo aquello que favorezca a que este wikiproyecto sea completo, puede ser bienvenido.

En fin, estos son parte de mis humildes aportes, soy fanático del wrestling y de verdad estoy encantando de poder ayudar a la enciclopedia a que este proyecto sea llevado a cabo de forma correcta y completa. Saludos a todos -- David  Contacto  04:41 10 sep 2022 (UTC)[responder]

Hola @SenjuUzumaki32: no entiendo muy bien a que te refieres con tu primer punto, lo de colocar las defensas del campeón actual se lleva haciendo desde hace varios años según tengo entendido. Las defensas televisadas aparecen en los títulos de NJPW porque es un dato relevante para estos (véase), pero no sé si tiene el mismo peso en los de WWE, por ejemplo. Además, hace un tiempo se determinó cambiar la tabla de los artículos de campeonatos, pero no ha sido demasiado fácil que se respete la decisión y quizás sería más complicado aún si se agregan las defensas televisadas. Saludos. --Dreamer plox (discusión) 19:28 10 sep 2022 (UTC)[responder]

Buen día @Dreamer plox:, agradezco la respuesta, me explico más en mi primer punto, en el ejemplo que citas con el reinado de Samoa Joe con el NXT Championship en el 2016 está más que claro que así es como lo propongo, solo que recientente lo apliqué en varios artículos como el de campenato en parejas de SmackDown (y otros) y un usuario en particular deshace mis ediciones, y por ello se ha armado una pseudo-guerra de ediciones para mantener esa lista de defensas televisadas con la estipulación que se usó en cada una de las defensas.

Con la tabla de defensas que citas, no la he visto en casi ningún artículo (diría que en ninguno xd), ya que la columna de referencias se mezcla en notas (es más, desconocía que esa fuera el diseño oficial). Es verdad que en NJPW esa cifra de defensas es útil, pero por algo aquí en la enciclopedia hacemos una sección especial en cada artículo para enlistar las defensas televisadas, luego el campeonato cambia de manos y se pierde ese registro de defensas. Puede ser una tarea ardua pero no infinita, afortunadamente hay herramientas como CageMatch que facilitan ver el numero de defensas. El diseño quedaría mas o menos así:

N.º	Campeón	Lucha			Estadísticas				Notas	Ref.
		Fecha	Evento	Ubicación	Reinado	Días	Días reconocidos	N.º Def

En fin, espero que al menos pueda ser debatido, agradezco cada de una de las respuestas y toda la retroalimentación posible. Saludos -- David  Contacto  19:57 10 sep 2022 (UTC)[responder]

Dejaría por resuelto el tema de la sección de defensas televisadas con el tipo de lucha y toda la cosa. Así ya podemos dar por terminada las guerras de ediciones argumentando esta discusión del Wikiproyecto.

Respecto al Número de defensas en las tablas de los campeonatos...mmm..lo siento mucho pero no me convence. El problema radica que, por ejemplo, en los títulos Mundial, de Estados Unidos e Intercontinental de WWE, muchas defensas han ocurrido en House Shows, es decir, son defensas irrelevantes, las cuales además son contabilizadas en Cagematch, haciendo difícil separarlas de las ocurridas en programas y eventos PPV. Quizás la Wiki inglesa no las coloca por este mismo motivo. La situación es diferente con los títulos japoneses como ya te mencionaba estimado. ulimaster(Discusión) 05:01 11 sep 2022 (UTC)[responder]

Buenas, estimados. A raíz de una "guerra" de ediciones con otro colaborador, me ha surgido una duda en el caso de Bayley. En la sección "Campeonatos y logros" aparece el WWE Women's Championship con la denominación "Raw", siendo que actualmente pertenece a SmackDown, mientras que el Women's World Championship (WWE) aparece con la denominación "SmackDown", siendo que actualmente pertenece a Raw. ¿No será mejor dejar los nombres oficiales que tienen los títulos, aunque no tengan marca? Quedo atento a sus ideas y comentarios. Saludos. Jerezlakes (discusión) 02:31 14 abr 2024 (UTC)[responder]

Bayley recién ganó el WWE Women's Championship, pero la primera vez que lo ostento fue en 2017, año en que era conocido como el Raw Women's Championship, por ende se respetan ambas denominaciones y queda "WWE (Raw) Women's Championship", tal y como incluso se aprecia en el artículo en inglés de la luchadora. Y de lo otro, lo correcto es SmackDown Women's Championship, porque Bayley no ha ganado dicho título con la nueva denominación que es Women's World Championship. El hecho de que los dos títulos ahora estén en marcas diferentes no tiene nada que ver, se deben respetar los nombres originales y los nombres actuales por igual, no suprimir unos por otros, ni tampoco adelantarse a cambiarlos, a lo mejor Bayley nunca gana el World Championship, no podemos predecir el futuro. Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 02:42 14 abr 2024 (UTC)[responder]

Con ese argumento, me estás dando la razón de utilizar el nombre actual del título. Si Bayley ganó una vez el título cuando era de Raw y ahora, por segunda vez, cuando es de SmackDown, ¿por qué privilegiar una marca sobre otra? Ella (y se da en el caso de otros luchadores) ha ganado dos veces el WWE Women's Championship, que es el nombre actual del título, y punto, creo yo.

Además, así se evitaría cambiar el nombre en cada luchador ganador cada vez que un título cambie de marca. Jerezlakes (discusión) 02:50 14 abr 2024 (UTC)[responder]

A ver, entiende que no tiene nada que ver que los títulos hayan cambiado de marca, Bayley todavía no gana el "Women's World Championship" y eso es justo lo que tú quieres colocar en el artículo, eso todavía no pasa, ella solo ha ganado ese título cuando era conocido como "SmackDown Women's Championship", por lo que no tiene ningún sentido que le cambies el nombre solo porque es "el nombre oficial" dado que todavía no lo gana con ese nuevo renombramiento. Haz uso del sentido común, no se esta privilegiando nada, se coloca "WWE (Raw) Women's Championship" porque justo Bayley ya ganó ese título con esas dos denominaciones, cuando era conocido como "Raw Women's Championship" y también ahora que se le conoce como "WWE Women's Championship", por eso los nombres se combinan. La luchadora todavía no gana el "Women's World Championship", si no se combinaría "(SmackDown) Women's World Championship". El hecho de que los títulos hayan cambiado de marca no tiene nada que ver, aquí lo que sucedió es que los dos títulos cambiaron totalmente de nombre, quitando de lado el hecho de que pertenezcan o no pertenezcan a una marca en especifico. TheBellaTwins1445 (discusión) 05:44 14 abr 2024 (UTC)[responder]

Lei "Haber" en vez de "A ver" y me sangraron los ojos Jerezlakes (discusión) 03:24 14 abr 2024 (UTC)[responder]

Por favor sigue la etiqueta, las faltas de respeto no son necesarias, fue un pequeño error ortográfico. Ese tipo de contestaciones / comentarios, no son nada cordiales. Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 05:40 14 abr 2024 (UTC)[responder]

Estimados, la página Forbidden Door (2024) fue borrada, argumentando poca relevancia enciclopédida y publicidad encubierta. Yo veo que es igual que todas. Ya @Bulimaster hizo la solicitud de reposición, pero le contestaron lo mismo. ¿Alguien puede mediar para reponerla y corregir lo que dicen algunos admin? Gracias y saludos a todos Jerezlakes (discusión) 18:27 13 jul 2024 (UTC)[responder]

Lamentablemente yo no tengo en mi poder alguna versión de ese artículo para no empezar de cero. Otra solución seria traducir el articulo de la wiki inglesa. ulimaster(Discusión) 19:22 13 jul 2024 (UTC)[responder]

@SenjuUzumaki32: @TheBellaTwins1445: @Jerezlakes: @Bulimaster: Saludos. Me percaté también de lo sucedido. Desgraciadamente ni en Wayback Machine salvaron el artículo. Aparentemente also similar sucedió con Triplemanía XXXI. Para más, ahora he visto que All In (2024) fue marcada para borrado bajo similares argumentos. Añadí información de la wiki inglesa por si acaso, pero en todo caso salvé un borrador del artículo. EdgarCabreraFariña (discusión) 19:10 15 jul 2024 (UTC)[responder]

Gracias por avisar. No sé que está pasando la verdad. De todas formas recuerden siempre redactar con neutralidad y esas cosas. Trataré de dialogar con ese bibliotecario. ulimaster(Discusión) 19:45 15 jul 2024 (UTC)[responder]

@Bulimaster: Buenas noticias en un frente: He visto que la plantilla de borrado rápido que tenía All In 2024 fue retirada después de la edición que añadí. Estoy extrañado también, se hubiera agradecido una explicación más elaborada que un escueto «Es promocional». A juzgar por All In 2024, lo único que encontré deficiente era que la sección de «Antecedentes» (la que menciona las storylines) no estaba tan desarrollada en comparación con la inglesa, pero aún así. Creo que lo mejor será estar pendientes de cualquier actualización de la versión inglesa con esta clase de artículos. Me fijé que lo de Triplemanía XXXI fue un poco diferente: aparentemente pusieron la plantilla que daba 30 días para añadir referencias que justificaran su relevancia, pero se ve que nadie se dio cuenta durante ese lapso. He visto que los artículos sobre Triplemanía tienden a estar poco desarrollados, por lo que me es menos sorprendente. Por favor no dude de mantenerme al tanto. EdgarCabreraFariña (discusión) 23:01 15 jul 2024 (UTC)[responder]

Edit: Rehice Forbidden Door 2024 ciñiéndome a la información de la versión en inglés. EdgarCabreraFariña (discusión) 15:20 16 jul 2024 (UTC)[responder]

¡¡Muchas gracias!! Jerezlakes (discusión) 00:09 17 jul 2024 (UTC)[responder]

OK, una actualización: Me fijé que tanto Forbidden Door (2024) como All In (2024) fueron creadas por Cysman, y en su página de discusión existen numerosas notificaciones que recibió con respecto a otros artículos que creó, como Holiday Bash (2022), Winter Is Coming (2022) y AEW Quake by the Lake, que dan a entender que fueron creados con muy baja calidad. De hecho, tengo entendido que Holiday Bash y Winter Is Coming son especiales de televisión, y a mi entender se ciñen a las reglas que el wikiproyecto asentó para, por citar un ejemplo, eventos que no son los Big Four de WWE (hacer un artículo que cite cada edición anual en secciones, y no crearles un artículo por cada edición anual). Teniendo en cuenta estas repetidas advertencias que recibió (y que por lo que aparenta les hizo poco caso), veo entendible por qué bibliotecarios empezaron a ser menos flexibles con respecto a estos artículos, especialmente aquellos que no conocen sobre lucha libre profesional (que por lo que veo son varios, si no casi todos, por la admisión de ellos mismos). EdgarCabreraFariña (discusión) 11:25 17 jul 2024 (UTC)[responder]

Edit: @TheBellaTwins1445: @Jerezlakes: @Bulimaster: ...y Forbidden Door (2024) fue ahora marcado {{promocional}}. No es una plantilla de borrado rápido, pero de todos modos da un plazo de 30 días para subsanar lo que sea que el que agregó la plantilla encontró erróneo en el artículo, tiempo después del cual puede ser borrado. Me sumo a lo que dijo Bulimaster al principio: No sé que está pasando la verdad. EdgarCabreraFariña (discusión) 15:32 17 jul 2024 (UTC)[responder]

@EdgarCabreraFariña, tal vez este equivocado, pero creo yo que es por la redacción del artículo y algunos datos, algo así como la parte que dice "socio de CMLL y NJPW" podría cambiarse a "asociación laboral entre las empresas CMLL y NJPW". E igual siento que es por algunos datos en la sección de resultados, como esa parte donde pusieron "Dave Meltzer califico está lucha como la mejor" que sería tipo autopromoción al evento y hasta entraría en juicio de valor por no estar referenciado. Yo creo que es por eso, habría que checar toda la redacción y ortografía del artículo porque veo que también lleva una plantilla pidiendo hacerlo. Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 16:37 17 jul 2024 (UTC)[responder]

@TheBellaTwins1445: Hmmm, comprendo. Sí, lo de «socio = asociación laboral» puedo verlo como un ejemplo de traducción demasiado literal traída del traductor que se puede mejorar. Y lo de Dave Meltzer... Justamente pensaba abrir una discusión aparte sobre el fenómeno de añadir «Este combate fue calificado 727 y 3/4 estrellas por Dave Meltzer» en la descripción de los combates en la sección de «Resultados» ya que personalmente estaba en desacuerdo, en la opinión de que independentemente de si está referenciado o no, considero que no tiene lugar en esa sección (en todo caso, si alguien realmente desea añadir calificaciones, bien podría abrir una sección aparte que diga «Recepción crítica», que he visto que algunos contados artículos sobre eventos similares ya tienen). Mis agradecimientos por brindar luz al asunto y un saludo. EdgarCabreraFariña (discusión) 16:50 17 jul 2024 (UTC)[responder]

Una pequeña posdata: @Jerezlakes: aprovecho la ocasión ya que se trata de este artículo: Por favor evita hacer tus resúmenes de edición todo en mayúsculas. En discusiones en línea eso generalmente se entiende como equivalente a que uno esté gritando, lo cual no es considerado de etiqueta. Un saludo. EdgarCabreraFariña (discusión) 21:12 18 jul 2024 (UTC)[responder]

@SenjuUzumaki32: @TheBellaTwins1445: @Bulimaster: @Uribh95: @Jonathan McCooper:: Vengo aquí a abrir una discusión que he visto necesaria en virtud de lo que a este punto es básicamente una guerra de ediciones en Forbidden Door (2024) (creo que Bulimaster sabrá a lo que me refiero), más concretamente a la manera de cómo escribir los resultados de combates en los que dos campeonatos están en juego. Creo que gran parte de la razón por la cual la forma de escribirlo está en disputa es que, al menos por lo que he podido percibir, en la página principal del Wikiproyecto no distingo que se tenga en cuenta una forma clara de escribirlo, por lo que considero que sería importante llegar a un consenso sobre ello y posteriormente dejarlo en claro en la sección «Normas». En lo personal, yo me decanto por el ejemplo de cómo se resumió la lucha entre Seth Rollins y John Cena en SummerSlam (2015):

• El Campeón Mundial Peso Pesado de la WWE Seth Rollins derrotó a John Cena y ganó el Campeonato de los Estados Unidos (19:27).
  • Ambos campeonatos estuvieron en juego.

Dejo aquí abierto el debate para escuchar ideas al respecto, y extiendo la invitación también a @Jerezlakes: que estuvo involucrado en el conflicto de edición en Forbidden Door. Desde ya saludos a todos. EdgarCabreraFariña (discusión) 12:02 7 ago 2024 (UTC)[responder]

Saludos a todos. Mi postura es que siempre debe ir primero el nombre del ganador, porque así es cuando hay un solo título en disputa. De otra manera, creo, se "desordena" con más de un tipo de formato. Por eso, me decanto (como ya habrán visto) por la norma Ganador/derrotado/tipo de combate (si va)/título retenido/título ganado.

Edito: Así, además, queda claro en una sola línea que ambos títulos estuvieron en juego. Si pongo "El Campeón Mundial Peso Pesado de la WWE Seth Rollins derrotó a John Cena y ganó el Campeonato de los Estados Unidos", no dejo explícito que se disputaron los dos cinturones y me obligo a poner otra línea, como en el ejemplo de arriba, situación que quedaría para cuando NO estén en juegos los dos títulos.

Les dejo dos ejemplos:

• Mercedes Moné derrotó a Stephanie Vaquer, retuvo el Campeonato TBS de AEW y ganó el Campeonato Femenino de NJPW STRONG (16:50).
  • Moné forzó a Vaquer a rendirse con un «Statement Maker».
  • Después de la lucha, Dr. Britt Baker D.M.D hizo su regreso y confrontó a Moné.

Otro:

• Zero Hour: The Bang Bang Gang (Jay White, Austin Gunn & Colten Gunn) derrotó a The Acclaimed (Anthony Bowens, Max Caster & Billy «Daddy Ass»), retuvo el Campeonato Mundial en Parejas de Seis Hombres de ROH y ganó el Campeonato Mundial de Tríos de AEW (14:45).
  • White cubrió a Billy después de un «Blade Runner».

Jerezlakes (discusión) 12:15 7 ago 2024 (UTC)[responder]

Disculpen la respuesta tardía. Yo me inclinó por la primera opción (La del ejemplo de Rollins y Cena) por un tema de “armonía” en la redacción. De igual manera, añadir la información adicional de -Ambos campeonatos estuvieron en juego- no supondría ningún problema ya que en muchos combates siempre va haber info adicional. ulimaster(Discusión) 03:33 13 ago 2024 (UTC)[responder]

Yo propuse la primera opción (Rollins vs. Cena) porque también la encontré más «armoniosa». Entiendo el razonamiento detrás de la segunda opción, pero lo de «derrotó a (luchador), retuvo el (X) y ganó el (Y)» lo encuentro más serpentino. Ahora bien, yo lo que considero aquí más importante (independientemente de mi preferencia personal sobre el formato) es llegar a un consenso sobre el formato a usar para esta clase de combates (combates donde hay dos campeonatos en juego, como los Winner Takes All match), ya que como mencioné en mi comentario original, no veo que esto esté previsto en la sección «Normas» en la parte de cómo describir resultados de eventos. Espero que más participantes se adhieran al debate para llegar a ello. EdgarCabreraFariña (discusión) 11:37 13 ago 2024 (UTC)[responder]

Demos tiempo hasta el fin de semana y si no hay más opiniones pues quedaría un 2-1 a favor de esa redacción. ulimaster(Discusión) 22:12 14 ago 2024 (UTC)[responder]

Perdón por la respuesta tardía. Sí, estoy de acuerdo. Estoy consciente de que desafortunadamente no hay muchos usuarios activos en este wikiproyecto. EdgarCabreraFariña (discusión) 16:24 16 ago 2024 (UTC)[responder]

Borraron All In (2024). SenjuUzumaki32 TheBellaTwins1445 Bulimaster Uribh95 ¿Alguien tiene un respaldo? Íbamos bien, pero Jaluj la borró acusando, erróneamente, que era promocional.

Nuevamemnte no entiendo ese criterio. Jerezlakes (discusión) 19:41 25 ago 2024 (UTC)[responder]

Tranquilidad. Seguramente alguien va a tener un respaldo por ahí pero no hay que perder la calma. Recuerden siempre redactar de forma objetiva, sólo los resultados y datos de producción y ese tipo de cosas. Como el articulo del año pasado. ulimaster(Discusión) 22:23 25 ago 2024 (UTC)[responder]

A ver @Jerezlakes:, primero le voy a pedir que por favor se calme, porque usar esa retórica no nos va a ayudar (especialmente si lo ven aquellos que buscaban su borrado), para nada. Habiendo dicho esto, personalmente agradezco el aviso. La verdad yo tampoco entiendo el criterio, pero puede estar relacionado con los problemas que mencioné encontrar en las ediciones de @Cysman:. De hecho yo tengo un respaldo, pero fue en base a cuando el artículo apenas estaba empezando (tiene apenas dos combates anunciados), la verdad que lastimosamente le perdí seguimiento al artículo por estar en otras cosas. Creo que lo mejor sería crear desde cero un borrador basado en el artículo en inglés como está actualmente y presentar ese borrador en Solicitudes de restauración. Me comprometo a hacerlo. EdgarCabreraFariña (discusión) 11:39 26 ago 2024 (UTC)[responder]

Gracias EdgarCabreraFariña, seguí tu consejo y quité una par de cosas para hacer más "tranquilo" el mensaje. Pero quiero que entiendas que al momento de escribirlo tenía mucha molestia por ver como todo el trabajo de varios colaboradores y mío se perdía por una decisión que pocos entendemos y sin un aviso previo como para lograr hacer un respaldo o exponer razones en contra de la medida. Ojalá podamos hacer algo y, desde ya, agradezco tu disposición y la de otros para ver qué se hace. Saludos y buena semana. Jerezlakes (discusión) 11:49 26 ago 2024 (UTC)[responder]

Mire, si bien no coincido con el lenguaje inicialmente usado, coincido plenamente con la molestia, se comprende. Sólo hay que seguir lo que dijo Bulimaster. Ahora mismo me estoy dedicando a la traducción y estaré avisando de cualquier novedad, por lo que le sugiero estar atento a este espacio. EdgarCabreraFariña (discusión) 12:09 26 ago 2024 (UTC)[responder]

Actualización: Bueno @Jerezlakes: @Uribh95:, mi solicitud fue respondida y All In 2024 fue restaurado. Ahora veo que All Out 2024 fue borrado y bloqueado para su edición, pero viendo que, a juzgar por su artículo en inglés, tiene sólo dos combates pactados hasta la fecha de esta edición, esperaré hasta que tenga un poco más de contenido hasta poder hacer lo mismo con dicho evento. EdgarCabreraFariña (discusión) 11:08 28 ago 2024 (UTC)[responder]

@Jerezlakes: @Bulimaster: @Uribh95: Bueno, All Out 2024 fue restaurado también ahora, están todos invitados a poner al día el artículo. EdgarCabreraFariña (discusión) 12:01 9 sep 2024 (UTC)[responder]

@EdgarCabreraFariña ¡¡Muchas gracias por tu trabajo!! Ahí le metí un poco de mano a los verbos que estaban en futuro y enlacé en las páginas de los campeonatos que estuvieron en juego a la página del evento que creaste. Saludos y buena semana a todos. Jerezlakes (discusión) 14:16 9 sep 2024 (UTC)[responder]

Estimados: Tengo la intención de crear la página para el próximo Crown Jewel Championship, pero antes, quiero consultarles su opinión sobre crear dos páginas (una para el masculino y una para el femenino, como está en la versión en inglés) o dejar ambos títulos en una sola.

Los leo con atención y agradezco, desde ya, su colaboración. Saludos a todos y muchas gracias @SenjuUzumaki32 @TheBellaTwins1445 @Bulimaster @Uribh95 Jerezlakes (discusión) 16:23 19 oct 2024 (UTC)[responder]

Por ahora, creé el WWE Crown Jewel Championship masculino a la espera de sus opiniones. Jerezlakes (discusión) 18:04 19 oct 2024 (UTC)[responder]

Pues la verdad yo no veo motivo para oponerme a la creación de un artículo para el campeonato femenino, aunque a mi opinión personal esperaría a que haya un poco más de contenido respecto al mismo para realizarlo. Desde ya gracias por crear el artículo sobre el masculino. EdgarCabreraFariña (discusión) 12:15 25 oct 2024 (UTC)[responder]

Hola comunidad luchística de Wikipedia, hace unos momentos tuve unas diferencias con un usuario (no mencionaré su nombre pero si ven mi PD ya saben a quien me refiero respecto a la eliminación o permanencia de la sección "en lucha" que abundan en los artículos de luchadores. Si bien, ese usuario me aviso el por qué de la permanencia tras revertir varías de mis ediciones, yo (y quizás algunos de ustedes estén de acuerdo) veo más ideal que la sección no tendría cabida en este proyecto. Mi motivo de ello es que la mayoría de los movimientos no cuentan con referencia alguna y las que cuentan son enlaces muertos, además de que es exhaustivo el colocar cada remate que Fulanito realiza en las luchas. En otros idiomas ya hicieron debate de ello y confirmaron que la sección era obsoleta y exhaustiva, así que quise traer el debate a esta mesa.

Saludos y espero sus opiniones Jerezlakes, EdgarCabreraFariña, Jonathan McCooper, Cysman, Uribh95, FranXBSC, Jeyson Martinez, Bulimaster, Drimo, Byron Andrés Lozada Calle. Atte: su compañero LuisEliothMX (discusión) 11:15 25 oct 2024 (UTC)[responder]

•  A favor de eliminar la sección. La verdad esta propuesta ya había sido presentada anteriormente por @TheBellaTwins1445 y en aquel momento me opuse (y creo que fui el único que respondió en el proceso), pero con el paso del tiempo me di cuenta de que era lo más factible debido a los motivos dados (que están pobremente referenciadas y en algunos casos las referencias que hay son enlaces muertos). Además, está también lo que considero es la cuestión práctica de que la vasta mayoría de artículos sobre lucha libre (o relacionados a la lucha libre en la esfera anglosajona, por lo menos) importan su información de la Wikipedia en inglés, y con la eliminación de la sección allí (y que como resultado de eso los artículos nuevos ya no la tengan desde el principio), dudo mucho que alguien se esmere en intentar recrear la sección como era antes. Y para rematar, está la opción que se dio en la Wikipedia en inglés, por ejemplo, de que en el caso de que realmiente existen referencias confiables sobre movimientos, se puede añadir como un párrafo más (en una sección que titulan Professional wrestling style, «Estilo de lucha libre profesional», que puede describir también en más detalle otros aspectos del gimmick del luchador). EdgarCabreraFariña (discusión) 12:57 25 oct 2024 (UTC)[responder]

@EdgarCabreraFariña, justamente así es como lo trabajan en el proyecto de lucha en inglés, de hecho la sección en sí ya es obsoleta, ningún artículo de luchadores nuevos contiene ese apartado ya. En algunos casos como bien mencionas se agrega un apartado llamado "personaje y estilo luchístico", pero ya no una que abarque cada movimiento. Yo igual a favor, solo como dato curioso, me extraña que el usuario que abrió la discusión tenga exactamente mis nombres de la vida real como nombre de usuario. De ahí en fuera  A favor apoyo a la consulta igual. Saludos TheBellaTwins1445 (discusión) 16:18 25 oct 2024 (UTC)[responder]

 A favor Concuerdo con los argumentos. Sin el soporte de la Wiki inglesa carece de sentido seguir con esas secciones que no se actualizaran nunca. ulimaster(Discusión) 23:55 26 oct 2024 (UTC)[responder]