Discussion utilisateur:96.22.228.193

SiriusSeth (discuter) 19 février 2022 à 17:38 (CET)[répondre]

 96.22.228.193 : Vous êtes en conflit ouvert sur de nombreuses pages ( [1] [2] [3] [4] [5] ) avec plusieurs personnes sur un seul et unique sujet. Comme le montrent les multiples revert qui jalonnent vos modifications, vos interventions ne sont pas du tout consensuelles. Je vous demande donc de passer par les pages de discussion avant de poursuivre plus avant votre croisade sur l'usage d'un mot plutôt qu'un autre. Merci.

ίᖆᘺᙅ ^@#! 28 février 2022 à 20:23 (CET)[répondre]

Bonjour cher collègue de wikipédia

Je tiens d'abord à préciser poliment certaines choses. D'abord, je tiens à préciser que je ne fais qu'appliquer les principes de wikipédia qui eux ont été très consensuels, un consensus oral si l'on veut, sur quels termes utiliser par rapport à d'autres, je ne suis pas dans une sorte de croisade irrationnelle comme je crois que vous laissez entendre, mais cherchant simplement à effectuer la routine pour que chaque page soit en accord avec les normes établies lors de discussions. D'ailleurs, ensuite, un des utilisateurs avec qui je suis en «conflit ouvert», Cortomaltais, a d'ailleurs déjà été réprimandée à ce même sujet (canadianisation non consensuelle de personnes de la nation québécoise) par un membre vétéran de wikipédia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Cortomaltais#Canadien_vs_qu%C3%A9b%C3%A9cois.), prouvant mon point qu'il dispose d'un biais québécophobe contraire aux règles de wikipédia et qui plus est, en infraction claire et sans équivoque après avoir déjà été averti à ce sujet par des membres en autorité. Le vétéran (je ne sais pas s'il est administrateur si ça existe sur wikipédia) mentionne d'ailleurs dans sa réponse que des discussions à ce sujet très précis ont déjà eux lieu et qu'elles laissent entendre implicitement que l'issue pointe en faveur de ma position (que «québécois» à priorité sur «canadien» en parlant de la nation). Je suis donc au contraire très consensuel dans mes modifications puisque je ne fais qu'apporter ce qui a déjà été consensuellement approuvée auparavant. La preuve? Quand sur la page de Gilles Villeneuve, il y eut un «conflit» à ce sujet, l'utilisateur put me convaincre avec un actuel bon argument que comme quoi le «canadien» était adjectif avec pilote et non pas de la personne (autrement dit il est par «pilote canadien» on veut dire qu'il est un pilote de l'équipe canadienne et non pas qu'il est de la nation canadienne plutôt que québécoise en tant que personne). Un bon argument solide et logique envers mes critiques? De la bonne foi de sa part comme j'essais du mieux que je peux de la mienne? Super! Je recule et reconnait par mon absence d'insistance qu'il a raison sur ce point. D'ailleurs, en vertu de nouveaux arguments, j'allais lui proposer un compromis dans les prochains jours à ce sujet sur sa page. Allez donc pas me dire que j'agis comme un guerrier qui se fiche de l'avis des autres. Quand à d'autres, par l'intermédiaire des résumés, une discussion eut belle et bien lieu et les choses sont devenues ce qu'elles sont simplement parce que mes arguments ont eut le dessus sur les leurs dans le débat qui s'en suivit (comme ça peut et c'est déjà arrivé envers moi, je suis un homme à principe, quand mes arguments ont été "debunkés", je reconnais que j'ai tort) par absence d'insistance, d'ailleurs j'attendais avant de passez à autre chose pour voir si par absence d'action l'autre signalait qu'il approuvait ma démarche et disais que j'avais raison en ne disant rien de plus en plusieurs jours. X-Javier disait que le québec n'est pas une pays. Et bien j'ai tout simplement répondu que l'Écosse non plus et pourtant des pages d'écossais les référent comme tels (voir la page d'Adam Smith)parce qu'ils sont une nation constitutionnellement reconnu comme l'Écosse et donc, ayant droit aux mêmes privilèges de référence sur wikipédia en vertu des procédures, le tout dans un esprit de bonne foi (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=L%27Homme_qui_plantait_des_arbres_(film)&action=history). Je n'ai rien fait d'arbitraire.

Certes ce ne sont que des mots, d'accord, mais des mots avec une grande importance, surtout quand l'un démontre en vertu de telle insistance un biais idéologique contraire à la neutralité de wikipédia alors qu'un autre est un fait objectif tout simple et apolitique, déjà approuvée par plusieurs comme mot d'usage sur ce wiki et donc qui être contre, c'est être contre les règles de wikipédia et ce qui a été consensuellement approuvé.

Pourquoi donc me blamez vous pour simplement respecter les formes, la neutralité de wikipédia et les arguments consensuels (si houleux) déjà faits avant moi à ce sujet envers des modifications faites sur des motifs subjectifs arbitraires et changeants et contre le réglement? Faut-il un consensus pour mettre à jour une infobox ou respecter la procédure concernant les portails? Je ne crois pas que vous ayez toute l'histoire pour m'avoir placé dans le mauvais rôle. Je ne vous en veux pas, mais pourquoi ce n'est pas Cortomaltais qui est averti pour croisade allant à l'envers de ce qui a été établie plus d'une fois, motivé par une hostilité anti-québec contraire aux règles du site?

--96.22.228.193 (discuter) 1 mars 2022 à 03:55 (CET)[répondre]

« je ne fais qu'appliquer les principes de wikipédia qui eux ont été très consensuels, un consensus oral si l'on veut »

Je ne veux pas. Qu'est qu'un "consensus oral" sur Wikipédia ? Il y a des réunions secrètes ? S'il y a un consensus, explicitez le en page de discussion.

Je ne prenais pas parti. Je suis intervenu parce que j'ai constaté les mêmes aller-retour sur différentes pages dans un temps assez court, ce qui me parait problématique, et je me suis adressé à vous en particulier parce qu'il ma semblé que vous en étiez le point central. Votre longue réponse, en revanche, me force à lire les arguments que je vous invitais à adresser à ceux qui vous contredisaient et cela ne tourne pas à votre avantage.

Vous citez une querelle avec Cortomaltais en disant qu'il aurait été réprimandé.

Je constate que c'est parce qu'il a modifié un status quo: « comme c'est le mot québécois qui était écrit en premier, il est d'usage de laisser le tout comme ça, et non pas de faire un changement vers canadien ». Pourriez-vous préciser en quoi cela justifie vos modifications sur des pages ou justement vous intervenez en premier pour bousculer le status quo ? Vous dites « appliquer les principes de wikipédia », n'êtes-vous pas en train d'enffreindre celui que vous citez ici ?

D'autre part, que vous montiez en épingle ce revert pour en faire un « biais québécophobe contraire aux règles de wikipédia et qui plus est, en infraction claire et sans équivoque après avoir déjà été averti à ce sujet par des membres en autorité » est caricatural et tout à fait disproportionné. Cette seule phrase fait lourdement pencher la balance du coté de vos contradicteurs. Et aussi, en citant cet exemple vous me permettez de constater que votre comportement dure, non pas depuis quelques jours comme je le croyais auparavant, mais bien depuis de nombreux mois, quasiment depuis la création de votre compte.

« elles laissent entendre implicitement que l'issue pointe en faveur de ma position (que «québécois» à priorité sur «canadien» en parlant de la nation »

Non. La priorité est à celui "qui était écrit en premier" et que vous lisiez autre chose de cette simple phrase m'en dit plus sur vous que vous ne le souhaiteriez.

« X-Javier disait que le québec n'est pas une pays. Et bien j'ai tout simplement répondu que l'Écosse non plus et pourtant des pages d'écossais les référent comme tels »

Non. Je n'ai pas lu et je ne veux pas lire cette conversation mais je constate que votre réponse n'est pas valable parce que votre comparaison n'est pas valable.

Je vous explique votre raisonnement:

- Quelqu'un dit "Paul_Féval est un auteur Breton, pas Français"

- On lui répond: "La Bretagne n'est pas un pays."

- Il réplique: "L'Écosse non plus et pourtant des pages d'écossais les référent comme tels"

S'il suffit de citer autre chose, vous pouvez justifier ce que vous voulez. L'Écosse n'est pas une province contrairement au Québec. Si au lieu de l'Écosse vous pouvez citer une autre province alors votre comparaison pourrait tenir la route. Quand votre comparaison tiendra la route, vous vous rendrez compte ensuite que cela importe peu étant donné que ça ne change rien à l'usage qui serait qu'on garde "ce qui était écrit en premier". C'est vous qui le citez, je vous le rappelle.

.

Vous avez cité un usage. Un seul. Et il vous contredit. Voilà pourquoi il est important d'expliciter ce que vous pensez être l'usage en page de discussion afin qu'il soit possible de discuter. En page de discussion.

Je ne vais pas plus répondre à votre gros pavé qui me dit que vous avez dit qu'il a dit que l'autre a dit. Faites le en page de discussion.

C'est le message central de mon intervention. Vous pourrez ensuite réutiliser les arguments qui n'auront pas été réfutés en citant la conversation au lieu de réinventer à chaque fois le fil à couper les cheveux en quatre dans vos résumés.

Et comme j'ai déjà des exemples du fait que vous ne lisez pas tout à fait ce qui est écrit, je vais m'efforcer d'être le plus clair possible: Passer à autre chose, ce n'est pas changer de page pour exporter votre fixation ailleurs. Votre querelle ne m'intéresse pas. Je ne veux pas refaire le match ici-même. Je ne veux pas discuter pour savoir s'il vaut mieux écrire "Saskatchewanais" ou si celui qui a rédigé la fiche de Steven_Ogg est en réalité "Albertaphobe".

« Allez donc pas me dire que j'agis comme un guerrier qui se fiche de l'avis des autres. »

Je ne l'ai pas encore fait. Vous avez essayé de me convaincre que vos arguments étaient rationnels. C'est tout à fait normal d'essayer. Vous avez échoué. Je vous demande maintenant de vous concentrer sur le message principal de mon intervention: Vous avez constaté que vos modifications ne sont pas consensuelles et il est d'usage, un véritable usage, non oral, de passer par la page de discussion dans ce cas. Passez par la page de discussion.

Merci. ίᖆᘺᙅ ^@#! 1 mars 2022 à 10:13 (CET)[répondre]

Bonjour cher utilisateur anonyme sous l'IP 96.22.228.193,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages. En effet, sur Wikipédia, les messages doivent être signés pour maintenir les conversations compréhensibles et reconnaître chaque interlocuteur.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Kirham^{(votre modification)} et l'ai rajoutée à votre place.

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'informations]

Je vous souhaite encore une bienvenue sur Wikipédia et de bonnes contributions !

Signature manquante (bot) (discuter) 18 mai 2022 à 22:22 (CEST)[répondre]

Rishāringânu (話し合いましょう!) 16 janvier 2023 à 22:26 (CET)[répondre]