Discussion utilisateur:Apollonidès

∇ SPA Moi, ThrillSeeker, te propose de devenir ton parrain. Contacte moi !

Bien qu'actuellement peu disponible en journée, je suis prêt à répondre à toutes tes questions. Tu peux aussi démarcher un utilisateur de cette catégorie afin qu'il te parrainne. ThrillSeeker ^{-_-} 18 avril 2007 à 21:34 (CEST)[répondre]

Pour accepter la proposition, il suffit de remplacer la boîte actuelle sur l'autre page par {{Parrainé|ThrillSeeker}}. Ton article est très bien, j'y ai juste rajouté une catégorie et les interwikis. Pour son nom, je vais encore vérifier avec la conventions sur les titres. Cordialement. ThrillSeeker ^{-_-} 19 avril 2007 à 06:41 (CEST)[répondre]

La page d'homonymie est bien. ThrillSeeker ^{-_-} 19 avril 2007 à 06:42 (CEST)[répondre]

Kalispera (bonjour en grec)! Bienvenue sur le glorieux projet:Hellénopédia! Si tu as des questions, je ne suis jamais bien loin. --VladoubidoOo 20 avril 2007 à 21:02 (CEST)[répondre]

Voilà ! C'est fait. Tu es désormais connu sous le nom de Apollonidès. Ton mot de passe reste inchangé. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences. Normalement, toutes tes pages et sous-pages auront été renommées.©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 21 avril 2007 à 12:19 (CEST)[répondre]

Bonjour

J'avais modifié le lien Nora car il renvoyait vers la page d'une ville non de Cappadoce mais de Suède : d'où la création du lien rouge, citadelle de Nora. D'ailleurs le lien Nora mérite une page d'homonymie = voir [1].

--Hieronymus Maïna 22 avril 2007 à 11:39 (CEST)[répondre]

Tu peux faire des demandes argumentées sur Wikipédia:Demande de renommage mais il serait bon de voir aussi avec le projet grèce antique et même les pages de discussions des articles en question. Bonne chance. ThrillSeeker ^{-_-} 27 avril 2007 à 21:27 (CEST)[répondre]

Salut Apollonidès, j'ai dû mal me faire comprendre : je ne suis pas opposée au renommage que tu proposes. Je souhaitais simplement expliquer pourquoi cette graphie avait été choisie au départ. Si tu préfères une graphie plus « grecque », vas-y ! Jastrow|✍ 3 mai 2007 à 09:07 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas trop le temps de me replonger dans cette affaire avant quelques jours/semaines, mais je te conseille de lire MIUTK. La version actuelle de chiliarque ne parle que de deux acceptions de ce terme dans l'armée macédonienne, alors qu'il y en aurait au moins une autre. Le gros problème est de réconcilier la mention de 8 chiliarques nommés pour la campagne d'Asie avec le fait qu'Arrien ne mentionne que des chiliarques des hypaspistes - la résolution vient précisément d'admettre que la précision « des hypaspistes » sous-entend qu'il y en avait d'autres avec lesquels ils ne devaient pas être confondus. Pour les argyraspides, voir : Foulon, E.: Hypaspistes, peltastes, chrysaspides, argyraspides, chalcaspides. - REA 98 (1996) 53-63 ; Anson, E.M.: Alexander's Hypaspists and the Argyraspids. - Historia 30 (1981) 117-120 ; Lock, R.A.: The origins of the Argyraspids - Historia 26 (1977) 373-378.Μαρσύας|^Λέγετε 23 mai 2007 à 17:55 (CEST)[répondre]

En fait le bandeau {{avJC}} n'est plus guère utilisé : il pose des problèmes au niveau de la lisibilité de l'article (il est très facile de rater le bandeau, ce qui risque de causer des contresens importants). Personnellement je le considère comme obsolète, mais on le rencontre encore dans un nombre non négligeable d'articles.

Quoi qu'il en soit l'usage sur les dates est le suivant :

1. Pas de format -xxx ; utiliser plutôt le format xxx av. J.-C., qui est le seul valable typographiquement.
2. Lorsqu'il y a ambiguïté potentielle, préciser systématiquement « av. J.-C. » Donc dans les débuts d'articles ou de sections, il est bien d'en remettre une petite couche à chaque fois.
3. Dans les autres cas, la solution est laissée à la discrétion du rédacteur. On a les deux écoles : ceux qui précisent « av. J.-C. » sur chaque date et ceux qui font montre de plus de souplesse. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 mai 2007 à 23:41 (CEST)[répondre]

P.-S. : tu seras peut-être également intéressé par cette page, qui liste les modèles de sources généralement utiles sur le projet. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 mai 2007 à 23:45 (CEST)[répondre]

Désolée, je n'ai rien sur la question… Essaie peut-être auprès de Thierry ? Sinon pour l'évaluation, tu peux aussi la faire toi-même, tu sais :-)

Non, tous les membres du projet peuvent évaluer. Ce n'est pas une procédure aussi réglementée que les articles de qualité, il faut plutôt le voir comme un outil pour accroître la qualité globale des projets. N'hésite pas à participer en évaluant toi-même ou en modifiant une évaluation. Tu peux ajouter quelques mots en page de discussion pour justifier ta note si tu le juges nécessaire, mais ça n'a rien d'obligatoire. Jastrow|✍ 25 mai 2007 à 18:33 (CEST)[répondre]

Salut Apollonidès. Je vois que tu te débrouille très bien et que tes contributions sont régulières et appréciées, bravo. Si un jour tu es motivé pour qu'on améliore ensemble L'Iliade (par exemple cet été car là je fini le wikiconcours avec Pétra), fais moi signe. Ta « science » me serait d'une grande aide. ThrillSeeker ^{-_-} 6 juin 2007 à 01:28 (CEST)[répondre]

Bonjour,

N'hésite pas à changer les évaluations que tu rencontres sur les sujets liés à l'Iran. Ces évaluations sont évolutives et ne sont pas l'apanage des contributeurs liés à un projet donné. Merci pour ta contribution sur Darius III qui permet de passer en "Bon début" ! N'hésite pas à donner des sources secondaires quand tu rédiges des articles, elles sont mieux acceptées sur WP que les sources primaires (rapport à l'interdiction des Travaux inédits sur WP).

Merci pour tes contributions forts intéressantes sur l'histoire d'Alexandre. فاب - so‘hbət - 12 juin 2007 à 17:23 (CEST)[répondre]

Si vous êtes sûr de votre fait - ce qui a l'air d'être le cas, n'hésitez pas à faire cette précision. Compliment. Mogador 21 juin 2007 à 18:45 (CEST)[répondre]

Une question : Ceux-ci, demi-frères et rivaux, avaient en arrière-pensée le renforcement de leur influence ("respective" ?) sur la Macédoine. Mogador 21 juin 2007 à 20:11 (CEST)[répondre]

Salut ! Tu as corrigé l'article Amazones en précisant dans les commentaires que l'ancêtre légendaire d'Alexandre est Héraclès et pas Achille. Es-tu sûr pour Achille ? Olympias est bien une Éacide, non ? Jastrow|✍ 29 juin 2007 à 11:21 (CEST)[répondre]

Salut Apollonidès. Le projet Wikipédia 1.0 est en train de sélectionner des articles pour constituer un DVD appelé « 0.5 ». Pour leur faciliter la tâche, des projets ont dressé une liste des articles de leur périmètre qu'ils jugent indispensables, quel que soit leur état d'avancement (l'idée étant de se concentrer dessus après évidemment). En gros c'est une liste de 30-35 articles. Est-ce que tu pourrais m'aider à faire de même pour Hellenopedia ? J'ai fait un premier jet ici : Projet:Hellenopedia/Évaluation/articles indispensables pour 0.5. Jastrow|✍ 26 juillet 2007 à 19:09 (CEST)[répondre]

En feuilletant wikipedia je suis "tombé" sur quelques uns de tes articles et je ne peux m'empêcher de venir te remercier. Je ne crois pas qu'une autre encyclopédie présente autant d'informations de qualité sur les sujets que tu as traité et il me semble de la moindre des politesses de venir dire un grand merci à quelqu'un qui a accepté d'apporter de telles contributions. Continue d'écouter de la musique et de nous faire profiter de ton savoir.

Berichard (d) 29 décembre 2007 à 08:44 (CET)[répondre]

Bonjour. Après le succès de l'équipe Grèce au dernier wikiconcours et dans le cadre de la nouvelle édition, une équipe Grèce devrait à nouveau se reformer. On recherche donc encore quelques contributeurs participant aux divers projets Grèce, susceptibles d'être intéressés par l'aventure. Une discussion a été ouverte ici, tout contributeur interessé ou idée d'article à créer/travailler est le bienvenu! --Aeleftherios (d) 19 janvier 2008 à 22:07 (CET)[répondre]

Bonjour chers collègues hellénophiles! Je viens vous faire part d'un grand dessein:

Recycler et améliorer l'article sur l'Art de la Grèce antique en vue d'en faire un article de qualité. J'ai pour cela créé une page de brouillon à mon nom: Utilisateur:VladoubidoOo/Art grec antique, avec un plan détaillé de l'article "parfait" sur l'art grec. Vous êtes tous invités à améliorer cette page, qui doit être le fruit d'un travail commun entre tous les hellénophiles de wikipédia! La page de discussion de l'article-brouillon est là pour toutes questions, ainsi que pour lister les candidats prêts à partir à l'aventure! Le plan choisi est chronologique, ce qui permettra d'aborder aussi les productions mineures (sculptures en terre cuite, mosaïques, petite plastique en bronze ou en ivoire), un plan thématique aurait obligé la création d'un énoooorme chapitre sur la sculpture ou sur l'architecture et d'un chapitre rikiki sur le travail de l'ivoire, sur les plaques de bronze, ou sur la peinture murale. Autre précision: le plan chronologique commence à la période géomtétrique, et fait volontairement l'impasse sur les civilisations cycladiques, minoennes, et mycéniennes, qui possèdent toutes un article indépendant, parfois déjà très développé. J'éspère que vous serez nombreux à me rejoindre, ce serait quand même dommage que wikipédia se contente de l'article actuel sur l'art grec, qui fait l'impasse sur beaucoup de créations artistiques, et qui en plus n'est pas sourcé, est truffé d'erreurs (j'en fais moi-même beaucoup mais quand même!), et écrit dans un langage plutôt enfantin. Allons, soldats spartiates, archontes athéniens, tyrans de Corinthe, héros homériens, dieux de l'Olympe, marchands eubéens, architectes crétois et autres fanas de l'art grec! La Grèce est peut-être en crise aujourd'hui, mais son âme est éternelle!--VladoubidoOo (d) 24 avril 2010 à 15:38 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas votre rétablissement d'un lien rouge pour Antigonie/Nicée : attendez-vous la création d'un article sur l'ancien nom de Nicée?--Phso2 (d) 14 juin 2011 à 14:08 (CEST)[répondre]

oui, bonne idée d'étoffer ces articles, j'ai vu que ça bougeait aussi sur Antigone le Borgne et sur l'histoire hellénistique en général. Pour les Antigonie, je pense qu'il faut mettre directement le lien (ou une redirection) quand l'article existe (Antigonie de Bithynie=> Nicée) et ne pas rediriger inutilement vers une page d'homonymie. Et le lien rouge sur la page d'homonymie ne se justifie pas non plus.--Phso2 (d) 14 juin 2011 à 17:05 (CEST)[répondre]

Sisygambis n'est pas la soeur d'Artaxerxès II, parce que Artaxerxès III Ochus a tué le père de Sisygambis, Quinte-Curce, Histoire d'Alexandre, X, 5, 24.: Au milieu de ces pensées, lui revenait celle de ses quatre-vingts frères égorgés en un jour par le barbare Ochus, et du père de cette grande famille, immolé sur les corps de ses fils. Albmont (d) 27 avril 2012 à 23:15 (CEST)[répondre]

merci pour l'info, il y avait en effet une erreur, cf l'article sur Artaxerxès II (Apollonidès (d) 28 avril 2012 à 14:54 (CEST))[répondre]

Non, ils sont fous ces romains anglais! :-) Darius III est le grand-fils d'Ostànes, frère d'Artaxerxes II, mais l'eunuque Bagoas eut fait assassiner la famille royale - ergo, Darius III n'est pas le fils du fils d'Ostànes, mais de fils de la fille d'Ostànes. Cette déduction n'est pas recherche inédite, elle est en William Smith. Albmont (d) 2 mai 2012 à 15:49 (CEST)[répondre]

PS: et Séleucos Ier est de fils d'Apollon... Albmont (d) 2 mai 2012 à 15:52 (CEST)[répondre]

Bonjour Apollonidès. Périclès cherche des relectures. Est-ce que tu a un peu de temps à y accorder ? Like tears in rain ^{-_-} 22 mai 2012 à 13:42 (CEST)[répondre]

Merci pour la proposition. D'ici une semaine j'aurai le temps de m'en occuper, et avec plaisir même si je suis plutôt féru d'histoire hellénistique.Apollonidès (d) 24 mai 2012 à 14:34 (CEST)[répondre]

Salut, merci pour tes ajouts à propos de la Macédoine. J'arrive pas à retrouver l'info dans les sources données aux réfs 6 et 20 (Borza et Knoepfler, dans Royaume de Macédoine) et tu n'as pas indiqué la page exacte. Notamment pas trouvé de "μακι-κεδόνες" chez Borza, et pas vraiment question des Argéades chez Knoepfler. Tu pourrais vérifier stp?--Phso2 (discuter) 26 février 2017 à 09:56 (CET)[répondre]

Bonjour, merci pour tes remarques, pour la référence n°6 (Borza), je me suis contenté de la reprendre telle quelle depuis l'article Macédoine grecque, je n'ai d'informations supplémentaires à ce sujet pour le moment mais je vais vérifier cela sur le site jstor.org ; pour la référence n°20 (Knoepfler) j'ai repris la note d'Hatzopoulos, « Royaume de Macédoine et colonies grecques : Langue et institutions », Cahiers du Centre Gustave Glotz, n°7,‎ 1996 : « Contacts et échanges dans les sociétés antiques », art. 2, p. 27. Hatzopoulos écrit « D'autre part, un courant historiographique beaucoup plus ancien et puissant contestait l'origine grecque des fondateurs du royaume macédonien », il s'agit bien ici des Argéades même si c'est implicite. La référence est donc correcte. Cordialement, --Apollonidès (discuter) 26 février 2017 à 12:08 (CET)[répondre]

Hatzopoulos cite Knoepfler à propos des Chalcidiens de Thrace, pas du tout à propos des Argéades dont il est question au § suivant...--Phso2 (discuter) 26 février 2017 à 13:59 (CET)[répondre]

ah oui en effet, tu fais bien d'insister, j'ai confondu les notes 13 et 15. Y a un bug de notes quand on passe du format PDF au format texte. Je vais corriger cela de ce pas. Sinon ça fait plaisir d'être relu et corrigé. --Apollonidès (discuter) 26 février 2017 à 14:11 (CET)[répondre]

Bonjour, je me suis aperçu qu'un de vos articles créer récemment était un doublon d'un article déjà existant, j'ai donc déposé une demande de fusion ici : Wikipédia:Pages à fusionner#Ptolémée (somatophylaque) et Ptolémée (sômatophylaque). Cordialement, --Heather.Ruby (discuter) 27 avril 2017 à 01:27 (CEST)[répondre]

Merci pour l'information, j'ai proposé la suppression du premier article (celui sans ^ sur le o de somatophylaque) qui est moins bien référencé. La fusion ne s'impose pas ici pour un article aussi bref. Merci de supprimer la proposition de fusion. --Apollonidès (discuter) 27 avril 2017 à 08:48 (CEST)[répondre]

C'est fait . Cdt, --Heather.Ruby (discuter) 27 avril 2017 à 10:38 (CEST)[répondre]

L'article Psychologie de l'adolescent a été promu « bon article ». Merci beaucoup pour ta participation !!!

. Amicalement, Cathrotterdam (discuter) 20 juin 2017 à 09:24 (CEST)[répondre]

Avec plaisir, c'est toujours agréable d'aider à l'amélioration d'un très bon article. Encore bravo pour le travail effectué, sans cela cet article serait resté longtemps encore dans un état peu satisfaisant. Bonnes vacances et à la prochaine, Zunkir (discuter) 21 juillet 2017 à 12:45 (CEST)[répondre]

Salut. Ces mentions en "grec ancien" pour les rois de Macédoine sont juste des traductions artificielles des dénominations modernes, et n'apportent donc rien. Les textes et inscriptions anciens ne parlent pas de "Φίλιππος Γ ὁ Μακεδών" pour désigner le roi Philippe (idem pour les autres).--Phso2 (discuter) 23 février 2018 à 21:29 (CET)[répondre]

D'accord sur le principe un peu artificiel de la transcription en « grec ancien » ; mais dans ces cas là, faudrait toutes les enlever. Ou alors se contenter de Φίλιππος. Cordialement, --Apollonidès (discuter) 25 février 2018 à 20:26 (CET)[répondre]

Quand tu dis "toutes les enlever" tu veux bien parler de "toutes les traductions en grec ancien des noms des rois de Macédoine"? Garder seulement Φίλιππος (avec les compléments éventuels quand ils sont réellement attestés, comme les "Philopator etc" lagides ou les "Gonatas") me parait bien.--Phso2 (discuter) 26 février 2018 à 00:40 (CET)[répondre]

Oui je parlais des rois macédoniens, on pourrait se contenter des noms attestés par les sources, la numérotation dynastique et le ὁ Μακεδών sont de trop. Je constate d'ailleurs que tu les as enlevés. Sinon tu as raison concernant le titre royal d'Antigone le Borgne. Je lis dans le Will, réed. 2003, p. 74-75, qu'il a bien pris le titre de basileus de l'empire d'Alexandre. Faudrait prendre le temps de mettre cela au clair dans certains articles car il est stipulé plusieurs fois qu'il s'est donné le titre de roi d'Asie (article en ébauche qui n'est pas d'une fiabilité absolue) --Apollonidès (discuter) 27 février 2018 à 11:15 (CET)[répondre]

Oui ça a l'air bancal cette histoire de roi d'Asie...J'ai l'impression que c'est un mélange entre la prise du titre de basileus et l'existence d'un hypothétique titre de "seigneur (kyrios) d'Asie" porté par Alexandre (et Antigone?) mais qui n'a pas la même portée que celui de "basileus" (rien trouvé dans Will à ce sujet, mais d'après la discussion du § à propos d'Antigone il semble que certains auteurs ont interprété cette prise du titre de basileus comme une revendication par Antigone d'une domination sur la seule partie asiatique...) L'article en anglais se contredit et ne donne pas de source sur la transmission de ce titre après Alexandre, on pourrait demander une suppression je pense.--Phso2 (discuter) 27 février 2018 à 12:31 (CET)[répondre]

Bonjour, juste m'excuser pour l'annulation qui ne correspond pas à l'action que je voulais faire sur un autre article et qui est intervenue à la suite de tes ajouts. Encore désolé. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 décembre 2018 à 15:47 (CET)[répondre]

Pas de souci, merci pour ton message --Apollonidès (discuter) 5 décembre 2018 à 15:54 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Sur la page WP germanophone suivante, la Syrie est située en Asie Mineure, non ? https://de.wikipedia.org/wiki/Kleinasien#/media/File:Putzger_Kleinasien.jpg, Hippo75 (discuter) 29 janvier 2019 à 23:28 (CET)[répondre]

C'est une erreur d’interprétation de la carte, sinon il faudrait aussi comprendre que la Mésopotamie ou l'Arménie sont en Asie Mineure... L'Asie Mineure, terme romain, correspond à l'Anatolie, terme grec (la carte de l'article Anatolie / Asie Mineure est éloquente). La Syrie antique, et donc la Cœlé-Syrie, se situent au Levant ou alors au Proche-Orient ancien. Cordialement, --Apollonidès (discuter) 30 janvier 2019 à 10:59 (CET)[répondre]

Salut Apollonidès. J'ai vu tes modifs récentes, je relis ça dans les prochains jours. Cordialement, Zunkir (discuter) 13 février 2019 à 14:45 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je tenais à revenir vers toi au sujet de mes prises de position sur la page de vote.

Tu le sais, j'ai commencé à m’exprimer en faveur du maintien en Bon article, puis ai modifié mon vote, ayant constaté une amélioration de l’article, pas suffisante à mes yeux pour voter en faveur de la proposition initiale.

Aujourd'hui, j'avoue mes doutes sur l'opportunité d'un article aussi long, qui devient fourre-tout. De mon point de vue, un tel article doit être sectionné en plusieurs petits articles : un article sur sa vie, ce que nous connaissons de sa personnalité, et un bilan de son œuvre (en gros les sections 2, 3, 4 et 5), un article postérité et histoire de l'art (éléments de la section 6 et section 7) et un article mémoire et historiographie (section 1+éléments de la section 6).

Cordialement

CMI 2017 aka le Conteur 14 février 2019 à 10:57 (CET)[répondre]

Bonjour Apollonidès. Compte tenu du caractère collaboratif et communautaire de notre projet, il est préférable de s'en tenir strictement aux remarques de fond et forme concernant une labellisation comme celle concernant l'article Cosséens. Il ne parait ni judicieux ni respectueux de donner un avis sur les aptitudes personnelles d'un contributeur à évaluer correctement ce que doit ou ne doit pas être un article de qualité. Se contenter d'évaluer selon ses propres critères si l'article proposé rentre dans cette définition est généralement largement suffisant. Bonne continuation. SammyDay (discuter) 20 février 2019 à 15:29 (CET)[répondre]

Bonjour, bravo pour votre travail sur Alexandre le Grand. Il reste toutefois 2 liens vers des pages les d'homonymie Turcs , Université de la Sorbonne . Pour le second, cela semble e^tre résolut par Université Paris-Sorbonne (je suis remonté par l'article en allemand de Konstantinos Th. Dimaras (de) mais peut-être aviez vous cette information). Je vous laisses voir si cette correction vous convient. Cordialement. 195.212.29.182 (discuter) 26 février 2019 à 14:28 (CET)[répondre]

Merci pour vos remarques, c'est corrigé, --Apollonidès (discuter) 26 février 2019 à 18:58 (CET)[répondre]

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:35 (CEST)[répondre]

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:40 (CEST)[répondre]

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 23:01 (CEST)[répondre]

Navré, j'ai dû faire un reverte sur votre toute dernière modification d'Alexandre le Grand. Vous aviez remplacé Harsvp par sfn (plus précisément {{Harvsp|Briant|1994|p=6|id=PUF1994}} par {{Sfn|Briant|1994|p=6|id=PUF1994}}).

Cela avait 2 conséquences : quand on allait dans le paragraphe des références, il y avait une ligne blanche pour le numéro correspondant (le 89). De plus, une ligne ROUGE en gros caractères à la fin de la liste des références (après le numéro 389) indiquait Erreur de référence : La balise <ref> définie dans <references> a un attribut de groupe «  » qui ne figure pas dans le texte précédent.

La cause : apparemment, '{{Sfn" est une macro pour définir une référence. Si on met une référence à l'intérieur d'une référence, cela provoque une erreur de syntaxe de langage de balisage. Romanc19s (discuter) 11 avril 2020 à 16:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Bien vu je n'avais pas fait attention au refname="" dans la balise, merci pour ces explications. J'ai mis le modèle sfn au maximum dans l'article, je le croyais interchangeable avec le modèle harvsp, --Apollonidès (discuter) 11 avril 2020 à 17:38 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai remarqué tes ajouts récents sur cet article. Si tu as un projet de remaniement de l'article je souhaiterais le savoir parce que je travaille actuellement sur Histoire de la Grèce antique et en anticipation il me faudrait savoir s'il conviendra aussi que je travaille par ricochet sur l'article général (pendant que je suis sur les sources), ou si tu prévois de le faire, auquel cas je m’attellerai à autre chose (c'est pas les projets qui me manquent). Cordialement, Zunkir (discuter) 23 décembre 2020 à 14:52 (CET)[répondre]

Bonjour, je vais juste me contenter d'ajouter une courte section sur les "origines des Grecs", donc il n'y aura pas de doublon avec ton article. Bon courage pour ce projet d'ampleur ! --Apollonidès (discuter) 23 décembre 2020 à 16:11 (CET)[répondre]

OK et merci. Je vais tâcher de faire quelque chose de simple et surtout d'évolutif et actualisable facilement, mais vu l'ampleur du sujet effectivement ça risque d'être long. Zunkir (discuter) 23 décembre 2020 à 18:37 (CET)[répondre]

Salut.

Pas plus d'infos que ça sur les "Achéens" spécifiquement, c'est une problématique assez datée ("invasions doriennes" etc.). En l'état actuel des choses la question porte au sens large sur la date d'arrivée des locuteurs de langue grecque en Grèce, et c'est assez compliqué vu la diversité de ces langues et leur relatif isolement par rapport au reste des langues indo-européennes (i.e. les groupes latin, germanique, celte et slave qui dominent en Europe, ou encore les langues anatoliennes). De fait les ouvrages de synthèse français sont plutôt à la masse sur le sujet, parce qu'il n'y a pas tellement de spécialistes sur les hautes périodes de l'histoire grecque (il faudra que je regarde ce que dit le Belin paru récemment sur le sujet, la première approche m'avait peu convaincu). Et du côté des anglo-saxons il y a à peu près autant d'idée que de personnes qui se sont penchées sur le sujet. Je n'ai rien vu sur l'ethnogenèse des "Proto-Grecs", comme si tout le monde considérait qu'ils étaient arrivés déjà formés en Grèce, alors qu'en général les problématiques actuelles sur les "nations" antiques portent plus sur une formation des peuples sur place. Bref c'est assez déroutant, comme toujours avec ces approches sur les origines des "Indo-européens", qui sont (très) loin d'être rigoureuses du point de vue méthodologique, cela a été dénoncé depuis longtemps mais ça ne fait que quelques années que ça commence à être envisagé sérieusement dans les publications "grand public". Donc faute de mieux il me paraît préférable de passer assez vite sur tout ça : on ne sait pas, c'est débattu et basta. J'actualiserai le jour où j'aurai quelque chose de mieux, il me reste quelques publications de linguistique à lire, mais c'est coton pour moi, j'ai une formation de sémitisant, pas d'helléniste.

Sinon pour la relecture d'Histoire de la Grèce antique je veux bien, d'ailleurs je ne sais même pas encore comment je vais aborder la période hellénistique (me connaissant je vais mettre plein de choses sur les Gréco-bactriens et Indo-grecs alors que ce n'est pas le cœur du sujet), donc ça méritera réflexion. En principe la première rédaction devrait aller assez vite (à partir de la période archaïque c'est bien balisé). Mais je compte aussi passer quelque temps sur les Grecs, au moins le temps de mettre Grèce antique au niveau, vu le nombre de vues qu'enregistre cet article son état actuel n'est plus tolérable, je pense que tu t'en es également rendu compte. Le souci étant qu'à l'heure actuelle il est difficile d'accéder aux bibliothèques, donc ça empêche de peaufiner le contenu. Cordialement. Zunkir (discuter) 25 décembre 2020 à 18:44 (CET)[répondre]

Merci pour cette réponse. Je suis moi-même très intéressé par les I.E mais je n'ai pas le bagage suffisant en linguistique ou en protohistoire pour aller au-delà de considérations générales. J'avais bien remarqué les nombreuses contradictions chez les chercheurs modernes et le manque criant de sources fiables concernant ce sujet. Je vais tout de même tâcher de trouver une référence pertinente pour les Achéens. Visiblement le fait qu'ils soient considérés comme les premiers locuteurs d'une langue i.e en Grèce continentale est largement partagé (à tort ou à raison). Sinon je pensais compléter Grèce antique par une section, assez succincte, sur la « place de la guerre ». Dis-moi si c'est ok pour toi, je ne voudrais pas faire de doublon. Pour le reste de l'article, je ne touche plus à rien en attendant tes ajouts. Bon amusement avec les Indo-Grecs ;-) Cordialement, --Apollonidès (discuter) 25 décembre 2020 à 22:28 (CET)[répondre]

Sur les origines des Grecs, les sources les plus raisonnables ne s'embarrassent plus sur ces histoires de migrations achéennes, doriennes ou je ne sais quoi. En gros il y a plusieurs dates d'arrivées des locuteurs de dialecte(s) proto-grec(s) proposées (Néolithique, Bronze ancien, Bronze moyen) mais je ne pense pas que ça aille plus loin vu que la classification des dialectes grecs ne fait même pas consensus. En tout cas on envisage une diversité linguistique dès l'époque mycénienne, et les deux dialectes rapportés dans les tablettes en linéaire B sont apparentés à l'arcado-chypriote.

Pour Grèce antique pas d'objection à des modifications, je ne travaille pas sur l'article pour l'instant et quand ce sera le cas je traiterai les sujets manquants, donc tout ce qui est écrit par d'autres, c'est moins de travail pour moi. Je n'ai pas l'intention de réécrire les passages qui sont déjà convenablement sourcés, vu que c'est un article général il n'y a pas à mon sens à pinailler sur le contenu tant que c'est actualisé et pas trop précis (i.e. le passage sur la bisexualité, même si un traitement de la sexualité s'impose). Ce genre d'article général fonctionne plutôt comme une sorte d'index développé pour les articles du projet, où il faut arriver à citer un maximum d'articles tout en présentant les idées générales (cf. Empire byzantin, Sumer, Babylone (civilisation)). Zunkir (discuter) 26 décembre 2020 à 17:58 (CET)[répondre]

Bonjour et meilleurs vœux. J'avance assez vite sur les périodes que je connais bien, mais je commence à exploser la longueur tout en ayant l'impression de ne rien développer ... Je table sur une longueur similaire à Histoire de la Mésopotamie, mais ça risque d'aller plus loin car je compte pousser jusqu'à la christianisation et la fin de la cité antique, donc l'Antiquité tardive. Pour les liens et les illustrations, en général je fais ça à la fin, je préfère écrire tout d'une traite (d'ailleurs c'est assez rare que j'écrive directement sur l'espace encyclopédique, je préfère les brouillons). Je vais "sauter" l'époque hellénistique pour l'instant pour faire le reste (moins important au regard de l'historiographie proprement "grecque", même si culturellement l'époque romaine et tardo-byzantine sont au moins aussi importantes que les autres). Cela suppose que je m'arrête un peu sur les articles Grèce romaine et Époque hellénistique pour me donner le temps de voir comme préparer Histoire de la Grèce antique. En gros pour l'article époque hellénistique, qui je suppose t'intéresse plus, je pense avoir à traiter les aspects culturels (art, littérature, sciences, hors religion), voire l'économie et l'hellénisation. J'en rediscuterai puisque ça suppose de remanier le plan, même si je ne compte pas aborder l'histoire ou la vie politique. Mais dans l'immédiat je passe aux époques romaines. Cordialement, Zunkir (discuter) 3 janvier 2021 à 19:38 (CET)[répondre]

Bonsoir et merci pour ta remarque agréable et ta relecture attentive des autels d'Alexandre. C'est vrai que je me suis bien amusé à écrire cet article, notamment à plonger dans les récits des explorateurs et géographes anglais du XIX. Une chose me chiffonne : tu as modifié tous les liens du Penjab vers le Penjab pakistanais, alors que la plupart des sites possibles des autels (9 sur 10 exactement) sont situés dans le Pendjab indien. Je préférais le lien Penjab commun aux deux pays car plus neutre et plus précis. Mais je ne voulais pas rechanger sans avoir ton avis. Bien cordialement,--Gozitano (discuter) 14 mai 2021 à 23:10 (CEST)[répondre]

Au temps pour moi pour le lien vers le Penjab. Je me suis trompé en me référant au royaume du roi Poros qui lui est bien situé au Pakistan actuel. Je vais remettre les liens comme ils étaient. Encore bravo pour cet article. --Apollonidès (discuter) 15 mai 2021 à 13:29 (CEST)[répondre]

Salut Apollonidès. Je te remercie pour ta modif de ce jour sur Religion grecque antique, par contre ce serait bien si tu pouvais rajouter une ou des sources sur la phrase modifiée, parce que Mikalson implique bien que le culte soit centré sur le tombeau (du moins c'est ma lecture du passage), donc il faudrait lever toute ambiguïté pour les lecteurs qui auraient l'idée d'aller voir les sources citées. Merci. Cordialement, Zunkir (discuter) 22 juin 2021 à 19:00 (CEST)[répondre]

Oui pas de problème, je vais remettre l'allusion au tombeau. En tout cas, il faut bien distinguer le culte rendu à Alexandre en tant que fondateur d'Alexandrie, probablement centré autour de la momie et du tombeau, et le culte d'État initié par Ptolémée I^er qui dispose d'un prêtre spécifique ; c'est peut-être pour ça que les sources ne sont pas toutes concordantes. Là où j'ai tiqué c'est que le culte alexandrin d'Alexandre a été fondé dès la fondation d'Alexandrie ou alors au tout début du gouvernement de Ptolémée I^er, à un moment où le tombeau n'existe pas encore... Il a été érigé sous Ptolémée IV et la momie se trouve au départ exposée dans un temple. Je viens de créer la page Culte ptolémaïque d'Alexandre le Grand, ce qui explique que j'ai voulu apporter une petite retouche. Cordialement, --Apollonidès (discuter) 22 juin 2021 à 20:51 (CEST)[répondre]

OK, merci pour les clarifications. Effectivement en te lisant il me semble que Mikalson a raccourci l'histoire, ça reste un ouvrage très général, et son propos est plus de parler de la situation sous les Lagides. Il y aurait sans doute à creuser plus sur les aspects « héroïques » de ces cultes aux humains puis le basculement (?) vers le culte proprement royal de l'époque hellénistique, mais hélas cet article est trop général pour ça. Si un jour j'ai le temps de me pencher sur la religion hellénistique peut être que ça vaudra le coup de pondre un article détaillé, il y a plein de synthèses intéressantes sur la religion de cette période qui permettent de sortir de la perspective « classico-athénienne » habituelle. Cordialement, Zunkir (discuter) 22 juin 2021 à 23:24 (CEST)[répondre]

Visiblement nous sommes en train de changer en même temps les références de la page civilisation minoenne. Je me suis permis d'écraser vos modifications car le modèle {{harvsp}} est obsolète, il faut utiliser le modèle {{sfn}} ; le modèle {{harvsp}} est à utiliser avec les balises {{ref}}. L'article nécessitait une actualisation du code en tout cas ! Je vais continuer à changer les modèles des références. Merci de ne plus modifier la page ce soir afin d'éviter des conflits de version. Cordialement, --Apollonidès (discuter) 22 septembre 2021 à 00:26 (CEST)[répondre]

Bonjour Apollonidès (d · c · b), 1) le modèle harvsp fonctionne très bien et cette histoire d'obsolescence est inappropriée. 2) je n'ai pas le temps de me pencher sur le comment utiliser le sfn, et il n'est pas assez souple pour que j'en aie envie (ne permet pas les espaces, or les écritures tassées sont TROP pénibles pour les yeux). Pour le reste, ce qui fait paraître wk comme un guignol aux yeux des gens sérieux ce n'est pas le genre de modèle qu'on utilise mais l'absence de refs. Voir pdd de l'article.

J'avais commencé par écrire ceci : "Je finis de reprendre ce que vous avez fait et que j'ai écrasé, et je quitte la page." mais puisque vous voulez ce que je ne peux pas utiliser, je m'en vais de là. Bonsoir. Pueblo89 (discuter) 22 septembre 2021 à 00:35 (CEST)[répondre]

Le modèle sfn et harvsp ont exactement les mêmes fonctions, sauf que le modèle sfn n'a pas besoin de balises <ref>, soit un gain de temps et de place. Pour information et en toute cordialité : c'est pas la peine d'indiquer id= dans le modèle sfn ou harvsp, le id= est seulement utile quand l'auteur est cité pour plusieurs ouvrages différents. Pour le problème des références manquantes dans la bibliographie dans la page je m'en occupe derechef. Faites-moi confiance, je gère ;-). Bien le bonsoir, --Apollonidès (discuter) 22 septembre 2021 à 00:46 (CEST)[répondre]

Pendant que vous y êtes et comme vous connaissez assez le sujet pour le faire, vous pouvez peut-être rajouter les refs à tous les paragraphes qui n'en ont pas.

Pour info, Cline (1177 BC: The Year Civilization Collapsed [video], recorded lecture, 2016, 1h10'17) a des choses tout à fait intéressantes à dire re. l'effondrement de l'âge du bronze concernant les minoens. La trop courte phrase sur les peuples de la mer mérite de préciser et développer un peu.

gain de temps : c'est entièrement faux pour ce qui me concerne : quand on a mis tous les auteurs d'une ref qui en a plusieurs, avec harvsp il suffit de rajouter et al. et on ne le fait qu'une fois pour chaque ref de la même page ; et on n'a à se rappeler que d'un seul auteur et de l'année de publication pour chaque ref ajoutée. Avec sfn il faut répéter tous les auteurs à chaque ref systématiquement. De plus sfn ne permet pas de mettre des explications sur les pages qui sont un peu compliquées, ce qu'il faut alors rajouter en dehors / après le format sfn. Comme de nos jours les articles sont rarement écrits par un seul auteur mais de plus en plus en équipes nombreuses, il faut donc mettre 3 auteurs dans la ref sfn et le soit-disant gain de temps est illusoire. Enfin et surtout, je ne fais pas d'articles sur wk pour gagner du temps mais pour mieux creuser des sujets qui m'intéressent.

Gain de place : allez donc dire ça à celui qui avait mis des refs comme on devrait présenter les infobox, avec chaque ligne indexée et le maximum d'espace entre les codes de ref et leurs données pour aligner verticalement lesdites données. Et puis avec ce raisonnement-là autant que je jette wk aux orties parce que comme je n'ai plus mes yeux de 20 ans il me faut un espace — 1, pas plus — avant et après les remplissages des entrées de ref. Pas avant ou/et après les codes, puisqu'ils ne changent jamais.

la cordialité : avant que je vous en accorde, ayez au moins la décence de me laisser oublier le temps que vous m'avez fait perdre en essayant de m'imposer l'idée que le modèle harvsp est obsolète, ce qui est de la pure daube. Dites que vous le préférez, ça sera beaucoup plus efficace pour la qualité des rapports ; je vous aurais alors expliqué, très courtoisement pour le coup, pourquoi je ne peux ni ne veux m'en servir. Mais surtout pas d'autoritarisme, déguisé ou non : j'en ai largement autant que vous en réserve, je ne l'étale JAMAIS au premier contact que j'initie, et il ressort en bloc quand on essaie de me faire prendre des vessies pour des lanternes. Quand on n'est pas capable de voir que des refs manquent alors que c'est le plus essentiel et même quand on vous les indique et même quand ça saute aux yeux fatigués, il ne faut pas essayer de donner des leçons. Et pour mieux et plus vite l'oublier je mets cela sur votre pdd de façon à ne plus l'avoir dans la mienne et pour passer à autre chose de plus intéressant. Pour que je ne le prenne pas comme cela, il ne fallait pas le présenter comme cela. sfn est votre préférence, tant mieux pour vous si vous avez d'assez bons yeux pour vous en servir sans en pâtir. Ce n'est pas mon cas et je ne suis certainement pas seul dans ce cas : il y a surement d'autres éditeurs potentiels qui feraient du bon travail mais que vous rebutez avec votre façon d'aborder. A vous de choisir : du travail de qualité (= bien écrit ET avec des refs de qualité) au prix d'espaces uniques adéquatement placés dans lesdites refs, ou un ramassis de refs plus qu'incomplètes et donc inutilisables et, bien pis, qui donnent très mauvaise réputation à wk.

Pas trop courtoisement pour une fois, mais si vous n'essayez plus de me raconter de la daube comme avec ce fichu sfn bien trop impratique et intolérant pour les yeux usés, ça finira par se tasser avec le temps. D'ici là, encore une fois soyez tranquille je ne remettrai absolument plus les pieds dans les articles que vous fréquentez et ne perdrai donc plus de mon temps à vous expliquer ce qui ne va pas. À plus tard donc. Pueblo89 (discuter) 22 septembre 2021 à 14:24 (CEST)[répondre]

@ Pueblo89. Je vais tâcher de répondre de manière posée et constructive car je trouve que vous vous emballez un peu beaucoup cher Monsieur. Peu importe le modèle harvsp ou sfn, j'entends vos arguments. Mais sauf votre respect vos modifications sur civilisation minoenne n'étaient pas nickel ; il y avait des liens rouges dans la liste des références et des id=... qui ne servaient à rien. Désolé si j'ai écrasé vos modifications car nous travaillions sur la page en même temps et je trouvais les miennes plus adéquates. Et vos leçons sur le sourçage vous pouvez les garder pour d'autres car mes contributions sont toujours hyper sourcées. Je n'avais pas fait attention au départ qu'il manquait des ouvrages dans la bibliographie, je n'avais jamais relu cette page d'ailleurs avant hier soir ! J'ai juste été interpellé par la présence des op. cit. qui est vieillie comme formulation. Et je ne suis pas féru d'histoire minoenne (les Minoeens ne sont pas des Grecs...) donc je n'irai pas ajouter les références manquantes. J'en laisse le soin à d'autres contributeurs. Du coup j'ai changé toutes les références et ajouter les ouvrages manquants, c'est bien là le principal non ? J'apprécie très moyennement vos remarques purement gratuites du style "ma façon d'aborder", "travail de qualité (= bien écrit ET avec des refs de qualité)", "très mauvaise réputation à wk"... Vous avez lu les articles que j'ai écrit et qui ont été labellisés pour certains ? Je ne suis pas le réceptacle de vos frustrations à propos de WP. Franchement je trouve ça dommage que vous partiez bille en tête, en prenant les choses de manières personnelles, juste pour deux ou trois remarques constructives présentées de manières courtoise. Même votre message sur la page de discussion de "civilisation minoenne" est assez agressif je trouve, avec des majuscules en rouge et un ton tout à fait désagréable. Il va falloir revoir vos usages et votre façon de parler aux autres contributeurs sur WP... Fin de la discussion, --Apollonidès (discuter) 22 septembre 2021 à 15:00 (CEST)[répondre]

Bonjour  Apollonidès :, je pense que je me suis un peu embrouillé les pinceaux avec ce personnage. Peux-tu m'aider à rétablir une version correcte, quitte à créer 2 Dropidès différents ? Merci. Enrevseluj (discuter) 20 novembre 2021 à 20:18 (CET)[répondre]

Bonjour  Enrevseluj : Oui ce sont des choses qui arrivent avec les nombreux homonymes dans l'histoire antique . Concernant le Dropidès / Dropidas père de Cleitos ça va être compliqué de créer une page, sachant qu'on n'a aucun renseignement sur lui. Arrien (I, 15, 8 ; III, 11, 8 ; III, 27, 4) écrit « Cleitos fils de Dropidas » mais sans ajouter d'éléments supplémentaires. La page en anglais se trompait en disant que Dropidas est le fils de l'Athénien Critias : j'ai supprimé le lien à l'instant. Cordialement, --Apollonidès (discuter) 21 novembre 2021 à 12:28 (CET)[répondre]

Bonjour . Je constate que tu suis certains articles sur l'Antiquité grecque. Depuis une semaine, une groupe d'IP semble faire des modifs suspectes sur un bon nombre d'article. J'ai signalé la chose dans les requêtes aux admins (voirhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Probl%C3%A8me_avec_https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%25C3%25A9cial:Contributions/2A02:1206:4545:D5F0:ECCE:42FD:2213:4411) et au projet Grèce (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Gr%C3%A8ce/Kafeneion#Probl%C3%A8me_avec_un_nouveau).

Dernièrement une nouvelle IP s'est ajoutée au groupe https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A01:E34:EC29:E360:B433:721E:1EF4:402C / J'ai reverté certaines modifs concernant Gordias (II qui n'existe pas) et Midas, mais je ne souhaite pas m'engager dans les autres articles.

Peux-tu y jeter un oeil ? ou exposer ton avis dans ma requête aux admins ? Merci. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 9 avril 2022 à 19:18 (CEST)[répondre]

Bonjour Oui je m'en occupe derechef, ses modifications commencent aussi à me prendre le chou, --Apollonidès (discuter) 9 avril 2022 à 22:31 (CEST)[répondre]

Grand merci. Je viens de lire les commentaires sur Portail:Grèce/Kafeneion#Problème avec un nouveau et la liste s'allonge. Je reste vigilant pour les articles en rapport avec Gordias et Midas mais je n'ai plus le courage d'aller voir ailleurs. Bonne continuation, en espérant l'aide d'autres contributeurs plus concernés. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 12 avril 2022 à 07:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai vu que vous aviez ajouté:

Stateira s'appelle d'abord Barsine ; mais elle ne doit pas être confondue avec Barsine, fille d'Artabaze, épouse de Memnon de Rhodes et maîtresse d'Alexandre dont elle a un fils, Héraclès. Puis, lorsqu'elle épouse Alexandre en 324 av. J.-C., elle prend le nom de sa mère, Stateira, comme c'est la coutume chez les Perses.

1. Olivier Battistini, , Ellipses, coll. « Biographies et mythes historiques », 2018, p. 261.

Je n'ai pas ce livre, est-ce que vous pourriez s'il vous plait me dire sur quelle source se base Olivier Battistini pour cette coutume perse? Michael Comte (discuter) 28 juin 2022 à 23:02 (CEST)[répondre]

Bonjour Michael Compte. Pour répondre à votre question Battistini (p. 261) ne mentionne pas de source particulière. Arrien (Arrien, VII, 4, 4) évoque les noces de Suse mais sans préciser que Barsine prend le nom de Stateira. Elle est souvent appelée par ce nom d'emprunt dans les ouvrages d'histoire, probablement pour ne pas confondre avec l'autre Barsine qui a été sa concubine. Cordialement, Apollonidès (discuter) 29 juin 2022 à 16:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vous écris car je viens de commencer la page Campagne de Démétrios Ier Poliorcète en Babylonie et j'ai peur qu'elle fasse doublon avec Guerre babylonienne, auquel cas il vaudrait mieux que je demande la suppression. Je vous interroge à ce sujet car j'ai remarqué que vous étiez un peu la personne à consulter à ce sujet (surtout que vous faites aussi des vidéos au sujet de Démétrios). Qu'en pensez-vous ? AgisdeSparte (discuter) 10 juin 2024 à 11:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, ravi de constater votre intérêt pour Démétrios Poliorcète et l'histoire hellénistique en général. Honnêtement la page en question fait doublon avec "guerre babylonienne", sachant que Démétrios était le stratège de son père durant cette guerre. Vos pages sont très sérieusement faites, je vais juste faire quelques retouches de présentation sur Bataille de Myus. N'hésitez pas si vous avez besoin de conseils, à bientôt --Apollonidès (discuter) 10 juin 2024 à 13:33 (CEST)[répondre]

@Apollonidès Parfait, je vais demander la suppression derechef. Merci de vos retouches, l'histoire hellénistique a toujours été un de mes sujets préférés, même si je me suis dirigé vers la fin de la période pour mes études, donc c'est un plaisir de retourner aux premières figures de celle-ci, surtout quand il s'agit d'une des périodes les plus importantes de l'histoire de l'humanité, et qu'elle semble complètement ignorée de manière générale. En tous cas, c'est bien avec vos vidéos, pour commencer, que je suis retourné à toutes ces figures qui n'étaient que des noms d'aventuriers abstraits pour moi auparavant, il y a quelques années, donc merci pour ça aussi !

PS : J'appliquerais vos correctifs sur la page anglaise traduite

Cordialement - AgisdeSparte (discuter) 10 juin 2024 à 13:45 (CEST)[répondre]

Bonjour Apollonidès , je comprends que vous souhaitiez rouvrir la discussion, mais on ne peut pas recréer soi-même une page qui a été supprimée à l'issue d'un débat d'admissibilité. Cela constitue un passage en force. Wikipédia est un site collaboratif, il faut en respecter les règles communes. De plus, si vous souhaitez que les autres tiennent compte de votre avis, il faut garder des égards pour les leurs, y compris les avis des gens qui ont argumenté pour la suppression de la page. Je vous conseille donc de faire une demande en bonne et due forme sur Wikipédia:Demande de restauration de page. En argumentant bien, elle a toutes ses chances. Bonne journée ! Eunostos|discuter 27 août 2024 à 16:17 (CEST)[répondre]

Ok ça marche, je vais faire ça, bonne journée à vous aussi, --Apollonidès (discuter) 27 août 2024 à 17:24 (CEST)[répondre]

En attendant, comme le veut la procédure, j’ai renvoyé l’article chez Hadès. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 27 août 2024 à 20:01 (CEST)[répondre]