Discussion utilisateur:JMGuyon

Bonjour JMGuyon -

Que diriez-vous de prendre 5 minutes pour répondre à un questionnaire sur l’amélioration de Wikipédia ?

L’association à but non-lucratif CivilServant collabore avec Wikipédia en français pour étudier comment mieux faire prospérer Wikipédia.

Seriez-vous prêt à aider ? Tout ce que vous aurez à faire est répondre à quelques questions sur votre expérience de contributeur sur Wikipédia.

Nous espérons votre participation pour aider à pérenniser Wikipédia. À la fin de l’enquête, nous vous enverrons un résumé des résultats obtenus avec votre aide.

Cliquez ici pour participer à l’enquête.

Merci ! Nous espérons votre participation !

Si vous avez des questions sur l’enquête, n’hésitez pas à contacter Utilisatrice:Juliakamin(cs) en anglais, ou Utilisateur:Binabik et Utilisateur:Trizek en français.

Loveless bienvenue (discuter) 10 juillet 2020 à 14:20 (CEST)[répondre]

Bonjour,
J'ai pris plaisir à lire l'article que vous avez créé sur la forêt pétrifiée de Lesbos. Quel endroit magique !
Pour information, j'ai effectué un lien vers l'article depuis la page Liste des géoparcs et Géoparc. Sur cette dernière, dans le paragraphe "Historique du label", il est indiqué que la forêt pétrifiée de Lesbos est l'un des 4 membres fondateurs du réseau européen des géoparcs, devenu mondial en 2004. Il me semble dont qu'il conviendrait de remplacer, dans l'introduction de l'article, :
"En 2015 elle reçoit le label UNESCO Global Geopark (en)³"
par quelque chose comme :
"En tant que territoire fondateur du réseau européen des géoparcs dès 2000, la forêt pétrifiée de Lesbos figure depuis 2004 dans le réseau mondial des géoparcs labélisé par l'Unesco."
Qu'en pensez-vous ? --Iolchos07 (discuter) 3 août 2020 à 15:26 (CEST)[répondre]

 Iolchos07 :  Fait !. Merci pour cette suggestion.--JMGuyon (discuter) 3 août 2020 à 22:14 (CEST)[répondre]

Bonjour JMGuyon (d · c · b),

À la suite de votre arrivée en avril 2020 sur Wikipédia, j'ai pu remarquer votre activité soutenue sur de nombreux articles du portail Paléontologie, ainsi que sur les catégories associées. Êtes-vous paléontologue de formation ou juste intéressé par ce domaine ?
Depuis fin juillet, vous avez étendu votre champ d'intervention à des articles de paléoanthropologie. Merci d'avoir traduit en français plusieurs articles WP en anglais qui manquaient sur la WP francophone. Comme j'ai eu l'occasion d'intervenir depuis 3 ans sur la majorité des articles WP de paléoanthropologie en français (lesquels sont inclus dans le portail Préhistoire de WP, qui est sensiblement plus vaste), nous ne manquerons pas de nous croiser si vous continuez d'explorer ce domaine.
En fait, vous êtes d'ores et déjà intervenu sur plusieurs articles dont je suis l'auteur principal ou l'un des auteurs principaux. J'attire votre attention sur le fait que les connaissances avancent très vite en paléoanthropologie, et que, de ce fait, les sources se périment rapidement. Il est fréquent qu'une référence de plus de 5 ans soit rendue obsolète par des parutions plus récentes. Par ailleurs, la catégorisation des articles de paléoanthropologie suit actuellement un schéma précis, incluant plusieurs principes parmi lesquels figure la règle de non-redondance. Je serai donc amené dans les prochains jours à ouvrir la discussion en PDD sur plusieurs articles que vous venez de créer ou de modifier au cours de ces dernières semaines.

Cordialement, Keranplein (discuter) 21 août 2020 à 14:55 (CEST)[répondre]

 Ariel Provost : — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Keranplein (discuter)

Je savais déjà tout cela. Vous pouviez indiquer au fur et à mesure les sources qui vous paraissaient dépassées, et supprimer les catégories qui vous paraissaient redondantes. Un mot de reconnaissance pour le travail accompli n'aurait pas été de trop. Cordialement --JMGuyon (discuter) 21 août 2020 à 21:14 (CEST)[répondre]

« Merci d'avoir traduit en français plusieurs articles WP en anglais qui manquaient sur la WP francophone. » (voir plus haut)

Votre arrivée sur la paléoanthropologie de WP donne un coup de boost à un domaine qui avait peu de contributeurs actifs jusqu'à présent, mais qui était toutefois déjà bien structuré dans son cadre et dans ses principes généraux.

Si vous connaissez déjà tout de mon profil de compétence, cela va nous permettre d'attaquer un peu plus vite la suite des opérations. J'avais pensé utile de me présenter avant de rentrer dans le vif du sujet, afin d'éviter autant que possible les malentendus.

Cordialement, Keranplein (discuter) 21 août 2020 à 22:28 (CEST)[répondre]

 Keranplein : C'est une étrange manière d'« éviter les malentendus » que de modifier la PU d'un utilisateur sans son accord et de lui dire ensuite de demander une suppression de page à votre place, au cas où votre modification ne lui conviendrait pas.

C'est aussi une étrange manière de vous « présenter » que de me faire un récapitulatif de mon propre travail, en y ajoutant des appréciations personnelles, fondées sur aucun élément concret, sur d'éventuels défauts que vous pourriez y trouver.

Si « vous présenter » consistait à dire que vous êtes intéressé par la paléoanthropologie, cela tenait en 3 mots — et n'imposait pas de notifier un tiers.

Vous avez créé à cette date 10 articles en paléoanthropologie, mon pseudo n'apparaît que dans un seul d'entre eux : Afrotarsiidae, pour une catégorie. Vous pouvez la supprimer.

Je vous prie de supprimer intégralement cet échange inutile (et peu agréable) sur ma pdd. Cordialement--JMGuyon (discuter) 22 août 2020 à 13:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'avais prévu d'expliquer mes intentions au préalable sur la PDD des articles de paléoanthropologie que vous avez récemment traduits et où plusieurs points, de natures diverses, ont besoin d'être revus.

Il est en effet d'usage d'échanger en PDD quand des divergences éditoriales apparaissent sur la rédaction d'un article.

Mais, au vu de vos précédentes réponses, vous préférez peut-être que j'intervienne directement sur les articles concernés sans passer par la PDD ?

Je ne pense pas qu'il y ait lieu de vous en formaliser puisque ce sont des traductions. Ce sont donc les articles originaux (en anglais) qui seraient à reprendre en priorité (sauf soucis de traduction), mais pour ma part je me contente d'intervenir sur WP.fr.

Cordialement, Keranplein (discuter) 23 août 2020 à 23:05 (CEST)[répondre]

Bonjour JMGuyon: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:36 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Je suis en train de mettre sur pied le Projet:Afrique du Sud. Le but est la maintenance du portail Afrique du Sud et le développement des articles en relation avec l'Afrique du Sud sur le Wikipédia francophone. J'ai vu que vous avez fait pas mal de contributions sur ce thème. Seriez-vous intéressé à participer à ce projet ? Braveheidi (discuter) 28 septembre 2020 à 00:45 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci de votre proposition, la vérité est que je ne connais rien à l'Afrique du Sud, j'ai juste créé 3 pages en rapport avec ce pays (1 formation géologique et 2 crânes). Je vous adresse tous mes encouragements--JMGuyon (discuter) 28 septembre 2020 à 09:40 (CEST)[répondre]

Bonjour. Pour faire suite aux discussions sur Beidha (site néolithique) et Basta (Jordanie), si vous envisagez de faire d'autres contributions sur les sites préhistoriques du Proche-Orient, et que vous avez des interrogations ou pour des besoins de coordination, n'hésitez pas à vous rendre sur la page de discussion du Projet:Proche-Orient ancien#Discussion où il y a eu pas mal de discussions sur ces périodes ces derniers mois et jours. Cordialement, Zunkir (discuter) 24 octobre 2020 à 11:48 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci de votre message, pour le moment je n'ai que 2 articles dans ce projet (la Grotte de Dederiyeh et Basta), mais quand j'aurai avancé dans mon programme de travail sur l'Asie du Sud-est (Philippines et Indonésie, qui prennent beaucoup de temps, parce que tout est en anglais), je referai des "crochets" par le Proche-Orient ancien. Cordialement--JMGuyon (discuter) 24 octobre 2020 à 12:07 (CEST)[répondre]

Bonjour JMGuyon. Ça fait plus d'une fois que je me dis que je vais proposer une recommandation concernant le plan des pages d'homonymie, mais j'hésite un peu (j'ai peur que ce soit la bouteille à l'encre et qu'il n'en sorte rien, comme souvent sur ce genre de questions). Ça serait pourtant bien qu'il y ait un plan-type auquel on puisse se référer, comme pour les articles en général ou certains types d'articles comme les biographies. Qu'en penses-tu ?

Pour ma part, en m'inspirant des pages que j'ai rencontrées, je privilégie le plan suivant :

• un RI (quand c'est utile, je pourrais m'expliquer) ;
• Sciences et techniques (quand c'est utile) ;
• Sciences humaines et sociales (idem) ;
• Culture et société (idem) ;
• Anthroponyme, ou Patronyme quand il n'y a que le nom de famille (idem) ;
• Toponyme (idem) ;
• Notes et références (idem).

Pour ces sections je pense : (1) qu'elles correspondent bien aux grands champ de connaissances traités par l'encyclopédie et qu'on a généralement besoin d'au moins deux d'entre elles ; (2) qu'il faudrait leur donner toujours ces titres et les mettre toujours dans le même ordre (qui a une certaine logique), afin que le lecteur retrouve le même plan partout et trouve ainsi rapidement ce qu'il cherche.

Pour les sous-sections d'une de ces sections^[a] je pense : (1) qu'il faut aussi les titrer de façon systématique (genre « Cinéma et télévision », pas « Films » ou « Séries télévisées ») ; (2) qu'on pourrait faire une liste presque exhaustive des sous-sections souvent utiles, mais la liste est longue (sauf pour « Anthroponyme » et « Toponyme », sections dont le sort est réglé facilement) ; (3) qu'il n'y a pas un ordre naturel des sous-sections (sauf les sections « Anthroponyme »^[b] et « Notes et références »^[c]), c'est pourquoi je préconise de les placer par ordre alphabétique : si le lecteur consulte beaucoup de pages d'homonymie il sera habitué à leurs titres donc trouvera rapidement ce qu'il cherche.

Voilà le genre de choses que je voudrais proposer, avec bien sûr des explications plus détaillées sur les points que j'ai éludés. Qu'en penses-tu ? Amitiés, — Ariel (discuter) 7 novembre 2020 à 16:15 (CET)[répondre]

Bonjour Ariel Provost, puisque tu me demandes ce que je pense : tes reverts en fonction de recommandations qui ne sont écrites nulle part, et que tu as présentées sur trois pages d'une manière peu compréhensible, ces reverts donc sont de mon point de vue contre-productifs : ils gâchent le plaisir de collaborer à l'encyclopédie, et pour un enjeu minime. Cela dit, j'apprécie l'effort d'explication que tu viens de faire, qui désamorce tout biais d'attribution hostile. Sur le fond, il me paraît irréaliste de demander aux contributeurs même réguliers de se plier au plan ci-dessus, personnellement je n'ai jamais fait attention à tout cela. Il faut uniformiser quand c'est nécessaire ; comme les pages d'homonymie sont courtes, et très découpées, le lecteur ne risque pas d'être perdu. Cordialement--JMGuyon (discuter) 7 novembre 2020 à 18:59 (CET)[répondre]

Notes

échange initial sur la pdd de Nattes à Chat lien ajouté, après réception du message de Triboulet sur une montagne, par --JMGuyon (discuter) 27 décembre 2020 à 20:43 (CET)[répondre]

Message initial de Triboulet sur une montagne à Nattes à chat :

Bonjour
Je me doute de l'accueil que vous ferez au message mais j'espère que la situation va se calmer. Critiquer le fonctionnement LSP ne signifie pas que l'on s'oppose à son objectif ni même que l'on dénigre tout ce qu'il s'y passe.
En lisant rapidement la conversation précédente, j'ai par exemple vu que vous travaillez sur la qualité en ce moment et je pense que c'est de nature à apaiser beaucoup de monde, même si cela prendra du temps. (Triboulet sur une montagne, 27 décembre, 16:47, échange initial reproduit ici, après réception du message de Triboulet sur une montagne, par --JMGuyon (discuter) 27 décembre 2020 à 20:43 (CET) )[répondre]

Réponse de JMGuyon à Triboulet :

Bonjour, la page ayant glissé dans ma liste de suivi et Triboulet sur une montagne faisant allusion au sujet précédent, je me permets de répondre tout à fait exceptionnellement. Triboulet, je me permets de vous suggérer de lire l'article Biais de genre sur Wikipédia, ou de faire une rapide recherche en ligne sur la question en ligne. D'un point de vue statistique, certaines thématiques sont défavorisées, ce qui a des conséquences sur le traitement de l'information. Il me paraît donc que les personnes qui essaient de remédier au biais de genre devraient être reconnues, valorisées, qu'il faudrait leur apporter un soutien spécifique, au lieu de les critiquer. Bien entendu ces personnes ont leurs défauts, comme tout le monde, bien entendu, leur travail peut être amélioré, mais il faut reconnaître leur dévouement. Il est bien connu que les sujets sur les femmes sont plus difficiles que d'autres à sourcer (l'intérêt porté aux femmes dans la recherche académique est récent), les thèmes sont peu médiatiques, donc on crée des articles que personne ne lira, ou presque ; certains de ces thèmes choquent les idées reçues et loin de soulever l'enthousiasme, provoquent une réticence ou même la désapprobation, etc. Bien cordialement (JMGuyon, 27 décembre, 17:10, échange initial reproduit ici, après réception du message de Triboulet sur une montagne, par --JMGuyon (discuter) 27 décembre 2020 à 20:43 (CET) )[répondre]

Réponse de Triboulet ici-même :

Bonjour JMGuyon
Je réponds directement chez vous afin de ne pas polluer le fil chez Nattes à chat (avec qui j'ai malheureusement des relations compliquées).
Il me semble que vous assimilez le biais de genre sur l'encyclopédie (dans le main, sur les articles) et le biais de genre dans la communauté. Le biais de genre sur l'encyclopédie est la sous-représentation des biographies féminines en regard des biographies masculines. Le biais de genre dans la communauté est la sous-représentation des pcw se déclarant de sexe féminin. Certaines personnes lient les deux phénomènes, expliquant le premier par le second. En réalité, absolument rien (ou je n'ai pas vu les statistiques ou analyses) ne vient étayer cela. Une corrélation n'établit pas une causalité.
Pour ma part, je pense que le biais de genre sur l'encyclopédie est du à la sous-représentation des femmes dans l'Histoire et, comme vous le mentionnez, à la sous-représentation des femmes comme sujet de travaux universitaires ou journalistiques. Pour le premier point, nous ne pourrons rien y changer, plus de 2000 ans de société patriarcales imposent leurs contraintes. Pour le second, nous disposons effectivement de davantage de ressources universitaires et journalistiques et c'est une bonne chose. Il est possible que le biais de genre dans la communauté ait un impact sur l'encyclopédie, mais je le pense minime. Beaucoup de contributeurs écrivent des biographies de femmes lorsque cela s'avère possible (admissibilité et sources).
Il y a tout un tas de trous dans WP, quantitativement et qualitativement, y compris sur des sujets qui paraissent mainstream. En ce moment je travaille sur les clowns, c'est très pauvre, comme tout ce qui concerne le cirque d'ailleurs. Cet été j'ai travaillé sur les prisons en Suisse, il n'y avait quasiment rien. La question du genre vous intéresse, mais il y a d'autres sous-représentations comme pour les amérindiens et d'autres cultures peu médiatiques, les sourds-muets (qui avec un accès aux médias très différents du nôtre ont développé toute une culture mais très peu sourçable avec les moyens habituels de WP), etc. Hiérarchiser les sous-représentations est en soi une discrimination très profonde et je ne pense pas que ce soit une bonne chose d'aller dans cette voie. Le développement de WP est donc chaotique.
Au final, WP impose un minimum de contraintes, il faut faire avec. WP n'est pas là pour valoriser ou minimiser la représentation des femmes, l'encyclopédie ne fait que refléter la représentation qui existe dans les sources. Le premier travail est dans les sources, WP ne peut venir qu'après. Je m'inscris dans cette position neutraliste sur WP. C'est aussi la seule qui nous permette de lutter efficacement contre les récupérations, de quelque nature qu'elles soient.
Je pense qu'une partie des difficultés avec LSP provient de la défense farouche de certains articles lors des PàS. On peut aussi voir le problème à l'inverse, est-ce que vouloir préserver un article que plusieurs patrouilleurs et contributeurs jugent ne pas respecter les critères d'admissibilité est bien collaboratif et respectueux de leur travail à eux sur l'encyclopédie ? Non. Or, le travail de patrouille et de maintenance est vital pour WP. C'est ce qui permet d'éviter les vandalismes, les récupérations, d'améliorer la cohérence, etc. C'est ce qui explique ma bonne réception d'un travail sur la qualité, tandis que pendant longtemps les LSP ont vu le problème presque exclusivement sous l'angle de la quantité. A terme, cela peut changer la dynamique, assez délétère actuellement.
Quand au respect et à l'encouragement des pcw, l'expérience me ferait dire que quelque soit le genre revendiqué, on a de bonnes et de mauvaises expériences. De plus, on peut avoir une position personnelle sur WP différente de celle IRL, cela vous n'en savez rien. Vous pouvez critiquer quelqu'un sur la base de sa réaction sur WP, alors qu'en réalité, IRL il est d'accord avec vous mais envisage ses actions wikipédiennes différemment.
Au final, tout cela est compliqué. Si l'on s'est croisé et que les choses se sont mal passées je m'en excuse. Mais WP avancera si chacun se montre tolérant, et pas uniquement avec ceux qui partagent déjà les mêmes opinions. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 27 décembre 2020 à 18:43 (CET)[répondre]

Bonjour JMGuyon
Merci de m'avoir fait découvrir encyclopedia.com.
Dans le cas présent, il y a tout de même un petit problème : l'article n'a ni auteur (à moins que ce soit Carol Brennan) ni date (et donc version) identifiés. C'est en soi assez fréquent qu'il manque un élément (les journaux par exemple ont parfois des articles de la Rédaction qui sont non-signés) mais pour une source de grande qualité, il faut généralement les deux. Ca reste du détail ici, le site est bon donc il y a quand même une qualité intrinsèque.
Un petit conseil de jeunot sur WP, les conventions typographiques, bibliographiques, ... mieux vaut éviter de trop rentrer dedans. Certains pcw, dont plusieurs de longues dates, sont très à cheval sur des modèles précis et les défendent farouchement. Au final, on se perd vite dans des argumentations à n'en plus finir, ce qui est fatiguant. De mon côté, j'essaie plutôt de "jouer" sur les termes. Ici, j'aurais peut être fait une section "Site encyclopédique". Je me contente aussi souvent d'informations dans la partie référence. En patrouille, c'est cela que je regarde. Le reste demande plus de connaissances spécifiques.
Au final, la manière de présenter les sources est variable et évolue dans le temps. Le statut de la vidéo change avec internet, les encyclopédies aussi (certaines sont collaboratives, d'autres reprennent WP, d'autres sont plus classiques mais n'ont pas de format papier), les sites aussi (ex : site des journaux avec les blogs, les suppléments, ...). On dit par exemple qu'il faut éviter la vidéo. Sauf que sur certains sujets, vous avez des documentaires qui sont quasiment des travaux de recherches, où les auteurs et les dates sont bien identifiés et où vous disposez du streaming (qui n'existait pas il y a encore peu) donc de la capacité à minuter précisément votre source. La communauté peut donc avoir une position assez large sur la question, certains refusant un peu par principe d'autres étant bien plus ouverts. Ce que je fais souvent si j'ai un doute, c'est d'aller poser la question sur le bistro. Généralement, on a ainsi de bons conseils, on voit bien si une position communautaire se dégage ou si plusieurs coexistent et après on est pas / moins embêté en cas de GE (on connaît d'autres pcw qui ont le même avis et peuvent venir défendre la position en pdd). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 28 décembre 2020 à 14:18 (CET)[répondre]

Je ne me souviens pas qu'il ait jamais été question de encyclopedia.com dans l'unique «discussion» que nous ayons eue, reproduite ci-dessus (si on peut appeler cela «discuter»).

L'article « Hammonds, Evelynn | », sur www.encyclopedia.com est signé Carol Brennan, auteur de nombreuses notices sur les femmes dans encyclopedia.com --JMGuyon (discuter) 28 décembre 2020 à 23:52 (CET)[répondre]

Bonsoir. Bonne année 2021 à vous et vos proches.

C'est mieux de pinger vos interlocuteurs pour qu'ils soient notifiés.

Vous intervenez, sans y avoir été invité, dans une discussion que j'ai avec une autre pcw sur sa pdd (ce n'est pas interdit). Vous n'envisagez pas une minute que je puisse connaître un minimum la question du biais de genre sur WP (ce n'est pas parce que l'on a une position différente de la votre qu'elle n'est pas un minimum réfléchie). Je vous fais une réponse détaillée quant à ma compréhension de ce sujet, afin qu'il n'y ait pas d'animosité et d'incompréhensions et parce que je respecte votre intervention. Vous ne répondez pas, reprenez des propos qui ne vous étaient pas destinés sur votre pdd sans me notifier. Donc bon, la discussion, la paille, la poutre, vous voyez.

J'ai vu la RA sur ces questions de conventions bibliographiques et votre mention de encyclopedia.com (que je ne connaissais pas), tout simplement. C'était un remerciement sincère et des conseils de jeune wikipédien (ce que je suis) un peu plus âgé (ce que je suis aussi).

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 6 janvier 2021 à 03:04 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2021 !
		Bonne année JMGuyon ! Je te souhaite de nombreux plaisirs gratuits, de belles collaborations et des découvertes fortuites ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2021 à 13:31 (CET)[répondre]

	Pour 2021 : juste une meilleure année...
	Nattes à chat

Bonne et joyeuse année 2021.
Que cette nouvelle année vous soit agréable,
riche de contributions sur Wikipédia
et sereine partout ailleurs.

--ContributorQ^(✍) 2 janvier 2021 à 10:31 (CET)[répondre]

Bonjour JMGuyon,

Je décroche d'internet quelques temps. Désolé de vous avoir fait faux bond sur Discussion:Alexandre Baril. Bien à vous, --l'Escogriffe (✉·✎) 20 janvier 2021 à 15:54 (CET)[répondre]

Bonjour et merci pour vos contributions à Wikipédia. Cependant je vous conseille vivement à l'avenir de commencer par un brouillon que vous ferez relire et valider sur le forum de relecture avant de le publier. Bonne continuation. huster [m'écrire] 24 janvier 2021 à 07:23 (CET)[répondre]

Bonjour  Huster :, si j'en juge par votre récente modification de ce matin, vous faites référence à la wikification. Vous aviez déjà évoqué cela à propos de deux autres articles que j'ai créés, je vous avais interrogé à ce sujet ici et là, mais vous aviez laissé mes questions sans réponse,  ; moyennant quoi je ne sais toujours pas ce qui vous paraît si urgent à wikifier.

Des commentaires dans Discussion Projet:Les sans pagEs ont été postés, liés au fait que vous catégorisez quelquefois comme «traductions non relues» des articles tout à fait convenables dans leur forme. Sauf erreur c'est Sidonie61 qui avait relevé cela. Vous aviez laissé son message sans réponse.

Pour que vos appels à wikifier soient utiles et pris en considération, il serait souhaitable de les étayer par quelques exemples ou précisions. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 24 janvier 2021 à 10:42 (CET)[répondre]

Rebonjour  Huster : Sur le forum de relecture, il m'a été répondu que ce forum n'a pas le pouvoir de valider les articles, et que l'on y donne des conseils aux nouveaux, pas aux auteurs de dizaines d'articles (voir l'échange ici). Vous attribuez au forum de relecture des fonctions qu'il n'a pas (de manière répétitive : cf. avec Cocojean29 [1] ou AfricanadeCuba [2]}. Cordialement--JMGuyon (discuter) 25 janvier 2021 à 18:01 (CET)[répondre]

Merci beaucoup JMGuyon  !--AfricanadeCuba (discuter) 14 février 2021 à 17:35 (CET)[répondre]

Un grand merci pour ton soutien et tes judicieuses remarques ! Grâce à toi la Vanishing Lady peut s'envoler vers le firmament étoilé des « bons articles » . Cordialement, — Racconish 💬 24 janvier 2021 à 08:44 (CET)[répondre]

Bonjour, pour votre soucis sur Evelynn Hammonds il me semble que le lien web vers encyclopedia.com pointe vers un article signé Carol Brennan, dans Contemporary Black Biography (qui est le titre d’une série d’ouvrages avec ISBN donc...), non ? Si ça peut aider..., Un Fou (discuter) 17 février 2021 à 16:01 (CET)[répondre]

Bonjour Un Fou vous avez raison ! Comme quoi, beaucoup de bruit pour rien... Je ne connaissais pas la Contemporary Black Biography, visiblement, mon interlocuteur non plus. Nous n'avons pas pris garde à ce titre qui figure discrètement au bas de l'article encylopedia.com. La bio se trouve aux pages 66-68 de la C. B. B. [3]. Merci beaucoup, et très bonne soirée.--JMGuyon (discuter) 17 février 2021 à 20:22 (CET)[répondre]

Très bien ! Pour info : quand j’utilise la version en ligne, je fais très attention à la date donnée qui peut laisser penser à une source très récente alors quand comparant avec la version papier on tombe parfois sur des articles qui n’ont pas été mis à jours depuis les années 1970... De mémoire (il y a plus d’un an) c’est le cas (pas le seul) avec les articles signés par Kenneth O. May (voir la note 9) dans le Dictionary of Scientific Biography (dispo aussi sur encyclopedia.com). Là j’ai pris le soin d’ajouter les numéros de volumes et d’enrichir l’article Wikipedia du DSB. Ceci afin de ne pas induire en erreur un lecteur (curieux voire potentiel contributeur) qui chercherai la source la plus récente. Très bonne soirée également, Un Fou (discuter) 17 février 2021 à 21:08 (CET)[répondre]

Bonjour. Vous avez écrit "pas d'accès" en face de plusieurs articles académiques listés sur connaissance située, les voulez vous? Amicalement --Lewisiscrazy (discuter) 6 mars 2021 à 12:28 (CET)[répondre]

Bonjour  Lewisiscrazy : grand merci pour votre travail sur l'article, et pour votre gentillesse ; oui je veux bien ; l'article était juste un premier jet, j'avais l'intention de le compléter, donc de nouvelles sources me seraient très utiles. Amicalement--JMGuyon (discuter) 6 mars 2021 à 14:21 (CET)[répondre]

Je vous en ai envoyé 3 par mail, j'en cherche d'autres. --Lewisiscrazy (discuter) 6 mars 2021 à 19:07 (CET)[répondre]

Merci encore  Lewisiscrazy :, j'ai réussi à télécharger ces sources idéales qui me faisaient défaut. J'y travaille demain, parce que j'ai veillé jusqu'à 2 heures du matin pour terminer l'article ; il faut que je récupère :). Très bonne soirée--JMGuyon (discuter) 6 mars 2021 à 21:22 (CET)[répondre]

Bonjour, j'avais ajouté le portrait de Donna Haraway à l'article Connaissance située dans un but strictement illustratif, puisqu'elle a développé le concept. Comme vous avez déplacé l'image à la toute fin de l'article, j'en déduis que vous n'êtes peut-être pas d'accord avec sa présence... N'hésitez surtout pas à la retirer complètement si vous le souhaitez ! Cordialement, — BeatrixBelibaste (discuter) 23 mars 2021 à 14:36 (CET)[répondre]

Bonjour  BeatrixBelibaste : merci pour votre ajout ; il n'y a aucun souci concernant la photo, c'est juste que c'est un article d'idées, de plus la notion a été reprise par d'autres chercheurs-ses, après Donna Haraway, mais je manque de temps pour développer cet aspect (les 20 KB que j'ai mis m'ont demandé un travail assez ardu). Mes excuses si le déplacement a pu donner l'impression d'un désaccord. Par ailleurs j'ai tenu compte de vos remarques dans Petite fille dans un fauteuil bleu et vous en remercie. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 23 mars 2021 à 15:51 (CET)[répondre]

On vient de se croiser... J'étais en train de vous répondre ici quand j'ai reçu une notification concernant votre message sur ma page de discussion. 1) Aucun souci pour l'image : je voulais seulement être certaine qu'il n'y ait aucun malentendu. Je suis déjà tombée sur un Wikipédien trop poli et timide qui hésitait à retirer des photos qu'un tiers avait ajouté à son article. 2) Aucun problème non plus pour les échanges concernant l'article en page de discussion de ce dernier. Au plaisir, BeatrixBelibaste (discuter) 23 mars 2021 à 16:17 (CET)[répondre]

Bonjour, en fait si, c’est clair mais le chemin pour le démontrer est tellement « laborieux » que faire? En plus du fait d’avoir une « vrai » identité cela rend sa position plus forte que la mienne. Mais que faire en fait ? Pas grand chose, mais au moins je sais. Au fait, nous avons tout deux une ressemblance très flagrante pour ceux qui me connaissent vraiment alors je précise je suis moi et vous êtes vous. Je prendrai le temps de vous répondre. Maintenant que le temps de échanges publics est terminé je vais moi aussi m’autoriser à passer en douce... à bientôt et merci. Malik (discuter) 3 avril 2021 à 17:50 (CEST)[répondre]

Non, il n'y a rien de limpide. C'est précisément ce que je vous avais écrit, et je veux bien demander aux administrateurs de rendre public mon mail privé. Je vous ai écrit notamment : « Je ne crois pas que le dernier vote soit lié à votre intervention sur ma pdd » ; «son avis est aberrant (certains révocateurs sont élus avec zéro article, de toute façon) ; à la question de savoir pourquoi il a émis ce vote, j'arrive à la conclusion qu'il n'a pas conscience du mal qu'il fait. je n'ai pas de réponse plus satisfaisante à l'heure actuelle ; j'ai bien cherché de mon côté, sans trouver mieux.». Voilà ce que je vous ai écrit.

Je n'ai aucune idée de qui vous êtes ni vous, de qui je suis, il n'est pas sût que nous ayons des points communs dans ou hors Wikipédia (n'ayant pas « fouillé » au-delà de votre compteur d'édition).

Cela dit, bonne chance pour votre élection, où je continue à penser que certains votants sont injustes envers vous.--JMGuyon (discuter) 3 avril 2021 à 19:36 (CEST)[répondre]

Je préfère retenir votre dernier mail. C’est mieux pour tout le monde ici. Je vous prie de bien vouloir accepter mes excuses, mon sentiment d’oppression est trop fort pour que je ne prenne pas bonne note de ne plus vous contacter. J’ai conscience des difficultés que je rencontre ici mais je suis le seul responsable de mes actes. Le seul à blâmer. Bonne soirée et merci pour votre dernier point dont je prends bonne note aussi. Malik (discuter) 3 avril 2021 à 19:51 (CEST)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 14 avril 2021 à 08:23 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je vous l'ai déjà demandé aimablement préalablement, mais pourriez-vous cesser de déverser des dizaines de milliers d'octets plusieurs fois par jour sur ma pdd alors que je vous ai indiqué que cela était inutile, et que je n'ai fait qu'appliquer une décision dont les discussions démontrent qu'elle est pleinement justifiée ? Passez à une autre chose, WP:Lâchez le morceau. Je préfère donc travailler avec Nattes à chat pour la suite, je pense qu'on n'arrivera pas à se comprendre si votre conception de l'échange collaboratif se fonde sur des reproches et une méconnaissance de l'historique des échanges entre contributeurs ces dernières années. Mon message n'appelle pas de réponse. Merci de suivre le traitement de la DRP puis de la PàS si vous voulez mieux appréhender ces problématiques. Bonne continuation. Lebrouillard ^{demander audience} 17 avril 2021 à 14:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Lebrouillard, je peux quand même rétablir la vérité ici, je suppose, étant sur ma propre pdd.

Votre suppression immédiate d'article est à la fois conforme à certains usages, et contraire aux règles écrites de Wikipédia, comme vous l'avez finalement reconnu [4] – Nattes à chat ayant joint sa demande [5] aux miennes, qui étaient demeurées sans effet –, et comme le confirme ce matin votre confrère administrateur JohnNewton8 [6] : rien dans les textes ne m'obligeait à passer par une demande de restauration de page. C'est pour résoudre cette contradiction entre la coutume et les textes que vous allez discuter avec Nattes à chat, qui a mon entière confiance ; il n'a jamais été question que nous travaillions ensemble, vous et moi, aussi je ne comprends pas «je préfère travailler avec Nattes à chat.» (?).

Ce point étant résolu, j'ai ouvert sur votre pdd un autre sujet [7] concernant vos interventions sur le bistro , que j'ai trouvées injustes et agressives à l'égard des Sans pages, dont je fais partie, ceci en application de Aide:Je me sens agressé. C'est la première fois que j'applique les conseils donnés dans cette page d'aide, mais force est de constater que leur efficacité est nulle, puisque vous avez effacé purement et simplement mon message sans y répondre [8]. Le but de cette page d'aide, si j'ai bien compris, est d'éviter les malentendus, de désamorcer les conflits, et de favoriser le dialogue. De plus, le commentaire de diff [9] accompagnant votre révocation ne reflète pas le contenu de mon propos ; vous y écrivez : «je vous ai demandé de changer de sujet», or justement, j'avais changé de sujet, puisque j'évoquais non plus les critères de suppression immédiate d'articles, mais des questions relationnelles et d'éventuels manquements à WP:FOI. Du reste vous ne m'avez jamais demandé de «changer de sujet», ni de ne plus «déverser d'octets» (pour reprendre votre aimable expression), vous m'avez dit «Ecoutez je ne vais pas passer ma journée là dessus» [10], avant de vous raviser, et de vous engager à travailler avec Nattes à chat pour mettre plus de cohérence dans certaines règles et pratiques wikipédiennes [11].

Nous n'avons jamais été en contact, vous et moi, qu'un seul jour, hier. Quel sens cela a-t-il de demander de ne pas « déverser d'octets » « plusieurs fois par jour » ?...--JMGuyon (discuter) 17 avril 2021 à 21:45 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « De la marge au centre : Théorie féministe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:De la marge au centre : Théorie féministe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 avril 2021 à 22:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, juste en passant pour dire qu'il est inutile (et souvent contre-productif, car ça agace) de commenter les avis opposés au tien sur une PàS. Tu remarques que ces commentaires ne font rarement (euphémisme) changer ces avis. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 avril 2021 à 10:09 (CEST)[répondre]

 JohnNewton8 :, d'accord, je croyais qu'il fallait répondre, et que c'était une marque de considération pour les avis exprimés :). Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 21 avril 2021 à 10:13 (CEST)[répondre]

Bonjour JMGuyon, on ne se connaît pas, mais je voulais simplement te remercier des articles que tu publies, et souligner ainsi publiquement leur qualité. Bravo pour tout ce travail accompli et de faire avancer le partage des connaissances ! --Tatakdh (discuter) 21 avril 2021 à 12:52 (CEST)[répondre]

Bonjour  Tatakdh : grand merci pour ce geste si amical :) ; ton message me rappelle que contribuer ici a un sens, que ce n'est pas inutile ; il n'est question que de procédure en ce moment, et je ne m'y connais pas du tout :/ ! Très bonne journée --JMGuyon (discuter) 21 avril 2021 à 13:35 (CEST)[répondre]

---Avec plaisir (et sincérité)! Bonne continuation, et au plaisir de continuer à lire tes contributions ! --Tatakdh (discuter) 21 avril 2021 à 14:34 (CEST)[répondre]

oui grand merci, tu fait du bon travail! Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 21 avril 2021 à 16:07 (CEST)[répondre]

Bonjour  Scriptance : je suis sensible à ton message amical ici, comme à celui qui tu as publié récemment sur le Bistro, et pour lequel je n'avais pas eu l'occasion de te remercier :) Très bonne journée--JMGuyon (discuter) 21 avril 2021 à 16:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vois que vous m'avez envoyé un mail. Concernant Wikipedia, je ne communique pas par mail (je ne les lis pas et je n'en envoie pas), mais uniquement par les pages diverses de discussion Wikipedia, pour rester dans l'esprit wiki. Je ne mentionne l'adresse mail dans mon profil que pour la gestion des mots de passe, et d'éventuelles alertes. Merci de votre compréhension. --HenriDavel (discuter) 25 avril 2021 à 14:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous n'étiez nullement obligé de répondre. Par souci de transparence, je copie ici le message que je vous ai envoyé, non sans penser que brandir un principe quand une personne s'adresse à vous pour une simple question de date est disproportionné. Mon message était le suivant

«Je me permets de vous écrire parce que je souhaiterais voter en toute fin de période sur la PàS de De la marge au centre et remercier à cette occasion les personnes qui ont apporté leur aide pour établir l'admissibilité de l'article ; or je me demande quand ce sera la "toute fin". Si le rapport entre les votes pour et contre demeure inchangé, est-ce que ce sera le 4 mai ? ou le 27 avril ? ou n'importe quel jour entre ces deux dates ?

J'espère que vous accepterez de m'éclairer sur ce point.»--JMGuyon (discuter) 25 avril 2021 à 14:57 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas pour l'instant : je ne programme pas les clôtures au delà de la journée en cours.... Exprimez-vous dans la page de discussion comme bon vous semblera. Je viens de jeter un œil (un peu rapide) : pour l'instant, la discussion, très vive initialement, semble maintenant un peu plus calme, les avis s'espacent davantage, et un consensus assez clair semble émerger, qui se retournera difficilement. Une clôture en première semaine devient envisageable. Mais, hé, ce n'est pas gravé dans le marbre. --HenriDavel (discuter) 25 avril 2021 à 18:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, je regarde pas derrière mais devant, ainsi je me permets de (re)venir ici. J’espère que c’est ok pour vous.

---

Coucou, j’ai eu bcp de plaisir à lire le poème sur la page Meta. Bref, ok pour mettre en forme. J’ai une proposition cela dit : vous pouvez éventuellement c/c tel que en sous page m:User:JMGuyon/5, de mon côté je mets en forme et on peut envisager de mettre des images par exemple. De mon côté je fignole m:User:Malik2Mars/5. Page inspirée par le projet LsP mais aussi Noircir Wikipédia et mes propres influences. Il faut que je précise les contributeurs pour les images, les citations sont déjà sourcees/datées, etc.. Je dois intégrer qlq citations pour faire des liens avec les pages crées dans le cadre de RESET. Bref, une sorte mosaïque. Éventuellement, vous pouvez aussi ajouter votre poème à « ma » page qui deviendra ainsi « notre » page. Je lui trouverai une place de choix et une image pour le mettre en valeur. Voilà, c’est tout. Bien à vous, Malik (discuter) 16 mai 2021 à 18:30 (CEST)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 31 mai 2021 à 08:23 (CEST)[répondre]

Bonjour JMGuyon,

Je prends un petit moment pour te remercier des articles que tu écris sur Wikipédia. Je tombe souvent dessus au détour des portails genre/féminisme/LSP, et je prends toujours plaisir à les découvrir et à les lire. Je les trouve souvent passionnant et bien creusés, et je suis très heureuse qu'on ait une contributrice de qualité comme toi parmi nous . Belle soirée, .Anja. (discuter) 3 juin 2021 à 23:29 (CEST)[répondre]

Bonjour .Anja. c'est vraiment gentil de me le dire, ça change d'un certain ton qui a cours parfois sur wp :). C'est moi qui te remercie pour tes encouragements et aussi pour l'attention que tu portes aux autres. Bonne soirée--JMGuyon (discuter) 5 juin 2021 à 00:58 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Comme j'ai indiqué que je n'interviendrai plus sur l'article, et que JN8 a eu raison de faire remarquer que sa page de discussion n'est pas celle de l'article, je me permets un petit mot ici. Ce sont des remarques sur l'article, ce qui me semble ne pas aller, ce qu'il faudrait améliorer, développer. Vous en ferez ce que vous voudrez, j'enlève l'article de ma LDS. Pour ne pas avoir à l'écrire à chaque fois : il faut comprendre pour chaque remarque "il me semble que" .

1. Article mal ciblé quant à son sujet.

Sur la pdd de JN8, vous indiquez avoir écrit un article sur la non-binarité, et en effet, cette partie est très développée, alors que le titre est "genre neutre dans le français moderne et contemporain". Selon ce titre, il faudrait selon moi une partie sur la langue française, le statut du neutre, beaucoup plus développée (c'est peut-être ce que vous avez en tête).

2. Article présentant actuellement la situation de façon un peu simpliste.

Et accessoirement, collant , dans son plan, à la critique féministe de la langue. Par exemple, la sous section "absence de genre neutre et binarisme". On y trouve comme source Viennot et Elmiger, qui sont parmi ces linguistes féministes. Ce n'est pas parce que les noms sont uniquement masculin ou féminin qu'il n'y a pas de genre neutre. Exemple : il pleut. Vous en parlez à la sous-section suivante "Incertitude au sujet de certains mots". Du coup, vous dites vous même que certains considèrent qu'il y a présence du neutre tout au long de l'histoire.

3. Le masculin neutre et le débat afférent.

Le rôle du masculin comme faisant office de neutre devrait être beaucoup plus développé plutôt qu'être simplement cité comme un débat. Il faudrait dire plus précisément comment le français moderne fonctionne, et introduire la neutralisation sémantique qu'explique Elmiger dans la source que vous avez placée en bibliographie. Il faudrait chercher ce que sont les travaux qu'il cite qui sont à l'origine de cette notion (page 6 de la source : travaux de Trubetzkoy et Jakobson). Présenter et historiser ce débat (critique féministe de la langue). Expliquer comment le masculin s'est imposé comme faisant office de neutre, avec là aussi existence d'un débat à présenter.

Et je persiste à penser, même si cela n'était pas très clair dans mes propos, qu'il y a un glissement de sens du mot neutralisation, sinon Elmiger n'y aurait pas mis de guillemets. Au fait j'avais en effet lu cette source,j'en ai même parlé à Scriptance sur sa pddu, je ne me souviens pas toujours précisément de tout ce que je fais (il est d'autant plus cocasse qu'al vienne me donner des leçons, conseiller de lire des sources de qualité alors qu'on en a parlé, mais c'est hors-sujet).

4. Manque de distinction entre français moderne et contemporain.

Comme déjà soulevé par Cymbella, la différence n'est pas claire, mais elle est clairement tranchée dans l'article, ne serait-ce qu'au niveau du plan (par exemple la neutralisation par des termes épicènes correspond à la pratique moderne, mais est également contemporaine). Comme "contemporain" est par définition flou, je suggère de supprimer cette notion, en parlant par exemple de pratiques récentes. Concernant les nouvelles formes de neutralisation, Elmiger parle de neutralisation formelle (qui touche la forme des mots) par opposition à neutralisation sémantique.

De même, je renommerais l'article, par exemple "genre neutre dans la langue française".

Voilà les points essentiels, puisque j'en reviens au début : avez-vous voulu écrire un article sur les nouvelles neutralisations, ou sur le genre neutre dans la langue française ? Bonne continuation . SRLVR (discuter) 6 juin 2021 à 11:45 (CEST)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 7 juin 2021 à 08:23 (CEST)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 14 juin 2021 à 08:23 (CEST)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 21 juin 2021 à 08:23 (CEST)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 28 juin 2021 à 08:23 (CEST)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 5 juillet 2021 à 08:23 (CEST)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 12 juillet 2021 à 08:23 (CEST)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 19 juillet 2021 à 08:23 (CEST)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 2 août 2021 à 08:23 (CEST)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 9 août 2021 à 08:23 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci pour votre intervention sur la discussion de l'article Autochtones d'Amérique. Le biais culturel y est malheureusement très présent et comme les Canadiens français et les Québécois sont peu nombreux sur WP leur réalité n'y est guère représentée. Sachez qu'encore de nos jours les descendants des colons Français vivent mal les conséquences l’abandon de la mère patrie. Bien que ces dernières décennies la situation ait évolué positivement, je me souviens du temps où on se faisait dire par les anglophones que puisque nous avions été conquis nous devions nous soumettre à leurs lois et culture. Bref merci encore pour votre empathie. Cdlt, --Yanik ^B 12 août 2021 à 13:22 (CEST)[répondre]

Bonjour YanikB c'est gentil de votre part d'être venu me dire des choses aimables ; mon action est si modeste en comparaison de celle du médiateur... Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 13 septembre 2021 à 21:06 (CEST)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 16 août 2021 à 08:23 (CEST)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 23 août 2021 à 08:23 (CEST)[répondre]

Bonjour ADM, je vous écris parce que je souhaiterais créer l'article Langues autochtones (les sources existent) ; actuellement c'est une redirection vers Langues amérindiennes (une discussion est en cours, à laquelle j'ai participé, pour un éventuel renommage en Langues autochtones des Amériques). Je vois que c'est vous qui avez créé cet redirect en 2007, à une époque où on ne parlait pas bcp de ces langues, en tout cas pas en ces termes-là ; aussi, c'était une bonne initiative de leur donner un début d'existence encyclopédique déjà sous la forme d'une redirection. Accepteriez-vous de supprimer aujourd'hui cette redirection pour que le nouvel article aille dans ma liste de créations ? Dans le cas contraire, je pense que je le créerai quand même, il ira dans votre liste, mais j'aurais une préférence pour la première option. Merci de votre compréhension--JMGuyon (discuter) 26 août 2021 à 21:39 (CEST)[répondre]

Personnellement, je ne retouche pas généralement à redirections que j'ai créées il y a longtemps, mais je n'empêche jamais personne de modifier le contenu non plus. Donc vous pouvez procéder à des modifications. Aussi, je ne souhaite pas qu'on ajoute cela à ma liste d'articles créés parce que la création d'une redirection n'équivaut pas selon moi à la création d'un article.

Cela dit, en général, le mot autochtone en français est une traduction de l'anglais « native », par opposition à allochtone qui réfère à une population arrivée par migration. C'est principalement utilisé comme synonyme aseptisé (très neutre) d'amérindien. Au Canada, d'où je suis, les langues autochtones réfèrent bien sûr aux langues amérindiennes, c'est un usage local bien connu et bien établi, d'où ma redirection à l'époque.

Je ne suis pas entièrement certain en quoi d'autres populations non amérindiennes sont autochtones, mais c'est possible et j'imagine que ça pourrait être utilisé pour d'autres continents (par ex. le caractère autochtone des langues polynésiennes ou sibériennes), mais encore faut-il des sources. Bref, vous pouvez écrire pratiquement tout ce que vous voulez, à condition que ce soit bien sourcé et que cela concerne un sujet bien défini, en évitant bien sûr les néologismes et les travaux inédits. Et si vous voulez bien sûr écrire un article sur la linguistique, utilisez les classifications dûment établies par des linguistes, en évitant nécessairement des classifications qui seraient originales ou personnelles.

Cordialement, ADM (discuter) 26 août 2021 à 21:54 (CEST)[répondre]

Mais  ADM : comment pouvez-vous dire «je ne souhaite pas qu'on ajoute cela à ma liste d'articles» et en même temps, laisser la redirection en l'état, de sorte que si je la remplis, cela devient un article, qui figurera dans votre wikiscan comme votre création personnelle ?

Quant à votre avis sur les langues amérindiennes, il est certes intéressant en lui-même mais sans rapport avec la question que je vous ai posée. Le nouvel article serait généraliste, non centré sur l'Amérique. Je vous remercie pour vos conseils sur le fait de sourcer ce que l'on écrit, tout en précisant que j'ai créé une centaine d'articles, avec une moyenne actuelle de 13 KB chacun, parce qu'ils sont archisourcés.

Est-ce que je dois aller à la recherche d'un autre administrateur pour supprimer la redirection ?

Cordialement--JMGuyon (discuter) 26 août 2021 à 22:48 (CEST)[répondre]

P.S. : c'est secondaire, mais pourquoi avez-vous déplacé mon message de votre pdd jusqu'ici ? C'est la 1ère fois que ça m'arrive.

Il ne s'agit seulement de supprimer la redirection, mais surtout de rajouter du texte par-dessus, sans avoir à demander ma permission pour quoi que ce soit. Par exemple si l'article Québec redirigeait vers Canada, je supprimerais la redirection sans demander la permission de personne et je rajouterais du texte descriptif sur le Québec.

Je ne suis pas actuellement administrateur de Wikipédia, je l'étais en 2007 par contre, c'était plutôt ennuyeux. Les lettres ADM réfèrent aux initiales de mon nom donné à la naissance dans la vraie vie (pas mon nom d'usage), ça n'a rien à voir avec le fait d'être administrateur ou non.

Je me fiche du wikiscan, mais ça semble bête selon moi de demander la suppression d'une redirection et recréer l'article juste pour que ça figure dans ton wikiscan, la communauté wikipédienne s'en fiche royalement du wikiscan, autant juste créer l'article tout de suite sans avoir à demander la suppression de quoi que ce soit.

Si vous créez un article non centré sur l'Amérique, à mon humble avis, vous devriez au moins faire la mention qu'en Amérique, les langues autochtones réfèrent généralement aux langues amérindiennes, en respectant la pratique généralement admise qui consiste à indiquer quels sont les usages régionaux d'un terme.

C'est pas du obligatoire de laisser le message dans votre PDD, mais souvent les gens répondent plus rapidement si on fait ça, c'est purement par commodité.

Bien à vous. ADM (discuter) 26 août 2021 à 22:58 (CEST)[répondre]

Je croyais que vous étiez administrateur (au vu de vos "journaux d'administrateur"). Merci quand même d'avoir pris le temps de la répondre.--JMGuyon (discuter) 26 août 2021 à 23:03 (CEST)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 30 août 2021 à 08:23 (CEST)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 6 septembre 2021 à 08:23 (CEST)[répondre]

Bonjour, la lecture de ce diff[12] me fait réagir. Les plate-formes collaboratives utilisent Open source, je fais parti des créateurs "Open" qui fournissent gratuitement les outils aux utilisateurs et je suis sidéré de constater que WP est infestée de contributeurs qui sont réfractaires aux innovations, pourquoi viennent-ils imposer leur résistance au changement là où l'ouverture et la créativité devrait être maître ? La réponse à cette question est multiple :

1. Idéologiquement, les vieux pays sont très attachés à la hiérarchie, au contrôle de la masse par une élite, ce qui est évidemment incompatible avec le Libre.
2. Économiquement, inutile de dire que l'accès gratuit, libre de publicité, est inacceptable et mérite d'être soit contourné soit torpillé.
3. Politiquement, la maîtrise du contenu est primordiale, j'inclus les religions dans cette catégorie.
4. Psychologiquement, certains ne peuvent accepter le changement et le combattent férocement. Curieusement, il est contradictoire d'évoluer dans le Libre sans psycho-souplesse.

Les contributeurs qui confondent WP avec une encyclopédie traditionnelle et, par ce biais, imposent des critères de qualité de plus en plus en rupture avec les principes fondateurs, sont particulièrement nuisibles au projet.

Anarchiquement vôtre. --Yanik ^B 10 septembre 2021 à 16:30 (CEST)[répondre]

Bonjour YanikB, je vous remercie de votre intérêt pour cette ancienne discussion sur le Code de conduite universel, à laquelle j'avais consacré pas mal de temps. Par contre je dois vous avouer que ne connais pas les milieux du libre, et ne peux donc pas les comparer avec ce qui a lieu ici, que ce soit pour les codes de conduite ou pour d'autres sujets. Dans le diff que vous citez, j'acquiesce seulement à ce que dit Nattes à chat, dont les sources sur la question m'avaient paru intéressantes. Me permets d'ajouter que si je comprends l'énervement des un.e.s et des autres en ce moment, il est préférable de ne pas l'exprimer car cela risque d'aggraver une situation déjà tendue (il n'est pas dit que je serai toujours capable de respecter ces bons conseils, mais je vais essayer). Très bonne journée !--JMGuyon (discuter) 10 septembre 2021 à 17:04 (CEST)[répondre]

Conseil judicieux, j'ai une fâcheuse tendance à m'exprimer émotivement, que voulez-vous, je suis un humain. --Yanik ^B 10 septembre 2021 à 17:16 (CEST)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 13 septembre 2021 à 08:23 (CEST)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 20 septembre 2021 à 08:23 (CEST)[répondre]

Bonjour JMGuyon, j'ai pris l'initiative de déplacer une page de discussion mal renommée (par un bot ?) Discussion:JMGuyon/Brouillon → Discussion utilisateur:JMGuyon/Brouillon

cette page contenait les premières interactions PdD après l'inscription et je l'ai archivée : Discussion utilisateur:JMGuyon/archives1

N'hésite pas à me solliciter, si tu veux réorganiser tout cela. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 22 septembre 2021 à 17:46 (CEST)[répondre]

Tous mes remerciements, Antoniex, la nouvelle page a beaucoup servi (je ne sais quoi me retient de dire qu'elle a bien servi).

Et mes excuses pour le retard : les moments de tranquillité ont fait défaut. Cordialement--JMGuyon (discuter) 7 octobre 2021 à 19:33 (CEST)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 27 septembre 2021 à 08:23 (CEST)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 4 octobre 2021 à 08:23 (CEST)[répondre]

Bonjour, un grand merci pour la création de l'article Amérindien (catégorisation ethnique) qui mériterait une étiquette ("Label" est un affreux anglicisme) de bon contenu. --Yanik ^B 8 octobre 2021 à 16:50 (CEST)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 11 octobre 2021 à 08:23 (CEST)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 18 octobre 2021 à 08:23 (CEST)[répondre]

J'ai transféré notre discussion sur Discussion:Autochtones d'Amérique. L'article s'améliore consensuellement à partir non pas de ma pdD mais celle de l'article. Cdlt, WikipSQ (discuter) 21 octobre 2021 à 22:35 (CEST)[répondre]