Discussion utilisateur:Remi Mathis

• Archives
  • Compactus 2006.
  • Compactus 2007/1.
  • Compactus 2007/2.
  • Compactus 2008/1.
  • Compactus 2008/2.
  • Compactus 2009

Vous pouvez me laisser vos messages ici. Je répondrai sur votre page

Bonjour,

J'ai aussi répondu dans l'article ci-dessous

Cordialement,

Cyril P. (d · c). À la Roche-sur-Yon, ce 9 juin 2010 à 15:53 (CEST)[répondre]

Je suis entièrement d'accord pour ne pas utiliser le nom UNIVERSITÉ conformément à la loi, mais l'adjectif UNIVERSITAIRE n'est pas retenu dans l'article de loi. Par contre, il est reconnu par plusieurs dictionnaires (Trésors de la langue française, Robert ) pour qualifier ce qui se rapporte aussi à l'enseignement supérieur dont l'ICES fait partie conformémént à loi de 1875 sur la liberté de l'enseignement supérieur Texte de loi

Voilà, c'est exactement ce type d'argutie (« ce n'est pas une bibliothèque d'université mais c'est une bibliothèque universitaire ») destinée à tromper le lecteur qui me fait douter de votre neutralité dans le traitement de l'article, hélas.

Quant à CONFESSIONNEL, je ne vois pas pourquoi les 5 autres "universités" catholiques n'ont eu droit à une modification de votre part avec l'ajout du même qualificatif.

Si vous voulez tout savoir, je n'en ai absolument rien à faire des cathos. Il se trouve que je suis l'article sur l'ICES parce que j'étais tombé sur un vandalisme une fois et qu'il se passe bcp de choses sur cet article. Après, il serait en effet bon d'indiquer que l'enseignement est confessionnel pour les cathos de Lille, Angers etc.

Mais j'ai du mal à comprendre en quoi cela vous gêne qu'une institution qui porte le nom de « catholique » soit présentée comme confessionnelle : c'est un peu le principe, non ?

Remi M. (d · c). À Paris, ce 29 juin 2010 à 10:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Remi,

j'ai bien noté les corrections faites sur la page de l'Institut catholique d'études supérieures.

Avant de procéder à la mise en ligne de nouvelles infos, pour la zone "affiliation", est-ce que la réponse "sous tutuelle de l'évêque de Luçon" (ou "Diocèse de Luçon" pour une personne morale) serait acceptable ?

Oui, ça me semble déjà plus précis. Mais quelle forme juridique prend cette école ?

Son statut juridique (comme beaucoup d'établissement privé catholique) est une association loi 1901.

Très bien, c'est sans doute une des premières choses à mentionner. Remi M. (d · c). À Paris, ce 10 juin 2010 à 13:27 (CEST)[répondre]

Quant au terme "École universitaire", ce n'est pas du marketing. Il s'agit d'une marque déposée à l'INPI depuis 1993 : une formation universitaire classique (Licence, Master) dans un esprit de "Grande École" (petit effectif, sélection, relations privilégiées professeur/étudiant, suivi personnalisé). Ce concept fait toute la particularité de l'institut. Coca cola, n'est-il pas présent sur Wikipédia pourtant c'est une marque ? De plus sur la page Wikipédia de Coca cola, le slogan est accepté "Ouvre un Coca-cola, ouvre du bonheur" ce qui est autrement plus marketing que "École universitaire". Avec cette explication, acceptez-vous la mention "École universitaire" dans la zone "particularités"?

Ce qui me gêne est que ça ne veuille rien dire. Je m'explique, je ne désire pas être polémique. Il s'agit précisément d'un « concept » inventé et déposé par cette école : savoir qu'elle respecte son propre concept, nous fait une belle jambe, si j'ose m'exprimer ainsi.

Il me semble qu'être pédagogique consiste précisément à rattacher au maximum l'individuel (l'ICES) au collectif (le reste de l'enseignement sup français), c'est à dire à le présenter comme "établissement sup privé confessionnel sous tutelle de ...." éventuellement "sous contrôle de l'Etat de telle et telle manière" etc.

Si vous voulez être clair, le mieux est de présenter votre concept dans un paragraphe plus général sur la scolarité par une une phrase du genre : "L'ICES désigne son organisation par le néologisme "école universitaire"[Référence]. Cela signifie que l'enseignement se fonde essentiellement sur des TD... que les cours n'ont jamais lieu à plus de 30 personnes... etc."

Sans vouloir être polémique non plus, il ne s'agit pas d'un Néologisme mais d'un substantif (École) avec un adjectif qualificatif (universitaire). De plus le propre d'une particularité (zone définie par wikipédia) est de définir une singularité (École universitaire) par rapport à un collectif (le reste de l'enseignement sup français) tout faisant partie intégrante de ce collectif par le biais de diplômes d'état délivrés (soit sous la forme de jury rectoraux, soit sous la forme de convention avec des universités d'État pour certaines filières). Effectivement, cette notion sort des sentiers battus de l'enseignement supérieur français : de petite promotion par filière entre 30 étudiants en Lettres et 100 en Droit ; effectivement beaucoup de TD et TP ; contrôle continu des connaissances par des épeuves d'entrainement ; etc... . J'ai déjà essayé de mentionner ce concept dans le corps de l'article, mais cela a été aussi refusé par un autre administrateur Papillus en Novembre 2009. Que dois-je faire ?

Euh, je ne vois pas en quoi le fait d'être composée d'un nom et d'un adjectif empêche l'expression d'être un néologisme... Néologisme signifie seulement que l'ICES a lui-même créé l'expression, ce que vous soulignez vous-même en indiquant que l'expression est déposée à l'INPI. Et comme, partant, l'expression n'est pas connue en dehors de l'ICES, il est bon de l'expliciter et non de la brandir comme si c'était évident pour tout le monde. Cela dit, ce que vous indiquez ne me semble pas foncièrement différent de ce qu'on trouve dans les écoles (grandes écoles, écoles de commerce et d'ingé) voire dans certaines facs de province (où les effectifs sont très faibles en lettres par exemple). Je n'ai pas regardé ce que reprochait Papillus mais je ne vois pas de raison de s'abstenir de mentionner les conditions de travail et méthodes employées, pour peu que cela soit fait avec des sources neutres (non internes) et de manière non publicitaire.

Cordialement, Cyril PASQUIER (Cyrvalpas), Bibliothécaire et webmaster à l'ICES

Cordialement,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 9 juin 2010 à 15:10 (CEST)[répondre]

Cyril P. (d · c). À la Roche-sur-Yon, ce 9 juin 2010 à 15:53 (CEST)[répondre]

Bonjour Remi,
J'ai poursuivi l'échange ici. --Wikinade (d) 5 janvier 2010 à 17:10 (CET)[répondre]

Merci pour ces mémoires, mais je ne suis pas sûr de ton interprétation... Ils s'agit des mémoires de la vie de Jean de Parthenay-l'Archevêque... et non d'un mémoire de thèses. Es-tu certain du masculin ? Cordialement Jean ^{[de Parthenay]} 10 mars 2010 à 20:12 (CET)[répondre]

Pas d'accord : elles sont publiées par Jules Bonnet sous le titre :

Mémoires de la vie de Jean de Parthenay-Larchevêque sieur de Soubise, accompagnées de lettres relatives aux guerres d'Italie sous Henri II et au siège de Lyon, avec une préface et des notes par Jules Bonnet de Jean de Parthenay-Larchevêque, Sr de Soubise (Reliure inconnue - 1879)

Actuellement indisponible ici [1]

Merci, Remi, de m'avoir indiqué le lien à ton compte-rendu -- merci aussi du compte-rendu lui-même, tout à fait aussi favorable que j'aurais pu souhaiter! Andrew Dalby 30 mars 2010 à 19:17 (CEST)[répondre]

Pour une fois (!) je ne suis pas d'accord avec toi sur cette orthographe "moyen-âgeuse" (pas plus d'ailleurs avec la précédente que tu as bien fait de corriger). (en) semble avoir la bonne transcription : Abu Ma'shar al-Balkhi, v. : [2], ce qui correspond au farsi : ابومعشر بلخی . Ce qui donnerait en français : Abou Ma'shar al-Balkhî. J'espère n'avoir pas été trop pédant.... Je te laisse le soin de renommer si j'ai été convaincant. (Les Afghans seront contents car c'est une gloire nationale...) Amitiés. Yvan23 31 mars 2010 à 17:35 (CEST)[répondre]

Quel beau livre que celui de la bibliothèque suisse (la gravure est superbe)... Je crois qu'on pourrait mettre comme titre Abou Ma'shar al-Balkhî, avec une mention du style "appelé Albumasar par ses traducteurs occidentaux au Moyen Âge" et une redirection... Amitiés. Yvan23 1 avril 2010 à 07:37 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Une IP a créé un grand nombre de sous-pages de brouillon à partir de ton nom d'utilisateur. Elle en a créées d'autres sans le préfixe utilisateur: J'ai supprimé ces dernières (puisque dans l'espace encyclopédique), mais je n'ai pas touché aux autres, ne sachant pas vraiment qui est sous l'IP, et je te laisse le soin de faire le ménage (ou pas si c'était toi). A bientôt, Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 mai 2010 à 16:20 (CEST)[répondre]

OK, merci pour l'info.

C'est parce que je me doutais de quelque chose de ce genre que je n'ai pas « sévi ». Sinon, l'IP t'en aurait voulu avec acharnement

A bientôt, Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 mai 2010 à 12:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Rémi, comme vous êtes administrateur, je m'adresse à vous car je ne sais plus quoi faire. Je crois que Wikipédia s'est à nouveau enrichi d'un contributeur ou plutôt contributrice qui ressemble à Utilisateur:Furmeyer (que vous avez connu et qui a été radié de Wikipédia). Cette contributrice ne veut rien entendre quand je lui ai rappelé une première fois de citer ses sources. Comme elle continuait dans ce sens et que moi aussi je lui demandais de citer ses sources, sa première réponse, voir ma page de discussion, a été de m'accuser de dégradations volontaires des articles (Ingeburge de Danemark, Aliénor d'Aquitaine et Louis VIII de France entre autres) où elle était intervenue. Ces articles font partie de ma liste de suivi et je tiens à les surveiller. Suite à son message, je lui ai répondu (voir sa PdD) les grands principes fondateurs wikipédiens en matière de sources. Je lui ai aussi écrit que sur le peu de contributions qu'elle avait faites, elle avait souvent maille à partir avec d'autres contributeurs (Épiméthée, Bombastus, Hégésippe Cormier, Touriste...). Sa réponse a été de m'accuser, en plus de dégradation, de procès d'intention et accusation diffamatoires. Elle me dit que mes demandes de sources sont du vandalisme et je le fais dans le but de me faire mousser, que je suis de ceux qui sèment la zizanie avec les contributeurs inscrits de longue date comme elle (inscrite effectivement depuis 2004, 450 contributions en tout dont aucune en 2005 et 2006 (contribution peut-être sous un faux nez) etc, etc elle frise même l'insulte en disant que je cherche selon ses mots à emmerder les autres. Que pensez vous que je doive faire? Est-ce que vous pouvez intervenir auprès d'elle. Merci de votre réponse. Papydenis (d) 17 mai 2010 à 17:37 (CEST)[répondre]

(pardonnez-moi je ne sais pas comment créer une nouvelle discussion) DECES DE PIERRE LOUYS

Je vous demande pardon mais vous pourriez tout de même vérifier vos sources, où alors cela vous "fait plaisir d'obtenir des renseignements faux" quand vous faites une recherche. Pierre Louÿs est mort le 04 juin et non le 06 (quelle est donc votre source ?). Si je me trompe expliquez moi le fait que LE FIGARO, LE GAULOIS, L'HUMANITE, LE MATIN, L'OUEST ECLAIR, LE PETIT JOURNAL et LE PETIT PARISIEN annoncent son décès dans leur édition du 05 juin. C'est la première fois que je modifie un article de wikipédia, votre réaction (rapide il est vrai) m'interpelle dans son fond et sa forme.

ICARE

Bonjour,

Merci de réagir ici : quand une personne intervient une seule et unique fois à Wikipédia pour changer une date, sans commenter sa modification, c'est dans 99% des cas un vandale qui s'amuse aux dépens de la qualité de l'encyclopédie. Veuillez m'excuser si je me suis trompé.

Sur le fond : avant de révoquer votre modification, je me suis fondé sur une unique source, la notice d'autorité auteur de la BnF qui donne bien le 6 juin. Il peut cependant arriver que s'y glissent des erreurs. Je n'ai hélas pas accès à ma bibliothèque et n'ai sous la main que le livre du docteur Fleury sur Louÿs et Gilbert de Voisins qui donne en effet le 4 juin. Avez-vous accès à la biographie de référence de Goujon ?

Sur la forme : puisque vous êtes un contributeur récent, permettez-moi de vous donner quelques conseils avant d'éviter une mésaventure semblable à celle que vous venez de vivre. Vous devez toujours donner une source quand vous modifiez un article, particulièrement quand il s'agit d'une information factuelle telle que celle-ci. Cette source se met entre une balise ouvrante <ref> et une fermante </ref>. Par ailleurs, vous avez une boîte de dialogue au dessus du bouton « publier », merci d'y commenter en qq mots votre modification.

Cordialement,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 11 juin 2010 à 19:31 (CEST)[répondre]

REPONSE DE ICARE ILLAMI : Je vous remercie de votre explication. Pour vérification je vous transmets le lien pour le Figaro http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k294395k.r=.langFR cordialement

---

Article bogdanov, au motif" refuser d'expliciter le fait qu'il ait obtenu des diplomes sachant qu'ils sont connus pour etre de grands scientifiques.

Je ne refuse rien du tout puisque je réponds ici. Ces Messieurs ne sont pas du tout connus pour être de grands scientifiques : ils ont publié quelques articles à peine.

Bonjour, concernant la page D'Igor et Grishka il est dit dans une autre page intitulé l'affaire bokgdanoff exactement ce que vous avez eu l'air de considérer comme faux c'est-a-dire qu'il n'aurait pas eu de doctorat.

Pas du tout, il sont bien docteurs. Cela est indiqué dans le corps de l'article. Seulement, la manière peu ordinaire dont ils ont obtenu ce diplôme et les allégations douteuses qu'il avaient auparavant proféré font qu'il est important que le lecteur connaisse l'histoire toute entière et donc qu'il se réfère au paragraphe sus-mentionné. Il me semble donc trompeur de brandir ce titre comme un étendard.

Donc si vous considérer cela comme faux supprimer alors la partie qui fait défaut sur l'autre page ou il est stipulé exactement ce que j'ai marqué car j'ai fais un copié collé. De plus jusqu'a preuve du contraire ceux qui se permette de dire le contraire ne cite aucune source alors qu'il existe des sources importantes concernant le sujet qu'ils auraient un doctorat.... D'autre part en vu des travaux scientifiques qu'ils ont effectués , il n'est pas de trop de faire un topo sur les diplomes qu'ils auraient obtenu.

Comme signalé plus haut, ce « topo » existe et me semble très bien fait.

Merci de me répondre sur quelle critère vous avez tranché sur cette polèmique et d'autre part dans ce cas vous devez donc supprimez la partie, je cite:"Prélude [modifier] Igor et Grichka Bogdanoff ont d'abord été inscrits en 1991 à l'école doctorale de l'université de Bordeaux I sous la direction de Gabriel Simonoff, spécialiste de physique nucléaire, alors directeur du Centre d'études nucléaires de l'université. Grichka Bogdanoff obtient un doctorat de l'université de Bourgogne (spécialité mathématiques) en 1999 et Igor Bogdanoff obtient le sien (spécialité physique théorique) de la même université en 2002. Par ailleurs, entre 2001 et 2002, les frères Bogdanoff ont publié six articles de physique théorique dans des revues spécialisées à comités de lecture, dont Annals of Physics[1] et Classical and Quantum Gravity[2]."

Merci donc de m'expliquer pourquoi des modérateurs ont acceptés cela , si vous vous refuser de l'accepter.

Merci beaucoup pour la réponse.(desolé d'avoir poster ici mais j'ai chercher en vain a comment poster une discussion seul... ) ^^

Il n'y a pas de mal, vous avez très bien fait.

j'ai mis le lien vers le monde au cas ...

http://www-cosmosaf.iap.fr/Le%20Monde_fr%20%20La%20r%C3%A9putation%20scientifique%20contest%C3%A9e%20des%20fr%C3%A8res.htm --Patrium (d) 16 juin 2010 à 09:06 (CEST)[répondre]

Cordialement,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 16 juin 2010 à 15:01 (CEST)[répondre]

--79.82.21.116 (d) 16 juin 2010 à 18:20 (CEST) ok je vais répondre juste parce que il faut débattre de cela.[répondre]

"Pas du tout, il sont bien docteurs. Cela est indiqué dans le corps de l'article. Seulement, la manière peu ordinaire dont ils ont obtenu ce diplôme et les allégations douteuses qu'il avaient auparavant proféré font qu'il est important que le lecteur connaisse l'histoire toute entière et donc qu'il se réfère au paragraphe sus-mentionné. Il me semble donc trompeur de brandir ce titre comme un étendard."

Ce n'est pas vraiment un titre et il n'est pas trompeur car c'est la vérité. Et ils sont connus pour leur travaux scientifiques dans le monde entier.Certes ils ont fait polémiques mais vous devez reconnaitre que donnez cette information n'est pas de trop car ils sont connus pour cela grace a leur PASSE télévisuel.

Si, "docteur" est un titre. Et, dans leur cas, il est trompeur. Habituellement, on obtient un doctorat après 3 ou 4 années de thèse, dans la lignée de ses études et après avoir publié deux articles en premier auteur. Eux, ont affirmé être docteur avant de l'être (ils ont menti), ont eu du mal à trouver un directeur qui accepte de les prendre, ont fini par changer de directeur, l'un des deux n'a pas été admis à soutenir (ce qui est rarissime), etc. Bref, ce n'est pas du tout une thèse habituelle.

Sachant l'étandard que vous brandissez "Champs Science-Fiction, vulgarisation scientifique " le partit pris me semble etre assez réducteur en vue de leur travaux et des diplomes qu'ils ont obtenus... Ne le pensez vous pas ?

Non, je ne le pense pas. Ce sont des hommes de télévision et des mondains. Ce n'est pas déshonorant, mais il ne faut pas qu'ils se fassent passer pour des scientifiques car ils ne le sont pas.

Remi M. (d · c). À Paris, ce 17 juin 2010 à 16:25 (CEST)[répondre]

d'accord merci :)!--82.232.63.31 (d) 18 juin 2010 à 20:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, Vu votre message chez votre filleul, tout a fait d'accord avec vous pour ne pas mordre les nouveaux - par contre, mettre le livre (son livre) de référence sur tous les articles qu'il touche, peut être considéré comme du spam (voir ces contributions d'hier et d'aujourd'hui) - Je vous laisse le soin de voir avec lui - Bonne continuation --Lomita (d) 24 juin 2010 à 14:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je comprends parfaitement vos craintes et ce serait assurément du spam si le livre n'avait que peu à voir avec le sujet. Mais, là, il ne fait qu'utiliser la meilleure source qui existe (vous pouvez me croire, je suis moi-même l'auteur d'une biographie d'un ministre de Louis XIV) pour améliorer des articles. La qualité des sources et la présence d'une bibliographie étant fondamentales, je n'y vois rien que de très avantageux pour le lecteur et les wikipédiens.

Et l'histoire du XVIIe siècle - dont les articles sont souvent de très mauvaise qualité - ont bien besoin de contributeurs actifs et motivés tels que lui.

Cordialement,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 24 juin 2010 à 19:15 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Bonjour,

J'ai ajouté deux parties à la page de l'ICES, une sur le BDE, et une autre sur le Président des Étudiants. J'aimerais savoir quelle style de source vous conviendrait? le site de l'ICES?

Non, comme indiqué dans les pages d'aide sur les sources, ces dernières doivent être extérieures, d'une certaine notoriété et neutres. Un article scientifique est généralement la meilleure source. À défaut, un article de journal.

Vous estimez que le fonctionnement du BDE est identique aux autres asso, ce qui est faux. Une spécificité de l'ICES est que tous les étudiants inscrits sont automatiquement membres de l'Association des étudiants de l'ICES. Il me semble donc important de résumer le fonctionnement du BDE.

J'en suis ravi mais, ça reste un BDE comme dans toutes les écoles et universités. À titre de comparaison, pour les écoles que je connais bien, le BDE n'est même pas cité pour les Chartes (alors que le bal regroupe 500 personnes dans des lieux prestigieux de Paris). Et pour l'enssib, on a trois lignes pour trois assoces.

Je comprends que, comme président du BDE, vous y soyez attaché, mais il faut tout de même relativiser l'importance de ce genre d'organismes.

Cordialement,

Cordialement,

Thomas Tihy, Président des Étudiants de l'ICES

Remi M. (d · c). À Paris, ce 29 juin 2010 à 09:41 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas parce que certains articles sont incomplets que l'ICES doit avoir une présentation incomplète aussi. Si je prends l'exemple de l'Institut Catholique de Lille, il existe un article qui présente la vie étudiante et associative. Est-il possible de remettre la liste des Présidents des étudiants? Les Statuts en préfecture forment-ils une source acceptées?

Non, les statuts sont une source primaire. Le principe de Wikipédia est qu'elle repose sur des sources secondaires, c'est à dire sur des travaux déjà validés et publiés par ailleurs.

Quant aux articles dont je vous parle, il ne s'agit pas d'un manque mais d'un choix éditorial : les lignes sur le BDE de l'enssib étaient beaucoup plus nombreuses auparavant (à la suite du zèle d'un ancien président qui vous ressemblait un peu) mais il a été décidé qu'il valait mieux les retirer car cela n'amenait rien à l'article. Remi M. (d · c). À Paris, ce 29 juin 2010 à 10:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je me suis permis de retirer les citations que vous avez remises. À cela, une raison : Wikipedia est une encyclopédie, il faut donc proposer une analyse de l'œuvre du poète à partir des articles déjà publiés mais pas donner des sources brutes. Pour les citations un site frère de Wikipédia, Wikiquote existe : je vous invite à y faire figurer les citations (avec une source) et à mettre un lien deuis Wikipédia. Par ailleurs, merci de ne pas enlever la demande de sources : c'est un élément important qui permet de rapidement voir les améliorations à apporter à cet article. Cordialement, Remi M. (d · c). À Paris, ce 9 juillet 2010 à 20:57 (CEST)[répondre]

Bonjour, je comprends difficilement qu'on supprime des éléments d'un article au motif qu'ils n'ont pas leur place sur Wikipedia ou qu'ils sont mal annoncés. Rien ne vous empêche de remanier l'article en le réécrivant sans pour autant supprimer ces informations (patiemment écrites ou recueillies pour enrichir l'article). Il me semble assez incorrect de votre part de m'inviter à mettre les citations de Kennedy sur Wikiquote (sans vouloir vous en charger et en supprimant ces citations). Ces citations (qui ne sont pas extraites de romans) expliquent la démarche de l'auteur que vous demandez de sourcer. Par ailleurs, les sources sont signalées dans la section "Bibliographie critique" de l'auteur. Tout y est. Vous pouvez vous y reporter.

Cordialement,

Dinkley (d · c). À Rennes, ce 15 juillet 2010 à 14:00 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il ne s'agit pas de remettre en cause votre travail. Il se trouve juste que Wikipedia est une encyclopédie et Wikiquote un recueil de citations : il s'agit juste de bien organiser les informations afin que les lecteurs s'y retrouvent.

Cordialement,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 30 août 2010 à 13:09 (CEST)[répondre]

Merci de ne pas venir m'agresser personnellement quand un débat est en cours sur la page discussion de l'article. Votre intervention est parfaitement inutile et désobligeante tant elle n'apporte rien au débat. Ma c'hi ^[Disc] 22 juillet 2010 à 21:26 (CEST)[répondre]

Vous avez du toupet ! Vous instrumentalisez un article de Wikipédia à des fins publicitaires et venez encore vous plaindre quand on vous le fait remarquer ?!

Quant à la page de discussion, je n'y lis pas de débat mais une simple condamnation de vos agissements par trois autres contributeurs.

Remi M. (d · c). À Paris, ce 23 juillet 2010 à 00:29 (CEST)[répondre]

Bonjour, Épailly est inscrit, mais pas classé. Est-ce vraiment sa place dans cette catégorie? Cordialement--Xavier (d) 30 août 2010 à 09:19 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Oui, oui, nous faisons figurer tous les MH, qu'ils soient inscrits ou classés : vous avez une liste pour le département (la même existe pr les autres départements), établie à partir de la base Mérimée.

Cordialement,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 30 août 2010 à 09:22 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je suis surpris que la tombe (dont il ne reste rien) soit M.H. Il doit plutôt s'agir du Cratère ou de tout le mobilier ? Une phrase d'explication dans l'article (avec source) serait la bien venue - Merci - Siren - (discuter) 30 août 2010 à 11:45 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci de votre message : j'ai ajouté une source, c'est à dire un lien vers la base Mérimée du ministère. Vous trouverez la fiche officielle ici. Il arrive assez fréquemment que des sites soient classés pour leur grande importance historique, même quand les restes ne sont pas spectaculaires.

Cordialement,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 30 août 2010 à 13:05 (CEST)[répondre]

Il me semble qu'il y a des éléments à prendre dans chaque article, d'où ma proposition de fusionner les contenus, puis les historiques. Je te laisse faire, si tu veux, sinon je veux bien m'en occuper.

Amicalement,

O. Morand (d) 10 octobre 2010 à 00:50 (CEST)[répondre]

pour ton mot de bienvenue. Eh oui, ça devient sérieux. Accessoirement : j'ai passé des heures à analyser la hiérarchie et les catégories de ce qui est dans le portail de l'écriture, et c'est tellement compliqué et peu homogène qu'il faut que je me fasse un schéma sur papier avant de venir nettoyer et harmoniser dans les jours qui viennent ! N'aurais-tu pas envie de m'aider un peu ? Mangoblog (d) 14 octobre 2010 à 00:19 (CEST)[répondre]

Salut,

J'aurais besoin de ton avis sur cette modification. Le caractère publicitaire du paragraphe, invoqué pour le supprimé, ne me paraît pas flagrant, il l'est beaucoup moins que bien des choses étranges que l'on trouve sur Wikipédia. Cette suppression te semble-t-elle justifiée ?

Merci d'avance si tu peux consacrer quelques minutes à cet examen.

Amicalement,

O. Morand (d) 1 novembre 2010 à 23:27 (CET)[répondre]

Merci de ta réponse. Je ne rétablirai pas le paragraphe, mais je penserai à mettre un autre contenu qui ait moins un côté pratique.

J'ai aussi vu passer une question de nommage sur Discussion:Libre accès (informatique documentaire). As-tu une objection aux nouveaux noms proposés ?

O. Morand (d) 2 novembre 2010 à 22:43 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi tu as changé la typographie de son nom pour mettre une majuscule à La Roque. Il me semble pourtant que la majuscule se justifie quand c'est le premier mot . Par exemple, La Roche-sur-Yon devient « Au sein des Pays de la Loire, la Roche-sur-Yon est au 5^e rang » sans majuscule ; de même, dans Saint-Samson-de-la-Roque, il n'y a pas de majuscule, ni dans Château de la Roque. Qu'elle est la bonne orthographe ? Néfermaât (d) 8 novembre 2010 à 10:44 (CET)[répondre]

Non, non, les noms propres prennent une majuscule, même si celle-ci porte sur « Le » ou « La ». La Roche-sur-Yon prend toujours des majuscules à « La », « Roche » et « Yon ». Dans Château de L/la Roque, cela dépend du statut de « la Roque » mais s'il s'agit d'un lieu-dit, le « La » doit prendre la majuscule. Cordialement, Remi M. (d · c). À Paris, ce 8 novembre 2010 à 17:37 (CET)[répondre]

Ah bon ! Merci de la précision... mais il y a alors plein de correction à effectuer (y compris sur les pages liées à l'ancien nom ) ! Néfermaât (d) 8 novembre 2010 à 18:02 (CET)[répondre]

Hauts les cœurs, allons-y ! Remi M. (d · c). À Paris, ce 8 novembre 2010 à 18:06 (CET)[répondre]

Bonne année !! Καλή χρονιά ! (bien sûr)

À vérifier au cours des 365 prochains jours... Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2011 à 18:03 (CET)[répondre]

Monsieur, je ne comprend plus. voila maintenant des mois que la page Urgus Tabarovitch est présente sur votre site et du jour au lendemain la voici supprimmée...pardonnez moi mais je ne saisi pas! J'ai cru comprendre un temps que votre administration pensait que ce personnage resultait d'un banal canulard (j'espère que nous sommes loin de là, je l'espère...). Ensuite j'ai cru comprendre que votre refu venait du principe du "droit d'auteur", vis a vis d'un site (www.urgustabarovitch.blogspot.com) dont moi même je suis le rédacteur: quel abération de censuré la page "urgus tabarovitch" sur votre site si le rédacteur de la page wiki et du site soit disant copié sont la même personne! Enfin j'aimerai que vous consultiez cette page du site (on ne peut plus fiable!) Amazon.fr, surequel se vend en ce moment un ouvrage biographique de certains artistes ukrainiens DONT URGUS fait parti! voici le lien: http://www.amazon.fr/s/ref=nb_sb_noss?__mk_fr_FR=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=urgus+tabarovitch&x=0&y=0.

a court d'argument pour vous convaincre que cette page doit être restaurée, j'attend au plus vite une réponse Pironus--90.61.145.114 (d) 27 janvier 2011 à 13:30 (CET)[répondre]

Bien cher Monsieur,

Je comprends bien que vous soyez à court d'argument. Il faut bien reconnaître que vous vous êtes donné du mal pour construire une véritable présence numérique à votre petit canular : recevez mes félicitations pour cela.

Votre action constitue à cet égard un bon exemple d'éventuelles faiblesses de WP : je le retiens pour le mentionner dans mes prises de parole sur le sujet.

À vous,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 27 janvier 2011 à 13:36 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai reçu le message suivant sur la page de discussion de mon bot. Je te le dépose car je ne connais ni le sujet de l'article ni la personne qui m'a déposé le message.

Bonne continuation. Bub's [di·co] 5 février 2011 à 11:19 (CET)[répondre]

---

NB. Les sources incontestables, issues des archives écrites et des publications du Jubilé 2002 du savant, avaient été données dès la création de cet article par l’Académie de Mâcon (voir l’historique Wikipédia) avant l’intervention « pontifiante d’incompétences » du 13 mai 2010 de Remi Mathis (Ménage général, retrait des éléments publicitaires et des liens externes inutiles. Demande de sources.) Cordialement. Pr Jean Pelletier-Thibert, commissaire du Mémorial Emile CHATEAU

Bonjour,

Je suis le programmeur du code informatique qui a modifié en dernier la page Émile Chateau (d · h · j · ↵), je ne suis pas Remi Mathis (d · c · b), je vais cependant transférer votre message sur sa page de discussion.

Mon programme s'est contenté d'ajouter la date dans le bandeau demandant des sources, si vous pouvez fournir de telles sources, n'hésitez pas à modifiez l'article vous-même ou me demander de l'aide.

Bonne continuation. Bub's [di·co] 5 février 2011 à 11:16 (CET)[répondre]

Tu pourrais venir le 28 ou le 29 juin? http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Rencontres/Ouest/2011 --Rosier (d) 9 février 2011 à 14:26 (CET)[répondre]

On va se débrouiller pour, oui ;-) Merci Remi M. (d · c). À Paris, ce 9 février 2011 à 14:40 (CET)[répondre]

Bonjour Rémi. Je suis tombée sur cet article et j'ai des doutes sur son admissibilité : peu développé, une foultitude de liens externes dans le corps d'article (j'en ais déjà retiré)... Je trouve qu'on est à la limite de l'article promotionnel. Ne connaissant pas bien le Répertoire de vedettes-matière de Laval je n'arrive pas à me prononcer. Qu'est ce que tu en penses ? o2 ^[Allo?] 10 février 2011 à 09:43 (CET)[répondre]

Bof, ça pourrait être inclut dans l'article de la bibliothèque voire de l'université correspondante mais c'est une question de manière de considérer WP (faut-il plus d'articles sur des détails ou moins d'articles plus fournis). En l'état, ça ne me choque pas trop puisque c'est l'équivalent canadien de Rameau et que les critères du projet SIB sont à peu près inexistants en la matière. En revanche, il faudrait virer les liens externes dans le fil du texte, un peu neutraliser et peut-être avoir des sources tierces... Remi M. (d · c). À Paris, ce 10 février 2011 à 13:02 (CEST)[répondre]

bonjour Rémi, je me demande bien pourquoi tu as caviardé inopinément mon anecdote sur Raphaël Enthoven.???? est-ce une wiki attitude?--Michelbailly (d) 24 février 2011 à 18:36 (CET)[répondre]

bonjour Remi

J'ai révoqué tes modifications sur la biubliographie de Les Derniers Moments de Michel Lepeletier. J'en conteste le motif que tu as résumé réorganisation en fonction intérêt des publis : publis spé/sérieux sur David/gd public sur tableau/gd public sur David /moins sérieux ou trop vieux) . Pour moi ce n'est pas une répartition neutre, chacun perçoit l'intérêt selon ses à priori. L'ordre chronologique (que je privilégie dans les bibliographies) a au moins l'avantage de ne pas prendre parti sur la qualité des sources. Un de tes argument peut se contester, quand tu pointe une publication "gd public sur tableau" tu fais visiblement allusion à l'article paru sur Historia n°507. Pourtant la nature de la publication ne devrait pas sanctionner l'article, celui ci a été écrit pas Anne Leurquin, qui d'après ce que j'ai pu trouver est une historienne d'art Belge de l'Université de Bruxelles. Or c'est en Belgique qu'est mort David et c'est en Belgique que se trouve le Marat assassiné qui était le pendant du Lepeletier , je peut supposer que son article (que je n'ai pas lu) repose sur des sources sérieuses , peut etre même sur les archives conservées en Belgique sur le peintre (le tableau de Lepeletier comme le Marat fut conservé par l'artiste dans son atelier de Bruxelles). Donc un a priori favorable , même si c'est publié par Historia publication grand public. Quand à la vieille source d'Aristide Déy, elle est citée par beaucoup de sources moderne tout simplement parce qu'elle donne la description d'un tableau que personne ne connait autrement que par les dessins et gravures, qu'elle est l'un des rares témoignages (même si celui ci est relativisé par les sources modernes) d'une observation du tableau . J'espère que tu comprendra ma révocation . Cordialement Kirtap^{mémé sage} 28 février 2011 à 15:05 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je me suis permis de révoquer ta révocation et d'expliquer le tout en pdd de l'article. Il ne s'agit pas d'a priori mais seulement d'état de l'art de la recherche. Il existe des articles sur un sujet - on publie des nouveaux articles dans des publications de recherche quand il existe des éléments nouveaux. Un comité de rédaction desdites revues est là pour s'assurer que du nouveau est apporté et que cela vaut que l'on publie un article dessus.

Ensuite, dans un second temps, des articles de vulgarisation peuvent être rédigés et publiés dans Historia ou équivalent. Cela ne signifie pas qu'ils soient mauvais mais le principe est de reprendre les articles de recherche et de les résumer pour que le tout soit accessible au large public. Cette vulgarisation peut d'ailleurs être faite par les chercheurs même. Mais cela demeure de la source tertiaire - par opposition aux articles scientifique qui sont de la littérature secondaire.

En ce qui concerne le livre plus ancien, d'une part, il s'agit d'un témoignage et non de recherche - d'autre part, du fait même qu'il est ancien, ses apports sont pris en compte dans les articles plus récents. Il est donc de moindre importance pour comprendre les connaissances actuelles que l'ona du tableau.

À toi,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 28 février 2011 à 15:12 (CET)[répondre]

Merci de ta réponse mais. Je travaille sur les articles relatifs à la peinture de David depuis un certain temps sur wp et j'ai bien consulté à ce jour une vingtaine de publications sur ce peintre, et c'est la première fois que j'entend parler de ce type d'organisation des sources par "importance" . Je suis membre du projet sources et un des plus pointilleux sur ce sujet (ce qui m'a vallu des conflits sans fins avec des contributeurs comme Gustave G., Furmeyer et autres Olivier Blanc, et d'être surnommé le Torquemada du sourcage) sur ce point je suis d'accord avec ton constat il faut privilégier les sources les plus valables. mais il faut répartir les sources de manière neutre et non sur des points de vue relatifs à la qualité des publication, qu'il s'agissent de revues grand public, de romans ou des publication universitaires ou de réunions de sources primaires. L'une des monographies de références sur David est celle de Delécluze datée de 1855 considérée comme fondamental par Philippe Bordes auteur qui fait autorité sur David depuis trente ans (voir sa bibliographie commentée dans son David édition Hazan) , donc toute ancienne qu'elle soit elle est encore utilisable (surtout dans sa version commentée de 1983). Sur l'article du peintre Jacques-Louis David j'ai fait une organisation bibliographique de manière thématique en séparant les sources anciennes, des sources modernes, et les articles, mais sans pour autant l'organiser par intérêt des sources, la chronologie évitant tout a priori. Dans son David jugé par les contemporains et la postérité René Verbraeken en 1973 avait publié la plus importante réunion de sources sur David à l'époque, sans faire de distinction entre des sources universitaires et triviale, l'énorme bibliographie de cet ouvrage comprenant autant des articles issus du Burlington magazine, que de Jardin des arts (publié par la même maison qu'Historia). L'un des articles les plus important sur le tableau de David Bonaparte au Grand-Saint-Bernard a été publié en 1950 par un journal grand public Arts ( Georges Wildenstein, A Malmaison, un chef d'œuvre de David retrouvé) et il est cité par toute les auteurs de référence (Bordes, Schnapper) sur ce tableau. Donc si il faut préciser la qualité des sources alors il faut le faire en commentaire de biblio (dans le modèle ouvrage) plutot que par une ordonnance des ouvrages dont on ne sait pas de visu qu'elle répartit les sources par importance, et il ne viendrait à l'idée de personne d'intituler une bibliographie sur wp, "bibliographie par importance" ce ne serait pas neutre. Tu peux me faire confiance en matière de sources fiables sur David et son œuvre, j'en ai épluché pour les besoin des articles un très grand nombre, et je sais ce qu'il faut garder et rejeter. Kirtap^{mémé sage} 28 février 2011 à 15:58 (CET)[répondre]

Salut Rémi,
Tu as renommé bureau du Roi en bureau du roi car roi est un nom commun. Sauf qu'ici roi est l'élément de caractérisation de l'objet unique faisant de bureau du Roi un nom propre donc je crois que la majuscule est appropriée, le bureau du Roi contre le bureau du roi... Louis XV, des Belges, etc. TCY (d) 8 mars 2011 à 01:11 (CET)[répondre]

Personnellement, je doute que l'on puisse considérer qu'il s'agisse d'un nom propre, même si cela désigne cet objet en particulier. Je n'ai en tout cas rien trouvé de tel dans les chapitres liés à l'emploi de la capitale dans les règles de l'Imprimerie nationale. Qu'en pense Raphaël ? Remi M. (d · c). À Paris, ce 8 mars 2011 à 11:04 (CET)[répondre]

Bonjour, Vous avez retoqué ma contribution à l'article sur Isabelle Neuschwander au prétexte qu'il était basé sur des sources primaires, ce qui est interdit sur Wikipédia. Mon article sur les Archives départementales de la Somme est également basé sur des sources primaires, non publiées ; il s'agit d'un travail inédit et c'est à ce titre que j'en ai supprimé le contenu que je n'aurais jamais dû publier ici. Je vous serais reconnaissant de demeurer en accord avec les préceptes de Wikipédia, que vous êtes chargé de faire appliquer en tant qu'administrateur, pour cet article comme pour celui sur Isabelle Neuschwander, et, en conséquence, de ne pas rétablir une nouvelle fois le texte que j'ai supprimé.

--Cinqcents (d) 8 mars 2011 à 14:27 (CET)[répondre]

Bonjour,

Ce n'est pas formellement interdit au sens où on vous jetterait des pierres si vous ne le faisiez pas : il est juste mieux de donner des sources afin de permettre au lecteur de s'assurer du crédit à accorder à ce qu'il lit (comme dans toute publication).

Mais le principe de Wikipédia est aussi d'améliorer de manière collaborative les articles. Si vous pouvez amener des sources, c'est parfait ; si ce n'est pas le cas, l'article peut attendre quelques semaines/mois sans source (et avec un bandeau : attention, il manque des sources) que qq'un en apporte.

Bien cordialement,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 8 mars 2011 à 15:21 (CET)[répondre]

... il y a trois ans ? Elle a une belle médaille maintenant, la toute première médaille mondiale du saut à ski français ! Et ce n'est toujours pas ma nièce, bien que j'ai pu la côtoyer cet hiver et celui d'avant lors de diverses compétitions. Heureusement que tu n'as pas eu sa peau en PàS ! . Cordialement, --MGuf (d) 10 mars 2011 à 22:21 (CET)[répondre]

On aurait créé l'article ce soir, c'est tout Remi M. (d · c). À Paris, ce 10 mars 2011 à 22:25 (CET)[répondre]

Ben oui. Mais c'est vrai qu'à l'époque c'était un peu juste... --MGuf (d) 10 mars 2011 à 22:27 (CET)[répondre]

Sans compter le risque que Larry Sanger te poursuive en te traitant de pédophile, à force d'afficher des filles de 13 ans partout Remi M. (d · c). À Paris, ce 10 mars 2011 à 22:29 (CET)[répondre]

12 à l'époque... premières compétition internationales à 11. Et il y en a de bien mignonnes des sauteuses à ski (je ne parle que des majeures bien sûr !), en particulier la médaillée d'argent à Oslo cette année. Il y en a des vilaines aussi, remarque, mais moins... ! --MGuf (d) 10 mars 2011 à 22:35 (CET)[répondre]

Je comprends mieux les motivations de certains inclusionnistes . Après, quand on voit du dessus à quoi ressemble un tremplin, perso, je me méfierais d'une fille qui aime sauter à ski [et on a réussi à éviter les jeux de mots scabreux sur le mot "sauteuse" \o/] Remi M. (d · c). À Paris, ce 10 mars 2011 à 22:51 (CET)[répondre]

Bonjour Rémi, as-tu participé à l'organisation de cette exposition ? J'y suis allé hier et je trouve que les pièces présentées sont bien mises en valeur, ce qui me permettra de faire un bon paquet de photos. Bonne journée. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 17 mars 2011 à 12:06 (CET)[répondre]

Désolé pour le retard. Non, je ne connais personne au musée de l'Armée, hélas, mais j'ai entendu dire grand bien de cette exposition ! Tu as pu en prendre des photos ? Bonne journée, Remi M. (d · c). À Paris, ce 31 mars 2011 à 12:27 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Que le compte Gallimard spamme parfois est une chose ; mais je ne vois pas pourquoi tu retires des ouvrages de la liste des oeuvres de ces gens sous prétexte que c'est ce compte qui les a ajoutés : la biblio se doit d'être complète.

Remi M. (d · c). À Paris, ce 29 mars 2011 à 10:55 (CEST)[répondre]

J'allais le dire. Les ouvrages publiés par Gallimard peuvent être systématiquement ajoutés aux articles Wikipédia qu'ils concernent, non ? -- Lydio (d) 29 mars 2011 à 11:02 (CEST)[répondre]

Je vous invite à en discuter ici : Wikipédia:Le_Bistro/28_mars_2011#Publicit.C3.A9_.3F. --Kilith ^[Contact] 29 mars 2011 à 11:06 (CEST)[répondre]

Lydio : Non, un "Découverte Gallimard" ne constitue pas un ouvrage de référence sur un sujet et, sauf exception, n'a pas à figurer en bibliographie d'un sujet. En revanche, il doit figurer dans la liste des oeuvres de son auteur. Remi M. (d · c). À Paris, ce 29 mars 2011 à 11:09 (CEST)[répondre]

Bonjour Rémi

Dans le contexte des journées Médici nous venons de créer une page sur Hervé Le Crosnier qui me semble avoir la notoriété suffisante pour entrer dans WP.

Si tu veux compléter,..

Bien cordialement

Jacques Ducloy

Merci, j'ai mis en forme et ajouté quelques éléments. Remi M. (d · c). À Paris, ce 8 avril 2011 à 10:49 (CEST)[répondre]

Tes modifications sur l'article André Gernez révèle un comportement irresponsable à supprimer des informations sourcées . Il ne faut pas s'étonner que les contributions sur Wikipédia diminuent avec des attitudes comme la tienne. Bonne journée ! --Copyleft (d) 8 avril 2011 à 10:40 (CEST)[répondre]

On ne doit pas avoir la même définition de "source", alors. Les revues auto-publiées par les trois amis de ce Monsieur ne sont pas des sources médicales, désolé : la médecine repose sur une communauté scientifique avec des procédures de publications strictes. Je ne parle même pas de la formidable source "entretien de Daniel Rodet avec A. Gernez"... S'il s'agit de chanter les louanges de M. Gernez, continuez à le faire dans ces revues de "médecine alternative" mais n'essayez pas de faire croire qu'il est un génie incompris qui guérit le cancer et renouvelle notre connaissance de la vitesse de la lumière. Wikipédia est une encyclopédie, on essaie d'y être sérieux. Remi M. (d · c). À Paris, ce 8 avril 2011 à 10:48 (CEST)[répondre]

Mes dernières sources citées sur Gernez viennent de l'école polytechnique. Est ce qu'il y a mieux que cela  ? --Copyleft (d) 8 avril 2011 à 10:52 (CEST)[répondre]

J'ai tenté d'avoir accès au journal indien dans lequel cet article est publié mais ni Paris 5, ni Lyon 1 ni l'université d'Amsterdam ni la BnF n'ont jugé bon de s'y abonner et je n'ai donc pas encore pu consulter ce texte. Remi M. (d · c). À Paris, ce 8 avril 2011 à 11:58 (CEST). Ajoutons que Pubmed n'a pas non plus daigné dépouiller cette revue et que, alors que tous les articles sont en open access, celui auquel vous faites référence ne l'est pas. Je jugerai (ou plutôt ferai juger par des amis médecins et biologistes) bien sûr sur pièce mais les premiers éléments ne sont pas très engageants... Remi M. (d · c). À Paris, ce 8 avril 2011 à 12:05 (CEST)[répondre]

Toujours sans présager du contenu, toujours introuvable pour les chercheurs à qui je l'ai demandé, voici la réponse d'un ami chercheur à l'université d'Amsterdam (qui ignore pourquoi je lui demande cet article), après m'avoir dit qu'une revue qui n'est pas dans leurs abonnements a peu de chance d'être scientifiquement importante : "ca fait vraiment "article pourri voire vide publie dans un truc completement obscur juste pour pouvoir le citer"". Je dis ça, je dis rien. Remi M. (d · c). À Paris, ce 8 avril 2011 à 16:48 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Remi Mathis]] » en bas de cette page. Badmood (d) 20 avril 2011 à 10:30 (CEST)[répondre]

• Inventaire après décès est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 20 avril 2011 à 10:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je me suis permis de révoquer ta mention comme quoi Patrick Deville aurait fondé publie.net car je n'ai jamais entendu parler de cela. Puis-je te demander d'où vient cette information ? (au pire, on peut demander directement à François Bon).

Merci,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 2 mai 2011 à 13:17 (CEST)[répondre]

Tu as bien fait, je devais penser éditer l'article de François Bon :b Ashar Voultoiz|@ 2 mai 2011 à 22:33 (CEST)[répondre]

Une énigme pour moi, la date de son dossier de Légion d'honneur donne 1804 comme année de naissance... Peut être une erreur lors des reconstitutions d'après Commune... (Nimportnawac) 25 mai 2011

Bonjour Remi Mathis, vous m'avez signalé que l'ajout "accès au château" n'est pas très académique, j'en conviens, il s'agissait davantage d'une information pratique permettant d'aller plus loin que le virtuel. Reflexion faite, je comprends que cette initiative fasse de l'article un "fourre-tout", je n'ai pas beaucoup d'expérience sur Wikipédia et mes démarches sont encore maladroites. Merci de me dire si c'est bien de cela qu'il s'agit. Cordialement PS: Je n'ai pas réussi à trouver la manip pour répondre directement au message que vous m'avez envoyé, ceci est le seul moyen que j'ai trouvé pour vous contacter, excusez moi d'avance pour les éventuelles conséquences imprévues de "Modification de Discussion utilisateur:Remi Mathis (nouvelle section)". Balchimar (d) 26 mai 2011 à 16:24 (CEST)[répondre]

Bravo pour votre intervention dans l'émission Masse critique : réponses claires et justes. Bonne promotion de WP. Salsero35 ^✍ 31 mai 2011 à 19:17 (CEST)[répondre]

Merci :-) Remi M. (d · c). À Paris, ce 31 mai 2011 à 19:20 (CEST)[répondre]

Bis repetita placent. On devient un habitué de France Culture : WP (les journalistes veulent visiblement assimiler WP à Wikimedia semble-t-il) acquiert de la respectabilité . N'hésites pas à me fournir des sources pour corriger les « erreurs de ta fiche » (horreur ! Sacrilège !) Salsero35 ^✍ 12 septembre 2012 à 00:13 (CEST)[répondre]

Merci ! Oui, pour les journalistes, différencier les projets et les structures, c'est couper les cheveux en quatre : ils ne se rendent pas compte de l'importance qu'a cette distinction dans la gestion quotidienne de WP (et je ne parle même pas des risques juridiques que cette erreur peut faire prendre à Wikimédia France...). Respectabilité, je ne sais pas, mais c'est je pense une bonne chose que nous soyons parvenus à être les interlocuteurs naturels des médias : il y a tellement de sujets où ils vont prendre des « experts » extérieurs qui ne sont pas forcément très compétents...

Merci pour la proposition sur mon article : il faudra que je relise à tête reposée et que je pointe les sources utiles pour faire quelques modifs en effet... En même temps, cela me gêne toujours d'intervenir ou même demander à qq'un de le faire : j'aime aussi l'idée qu'il vit sa vie et que je peut regarder ce qu'il devient, même si c'est au prix de quelques petites imprécisions ou d'oublis.

Bonne nuit, Remi M. (d · c). À Paris, ce 12 septembre 2012 à 00:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Remi,
Je reviens vers toi concernant cet article ; le passage problématique a été récemment réécrit pour tenir de la seconde jurisprudence du Conseil d'état. En l'occurrence, le consensus a été obtenu après quelques atermoiements. Il a finalement conduit à un compromis qui me semble convenir à tous.
Je suis donc très confiant sur le fait que cet article « à problèmes » depuis très longtemps soit maintenant « pacifié ».
Néanmoins, je ne pourrai pas suivre son évolution pendant quelques temps : peux-tu jeter un œil pendant cette période ? (des fois q'un 3^e arrêté du CE m'est échappé ).
En te remerciant,
Bien cordialement,
--Agamitsudo (d) 3 juin 2011 à 01:05 (CEST)[répondre]

Merci pour ton travail et le maintien de la neutralité nécessaire :-)

OK, je surveille

Remi M. (d · c). À Paris, ce 3 juin 2011 à 10:38 (CEST)[répondre]

Bonsoir, ne pensez-vous pas préférable de nommer cette maison « hôtel de Mongenet » ? Pour ma part, je trouve que cela fait moins anonyme. Cordialement,--Xavier (d) 9 juin 2011 à 23:09 (CEST)[répondre]

Si, en effet, je ne savais pas qu'il portait ce nom. Je fais les modifs. Merci beaucoup. Remi M. (d · c). À Paris, ce 10 juin 2011 à 07:52 (CEST)[répondre]

Hello Remi (sur cette wiki),

Dis-moi, ne crois tu pas que certains dans l'édition numérique se font de la pub à bon compte et qu'il s'agit d'un buzz tout à fait temporaire et opportuniste qui n'a rien à voir avec la rue et son renommage ? En conséquence, je trouve que ce chapitre n'a pas vraiment sa place sur cette page dès lors qu'il concerne une rivalité numérique/Gallimard et n'a rien à voir avec le contenu et la polémique mentionnée ici. Je serais partisan de sa suppression, ou de son déplacement ailleurs en tous cas (sur la page de François Bon, par exemple, ou de Gallimard).-- LPLT ^[discu] 15 juin 2011 à 22:31 (CEST)[répondre]

Autant je trouve que tu as eu raison de le retirer de Sébastien Bottin, autant je trouve que ça a sa place sur la page rue Gaston-Gallimard dans la mesure où c'est le nommage de cette rue (et la privatisation symbolique qui s'ensuit) qui a choqué ces éditeurs ; c'est vraiment une polémique autour du changement de nom de la rue, il y a des sources nombreuses (bien que journalistiques), ça me semble devoir rester imho... Remi M. (d · c). À Paris, ce 15 juin 2011 à 23:39 (CEST)[répondre]

Salut,

J'ai transféré la discu sur la pdd concernée. Cela me semble mieux. Bien à toi.-- LPLT ^[discu] 16 juin 2011 à 10:05 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Votre modification d'hier soir m'a permis de me pencher sur la composition du Conseil de l'ordre des Arts et des Lettres. Or, cette dernière a été modifiée lors de la réorganisation du MCC et il semble y avoir une coquille dans le décret 2009-1393 qui donne la liste des membres de droit, en citant deux fois le secrétaire général du MCC (alinéa 1 et 5 de l'article). Savez-vous s'il y a 9 membres de droit (auquel cas, qui manque-t-il dans le décret ?) ou seulement 8 (le SG aurait juste été ajouté en double, sans qu'il y ait omission d'un autre membre) ?

Merci pour vos éventuelles lumières,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 19 juin 2011 à 10:37 (CEST)[répondre]

Bonjour. En effet, à la suite de la réorganisation du ministère de la Culture et de la Communication, résultant du décret n°2009-1393 du 11 novembre 2009, qui a notamment créé un secrétariat général fusionnant la direction de l'administration générale et la délégation au développement et aux affaires internationales, on n'a pas jugé utile de procéder à un toilettage de l'ensemble des textes organisant des commissions, conseils d'administration, etc. mais on s'est borné à introduire dans le décret précité un article-balai n° 8 ainsi rédigé : « Dans tous les textes réglementaires en vigueur, [...] la référence au directeur de l'administration générale et au délégué au développement et aux affaires internationales est remplacée par la référence au secrétaire général. » De sorte que, puisque le directeur de l'administration générale et le délégué au développement et aux affaires internationales siégeaient tous les deux au conseil de l'ordre des arts et des lettres, avec une pareille méthode, on voit apparaître deux fois le secrétaire général dans la liste des membres de droit de ce conseil, sans que l'effectif dudit conseil soit pour autant modifié. En toute logique, on devrait réduire d'une unité l'effectif du conseil, mais cela peut être de nature à modifier l'équilibre de sa composition, de sorte que cela ne va nullement de soi.

Ceci n'est malheureusement qu'un exemple parmi bien d'autres de la dégradation dramatique de la qualité de la production juridique de l'Etat depuis quelques années.

Bien cordialement. --Justelipse (d) 19 juin 2011 à 17:30 (CEST)[répondre]

J'ai cru comprendre que tu avais le Bénezit ? Est-ce que tu pourrais vérifier si Emeric Timar n'est pas un copyvio ? Merci d'avance et pas grave si tu peux pas... -- Basilus (d) 29 juin 2011 à 17:44 (CEST)[répondre]

Merci bien ! -- Basilus (d) 29 juin 2011 à 17:53 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai repris l'expression exacte utilisée par Jean-Marie Pierret. Je suppose qu'il s'agit de la prononciation d'origine et que le l, s'il s'est imposé dans la prononciation, est dû à l'influence de la graphie (comme le p de dompter ou le b d'obscur, qui à l'origine étaient muets). Si tu as une source qui indique qu'actuellement, la prononciation la plus courante est [vəzul], cela mériterait bien entendu d'être mentionné dans l'article. Pierret signale pour certains noms des prononciations non conformes à l'étymologie, dues à l'influence de la graphie (par exemple pour Wasquehal). Il ne le fait malheureusement pas pour Vesoul, mais il précise au début de sa liste : « Dans de nombreux cas, cette prononciation [c'est-à-dire la prononciation « traditionnelle »] est fortement concurrencée par une prononciation plus proche de la graphie. » Je te signale aussi ceci et ceci. Cordialement, Rāvən (d) 20 juillet 2011 à 18:43 (CEST)[répondre]

Jean-Marie Pierret est un spécialiste de la linguistique romane. Voir [3]. Il n'a sûrement pas écrit cela à la légère. Vu les principes de Wikipédia, on se doit de respecter les sources. Si tu veux, tu peux ajouter la prononciation avec l en précisant que c'est actuellement la prononciation la plus fréquente, mais idéalement, il faudrait une source. Ce ne serait cependant pas contradictoire avec ce qu'a écrit Pierret, puisqu'il précise bien qu'il s'agit de prononciations « traditionnelles », souvent concurrencées par d'autres prononciations. Rāvən (d) 20 juillet 2011 à 19:17 (CEST)[répondre]

Salut,

À ton avis, peut-on (doit-on) mettre l'article Bibliothèque nationale et universitaire (Strasbourg) dans la Catégorie:Bibliothèque nationale ? Le docteur irréfragable (d · c · b) l'avait fait, j'ai retiré la catégorie, il m'a interpellé à ce sujet, je lui ai répondu, mais un avis supplémentaire ne serait pas de trop. J'espère que tu auras un peu de temps pour donner ton avis.

Amicalement,

O. Morand (d) 18 août 2011 à 22:41 (CEST)[répondre]

Merci Rémi Mathis pour le mot que vous avez laissé sur ma pdd. Je n'ai pas encore pu me fixer totalement par rapport à votre avis éclairé, mais quand ce sera le moment, je me promets de vous tenir au courant. L'histoire de l'Alsace étant si particulière, c'est là qu'il y a peut-être quelque chose à voir. Que s'est-il passé quand l'Alsace n'était pas en France ? Quelle était la place de la BNU ? C'est comme le droit local qui ne peut pas être totalement assimilé au droit français. Autrement dit, je ne suis pas encore convaincu pour le moment sur le fait qu'il ne faille pas classer ainsi la BNU. C'est un sujet que je connais bien peu et tant que je n'aurai pas l'assurance de l'inverse je ne me permettrai pas de retoucher à l'annulation de la modification. Peut-être qu'il ne faut tout simplement plus y penser mais si une certitude me venait, dans un sens ou dans l'autre, je n'omettrai pas de vous tenir au courant. Cordialement et bonne soirée.--Le docteur irréfragable (d) 11 octobre 2011 à 20:22 (CEST)[répondre]

Connais-tu Laurent Gervereau, le contempteur de la nomination de CP ??? Vas voir son site....http://www.gervereau.com/ Et tu seras inquiet de son appui à ta thèse.... jbdepradines (d) 6 septembre 2011 à 11:45 (CEST)[répondre]

Encore une fois nous ne sommes pas là pour juger : il faut juste mentionner que des professionnels des musées ont dit leur inquiétude voire leur indignation devant cette nomination. Cela ne présage en rien de ce qu'on pense de ces professionnels. Remi M. (d · c). À Paris, ce 6 septembre 2011 à 11:50 (CEST)[répondre]

Qui connaît ce Gervereau ?? ( Botul ??? ) jbdepradines (d) 6 septembre 2011 à 12:39 (CEST)[répondre]

Il a écrit pas mal de bouquins sur l'analyse de l'image, a dirigé plusieurs musées, a été commissaire de grosses expos. La source en question est une tribune du Monde, ce n'est pas négligeable. Non sur le fond (qu'il dise des choses intéressantes ou pas, ce n'est pas la question) mais parce que c'est une source notable sur les réactions à cette nomination. Remi M. (d · c). À Paris, ce 6 septembre 2011 à 12:44 (CEST)[répondre]

Salut Rémi !

J'ai trouvé ta tribune dans Le Monde fort intéressante. J'espère que cela permettra de faire bouger un peu les lignes. Bien à toi — S t a r u s – ¿ Qué ? – 28 septembre 2011 à 03:02 (CEST)[répondre]

Merci :-) Remi M. (d · c). À Paris, ce 30 septembre 2011 à 09:42 (CEST)[répondre]

Bonjour Rémi, Ayant lu ta tribune à l'occasion de ce débat sur Wikipedia-fr, Wikipédia:Prise de décision/Remise en cause de l'exception au droit d'auteur sur les bâtiments récents, je m'adresse à toi pour savoir si Wikimédia France mène d'autres actions pour promouvoir la "liberté de panorama" en France et faire évoluer la loi en ce domaine, et s'il est possible, pour une simple contributrice, de s'y associer ? En te remerciant, Bien cordialement, --Myrabella (d) 21 octobre 2011 à 22:48 (CEST)[répondre]

Bjr. Bravo pour ta "tribune" radiophonique dans Soft Power, intervention courte (ah ces sacré primaires ) mais claire, notamment sur la fiabilité des sources. Cdlt, Salsero35 ^✍ 25 octobre 2011 à 22:56 (CEST)[répondre]

Bonsoir,
je te contacte parce que tu es vraisemblablement le seul admin disponible à cette heure-ci. Il y a un copyvio sur la page Driver: San Francisco tiré de ce site. Peux-tu t'en occuper ? Merci d'avance.
Dark Attsios (d) 29 octobre 2011 à 04:10 (CEST)[répondre]

C'est une excellente idée que d'appeler au soutien intellectuel et financier de WP, qui le mérite bien. Cependant :

• il faudrait adresser ce message seulement aux utilisateurs qui ne contribuent pas déjà depuis plusieurs années, et non pas à ceux qui le font déjà depuis longtemps ;
• il faudrait appeler (fr) wikimédia francophone et non wikimédia France, car à ma connaissance, tous les utilisateurs francophones de WP se servent de (fr) sans distinction de pays.

Trassiorf (d) 9 novembre 2011 à 12:45 (CET)[répondre]

Bonjour Rémi, je me permets de soulever une question théorique concernant tout autant Wikipedia que Wikimedia : Plusieurs simples contributeurs tout comme moi ont eu a subir à de multiples reprises, de très discutables et subjectives modifications de certain sujets rédigés pourtant parfaitement respectueux des règles wikipédiennes. Il survient qu'un administrateur exploite systématiquement son savoir du fonctionnement de Wikipedia et de quelques soutiens (le plus souvent de bonne foi) parmi d'autres administrateurs. Je ne serai pas intervenu auprès de vous si ces agissements ne portaient que sur des aspects mineurs (syntaxe, tournures de phrases, mise en forme, etc...) mais qui prennent la forme d'un petit jeu systématique pour remettre en cause des correctifs pourtant fondés. Il peut survenir que l'argumentation de ce type d'administrateurs soit injustifiée : d'une part, citatio, en référence ne précisant nullement des sources démontrant une affirmation et d'autre part, argumentation sur la correction une longue période après sa publication sur Wikipédia (argument que je ne comprends pas : un article erroné ou une publication subjective ancienne de deux ans, devient de facto, un fait encyclopédique avéré impossible à corriger ?). Avant de solliciter un arbitrage (que j'estime être une perte de temps et d'énergie sur des données aussi futiles), j'ai donc souhaité vous alerter car ce type de comportements ne date pas d'hier. Il fait suite à de très nombreux différends récurrents entre ce type d'administrateurs et plusieurs dizaines de simples contributeurs.

Ce qui m'amène à soulever une problématique profonde et essentielle pour Wikipedia (et Wikimedia) :

• Lorsqu'un administrateur use et abuse de sa maîtrise et de son réseau d'influence dans Wikipedia, quels moyens réels peut solliciter un simple contributeur victime de telles dérives et abus d'une telle position dominante ?

Je peux personnellement témoigner d'un nombre considérable de simples contributeurs, qui, découragés, abandonnent une contribution pourtant le plus souvent honorable et de qualité.

En espérant que les agissements d'un seul, n'engendrent pas une atteinte à l'image et la probité de Wikipedia et Wikimedia, avant que des mesures soient prises pour inciter ce type d'administrateurs à réfreiner ces dérives.

Bien cordialement

Martino75 (d) 11 novembre 2011 à 14:42 (CET)[répondre]

Merci beaucoup Rémi pour ta réponse à la fois mesurée et éclairante dans ma boîte de discussion. Bon courage et bravo pour continuer à défendre Wikipedia et ses contributeurs. Martino75 (d) 15 novembre 2011 à 12:22 (CET)[répondre]

Bon, voilà, une partie du boulot est fait (c'est du moins ce qu'il me semble...). À la relecture, je reconnais que c'était vraiment « total copyvio » ! Sans doute m'étais-je dit à l'époque que je reviendrai rapidement reprendre cela, et comme il y a tant à faire...

Bonne journée à toi, et bonne traque aux copyvioeurs !!! --FV (d) 4 décembre 2011 à 12:15 (CET)[répondre]

Lisez-vous les réponses qu'on vous fait? Plusieurs de vos révocations, telle celle-ci, me paraissent excessives. S'il n'y a pas de lien externe, je ne vois pas que le fait d'en ajouter un vers un site de référence soit nuisible au projet. Je compte sur vous pour rectifier, le cas échéant, votre zèle révocateur. Bien cordialement, — Racconish ^D 8 décembre 2011 à 00:15 (CET)[répondre]

1/Vous moquez-vous de moi en montant ainsi sur vos grands chevaux ? Votre message est postérieur à ma dernière révocation ! 2/Mes révocations ne sont pas excessives ; ce qui est excessif, c'est d'ajouter à la suite 30 liens vers le même site sur 30 articles différents : cela s'appelle du SPAM 3/Il y a des règles et il est bon de les appliquer : les liens externes ne servent pas à faire de la pub pour un site, fût-il de référence. Vous êtes donc prié de respecter les règles et non de faire n'importe quoi, en laissant les autres nettoyer derrière. Si votre site est de référence, utilisez les ressources comme source. Cependant, à ce que j'ai cru en voir, il s'agit d'un site de vulgarisation : je ne suis donc même pas sûr que cette dernière solution soit valable. Remi M. (d · c). À Paris, ce 8 décembre 2011 à 00:29 (CET)[répondre]

Non, je ne moque pas de vous et je ne monte pas non plus sur mes grands chevaux. Vous avez raison, vos révocations étaient antérieures à ma réponse. J'ai seulement été un peu étonné que vous révoquiez sans répondre. Mais vous m'avez répondu et nous avons pu échanger sur le sujet. Je me rends compte en lisant WP:SPAM d'un petit décalage sémantique. Pour moi le spam relève, au sens anglais, de la promotion. Pour vous - et WP français - de "l'usage irraisonné des liens externes". Parti d'une rectification de liens morts vers ce site, il m'a semblé qu'il était souvent mentionné en lien externe, et j'ai cru utile d'ajouter d'autres liens. A la réflexion, j'aurais dû réserver mes ajouts aux pages très peu avancées où ce lien externe apporterait réellement quelque chose. Je vais revoir dans le détail ce que j'ai fait et nettoyer ce qui pourrait devoir l'être. Bonne continuation, — Racconish ^D 8 décembre 2011 à 21:34 (CET)[répondre]

Discussion:Antonin Berval. Nettoyage des pages chansons (liens vers des sites copyvio) fait en grande échelle, liens ré-introduits. Je ne les supprime plus, vacances. Amicalement--élianeδ (d) 13 décembre 2011 à 09:04 (CET)[répondre]

bonjour et merci ; cordialement ; JLM (d) 14 décembre 2011 à 14:06 (CET)[répondre]

Bonjour Remi. Merci d'avoir fait le ménage sur la Communauté d'agglomération périgourdine dont les limites vont bouger au 1^er janvier. L'ajout de l'IP était prématuré et à moitié vrai : Agonac va bien la rejoindre mais pas La Coquille. L'IP a dû confondre avec Cornille. Je me suis noté plusieurs modifications à effectuer début janvier.

Que l'année nouvelle te soit douce. Avant de partir, je voulais te dire à quel point j'avais apprécié tes interventions (épisode spam), et mon admiration pour ton travail sur l'encyclopédie.Bien amicalement

--élianeδ (d) 31 décembre 2011 à 17:41 (CET)[répondre]

Bonsoir, j'avais remis Julien Casoli dans les personnalités de Vesoul au vu de [4] et ça [5], mais n'ayant aucune compétence particulière, je te laisse juge... Cordialement, et bonne année --Xavier (d) 9 janvier 2012 à 22:02 (CET)[répondre]

Bonjour Rémi,

Je porte à ton attention cette page qui montre un utilisateur pas tout à fait dans l'esprit de WP.

Cordialement, Jatayou (d) 10 janvier 2012 à 08:26 (CET)[répondre]

Hello, ça a l'air de se tasser. Bonne journée, Jatayou (d) 11 janvier 2012 à 00:52 (CET)[répondre]

Oui, je surveille de temps en temps : merci du signalement. Remi M. (d · c). À Paris, ce 11 janvier 2012 à 08:47 (CET)[répondre]

Monsieur le président, je vous remercie de l'intérêt que vous portez à ma petite personne, et je vous souhaite une belle journée. --Claude Truong-Ngoc (d) 11 janvier 2012 à 08:53 (CET)[répondre]

Bonjour. Ne le prenez pas mal : sur Wikipédia, je suis un contributeur comme un autre et patrouille donc comme tout le monde, c'est le principe même de fonctionnement du projet :-) Remi M. (d · c). À Paris, ce 11 janvier 2012 à 09:34 (CET)[répondre]

Dans ce cas, l’équité voudrait que vous signaliez à ce contributeur qu'il s'est livré à des attaques personnelles en m'accusant de spam (alors que je n'ai rien à gagner en donnant mes archives à wikimedia) et en mettant en doute mon intégrité professionnelle, alors que pour moi, et semble-t-il pour d'autres, la photo proposée est plus représentative de la personnalité de M. Gainsbourg. --Claude Truong-Ngoc (d) 11 janvier 2012 à 09:40 (CET)[répondre]

OK, merci : je regarderai tout cela plus précisément dès que j'aurai cinq minutes si jamais vous n'arrivez pas à vs entendre d'ici-là. Bonne journée, Remi M. (d · c). À Paris, ce 11 janvier 2012 à 09:44 (CET)[répondre]

Bonjour Président : nous avons eu l'occasion de nous croiser jadis sur WP (j'ai depuis découvert et retrouvé longtemps en haut de page votre visage désormais familier), notamment à propos de Jean Lescure : j'avais rassemblé pour et avec Cl. Paul. les documents que vous avez archivés à l'IMEC. Il se trouve que depuis quelques décennies je travaille, parallèlement à la bibliographie de l'écrivain, au catalogue raisonné de l'œuvre du peintre Jean Le Moal - deux tâches assez semblablement inhumaines. Puisque vous connaissez bien les Nouvelles de l'estampe : j'ai en mains les pages (50-51) de l'article Jean Le Moal, L'invitation au voyage de Marie-Cécile Miessner paru dans le n° 171 de juillet-septembre 2000. Question à la fois intra et extra wikipédienne : vous serait-il possible de savoir et me dire sans perdre de votre temps (et par ailleurs rien ne presse) s'il y a eu antérieurement (et même très antérieurement) dans les Nouvelles d'autres articles sur ce peintre-graveur ? En toute sympathie, Utilisateur:Michel-georges bernard , 13.01.2012, 16h40

Bonjour,

Oui, je me souviens très bien. Comment se passe votre travail sur Lescure ? Est-il censé être publié un jour ?

Vous tombez bien, nous sommes en train de faire des tables informatisées (qui n'existaient pas auparavant [sic]) : je vous dis cela lundi.

Bien cordialement,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 14 janvier 2012 à 00:20 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je suis professeur d'histoire retraité, contributeur depuis juin 2007 (sous le pseudonyme AUBRIANT). Je pense avoir pas mal contribué (et je continue à le faire).

Suite à l'article cité ci-dessus, dans lequel, comme c'est souvent le cas, les positions de Pierre Assouline sur Wikipédia avaient une place notable, je me suis reporté à sa page et j'ai été surpris de constater que rien du tout n'évoquait ces prises de position systématiques.

Recherchant la modification apportée par des élèves de l'IEP "champion de France de jeu de paume" (de fait, il y a eu cette modification, sous une forme légèrement différente de celle donnée par le Monde, le 14 novembre 2008 à 9 h 08 : elle a été supprimée à 9 h 10), j'ai constaté que vous intervenez systématiquement contre les mentions de l'hostilité de Pierre Assouline à Wikipédia, motivant notamment par : "Ce n'est pas à Wikipédia de parler à Wikipédia".

Je suppose qu'il y a eu des discussions auxquelles je n'ai pas participé. Mais je ne pense pas être tenu pas leurs conclusions. Comme je l'ai expliqué dans la page de discussion Pierre Assouline, j'estime qu'il n'est pas logique de faire un black-out total sur ce point, alors que beaucoup de gens savent que Pierre Assouline est contre Wikipédia.

Au minimum, il faudrait indiquer dans l'introduction quelque chose comme : "Pierre Assouline est un adversaire de Wikipédia, mais nous n'ajouterons rien de plus sur ce sujet, que nous considérons comme extra-encyclopédique." Il me semble que cela serait une façon élégante de l'ignorer.

En ce qui concerne l'article du Monde, que vous avez certainement lu, il était dit à propos de cette affaire de jeu de paume que, suite à son introduction : "Cette erreur circule bientôt partout". Etonnant puisqu'elle n'est restée que 2 minutes en ligne ! Est-ce qu'il y aurait eu une autre "provocation" sur le sujet ? Ou bien les élèves journalistes de l'IEP ont-ils bidonné et intoxiqué le journaliste du Monde ? En tout état de cause, je pense prendre contact avec le Monde pour cette mise au point, mais ce serait encore mieux si vous-même, en tant, entre autre, que vous avez été interrogé pour cet article, interveniez aussi pour signaler ce détail à l'auteur de l'article.

Espérant ne pas vous avoir trop importuné, et en attendant vos réactions, je vous assure de mes cordiales salutations.

--PUNKAHARJU44 (d) 17 janvier 2012 à 18:36 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je crois que vous n'avez pas pris la peine de me répondre, pas même d'accuser réception.

Mais cela n'a pas d'importance parce que je pense aussi que je ne vais pas continuer ma collaboration dans les conditions de fonctionnement de Wikipédia france. Dans un sondage récent, il était demandé si on avait l'impression de faire partie d'une communauté. A l'époque, j'ai dû répondre oui, mais maintenant je n'en ai plus du tout l'impression.

--PUNKAHARJU44 (d) 4 février 2012 à 18:56 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je ne suis pas sûr de bien comprendre le message que vous m'avez laissé : vous m'indiquiez une discussion sur la page [[[Pierre Assouline]] et me demandiez mon avis ; j'y suis intervenu et l'ai donné. Je suis tout-à-fait prêt à aller plus loin, vous aider ou réfléchir ensemble sur le sujet (dans la limite de mes disponibilités, pas gigantesques, hélas), mais n'ai pas compris qu'une telle demande existait de votre part.

Bien cordialement,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 6 février 2012 à 01:15 (CET)[répondre]

Monsieur, Je ne suis pas très satisfait en lisant sur la pdd de Pierre Assouline une soi-disant réponse à mon message. L'"incompréhension" que vous manifestez me paraît peu compréhensible. En tout cas, lorsque je vous adresse un message sur votre pdd, j'attends une réponse sur ma pdd, comme il est de règle dans Wikipédia. Ce que je demandais précisément, et que vous semblez ne pas avoir compris, c'est si vous êtes d'accord pour mettre dans la page Pierre Assouline la phrase que j'ai indiquée : "Pierre Assouline est un adversaire de Wikipédia, mais nous n'ajouterons rien de plus sur ce sujet, que nous considérons comme extra-encyclopédique." J'ajouterais : serait-il possible d'obtenir l'autorisation qu'il soit permis de signaler dans la bibliographie qu'il a écrit la préface de "La Révolution Wikipédia", ou bien serait-ce encore une atteinte à la neutralité de Wikipédia ?

Je ne comprends pas grand chose à ce que vous dites : je n'ai aucune autorisation à donner ; je peux avoir un avis mais je l'ai déjà donné ; par ailleurs je suis loin d'être un des principaux contributeurs de cette page. En revanche, il est habituel dans les bibliographies de s'abstenir de citer préfaces, articles courts, etc. Ce qui n'empêche pas de les citer dans le corps du texte s'ils sont représentatifs d'une pensée.

Je trouve vraiment très curieux l'acharnement que vous mettez à protéger la page de ce monsieur, qui est manifestement un adversaire de Wikipédia.

Qu'entendez-vous par "protéger" ? Je ne suis pas intervenu sur cette page depuis deux ans ! (5 février 2010) cf historique

Si vous parlez de "protection" au sens wikipédien, cela n'est (de mémoire) arrivé qu'une seule fois il y a cinq ans, après des vandalismes naïfs et potaches de la part d'étudiants en école de journalisme.

En revanche, le fait qu'il ait critiqué Wikipédia ne change évidemment rien au traitement qui doit être fait de l'article de ce monsieur : nous écrivons une encyclopédie, nous ne sommes pas journalistes.

Je vous rappelle que selon Télérama dans un article intitulé Wikipédiathon, le nombre de contributeurs fondait (aux USA je crois. Cela risque de bientôt toucher la France si vous persistez dans une telle attitude.

Quelle attitude ? De me comporter comme un contributeur ordinaire que je suis et de ne pas jouer au rédacteur en chef (que je ne suis pas) ?

Le nombre de contributeurs ne baisse pas sur la wikipédia francophone mais tout le monde voudrait bien évidemment qu'il augmente. Seulement, là, je ne vois pas quel rôle vous voulez me donner ni pourquoi vous voulez à tout prix que j'intervienne sur une page qui ne m'intéresse pas spécialement et où j'interviens bien moins que d'autres contributeurs.

J'attends votre réponse sur ma pdd.

Je n'ai pas spécialement de réponse à apporter. Si vous me demandez mon avis dans une approche collaborative des choses comme il est de mise sur Wikipédia, je vous l'ai donné ; je ne vois pas de difficulté à parler de ce sujet (non en disant "nous n'en diront rien" sans préciser qui est "nous" mais bien en citant des sources qui permettent de rédiger un paragraphe précis ; mais d'autres semblent d'avis contraire, sans doute faudra-t-il parler avec eux) mais il me semblerait plus intéressant de traiter de son rapport à la diffusion du savoir d'une manière générale et non uniquement centrée sur Wikipédia, si les sources permettent de le faire. Si vous me demandez que faire, je ne puis que vous renvoyez aux règles et habitudes de Wikipédia : puisque aucune opposition n'est apparue en pdd, faites la modification et vous verrez ce que pensent les contributeurs => soit ça passe ; soit ça vous donne des gens avec qui rediscuter de la chose.

Bien cordialement,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 13 février 2012 à 10:17 (CET)[répondre]

Merci d'avance.

--PUNKAHARJU44 (d) 10 février 2012 à 12:12 (CET)[répondre]

12 février, aucune réponse de votre part. Merci. --PUNKAHARJU44 (d) 12 février 2012 à 20:59 (CET)[répondre]

o_Ô Veuillez me pardonner d'avoir une vie

Bien cordialement,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 13 février 2012 à 10:17 (CET)[répondre]

Salut Remy.

Quel est ton sentiment pour les lois sopa et pipa?

Bonne nuit.

CamembertMan le 21 janvier a 00:12

Merci pour ta réponse. Les propositions de licence globales par les politiques dès le lendemain de cette affaire ne sont pas forcément innocentes en tout cas. Il me reste une dizaine de jours pour te présenter mes voeux. Alors, bonne année! CamembertMan le 22 à neuf heures dix du soir.

Bonjour, compulsant un à un les Mémoires de la Société historique et archéologique de l'arrondissement de Pontoise et du Vexin, dont Louis Passy a été un temps le président, je suis tombé sur leur volume 34 de l'année 1916, dédié entièrement à Louis Passy. Comme vous avez créé et rédigé l'article, j'ai pensé que cette nouvelle source, vous intéresserait. Cordialement. Ysabeth (d) 21 janvier 2012 à 23:53 (CET)[répondre]

Bonjour, Je vous demande de bien vouloir m'indiquer les fondements et les raisons des modifications que vous avez effectuées sur la page d'André Gernez au cours des différentes interventions que vous y avez menées. Il me semble d'autre part que l'expertise des notions scientifiques impliquées dans cet article sont assez éloignées des sujets que vous traitez habituellement. Cordialement Vincent Bourquin, Dr Ingénieur EPFL --Vincent Bourquin (d) 28 janvier 2012 à 20:59 (CET)[répondre]

Effectivement la question n'est pas toujours simple. Gallimard déclare son entreprise "aryenne à capitaux aryens", il s'auto-censure, il publie des traductions d'auteurs classiques allemands (mais est-ce le bon temps pour publier de telles oeuvres?). D'autre part il a des sympathies pour la Résistance, si on lui donne le bénéfice du doute, ou il préfère jouer sur tous les tableaux. Mais si on regarde le tableau complet, on voit que pour continuer à faire vivre son entreprise, il fait des concessions qui ne lui font pas honneur. Il collabore. Il dit bien et clairement, il n'y a pas de Juifs ici. Donc ne touchez pas à nous. C'est l'équivalent des entreprises nombreuses qui affichaient que les Juifs ne sont pas admis. Et plus tard, ces mêmes entreprises nient avoir été collaboratrices... Certes, il y a des degrés dans la collaboration. D'autre part, la collaboration, ce sont toutes ces mesures - petites et/ou grandes - qui lorsqu'on fait l'addition permet à l'Occupant nazi d'affimer, vous voyez nous avons l'appui d'éléments importants. J'irai même plus loin. Vu l'importance de Gallimard, ses actions portent encore plus à conséquence. Si stigmatisation il y a, qui en est la cause? Gallimard reprend de l'ampleur juste après la guerre, à cause de sa force. Comme on ne peut blâmer tout le monde, et qu'il faut reconstruire, on passe l'éponge. La question est: est-ce juste d'un point de vue historique? Cordialement (Leparc (d) 29 janvier 2012 à 01:08 (CET))[répondre]

Votre réponse sur ma page: Bonjour, Je comprends qu'un scientifique puisse penser que j'ai été un peu faible dans mes interventions. Cela provient certainement du fait qu'un des principaux contributeurs est Daniel Rodet - apparemment ami de ce M. Gernez - mais en dehors de cela wikipédien sérieux. Comme vous l'avez vu, plusieurs autres wikipédiens ont discerné le problème : on peut penser qu'on ira vers une plus grande neutralité dans les mois qui viennent. Je ne sais pas si des scientifiques sérieux se sont penchés sur le cas de M. Gernez mais il est certain que c'est en donnant de telles tribunes à des gens tels que lui (et ses amis, qui semblent forger de toutes pièces de nombreuses publications destinées à artificiellement faire croire à sa reconnaissance scientifique) que Wikipédia risque d'être mal considérée. Bien cordialement, Remi M. (d · c). À Paris, ce 28 janvier 2012 à 22:00 (CET)

---

Mon commentaire: Le scientifique que je suis a de la peine à considérer que l'on présente des opinions a priori sur une personne, comme vous me montrez en avoir envers André Gernez, sans entrer dans le détail. De plus, conclure que ses travaux ne sont pas scientifiques parce qu'ils ne sont pas publiés dans PubMed est proprement ridicule. Richard Feynman et Andreï Sakharov n'ont jamais publié dans le "Journal de Physique". Les modifications présentes dans l'historique manque parfois de rigueur scientifique et semble s'être imposée en l'absence de connaissance des travaux, des parties importantes sont enlevées alors qu'elles devraient plutôt être reformulées. Les recherches médicales et dans le domaine de la biologie humaine d'André Gernez ont été extrêmement innovantes et il a été précurseur de plusieurs décennies de choses que l'on a redécouvert bien plus tard. Il faut rappeler qu'il est considéré comme le père de la théorie des cellules souches dont tout le monde parle en ce moment. Il a publié en langue française, en France et il y a longtemps, c'est sans doute pourquoi il est peu cité aujourd'hui. Mais ses publications sont très, très sérieuses et scientifiquement remarquables. Ce serait un comble de l'oublier ou de le minimiser. Il présente les éléments de détail ET une vue d'ensemble parfaitement cohérente qui lui a permis de déduire de la réalité du terrain biologique une nouvelle compréhension des cellules et des processus cellulaires et de la partager. Les textes de base d'André Gernez sont disponibles sur le site www.biomedecine-theorique.com/index.html et je vous laisse juger par vous-même de leur qualité. Ils sont toujours d'actualité et c'est dommage de ne pas retrouver les conclusions de ce travail sur wikipedia. Bien des éléments écrits par Gernez ont fait l'objet de publications ultérieurs par des scientifiques qui ne citent pas Gernez, mais qui confirment ses découvertes et ses conclusions, c'est aussi important de les citer. Le livre accessible librement "néo-postulats biologiques et pathogéniques" est un ouvrage de référence, un milestone comme disent les anglophones, dans la compréhension du fonctionnement cellulaire et constitue une base solide qui permet de comprendre beaucoup de maladies. L'article sur PubMed qui le cite (et que vous avez supprimé) ne fait que de donner des éléments allant dans le sens de Gernez en soulignant la nécessité de passer à des tests avant de pouvoir les appliquer. La partie sur la physique est selon moi accessoire et ne constitue qu'une piste qu'il a voulu donner en indiquant qu'il ne faut pas ériger la vitesse de la lumière comme vitesse limite, comme le firent les premiers aviateurs avec le mur du son. Peut-on lui donner tort quand les scientifiques du CERN mesurent des particules dépassant cette vitesse ? Le texte initial de Wikipedia est issu très probablement d'un reportage vidéo sur André Gernez. André Gernez n'a pas seulement fait d'importantes découvertes, mais il a également proposé des solutions pour la prévention et le traitement du cancer, de l'athéromatose, de l'autisme, de la myopathie, de la sclérose en plaque, de la maladie de Plumer-Vinson, entre autres. La simplicité et l'efficacité de ces solutions contrastent avec l'arsenal utilisé souvent en vain pour certaines de ces maladies. Il a tenté de les appliquer en honnête médecin conscient de sa responsabilité, mais le monde politique et industriel de son époque n'était visiblement pas prêt à les mettre en oeuvre, et ce reportage le montre sur un ton polémique. C'est pourquoi aujourd'hui, vous le trouverez cité en référence d'articles majoritairement en rapport avec la politique de la santé. Si je comprends que Wikipedia doit prendre les réserves d'usage en ce qui concerne les aspects politiques, industriels et économiques d'un sujet comme la politique de la santé en matière de cancer et d'autres maladies, je pense néanmoins qu'il est très important de remettre l'église au milieu du village en ce qui concerne la contribution scientifique d'André Gernez (principalement dans le domaine de la biologie et de la médecine) et de développer davantage cette partie en toute neutralité, mais aussi en toute honnêteté. Bien cordialement Vincent Bourquin, Dr Ingénieur EPFL. --Vincent Bourquin (d) 29 janvier 2012 à 01:17 (CET)[répondre]