Discussioni utente:Pinea

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Helios 15:27, 25 maggio 2007 (CEST)

Ciao Pinea, sulla questione di linkare Millesimo procedi pure se lo ritieni necessario (d'altra parte il manuale di stile è un consiglio e non una regola) può essere che come dici tu un utente rimanga per così dire spaesato o che non noti il link in mezzo all'elenco subito. Per il titolo me ne sono accorto anch'io e ad essere sincero è la prima volta che assisto ad un tale fenomeno su Wikipedia. Saranno quelle virgolette che mandano in tilt il sistema... Scusa, ma denominare la voce Marchesati dei Del Carretto o Marchesati dei del Carretto non poteva andare bene? --Dapa19 18:47, 16 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ciao. Ti rispondo. "Marchesati dei del Carretto" con due preposizioni articolate di seguito mi sembrava proprio orribile. In realtà io volevo farlo corsivo ma se ricordo bene è stato il redirect a trasformare i due apici in virgolette e già questa è stata la prima anomalia. Trasformarlo in "Marchesato dei Del Carretto" potrebbe essere accettabile; il problema è che allora sarebbe più corretto trasformare "del Carretto" in "Del Carretto" da tutte le parti, ma non so come si faccia automaticamente. "Del Carretto" è più giusto, a mio parere, ma purtroppo l'uso prevalente, soprattutto degli storiografi ottocenteschi è "del Carretto". Questa è la forma che ho trovato in Wikipedia e finora mi ci sono adattato. Il paese di Carretto non è mai stato sede di un marchesato e comunque non è un territorio (come il Monferrato). Semmai si doveva dire marchesi "di Carretto". La questione non è nata per caso; ha addirittura dei risvolti ideologici. Nel '600 per motivi politici alcuni storiografi genovesi volevano negare che i del Carretto fossero mai stati marchesi di Savona (e perciò potessero avere ancora pretese) e perciò si inventarono questo curioso "marchesato del Carretto".

In conclusione ci sono tre possibilità: 1) si corregge il software e si lascia il contenuto com'è 2) si mette Del Carretto DOVUNQUE 3) si sposta il contenuto sotto la voce Del Carretto e si uccidono i "marchesato del Carretto" e "marchesati dei del Carretto".

La terza mi piace meno ma potrebbe essere più semplice. Vedete voi. Pinea 19:19, 16 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, se ci sono delle voci da cancellare ti consiglio di usare il template. --брискель 17:02, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ciao Pinea prima di iniziare il discorso stemma volevo suggerirti che solitamente i messaggi ad altri utenti vanno riportati in fondo dopo gli altri interventi e non in cima :-) Per fare in automatico questa operazione devi cliccare sul + posto a destra del tasto modifica; dopo aver salvato il tuo messaggio vedrai che esso apparirà in fondo alla pagina dopo gli altri. Comunque non ti preoccupare sono meccanismi che andando avanti s'imparano!

Allora il discorso stemma su Wikipedia è un pochino complicato perché ufficialmente dovremmo chiedere, come dispone la legge, al Comune d'interesse il permesso o meglio l'autorizzazione ad usare il loro stemma nelle pagine dell'enciclopedia. Il problema è che non tutti i comuni rispondono alle email (in Liguria sono stati molto pochi...) ed è anche capitato che molti hanno rifiutato l'autorizzazione diffidando Wikipedia a rimuovere lo stemma (in Liguria non hanno dato il consenso Casella e Rossiglione). Io quasi un anno fa scrissi a tutte le amministrazioni comunali liguri e dal Comune di Finale Ligure non giunse mai la risposta... In questi casi d'accordo con la comunità (vi fu all'epoca un apposito sondaggio) si decise di adottare la formula assenso-consenso (lasciando quindi lo stemma) e solo in caso di apposite proteste da parte del Comune lo si sarebbe eliminato.

Attualmente Wikipedia reperisce (e ha reperito all'epoca) la maggior parte degli stemmi dal sito Araldica Civica.it che nel 2004 o 2005 ci aveva ufficialmente concesso l'autorizzazione a prelevare i loro stemmi presenti nel sito. Questa immagine non è stata prelevata dal sito di Araldica come dice l'intestazione, ma è stata disegnata da un utente nel 2006 che oramai non è più attivo su Wikipedia. Su Araldica è invece presente questa raffigurazione, ma vedo che non è stata ancora aggiornata perché la corona è ancora quella da Comune. Molto probabilmente verrà più avanti ridisegnata... (tieni conto che gli autori del sito sono in continuo aggiornamento visto che disegnare o prelevare 8100 stemmi comunali non deve essere cosa facile).

Quindi in conclusione per lo stemma penso sia, per ora, irrilevante lasciare o caricare altre versioni visto che entrambe sono attualmente non aggiornate.

Per lo stemma dei Del Carretto vedo se riesco a recuperarlo dalla stemma di Finale. Un saluto e buon lavoro! --Dapa19 11:34, 13 dic 2007 (CET)[rispondi]

Pinea sono riuscito a creare lo stemma, guarda un po' se va bene: Qui. Ora devi solo inserirlo dove vuoi, in Del Carretto ci ho già pensato io... --Dapa19 12:11, 13 dic 2007 (CET)[rispondi]

Figurati! Tra l'altro sbirciando nel sito ufficiale del Comune ho notato che nemmeno qui è disponibile la nuova versione! Ho trovato questa pagina, ma mi sembra che lo stemma sia ancora quello da Comune... Anche il sito del Governo Italiano non ha ancora aggiornato l'elenco dei nuovi stemmi del 2007, si fermano al 2006! Guarda l'unica cosa è aspettare e vedere se più avanti quelli di Araldica Civica riescono a reperire o disegnare il nuovo stemma. Saluti ora stacco! --Dapa19 00:03, 14 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ciao Pinea ho eliminato dalla pagina in questione il collegamento a Google Maps come deciso in una discussione al Bar (non chiedermi quando perché il link alla pagina non me lo ricordo...). Per le visuali satellitari, così si decise, l'utente dovrà cliccare nella tabella riassuntiva il link delle coordinate e decidere lui da quale sito sbirciare dall'alto. Un saluto! --Dapa19 20:58, 17 dic 2007 (CET)[rispondi]

Guarda della cosa sono molto sicuro tanto è vero che quando posi in votazione la voce Chiavari per la vetrina (conquistata...) un utente mise proprio in discussione il collegamento a Google Maps citando l'apposita discussione al bar. Cercherò appena possibile di trovarti la pagina di riferimento... Sul fatto che in altri comuni vi sia ancora tale collegamento (giudicato nelle celebre discussione al bar come un atto di servitù verso Google) purtroppo è causata da una grossa lacuna di Wikipedia: l'abbandono o il non aggiornamento delle voci. Ricordo che all'inizio passarono a rimuovere il collegamento diversi bot che sguinzagliati agirono su alcuni comuni italiani. Poi inspiegabilmente vi fu il nulla e così capita a volte di imbattersi in voci dove il link persiste.

Guarda io è da tanto che mi sgolo nel dire che, secondo me, ogni progetto dovrebbe seguire maggiormente le proprie voci di riferimento. Per il Progetto:Liguria posso dirti con orgoglio personale (non è per vantarmi credimi...) che i comuni liguri da me quasi solamente gestiti sono posso dire uniformi ad ogni regola wikipediana da Ventimiglia fino a Sarzana :-) A volte è dura gestire il tutto, specie quando hai a che fare con utenti anonimi che non conoscono i meccanismi o le regole di Wikipedia, ma lo faccio con passione cercando di essere il più neutrale con tutti i comuni della Liguria.

Quindi per i comuni liguri puoi dormire sonni tranquilli ;-) P.S. Pensa che scherzosamente la mia cura verso le amministrazioni liguri mi hanno portato alla curiosa denominazione di doge supremo della Repubblica di Genova eheheh! Ora stacco, buon proseguimento e mi fa sempre piacere dialogare con un valido utente! --Dapa19 00:17, 18 dic 2007 (CET)[rispondi]

Svelato l'arcano che non capivo... Aspetta ma ti appare la visuale mondiale se clicchi sul mappamondo, se invece clicchi direttamente le coordinate (a dx del mappamondo) dovresti arrivare in questa pagina e poi da li scegliere con quale gestore vedere l'immagine satellitare o altro. Comunque concordo che preferivo anch'io la vecchia servitù a Google perché era più facile localizzare... Purtroppo le regole vanno rispettate :-( Un saluto! --Dapa19 17:42, 18 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ciao. Con estremo piacere ho notato il tuo intervento per aggiungere bibliografia alla voce sulle battaglia di Grenoble. Come hai potuto vedere, ho tentato di impostare un po' meglio la voce, ma mi manca ancora una informazione importante: cosa ci facevano i Piemontesi e gli Austriaci (futuri avversari nelle Guerre d'indipendenza) a Grenoble quasi un mese dopo Waterloo ? Stavano avanzando su Parigi ? L'episodio è celebre per il primo impiego bellico dei Carabinieri, ma non sono riuscito a trovare questa semplice informazione che inquadrerebbe meglio il contesto dell'episodio. Hai avuto modo di leggere i libri che hai citato ? Che dicono al riguardo ? Grazie per le informazioni. Eventualmente potremo migliorare la voce illustrando questi dati. --EH¹⁰¹{posta} 18:00, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

No, quei dati non li ho inseriti io, ma l'Utente:Maitland, che conviene informare di questa approfondimento. Io mi sono limitato a inserire del testo a fianco della tabella inserita da lui. Ho desunto le informazioni da quanto si trova in rete, cioè molto poco, a parte informazioni generiche sulla carica dei Carabinieri. Ritengo, però, che le tue osservazioni siano verosimili e si sia trattata di un'operazione di "incoraggiamento a sgomberare la zona". Resta solo da capire cosa ci facevano gli Austriaci (se c'erano) lì. Per gli allegati che hai, come puoi vedere, ho abilitato la posta elettronica. Mandami una e-mail e ti risponderò dove vorrai con il mio indirizzo. Non abbiamo ancora risolto i dettagli della vicenda, sebbene il tuo accenno alla consistenza dei cavalieri sia decisamente un contributo alla ricostruzione storica. Adesso copio-incollo questi interventi nella pagina di discussione della voce e magari continuiamo lì. --EH¹⁰¹{posta} 00:16, 25 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, mi fa piacere constatare che dopo circa 6 mesi siamo tornati praticamente alla versione iniziale da me redatta, in particolare sullo stemma.... C'e' ancora un errore, secondo me, nella data di adozione dello stemma, che ritengo sia il 1659. Visto che hai dimostrato piu buon senso di altri, dai una occhiata qui (per la serie ..se non lo sanno loro.....), e poi fammi sapere che ne pensi. Ciao --Mario1952 16:25, 28 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, mi spieghi perche' hai tolto la data? In una voce enciclopedica una data e' una informazione importante, nobn si puo eliminare (o modificare) senza averne discusso. Forse non sei convinto? Non mi sembra una buona soluzione. Io insisto che la data giusta e' il 1659. Oltre al link in lingua Rumena di cui sopra, anche la voce in lingua inglese che parla appositamente di questo, indica la stessa data. Hanno tutti copiato dalla stasse fonte errata? Mi farebbe piacere sapere il tuo pensiero. Grazie Ciao --Mario1952 18:54, 28 dic 2007 (CET)[rispondi]

PS Per il momento evito di intervenire sulla voce perche vorrei evitare dei conflitti, ma il solo modo di farlo e' parlandone....--Mario1952 18:55, 28 dic 2007 (CET)[rispondi]

In effetti i tuoi dubbi ci possono stare. Una idea per cercare di capire meglio potrebbe essere quella di andare alla fonte, cioe' chiedere a chi ha caricato su commons l'immagine (insieme ad altre della stessa famiglia). Il collega e' polacco e la sua pagina utente e' questa. Visto che tu hai una livello di inglese migliore del mio, potresti provare a formulare la domanda da dove viene questo stemma. Che ne pensi? --Mario1952 19:43, 28 dic 2007 (CET)[rispondi]

Bene, ho visto. Forse pero' sarebbe meglio se tu ti firmassi con in tuo nome utente, piuttosto che con l'IP addreess. Se ti vuole rispondere dove ti scrive??? Vedi se puoi correggere il riferimento. Ciao --Mario1952 21:42, 28 dic 2007 (CET)[rispondi]

Puoi usare direttamente il link alla tua pagina utente questo> [2] che va bene sempre. Ciao

Puoi tranquillamente creare un utente anche su commons. Per comodita puoi usare anche lo stesso nome e la stessa password come ho fatto io, ma le wiki non comunicano fra loro. Quindi per vedere i messaggi su commoms ti devi necessariamente loggare li. Ora vediamo come ci risponde il 'burgundo'. Ciao --Mario1952 00:05, 29 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ottimo lavoro. Lo stemma e' perfino piu' bello dell'altro. Speriamo sia vero.......ciao --Mario1952 21:16, 29 dic 2007 (CET)[rispondi]

Hello, I dont remember source for my graphic CoA of Janosz II Zaplyia. I think that I have used a very credible Web Site Héraldique européenne. But now there is another coat of arms by Janosz II Zapolyia name. I am not sure if I made a mistake, or earlier there was a mistake on this site. Now I have uploaded another version of Janosz CoA - according to Héraldique européenne. I have uploaded an arms based on old woodcut too, as Image:Zapolyia siedmiogrodzki2.png. Sorry, if this was my mistake, regards Tomek Steifer

I dont speak Hungarian at all :) My English is poor too. I tried asking about this CoA with an unicorn an specjalist from hu:wikipedia ( Szegedi László). But I have no time for researching, and I forgot about it. CoA with an unicorn is a part of CoA of Zapolia Family, but I don't know what's his genesis. About the second thing: white crowned eagle of course is not a CoA of Jagiellons' but a CoA of Polish Kingdom (grandfather of Janosz Zygmunt's). Snake is a CoA of Sforza (his grandmother), but that You know evident:)

If you interest in heraldry I have a question about an Italian heraldry: is this CoA of Mussolini Family (according J.B.Rietstap:Armorial General ) might be connected to Benito Mussolini?

I wish you a Happy New Year and many beautiful edits on Wikipedia.

Tomek

Hello! Thank You for explaining the case of Mussolini coat of arms.

Second Question - the thing with Polish Eagle is: White Eagle was probably a family sign of Piast dynasty, and this way is assumed as coat of arms for Polish Kingdom. This coat of arms became polish symbol forever, these days too. Kings from another dynasties (Jagiellons, Vasa and electioned kings) used usualy quaterly CoA (Eagle for Polish Kingdom and Chaser, mounted knight, for Grand Duche Lithuania) with own dynastic CoA on escutcheon overall. Greater rank had not a personal CoA of the king, but kingdom coat of arms. So it's normal to use in Zygmunt Zapolya CoA as an Grandfather coat of arms, a white eagle, and not a Jagielons dynastic coat of arms.

Similiar eagle on Zigmunt von Luxemburg's coins may be Brandenburgo CoA (argent, a gules eagle, within coronet) or for Moravia (azure, a crowned eagle chequed argent and gules), I am not sure, but I am sure that in Zapolyas CoA is a polish white eagle

Best regards Tomek

Ciao, ma secondo te il template C che ragioni ha di esistere? Io non lo capisco. Lo possiamo togliere? Fammi sapere che ne pensi. ciao --Mario1952 19:21, 2 gen 2008 (CET)[rispondi]

Fantastica l'immagine che hai aggiunto a Giovanni II d'Ungheria! Ma dove l'hai scovata?? Bravo ciao --Mario1952 21:21, 2 gen 2008 (CET)[rispondi]

Beh, non è assolutamente detto che le aliquote debbano diminuire in assoluto; l'anno scorso il governo ha aumentato alcune aliquote e ne ha abbassate altre. Inoltre l'effetto della lotta all'evasione è anche quello dell'aumento del gettito 8 per mille. Invece aumentare le aliquote (o anche per es. passare dall'8 per mille al 9) perché la chiesa si lamenta sarebbe clericalismo bello e buono e, fortunatamente, non è mai successo e mai succederà. Se ritieni che la modifica sia peggiorativa, ovviamente, puoi migliorare. Grazie! --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 12:45, 5 gen 2008 (CET)[rispondi]

Rileggendolo a distanza di mesi sembra confuso anche a me. Onestamente in questo momento ho difficoltà a metterci mano. Il testone/lira certamente l'ho trovato in qualche catalogo. Martinori dà queste indicazioni (secondo me si possono anche mettere in nota):

Lira genovese: mon. d'argento che fu solo effettivamente coniata in Genova nel 1498, quando il Grossone fu portato a Sol.. 20. Nel 1554 ne fu coniata una al tipo veneto che si disse anche Testone, era di arg. del peso di gr.mi 9,750 tit. 951, diam. 32 (TGD., 210 n. 1131, fig. 41, 42)

Lira di Genova: Una consultazione sulle mon. dell'an. 1596 (AMI II, 258) dice: " In Genova le Lire d'arg. a den. 11 11/24 a pezze 26 3/5 al marco ". 4 Lire formavano lo Scudo d'oro.

• AMI è Argelati F. De monetae Italiae etc. Mediolani MDCCL
• TDG è Tavole descrittive delle monete della zecca di Genova

Al momento non ho sotto mano fonti più ampie.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 15:36, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ciao! Ho provveduto a rimuovere l'errore in tutte le lingue linkate. Purtroppo è stato generato dall'utente che ha creato la pagina sulla wiki in siciliano e l'errore è stato propagato dal bot. L'errore non verrà reiterato perché ho provveduto a cancellare il collegamento che dalla voce in siciliano puntava a Busca in italiano (origine dell'errore). Il codice del mio bot è quello standard usato dal 90% dei bot nel mondo. Eventuali modifiche vanno prima discusse sul sito del progetto. Puoi fare una richiesta di Feature Requests qui. Ciao e buon lavoro. --Alleborgo 12:03, 16 gen 2008 (CET)[rispondi]

Va bene, se è con la D maiuscola mettiamo la D maiuscola (puoi farlo anche tu se vuoi). L'importante, credo, è primo esserne sicuri, secondo uniformare tutti i Del Carretto con la D. Cioè tutte le occorrenze nella voce e tutte le voci tipo questa: Enrico I del Carretto, che ha la D minuscola. --F l a n k e r ✉ 03:39, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Hai pienamente ragione ed hai fatto bene a togliere l'informazione, l'ho letta nella pagina di Urbino in "luoghi di interesse" in cui vi è scritto: "Di particolare interesse è "il monastero di Santa Chiara" che ha visto l'intervento del celebre architetto senese Francesco di Giorgio Martini." Io studio ad Urbino e l'ho visto, ha aperto al pubblico di recente perché in restauro....in effetti c'è una piccola cappella in cui vi sono dei dipinti attribuiti a Francesco Di Giorgio Martini. Se ne saprò di più inserirò un'informazione più dettegliata. --Pepps2 16:34, 8 marzo 2008

Fatto

Dacci una controllata e vedi se va bene. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 16:51, 11 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Pinea. Ho appena letto il tuo messaggio. Sul mio broswer la visualizzazione è corretta. Io uso mozilla. Non so se è un problema di opzioni grafiche. Ciao--Lussin (msg) 17:21, 21 mar 2008 (CET)[rispondi]

ora è tutto ok? Ciao e grazie --Lussin (msg) 20:39, 31 mar 2008 (CEST)[rispondi]

Ok grazie per il chiarimento e soprattutto per gli apporti :) --Gregorovius (Dite pure) 11:39, 14 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Pinea, in realtà la corona non l'ho fatta io, ma HansenBCN ed io ne ho modificato il colore. Comunque posso provare a creare quello che mi chiedi. Potresti darmi qualche informazione al riguardo o un'immagine da cui prendere spunto? Non ne so nulla al riguardo. Ciao, F l a n k e r ✉ 12:11, 19 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ho capito, non dovrebbe essere difficile. Appena pronto un abbozzo te lo faccio sapere. Ciao, F l a n k e r ✉ 02:33, 20 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ecco qua un abbozzo, fammi sapere che ne pensi: Immagine:Crown of prince of the Holy Roman Empire.svg. --F l a n k e r ✉ 11:38, 20 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Di nulla. Se servono modifiche, fammi un fischio. Ciao, F l a n k e r ✉ 21:13, 20 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ho semplicemente tradotto da en.wiki. Per l'Italia ho integrato con le Madonne citate in voce. Il tuo progetto è massimalista, non sono contrario, ma a volte il meglio è nemico del buono. Ora c'è un elenco, forse difettoso e incompleto, ma mi sembra meglio di niente. Avemundi (msg) 00:48, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Il tuo è un ottimo lavoro. Avemundi (msg) 23:31, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Personalmente dissento dall'interpretazione di Marx, che come hai spiegato nella voce, è frutto forse di pregiudizi razzistici, così radicati nell'Europa dell'Ottocento. Invece mi sembra da citare il versetto del Cantico dei Cantici "Nigra sum, sed formosa", che è stato sempre associato al culto della Madonna Nera. Avemundi (msg) 00:28, 22 apr 2008 (CEST)[rispondi]

ciao, ho visto la voce e personalmente non la trovo così tanto 'grossa'. personalmente togliere i tre template genealogici (volendo, come tocco di come colore, si può mettere il template stemma), e gli elenchi dei rispettivi sovrani, tenendo all'inizio del paragrafo i vari "vedi anche". penso che cos' verrebbe più snella. --Gregorovius (Dite pure) 00:00, 28 apr 2008 (CEST)[rispondi]

guarda, se è solo questo il problema (e soprattutto la pagina sfora di così poco) secondo me non c'è bisogno di metterci mano. --Gregorovius (Dite pure) 19:12, 28 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Eccomi qua, scusa per il ritardo nella risposta, ma impegni pressanti mi hanno costretto ad allontanarmi da Wikipedia. In effetti sto trovando difficoltà a trovare un'unica linea di racconto genealogico dei Lanza. Consultando anche il Palizzolo Gravina vedo che questo autore cita il Villabianca sposando la tesi "Bonifacio Signore d'Anglona" e la discesa della famiglia dalla Lombardia (che c'entra con Anglona? Possibile ci fosse una diramazione ulteriore?). Fammi appurare alcune cosette e ti riscrivo. --Peppe ^LXIV 10:54, 3 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Oltretutto ho visto proprio adesso che ci sono da considerare anche questi Lanza (http://www.casalanza.it/), famiglia di alti notabili e scienziati, con titolo molto più recente (1865) decretato dall'Imperatore Francesco Giuseppe. --Peppe ^LXIV 13:01, 3 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ecco qui, ti consiglio vivamente di andare a vedere questa discussione per capire come si sta dipanando la questione delle origini Lanza/Lancia. --Peppe ^LXIV 14:10, 3 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Come hai visto, la storia originaria del Lancia/Lanza non è materia facile da chiarire. Ci sarà ancora bisogno di molto lavoro d'approfondimento, a prescindere dal contributo utilizzabile per Wikipedia. --Peppe ^LXIV 16:07, 27 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Sono intervenuto sulla discussione chiedendo il contributo dei più esperti. Voglio proprio vedere dove arrivano --Peppe ^LXIV 18:51, 28 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Che io sappia la Madonna di Impruneta,protettrice delle acque,non è da considerarsi una Madonna nera.Attualmente è un dipinto del XIII secolo che nel XVIII secolo fu praticamente ridipinto a causa dello stato di degrado in cui si trovava.Secondo altri studiosi ,prima del XIII secolo ,probabilmente l'immagine era di terracotta.Per quanto riguarda il colore altro non so, Ciao --Vignaccia76 14:01, 18 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ho eliminato il riferimento all'icona per mera svista. Ho appena sistemato. -Emanuele (msg) 19:49, 15 giu 2008 (CEST)[rispondi]

tutto risolto, grazie per la segnalazione. --Gregorovius (Dite pure) 17:11, 15 lug 2008 (CEST)[rispondi]

sono così concorde con te che è circa da tre mesi che con Moloch981 stiamo mettendo mani alle categorie dei sovrani per evitare di trovare un Arduino d'Ivrea come sovrano italiano o Ermengarda come imperatrice longobarda ... lavoraccio infame, ma andava fatto. La stessa cosa vorrei fare, ma solo se trovo un po' di ausilio perchè in due sarebbe troppo, con le varie "atività" quali nobili etc etc. Di problemi se ne è parlato e se ne parla in Discussioni progetto:Biografie/Errori.

Per il problema delle attività c'è Discussioni_progetto:Biografie/Attività. ciao --Gregorovius (Dite pure) 11:43, 17 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Pinea, benvenuto anche da parte mia. Cosa ti devo spiegare di preciso? Ho rollbackato gli edit di un utente non registrato, non i tuoi. Nella fattispecie si trattava di spam nei link esterni, o perlomeno di siti non in regola con le nostre norme. Nel patrolling di tutti i giorni si fanno centinaia di rollback, se dovessimo stare a spiegarli tutti in discussione non ce la caveremmo più :) Buona permanenza qui su it.wiki, se hai bisogno di qualche altro chiarimento dimmi pure ;) --Gacio dimmi 17:33, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Gli inserimenti mi paiono violare in un colpo solo diversi punti della linea guida: riassumendo,

• Sezione "attenzione a":

• punto 1, inserimento di più link;
• punto 2, più link per lo stesso sito;
• punto 4, aggiunti in prima posizione

Se non sei convinto non importa, se ci tieni rimettili, possibilmente uno solo e tenendo conto di questo elenco di "principi" da seguire. Ah, se pensi che l'inserimento di 79.3.129.120 sia un caso di spam bibliografico cancella pure. Un saluto--Gacio dimmi 00:09, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Come autore di modifiche recenti all'articolo sull'Otto per mille, il tuo parere è il benvenuto a proposito di questa discussione. --DarTar (msg) 00:14, 7 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Pinea, avrei dei suggerimenti in merito al paragrafo spostato:

1. -- "Secondo molti critici" necessita di citazione per evitare l'evasività
2. -- Non è proprio come intende dire il paragrafo, nell'8 per mille lo Stato si mette in gioco con gli altri sei soggetti destinatari, nel 5 x mille, no.
3. -- Con la finanziaria del 2007 il governo ha deciso un tetto massimo di 250 milioni di euro per finanziare le Onlus, una volta raggiunto il tetto lo stato, in virtù della vigente norma, si accaparra tutti i milioni di euro in surplus infischiandosene delle scelte espresse degli italiani.

Quindi, ricapitolando, se con l'otto per mille c'è una ridistribuzione proporzionale fra tutti i soggetti sulle quote derivanti dalle scelte inespresse, al contrario con il 5 per mille una volta raggiunto il tetto di assegnazione di 250 milioni di euro, nonostante le scelte assegnerebbero alle Onlus ulteriori finanziamenti, lo stato prende tutto senza essere neppure in competizione per una eventuale assegnazione, e lasciando a mani vuote le onlus che si siano viste assegnare pochissime donazioni se non nessuna. --Nicola Romani (msg) 15:17, 8 set 2008 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, quando trovo un pò di tempo ci torno su, bisognerebbe trovare i dati relativi alle esenzioni IRPEF del 2000 per una maggior precisione e concordanza temporale, mettere quelli attuali in nota ed alleggire un pochino il testo. Nicola Romani (msg) 17:59, 8 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, Pinea, ho visto le tue modifiche, potresti cortesemente inserire le relative fonti di informazione (ad esempio sul fatto degli accordi stipulati ad aprile 2007 e non ratificati) ed i link ad eventuali rendiconti on-line delle varie confessioni religiose. --Nicola Romani (msg) 13:49, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Pinea, avevi ragione, ho controllato sia tramite web archive [3] sia guardando l'url dell'indirizzo del primo documento di rendicontazione, (quello relativo al 2000 per intenderci) ed ineffetti la prima pubblicazione on-line risale al 2005, tuttavia si tratta di un documento estrapolato dal notiziario della Cei Nr. 6 del 31 luglio 2001 come puoi vedere qui[4] e qui [5] quindi già pubblicato in cartaceo e posteriormente messo anche on-line. Stessa cosa anche per il sito www.8xmille.it che dopo aver visto la luce nel maggio 2004 pubblica il primo rendiconto sempre nel febbraio 2005 [6] --Nicola Romani (msg) 15:52, 13 set 2008 (CEST)[rispondi]

Hi Pinea (scusa copio e incollo qui quello che stavo scrivendo nella pagina inglese), as I said in the Italian discussion page you've done an excellent job. I think the article is much more balanced and well organized. As for 2), I'll try to find relevant references. Incidentally, the historian in question is emeritus professor of history of Canonical Right at the University of Rome and I would hardly qualify his statement as "hearsay". --DarTar (msg) 15:08, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]

Errore di battitura--A7N8X (msg) 23:07, 8 set 2008 (CEST)[rispondi]

Il "Poco dopo" andava mantenuto con il capovero precedente, hai ragione. Invece, mettere la vicenda di mons. Ukmar in nota mi sembra meno corretto: la sua azione è messa in dubbio dal condizionale non tanto perché non si impegnò a caldeggiarla, quanto per sottolineare quasi "che il Papa poteva fare a meno di lui". Certo, l'abolizione fu di responsabilità di Giovanni XXIII, ma è logico pensare che il Papa si avvalga di collaboratori e non faccia tutto in prima persona (come dimostra anche l'intervento Merry-Del Val). Quindi in una sezione sull'abolizione è a mio avviso giusto riconoscere i meriti di mons. Ukmar, senza relegarlo in una nota. Curiosamente, in altra voce ho trovato che un certo vescovo sarebbe stato addirittura "l'autore" di un'enciclica. Vabbè.  AVEMVNDI (msg) 00:13, 16 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ho cercato notizie in merito, ma non ne ho trovate. Penso che la soluzione migliore sia quello di richiedere la citazione necessaria. Ho trovato traccia di una conferenza su mons. Ukmar svoltasi a Roma nel settembre 2005. Cercherò meglio.  AVEMVNDI (msg) 16:46, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

Iconografia cristiana delle origini vuol dire Iconografia cristiana delle origini [del Cristianesimo], mi sembra chiarissimo, altrimenti di quali origini si starebbe parlando? L'uso delle parentesi su wp va limitato ai soli casi di disambigua e in questo caso una disambigua non aveva senso, semmai potrai fare una pagina-quadro e intitolarla iconografia cristiana e poi mettere i vari rimandi come sottopagine. Purtroppo quando si affrontano argomenti specifici senza avere una pagina di spiegazione generica alle spalle possono capitare dei fraintendimenti, anche se in questo caso mi sembra chiaro il titolo. Se preferisci, rinominalo pure in qualche altro modo, ma non usare le parentesi. Ciao --SailKo FECIT 10:01, 16 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho spostato la voce relativa alla zona di Roma Labaro e creato la disambigua Labaro. Puoi estenderla tu? Ciao --LLodi (Faccelo sapé!) 20:57, 28 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, la discussione prosegue qui: Discussione:Stato. La storia del participio è ovvia, il problema è che, secondo me, la differenziazione è inutile, si distingue dal contesto tranquillamente, così come borsa o camera. --F l a n k e r ✉ 19:40, 8 ott 2008 (CEST)[rispondi]

il copyviol pare giungere da questo sito e dal logo vedo che a settembre ci aveva messo mano l'Utente:Danigio. In ogni caso dovresti chiedere direttamente a Mau, che ha operato la cancellazione, ed esprimergli i tuoi dubbi. Possibilissimo che la nostra voce sia syata copiata poi. --Gregorovius (Dite pure) 13:15, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Dunque sono andato a vedermi la voce ed effettivamente da come era scritto nel paragrafo Geografia si poteva capire una versione sbagliata, cioè non si capiva che 956 metri era riferito al monte. Per verifica sulla corretta altitudine sono andato a prendermi l'apposita guida del Touring Club Italiano e vi è scritto che la sede comunale, Feglino, è a 161 metri. Orco è a 377 metri. Il paragrafo è stato ora corretto con le giuste informazioni. Comunque sull'inserire le varie altitudini nei comuni sono stati presi i dati della sede comunale di competenza. Ovviamente si possono pure indicare le varie altitudini del comune. Un saluto --Dapa19 (msg) 20:56, 23 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Dunque vedo di risponderti per punti:

1. Citazioni. Come dici bene la citazione sul Sciûsciâ e sciorbî è alla base di ogni pensata di ogni pensiero ligure e pertanto non potevo citarlo come mia espressione preferita (tra l'altro la dico anche spesso sul lavoro...). Su quella dei Fieschi l'avevo trovata su un libro storico di Rapallo, che lo stesso autore del libro aveva a sua volta presa da un'antica targa medievale presso la Porta delle Saline nel centro storico rapallese. Di questa targa ora non c'è più traccia e anche il vecchio motto contro i Fieschi è andato ovviamente perso... Comunque tale citazione è presente solo nella mia pagina utente, ma vedrò di modificarla per gli eventuali visitatori della pagina :-)
2. Per lo staurogramma, visto che non ho la possibilità di fare ciò che mi hai chiesto (un po' per il tempo e poi perché non dispongo di un sofware come ad esempio Power Point), ti conviene rivolgerti al Progetto:Laboratorio grafico facendo la tua richiesta agli appositi wiki-grafici che dispongono di mezzi ovviamente più adeguati e facili. Tra l'altro sono anche abbastanza veloci...
3. Tribunale di Chiavari. Effettivamente la frase è un po' contorta (belin le trovi tutte te... scherzo!) e sembra proprio che il tribunale sia stato istituito nel 1892 come la diocesi. Ovviamente rivedrò la frase. Peccato che non dispongo anch'io di una fonte dove cercare, ma mi sembra di aver letto tale dato sempre da quel libro sulla storia di Rapallo. A quanto mi ricordo l'ufficialità e l'istituzionalità avvenne in epoca repubblicana genovese e tra l'altro, se ben ricordo, si contrapposero proprio Rapallo e Chiavari sulla scelta del tribunale. Guarda se mi capita sottomano il libro controllo anche perché mi hai incuriosito eheheh! Ciao e grazie :-) --Dapa19 (msg) 18:50, 30 ott 2008 (CET)[rispondi]

Ho tolto la NPVO. Mi scuso per non avere più seguito la pagina che ora ritengo equilibrata anche sul punto da me inzialmente contestato. Ciao--Massimo Macconi (msg) 10:55, 5 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ho disegnato uno staurogramma (Progetto:Laboratorio_grafico/Immagini_da_migliorare#Staurogramma), chi l'avrebbe mai detto? --F l a n k e r ✉ 15:18, 5 nov 2008 (CET)[rispondi]

OK, adesso dovrebbe essere più a croce latina. In realtà pensavo fosse sufficientemente lungo... avevo creato un'immagine totalmente nuova non prendendo a modello nessun carattere se non la tua descrizione. Evidentemente nelle monete non avevano abbastanza spazzio (essendo tonde) e quindi lo disegnavano più tozzo. --F l a n k e r ✉ 10:43, 6 nov 2008 (CET)[rispondi]

Il disegno originale è modificabile facilmente, ma riparto da zero perché è poco geometricamente corretto. Il problema è cosa intendi per 3/4? Se ti riferisci ai 3/4 dell'altezza totale sappi che non è possibile a meno di ridurre la P ad una capocchia di spillo. Dammi tu le misure ed io realizzo quello che vuoi... a me sembra simile a quella che mi hai indicato. --F l a n k e r ✉ 11:22, 6 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ecco la nuova forma: (pant!) spero vada bene ora... Ho seguito il punto due, ricordati di svuotare la cache. (Per forma geometricamente corretta intendevo che i segmenti dovrebbero avere spessore costante, i segni circolari essere perfettamente circolari e così via.) --F l a n k e r ✉ 16:00, 6 nov 2008 (CET)[rispondi]

Eh eh eh, la cache è detta memoria tampone in italiano, in questo caso intendo l'insieme dei vari file scaricati dal tuo browser (Internet Explorer, Firefox...) dai siti internet che visiti. Se il browser non si accorge che l'immagine è cambiata può usare quella vecchia sul tuo hard disk invece che scaricare la nuova versione e così tu non ti accorgeresti delle differenze. Può succedere, come può succedere che sia lo stesso motore di trasformazione di Wikimedia degli SVG in PNG a non accorgersi di questa differenza e non aggiornare l'immagine (in questo caso basta premere la linguetta purge in alto a destra).

Sono contento che ti piaccia, alla prossima! --F l a n k e r ✉ 17:22, 6 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ciao. Non ci metterei la mano sul fuoco ma quel fregio non mi pare stia sull'Arco di Costantino che, tra l'altro, nella sezione centrale non ha fregi, ma solo scritte. A prima vista sembra più un fregio laterale di un sepolcro. Di più non sò... --LLodi (Faccelo sapé!) 15:55, 6 nov 2008 (CET)[rispondi]

A che scopo hai incollato il testo inglese sotto la voce? Wikipedia in italiano accetta solo testi in lingua italiana. --Luckyz^dimmi 17:15, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]

Mi sono permesso di rollbackarla, immagino tu ci stia lavorando perciò: buon lavoro e perdona il disturbo! --Luckyz^dimmi 17:22, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]

non capisco cosa non ti aggrada. accennare all'induismo è completamente gratuito. potremmo allora accennare anche alla mitologia greca e romana, nonché egizia, ma non serve a niente. robert graves ci ha fondato tutta la sua ricerca e la sua produzione letteraria sul continuum religioso: parliamo magari in un altra pagina ma qui non ha molto senso. dire poi che l'induismo è la religione più antica è sbagliato. e il fatto che l'antico testamento sia post esilico che c'entra? --sustentaculum tali 22:24, 21 nov 2008 (CET)[rispondi]

sto solo dicendo che in questa pagina parlare dell'induismo è eccessivo, per le numerose domande che apre (perchè dall'induismo? chi lo dice che è più antica? zoroastrismo è una religione rivelata e l'induismo non è altro che un insieme di diverse religioni ecc.. ) e che non possono avere risposta in questa pagina. si può rimandare a un'altra voce tipo continuum religioso, lì si che ci si può sdilinquare in tutte le teorie del caso. --sustentaculum tali 08:55, 22 nov 2008 (CET)[rispondi]

ok --sustentaculum tali 18:05, 22 nov 2008 (CET)[rispondi]

La dicitura corretta dovrebbe essere Cohen (sacerdozio ebraico). Ma prima di spostare: non sarebbe meglio Cohen (sacerdote ebraico)? --Dedda71 (msg) 20:21, 8 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai creato la voce Cohen (sacerdote ebraico) (però la traslitterazione corretta dela kaf è k) ma c'è già Sacerdote (Ebraismo). Se sei d'accordo ti chiederi di unificare le voci --RR 20:47, 8 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ri-ciao, che la k in italiano non esista non c'entra, si tratta di una traslitterazione dall'ebraico e si usa la k. Per la dimora, vedi Shekhinah --RR 23:00, 8 dic 2008 (CET)[rispondi]

Vedi qua --RR 21:50, 9 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, scusami per la correzione: il termine ebreo può essere sostantivo e complemento predicativo utilizzato solo nel caso ci si riferisca a persone; per altre cose, e persino nell'espressione popolo ebraico, si usa quest'ultimo aggettivo: si deve scrivere e dire sacerdote ebreo o sacerdoti ebrei come si direbbe Sei ebreo? e non sei ebraico. E' un errore comune, non troppo grave anche se errore. Avrei corretto io il "titolo" della voce ma è una cosa che devo ancora imparare a fare tecnicamente. Ciao, --Chashmal (msg) 15:05, 10 dic 2008 (CET)[rispondi]

Non ho trovato le recenti scoperte. Mi dici che devo cliccare. Probabilmente sono distratto. Mi puoi aiutare? Non mi sembra presente nel testo?

Cancellati. --Gliu 15:39, 24 dic 2008 (CET)[rispondi]

Il titolo "potabilizzazione" può andare bene? --Aushulz (msg) 13:14, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

Concordo con "potabilizzazione dell'acqua". Procedo allo spostamento. --Aushulz (msg) 14:28, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

Mi spiace, il sito è finito in blacklist dopo un lungo "caso" fatto di minacce legali, spam e un altro bel po' di roba della quale preferisco non divulgare troppi dettagli per via delle minacce stesse. Ti dirò comunque che non si perde nulla nell'evitare quel link, ciao--Vito (msg) 22:58, 5 gen 2009 (CET)[rispondi]

Nel testo riportato in nota è scritto che era "attivo tra il Piemonte occidentale e la Liguria". Se la pala di Finalborgo è l'unica opera attestata in Liguria, togli pure il riferimento alla Liguria, in questo momento purtroppo non ho il tempo di cercare altre informazioni. --Larth_Kaiknal (msg) 15:11, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ah, dimenticavo. La voce era sprovvista di fonti e bibliografia. --Larth_Kaiknal (msg) 15:17, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]

Non ti so dire, quella tabella l'ho implementata sulla base della voce nell'enciclopedia cattolica --RR 21:50, 12 gen 2009 (CET)[rispondi]

Anche io ho un po' di perplessità. confermano la mia tabella:

• [7]
• [8]

Inoltre su Internet ho trovato: L’ultima coincidenza tra levata di Sirio ed il primo di Thoth, secondo Censorino, avvenne il 21 luglio del 139 d.C..Il ritardo della stella rispetto all’inondazione non era, però, solo dovuto ad un erroneo calcolo dell’anno solare.A causa del moto di precessione degli equinozi, infatti, la correlazione tra Sirio e la piena del Nilo finì nei millenni successivi. La levata eliaca di Sirio ritarda, sull’inondazione, di una settimana circa ogni millennio.Oggi, al Cairo, la stella si leva eliacamente ai primi di agosto.

Sulle altre wikipedie troviamo:

• (in spagnolo)
• (in tedesco, con doppio sistema e con fonti!)

Ma forse possiamo capire un po' di più con

• questo sito che dice:

Questa data infatti (il 19 luglio del calendario giuliano o 15 giugno del nostro calendario, alla latitudine di Menfi) segnava l'inizio dell'anno.

Guarda un po' tu e se vuoi potresti rimettere a posto la tabella... --Senet-(lettere al compagno) 20:31, 14 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ti segnalo altri tre link:

• intaressante discussione
• la civiltà del calendario (pdf)
• feste dela clendario egizio (in inglese)

Da quello che ho compreso, avevano gli egizi tre calendari (civile, lunare e sotiaco) ovviamente imperfetti, perciò si sono creati tutti questi problemi con le date. Il riferimento al 19 Luglio si deve al patrizio romano Censorino, il quale testimoniò che nel 139 d.C. in Egitto si ebbe la coincidenza del loro capodanno civile (1° del mese di Thot) con la levata eliaca di Sirio e che questo giorno corrispondeva al 19 Luglio del calendario romano (augusteo).La levata eliaca di Sirio si verifica oggi al Cairo intorno al 5 Agosto. Per le altre località bisogna considerare le variazioni introdotte dalla latitudine.

--Senet-(lettere al compagno) 18:29, 18 gen 2009 (CET)[rispondi]

• Liturgia preconciliare è errato. La Messa tridentina esiste ancora e il legame tra il Novus Ordo e il Concilio Vaticano II è indiretto. La Messa tridentina non è la liturgia che esisteva prima del Concilio, ma è la forma straordinaria del rito romano.
• Concedere la celebrazione della Messa tridentina non ha come scopo avvicinare la FSSPX. Si tratta di concedere ciò che è lecito e che lo stesso card. Ratzinger ha mostrato di apprezzare, così come lo apprezzano tanti cattolici che non hanno niente a che fare con la FSSPX.
• Hai ragione sul fatto che la Liturgia del Venerdì Santo non sia una Messa (è la Liturgia dei Presantificati), ma non c'era nessun bisogno di sottolinearlo in quello specifico punto. Il Messale del 1962 ovviamente contiene anche la celebrazione liturgica del Venerdì Santo.
• Per il resto non ho rollbackato tutte le tue modifiche, ma solo le parti per cui c'era un fondato motivo, non me ne volere! Comunque resto disposto alla discussione e ad altri chiarimenti.  AVEMVNDI (DIC) 23:39, 27 gen 2009 (CET)[rispondi]

Non mi piace essere accusato di vandalismo quando ho argomentato le mie modifiche. La messa tridentina si è celebrata durante il Concilio e dopo fino al 1969 e dopo ancora fino ad oggi. Quindi non è una liturgia preconciliare, occorre essere precisi. Il fatto che si sia conservata grazie alla FSSPX è pure errato, perché ci sono molti sacerdoti che non c'entrano nulla con la FSSPX che hanno continuato a celebrare secondo il Messale del 1962. Perché dimentichi le Messe dell'indulto e dai valore solo all'insubordinazione?. Non capisco come si possa dire che i sacerdoti sospesi a divinis e sull'orlo di uno scisma della FSSPX abbiano potuto conservare la liturgia per tutta la Chiesa cattolica. Lo stesso card. Ratzinger ha celebrato più volte dopo il 1969 con il Messale del 1962 e ha sempre spiegato che la Chiesa non poteva vietare ciò che fino al 1969 prescriveva, per ragioni di continuità. Non mi risulta che appartenesse ad una "frangia tradizionalista". Nel corso del testo si parla già di liturgia del Venerdì Santo, wikipedia non ha una pagina che descrive la liturgia del Venerdì Santo per la forma straordinaria. Forse hai ragione nel ritenere un po' confusa la versione precedente: ho inserito una nuova versione in cui non c'è più ambiguità. Forse si può fare meglio wikilinkando Azione liturgica della Passione del Signore quando si parla della corrispondente liturgia della forma ordinaria.  AVEMVNDI (DIC) 22:50, 28 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ah, ho dimenticato di rispondere alla tua domanda: anche prima del Concilio di Trento l'orazione era riservata al Venerdì Santo. Recentemente ho letto un articolo scientifico di un liturgista su questa preghiera e amplierò la voce con nuove informazioni. Stay tuned!  AVEMVNDI (DIC) 23:09, 28 gen 2009 (CET)[rispondi]

Beh, se scrivo "la televisione è un mezzo di comunicazione del XXI secolo" non dico una cosa completamente errata, ma imprecisa perché esisteva già nel XX secolo. Le Messe dell'indulto sono le Messe tridentine autorizzate per indulto: ad esempio san Pio da Pietrelcina ottenne un indulto personale da Paolo VI per celebrare con il Messale del 1962. Nel 1984 (Ecclesia Dei) e nel 1988 (Quattuor abhinc annos) Giovanni Paolo II ha concesso l'indulto a tutti i sacerdoti prevedendo però alcune condizioni. Nel 2007 Benedetto XVI ha praticamente rimosso queste condizioni (a parer mio anche perché i vescovi non avevano dato quella "larga e generosa diffusione" che aveva loro prescritto Giovanni Paolo II). Lo scrivo anche per rimarcare che la Messa tridentina, in sé, non è contro il Concilio o superata dal Concilio o appannaggio esclusivo di gruppi tradizionalisti. La non abrogazione del Messale (che come ti dicevo è sempre rimasto in uso) comporta anche la non abrogazione della preghiera. Di fatto però (per una serie di motivi) nelle parrocchie al Venerdì Santo si usa il Messale nuovo, quindi la celebrazione secondo il Messale precedente avviene di rado e pertanto non ha destato preoccupazione, visto che - storicamente - si faceva un passo nella direzione dell'ecumenismo. Anche l'abolizione della preghiera è stata fatta sulla base di motivazioni di sensibilità ecumenica, non di errori dottrinali della preghiera: esiste un'interpretazione "ufficiale" dell'orazione che ne spiega i punti più controversi. Voglio anche chiarirti la mia opinione in proposito: a me quest'orazione non piace, ma più per la possibilità di un'interpretazione offensiva che non per la certezza che sia realmente offensiva. Le parole "perfidis" e "perfidiam" erano già state levate da Giovanni XXIII nel 1959. Poi la preghiera fu riformulata nel Messale del 1962. Nel 1969 uscì il Messale nuovo con la nuova orazione. Nel 2008 Benedetto XVI sostituisce anche l'orazione del Messale del 1962 non tanto per un cambiamento repentino di opinione quanto in linea con un mutamento (progressivo) di sensibilità che accoglie lo spirito della dichiarazione conciliare Nostra Aetate. Noto anche che si tratta dell'unica modifica del Messale del 1962 (tra le tante che lo stesso Pontefice ritiene opportune) e che è avvenuta quando il motu proprio ha reso leggermente meno raro l'utilizzo dello stesso Messale. Non capisco perché parlare di mancata abolizione, quando l'abolizione dell'orazione è cosa fatta. La polemica attuale riguarda il testo dell'orazione del 2008, giudicato meno benevolo di quello del 1970. Se trovi che la nostra voce si presti a polemiche, ti chiedo di indicarmi in quale punto, per favore.  AVEMVNDI (DIC) 17:19, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, una risposta precisa e certa non te la posso dare, ti dico quello che so.

• Secondo il calendario ebraico attuale, le Pasque degli anni che mi chiedi verrebbero: 29 marzo 1, 16 aprile 2, 22 marzo 72, 10 aprile 73, 31 marzo 74 (gli anni avanti Cristo non te li so dire perche' GNU Emacs non li calcola). Pero' questo calendario e' stato codificato solo qualche secolo dopo, quindi non e' certo che queste date siano corrette. Anzi alcune sono quasi certamente sbagliate, per esempio mi dicono che la Pasqua del 30 era l'8 aprile e quella del 31 il 27 aprile, mentre GNU Emacs dice 6 aprile 30 e 27 marzo 31 (nel secondo caso c'e' un intero mese di differenza).
• Qui ci sono le date dei pleniluni di primavera dal 25 a.C. al 38 d.C., le date della Pasqua dovrebbero essere entro uno-due giorni da quelle, ma non e' escluso che qualche volta possano essere un mese prima o dopo (per esempio nel 31, vedi sopra).
• Un po' di altre informazioni e fonti le trovi sparpagliate in alcune voci e discussioni: Data di nascita di Gesù, Data della morte di Gesù, Discussione:Data della morte di Gesù#Tabella delle date e incipit della voce, Discussione:Natale/archivio_novembre_2006#Di sincretismo o di calcolo basta che se magna. --Gerardo 11:44, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

Hai ragione, sarebbe importante venirne a capo, ma io non ti so dire altro. Ti consiglio di chiedere a Roberto Reggi, lui e' sempre fornitissimo di fonti, ma e' stato bandito per un mese quindi per ora ti puo' rispondere solo via mail. La data della caduta di Masada suppongo che si trovi nelle opere di Flavio Giuseppe, ma non so nulla a questo riguardo. --Gerardo 12:03, 16 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ho parlato della cosa nella sede <apparentemente più> opportuna, ossia qui, ove ho esposto le motivazioni oggettive che mi muovevano ad agire - segnalo in ispecie il punto 2; le linee guida in materia di disambigue sono piuttosto chiare in merito, se vogliamo quindi essere franchi è l'operazione stessa di categorizzare come cognomi voci che di cognomi non trattano che accidentalmente - ossia elencando fra le altre occorrenze alcuni portatori del cognome medesimo - che è discutibile, non il riportare il tutto alla condizione prevista. Aggiornare le norme per non vanificare il lavoro di un utente (o di più utenti) che ha (o hanno) agito non tenendo adeguatamente conto delle norme stesse mi pare, del resto, in linea coi tempi che viviamo... AttoRenato ^{le poilu} 23:55, 11 feb 2009 (CET)[rispondi]

Nell'esempio in oggetto esiste anche, mi pare, un asteroide con denominazione simile, ergo quella pagina non può essere altro che una disambigua; creare una [[pagina (cognome)]] potrebbe essere la soluzione per fare le cose in maniera ordinata anche se in effetti apparentemente un po' ridondante. IMHO una voce dedicata ad un cognome deve necessariamente, per giustificare in maniera logica la propria esistenza, contenere informazioni specifiche (e potrebbe comunque lasciare ad una pagina di disambigua il compito di contenere un elenco), e se a livello di stub almeno alcune informazioni specifiche, per cui incoraggio di certo alla creazione di una pagina del genere, fatto salvo che alcune informazioni le si abbia. Le voci di disambigua sono utili per la ricerca: se non ricordo il nome di battesimo di un personaggio, o non so come si scrive, è comodo averne un elenco (questo se il campo semantico di quella parola si esaurisce fra i cognomi, ma una disambigua è, se vogliamo, doppiamente utile quando si spazia dagli asteroidi ai vescovi). Il parallelismo con un antroponimo - che non è del resto il mio - non è del tutto calzante, in quanto da un lato il progetto:antroponimi ha organizzato le voci in una maniera precisa, e l'elenco di portatori del nome è solo una parte della voce, dall'altro per altri nomi (ad es. Leone) la situazione è più complessa... AttoRenato ^{le poilu} 09:42, 12 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Pinea,

sta cominciando un problema di consenso sul termine perfidi, nella voce Pio XI, e credo che tu possa intendertene. Nella voce c'è un accenno alla preghiera Oremus et pro perfidis Judaeis, in cui si affermava:

Il 25 marzo del 1928 la Congregazione per la Dottrina della Fede, emetteva un decreto che ordinava la soppressione di questa associazione (Amici Israel) in seguito alla sua proposta di riformulare la preghiera del Venerdì Santo, eliminando il termine «perfidi» attribuito agli ebrei, accusati di deicidio.

Ho forti dubbi che il termine perfidis sia dovuto all'accusa di deicidio, così ho riformulato:

eliminando il termine latino perfidis attribuito agli ebrei, accusati di incredulità.

Dopo quaranta minuti è stata sostanzialmente ripristinata la versione precedente. Se puoi, aiutaci nella formazione di un consenso: vorrei evitare un edit war. Grazie, --LeFilsDePascal (msg) 14:39, 5 mar 2009 (CET)[rispondi]

Tutta la voce soffre, IMHO. Comunque grazie delle modifiche: ora non si afferma più che perfidis sia legato al deicidio, e l'altro autore sembra d'accordo. Comunque ho trovato su google.books il frammento di quel libro, ed è veramente uguale. Ci sono gli estremi del copyviol che obbligano alla cancellazione anche dalla cronologia. Lo ritieni opportuno? --LeFilsDePascal (msg) 12:17, 6 mar 2009 (CET)[rispondi]

Buona Pasqua! --Senet-(lettere al compagno) 17:55, 11 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ho dovuto eliminare una parte della voce Nicolò da Voltri, riformulando, perchè era copiata parola per parola da qui. Per la verità era una parte molto breve, però sarebbe molto meglio se prestassi un po' più di attenzione in futuro. Grazie. --Fabius aka Tirinto 22:27, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]

left|100px Tanti auguri per un felicissimo Natale

--Aushulz (msg) 17:24, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao e auguri, risposta da me --RR 21:38, 27 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ho visto che hai corretto due volte il testo sulle interpretazioni astronomiche della visione che allo stato attuale non risulta in alcun modo chiarita o spiegata meglio dalla tua versione. In questo caso cosa dice Wiki???--Costantinus (msg) 22:56, 27 dic 2011 (CET)--Costantinus (msg) 22:56, 27 dic 2011 (CET)[rispondi]

Spero che questo arrivi direttamente come mi hai detto. Ho visto il messaggio di partenza che non avevo letto e cerco di risponderti in modo esaustivo. Tu avevi iniziato a correggere il capitolo delle interpretazioni astronomiche modificando la mia specifica sulla difficile credibilità delle quattro lettere=pianeti e poi quella di Serestori (che non sono io ma conosco via mail) sulle nuove ipotesi fatte nel testo di Carboniero-Falconi. Sulle regole di Wiki devo dirmi inabile a commentare anche perchè si dice tutto e il contrario di tutto anche per quanto riguarda le regole. Per esempio tu sottolinei che dire recenti studi è vago in quanto non è citata chiaramente la fonte (riportata in nota) e poche righe sopra questa vaghezza non viene sottolineata quando si cita l'esperimento di Ross riportato analogamente in nota. L'ipotesi delle quattro lettere=pianeti poi nasce dal nulla senza fonti ne' note. Non parliamo poi se si cita un libro o una fonte dove si deve stravolgere la forma grammaticale per non subire la censura della violazione copyright. Insomma è un dedalo dal quale se si entra se ne esce con difficoltà. Fammi sapere cosa pensi. Ciao--Costantinus (msg) 11:50, 4 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ho ripristinato anche se secondo me bisognerebbe tenere "Lettere degli apostoli". Infatti successivamente spiega "il Catechismo propone come insegnamenti apostolici alcuni capitoli tratti dalle lettere di Paolo..." citando in seguito le lettere di Paolo. --Aleksander Šesták 18:56, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]

leggi la sintassi del {{Bio}} e ricordati di inserire il {{Tradotto da}} nella pagina di discussione. --valepert 13:29, 7 apr 2012 (CEST)[rispondi]

La prima cosa che scrivi non è vera. It.wiki non deve essere una copia di en.wiki, i titoli ed il contenuto possono benissimo esere diversi. Per entrambe le opere da me citate nella voce guarda "collegamenti esterni", ci sono i link alle opere originali. Piuttosto di unire, se sei sicuro che l'argomento sia simile, ti suggerirei di linkare in Toledot Yesu la mia voce, che mi sembra più approfondita. Ciao e buon lavoro, --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 19:44, 11 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Pinea. Allora, io nella voce in oggetto non ho indicato Raffaello De Rossi perché se vai a vedere la cronologia tale info è stata aggiunta da un utente anonimo il 27 agosto 2012. Io il giorno successivo ho solamente messo a posto la voce compiendo un refuso. Sulla paternità dell'opera al Pancalino avevo trovato riscontro nella guida del Touring Club Italiano che data il polittico al 1540 circa e forse anche ripreso (ma ora non ricordo perché non ce l'ho sottomano) da un opuscolo preso a suo tempo in basilica durante una visita. --Dapa19 (msg) 12:08, 18 set 2012 (CEST)[rispondi]

Capisco il problema, Pinea. Purtroppo è un argomento difficile quello delle fonti perché come ben sappiamo Wikipedia nasce più che altro come opera di divulgazione, una "fonte terza" come usualmente è chiamata, nel senso che riporta voci o argomenti già ampiamente trattati da "altri". Il problema si fa grave quando la stessa fonte deve essere verificata (casi magari rari) e il più delle volte, non avendo riscontri in merito, ci si deve fidare come in questo caso della guida. Non a caso sarebbero davvero utili "aiuti dall'esterno" con l'aggiornamento o correzione dei dati, un aiuto che poi non lo giudicherei personalmente "scandaloso" (come delle volte sollevano alcuni media sulla "veridicità" delle informazioni) perché, in fondo, è lo spirito wikipediano. Per esperienza ti posso dire che la guida del Touring Club Italiano l'ho sempre considerata "affidabile" al 90% e, con sincerità, non ho mai avuto dubbi sulle cose riportate anche perché stiamo parlando di un ente riconosciuto e apprezzato per la sua qualità. Sicuramente nel nostro caso è stato riportato un dato non sbagliato, ma "datato". A questo punto io direi che non vi sono più dubbi in merito e modificherei la voce attribuendo al De Rossi la paternità del polittico. Un saluto! --Dapa19 (msg) 17:33, 18 set 2012 (CEST)[rispondi]

Se vuoi puoi consultare il testo dell'Einaudi "Mistica ebraica" a cura di Busi. Ciao, --2.230.243.250 (msg) 11:28, 24 dic 2012 (CET) --TorahPerson10 (msg) 11:29, 24 dic 2012 (CET)[rispondi]

Per evitare simili incomprensioni può essere utile, in caso di modifiche così massicce, scrivere qualcosa nell'apposita pagina di discussione.--l'etrusco (msg) 16:06, 29 dic 2012 (CET)[rispondi]

Caro Pinea, io ovviamente ti ringrazio per tutti i tuoi suggerimenti sulle fonti che, da esterno, non contraddico. Con sincerità, e mi consentirai lo "sfogo" personale, questa storia su Finale Ligure e voci connesse cominciano veramente a stufarmi. Non è una critica verso te - come detto ti stimo come persona e comprendo le tue giuste finalità - ma, credimi, a questo punto ho deciso di "chiamarmi fuori" perché mi sento impotente. Non so più dove approfondire le fonti e verificarle se persino le "fonti primarie" (Comune di Finale Ligure o Touring Club Italiano) paiono inaffidabili. Dove posso andare a parare? Mi viene il dubbio su tutto, su una data, su un tale personaggio o evento storico del Finale. Con tutta la serenità possibile, ti comunico che, anche per levare dubbi o errati inserimenti sulle voci in questione, a partire da oggi non seguirò più una voce legata a Finale Ligure per i motivi espressi sopra. Gentilmente ti chiedo, tempo personale permettendo, una verifica al 100% di ogni cosa scritta su Finale Ligure e voci connesse. Più che altro per l'immagine dell'enciclopedia e della città stessa (e quindi non farci ridere dietro da chi legge, ad esempio). Ti ringrazio per gli apprezzamenti, che accetto. Ripeto: non c'è l'ho con te, sia chiaro, e spero che tu abbia capito il mio "stato"... Buon lavoro e ciao! --Dapa19 (msg) 12:52, 8 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ciao Pinea. Ho fatto un attimo mente locale su cosa possa essere successo per la voce Castel Gavone e ne sono venuto a capo. L'errore sul marchesato del Monferrato è colpa mia (non c'entra dunque il TCI), e questo perché, nell'importare il template Infobox struttura militare da un'altra voce, mi è rimasto nella stringa "Stato=" il marchesato monferrino che ad una prima analisi della voce non avevo notato. Gli altri campi sono stati invece corretti (e in seguito sostituiti o implementati grazie alle nuove fonti). Una mia svista o errore di distrazione, insomma, che non ha giustificazioni per un "wikipediano". Ti posso assicurare che normalmente controllo sempre le voci prima di salvare e, come dici bene tu, controllo anche per scrupolo le voci già presenti su Wikipedia a 'mo di fonte "interna" (ad esempio per controllare un personaggio o fatto storico). Sicuramente quella sera avevo un po' di stanchezza che non mi ha fatto ragionare bene...

Anche per le fonti, in linea generale, quindi oltre Finale Ligure per intenderci, è sempre mia cura verificarne l'esistenza su carta od online e, ovviamente, non sono solo TCI o siti internet comunali, ma anche su altri libri che in questi anni ho comprato sulla Liguria e tutti di argomenti diversi: dalla natura ai castelli, dalle chiese ai santuari, e così via. Insomma, al di là di questa parentesi finalese, ti posso assicurare che il mio lavoro è certosino su questo fronte. Come hai intuito bene tu su Wikipedia seguo (praticamente da solo...) tutti i comuni della Liguria (ad eccezione dei capoluoghi) e relative voci connesse. E' una "missione" che mi sono prefissato dal 2006 quando per la prima volta mi sono affacciato in questa enciclopedia. All'epoca la situazione era a dir poco disastrosa! Ogni comune aveva giusto un tot di righe di presentazione e senza nessun accenno alla storia, alla geografia o ai monumenti d'interesse del luogo. Il mio lavoro in questi anni è stato quello di "ricostruzione", "inserimento" dati, "aggiornamento", e "creazione" di nuove voci. Ovviamente questo lavoro bisogna anche seguirlo e quindi andarti a vedere ogni modifica e valutare caso per caso. Da Ventimiglia a Sarzana. Però, detta tra noi, è un "lavoraccio" che mi piace perché, allo stesso tempo, mi ha permesso di conoscere la mia Liguria e di apprendere ogni suo aspetto storico e geografico.

Per concludere questo lungo discorso, volevo scusarmi con te se sono apparso scontroso o antipatico. Un caro saluto, Davide. :-) --Dapa19 (msg) 09:59, 13 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ciao! A chi ti riferisci con la nota 17? Il riferimento "Bander 1969" non conduce a nessun libro della bibliografia. La spiegazione di De rore coeli mi sembra sbagliata, benché ci siano due fonti: la profezia (di stampo religioso) allude ovviamente alla manna biblica che si credeva scendesse dal cielo, e non alla manna vegetale che cresce sugli alberi. Altrimenti non avrebbe alcun senso il dettaglio coeli, "del cielo", se avessero voluto indicare qualcosa che dal cielo non viene. Inoltre, "il solito" è un termine che ti puoi risparmiare, ok?--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 10:03, 21 feb 2013 (CET)[rispondi]

Se ho capito bene a cosa ti riferisci, la fonte che mette in relazione i 12 elementi ai 12 patriarchi (e tribù) è il testo commentato a cura di Aryeh Kaplan, che ho nell'edizione Boston: WeiserBooks, 1997, in particolare la sezione 5.1, pp. 197-201. Fammi sapere se hai bisogno d'altro, ma scusami se in questi giorni sono poco presente e non riesco a garantirti risposta immediata. Ciao, --Pa_opP ^eccomi 16:44, 31 gen 2014 (CET)[rispondi]

La trad. non è né dalla versione corta (1300 parole circa) né da quella lunga (2500 circa), ma da una versione di circa 1800 parole detta Gra, dal nome dl Rabbi Eliahu di Vilna (1720-97) che la tramanda (prima ed. 1806). Altre tre versioni sono però in appendice al libro (oltre alle tre dette, la Saadia del 1562). Non è il testo in sé (criptico com'è) a fare riferimento ai Patriarchi, ma il commento che – come dice Kaplan nell'introduzione (confortata da bibliografia in fondo) – tiene presente la maggior parte di oltre 80 commenti che sono considerati tradizione cabalistica, specificando che quando il Bahir e lo Zohar sono stati pubblicati i commentatori hanno lavorato per inserire il SY nel sistema di questi testi ("commentators worked to fit the Sefer Yetzirah into the system of these texts. The same was true of the teachings of the Ari, which dominates the later commentaries. A history of the commentaries on SY reads very much like a history of the Kabbalah in general", p. XXVI). Siccome continuo a non capire bene cosa stai cercando e però vorrei aiutarti sono andato a vedere su altri libri, tra cui l'ed. antologica dello Zohar di Scholem in Einaudi (dove manca I, 173), e la Mistica ebraica di Busi, dove il SY è in versione breve e la numerazione è diversa, per cui la parte di testo corrisponde ai §§ 45-49. Qui a p. 240 inoltre c'è il commento relativo di Yishaq il cieco, dove non parla di patriarchi e tribù, ma riferisce la dispersione ("mezareh") di Israele. Nel libro a cura di Kaplan (ma forse si può dire "di" Kaplan, vista la sporporzione tra testo e commento, tabelle, indici ecc.) si dice che ci sono 2 modi di ordinare le 12 tribù. Una è quella di Es. 1,2-5 (ma in nota riporta anche Gen. 29, Gen. 46, Num. 1,5-15, Num 13,4-15, Num. 24,6-29, Deut. 27,12-13 e il commento di Rashi su Deut. 33.7), l'altra è quella di "authorities" che fanno riferimento all'ordine degli accampamenti nel deserto (e qui altra pioggia di note e 3 tabelle), poi passa a parlare delle 12 permutazioni del tetragramma e delle 12 case dello zodiaco. Torna a parlare delle tribù quando in 5.2 riprende con le frontiere ("boundaries" o "gevulim"), dove riferisce che l'ordine cambia secondo le versioni del SY ecc. C'è da finire questo messaggio dicendoti che non sono un filologo e tanto meno un cabalista, ma prendo sul serio i miei contributi a wiki, il cui disegno credo non deva essere troppo dettagliato. Come pure, capisco che in rete non si trovi (non ancora?) molto di più. Non so che ricerche stai facendo, ma buon studio. Ciao,--Pa_opP ^eccomi 08:48, 1 feb 2014 (CET)[rispondi]

Per quel che riguarda lasciare o tenere il riferimento ai patriarchi nella voce, da un lato c'è il libro di Kaplan, che è dentro la tradizione ebraica di considerare il libro e insieme il commento come parte di una grande trasmissione (basti vedere i diversi piani in cui si intreccia il Talmud), innanzi tutto orale e in senso più o meno lato anche mistico e cabalistico (un percorso a sua volta intrecciato con il Cristianesimo, per esempio in Pico della Mirandola e Johannes Reuchlin, fino a Knorr von Rosenroth e con scorie varie in personaggi come Emanuel Swedenborg, William Blake ecc.), dall'altro lato c'è il nostro dovere di precisione enciclopedica, per cui ritengo (è mia opinione, valida non più di quella di altri contributori) che vada tenuto, magari in nota, o con una nota che ne specifichi la relatività. In altri ambiti sono anch'io più rigoroso e tratto persino le fonti non per prova provata. E poi, qui concludo, il tono e l'autorevolezza di Kaplan danno il riferimento quasi per scontato, o almeno certo. Decidi tu.

Per quel che riguarda lo zodiaco, l'astrologia ecc. la letteratura – hai ragione – è davvero vasta e non sempre affidabile, insomma, vuoi per la cialtroneria umana di fingersi sapiente per far potere, vuoi per l'essere preda dell'immaginazione mai del tutto controllabile, si entra in un territorio di difficile gestione, soprattutto in confronto ai criteri moderni di verità e scientificità. Sarebbe bello darti una mano, ma per ora è un periodo per me troppo pieno di cose da fare e mi tocca rinunciare. Non ho finito neanche l'articolo di Zanger che mi hai "linkato" e ora sta tra le mille altre cose che devo leggere. È interessante leggere Genesi 49 alla luce dello zodiaco. Si parla comunque di un'arte (scienza lo è diventata più tardi, con l'astronomia) nata circa 20mila anni fa. La datazione (da qualche parte ho letto) si fa risalire al re Cefeo, etiope o babilonese che fosse, reale o leggendario, comunque considerato da Plinio il vecchio l'inventore dell'osservazione delle stelle, il quale si trovava nelle condizioni poi mutate per via del moto di precessione di avere il polo nord celeste nella sua costellazione. È un bel tuffo nella notte dei tempi, no? Buona nuotata! :-) --Pa_opP ^eccomi 18:56, 1 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ciao, mi potete aiutare a risolvere questo articolo, grazie: Monumento a Papa Giovanni Paolo II (San Cristóbal de La Laguna).--88.24.6.124 (msg) 18:33, 26 feb 2014 (CET)[rispondi]

---

La ringrazio molto per il vostro aiuto. Ma penso che il nome della categoria deve essere cambiato di Monumentos dedicato a Giovanni Paolo II a Monumenti dedicato a Giovanni Paolo II.--83.38.38.223 (msg) 15:55, 27 feb 2014 (CET)[rispondi]

Il testo di Bottero Kramer è stato tradotto da Cellerino e Ruffa, rivisto da Bergamini. Dicevi?--Xinstalker (心眼) (msg) 01:10, 3 mar 2014 (CET)[rispondi]

Non credo proprio. Ma il fatto di attribuire quella traduzione ad altri, sì quello crea problemi e non è corretto. Lo so che non era tua intenzione per questo ti ho domandato. Riassumendo:

• qui introduci un testo indicando che la traduzione in italiano sia di Andrea Polcaro.
• Il testo, come già spiega il pdf che hai collegato, è in realtà contenuto nell'opera dei due studiosi, l'assiriologo francese Jean Bottéro e l'assiriologo statunitense Samuel Noah Kramer, pubblicato dalla Gallimard di Parigi nel 1989 e poi dalla Einaudi di Torino (1992; vi è anche una ristampa integrale di questa edizione della Mondadori del 2011 che è quella che io posseggo).
• Il testo in cuneiforme standardizzato dell'Enûma Eliš è stato pubblicato da W.G. Lambert e S.B. Parker a Oxford nel 1966.
• La traduzione in inglese dal cuneiforme standardizzato è di Bottéro/Kramer e lì pubblicato.
• La traduzione in italiano del precedente testo in inglese di Bottéro/Kramer è invece di Alessandra Cellerino e Michela Ruffa, rivista dal curatore Giovanni Bergamini.

Quindi puoi tranquillamente inserire quel link ma devi precisare che è tratto, per l'appunto da Jean Bottéro e Samuel Noah Kramer, Uomini e dèi della Mesopotamia, Torino, Einaudi, 1992, pp. 642-695.--Xinstalker (心眼) (msg) 08:33, 4 mar 2014 (CET)[rispondi]

Ciao, è possibile contribuire a migliorare questo articolo, grazie: Settimana Santa di San Cristóbal de La Laguna.--83.40.237.225 (msg) 09:56, 26 mar 2014 (CET)[rispondi]

Ciao Pinea è possibile avere un contatto diretto con te? Purtroppo non sono un utente wiki esperto e non ho trovato un tasto 'mail'. Vorrei discutere delle controversie aggiunte alla voce 'Giuseppe Flavio'. un saluto PEG (msg) 04:35, 22 mag 2014 (CEST)[rispondi]

O sono stupido, oppure c'è qualcosa che non funziona nel mio account. Io non vedo questa funzione 'Invia e-mail' sotto la sezione 'strumenti'. Trovo: Strumenti, Puntano qui, Modifiche correlate, Contributi utente, Registri, Carica un file, Carica su Commons, Pagine speciali, Informazioni sulla pagina. Basta.

Ad ogni modo, preferirei parlare in privato, visto l'argomento. Anzi, ti chiedo qui: che opinione hai dello studio Dèi Ricchi che hai citato nella pagina 'Giuseppe Flavio'? Sei a conoscenza dell'intera ricerca? Io sono un grande appassionato di storia del cristianesimo e sinceramente ho notato che nel mondo accademico si fa purtroppo fatica ad accettare questi nuovi studi. Grazie

Hello, I confirm that I’d like to usurp de:User:Pinea and es:User:Pinea --Pinea (msg) 21:14, 26 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Caro collega Pinea, questo: Nel caso di Gesù, poi, il concepimento aveva avuto modalità eccezionali, sottolineate sia da Matteo sia da Luca, che lo rendevano particolarmente significativo. (senza fonte) sembra più una tua personale conclusione come seguito naturale di un argomento biblico che vuole avvalorare (fra le molteplici tesi), la tesi di un mondo pagano, in cui la data di concepimento era considerata molto più significativa anche in termini astrologici rispetto a quella di nascita, relativamente casuale. Ovvero, sembra che tu tragga delle conclusioni (permettimi, molto personali) conme se i vangeli di Matteo e Marco avvalorassero quella tesi pagana, cosa che non sta nè in cielo nè in terra (o meglio sta solo in cielo visto che si parla di concepimento in virtù dello "spirito santo") Però il tuo "particolarmente significativo" sembra voler corroborare quella tesi pagana, insomma una espressione molto "equivoca", biblicamente parlando, che non non ha (a meno che vogliamo fare salti mortali) nessun sostegno biblico. E' come usare un racconto o avvenimento biblico per sostenere una tesi dichiaratamente "non scritturale". A mio avviso và tolta, ma se si vuole sostenere una tesi simile che trovo "molto forzata" (di tali ce ne sono a iosa anche di teologi che per dirla alla kikegaardiana "vanno....oltre") una pezza di appoggio (leggasi:fonte) pur minima (e bizzarra) sarebbe opportuna.--Fcarbonara (msg) 17:57, 11 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao! Hai visto l'intervento che ho lasciato in Discussioni_progetto:Religione#Proposta_di_cancellazione? --Syrio posso aiutare? 13:39, 1 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ho corretto giusto? --109.53.226.208 (msg) 11:15, 7 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Giusto!

Stai facendo un gran bel lavoro di ripulitura... se ti occorrono fonti fammi sapere. Qui mi permetto di segnalarti qualcosa di utile per la relativa voce, utile per fonti, spunti, contenuti. Ciao! --Xinstalker (msg) 10:29, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Come sai non è bene che io torni sull'ns-0 su questo progetto. Ma posso girarti le fonti in pdf di cui dispongono. A mente, per iniziare, mi viene:

• Leick, Sex and Eroticism in Mesopotamian Literature. Fammi sapere. grazie e ciao! --Xinstalker (msg) 22:14, 26 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Se mi scrivi ti giro The Cultic Calendars of the Ancient Near East di Mark E. Cohen. Perdona il ritardo con cui ti rispondo. Ciao! --Xinstalker (msg) 07:55, 5 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Grazie, veramente mille grazie per le modifiche apportate a questa voce Template. Mi sono avventurato in una materia che conosco poco e ti ringrazio vivamente per il tuo intervento, che è servito anche per chiarirmi le idee :)--Roberto.Amerighi (msg) 11:49, 30 set 2014 (CEST)[rispondi]

essendo paurosamente ignorante nel campo, non posso che esser d'accordo con le tue osservazioni. Con un po' di tempo mi cimenterò, magari approfittando di consigli che sarò costretto a chiederti. (Ripeto questo messaggio nella pagina di disussione della voce)--Roberto.Amerighi (msg) 14:52, 30 set 2014 (CEST)[rispondi]

Wikipedia:Vaglio/Teoria_copernicana; ti interessa?--Bramfab Discorriamo 17:39, 17 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Parlando di me hai scritto: "Tuttavia non ha obiettato alla mia aggiunta, che ha rivoltato il significato complessivo," il senso del discorso e' un altro e nulla e' stato rivoltato. Usando valutazioni a posteriori (quando fa comodo) si afferma che Galileo non considero' e non volle considerare il modello di Tycho, e quindi perfino contradisse il metodo sperimentale che avrebbe inventato. La realtà storica, e quel capitolo del Saggiatore, dimostrano che lo considero'. Con gli strumenti che aveva a quell'epoca e con i dati che aveva a disposizione Galileo valuto' che i rapporti e i valori di questi rapporti dei diametri dei pianeti dimostrassero la non validità del modello di Tycho (ossia usando numeri e figure geometriche, quello che per lui era il linguaggio della natura) .

In aggiunta a questo e' evidente dalle sue parole, per quanto il suo italiano non fili liscio alla comprensione come quello di altri toscani del suo tempo, se non più antichi, che non considero' il modello di Tycho in quanto ne carne ne pesce, ma un incrocio far i due sistemi che voleva mediare quanto sperimentalmente era ormai impossibile da negare col conservare il piu' possibile il geocentrico. Per cui l'affermazione che Galileo si invento' qualcosa senza produrre osservazioni a conforto e' errata, come e' errato affermare che non volle considerare il modello ticonico, semplicemente non lo considero' più, dopo averlo scartato in quanto le sue osservazioni gli indicavano che non fosse corretto. Osservo che nella scienza per certe teorie o modelli basta una osservazione significativa negativa per far cadere il modello. La mera conta degli argomenti a favore e di quelli contrari ad una ipotesi, secondo quello che si vuol far dire al Riccioli, non conta, se ogni argomentazione non e' pesata per la sua rilevanza. Ovviamente oggi possiamo dire che le sue osservazioni sulla questione diametrale fossero errate, ma col senno di poi, e se volessimo continuare col senno di poi dovremmo per onesta' perfino affermare che le maree sono una prova della rotazione terrestre su se' stessa e della rotazione della luna attorno la terra e del sistema terra-luna attorno al sole, come d'altronde fece a suo tempo Seleuco di Seleucia Il sistema tolemaico non può spiegare le maree sizigiali.

Incidentalmente questo atteggiamento di Galileo verso il ticonico, che si apparenta col metodo del rasoio di Occam e' tra i più diffusi nella scienza: se un modello vine sostituito da un altro, il nuovo modello o ne rappresenta una integrazione in qualcosa di più vasto oppure ne e' radicalmente diverso, di modelli ibridi ne esistono pochi.

Concludo sperando che si riescano a migliorare le voci, scrivendo con la finalità' di scrivere come le cose stanno e come stavano, senza invenzioni o anacronismi. Ciao --Bramfab Discorriamo 15:35, 14 nov 2014 (CET)[rispondi]

Salve, mi scusi, essendo nuovo non conosco bene i meccanismi di Wikipedia, ha visto che le ho risposto (aggiungendo anche una fonte per il ragionamento di Tycho) sulla mia pagina di Discussione? Visto anche che alla fine sono intervenuto anche in Teoria Copernicana aggiungendo alla pagina un template "Da controllare" ed argomentando in discussione, e i risultati sono stati meno che esaltanti, ha ulteriori consigli? (P.e. mi rendo conto che ho usato toni un po' sopra le righe...) Il fatto è che appena trovo il tempo per sistematizzare tutto farò direttamente le mie aggiunte alla pagina Sistema Geocentrico

In ogni caso, realizzo che le sto chiedendo di dedicarmi parecchio tempo, quindi mi dica pure se in questo momento non mi può seguire.

Grazie mille comunque per i consigli (che ancora so di non aver seguito..........) --B'Rat's Log (msg) 12:35, 13 nov 2014 (CET)[rispondi]

Come forse avrà visto, il mio quarto tentativo di portare un contributo ad una pagina di Wikipedia, nonostante avessi aspettato qualche giorno a riprendere a scrivere quaggiù, l'argomento non pensavo fosse controverso e sia il caso in cui ho mantenuto più a lungo il sangue freddo, è stato quello forse finito nel modo più assurdo, con tanto di vicende dai risvolti kafkiani.

Vista la fatica e il tempo immane per aggiungere singole frasi ben fontate, che peraltro ad oggi sono generalmente risultate in un peggioramento delle voci per mano di amministratori che fonti non ne portano, penso che per me l'avventura su Wikipedia finisca qua. Mi dedicherò molto più produttivamente solo al mio progetto personale.

Volevo ringraziarla per la sua disponibilità e per i suoi consigli costruttivi, che la rendono una piacevole eccezione.

Le auguro un buon lavoro. --B'Rat's Log (msg) 16:53, 30 nov 2014 (CET)[rispondi]

Non la trovi più perché è stata cancellata in seguito a questa procedura di cancellazione. I contenuti delle pagine cancellate possono essere visti solamente dagli amministratori. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 14:13, 13 dic 2014 (CET).[rispondi]

Domani ti spedisco un'e-mail, adesso sono un po' di fretta. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 21:08, 13 dic 2014 (CET).[rispondi]

In effetti l'avevo visto, che la modifica era di un anonimo, e concordo con te sul metodo, che in genere applico anch'io - è che mi sono lasciata trascinare da un ultimo rivolo di pazienza natalizia (giuro che non lo faccio +). Buon anno ;). --Lalupa (msg) 08:23, 7 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ciao, ho trovato dichiarazioni un poco strane come l'anno zero, sai, gli anni sono numeri ordinali ed inoltre anticamente lo zero non era un vero numero, ma equivaleva a dire nulla. Inoltre i romani non conoscevano lo zero come numero.--Neunova (msg) 15:47, 18 gen 2015 (CET)[rispondi]

Stavo provando a fare dei modellini di calcolo degli allineamenti ma non sono venuto a capo di nulla. A meno di lampi d'illuminazione, direi che, si, getto la spugna.... --Ysogo (msg) 23:08, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]

Che io sappia su it:wiki non esiste l'equivalente del template {{italic title}} che esiste nella wikipedia in lingua inglese e in moltissime altre. Ti suggerisco di aprire una discussione al WP:Bar per vedere se può essere implementato anche qui da noi.--Burgundo^(posta) 16:07, 13 mar 2015 (CET)[rispondi]

• L'informazione circa il nome sumero è riferita sia da nl.wiki che da de.wiki. Anch'io rilevo che il paese del mare coincide col territorio sumero. Non ho approfondito.
• Il riferimento ad Uruku è nella voce tedesca Meerland-Dynastie, nonchè nella spagnola País del Mar.
• Quanto all'uso dei riferimenti interni, il discorso è più complesso. Buona parte della wikipedia italiana, e ancor più delle wikipedie meno sviluppate, sono traduzioni di voci di en.wiki, con due serie di errori: da un lato rispecchiano un punto di vista anglosassone, spesso nazionalistico; dall'altro la traduzione abbonda nei calchi dall'inglese, impoverendo il livello della lingua italiana. Perciò ritengo che confrontare più wikipedie, che non siano evidenti traduzioni l'una dall'altra, mi sembra un metodo migliore di quello di tradurre da una sola lingua, che invece vedo propagandato con sistematiche campagne di traduzione su it.wiki. Nel caso specifico mi sembra che le voci siano abbastanza indipendenti, anche perché non c'è la voce su en.wiki e fr.wiki. Prova ne sia che prima del mio intervento su wikidata c'erano due elementi: Q1977088 (de, nl, ru, cs, pl) e uno con es, ca e iz, inoltre c'era la voce italiana orfana di collegamenti internazionali.

Ciao Lele giannoni (msg) 13:22, 15 mar 2015 (CET)[rispondi]

Cercare di ricordarmi dopo 8 anni qual'era la fonte usata nello scrivere una voce in cui mi ero dimenticato anche di aver contribuito mi sembra un po' troppo per un settantenne. Ma anche se cerco adesso mi imbatto una definizione di anno diacronico che è in linea con quanto indicato nella voce e di cui va cercata la corrispondenza con l'anno lunare. Ad esempio la prima pagina che mi si aperta in Google http://www.gruppom1.it/wp-content/uploads/2012/04/mtm_terminiastronomici.pdf--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 13:18, 8 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Credo che l'argomento vada affrontato con un poco di calma. Forse ho sbagliato adesso a parlare dell'anno diacronico, che è una cosa ancora diversa. Quando ho scritto la voce mi occupavo, sia pure da profano del calcolo della data della Pasqua e della formula di Gaus per determinarla, tutti argomenti più legati alla tradizione ecclesiastica basata sulle conoscenze del passato più che all'astronomia attuale intesa come scienza esatta. Nel calcolo dell'epatta (i giorni della luna al capodanno) salta fuori una differenza di 11 giorni tra l'anno solare el'anno lunare ed il tradizionale ricongiungimento nel Ciclo metonico . Anche la Treccani usa http://www.treccani.it/enciclopedia/epatta_(Enciclopedia-Italiana)/ appunto il termine anno lunare e mi sembra che dobbiamo adeguarci all'uso corrente. Vedi il canone concilio di Trento che regola ancora il calendario che usiamo--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 15:01, 8 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Per me se volete vedere solo l'aspetto astronomico, e solo la terminologia attuale, fate diventare la voce solo un redirect, ma secoli di uso del termine nei testi ecclesiatici ed anche in quelli scientifici dell'epoca, meritano a mio avviso un più attento esame. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 00:56, 9 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Pinea :) non sono esperto di immagini, ti contatto l'utente [@ Vegetable] che può aiutarti sicuramente meglio di come posso farlo io. --Fullerene (msg) 22:21, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Perdonami per non averti risposto subito, ma non ero collegato. Comunque vedo che l'utente Fringio ha già trovato la soluzione più idonea nascondendo i link ai file, perchè mantenendoli viene generato un errore che sarebbe meglio evitare. Ciao! --Fullerene (msg) 01:55, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, il mio consiglio è di non caricare queste foto su commons perchè potrebbero essere cancellate. Si possono invece caricare su wikipedia italiana mettendo il template {{PD-US}}, che serve per indicare un'immagine che negli Stati Uniti è in pubblico dominio. Si deve inoltre indicare il motivo per cui anche in Italia si può considerare il file in pubblico dominio e cioè perchè sono passati 70 anni dalla morte dell'autore.-- Vegetable MSG 12:44, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Per caricare con successo l'immagine su wikipedia:

1. Andare alla pagina https://en.wikipedia.org/wiki/Sardica_paschal_table#/media/File:Sardica_doc_1a.jpg;
2. Cliccare sull'immagine con il tasto destro del mouse e selezionarre "Salva immagine con nome";
3. Andare su una qualsiasi pagina della wikipedia in lingua italiana;
4. Selezionare "Carica un file" dal menu presente nella spalla sinistra;
5. Inserire l'immagine precedentemente salvata;
6. Inserire nella descrizione il seguente contenuto

{{Informazioni file |Descrizione=Facsimile di una pagina del manoscritto Codex Verona LX(58) folio 80 recto |Fonte=Eduard Schwartz, ''Christliche und jüdische Ostertafeln, (Abhandlungen der königlichen Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen. Philologisch-Historische Klasse. Neue Folge, Band viii'', Berlin, 1905. |Data=Date of MS: ca. 700.  Data del facsimile:  1905. |Autore=N/A |Licenza={{PD-US}} |Altre versioni= }} Si ritiene l'immagine libera dal copyright anche in Italia poichè l'autore è morto da più di 70 anni.

-- Vegetable MSG 12:38, 20 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Pinea, ti segnalo il programma borse di partecipazione "Alessio Guidetti" per Wikimania 2015, che potrebbe esserti utile per partecipare al raduno mondiale degli utenti Wikimedia. Abbiamo prorogato i termini, c'è tempo fino alle 23.59 di martedì 28 aprile per fare richiesta.

Ti scrivo perché ho visto che ti dai da fare da queste parti e non hai ancora fatto richiesta. Perdonami se la segnalazione non è di tuo interesse. Nemo 10:10, 26 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao. Lavorando sugli archivi delle segnalazioni di possibili violazioni di copyright mi sono imbattuto in questo tuo edit. La sezione "Dai Signori di Saluzzo ai Savoia" è quasi integralmente copiata da questa pagina. Puoi spiegarmi, per cortesia? Ci sono altri testi in violazione di copyright in questa o in altre voci?--Formica rufa 15:52, 30 apr 2015 (CEST)[rispondi]

L'edit è del 23 aprile 2008 alle 00:45. Il link che ti ho fornito riporta la "fotografia" scattata dal web archive al sito il 12 maggio 2006. Perdonami se insisto, ma il copyviol è una questione cruciale: ci sono altri testi in violazione di copyright in questa o in altre voci?--Formica rufa 20:01, 30 apr 2015 (CEST)[rispondi]

L'ho fatto con un click sulla cronologia, ma voglio dirtelo anche esplicitamente: grazie. Perdona i miei toni forse accesi, ma purtroppo le violazioni di copyright - anche involontarie - espongono il Progetto a rischi legali enormi--Formica rufa 10:19, 1 mag 2015 (CEST)[rispondi]

I testi pubblicati dai comuni (e in generale dalle amministrazioni pubbliche) non sono coperti da diritto d'autore solo se sono testi ufficiali (ad esempio circolari, delibere, eccetera). In tutti gli altri casi sono coperti da diritto d'autore, anche perché - come hai dimostrato tu stesso con la riformulazione - c'era un altro modo per scriverlo, e sceglierne uno è un'opera dell'ingegno; opera che, per inciso, in molti casi è affidata a personale esterno, che dunque può rivendicarne la tutela, per altro citando civilmente in giudizio te in quanto autore della violazione. Ovviamente questo comporta problemi legali anche per Wikipedia (per la Wikimedia Foundation, ma a volte anche per l'associazione Wikimedia Italia, che proprio non c'entra alcunché), che spesso viene chiamata in causa pur non avendo responsabilità dirette. Ciao, alla prossima--Formica rufa 01:14, 2 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Preferisco evitare di scoprirlo. Ciao--Formica rufa 01:02, 3 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:51, 10 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ho notato il vostro commento-impronta sulla colorazione 1998, e chiedo se si desidera dare un'occhiata al mio - che ho fatto in origine solo per la mia maglietta, dal momento che non ho visto la colorazione era luminoso e abbastanza gioiosa per soddisfare davvero me come un portabile - e poi ho visto i colori tetri scuri dell'unica 1998 depositata presso comuni e pensiero di condivisione mia. Se i commenti che ricevo sono d'accordo che non è adatta per il wiki, non è abbastanza buono, anche derivato, qualunque cosa, senza bisogno di una procedura, io eliminare il file stesso. — _•Raven ^.msg 15:08, 10 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Grazie! Ora ho aggiunto un link al mio tra gli altri al fine di Gravure sur bois de Flammarion. — _•Raven ^.msg 02:39, 11 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Quella voce verrà comunque cancellata. La ritroverai qui: http://it.nostradamus.wikia.com/wiki/Fine_del_mondo_(cristianesimo). Ciao e grazie!

In WP sta iniziando a mancare la "massa critica" data dal prodotto del "numero utenti con senso critico e e tanta lettura alle spalle" moltiplicato per il "tempo libero a loro disposizione per editare in wiki", viceversa aumentano i portatori di POV e promozione. Pochi anni fa si sarebbe formato un gruppo in grado di sistemare al voce in poco tempo, oggi non più, per cui assieme all'acqua sporca si e' buttato via il bambino.

in ogni caso, dato Aiuto:Voci_cancellate#Posso_reinserire_.2F_far_ripristinare_una_voce_cancellata.3F, e la motivazione della cancellazione e' in sintesi che la voce era un pastrocchio, se ritieni possibile riprenderne alcune parti, sistemarle o meglio riscriverle, e ripresentarle come nuove voci, magari con un titolo più' mirato, posso recuperarti il testo, e passartelo, mi serve solo il tuo indirizzo mail. Ciao --Bramfab Discorriamo 09:47, 5 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Non era un nuovo arrivato ...--Bramfab Discorriamo 12:00, 5 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, in effetti la cosa è un po' complicata e, anche se l'ho scritta io, non sono sicuro che moto apparente sia scritta nel miglior modo possibile. Ho abbozzato l'elenco in quel modo, comprendendo il "moto proprio" tra i moti apparenti, dopo questa discussione, in particolare dopo le osservazioni di Edfri. In effetti il concetto di "moto proprio" e "moto apparente", in generale, sembrerebbero contrapposti, però se per "moto proprio" intendiamo una cosa più specifica (come avviene nella voce "moto proprio"), cioè il "moto proprio di una stella nella volta celeste", considerando il Sole come punto di riferimento, probabilmente è corretto dire che si tratta di un moto apparente, perchè il punto "giusto" per osservare il moto di quella stella in teoria non dovrebbe essere un'altra stella (il Sole) ma il centro galattico. Però non escludo che ci possa essere qualcosa di sbagliato o poco chiaro, nel caso dimmi pure :) --ArtAttack (msg) 08:44, 7 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Fcarbonara ci ha suggerito di collaborare insieme per sistemare l'incipit (vedi Discussione:Gesù#Ultima proposta). Che ne dici?--Starter27 04:34, 27 giu 2015 (CEST)[rispondi]

P.S.: 95.235.231.170 vandalo? Secondo me è da bloccare.--Starter27 04:38, 27 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dal progetto connettività Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Wikipedia ne risulta meno funzionale. Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo. Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-) Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)

--MediaWiki message delivery (msg) 01:12, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

La seconda volta non ho visto chi l'abbia cancellato, peraltro la mia prima era semplicemente nell'ottica di ripulitura dei redirect orfani da anni e non utili all'enciclopedia con le nuove funzioni esistenti di ricerca; provo a spiegare: la voce della struttura religiosa è a "Basilica" e non a "Chiesa", però chi digitasse nella casella di ricerca "Chiesa di San Biagio" arriverebbe alla pagina di disambiguazione e troverebbe la chiesa stessa, perciò la dicitura estesa con tanto di disambigua tra parentesi non serve a nessuno :-)

Spero di essere riuscito a spiegare decentemente nonostante l'ora tarda :-)

Ciao --Pil56 (msg) 23:03, 18 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Discorso di carattere generale, non finalizzato solo alla voce in questione: nell'ottica di chi scrive le voci un redirect da un titolo "sbagliato" non è utile perché quando scriviamo delle voci è bene essere precisi (quindi basilica o chiesa non è la stessa cosa), nell'ottica di chi ricerca qualcosa, che la ricerca avvenga attraverso la denominazione sbagliata e con l'inserimento della parentesi ha una probabilità pressoché nulla (è pressoché sicuro che finirebbe o su San Biagio o su Chiesa di San Biagio e, da entrambe le voci arriverebbe alla voce che cerca). Del resto non è possibile, né ragionevole, prevedere e presupporre ogni cosa che uno potrebbe scrivere per cercare, diversamente dovremmo prevedere anche redirect da "S. Biagio", "Biagio", "Collegiata" ecc.ecc.

Buona giornata :-) --Pil56 (msg) 10:36, 19 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Fatto
Ora devi creare la pagina di Discussione. Fai come me. Ciao, --Sentruper (msg) 11:25, 2 nov 2015 (CET)[rispondi]

Ciao, ti ho scritto per farti notare che ho provveduto a rimuovere il template WIP dalla voce Hippolyte Moreau poiché il tempo massimo è scaduto già da alcuni giorni; se lo ritieni opportuno, ti consiglio l'uso del template Wip Open che ha una durata maggiore (5 giorni). Un saluto.--Anima della notte (msg) 23:10, 29 nov 2015 (CET)[rispondi]

Ciao Pinea! No, questa volta (come da cronologia) non c'entro niente. A parte l'inserimento ieri sera dei nuovi dati sulle presenze straniere e una correzione nell'aprile 2015 in Amministrazione non ho più editato alcunché nella pagina. E volutamente, s'intende. In verità avevo notato l'inserimento di nuove informazioni in questi mesi (il monitoraggio è rimasto su Finale Ligure e voci correlate, come negli altri comuni liguri), ma sempre per il solito discorso "di sbagliare" nel correggere, vuoi per guide errate o siti internet, non mi sono mosso. Effettivamente la pagina avrebbe allora bisogno di una revisione generale... :-) --Dapa19 (msg) 13:01, 10 dic 2015 (CET)[rispondi]

Se vuoi togliere la citazione di Lerner (idee da verificare ma non è detto che siano poco valide solo perché la maggioranza non le considera) toglila pure (è un po' lunga), anzi meglio che la tolgo direttamente, però il riferimento a Fred Hoyle (autore rispettato) ci sta tutto. Anche perché uno dei motivi per cui il Big Bang fu criticato era appunto la creazione dal nulla che pareva da un lato violare alcune leggi della conservazione e dall'altra sembrava troppo creazionista a molti scienziati. Di questo "problema" filosofico che infastidiva molti fisici e cosmologi ne parla anche Hawking nei suoi libri, infatti oggi molti parlano di multiverso, perché proprio non riescono a mandare giù queste implicazioni (giustamente, secondo me, visto l'uso che la chiesa ha fatto delle loro scoperte, se ne parla anche qui), oltre che per motivi teorici. Manterrei, altrove, anche i riferimenti alle contestazioni tipo quelle fatte da Halton Arp sui quasar, poiché non sono affatto risolte o "obsolete" come invece la creazione continua dell'idrogeno di Hoyle, più che altro sono solo ignorate dalla comunità scientifica o liquidate come coincidenze molto frequenti.--StefanoRR (msg) 10:34, 5 gen 2016 (CET)[rispondi]

Lerner sostiene tuttora quelle idee lì (Risposta alle critiche di Edward Wright) assieme ad altri come Anthony Peratt (che pubblica anche in peer review), comunque ho tolto la citazione e i riferimenti. Riguardo al Big Bang strumentalizzato dai papi, anche Hawking ne parla, questa cosa è avvenuta e spesso ha portato perfino cosmologi seri e rispettati come Fred Hoyle o Jayant Narlikar al detto rifiuto. Boschini parla appunto di ciò, ma lui non sostiene lo stato stazionario semplicemente trova una spiegazione anche psicologica per la ripulsa di Hoyle. Comunque non è questo un forum per discuterne. La citazione di Hawking che riassume queste controversie:«A molte persone l'idea che il tempo abbia avuto un inizio non piace, probabilmente perché questa nozione sa di intervento divino (La Chiesa cattolica, dal canto suo, ha invece messo le mani sul modello del big bang e, nel 1951, ha ufficialmente dichiarato che esso è in accordo con la Bibbia).»

(S. Hawking, Dal big bang ai buchi neri, riportato anche in La teoria del tutto. Origine e destino dell'universo)--StefanoRR (msg) 12:56, 5 gen 2016 (CET)[rispondi]

Penso che più che da Pio IX molti scienziati siano infastiditi dai loro colleghi tipo Zichichi, comunque, tipo quando dice "Dio esiste e la prova è l'universo", si mette sullo stesso piano di chi dice "non esiste di sicuro", cioè va nel campo filosofico anziché cosmologico, o da certi apologeti pseudoscientifici. Il Big Bang è solo una teoria, probabilmente esatta, sull'espansione dell'universo ma per colpa di alcuni divulgatori disattenti è passata l'idea che sia la teoria scientifica della "creazione".--StefanoRR (msg) 14:51, 5 gen 2016 (CET)[rispondi