Обсуждение участника:Andrew M. Vachin

Вам присвоен теперь этот флаг. Поздравляю! неон 21:36, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, Вы ошиблись, добавив ссылку на эту страницу в Шаблон:Перечень_советских_компьютеров и Список_советских_компьютерных_систем. При том по крайней мере по двум причинам:

• Первое. В шаблон и в список включены ссылки на страницы с техническими и историческими описаниями конкретных компьютеров, а не предприятий/компаний, их производивших. Они могут быть упомянуты в списке, но как уточнение. Вот если бы Вы добавили страницу (например) Компьютеры_КОМПАН, где бы привели характеристики и фото моделей, особенности, было бы идеологически правильнее.
• Второе. Если я не путаю, имела место в лучшем случае отвёрточная сборка систем, имеющих заказанный КОМПАНом дизайн. И ВСЕ основные комплектующие, и основная часть сборки (например сборка материнских плат) производилась за рубежом. И назвать эти компьютеры "советскими" можно было с очень большой натяжкой. Даже с Бестой ситуация в этом смысле была лучше. Marlagram 18:20, 25 мая 2009 (UTC)[ответить]

Ок! Ответы смотрите Обсуждение:КОМПАН. Andrew M. Vachin 09:17, 26 мая 2009 (UTC)[ответить]

Расставлять в каждую серию паровозов шаблон «Проект:Железнодорожный транспорт» — это как-то перебор. К тому же какой смысл отдельной категории «Опытные паровозы»? --Karel 15:42, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]

Ok! Смотри ответы на Обсуждение проекта:Железнодорожный транспорт#Категория:Опытные паровозы -- Andrew M. Vachin 07:19, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]

Думаю, что по поводу "культуры Чако" действительно имеет место путаница между школами. К сожалению, для меня единственными источниками по североамериканской археологии пока остаются интернет-сайты, а также английская и испанская Википедии (в английской участвуют действующие археологи, что здорово помогает). Попробую спросить у них. --Dmitri Lytov 06:56, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]

Лучше привлечь экспертов по архитектуре - что именно там имелось в виду. Строительная терминология всегда была моей слабостью, независимо от языка. --Dmitri Lytov 05:42, 27 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Частично подправил статью о навахо, поскольку фотографии хоганов явно указывают на брёвна, а не тростник. --Dmitri Lytov 11:41, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Wikipedia 5000 pages, fully printed - Rob Matthews 2009 - membrana.ru.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его описание должно обязательно содержать заполненный шаблон обоснования добросовестного использования. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 11:08, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]

• Отвечаю:

Нарушения КДИ:

• • п. 1: Может быть заменено свободным эквивалентом — Ok. Мной получено разрешение Роба Мэттьюса на использование его оригинальных фото. Прошу Оставить файл, пока не будет загружено свободное изображение.
  • п. 8: Не является значимым для статьи — Считаю значимым. Я думаю, упоминание об опыте Роба необходимо. Почитайте его интервью изданию "The Telegraph" (перевод Translate.ru, небольшая редактура моя):

Есть много других отзывов о его работе, в т.ч. в блогах, например: Wikipedia Hardcopy - This is why print is dead. Есть причины оставить эту информацию, и даже развить её более глубоко:

• Во-первых, это реально выполненное издание, и издание именно Википедии (да ещё и предлагаемое к продаже), в отличие от Википедия:Размер в томах, которая не очень убедительна и достаточно умозрительна, как любой мысленный эксперимент, как «шарообразный конь в вакууме». А этим „томиком“ и убить можно, в реале (off-line), (шутка ;-).
• Во-вторых, это сравнение двух технологий работы с информацией: бумажной (печать) и электронной (Веб 2.0), их достоинств, недостатков и перспектив.
• В-третьих, указание на анализ принципиальной возможности офф-лайн-реализации Википедии с разных точек зрения. Ср. meta:Paper Wikipedia.
• В-четвёртых, книга наделала шуму в СМИ, как говорится, сделала прессу.

Посему: Прошу Оставить файл, пока не будет загружен аналогичный свободный файл, доработать текст в статье Википедия, разработать дополнения в другие связанные статьи ←A.M.Vachin^t 10:43, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо, что заметили, действительно не согласовал, что писал. :) Имел в виду, что сам О'Каролан считал, что его фамилия на английском и остальных языках, кроме ирландского, должна писаться просто как Каролан, но по-русски это игнорируют. Может быть, поможете, как это лучше сформулировать? С уважением, Dimitris 10:18, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте.

1. Что касается двух статей в польской википедии - да я с Вами согласен - они имеют, можно сказать, разные понятия. Дело в том, что в польском правильнее, конечно же, Orzeł biały, а Biały orzeł - это название одной спортивной команды (или клуба), и это практически уже два разных названия.
2. Вы правы сегодня используется письменность Мхедрули. Обязательно добавлю кирилицу в статью :)

Спасибо. С уважением из Грузинской Википедии--თეკა 10:04, 25 марта 2010 (UTC)[ответить]

...В научных статьях в связи с гамма-источниками и, в частности, с космическим гамма-телескопом им. Ферми, часто упоминается такое понятие, как «источники Ферми» («Fermi sources»), например, [1] (англ. [2]) и далее Яндексом или Гуглом сотни статей. Но мне нигде не удалось найти чёткого определения, что это такое. В en-wiki такой статьи тоже пока нет. По контексту я могу догадаться, что имеются в виду источники гамма-излучения, фиксируемые инструментами этого ксмического телескопа, т.е. имеющие определённые энергетические параметры излучения. Но неискушённый человек (школьник) может предположить, что это, например, источники некоего излучения, открытого Ферми, и всякий другой бред. Прошу вас, проясните, пожалуйста, этот вопрос. Считаю, что в ВП надо сделать или статью Источники Ферми, или раздел в статье про космический телескоп. С уважением ←A.M.Vachin 08:14, 23 марта 2010 (UTC)

Я впервые услышал этот термин от вас, может раньше попадался на глаза, но я не обращал на него такого серьёзного внимания....Посмотрел пару статей, думаю что это именно источники гамма-всплесков, которые входят в КАТАЛОГ, источников обнаруженных спутником "ФЕРМИ"...Подобные обороты существуют по отношению и к другим каталогам, например истчники 3С и т.д...

Да, можно добавить раздел об этом в ститью про спутник/телескоп...

--Zukaz 08:43, 6 апреля 2010 (UTC)[ответить]

• Перенёс сюда старое обсуждение от 09.04.2010 из Обсуждение участника:Andrew M. Vachin/Записная, там удалил. ←A.M.Vachin 11:38, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Вы будете дорабатывать статью? В нынешнем виде она - идеальный кандидат на быстрое удаление. С уважением, --Dmitri Lytov 07:39, 9 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Работаю. С уважением ←A.M.Vachin 09:57, 9 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Тогда ставьте в статью шаблон {{Subst:L}}. --Dmitri Lytov 11:12, 9 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Вы убеждены, что самиздат некоего Липкова значимее, скажем, "Земли Санникова" Обручева? И почему Вами избрано столь странное место в теле статьи (после примечаний и топографических карт)? Bogomolov.PL 07:35, 12 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Ответ см. в Обсуждение:Котельный#Раздел Котельный#В культуре ←A.M.Vachin 09:05, 12 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Hi Andrew,

I looked this over and the answer is not clear. Being an edge on spiral galaxy, it is hard to know whether it is barred or not. I looked at the referenced article that is cited as saying it is barred, and I found nothing in the article that said that in my reading. The word 'barred' did not occur in the text. I suggest a search of the literature to try and find more recent cites one way or the other. Try the Harvard Abstracts for papers on astronomy. WilliamKF 12:08, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Jabuticaba comes from the Tupi language, iapoti'kaba which means "fruit buds". The name is due to the characteristic way the fruits are grouped on the stem of the tree, as this photo (Commons:File:Myrciaria cauliflora2.jpg).

While jabuti is a kind of terrestrial tortoise, there is no connection with the name of fruit.Sds. Jo Lorib 16:45, 12 марта 2011 (UTC) or, better: pt:Usuário:Jo Lorib.[ответить]

Здравствуйте,

Чаще всего, на английской Википедии используется в таком случае шаблон Talkback, который даёт знать о сообщении на другой странице. Кроме этого, нет особой конвенции при ответе другим пользователям, и каждый может решать, где ему удобно отвечать. Как и на русской Википедии, многие предпочитают отвечать на одной странице, "to keep a two-way conversation readable".

—Ynhockey 19:08, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]

Доброго дня суток, Andrew M. Vachin. Наверняка я не первая кто обращается к Вам с подобным вопросом. Кажется Вы чётко определили для себя отличия между шаблонами 'издание' и 'литературное произведение'. Не могли бы Вы подсказать мне какими шаблонами пользоваться. Интересуют произведения Джейн Остин, сестёр Бронте, Энн Райс. С уважением, Сияна 08:34, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за вопрос, Сияна! (Хоть кто-то ещё озадачился уместностью применения этих шаблонов в статьях :-) Вы, очевидно, имеете в виду мою реплику в Обсуждение шаблона:Издание#Шаблон-дубликат.
Я лично считаю, что в статьях о литературных произведениях, то есть литературоведческих, а не букинистических, надо использовать шаблон {{Литературное произведение}}, без привязки к конкретному изданию, издательству, серии, оформителю и всему прочему, что меняется от выпуска к выпуску. Всё-же Википедия - энциклопедия, и в ней должны быть статьи о вечномпостоянном, неизменном, что есть и остаётся в сочинении навсегда, и что всегда будет интересно людям. Надеюсь, Вы пишете именно такие статьи :-) К сожалению, некоторые статьи о романах и др. сейчас больше похожи на анонсы в интернет-магазине.
Возможно, Вам будет также интересно посмотреть Википедия:Опросы/О минимальных требованиях к статьям о литературных произведениях.
У меня нет сейчас достаточно времени, но я собираюсь выставить тему применения шаблонов 'издание' и 'литературное произведение' на обсуждение тоже. Буду надеяться и на Ваше участие.
С уважением, ←A.M.Vachin 15:01, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

Вы правы, именно ваше высказывание на страничке обсуждения 'шаблона издание' меня заинтересовало. Вопрос с шаблоном меня очень даже волнует — люблю точность и правду :). Спасибо за ответ, я стараюсь писать качественные статьи о (любимых) произведениях. Сияна 17:10, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте.

Вы — автопатрулируемый, значит, понимаете требования к патрулированным версиям статей.

Почему бы вам не стать патрулирующим?

Из 825 тысяч статей досмотрено 747 тысяч,

из них в 105 тысячах имеются недосмотренные правки;

еще 78 тысяч не досмотрено вообще.

Из 129 тысяч файлов не проверено 66 тысяч - больше половины.

На 801 тысячу участников (и это не считая анонимов!) всего 1229 патрулирующих,

так что ваша, даже малейшая, помощь будет значимой!

Патрулирование — не обязанность, а право, отнимаемое только за нарушения (можно не патрулировать хоть год). Николай95 15:05, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо за предложение, Николай. Но сейчас я не имею возможности работать в ВП достаточно активно. А работа патрулирующим, насколько я её понял из Правил, требует достаточно много (для меня) времени для проверок и оформления статей. По возможности я и так делаю эту работу, только поставить галочку о проверке для улучшения статистики не могу :-). С уважением, ←A.M.Vachin 04:53, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В связи с этой правкой обращаю ваше внимание на то, что шаблон {{blp}} не предназначен для использования в основном пространстве статей. Он добавляется на страницы обсуждения статей, предметом которых являются ныне живущие и недавно умершие люди. --Evil Russian (?•!) 13:35, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]

Очень хорошо. Я в курсе. Но, мне кажется, подобный шаблон-предупреждение должен быть и для разделов в статьях, подобных этой, куда вставляют информацию даже о ныне живущих людях. Я об этом написал в Обсуждение шаблона:Blp#Предлагаю расширить: "Эта статья или раздел ...". Давайте продолжим дискуссию там. Могу сам сваять такой шаблон. ←A.M.Vachin 13:53, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]

В данном случае дискуссию лучше продолжить на форуме. Это позволит привлечь внимание к проблеме большего числа участников и узнать их мнение. --Evil Russian (?•!) 18:57, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Возможно, стоило бы обсудить, для начала, предполагаемое действие на СО. --Søren 08:10, 8 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Я посмотрел: шаблон не защищён от редактирования, даже частично, вот и поправил. Шаблон, конечно, забавный: вызывает массу вопросов, как, впрочем, большинство таких шаблонов. Спасибо за подсказку, поучаствую в обсуждении. ←A.M.Vachin 09:14, 8 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Если не секрет: чем он так вас позабавил? --Søren 09:18, 8 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• На СО страницы указан источник. Собственно геральдическая логика не имеет отношения к общей логике, то, что абсурдно с дилетантских позиций, в геральдике может являться традицией. --Azgar 12:00, 8 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Спорить не буду, пока нет на руках АИ. Пока на гугле не забанили, кое-что нашёл, накидаю пока сюда: ←A.M.Vachin 14:20, 8 февраля 2013 (UTC)[ответить]

1. Ангелы:

• Негеральдические фигуры - ангелы среди «естественных» не упоминаются
  • Фигуры негеральдические Из книги: Гербы городов, губерний, областей и посадов Российской Империи, внесенные в полное собрание законов с 1649 по 1900 г./ сост. П. П. фон-Винклер изд. И. И. Иванова .- СПб. : Тип. И. М. Комелова , 1900.

Естественные фигуры образуют самую большую группу негеральдических фигур, которые делятся на изображения: 1) бесплотных сил и святых, 2) человека, 3) животных, 4) растений и 5) планет, звезд и стихий.

• Гербовые фигуры — ангелы среди «естественных» не упоминаются
• en:Template:Heraldic creatures — ангелов нет вовсе, пеликан есть.
• it:Template:NavigazioneAraldica — ангелы в Figure chimeriche, пеликана нет.
• pt:Predefinição:Criaturas heráldicas — ангелов нет вовсе, пеликан есть.

1. Пеликан:

• поиск Яндекс: Древняя легенда о птице — пеликане, спасшем своих птенцов от ядовитого укуса змеи
• Легенды о пеликане:

древняя легенда о пеликане. Самка в порыве страстных ласк убила собственных детей. Тогда самец разорвал себе клювом грудь и окропил их кровью. И произошло чудо – птенцы ожили.

Похлебкин пишет:

«ПЕЛИКАН (эквивалент — НЕЯСЫТЬ) — символ и эмблема самопожертвования. Образ пеликана вошел в число классических понятий ряда европейских народов через христианскую литературу (авторы — Августин, Иероним, Исидор), где рассказывалось о птице Онокротале (или пеликане), водящейся в долине Нила, которая спасает своих птенцов, укушенных ядовитой змеей, тем, что дает им пить свою кровь, исторгнутую из своей утробы.

• Дохристианские верования. Митрополит Илларион.

„Онокротал — птица, подобний подобием (видом) лебедю, которий морда уложивши в воду, гукает как осел, гупач, гуковище" (Письмо 215). — рассказы из печатного Лексиса Лаврентия Зизания в 1596-ом году.

• Лексис, сиречь речения, вкратце собранны и из словенскаго языка на простый руский диялект истолкованы. Приложение к «Грамматике словенской» Лаврентия Зизания (Тустановского), Вильно, 1596.

• Pelecanus onocrotalus Linnaeus, 1758 — розовый пеликан.
• en:Template:Heraldic creatures — пеликан есть:

• en:Pelican#Heraldry

• it:Pelecanus#Il pellicano nella storia
• pt:Predefinição:Criaturas heráldicas — пеликан есть:

• pt:Pelicano#Simbologia

Ele compunha os bestiários como símbolo de auto-imolação além de ter sido utilizado na Heráldica (um pelicano em piedade).

Из двух источников, упоминаемых в итальянской вики, в сети обнаружил только один. Там ни единого слова про «фантастичность» геральдического ангела (ит. angelo). Неясно, на каком основании в it-wiki фигуру поместили в шаблон вместе с химерами. --Søren 18:41, 8 февраля 2013 (UTC)[ответить]

У Лакиера, как я уже говорил, ангел отнесён к естественным фигурам. --Azgar 18:47, 8 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Это так, просто мы тут обратились к итальянской вики (в других, кроме русской, про ангела вроде бы ничего нет). Пытаемся определить, правомерно ли, хотя бы с точки зрения АИ в it-wiki, причислять ангела к фантастическим фигурам. Имхо, если нет АИ, то и перемещать фигуру из одной группы в другую смысла нет (отдаёт ОРИССом). На то, что ангел — фигура естественная (с точки зрения специалиста в области геральдики), АИ имеется. --Søren 19:00, 8 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Почему-то в разделе Биография сейчас ни слова не сказано про творчество Николая Баскова на эстраде и в поп-культуре. Когда и как он стал участвовать в эстрадных выступлениях. Большинство же людей в этой стране знают его только как эстрадного певца, а из биографии сейчас следует, что он как будто чисто оперный, то есть получается если не дезинформация, то явный перекос. Тогда для незамутнённого читателя, тем более иностранца, может быть непонятно, как оперный певец выпустил такое количество дисков и ни одного оперного, участвовал в таком количестве мюзиклов, почему пел всего с пятью оперными дивами и с более чем двадцатью эстрадными. У меня лично сложилось впечатление, что участие Баскова в эстраде в Биографии просто замалчивается по непонятной причине, что есть нарушение нейтральной точки зрения. Надеюсь, я ошибаюсь. С уважением, ←A.M.Vachin 09:56, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста ВП:Правьте смело если есть информация об этом-- Dgeise 10:45, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• В том то и дело. Если бы имел такую информацию, то конечно вписал бы. Кто имеет хорошие АИ, может дополнить. У меня лично только воспоминания, какой он был миловидный и скромный парень с замечательным голосом в 2000-м, и как он менялся со временем. Личное не буду писать. Но шаблон забил, чтобы заострить внимание на проблеме. С уважением, ←A.M.Vachin 13:25, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Узнать инфу можно если обратиться к его пресс-службе или агенту , можно позвонить или написать им и в источниках указать уже "предоставлено пресс-службой Баскова или агентом его". Сам я этого делать не буду, не моя тема. Я так делаю когда инфы в инете нет. Если на почту не ответят надо звонить, очень эффективно, скажите им что вам это нужно для Википедии -- Dgeise 06:34, 27 декабря 2013 (UTC)[ответить]
• Шаблон поставить самое простое, вы пишите, звоните им раз вам интересна эта тема, так многие статьи можно шаблонами за острить, в противном случае я разпатрулирую вашу версию и откачу шаблон -- Dgeise 07:12, 27 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• На каком же основании вы откатите? Информация подана однобоко, это факт. Шаблон поставлен в качестве служебной пометки и сообщения об обнаруженной проблеме с содержимым статьи. Я тоже не в теме по поводу эстрадной истории Баскова, и не обязан быть, тем более, что как личность Басков сегодня меня мало интересует. Кроме того, насколько я знаю, Википедией мы все занимаемся добровольно, по мере своих сил и возможностей. В данном случае меня обеспокоило соответствие раздела статьи принятым в ВП нормам и общеизвестным фактам. Если в данном случае не ненейтральность, то дополнить раздел всё равно нужно, на указанных ранее основаниях. Согласен заменить шаблон на {{Дополнить}}. Насколько я понимаю, для того и сделаны шаблоны-предупреждения, чтобы привлекать внимание людей к выявленной проблеме, а среди заинтересовашихся наверняка найдется человек с хорошими источниками. С уважением, ←A.M.Vachin 14:12, 27 декабря 2013 (UTC)[ответить]
• Тем более нельзя снимать шаблон предупреждения, так как отпатрулированная статья как раз должна иметь шаблоны с указаниями о выявленных несоответствиях правила Википедии, см. Википедия:Патрулирование#Требования к статьям.
  P.S. Снова оффтопик. Я встречаю массу статей, имеющих флаг отпатрулированных, но совершенно не соответствующих указанным требованиям. Спрашивается, по какому праву имеют флаг патрулирующего редакторы, которые такие статьи патрулируют? см. Википедия:Патрулирование#Требования к действиям патрулирующих.
  С уважением, ←A.M.Vachin 14:42, 27 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Спасибо коллега за постановку правильного шаблона -- Dgeise 21:22, 27 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Не за что, коллега! ←A.M.Vachin 11:52, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Только, уважаемый Dgeise, я считаю, что для статьи о ныне здравствующем человеке надо особо тщательно подходить к выбору источников информации, как это рекомендуется в ВП:Проверяемость, ВП:Авторитетные источники и ВП:Биографии современников, и с этой точки зрения, как мне кажется, предложенная вами методика получения информации для ВП неприемлема. Ведь пресс-служба и агенты Баскова «связаны отношениями зависимости, принадлежности, авторства, совместной деятельности и т. п. с предметом статьи» (ВП:Проверяемость, примечание 4 ), и не могут считаться сторонними, независимыми источниками. Кроме того, пресс-служба и агенты Баскова являются первичными источниками информации, что также неприемлемо для ВП, как рекомендуется в ВП:Авторитетные источники#Некоторые определения. Кроме того, полученная предложенным вами способом информация — по телефону, электронным письмом — будет эксклюзивной и в принципе непроверяемой для всех остальных читателей. Следовательно, такую информацию просто нельзя использовать в статьях ВП. С уважением, ←A.M.Vachin 12:36, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
• Насколько я понимаю, о тех давних годах в Интернете мало что можно найти (я, правда, не искал). Но у фанатов Баскова наверняка есть журналы или газеты, или вырезки из них со статьями об их кумире. Это идеальный авторитетный источник информации, но при условии, что будут указаны все необходимые реквизиты: название издания, номер и дата выпуска, название статьи, автор статьи. По этим данным любой может обратиться в публичную библиотеку и лично прочитать статью. С уважением, ←A.M.Vachin 12:51, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Много пустого крика, а вклада в статью нет, за то на критику и её писанину время нашли. Всё можно , многие источники авторы указаны на печатные издания, книги, газеты. Не всё есть в интернете. Я например как и другие мои коллеги в библиотеку и архивы хожу. Не отвлекайте меня пожалуйста, я лучше статью напишу чем тут пустой воздух сотрясать, займитесь делом -- Dgeise 15:25, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Приветствую. Перенесённая Вами ссылка на Мурзакевича не работает, будьте добры исправить. --kosun?!. 17:50, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

• Сделано. Спасибо за подсказку. ←A.M.Vachin 20:03, 12 января 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Библиотека ОГОНЁК, № 26, 1988 г. Э. Рязанов. Внутренний монолог. Стихи.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом.  Изумруд. 14:25, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]