Обговорення користувача:Sanya3

Автоматично оновлюваний архів обговорення ^{що це?}

Хочу звернути вашу увагу, що відповідно до Вікіпедія:Неоднозначність "Сторінка значень може не мати самостійного енциклопедичного змісту, оскільки основна її функція полягає в тому, щоб перенаправити читача на статтю, яка відповідає його запиту", тому сторінки значень непотрібно категоризувати, бо вони не є статтями. --yakudza 08:45, 31 травня 2012 (UTC)Відповісти

Також хочу звернути вашу увагу, що сторінки розв'язання неоднозначностей не можуть містити посилань на статті в інших вікіпедіях. --yakudza 08:47, 31 травня 2012 (UTC)Відповісти

Хочу звернути вашу увагу, що «може не мати» не означає «не повинна мати». Я вандалізмом ваших статей не займаюсь. Тому не чіпайте мої.

А друге ви самі вигадали, чи є якесь посилання на правило?--Sanya3 (обговорення) 13:43, 31 травня 2012 (UTC)Відповісти

Для чого Ви додаєте слово контузія у неоднозначність слова шок? Створіть неоднозначність контузія — і туди додавайте. Не потрібно бездумно перекладати статті з іншомовних розділів. Спробуйте хоч трохи розібратись у питанні. Снарядовий шок — це зовсім інше. Стосовно шаблону Disambig — мені теж не подобається ставити його завжди зверху, але з цього приводу було прийняте спеціальне рішення — зайдіть на сторінку шаблона, там все написано. --Олег (обговорення) 14:29, 31 травня 2012 (UTC)Відповісти

Це визначення посттравматичного стресового розладу, а не снарядового шоку.--Sanya3 (обговорення) 14:48, 31 травня 2012 (UTC)Відповісти

А щодо шаблону, якщо було рішення, то так і бути. Поставив зверху.--Sanya3 (обговорення) 14:56, 31 травня 2012 (UTC)Відповісти

Мені не хочеться з Вами воювати. Про всяк випадок процитую в оригіналі — Ви зрозумієте:

• «Майерс в работе «Артиллерийский шок во Франции 1914—1919» ввел понятие «снарядный шок» - психическое состояние, вызванное сильным стрессом. Реакции на участие в боевых действиях у разных авторов назывались по-разному: «военная усталость», «боевое истощение», «военный невроз», «посттравматический невроз».»
• «Майерс, определил отличия между неврологическим расстрройством "контузия от разрыва снаряда" и "снарядным шоком". Контузия, рассматривалась им как результат физической травмы, тогда как "снарядный шок" рассматривался как психическое состояние вызванное сильным стрессом.»
• Зробіть висновок. --Олег (обговорення) 15:12, 31 травня 2012 (UTC)Відповісти

У російських джерелах можна знайти багато неточностей, тому до них я маю менше довіри ніж до англійських, особливо якщо першоджерела англомовні. Навіть якщо брати інформацію звідти, її бажано перевіряти в англійських джерелах. Англійською снарядовий шок буде en:shell shock, або по сучасному en:Combat stress reaction. В англійській статті написано зворотнє, що снарядовий шок не можна плутати з посттравматичним стресовим розладом. Симптоми досить різні. Снарядовий шок - це зазвичай короткочасна фізична реакція. А посттравматичний стресовий розлад - це довготривалий комплекс психологічних симптомів. До того ж російська, литовська та латиська інтервікі посилаються на контузію.--Sanya3 (обговорення) 01:19, 2 червня 2012 (UTC)Відповісти

Англійський en:shell shock є редиректом на en:Combat stress reaction, що є психічним розладом, яке породжене втомою від войни. Там не йдеться ні про фізичні ушкодження, ні про механічний вплив на організм. В цій статті стоїть помилкове інтервікі на російську безджерельну статтю ru:Контузия. Тож не зрозуміло з чого вони написали «Контузия (или снарядный шок)». Ви взяли визначення саме з російського розділу «загальне ураження організму внаслідок різкого механічного впливу». У мене до самого визначення претензій немає. Претензія до того, що Ви вслід за росіянами поставили «Контузія (снарядовий шок)». Це неправильно, Ви ж бачите, що англійське en:shell shock зовсім про інше. Посилання з російської Контузії веде на «en:Post-concussion syndrome», де йдеться про наслідки після струсу мозку. --Олег (обговорення) 06:06, 2 червня 2012 (UTC)Відповісти

Ви просто не праві. Shell shock згадується у трьох статтях в англійській вікіпедії - Combat stress reaction, Post-concussion syndrome та Posttraumatic stress disorder, бо у свій час ці розлади не були розрізненні. Сьогодні вони розрізнені і перенаправлення з shell shock стоїть саме на Combat stress reaction. Контузія та Post-concussion syndrome взагалі немають нічого у спільному. Симптоматично самий найближчий розлад до Combat stress reaction і є контузія. Мова у російській та англійській статтях іде про аналогічні синдроми. І там якраз говориться про фізичну травму пов'язану із знарядовим шоком. «Recent research has caused an increasing number of scientists to believe that there may be a physical (i.e., neurocerebral damage) rather than psychological basis for blast trauma.» Тобто, останні дослідження вказують на фізичні, а не психологічні підстави для контузії.--Sanya3 (обговорення) 00:24, 3 червня 2012 (UTC)Відповісти

Вітаю вас! Як кожен користувач, який вболіває за Українську Вікіпедію, спостерігаю за активними користувачами. Думаю, ви належите до таких. Але, вибачте, ваші дії інколи дивують. Це стосується доданих та створених вами категорій. Знаєте, я переглянула вашу розповідь про себе, мені здається, що ви, маючи різносторонні знання, могли б принести більше користі написанням статей, які також переглянула. Вони невеликі, але мають достатній рівень для існування у Вікіпедії. Вам неодноразово робили зауваження за діяльність із категоріями, значить спільнота чомусь вважає ваші дії не корисними. Тому, думаю, варто, з вашими можливостями, залишити таку справу тим, хто не здатен на щось путніше. Це принесе набагато більше користі проекту і не відволікатиме користувачів для суперечок з вами та відкидання ваших редагувань. Важко бути таким, як хоче більшість, але доводиться це робити, бо ми робимо спільну справу. Думаю, ви з розумінням поставитесь до моїх роздумів. Якщо виникнуть якісь запитання, звертайтесь, будь ласка.--Учитель ^Обг 20:09, 7 червня 2012 (UTC)Відповісти

Якийсь дивний у вас коментар. У кожного у Вікіпедії є своя думка. І важливо вміти її аргументувати, щоб іншим було зрозуміло. Такого поняття як «більшість», яким ви мене намагаєтесь маніпулювати, у Вікіпедії немає, окрім конкретних голосувань. Мені «спільнота» ніякої догани також не виносила. Правила існують для всіх, а не для більшості, а у всьому іншому свобода дій. Зауваження можуть робитися тільки по правилах. А якщо виникають розбіжності - узгодження позицій через дискусію. Мої дії іноді не подобаються 2-3 користувачам-видалянцям, бо в них інша філософія від мене. З більшістю користувачив в мене позитивна співпраця. Писати статті, тим більше великі, в мене зараз просто немає часу. Тому зараз більше приділяю увагу до розширення вже існуючих статей та категоризації. І я також вважаю що краще перекласти маленьку статтю яка мені цікава, ніж велику - яка мені нецікава. Категоризація така ж важлива робота як і написання статей. Система категоризації це структура всієї Вікіпедії; це не робота для тупих. І в українській Вікіпедії відсутні багато важливих категорій, що я і намагаюсь виправити. Вмійте поважати стилі та підходи інших людей, а не засуджувати те що не по вашому. На мій погляд суперечки це не погано, а навпаки дуже добре, бо «в суперечці народжується істина». Тільки треба вміти триматися теми, і не переходити на особистості (що, на жаль, не всі ще вміють робити), і у всіх аргументах дотримуватись правил.--Sanya3 (обговорення) 01:48, 8 червня 2012 (UTC)Відповісти

Коментарі у мене тепер відсутні. Лише додам, що не потрібно плутати поняття "путніший" і "тупий" і при цьому робити висновок, що я взяла на себе роль засуджувати. Я пропонувала вам зайнятись тим, що буде кориснішим для усіх. А ви продовжуєте робити некорисні внески до Вікіпедії, що змушує інших користувачів, в тому числі редакторів, правити ваші редакції. Тому змушена буду винести обговорення вашої діяльності на розсуд адміністраторів та спільноти.--Учитель ^Обг 12:33, 8 червня 2012 (UTC)Відповісти

Впевнений що від мене користі набагато більше ніж від вас, судячи з ваших коментарів. Переходити на особистості, а тим більше без причин переслідувати когось, протиречить і правилам і духу Вікіпедії.--Sanya3 (обговорення) 01:57, 12 червня 2012 (UTC)Відповісти

З вами все ясно....--Учитель ^Обг 08:08, 12 червня 2012 (UTC)Відповісти

Навіщо англійською, якщо можна українською?

http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Категорія:Шаблони:Незавершені_статті_з_медицини&oldid=9685706Yf

Усе правильно, стабові шаблони мають бути англійською. З ними часто працюють боти, а вони українських назв не розуміють.--Анатолій (обг.) 09:45, 9 червня 2012 (UTC)Відповісти

Вітаю. На вашу сторінку обговорення неодноразово звертались користувачі з обговоренням тих помилок у категоризації, які бувають у вашій діяльності. На жаль, ці звернення залишались практично без уваги, і ви повторювали ті ж самі помилки, на які вже звертали увагу раніше. Наведу лише один маленький приклад. Ви створили Категорія:Хмарочоси висотою від 150 до 199 метрів і розмістили у неї й хмарочоси України, хоч вони входять у відповідну підкатегорію, крім того помістили цю категорію також у категорію хмарочоси, хоч вона й входить до підкатегорії "Хмарочоси за висотою". Це все прямо суперечить ВП:КАТ, подібні помилки ви робили неодноразово й раніше, про що вам нагадували. Зрештою, ваші дії були обговорені на сторінці ВП:ЗА#Маніпулювання категоріями та ВП:ЗА#Аеродромне обладнання - інтервікі. Ці обговорення засвідчили, що ваші поспішні дії наносять шкоду проекту, тому за результатами обговорень вас буде заблоковано на 3 дні. Прошу не сприймати це блокування у Вікіпедії як покарання, а лише спосіб запобігання подальшим порушенням правил. Тому прошу вас витратити ці дні на перегляд своїх дій та ознайомлення із правилами Вікіпедії, про які вам нагадували у запитах, щоб подібні непорозуміння (я маю на увазі й конфлікти і блокування) не повторювались у майбутньому. --yakudza 23:30, 12 червня 2012 (UTC)Відповісти

Пан Якудза, ваші дії виглядають особистим переслідуванням. Мене не повідомили ні про одне, ні про інше обговорення моїх дій; не дали можловості пояснитися. Я навпаки намагаюсь все робити за правилами та прислуховуюсь до спільноти.
* Коли мені сказали що у моїх категоріях замало статей, я почав максимально їх наповнювати - за пошуком в Укрвікі та за наповненням їх в інших мовах.
* Ключові слова (через перенаправлення) я додаю для того щоб статті української Вікіпедії було легше знаходити у пошуковиках, бо одна з самих великих проблем укрвікі - це низька відвідуваність сторінок. Мене це турбує, і я думаю повинно турбувати усіх учасників проекту.
* Коли мені Олег вказав на результат обговорення про те що шаблон дизамбіг треба ставити зверху, я почав його ставити зверху. Я правил оформлення дизамбігів не порушую. Ще раз кажу вам як освіченій людині що «може не мати» не означає «не повинна мати» (дозвіл на відсутність енциклопедичного змісту не означає заборону енциклопедичного змісту). Тому я правил аж ніяк не порушую. Я ще ніде не бачив правила що НЕ МОЖНА додавати категорій до сторінок невизначеності (і до того ж бачив такі категорії у багатьох інших вікіпедіях).
* Праця у Вікіпедії ніколи не закінчується. Якщо я припустив сьогодні якусь помилку, я її можу виправити коли знову подивлюсь на ту сторінку, і досить часто це роблю. Можливо в мене і є тих 5% помилок. Невже за це в укрвікі вже блокують користувачив? Невже ви самі помилок не робите?
* Я завжди намагаюсь по можливості реагувати на всі запити на моїй сторінці. Коли мені вказують на дійсне правило, я за ним завжди намагаюсь слідувати. За що тоді таке відношення? Я вкладаю дорогоцінний час у цей проект, який можу витрачати на щось інше. Ви хочете мене заохотити піти з проекту? --Sanya3 (обговорення) 00:21, 13 червня 2012 (UTC)Відповісти

Почитав ще правила які ви мені рекомендували і побачив що ваше блокування прямо порушує правила блокування. Вікіпедія:Правила блокування. Ніде не написано що за помилки хтось блокується. Мої дії також не підпадають ні під ніяку іншу статтю. Оце так то ви поважаєте правила Вікіпедії! Лицемірство та й годі. Ваше блокування - грубе порушення погодженних правил Вікіпедії.--Sanya3 (обговорення) 03:49, 13 червня 2012 (UTC)Відповісти

Тим більше що «адміністраторам забороняється блокувати користувачів, з якими вони перебувають у стані конфлікту відносно змісту тих або інших сторінок». Будь ласка разблокуйте і не порушуйте своїми діями правила Вікіпедії, які ви як адміністратор повинні підтримувати більше ніж хтось інший.--Sanya3 (обговорення) 04:01, 13 червня 2012 (UTC)Відповісти

Потрібно не тільки читати правила, а розуміти їх зміст. Щодо адміністратора Якудзи, то в тому, що він заблокував, члени спільноти не вбачають упередженого до вас відношення, що стало причиною ваших з ним непорозумінь. Він зробив те, що повинен був зробити, хоча це неприємна процедура. До вас на цій сторінці неодноразово звертались з тим, щоб ви припинили нісенітно категоризувати статті вами ж створеними категоріями. Про це свідчать такі теми: Категоризація-3

• 2 Статтю Категорія:Індекси номіновано на вилучення
• 3 Категорія:Націоналісти
• 4 Статтю Категорія:Іронія номіновано на вилучення
• 5 Статтю Категорія:Геотермальна енергетика номіновано на вилучення
• 6 Статтю Категорія:Економіка освіти номіновано на вилучення
• 14 Категорія:Танки за країнами‎
• Категорія:Єврейські містечка
• Значимість категорії
• Боти ( де вас Агонк попереджав про блокування)
• Категоризація (де ви затіяли суперечку з Олегом)
• Шаблони Вавилону (до категоризації додалась і проблема з шаблонами)
• Авіабаза Червоне-Пустогород (часте створення статей без джерел)
• Пасічники (знову мова про категорії, додав Нік)
• Категорія:Технічна термінологія (вам робить зауваження Білецький)
• Статтю Категорія:Компанії номіновано на вилучення
• Статтю Категорія:Компанії Німеччини номіновано на вилучення
• Статтю Категорія:Компанії Великобританії номіновано на вилучення
• Перекатегоризація підприємств
• Компанії та підприємства
• Категорія:Женоненависництво (вершина вашої творчості, але стало зрозуміло, чому ви так бурхливо зреагували на моє зауваження, хоча я ніяким чином не намагалась вас образити)
• Статтю Категорія:Медіа номіновано на вилучення (поставив Нік)
• Статтю Категорія:Галузі наук номіновано на вилучення (поставив А1)
• Статтю Категорія:Українці Іспанії номіновано на вилучення
• Статтю Категорія:Воєнне зґвалтування номіновано на вилучення (ще один шедевр)
• Категорія:Хімічна патологія (!!!!)
• Категорії-контейнери
• Категорія:Дизайн відеоігор

Ну і нарешті сторінка ЗА: [1], де ціла підбірка ваших порушень ВП:КАТ. Думаю цього вже досить, щоб переконати всіх інших, хто мав сумніви, в тому, що дії Якудзи стосовно вашого блокування були правомірними. --Учитель ^Обг 10:10, 13 червня 2012 (UTC)Відповісти

«Коли мені сказали що у моїх категоріях замало статей, я почав максимально їх наповнювати - за пошуком в Укрвікі та за наповненням їх в інших мовах.» А от цього - штучного наповнення, як раз робити було і не потрібно. Саме коли Ви ставили собі ЗА САМОЦІЛЬ за будь яку ціну наповнити якусь свою категорію, і з`являлися такі «шедеври», як комунальна служба - поліція чи металообробний інструмент - рулетка, чи прибиральний інструмент - пральна машина. Ви завжди йдіть, заходіть з іншого боку - категорії повинні створюватися заради вже існуючих статей, а не навпаки - спочатку створимо категорію, а потім будемо думати - що в ній розмістити.

Шановний колего. Зрозумійте одну ДУЖЕ ПРОСТУ річ - категорії, на відміну від статей, самостійної цінності у Вікіпедії не мають! Це тільки щодо статей діє простий принцип - чим більше, тим краще: 380 000 краще за 375 000, а 385 000 краще за 380 000. З категоріями цей принцип зовсім не діє! Всі Вікіпедії "змагаються" виключно з кількостей статей, а кількості категорій у них нікого не цікавлять! Тому не потрібно за будь яку ціну, штучно створювати ті категорії, які: а) не будуть мати достатньої кількості статей та підкатегорій б) не зможуть органічно вписатися у вже існуюче дерево категорій. Зрозумійте - категорія - це лише виключно службова річ, яка призначена ВИКЛЮЧНО для зручності навігації по Вікіпедії для читача. Ніякої іншої цінності категорія не має. Тому, критеріями доцільності створення тієї чи іншої категорії є виключно: а) додаткова зручність від її існування для читача б) існування чітких критеріїв включення до неї статей та підкатегорій (а у деяких створених Вами категорій саме із цим дуже проблематично). Ось я Вас ще раз хочу запитати. Ви 20 червня 2011‎ створили Категорія:Ліберальні демократії. То тоді поясніть мені - чому Польща входить до неї, а Україна - ні? Які РЕАЛЬНІ критерії включення до неї - тобто, яку державу вважати ліберальною демократією, а яку ні?

Тобто, тут є над чим подумати. Ви дійсно дуже продуктивний дописувач, і дуже цінний для укрвікі, але, розумієте, інколи (рос.) ложка дёгтя портит бочку мёда. Ніхто тут Вас не переслідує - у всіх виключно одна мотивація - користь для проекту. Так що сприймайте все це ВИКЛЮЧНО як СУТО ДРУЖНЮ критику. Бо це саме так і є. Serg7255 (обговорення) 11:16, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Іммануїл Валлерстайн був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 19:42, 18 червня 2012 (UTC)Відповісти

Добридень. Повертаю додану Вами категорію Зниклі народи. Так, вона доцільна. Перепрошую, з повагою --SitizenX (обговорення) 11:57, 1 липня 2012 (UTC)Відповісти

--Stanislavovich (обговорення) 14:25, 2 вересня 2012 (UTC)Відповісти

Привіт! Позаяк Ви психолог за освітою, вирішив, що це Вас зацікавить. Зараз планую проведення вищезгаданого тижня з 15 жовтня (поки, що приблизно). Сподіваюсь, що Ви підтримаєте цю ідею і візьмете участь у ньому. --Масіму (обговорення) 17:58, 12 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

Привіт ще раз! То я можу на Вас розраховувати? Тиждень хотілося б провести, але боюсь, що знайдеться мало людей, які зацікавляться і візьмуть у ньому участь. З повагою, --Масіму (обговорення) 03:31, 15 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

Вибачте що вчасно не відповів. Це слушна ідея, але зараз в мене обмаль часу.--Sanya3 (обговорення) 04:06, 17 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

Привіт! Дякую, що не обминули увагою моє звернення до Вас. Тиждень планую проводити з 22 жовтня (не встигаю підготувати сторінку тижня). Якщо у Вас знайдеться трохи часу, я буду Вам вдячний за будь-який Ваш внесок в тематичний тиждень. З повагою, --Масіму (обговорення) 14:41, 17 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

Вітаю. Будь ласка, зверніть увагу, що ви додали до багатозначної статті, яка має посилання на російську статтю Полит посилання, яке має зовсім інше значення [2]. --yakudza 23:14, 24 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

Правильні інтервікі за значенням, а не за схожістю вимови. Перед тим як писати, подумайте.--Sanya3 (обговорення) 21:14, 2 листопада 2012 (UTC)Відповісти

Перш за все, такі що не посилаються на абсолютно різні значення у різних вікіпедіях... --yakudza 08:16, 20 листопада 2012 (UTC)Відповісти

Будь ласка, дайте посилання на рішення про те, що ця назва вважається помилковою і її слід замінити на Категорія:Статті, що потрібно упорядкувати. --Олег (обговорення) 11:20, 17 листопада 2012 (UTC)Відповісти

Неясна категорія - незрозуміло чи це проблемні статті до впорядкування, чи це стаби, бо там було і те, і інше. Також невідповідність інтервікі. Я створив Категорія:Статті, що потрібно упорядкувати, яка є підкатегорією Категорія:Упорядкування Вікіпедії. А всі стаби переніс до категорії Категорія:Незавершені статті. Та надав правильні інтервікі до обох категорій. Треба буде ще трохи попрацювати щоб всі підкатегорії були правильно відсортовані.--Sanya3 (обговорення) 11:30, 17 листопада 2012 (UTC)Відповісти

Та я навіть не про правильність назви, а про те, що такі масштабні дії краще узгоджувати зі спільнотою. Категорія існує декілька років, є батьківською для великої кількості статей і підкатегорій. До неї звикли і помилковість її назви неочевидна. Варто було звернутися зі своїими аргументами на ВП:ПС або ВП:ОК. --Олег (обговорення) 11:47, 17 листопада 2012 (UTC)Відповісти

Ну, я не казав що вона помилкова - вона була просто неясна, що можна побачити навіть с того що немає подібних інтервік. Інтервікі які там були, були про категорії стабів, а ця категорія виходила далеко за межі категорії незавершених статей. До того ж нова категорія вже була запропонована як підкатегорія категорії Упорядкування Вікіпедії. Мені здається що необхідність зміни була очевидна. А незручності я вважаю будуть мінімальні, бо я всю роботу виконав.--Sanya3 (обговорення) 02:28, 20 листопада 2012 (UTC)Відповісти

• Також закликаю вас наперед обговорювати такі масштабні зміни. Перше, що кидається в очі - це помилка в назві категорії Категорія:Статті, що потрібно упорядкувати (див. чергування "у" та "в")--yakudza 08:12, 20 листопада 2012 (UTC)Відповісти

  Ви не маєте морального права до чогось мене закликати, бо самі навіть не виконуєте ясних правил Вікіпедії, про що я вже вам писав раніше. А мати особисту точку зору, як звісно, нікому не заборонено.--Sanya3 (обговорення) 07:22, 6 січня 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті 613 заповідей був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 21:43, 22 листопада 2012 (UTC)Відповісти

Вітаю! Ваш внесок у Вікіпедію дуже цінний, проте у деяких зі статей, створених вами, не вказано жодних джерел. Пам'ятайте, що матеріал без посилань на авторитетні джерела і який неможливо верифікувати, може бути підданний сумніву та вилучений:

1. Віллоу Сміт
2. Хронічний панкреатит
3. Комплекс (психологія)
4. Резервіст
5. Зовнішній вигляд
6. Сектор економіки
7. Четвертинний сектор економіки
8. Робітниче самоврядування
9. Криптичні види
10. Пилипенко Михайло Корнійович
11. Авіабаза Чернігів
12. Авіабаза Городня
13. Дуель (двобій)
14. Російська палиця
15. Вогнева Марія
16. Лісокористування
17. Касові збори
18. Контейнер для сміття
19. Точні науки

Зауважте, що, можливо, деякі статті вже мають джерела, проте шаблон {{без джерел}} був залишений випадково у статті. У такому випадку достатньо просто вилучити вказаний шаблон зі статті. --DixonDBot (обговорення) 14:50, 15 грудня 2012 (UTC)Відповісти

--Glorin (обговорення) 08:06, 9 січня 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю. Чи є математичні константи математичними списками?--Олюсь (обговорення) 09:29, 10 січня 2013 (UTC)Відповісти

Дійсно, ви праві. Категорію вилучено.--Sanya3 (обговорення) 00:22, 11 січня 2013 (UTC)Відповісти

--KuRaG (обговорення) 12:37, 10 січня 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Порівняльна культурологія був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 14:32, 14 січня 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Виморочне майно був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 14:32, 16 січня 2013 (UTC)Відповісти

Ви вказала на власній сторінці інсталяцією шаблону "вже створив 600 категорій". Прошу вашої консультації: як мені перевірити (дайте будь ласка лінк) кількість створених мною категорій для точного встановлення цифри на такий шаблон на моїй сторінці користувача. З повагою --Krupski Oleg (обговорення) 19:46, 20 січня 2013 (UTC)Відповісти

Нажаль я не знаю шляху встановлення точної кількості. Це цифра з того моменту коли я почав записувати кожну створену мною категорію на окрему підсторінку. Реальну кількість категорій мабуть можна знайти тільки передивившись весь зроблений вами внесок, але це дуже кропітка робота.--Sanya3 (обговорення) 01:46, 23 січня 2013 (UTC)Відповісти

Це можна глянути на тулсервері, для Олега — http://toolserver.org/~tparis/pages/index.php?name=Krupski+Oleg&lang=uk&wiki=wikipedia&namespace=14&redirects=none -- Ата ^(обг.) 02:49, 24 січня 2013 (UTC)Відповісти

Може б Вам стати патрульним редактором, якщо ще ним не є, а? Автовідпатрульовувати шаблони на зразок {{Poland-stub}} і подібні (вимогам же він відповідає)... Статті-перенаправлення патрулювати теж можна... -- Ата ^(обг.) 12:26, 23 січня 2013 (UTC)Відповісти

Дякую за пропозицію. Я був би не проти, але не знаю як це робится. Мені треба свою кандидатуру кудись подавати?--Sanya3 (обговорення) 02:19, 24 січня 2013 (UTC)Відповісти

Чудово! Вам поки треба ознайомитись взайве із вимогами до патрульованих сторінок і перевірити свої редагування, особливо найстаріші (не обмежуйтесь тільки статтями — потрібно переглянути також і шаблони, і завантажені файли, створені категорії), привести їх у відповідність до вимог (вірю, що там все гаразд, але не вивчала внесок досконало))). Це покаже, що якщо зі своїми справились, то й з чужими зможете. А потім або самі подасте заявку на ВП:Заявки на статус патрульного, або це скоро зроблю я. Щиро, Ата ^(обг.) 02:45, 24 січня 2013 (UTC)Відповісти

Добре, треба буде знайти час та передивитись свої статті.--Sanya3 (обговорення) 06:49, 25 січня 2013 (UTC)Відповісти

Подала. Заявка на прапорець знаходиться ось тут, там є запитання, на які треба відповісти. Будь ласка, додайте цю сторінку в список спостереження, бо запитання будуть іще. Щасти! -- Ата ^(обг.) 10:36, 28 січня 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю! Раніше ваша сторінка обговорення архівувалася ElimBot'ом, який на даний час є неактивним, тож, можливо, вам видасться корисною інформація, що зараз ви можете налаштувати архівацію за допомогою іншого бота. Інструкції щодо того, як це можна зробити, знаходяться на сторінці Користувач:DixonDBot II/Інструкції. Дякую! --DixonDBot (обговорення) 08:39, 25 січня 2013 (UTC)Відповісти

Для чого треба {{User lang-0}}? Просто {{User lang}} недостатньо? -- Ата ^(обг.) 16:21, 28 січня 2013 (UTC)Відповісти
Крім того, шаблони User lang уже застаріли самі по собі, і варто взагалі переходити на {{#babel}}. -- Ата ^(обг.) 16:54, 28 січня 2013 (UTC)Відповісти

Тут не погоджуся: з огляду на те, що в нас існує домовленість фарбувати шаблони в кольори за мовою, а не за рівнем, перехід на {{#babel}} зруйнує цю систему. А от щодо {{User lang-0}} те саме питання — NickK (обг.) 10:51, 29 січня 2013 (UTC)Відповісти

Чесно кажучи вже точно не пам'ятаю, але здається просто для зручності при перенесенні відповідного мовного шаблону з іншої мови або іншого проекту, де такий шаблон використовується.--Sanya3 (обговорення) 07:59, 1 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Це не зовсім домовленість, це ідея АлексаК, який дуже рідко із кимось домовляється, а змінив шаблони на свій лад. Просто колір цих шаблонів ніколи нікого особливо не хвилював, тому й заперечень не було. --yakudza 13:40, 29 січня 2013 (UTC)Відповісти

Насправді я просто створив багато нових шаблонів, так як вмів. Якщо є можливість зробити їх більш кольоровими, від мене заперечень не буде. Моє бажання тільки щоб людина з будь якої мови могла створити сторінку користувача у нашій Вікіпеідії та поставити шаблон Babel зі своєю мовою. З таких самих причин я також створив багато україномовних шаблонів в іншомовних Вікіпедіях.--Sanya3 (обговорення) 07:21, 1 лютого 2013 (UTC)Відповісти

В нас ця домовленість недолуга. По перше, це не зручно бо колір дає чітке визначення рівня, а не треба вдивлятись в циферку. По друге, В нас зафарбовані в кольори прапору ну добре якщо 20 шаблонів, а інші зафарбовані так само за рівнем. Розширення babel дозволяє використовувати будь які шаблони що мають назву {{User XXX}} тому не бачу проблеми. Тобто я вважаю що можна залишити гарно пофарбовані шаблони, якщо десь є давній консенсус про це, бо особисто я таке обговорення не бачив, а інші ж шаблони поприбирати --Base^обг.вн. 11:12, 29 січня 2013 (UTC)Відповісти

--KuRaG (обговорення) 11:03, 1 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Перегляньте [3] [4]. Зверніть особливу увагу на [5]. Може це щось Вам прояснить. --Pavlo1 (обговорення) 08:52, 5 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Військові надлишки можуть включати і зброю, і одяг, і устаткування.--Sanya3 (обговорення) 00:10, 7 лютого 2013 (UTC)Відповісти

--TheLotCarmen (обговорення) 23:48, 7 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю! Створивши категорію, ви напхали туди бозна-чого. Якщо Канада була федеральною державою (це ще потрібно уточнити), то Коморські Острови таким утворенням не були ніколи. Федеральна держава і федеративна — це зовсім різні речі.--Dim Grits 13:12, 11 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Канада стоїть у списку федеральних держав у статті Федеральна держава, та у статті про Канаду написано «Канада є федерацією у складі десяти провінцій і трьох територій». У статті про Коморські острови написано «Союз Коморських Островів є федеральною президентською республікою». Якщо щось не так, то поясніть.--Sanya3 (обговорення) 06:04, 13 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Федеральний - означає "загальнодержавний" у федеративних країнах: федеральний уряд, федеральна армія, федеральне бюро розслідувань тощо. --Jurwolf (обговорення) 00:49, 20 липня 2014 (UTC)Відповісти

Вітаю. Прошу Вас не робити зайвих редагувань, якщо в них немає потреби, бо вони тільки засмічують списки спостереження. Наприклад, такі редагування не мають ніякого сенсу, бо назва категорії й так починається з Кінокомедії, навіщо ще й ставити той самий ключ сортування?--Олег (обговорення) 10:05, 14 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю. Списки — це один з видів статей, тому не варто додавати категорії до категорій списків. --Олег (обговорення) 06:04, 19 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Згоден. Натомість додав нотатку «див. також категорію».--Sanya3 (обговорення) 01:44, 21 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Wikidata has deployed on English Wikipedia, see en:Wikipedia:Wikidata for details. Briefly, my bot doesn't need to do so. --Makecat (обговорення) 07:05, 21 лютого 2013 (UTC)Відповісти

I am not exactly sure what this means. Does Wikidata take care of all the interwikis on the English Wikipedia?--Sanya3 (обговорення) 07:10, 21 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Страх сцени був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 10:32, 25 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Попрошу обговорити тут різницю понять. -- Ата ^(обг.) 17:18, 28 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Зроблено.--Sanya3 (обговорення) 02:33, 7 березня 2013 (UTC)Відповісти

Запрошую взяти участь у розвитку Вікіпедія:Проект:Білорусь. З повагою --Krupski Oleg (обговорення) 18:04, 6 березня 2013 (UTC)Відповісти

Дякую за запрошення. Приєднався.--Sanya3 (обговорення) 02:34, 7 березня 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Порадник був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 10:16, 11 березня 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Прет-а-порте був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 10:17, 11 березня 2013 (UTC)Відповісти

--Krupski Oleg (обговорення) 06:35, 14 березня 2013 (UTC)Відповісти

Дякую за запрошення. Приєднався.--Sanya3 (обговорення) 05:17, 20 березня 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Бінгемтон був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 18:33, 15 березня 2013 (UTC)Відповісти

Нема чим більше занятися. Поясніть чому вона незавершена?--Roman333 (обговорення) 22:31, 23 березня 2013 (UTC)Відповісти

Стаття вважається більш менш завершеною коли вона досягає десь 100,000 байтів. Але ви праві - ця стаття вже не стаб, бо розміром більше ніж 10,000 байтів.--Sanya3 (обговорення) 02:42, 2 квітня 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю! Запрошуємо Вас взяти участь у новому вікі-проєкті Мінералогія! Доброго дня, Sanya3! Запрошуємо Вас долучитися до нового вікі-проєкту Вікіпедія:Проєкт:Мінералогія Головна мета — написання нових статей на мінералогічну тематику, а також покращення вже існуючих. Просимо Вас ознайомитися з запропонованим списком статей до створення та покращення і, якщо знайдете щось для себе, — долучайтесь! Вікіпедія:Проєкт:Мінералогія

--Helgi (обговорення) 11:18, 30 березня 2013 (UTC)Відповісти

Дякую. Приєднався. --Sanya3 (обговорення) 02:53, 2 квітня 2013 (UTC)Відповісти

Російські назви НП не транслітеруються, а транскриптуються. Тому всеж таки правильно Аббакумово--Kamelot (обговорення) 02:25, 2 квітня 2013 (UTC)Відповісти

Цікаво - з багатьох мов назви перекладаються, а з російської не можна?--Sanya3 (обговорення) 02:37, 2 квітня 2013 (UTC)Відповісти

Мені самому було цікаво. Краще відповість Агонк. Але що є то є--Kamelot (обговорення) 03:07, 2 квітня 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Депривація сну був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 18:56, 11 квітня 2013 (UTC)Відповісти

І нащо він? Шаблони стабів краще робити англійською, бо українською їх боти не розуміють.--Анатолій (обг.) 21:29, 14 квітня 2013 (UTC)Відповісти

Це не шаблон, а перенаправлення на шаблон, які використовуються в українській Вікіпедії для зручності користувачив.--Sanya3 (обговорення) 03:05, 15 квітня 2013 (UTC)Відповісти

Який сенс робити подібне[6]? Ніякої зручності в цьому не бачу.--Dimant 05:50, 18 квітня 2013 (UTC)Відповісти

Багато користувачив надають перевагу україномовним перенаправленням шаблонів, навіть якщо головний шаблон англомовний. Їх у нашій Вікіпедії тисячи. І вони нікому не заважають, тому нема ніякої потреби їх видаляти.--Sanya3 (обговорення) 15:56, 23 квітня 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Товариство був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 12 днів. — KrBot (обговорення) 13:30, 21 квітня 2013 (UTC)Відповісти

Доброго дня! Дякую за увагу до статей, але деякі ваші правки мені незрозумілі. Для чого шаблон незавершена стаття у статті внутрішня форма слова, яка в процесі редагування. Я, між іншим, збираюся її зробити повною. По-друге, хіба можуть бути універсалії лінгвістичними, вони можуть бути лінгвальними, інакше кажучи, мовними. Це все-таки ознака мови. Я розумію, що так в інших вікі, але в інших вікі хтось першим написав статтю, а решта почали копіювати помилку, бо статті не завжди пишуть фахівці з відповідного профілю. І чи можуть бути інші вікі АД? --Bulakhovskyi (обговорення) 07:49, 25 квітня 2013 (UTC)Відповісти

В такому вигляді це стаб і такий шаблон за правилами оформлення Вікіпедії має бути у статті. Коли зробите повною, шаблон дуже легко прибрати. Щодо мовних універсалій я з вами згодний, тому назву змінив. Мені здається що у західних мовах - англійська, французька тощо, пишеться лінгвістичні, а у слов'янських мовні. Можна аргументувати що тільки мовознавство переймається мовними універсаліями, тому це лінгвістичне поняття. Але мені здається що мовні буде краще. --Sanya3 (обговорення) 02:35, 26 квітня 2013 (UTC)Відповісти

Доброго дня! Не додавайте шаблон незавершена туди, куди не знаєте, будь ласка. Стаття однокореневі слова цілком завершена. --Bulakhovskyi (обговорення) 09:43, 27 квітня 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Товариство був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 21:23, 30 квітня 2013 (UTC)Відповісти

Приветствую Вас, Александр! Обращаюсь как к опытному Википедисту и любителю украинской культуры. На Ваш взгляд, где должна находиться статья День апостолів Петра і Павла: 1) среди традиций христианских d:Q153043 или 2) среди славянских народных обычаев d:Q7481249? И как называться? --Лобачев Владимир (обговорення) 23:03, 6 травня 2013 (UTC)Відповісти

Интересный вопрос. Я думаю лучше оставить как есть, но пересмотреть отдельную статью на русском языке. Ведь речь, по сути, идет об одном и том же празднике, церковное и народное выражение которого вполне может быть описано в одной статье. Очевидных причин для их разделения я не вижу. --Sanya3 (обговорення) 16:31, 7 травня 2013 (UTC)Відповісти

Вопрос интересный и непростой. Теоретически с таким подходом можно согласиться. Но возникают два момента. Первое, это разный настрой любителей народных обрядов и церковных правил. И эти любители иногда любят друг другу объяснять какой информации должно быть больше, что первично и какое название правильнее. Войны идут (точнее шли, пока в РуВики их не развели по разным углам). Второе, что объективно, есть ведь церковный календарь, а есть народный календарь. И составляются разными специалистами, с разными целями и для разных категорий. Это "авторитетные источники", которые объективно разведены (церковники и этнографы) и в России и на Украине и в Белоруссии. Да и в других странах. Посмотрите к примеру Сапигу, Скуративского, Воропая, Грушевского — это далеко не церковные календари и названия. Это как апокрифическая и "официальная церковная" литература об одних и тех же святых: вторую церковь приветствует, а с первой "борется". Как их объединить? Да и в УкрВики Категорія:Християнські свята и Категорія:Українські народні звичаї разные. А на ВикиСкладе Вы "зачем-то" создаете отдельную категорию для народных праздников. --Лобачев Владимир (обговорення) 17:48, 7 травня 2013 (UTC)Відповісти

Не буду настаивать, так как руВики я занимаюсь косвенно. Хочу только заметить что существование разных категорий не означает написание отдельных статей на каждую из них. Обе категории могут присутствовать в одной объединенной статье.--Sanya3 (обговорення) 04:11, 10 травня 2013 (UTC)Відповісти

Добридень! Даруйте, але це твердження ред. № 12403286 є безграмотним. Екологічна ситуація - це ситуація, яка описує екологічний стан певного регіону. Екологія - це наука. Не буває екології у Вінницькій або іншій області. Так само як не може бути Математики (фізики, хімії тощо) у Віницькій області. Це типова (хоч і дуже поширена помилка). Прохання повернути назви категорій. Якщо у Вас є сумніви, можете винести на обговорення до Вікіпедія:Проект:Екологія, але не вчиняйте цих масових замін категорій. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:17, 8 травня 2013 (UTC)Відповісти

По перше, за вашою логікою, якщо чітко розрізнювати науку та явище, то треба перейменувати статтю Економіка України на Економічне становище України або навіть Стан господарства України, щоб було чіткішим відрізнення. По друге, назва «екологічна ситуація» семантично звужує зміст статті до сьогоднішнього стану, хоча в тій статті може йтися і про стан у минулому, і про стан вивчення екологічної ситуації цього регіону наукою, або вона може просто містити опис навколишнього середовища цього регіону. По третє, я не перший хто використовує таку назву в УкрВікі. Категорія Екологія за країною існує з 2010 року. Теж саме і в англійській, і російській Вікіпедіях, незважаючи на те що в обох мовах екологія теж наука. По четверте, категорія все рівно має існувати. Навіть якщо повністю прийняти вашу аргументацію, категорії про науки за країною все рівно існують, зазвичай як надкатегорії категорій про явища. Ну і по п'яте, ніяких масових замін там не було - всього навсього переніс 13 статей та одну категорію.--Sanya3 (обговорення) 04:45, 10 травня 2013 (UTC)Відповісти

Категорія:«Екологія України», на мою думку, має право на існування для включення до неї статей, які стосуються стану екологічної науки. Наразі таких статей у ній немає. Категорія:Екологія за країною нині містить лише одну підкатегорію у такому контексті - про Україну (створену вами!). У англійців відповідна категорія en:Category:Ecology of the United Kingdom, до якої Ви апелюєте, містить лише одну одну категорію про охорону природи, тобто статті про стан довкілля вони також до екології країни не відносять. Крім того, відшукав стареньке обговорення щодо такого самого перейменування, яке було підтримано спільнотою: Вікіпедія:Перейменування статей/Екологія Харкова → Екологічна ситуація у Харкові. Тому ще раз прощу Вас повернути назви категорій у статтях, що Ви редагували. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 18:08, 12 травня 2013 (UTC)Відповісти

Ви повністю ігнорували більшість з моїх аргументів та не надали ніяких джерел щодо вашого граматичного аргументу. І ви не праві щодо англійської Вікіпедії. У категорії Екологія за країною треба дивитись на категорію Ecology of the United States. Там 6 категорій і чотири статті, включаючи статті про стан довкілля. Єдина категорія про екологічну науку, це категорія про американських екологів.--Sanya3 (обговорення) 21:28, 18 травня 2013 (UTC)Відповісти

Навіщо ви додаєте шаблони стабів? Вони тільки псують статті. Будь-яка стаття, навіть добра і вибрана апріорі є незавершеною. Краще додавати шаблони про недоліки типу: без джерел, без картки, переклад, без ілюстрацій тощо, в залежності від випадку. А шаблони стабів то велика нісенітниця.--Kamelot (обговорення) 06:01, 19 травня 2013 (UTC)Відповісти

Шановний, ви спочатку перечитайте правила, а потім давайте поради. Проставлення шаблонів стабів є однією з вимог до патрулювання статей. Якщо не подобається, запропонуйте зміну правил. Але як на мене, коли стаття куца, додавання такого шаблону тільки поліпшує вигляд, вже не кажучи про практичне значення. А інші шаблони я й так додаю, і навіть створюю.--Sanya3 (обговорення) 03:29, 22 травня 2013 (UTC)Відповісти

Про яке практичне значення ви говорите? А порад я не даю, просто не люблю коли мною започатковані статті псують стабами. Якщо стаття навіть коротка 3-5 Кб (в мене менше не буває), але логічно завершена, то вже не стаб. А правила писалися дуже давно. З того часу багато води витекло, багато чого змінилося. Добре що ви створюєте статті про недоліки, це вам у плюс.--Kamelot (обговорення) 03:39, 22 травня 2013 (UTC)Відповісти

Ну практичне значення таке що ці статті будуть в категоріях стабів за темою, які будь яка зацікавлена людина може передивитися та розширити. А завершеною стаття вважається тоді коли в ній повністю розкрита тема та її вже практично не треба розширювати, а тільки час від часу оновлювати дані. Для мене стаб — це зазвичай стаття менше за 10 Кб. Єдина причина чому маленька стаття може не бути стабом — це достатня вузькість теми.--Sanya3 (обговорення) 03:48, 23 травня 2013 (UTC)Відповісти

Навіщо ви англолізуєте стаби? Навпаки їх краще укранізовувати.--Kamelot (обговорення) 03:41, 28 травня 2013 (UTC)Відповісти

• Я щось теж не зрозумів мети цих перейменувань. Тут український проект і не всі достатньо знають англійську. --Олег (обговорення) 18:38, 28 травня 2013 (UTC)Відповісти

Якщо ви маєте на увазі шаблони стабів, то це питання вже багато разів підіймалося і мені казали що саме так треба робити тому що це потрібно для ботів.--Sanya3 (обговорення) 03:33, 4 червня 2013 (UTC)Відповісти

А навіщо ботам стаби? Наведіть хоть одну причину.--Kamelot (обговорення) 03:57, 4 червня 2013 (UTC)Відповісти

Ось що написав користувач Ahonc на моїй сторінці раніше. Якщо є питання звертайтесь до нього. <<Усе правильно, стабові шаблони мають бути англійською. З ними часто працюють боти, а вони українських назв не розуміють.--Анатолій (обг.) 09:45, 9 червня 2012 (UTC)>>--Sanya3 (обговорення) 04:37, 4 червня 2013 (UTC)Відповісти

Пояснюю: за правилами шаблони стабів мають іти в самому кінці, після всього вмісту, навшаблонів і т.п. (після них лише категорії і позначки про доброту/вибраність статей). При цьому подбіне парвило існує в багатьох Вікіпедіях. Тому в багатьох ботів (зокрема, тих, які базуються на AWB чи pywikipedia) прописано, щоб вони автоматично переміщували шаблони, в азві яких є -stub у кінець статті. Якщо ж шаблон буде називатися інакше, то бот цей шаблон не ідентифікує як стаб-шаблон і не перемістить його в кінець (а в нас часто шаблони стабів розміщують перед навшаблонами). Тому для шаблонів стабів подібно до Disambig, Otheruses, а також шаблонів ліцензій, бажано зберігати англомовні назви. Ще один аргумент на користь англійської — там слова коротші, ніж в українській, тому шаблон швидше вводиться.--Анатолій (обг.) 10:44, 4 червня 2013 (UTC)