Discussioni utente:Yorick39

Ciao. Ho scritto qualcosa nella tua sandbox/3. Ho notato anch'io come la voce sfori i 150 kb. Questo perché ci sono troppe fotografie. Bisognerebbe eliminarne qualcuna. Ciao. --Beppeveltri (msg) 20:00, 2 dic 2010 (CET)[rispondi]

Non trovo la tua risposta, è nella sand? --Mercury 22:01, 2 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ti do del Tu. Ti riallacci perfettamente a ciò che dicevo un mese fa, ossia è impossibile che una sola pagina possa contenere tutto ciò che sia pertinente per una grande città come Milano, ed è per questo che proponevo un Progetto ad hoc per capire meglio dove intervenire. Detto questo, non possao altro che dire di non allarmarsi ne tantomeno deprimersi poiché la rotta è stata tracciata e bisogna continuare a seguirla. Lascia pure agli altri i "dettagli", l'importante è concentrarsi sulle sezioni. --Beppeveltri (msg) 22:08, 2 dic 2010 (CET)[rispondi]

Eccolo che risponde --Mercury 22:37, 2 dic 2010 (CET)[rispondi]

Mi trovi impreparato, in genere tendo a non immischiarmi in cose simili, preferisco scrivere in pace e se annuso nell'aria ostilità o mi sposto o lavoro in silenzio. Ad ogni modo caro il mio Yorick, non posso farti mancare il predicozzo paterno e ti dico che non ne vale la pena, qualunque motivo ci sia. Si si si lo so, sono banale ma tant'è :) --Mercury 00:35, 3 dic 2010 (CET)[rispondi]

Non so cosa dirti... onestamente a me di queste immagini mi interessa molto poco attualmente, l'ho già detto più volte... sono certamente particolari da vedere alla fine della revisione, quindi non tocco nulla nonostante anche io abbia i miei gusti estetici. C'è questa frenesia di cambiarle e modificarle e spostarle e via dicendo, personalmente lascio fare la cosa senza oppormi, tanto poi si dovrà ricominciare da capo a voce "conclusa". Emetto un altro predicozzo sostenendo che non devi indignarti per queste cose, anche e sopratutto perchè con un paio di clic le cose si rimettono a posto come ti va. Bbasta con i consigli, mi sento troppo savio, per esorcizzare andrò ad ubriacarmi per poi alzare le gonnelle alle ragazze con volto visibilmente paonazzo. --Mercury 01:08, 3 dic 2010 (CET)[rispondi]

Spiace leggere le cose che scrivi su di me. Penso solo che ci sono delle regole e che vanno rispettate. Una voce deve stare sotto i 125 kb e la voce attuale di Milano sfora i 150 e non va bene, quindi va modificata secondo i canoni convenzionali. Ho messo solo mano alle foto senza mai toccare il testo, e peraltro le foto non le ho neanche eliminate ma ho creato una galleria fotografica ed inserite lì. Ciao. --Beppeveltri (msg) 10:04, 3 dic 2010 (CET)[rispondi]

Non sò che dirti. Ho seguito una decina di vagli circa, per questo mi permetto di scrivere certe cose, non per presunzione ma perché penso (e spero che la cosa non sia solo soggettiva) di aver capito il meccanismo di WP tant'è che tutte le cose che ho fatto e che faccio non mi sono mai state contestate da nessuno ne tantomeno dagli admin, anzi, recentemente mi hanno rilasciato la funzione di autocerficazione, ed è un vanto perché vuol dire che mi reputano un utente di massima affidabilità. Dopo questo momento da sborone, ora ti faccio io le mie proposte:

• 1. Sono le foto che appesantiscono la pagina, purtroppo è così senza se e senza ma, quindi le foto in eccesso vanno tolte. Ricordo che per le foto esiste il sito apposito di "commons" che fortunatamente su Milano è ben ricco e dotato.
• 2. Ci sono delle regole che possono non essere condivise ma che vanno rispettate questo è il gioco, magari in futuro le regole cambieranno, chissà...
• 3. Forse ci siamo allontanati dal concetto iniziale. WP è un enciclopedia non un libro illustrato "più scritti, meno immagini"
• 4. insisto sulle foto perché IMHO nascondono un difetto di metodo: che senso ha tenere una foto sui "Ruderi del rivellino occidentale, o di porta Vercellina, al Castello Sforzesco" quando al soggetto è stato dedicato mezzo, e dico mezzo rigo? Non sarebbe più corretto scrivere 3 righi sul castello (magari, perché nò, dire qualcosa anche sulla fontana e non demandare alcuni particolari alle note) ed eliminare qualche foto?
• 5. Perché non inserire tali particolari nelle voci specifiche 8in questo caso il castello, nel caso della bella galleria di foto che hai fatto sul Niguarda nella voce del Niguarda, etc. etc...). Sarebbe uno spreco lasciarle solo nella tua sandbox.
• 6. Questa è la proposta choc. Aprire un'altra sandbox, travasare la pagina attuale di Milano (comprese anche le foto), lavorare ancora sulla sandbox/3 scrivendo le sezioni mancanti e fare tutte le opportune modifiche che andranno inserite nella nuova sandbox, insieme alle nuove sezioni già modificate. In questo modo controlliamo più facilmente il peso della pagina fino a farlo scendere sotto i 125 kb. Ritenuto il lavoro finito, si fa riferimento alla voce originale e si inseriscono i nuovi eventuali cambiamenti effettuati (da altri utenti) nella voce originale e si bilancia tutto il lavoro.

Questo è il metodo di lavoro di tutte le pagine. Io continuo a scrivere nella tua sandbox. Ciao. --Beppeveltri (msg) 18:37, 3 dic 2010 (CET)[rispondi]

Perdonate le intrusioni che faccio di tanto in tanto dopo lunghi silenzi, ma a me non piace tanto discutere delle cose, quanto farle non appena ho ben chiaro cosa fare. Detto ciò non reputo stupida l'idea di creare una galleria fotografica, anche se, per com'è fatta adesso, si potrebbero cancellare tutte le foto, che, non corredate dal testo, non hanno molto senso di esistere. Piuttosto nella galleria metterei foto rappresentative e carine già che ci siamo (utile e dilettevole).

Trovavo invece molto carina e originale l'idea delle foto delle statue in giro per Milano delle personalità legate a Milano, nel paragrafo apposito.

Per la pesantezza io inizierei piuttosto a spostare qualche informazione in voci più approfondite, come la parte di storia o clima, non tanto perchè fatte male (anzi sono fatte molto bene), ma perchè fin troppo dettagliate per appartenere alla voce "Milano" e non a "Storia di Milano" o "Clima di Milano".

Perdonate il tono da "bisogna fare, bisogna fare", ma così come stanno le cose non avrei la più pallida idea di come intervenire. Distinti saluti --Melancholia (msg) 00:03, 4 dic 2010 (CET)[rispondi]

Guagliò, scusate, ma forse non sò spiegarmi o veramente non ci riesco. O forse ho capito io male sin dall'inizio. Fu aperto un vaglio. Questo, solitamente è la precamera per una proposta in vetrina. Un vaglio si chiude quando la voce la si reputa esauriente sotto tutti i punti di vista. A questo punto la voce dovrebbe rispettare gli standard vigenti ed essere valutata nella segnalazione per la vetrina. Cosa fare per rispettare i criteri e le regole? Seguire la descrizione. Una doppia fotogallery sia in vaglio che nella segnalazione per la vetrina la comunità te la boccia, dicendo che di gallery ce n'è una sola. Che senso ha metterne 2? Anche a me piacerebbe mettere più fotogallery, o fare una voce da 200kb, ma se voglio rispettare i criteri delle linee guida, non posso farlo. O forse lo scopo non è cercare di far inserire in vetrina la voce?

Spero veramente di non tornarci più. Dico solo che:

• 1. Ho unificato l'incipit scritto tempo fa in Utente:Yorick39/Sandbox/3. Controllare ed eventualmente inserire.

Per me la "versione buona" è quella che compare in "modifica" (che poi scompare nel cassetto): ho apportato una aggiustatina sul nome che comunque le diedero i romani. Sempre secondo me una riga sull'etimologia sarebbe opportuna. --Yorick39 (msg) 19:04, 4 dic 2010 (CET)[rispondi]

• 2. Ho scritto la sezione "Università" sempre su Utente:Yorick39/Sandbox/3. Controllare ed eventualmente inserire.

Forse una scaletta da seguire sarebbe la cosa ideale. Io seguo le modifiche che Yorick39 propone. Finiamo i lavori cominciati altrimenti non finiremo mai. --Beppeveltri (msg) 18:30, 4 dic 2010 (CET)[rispondi]

Eh lo so, è il problema più importante di questa enciclopedia... non si risolverà mai, ma dato che siamo persone serie noi regaliamo all'enciclopedia note il più possibile certe ed utili... io la vedo così, e direi che in questa pagina stiamo seguendo questa idea degnamente, avanti così. Dunque, i paragrafi non sono esplicitamente richiesti nelle linee guida dei comuni, probabilmente li fonderei sotto il titolo qualità della vita, mi sembra una buona scelta. --Mercury 20:11, 4 dic 2010 (CET) P:S: Un'ultima cosa, io vedo parecchie discussioni nella varie talk ma onestamente credo che il lavoro stia procedendo... non so, forse la prendo ingenuamente troppo alla leggera o non ho fretta di creare una voce "da vetrina", ma i progressi ci sono, non vedo perchè ci si debba infuriare più di tanto --Mercury 20:11, 4 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ci infuriamo perché siamo caz..ni (almeno da parte mia) ed è l'unico modo per andare avanti :-).

Yorick spero di non aver abusato delle tue pagine, ma ho abozzato Utente:Yorick39/Media di Milano questa. Ho preferito creare una sandbox con il tuo nome poiché questo è oramai abbinato al lavoro che si stà facendo su Milano. Naturalmente si può cancellare quando volete. Cosa ne pensatè? --Beppeveltri (msg) 12:42, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]

Nella sandbox/3 avevo scritto che la sezione economia IMHO non andava bene. Ci metto mano anch'io oppure la considerate apposto? --Beppeveltri (msg) 12:59, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]

Eccola, è già più di uno stub ma ovviamente il testo è identico a quello della voce di Milano... Comunque buon inizio. Ah una roba, butta un occhio sulla sezioncina università nella tua sand, gli ho dato una rinfrescata... se va bene la piazziamo in voce che non guasta --Mercury 16:44, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ottima l'idea della voce Economia di Milano. Ora però va rimpizzata ben bene con contenuti, anche con una sezione "Storia" raccontando la storia economia di Milano. Io in sandbox/3 posso cominciare ad abbozzare qualcosa sulla sezione della voce principale. --Beppeveltri (msg) 17:48, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]

HO visto ora che nella pagina discussioni della sandbox/3 hai creato una sandbox4. La pagina e ancora 150KB!!! Cmq senza foto si riesce a vedere meglio dove si dovrebbe intervenire e magari quali possono essere le sezioni che con piccole aggiunte potrebbero diventare voci a sè ("Milano in futuro" ad esempio...ricordiamoci che Wikipedia non è una sfera di cristallo), così si riduce anche il peso della voce stessa. Cmq se si lavora bene La sezione economia sarà una gran bella cosa. Per la voce "Economia di Milano" hai tanto materiale? --Beppeveltri (msg) 18:10, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]

Come immagine per il paragrafo università, così almeno ci evitiamo i chiostri, sogno una bella foto della nuova sede della Bocconi in viale bligny... Dici che è impossibile per solite questioni stucchevoli di autorizzazioni e commons e balle varie? --Mercury 18:20, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]

Se il tempo è clemente un giro lo faccio... ci aggiungo qualche scatto alla facciata della Cattolica e se faccio in tempo una foto all'arengario per la voce del Museo del Novecento... anche se temo anche qui che possa essere bocciata. --Mercury 18:35, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]

Sulle foto lascio fare a voi. Per la sandbox/3 forse è il caso di fare un pò di pulizia. Le sezioni scritte e corrette che vengono poi spostate nelle voce principale le mettiamo in cassetto? --Beppeveltri (msg) 22:37, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]

Non preoccuparti se vedi sparire delle robe, sto facendo esperimenti :D --Mercury 22:10, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ti spiego come è messa ora la pagina così la puoi modificare facilmente: in questa sottopagina troverai quello che effettivamente finisce a fianco al babel e sotto al box Amleto; eventualmente puoi aggiungerci il titolo note e il disclaimer ma funziona anche senza. In questa pagina invece c'è il babel, se devi modificarlo perciò devi scrivere qua. Nella tua voce queste due parti sono controllate da {{/Babel}} e {{/Testo}}, se cerchi di modificarla ti accorgerai che rende molto più semplice tutto l'ambaradan. Se ti sfugge qualcosa chiedi pure --Mercury 22:19, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]

2 Cose:

• consigliate un logo in particolare su una Radio che ritenete storica per Milano o va bene quello di Radio Dee Jay, oppure evitiamo proprio di inserirlo onde fare "pubblicità gratuita" e far torto ad altre radio?
• due righi di incipit andrebbero scritte. Chi vuol farlo?

--Beppeveltri (msg) 22:44, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ho letto le altre cose.

* La sezione università la puoi inserire ad archiviare nella sandbox.

* Le sezioni qualità dell'aria e dell'acqua mi mettono in difficoltà: dove vanno inserite? creare apposite sezioni? Faccio una ricerca su altre voci di grandi città, magari trovo qualcosa già Fatto, in coda a Qualità della vita.

* Manca la sezione "Arte" (ha ragione Marcos90). Magari potremmo iniziare dalla musica classi ed arrivare al caberet o roba varia (quì si necessita di discussione apposita)

* Perché non fai un elenco delle sezioni che ritieni carenti o mancanti così lavoriamo su di quelle?

--Beppeveltri (msg) 11:23, 6 dic 2010 (CET)[rispondi]

Mi sono dimenticato di dirvi (pensavo che lo notaste da soli) che ho utilizzato due forme descrittive diverse, una forma storica per "Radio", una descrittiva su "ciò che c'è" per la "Stampa". Ora quale scegliere?

* 1. Descrittiva su ciò che c'è per entrambe (magari nella neo pagina "Media di Milano" mettiamo la storia e la ampliamo...)

* 2. Storica per entrambe

* 3. Va bene così salvo qualche correzione.

--Beppeveltri (msg) 12:24, 7 dic 2010 (CET)[rispondi]

Perdonami ma temo di non essere sicuro di aver capito la domanda. Stavi chiedendo una mia opinione sulla creazione di una voce "stereotipi su Milano"? Se ho azzeccato, la mia opinione è che sarebbe fattibile però:

• Non so quanto sia facile trovare delle fonti affidabili sull'argomento
• Nemmeno la voce Napoli ha questa voce correlata, e di solito questa voce ha veramente ogni sorta di argomenti correlati (su wiki sono decisamente più laboriosi di noi), quindi saremmo i "pionieri" di questa voce.
• Ultimo e non ultimo, mi sembra una voce antipatica, nel senso che vorrebbe dire "dicono che Milano è così, ma non è vero", non so se mi sono spiegato ;-) (ovviamente l'ultima frase è da prendere poco sul serio).

Se ho capito la domanda, queste sono le considerazioni, altrimenti dimentica pure quello che ho detto, e prova a riformulare la questione "a prova di ingegnere" :-). Distinti Saluti--Melancholia (msg) 16:50, 7 dic 2010 (CET)[rispondi]

P.S. Perdonami se ne avete già discusso altrove, ma il ponte di Sant'Ambroeus chiamava ;-), ma io non sono un grande amante degli incipit lunghi, specie per le città, sicchè per le descrizioni approfondite si deve usare la voce secondo me. Adesso provo ad arrabattarmi per tagliare una o due righe senza togliere il contenuto, poi ci penseremo più sul serio. --Melancholia (msg) 17:03, 7 dic 2010 (CET)[rispondi]

In definitiva la mia idea è che si possa fare. Per la mancanza di materiale tuttavia non ho idea delle linee base da seguire... ovvero non saprei da dove partire per la struttura della voce, poi però di cose da scrivere ci sarebbero eccome. --Melancholia (msg) 18:38, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

Dunque:

• Prima parte: clima e territorio sono ottime sezioni, mi dispiacerebbe tagliare. Certo clima è un po' lungo, se avessimo tanti testi specifici e tanta voglia potremmo fare la voce apposita, ma a mio parere il gioco non vale la candela. Storia ha un'estensione inattaccabile, sono assolutamente contrario ad ogni taglio e anzi penso che debba essere ricontrollata per i periodo più recenti.
• Cucina: è un poco lunga, considerando che c'è la voce apposita io la utilizzerei per alleggerire
• Una voce apposita per Milano in futuro credo avrebbe poco futuro (mi fustigo autonomamente per l'anafora). Al limite si potrebbe aggiungere a Grattacieli di Milano la sezioni dei progetti futuri cambiando il titolo alla voce (fai conto che in sede di votazione per la vetrina Alcuni progetti in cantiere verrebbe facilmente stroncata)
• Contrario a tagli anche per le infrastrutture, al massimo un paio di frasi. Contrario all'unione di tutto anche perchè sarebbe contro linee guida.
• Concordo per mobilità urbana
• levando anche tutti e 5 i template alla fine ci si guadagna un'inezia...

In altre parole boccio quasi tutto. Ma coscientemente, perchè penso che qua si possa tagliare molto poco. E non vedo neppure il motivo di farci troppi problemi per questo, come già detto ci sono altre voci di queste dimensioni ed era ovvio Milano le raggiungesse... capisco che sia importante, ok, ma non posso pensare di rovinare delle sezioni solo per questo motivo, penso tu sia d'accordo. Perciò la mia idea è tagliare quando ci sembra oggettivamente necessario, poi si vedrà. --Mercury 22:15, 7 dic 2010 (CET)[rispondi]

I progetti futuri sono finiti con i grattacieli, non so quanto possa andare ma ci siamo liberati di una patata bollente alla fine... --Mercury 22:46, 7 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ho già risposto nella pagina di discussione di Mercury, ma quì aggiungo pareri che avrei preferito discutere dopo che la voce fosse stata completata. Purtroppo non mi trovo daccordo totalmente con Mercury:

* 1. Clima - penso sia la sezione clima più grande di qualsiasi voce di un comune su WP. Io farei sezione apposita oppure tagliare visto che personalmente non lo reputo importante;

* 2. Territorio - va bene, non è eccessivo ne prolisso;

* 3. Storia - abbondante ma non ci possiamo fare niente; unica proposta: unificare "storia moderna-storia contemporanea-dopoguerra; quì si potrebbe tagliare e gli "scarti" inserirli in Storia di Milano (se si va a guardare bene, le sezioni nella voce generale sono più ampie della voce specifica);

* 4. Sezione Simboli - tenere solo la descrizione dello stemma; gli altri simboli inserirli nella voce Stemma di Milano e fare apposite sezioni ampliandole (anzi quelli nella voce generale sono i doppioni della voce Stemma di Milano: da eliminare!;

* 5. Ampliare "Architetture Militari";

* 6. Manca il capitolo "Lingue e dialetti" (da attingere in Lingua lombarda e Dialetto lombardo occidentale;

* 7. Qualità acqua e aria - aggiungere al capitolo "Qualità della vita" unificando i 2 settori;

* 8. Manca il capito "Tradizioni e folclore" previsto nelle linee guida e presente in tutte le voci più complete; quì si potrebbe

* 9. Media - ho scritto qualcosa in sandbox/3, si può ridurre e cambiare;

* 10. Teatro - mi pare pochino; qualcosina va aggiunto; Idem per Musica;

* 10/2 Aggiungere "Arte e Letteratura" un unico capitolo;

* 11. Istituzioni, enti e associazioni - trasformare l'elenco in discorso verbale;

* 12. Cucina - da sfoltire; Fatto

* 13. Geografia antropica - bene (anche se un pochino da sfoltire) la sezione "Urbanistica", IMHO inutile tutto quello scritto sull'Area Metropolitana (magari lasciare 4 righe e spostare il tutto nella sezione apposita); "Milano in futuro" non è eccessivo pur non rispondendo alle linee guida generali (quindi eliminabile e trasferibile nella voce Grattacieli di Milano Fatto; in questo capitolo fare una sezioncina delle cascine e se hai tanto materiale fare voce a se Cascine di Milano; :: * 14. Economia - mancano le 4 sezioni (per Milano aggiungerei la 5°);

* 15. Strade - Ferrovie - Areoporti - sfoltire un pochino, ma stanno bene distinte così;

* 16. Mobilità Urbana - si potrebbe ridurre di 1/3 abbondante (magari eliminando la storia del cambiamento del colore delle vetture); Fatto

* 17. Sport - da scrivere totalmente; Fatto. Secondo me con la nota che copre le notizie mancanti, potrebbe bastare. --Yorick39 (msg) 11:19, 9 dic 2010 (CET)[rispondi]

Tutte le altre sezioni vanne bene

Alla fine ho fatto una lista (che non sarà gradita da voi) ma questi sono tutti i miei punti che in parte confermano ciò che ha scritto Yorick. Buona notte! --Beppeveltri (msg) 00:27, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

"Salvando, accetti irrevocabilmente di pubblicare il tuo contributo sotto le licenze CC-BY-SA 3.0 e GFDL: il testo potrà essere modificato, cancellato o riutilizzato (anche per scopi commerciali) e l'attribuzione del copyright avverrà come indicato qui. Leggi le condizioni d'uso". Che senso ha pubblicare sotto le licenza CC-BY-SA 3.0 e GFDL un testo tratto dalla propria sandbox che riporta opinioni personali (tipo voce da fare)? Prima si perfeziona la sandbox, poi si pubblica in ns0. Valere te iubeo. --Μαρκος 22:42, 10 dic 2010 (CET)[rispondi]

Vi comunico che sto mettendo le basi per una pagina a sè che tratta del liberty a Milano, dal nome ancora da definire (liberty a Milano o liberty milanese). Per eventuali contributi, critiche, proposte o solo sguardi curiosi, sto sviluppando il tutto sulla mia terza sandbox. Distinti saluti. --Melancholia (msg) 21:09, 12 dic 2010 (CET)[rispondi]

L'autore l'ha rilasciata nel pubblico dominio, è certamente utilizzabile senza problemi! --Mercury 22:19, 13 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ciao! Non so il testo in questione, ma per esempio qui http://www.scienafregia.it/parole/?ID=841 addirittura si restringe la t. Se sei sicurissimo di quanto metti, no problem, ma miccetta sinceramente è la prima volta che la vedo scritta così.--Salkaner il Nero 10:55, 16 dic 2010 (CET)[rispondi]

La tua voce della cucina nostrana è venuta fuori decisamente bene, la tenevo sott'occhio per vedere cosa tiravi su pian piano :D Bel lavoro, così come le modifiche su territorio ci stanno senza troppi problemi, io non ho timori reverenziali verso il peso della pagina... Non ho capito qual è l'elenco dei personaggi però --Mercury 23:19, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ah intendi la categoria, ho capito. Per aggiungere nomi praticamente devi modificare la pagina del personaggio che vuoi aggiungere alla lista piazzandoci questo [[Categoria:Personalità legate a Milano]] alla fine. Nella pagina delle personalità apparirà automaticamente --Mercury 23:30, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ciao! La modifica che hai effettuato alla pagina Castanea sativa è sembrata un test e per questo motivo è stata annullata. Se sei poco pratico di Wikipedia, per favore utilizza la pagina delle prove, oppure puoi dare un'occhiata al tour guidato o alle Domande Frequenti (FAQ) per imparare a contribuire al meglio sulle pagine dell'enciclopedia. Grazie dei contributi. (Not Italian? It-0?) Furriadroxiu (msg) 19:45, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]

Una categorizzazione estremamente localistica (peraltro del tutto marginale) per una coltura forestale che interessa mezza Europa da secoli mi pare alquanto azzardata ;-) --Furriadroxiu (msg) 19:45, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]

Categorizzazione non pertinente: proponi nella talk --Furriadroxiu (msg) 22:29, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]

Tanto per capirci: la castagna rientra da oltre un millennio nella cucina di un numero inestimabile di popolazioni rurali/montane che basavano la loro economia su questa pianta. Mi spieghi che importanza prevalente debba avere la cucina milanese? o dobbiamo aggiungere mille mila categorie? non voglio dire che le castagne siano sconosciute ai milanesi e alla cucina milanese, ma l'attinenza tra milano e il castagno è un volo pindarico, usare un minimo di buon senso, no? --Furriadroxiu (msg) 22:55, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ti auguro un Felice Natale. --Beppeveltri se mi vuoi contattare... 13:17, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]

Omnia tibi bona, fausta feliciaque vehementer exopto. Id est: buon Natale! --Μαρκος 02:57, 25 dic 2010 (CET)[rispondi]

{{S}} È un parco di interesse sovraccomunale (PLIS) sull'asta del Lambro che comprende aree dei comuni di Sesto San Giovanni, Brugherio e Cologno Monzese in Lombardia.

E che il nuovo anno possa regalarti sempre nuove emozioni (magari anche a finire il lavoro di sandbox) Ciao. --Beppeveltri se mi vuoi contattare... 16:17, 31 dic 2010 (CET)[rispondi]

Rependo corde omina tua. --Μαρκος 16:13, 1 gen 2011 (CET)[rispondi]

Grazie per la foto (non ero a conoscenza di questo palazzo, non si finisce mai di scoprire cosa c'è in giro per Milano). In particolare, oltre a descrivere i principali esempi di liberty della città, volevo completare la pagina con una galleria con vari edifici, magari meno famosi, ma ugualmente belli e significativi (ne ho in mente un paio in via spartaco e verso la stazione centrale), per cui ogni contributo di foto di edifici anche non famosi sarà ben gradito, oltre che, come al solito, vari contributi sulla stesura della pagina. Ne approfitto per augurarti un felice anno nuovo. --Melancholia (msg) 16:44, 1 gen 2011 (CET)[rispondi]

P.S. Molto bella la sede storica della Campari. Per l'incorniciatura nuova devo ancora sviluppare un giudizio estetico. ^_^ --Melancholia (msg) 12:55, 2 gen 2011 (CET)[rispondi]

Tanti auguri maestro! ;) --Mercury 17:29, 1 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao! Hai perfettamente ragione sulle stazioni della MM. In effetti credo anch'io che molti di quegli articoli non siano più abbozzi, nel senso che già comprendono una buona percentuale di quanto merita di essere menzionato. Amike, WinstonSmith ^disc 17:58, 2 gen 2011 (CET)[rispondi]

Idem per i parchi a mio parere... non so neppure come si rappresenta il criterio di enciclopedicità per i parchi, certo non tutti possono avere una voce piena di informazioni fino a scoppiare... si tratta di stub relativi --Mercury 00:42, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]

I Giardini Perego sono il più piccolo parco di Milano. La qualifica deriva loro dalla posizione centralissima (in via dei Giardini, parallela di via Manzoni), dalla loro storia e dall'oramai remota apertura al pubblico.

Ciao, Da poco ho creato la bozza del portale:pavia; e ho visto che partecipi al progetto lombardia. Se vuoi nelle discussioni del progetto, vota! Grazie.--Lolo00^(Parlami!) 11:45, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]

Grazie!--Lolo00 07:27, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]

Bè, non si trova tantissimo, però gli avvisi tu sei obbligata a lasciarli. La seconda nota che hai messo non può starci, perchè è su wikipedia inglese ed wikipedia non può essere fonte di sè stessa. Quindi finendo ho rivisto la pagina ed può starci. --Taxiy (msg) 16:10, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]

Coordinate? Mi dispiace ma non posso esserti da aiuto... :)--Taxiy (msg) 16:36, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]

La nostra bella voce milanese è rimasta un po' da sola, io sono decisamente lontano da wiki e lo sarò per più di un mese, causa enormi esami universitari ehehe... comunque non importa, un po' di stasi non fa male. Per le coordinate mi cogli un po' impreparato, vediamo che si può fare... Per non saper nè leggere nè scrivere seguirei questa miniguida scovata su internet e poi immetterei i risultati in questo minitemplate: {{coord|45|28|24.25|N|9|10|31.55|E|region:IT|display=title}} in particolare questo esempio è preso dalla pagina del Parco Sempione... dimmi se funziona l'idea! --Mercury 23:55, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao! Ci mancherebbe, grazie a te dell'interesse. Nei prossimi giorni prometto di fare un giretto e sistemare almeno le cose minime (es: la formattazione dei link). Un saluto e buon wikilavoro ;-) --DelforT (KvZ) 17:08, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]

Facciamo così: faccio un giro su tutte le voci della categoria e sistemo la formattazione dei link non corretti. Se poi vorrai aiuto sulla formattazione, chiedi pure (o prendi spunto)! Comunque restiamo in contatto, io inizio a dare uno sguardo, credo che nel giro di uno/due giorni riuscirò a controllare tutte le voci. --DelforT (KvZ) 17:17, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ho dato uno sguardo e sistemato i collegamenti esterni e i link delle note delle voci da Parco Agricolo Sud Milano a Giardini Perego; nei prossimi giorni completo il tutto. In alcune voci manca il template {{Parco}}, in altre il template è un po' incompleto (mancano orari, ingressi, e la zona della città non è "wikilinkata: esistono infatti le pagine di tutte le zone). Te lo segnalo qualora volessi provvedere in futuro, io purtroppo da quel punto di vista non posso aiutarti! --DelforT (KvZ) 18:25, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ho visto adesso: di lusso! ;-) Non ti avevo mai incrociato fino ad ora e devo dire che hai fatto un lavoraccio, complimenti! Hai ragione, conta di più la sostanza; ma non dimentichiamoci della forma: aiuta sempre :-) Ora continuo a sistemare i link degli altri parchi, spero di finire entro poco dai ;-) --DelforT (KvZ) 15:02, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]

Dunque, prima ti rispondo, poi vado a correggere le note nella voce.

• è possibile inserire una riga in più nei boxes?

  Certo, puoi inserirne quante ne vuoi, sempre con il fine ultimo della migliore fruibilità della voce.. Se posso suggerire, puoi creare la suddivisione in paragrafi sulla base delle schede del Comune, del tipo (giusto un esempio, poi fai tu):

== Strutture ==

=== Area sport ===

=== Area cani ===

=== etc etc ===

• Come si trovano le coordinate di un luogo?

  Vai su questo sito e scrivi l'indirizzo del Parco (nel nostro caso: Via Livigno, Milano). Sulla mappa ti apparirà il punto esatto, con le indicazioni (latitudine, longitudine). I dati li inserisci nel template {{Coord}}; nel nostro caso: {{coord|45.499908|9.178356}} (ricordati che la stringa {{coord|45.499908|9.178356}} va inserita dentro il template {{Parco}}, nella voce |coordinate=).

• Terzo punto: ti sistemo subito le note. Ricordati se vuoi (per una resa grafica più elegante) di usare il template {{Cita news}} per gli articoli di giornale, o {{Cita web}} per i link.

• Quarto punto: rivolgiti a me sempre senza alcun problema, per qualsiasi tipo di richiesta, aiuto, chiarimento, etc. ;-) --DelforT (KvZ) 18:04, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao! Vedo con piacere che hai preso dimestichezza con il template Parco e Coord, mi fa piacere! Buon weekend e buon wikilavoro ;-) --DelforT (KvZ) 16:34, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ommamma.... davvero non saprei, io mi sono smazzato un po' di documenti per cercare di portare la pagina alla decenza... ma oltre a questo... forse gli atti in comune? --yorunosparisci sott'acqua 14:21, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Yorick!

• Non credo di aver capito bene: tu vorresti aggiungere un wikilink ad una voce di Wikipedia in inglese, come ad esempio il classico wikilink [[nome della voce]]? In questo caso basta scrivere [[:en:nome della voce in inglese]]. Ti informo però (puoi dare uno sguardo qui) che è una pratica deprecata. E' consigliabile usarlo solo nelle note, nel minore dei casi possibile.
• Per quanto riguarda il metodo, credo che vada bene. Una volta scritte tutte, posso consigliarti di muoverti in ordine alfabetico con il controllo delle voci (consiglio abbastanza scontato, lo so), facendo riferimento sempre alla Categoria:Parchi di Milano. Puoi ad esempio crearti una tua sandbox con l'elenco delle voci da controllare, ed una volta controllate ci metti di fianco il template {{fatto}} Fatto
• PS: scusa se mi intrometto nella discussione su Santa Giulia, ma se posso darti un suggerimento: prova a contattare la redazione di Quattro e dai anche uno sguardo qui.

Fammi sapere se hai dubbi, problemi, etc! --DelforT (KvZ) 18:19, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]

E' più corretto lasciare il link in rosso, senza linkare la pagina in inglese, così come previsto dalle linee guida. D'altronde un link rosso serve sempre come "invito" a creare la relativa voce in lingua italiana ;-) --DelforT (KvZ) 18:47, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]

PS: eventualmente puoi provare ad aggiungere la nota: <ref>Per approfondimenti sul pino dell'Himalaya, consultare la voce in lingua inglese [[:en:Pinus wallichiana]]</ref>. In ogni caso è meglio non abusarne: in sostanza, va bene una tantum ma non deve essere una regola ;) --DelforT (KvZ) 18:49, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai messo l'avviso "voce da controllare" al Portale:Lombardia. Non riesco a capire cosa intendi per "Complessivamente gli elenchi non sono aggiornati nè equilibrati territorialmente. Voci Canale Villoresi e Lambro inadeguate, ecc.". Se vuoi potremmo sistemarlo insieme. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi qui] 16:00, 26 gen 2011 (CET).[rispondi]

Hai ragione tu, forse è meglio lasciar perdere, abbiamo caratteri incompatibili. E neppure a me l'esperienza sull'Olona ha entusiasmato. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi qui] 22:33, 26 gen 2011 (CET).[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Navigli di Milano Via Conca del Naviglio001.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Wikipedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--valepert 20:44, 27 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ho visto che con grande pazienza e maestria hai fatto le voci dei Parchi di Milano.
Nel modo degli esperti del settore c'è un gran subbuglio perchè si sostiene che il nuovo Prg mette a repentaglio alcuni parchi, specialmente nella zona ovest, in particolare Boscoincittà. Sai qualche cosa in più? Sicuramente si tratta, però, di un recentismo e per questo più che nelle voci di wikipedia la notizia può più utilmente essere data su Wikinews. Io provo a buttare giù qualche riga. Se dico cose sbagliate, correggimi pure liberamente.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 17:48, 4 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Yorick, bentrovato. In generale mi sembra che ti stia muovendo benone, in modo estremamente metodico. Venendo ai dettagli:

• Ottimo lavoro nella tua sandbox/4, ti sei organizzato bene (lavoro enorme comunque, magari chiedi una mano al Progetto Lombardia).
• La nota di Parco dei Fontanili è già a posto, ora passo a sistemare Parco agricolo del Ticinello.
• Capitolo modifiche al Portale:Milano. Sappi che i riquadri del portale corrispondono ad altrettante sottopagine; quando clicchi su "modifica" in un qualsiasi riquadro, leggi che è inserito un redirect. Esempio, se clicchi su "modifica" nel riquadro "Chiese", leggi: #REDIRECT [[Portale:Milano/Chiese]]. A quel punto tu clicchi in alto a sinistra sulla linguetta "Portale", ti ritrovi automaticamente nella pagina Portale:Milano/Chiese, che puoi liberamente modificare. La procedura è analoga per tutti i riquadri (esempio: Portale:Milano/Palazzi o Portale:Milano/Cultura).

Fammi sapere se ci sono problemi mi raccomando ;) --DelforT (KvZ) 11:38, 5 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ciao! Ho visto che parteci o partecipavi al Progetto Lombardia, ultimamente, tranne qualche volta, il progetto è letteralmente "spento". Quindi ti consigliamo di scrivere nelle discussioni Sotto il Pirellone e di dire la tua sulle sorti del progetto. Il fatto è simile al Progetto:Fotografia. RISPONDI!

--Lolo00 21:11, 6 feb 2011 (CET)[rispondi]

Grazie per aver scritto sul progetto. Ti manca solo dire se sei favorevole alla mia idea, qua.--Lolo00 07:42, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]

ping --LoStrangolatore dimmi 23:24, 7 feb 2011 (CET)[rispondi]

Va bene! Ma copio la tua risp sulla pagina del progetto (preferisco parlare lì dell'immagine: c'è una sezione apposta :) ). Provo e vedo cosa esce fuori :) --LoStrangolatore dimmi 00:12, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]

Un amico che abita a Figino, appassionato di fotografia mi ha mandato centinaia di foto dei vari parchi e terreni agricoli della zone ovest di Milano. Qualche foto, scelta a caso, l'ho caricata su Commons e alcune compaiono nella galleria della voce Boscoincittà. Se credi che ti possano essere utili te le invio.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:50, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ciao caro Yorick! Come ti va? Spero tutto bene; al solito, per qualsiasi cosa chiedi pure! Ti disturbo solo per avvisarti che ho rollbackato questo tuo edit perchè senza fonti. "Plebiscitariamente" è un po' troppo vago come concetto: senza l'ufficialità dell'intitolazione, meglio aspettare a scriverlo ;-) --DelforT (KvZ) 15:39, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ok, se vuoi aggiungere quell'informazione sull'intitolazione, va comunque inserita la fonte in nota (ricordati il {{cita news}}, in caso hai bisogno poi passo io a sistemarla). Riguardo al logo dell'EXPO, credo proprio che debba essere rimosso da tutte le voci in cui è inserito, fatta eccezione Expo 2015, perché trattasi di marchio registrato; quindi esso può "essere riprodotto su Wikipedia limitatamente alle voci che riguardano direttamente l'azienda proprietaria e i prodotti della stessa". Resto in attesa di qualunque richiesta di aiuto: sono a tua disposizione come sempre, senza problemi ;) --DelforT (KvZ) 18:14, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ciao! Ho aggiunto i due file che mi hai indicato. Sinceramente non saprei il motivo, forse hai copincollato cancellando qualche carattere o qualche spazio nel nome file? Piccolo suggerimento per quando carichi i file: quando scegli il nome, evita gli spazi ed usa il trattino basso. Esempio: invece di "File:Ieo , p.lambro 006.JPG" è meglio "File:Ieo_parco_lambro_006.JPG". Ciao! --DelforT (KvZ) 10:19, 17 feb 2011 (CET)[rispondi]

Figurati ;) --DelforT (KvZ) 10:39, 17 feb 2011 (CET)[rispondi]

T'eri perso un | al posto di un ]. Ciao ;)

Vedo che ti dedichi assiduamente ai parchi milanesi, intendi poi passare alle statue per caso? La domanda mi e' nata spontanea osservando che non esistite una voce sulla statua equestre a Napoleone III, presente, ma abbastanza nascosta nel parco Sempione, e' una statua negletta anche in molte guide turistiche, pur essendo ben più "monumentale" e imponente di quella di Vittorio Emanuele II in piazza Duomo. Vedi qui e qui . Ciao Bramfab Discorriamo 15:24, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]

Personalmente per la Villa Reale amplierei la pagina esistente, il giardino e' il naturale perseguo architettonico della villa (peccato che le piante più vecchie e più maestose siano state abbattute da tempo).

Avessi tempo avrei già fatto la voce sulla statua di Napoleone III, che credo sconosciuta anche a gran parte dei milanesi. Buon proseguo. Ciao Bramfab Discorriamo 18:07, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Yorick! Non capisco bene però a che pagine del sito tu ti riferisca in particolare. Hai qualche esempio da farmi, così da capire l'eventuale utilità come fonte? --DelforT (KvZ) 13:08, 19 feb 2011 (CET)[rispondi]

Beh a parer mio puoi tranquillamente aggiungere le pagine del sito come note al testo delle voci, mi sembrano informazioni piuttosto dettagliate. Eviterei di inserire le pagine di quel sito "a tappeto" tra i "collegamenti esterni", dove IMO dovrebbero stare solo il link del comune con la scheda del parco, più eventualmente il link del sito ufficiale del parco (e a seconda dei casi, link specifici di approfondimento). Comunque ripeto, mi sembra un sito valido come fonte per le note! --DelforT (KvZ) 14:16, 19 feb 2011 (CET)[rispondi]

Vai tranquillo, se il box è errato e ne sei certo (tradotto = hai le fonti) sei libero di modificarlo!!! --DelforT (KvZ) 17:47, 20 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, qui tutto bene..per adesso mi sto occupando di sistemare tutte le voci riguardanti i giocatori poker, che versavano in uno stato pietoso ;) Veniamo a noi:

• Fonti delle voci sistemate, fatta eccezione per Parco dei Fontanili, dove non esiste alcuna "nota 4"..ti riferivi forse a qualche altro parco?
• Sulle note "infoline" io sono molto scettico. La nota deve fornire "postille, aggiunte, riferimenti e chiarimenti minori" (vedi Aiuto:Note); qui mi sembra più una aggiunta da brochure pubblicitaria, che poco apporta alla voce. Avrebbe più senso (e sarebbe più utile) un eventuale link ad un calendario degli eventi del parco.
• Non ho ben capito cosa intendi per "è possibile intervenire sull'alfabetizzazione di o bisogna lasciare fare tutto agli stupidi automatismi". A cosa ti riferisci? Alla categorizzazione delle voci?
• Consiglio di lasciare il link interprogetto a Commons anche se attualmente esiste una solo foto. Nulla vieta infatti che in futuro qualche utente (o tu stesso) possa aggiungere una foto; in quel caso siamo già a posto ;)

Prometto che dall'inizio di settimana prossima faccio un giro casuale su un bel po' di voci dei Parchi di Milano e getto lo sguardo ;) Nel frattempo, mi raccomando fammi sapere cosa intendevi per "alfabetizzazione"! P.S.: per me è un piacere darti una mano, davvero, non serve ringraziarmi perchè siamo qui per collaborare ;) --DelforT (KvZ) 18:29, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]

• Dunque, la mia pagina di discussione è finita nella categoria perchè hai scritto nella mia discussione il riferimento alla categoria dei Parchi di Milano, in modo errato. Ricorda infatti che quando scrivi di una categoria nella pagina di discussione, devi mettere i "due punti" davanti. Esempio: scrivimi [[:Categoria: Parchi di Milano]], con i "due punti" prima di "Categoria", per evitare di includermi in quella categoria ;)
• Per l'alfabetizzazione delle voci nella categoria, puoi fare come nel caso di Parco Baravalle. Infatti lì la categorizzazione è così: [[Categoria: Parchi di Milano|Baravalle]], in modo tale che la voce sarà indicizzata alla lettera "B" di Baravalle. Altro esempio pratico: Parco di Villa Finzi. La voce non è correttamente categorizzata, infatti la categoria aggiunta è: [[Categoria:Parchi di Milano]]. Per sistemarla in ordine alfabetico, deve essere: [[Categoria:Parchi di Milano|Villa Finzi]] (sarà indicizzata alla lettera V).
• Non vedevo la nota 4 di "Parco dei Fontanili" perchè mi avevi linkato la pagina del Parco dei Fontanili di Cremona ;) Comunque l'ho sistemata in modo più enciclopedico, rimandando direttamente alla scheda del parco.
• Infine, la nota sullo 02.0202. Credo che sia più "enciclopedico" un link del genere <ref>L'elenco completo delle manifestazioni organizzate non è stato pubblicato; per approfondimenti, consultare il [http://www.comune.milano.it/portale/wps/portal/CDM?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/wps/wcm/connect/contentlibrary/Filo+diretto/ sito del Comune di MIlano]</ref> (il link è alla pagina del "Filo diretto" del Comune). Che ne pensi? --DelforT (KvZ) 19:58, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ma "inca***to" per quale motivo? Non scherzare neanche! Un caro saluto ;) --DelforT (KvZ) 21:09, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Yorick, spero tutto bene! Da domani mi dedico a qualche controllo casuale tra le pagine che hai curato ;) Buona serata! --DelforT (KvZ) 23:02, 2 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ne sono lusingato ...^_^. In ogni caso vedo che hai scoperto anche tu le parti sulle mura di Milano! Non appena ho finito col mio pupillo, voglio dedicarmi alla buona Milano e porre le basi per una vetrina! Buona domenica --Melancholia oioi 12:19, 27 feb 2011 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:"609" del 1924 01.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Wikipedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--valepert 00:04, 9 mar 2011 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Verde bicolore 02.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Wikipedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--valepert 00:04, 9 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, qui tutto bene: ho sistemato un po' tutte le voci presenti, spostandole a titoli corretti e sistemando la wikificazione. Argomento vetrina.

• Prima di tutto escludiamo la "Categoria": in vetrina entrano le singole voci. Poi, se vuoi il mio parere più sincero, credo che la voce Parchi di Milano non sia adatta ad un ingresso in vetrina. Mi spiego: è una voce per nulla discorsiva, perchè è interamente "schematica"; fondamentalmente si tratta di due tabelle, una sui parchi principali, una su quelli secondari. Leggendo Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina, direi proprio che non si addice. Chiariamoci: non sto sminuendo affatto il lavoro, anzi credo che la voce sia di utilità fondamentale, è estremamente fruibile e rende comoda la ricerca di informazioni sui parchi.
• Se posso darti un consiglio, io concentrerei la mia attenzione su una singola voce di un parco; non so, magari quello al quale sei più legato, o quello del quale si possono reperire più informazioni possibili (la bibliografia e le fonti sono fondamentali per l'ingresso in vetrina).
• La procedura più corretta da seguire è quella del vaglio. Trovi tutte le istruzioni in Wikipedia:Vaglio ("Istruzioni: regole, procedure, archiviazione") ma ovviamente se preferisci ti posso aiutare io. A vaglio concluso, se ci sono le condizioni, la voce può essere candidata per la vetrina. Non voglio assolutamente scoraggiarti, ma meglio chiarire che la voce non entra in vetrina dall'oggi al domani: si parla di mesi ;)

Fammi sapere cosa ne pensi, se hai idee in merito, proposte, chiarimenti, ecc. ;) PS: ti ho disorfanato le due immagini dei tram, ineserendole in Rete tranviaria di Milano (valuta tu poi se correggere didascalia, posizione nel testo, ecc). --DelforT (KvZ) 17:10, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]

P.P.S.: spero che questo non ti dispiaccia ;) --DelforT (KvZ) 17:26, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]

No no aspetta, credo che tu mi abbia frainteso. Io ti ho dato un mio personalissimo parere sul possibile ingresso in vetrina di Parchi di Milano. Mi sono espresso esclusivamente su quella singola voce, basandomi sulle convenzioni e le regole che la comunità si è data. Ho aggiunto anche che il tuo lavoro è stato prezioso e utile, e mi sono permesso di darti una barnstar (la mia prima, in 4 anni e passa ;-)). Nulla ti vieta di aprire un vaglio sulla voce o su tutte le voci che credi, per poi candidarle alla vetrina. Anzi, a questo punto ti invito a farlo, in modo da confrontare il mio e il tuo parere a quello della comunità. Attendo tue ;)--DelforT (KvZ) 15:44, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ehi, ma che fine hai fatto? --DelforT (KvZ) 10:40, 18 mar 2011 (CET)[rispondi]

Messaggio dal Progetto Lombardia

Ciao Yorick39, nell'ambito del progetto Lombardia, al quale ti sei iscritto tempo fa come persona interessata, stiamo verificando il numero reale degli utenti che possono al momento contribuire al progetto. Ti pregherei pertanto di farci sapere se sei ancora interessato a partecipare, andando alla pagina del progetto e lasciando un qualche segno del tuo passaggio o, se non sei più interessato, togliendo il tuo nominativo dall'elenco dei partecipanti. In ogni caso, valuta l'opportunità di aggiungere la pagina di discussione del progetto tra i tuoi osservati speciali. Nel caso in cui non ricevessimo alcuna tua notizia dopo un mese provvederò io stesso a togliere il tuo nominativo dall'elenco dei partecipanti. Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota sulla pagina di discussione del progetto. Cordiali saluti, RobyBS89

Ciao Yorick39, dici una cosa molto giusta ma purtroppo il "cassetto" a cui ti riferisci non esiste. Abbiamo predisposto quella strutturazione che vedi solo per i "post" da risolvere, una volta conclusa una discussione viene archiviata nel cassetto delle "cose fatte" solo in ordine cronologico di chiusura. Tra l'altro esiste anche il vaglio precedente, le cui dimensioni sono molto maggiori di quello in corso (tant'è vero che è stato "sezionato" in più pagine di servizio, 1, 2 e 3!), per cui riuscire a rintracciare le discussioni che si sono svolte su un certo argomento è un impresa ormai praticamente impossibile.
Comunque almeno qualche indicazione riesco a dartela; buona parte dei temi discussi durante questo vaglio sono stati sollevati con questo intervento da Johnlong nell'ultima segnalazione per la vetrina. Così puoi farti un'idea di parte di quello che è stato discusso durante questo vaglio. Posso anche linkare prima questa, poi quest'altra e infine quest'ultima versione della pagina del vaglio in cui trovi vari spunti sull'argomento "Storia". Infine ti segnalo anche questa discussione piuttosto impegnativa, nel cassetto "Politica", durante la quale abbiamo affrontato e risolto il tema dei "Media". Spero di essere riuscito a darti almeno parte delle indicazioni che cercavi (e comunque non farti scrupolo a passare dal vaglio e a chiedere, nessun problema, garantisco), ciao. --Er Cicero 19:20, 27 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Fatto --Sailko 20:33, 27 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Buongiorno Yorick, è tanto che non ci si incontra su wiki, come procede la vita al di fuori? Questi saluti in realtà hanno un duplice scopo ;-) : non facendomi mai gli affari miei, ho potuto leggere l'intervento (sacrosanto) sul vaglio dell'Italia e questo, facendomi venire in mente quando con Beppeveltri, Marcos90 e Mercury davamo delle belle sistemate alla voce di Milano.

Ormai le cose son ben diverse e tra una balla e l'altra mi ritrovo da solo a dover gestire una pagina così vasta, tant'è che spesso e volentieri non riesco a starci dietro: se tu dovessi ripensarci e cambiare idea, i tuoi contributi saggi e sempre utili sarebbero sicuramente graditi. Facci un pensierino, mi raccomando. Buona giornata. P.S. Già che passo qui a romperti le scatole, se ti può interessare ti segnalo che mi sto mettendo d'accordo con un altro utente per far entrare nelle voci di qualità l'abbazia di Chiaravalle. Cordialmente --Melancholia (msg?) 16:24, 10 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, sto cercando collaboratori per un nuovo progetto:Milano, sei interessato? --LucaChp (msg) 01:40, 28 apr 2012 (CEST)[rispondi]

PS se sei interessato, scrivimi sulla mia pagina --LucaChp (msg) 18:36, 29 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Per cominciare a parlare in modo più coordinato e a fare i primi tentativi, questa la sottopagina che diventerà la nostra temporanea sandbox di bozza e qua il nostro bar di discussione :-) cominciamo a scrivere in questo bar per poterci coordinare più agevolmente. E facciamo girare la voce. --LucaChp (msg) 02:54, 1 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Per favore leggi con attenzione.

Ciao Yorick39! Grazie per aver caricato File:Milano cambia 077.JPG, ogni contributo è ben accetto. Purtroppo però, l'immagine sarà presto cancellata perché risulta copiata o per la seguente motivazione: In Italia non c'è la libertà di panorama. La Wikimedia Foundation è molto attenta alle immagini che vengono incluse in Wikipedia a causa delle leggi sul copyright (vedi la politica sulle immagini di Wikipedia). Se sei certo che l'immagine sia legalmente utilizzabile nella Wikipedia in lingua italiana, contatta un amministratore che provvederà al ripristino del file. Se hai qualche domanda, sentiti libero di contattarmi, oppure chiedi allo sportello informazioni. Grazie.

--dega180 (msg) 19:33, 22 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Non abbiamo cancellato quell'immagine perché pensiamo che sia stata copiata, ma perché essa è un opera derivata da un'altra opera protetta da copyright, cioè l'edificio all'interno della foto, il cui architetto non è morto da almeno 70 anni. Guarda anche qua: Aiuto:Copyright_immagini/Libertà_di_panorama#Italia.--dega180 (msg) 11:07, 26 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho visto gli ultimi interventi nella (povera) voce su San Marco (Milano). Ho avuto modo di leggerti e apprezzarti nelle molte voci che hai contribuito a rendere grandi, e mi era spiaciuto parecchio che non ti si vedesse più in giro a contribuire. Ritrovarti così, ora, mi fa parecchio dispiacere. Perchè un simile accanimento? Perchè quest'arrogante presa di posizione? Te la prendi per come un utente (LucaChp) abbia oltraggiato la memoria storica di Milano con una pagina come quella e il migliore contributo che riesci a dare per non fare altrettanto, o anche solo per amore della città, qual è? Vandalizzare la pagina per una giornata intera? In metà del tempo sono certo che saresti stato capace di renderla più che ottima. Certo, forse nessuno avrebbe fatto caso alla mediocrità della versione precedente, alle inesattezze storiche o all'approccio forse troppo bonario con cui veniva trattato l'argomento. Ma qua la questione è, volevi veramente (in questo momento, così facendo) dar lustro e onore alla città (come comunque ha cercato di fare l'Utente:LucaChp, magari anche sbagliando), o più semplicemente solo a te stesso e alle tue conoscenze? Wikipedia vive perchè c'è gente che - con molta umiltà - si mette a riscrivere centinaia di migliaia di byte, senza prendersene il merito o arrogarsi di essere migliore di altri in virtù dei propri contributi o delle proprie conoscenze. Se ognuno di noi quando vedesse qualcosa che non va si mettesse a fare quello che hai fatto te, se proprio non dovessero chiudere Wikipedia, perderebbe così di credibilità che anche quello che può esser stato scritto con la massima dedizione, attenzione e ricerca passerebbe per l'ultimo dei commenti lasciati alle notizie riportate dal Corriere della Sera..

Personalmente ti pregherei di risistemare le cose, le voci che trovi inesatte o scorrette, senza inutili polveroni che non fan bene a nessuno. Te la sarai presa te, se la prenderà l'Utente:LucaChp.. ma alla fine per cosa? Per un qualcosa che non esiste, e che non ha alcuna rilevanza concreta nella vita. Così facendo puoi solo fare del bene, e ti risparmi il rischio di qualche ban nel momento in cui dovesse passare qualche amministratore (o solo nel momento in cui qualcuno dovesse chiamarlo). Spero che si possa risolvere tutto senza l'intervento di nessun deus ex machina che ripristini l'ordine iniziale delle cose (magari anche sbagliato, e in quel caso sarebbe anche una doppia beffa). Non avercene col mio intervento. Ciao! :) --Van Loon (msg) 23:47, 26 ago 2012 (CEST)[rispondi]

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Vandalismi. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di un giorno. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

Pagina San Marco (Milano): Un intera sessione passata a vandalizzare, proprio quello che ci si aspetta come contributo da uno che edita da due anni....--Cotton ^{Segnali di fumo} 01:19, 27 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Mi sono andato a rispulciare le vecchie pratiche su Milano e devo dire che son rimasto davvero sorpreso trovandomi di fronte una simile macchina da guerra, praticamente su ogni fronte che riguardasse la voce. Voci direttamente inerenti la città di Milano, al di fuori dell'ambito dei trasporti, è sicuramente almeno un paio di settimane che ho smesso di scriverne, rimandando la cosa a quando avrei avuto maggiori fonti bibliografiche sottomano: in sostanza, chiese a parte (ma che per le quali per ora non riesco a trovare l'ispirazione) finché non rimetterò piede al Politecnico e avrò modo di prendere o consultare qualche titolo. Non che non avrei di che scrivere anche così, ma è solo che col passare del tempo e dei contributi lasciati mi sono reso conto anch'io di diversi limiti che mi porto dietro nella stesura delle varie voci, di qualunque ambito, oltre che del sostanziale cambiamento d'approccio alle voci e in generale all'enciclopedia maturato nei tre mesi della mia ultima permanenza qui. In sostanza, è come se inorridissi a vedere le prime voci scritte, quelle più che altro fatte e lasciate lì, senza ulteriori e sostanziali modifiche successive; non perchè le voci siano scritte male o riportino dati falsi, ma fondamentalmente per il modus operandi con cui son nate. Negli ultimi tempi mi dedico di volta in volta agli argomenti che più mi ispirano al momento, purché vi sia comunque una base di fondo da cui partire, cosa che magari non ritenevo indispensabile i primi tempi. Al di là di questo, che vuole giustificare più che altro un mio eventuale e iniziale approccio troppo dilettantesco al progetto, dettato più dall'entusiasmo e dalla voglia di fare che altro, mi rendo conto perfettamente di quello che dici, sia in merito alle voci in sé, sia in merito al progetto, che manca di una sorta di fine a cui tendere. Voci come quella su San Marco sono nate quasi sicuramente nel tentativo di voler rispondere (rigidamente e in sua sola funzione) all'elenco di quartieri presente da qualche parte sul sito del Comune. L'elenco in questione è piuttosto insidioso, perchè comprende parimenti quartieri di un secolo fa, che hanno mantenuto solo sulla carta un proprio diritto ad esistere, edifici di vario genere (fra cui qualche cascina sconosciuta) a cui sarebbe associato un quartiere, quartieri più attuali, qualche asse stradale, ex comuni. Nel caso specifico di San Marco (come anche Conca del Naviglio, andando a memoria e per analogia) una voce più pertinente si sarebbe potuta articolare in relazione all'idrografia specifica del luogo, solo che non sarebbe stata funzionale al rigido elenco dei quartieri. Da qui il problema sui contenuti e tutto il resto. E potenzialmente questo discorso può essere analogo a quello di molte altre voci che risultano di contenuto dubbio. Per quanto mi riguarda, per Milano, ho in mente un progetto piuttosto articolato e composito, che potrà trovare forma solo nel momento in cui vi sarà una maggiore copertura enciclopedica delle architetture storiche cittadine.. quindi si ritorna al problema iniziale dei testi senza i quali il lavoro è fermo. Idee, contributi o un occhio da supervisore ad ogni modo fanno sempre comodo per la naturale crescita delle cose, quindi nel caso dovessi avere tempo e voglia, non mi spiacerebbe rivederti attivo concretamente da qualche parte (volendo anche segnalando quello che non va, anche se - in quel caso - un contributo diretto supera di gran lunga la segnalazione :)). Notte! :D --Van Loon (msg) 03:33, 2 set 2012 (CEST)[rispondi]

Il saggio Yorick bloccato come un qualsiasi vandalo ;). Come dicevi fare il milanese non è un mestiere come gli altri, anche perchè, aggiungo io, ormai trovare qualcuno per fare l'"apprendistato" è più difficile che far passare il solito cammello per la solita cruna dell'ago! Data la mia giovane età non ho testimonianze della vecchia Milano che tanto mi sarebbe piaciuto vivere, e per quanto mi sforzi di cercare su libri e libri, trovo ben poco in confronto delle storie che mi raccontava il mio povero nonno, che da ragazzo raccimolava qualche soldo salvando i mobili intarsiati dai preti di Sant'Alessandro (che ne ricavavano legna da ardere) dandogli ceppi di legno che prendeva non so dove, e vendendoli a facoltosi inglesi e americani (diceva lui dispiaciuto che avrebbe voluto comprarli, ma, non potendo, piuttosto che andare distrutti tanto valeva che vivessero da altre parti): più tardi durante la seconda guerra mondiale, dopo un bombardamento i soliti preti stavano per buttare via un'ovale in legno intagliato, che ora fa bella vista nella camera dei miei genitori.

Tutto questo per dirti che di quanto ho imparato da mio nonno in pochi anni, ho trovato ben poca traccia nei libri, che non possono sostituire chi "ha vissuto". Per questo ogni volta che leggo tuo un contributo, mi viene da sorridere, sperando "si ricreda", tant'è che anche le critiche severe per me sono solo occasioni per migliorare il proprio lavoro . Mi raccomando fai un buon lavoro sulle nostre pagine. Cordialmente --Melancholia (msg?) 12:19, 2 set 2012 (CEST) P.s. Un giorno o l'altro dovrò decidermi a imparare per bene il milanese, oltre alle poche espressioni comuni che mi ricordo da mio nonno[rispondi]

Ciao! scusami, ma non capito il senso della modifica che hai fatto su Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni... --Michele (aka IlFidia) 17:33, 8 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ok, ho letto il motivo. --Michele (aka IlFidia) 17:39, 8 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Buongiorno Yorick39 ho trovato varie tue foto interessanti (e soprattutto a risoluzione adeguata) sui Navigli milanesi, Darsena ecc. Stavo pensando di costruire un racconto fotografico sui navigli, da inserire nel mio sito, che si occupa principalmente di trasporto pubblico http://www.stagniweb.it/

Ne hai altre, oltre a quelle già sulla wikipedia? Il requisito essenziale è che siano belle immagini dal punto di vista fotografico e scansioni ineccepibili, almeno da 1000 pixel di base. Mi puoi scrivere, se vuoi, su http://www.stagniweb.it/contat-i.htm Grazie Giorgio

(uso questo sistema di comunicazione perché un amico mi ha spiegato che è l'unico possibile e che - per motivi che in verità mi sfuggono - la wikipedia non prevede i classici "messaggi privati" o "contatta l'utente")

Ciao, sono l’autore delle foto 1, 2 e 3 da te segnalate sulla discussione della pagina di Milano il 28 gennaio. Grazie per non aver modificato niente di tua iniziativa, l’ho appena fatto io attenendomi ad alcuni dei tuoi consigli. Tuttavia faccio notare che: foto 1, dici che non è una vista di Milano. Cos’è allora? Va bene, è un panorama parziale verso nord. Tetto o terrazze, va bene, diciamo terrazze. Foto 2, la dicitura “monte Grigna” era corretta, usando “monte” come nome comune, con la m minuscola, alla stregua di monte Resegone, monte Everest, ecc. Mettendomi nei panni di un siciliano o di un veneziano che guarda la pagina, avevo pensato di rendere più chiaro il fatto di riferirmi ad una montagna, scrivendo “monte Grigna”, e non semplicemente “Grigna” come hai notato tu; adesso ho scritto Gruppo delle Grigne. Poi, dici lago di Lecco. Ma guarda che il lago di Lecco è una definizione impropria, lo chiamano così i lecchesi per amor di patria. Esiste se mai la provincia di Lecco. Il Lario è il lago di Como, tanto più che mi riferisco alle montagne, quindi ad un’indicazione geografica senza divisioni politiche. La foto 3 l’ho fatta in gennaio, lì c’è scritto maggio perché forse mi ha registrato la data di modifica o di inserimento, non ricordo. Non è mossa ma ha un effetto artistico acquerellato, che può non piacere o non è adatta ad un’enciclopedia. Ciao.--Nicolago (msg) 19:26, 22 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ho semplicemente riportato l'uso corrente milanese, più aderente alla realtà e comprensibilissimo anche a chi milanese non è. Del resto nessun catanese parlerebbe di "vulcano" Etna o designerebbe il golfo di Taormina come golfo dello Ionio. Comunque vedi tu: se i miei interventi sono così rari, ci sarà bene una ragione! Altri utenti come me hanno mollato il colpo e, anche per questo, esisterà un motivo. cordialmente e buon lavoro davvero--Yorick39 (msg) 13:24, 9 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Gentile Yorick39,

i contenuti che hai inserito nella voce Parco Nord Milano non hanno rilevanza enciclopedica.

Per favore non inserire questo tipo di informazioni su Wikipedia.

Wikipedia è destinata a contenere informazioni esclusivamente su argomenti, persone o gruppi che siano realmente di interesse collettivo o di rilevanza significativa; esistono dei criteri minimi di ammissibilità e ciò che hai scritto non sembra soddisfare tali requisiti minimi (leggi: cosa mettere su Wikipedia). La rilevanza delle informazioni inserite deve inoltre emergere da fonti terze e autorevoli.

Per approfondire:

Wikipedia non è un mezzo promozionale, né una raccolta indiscriminata di voci e informazioni. Il suo utilizzo per promuovere persone, aziende, servizi, associazioni o altro, anche se in buona fede, non è accettabile, e può essere considerato un vandalismo. Comportamenti reiterati possono perciò comportare il blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.

Se ritieni che una voce, in tutto o in parte, sia stata erroneamente cancellata (in quanto valutata non enciclopedica), per favore non reinserirla immediatamente ma scrivi all'amministratore che l'ha cancellata spiegando le tue motivazioni. Grazie.

-- Vegetable MSG 14:55, 10 dic 2014 (CET)[rispondi]

Gentile Yorick39, ti scrivo per ringraziarti del tuo contributo alle voci sul territorio italiano, in particolare Olona.

Wiki Loves Monuments (WLM), il più grande concorso fotografico del mondo, si svolge anche questo settembre per documentare e promuovere il patrimonio culturale italiano, con una licenza copyright libera. Quest'anno è doppiamente facile partecipare: gli oggetti fotografabili coprono quasi 1000 comuni in più, compresi i luoghi di cui hai scritto in Wikipedia in italiano. Hanno infatti aderito centinaia di nuovi enti fra cui Roma, e si possono fotografare circa 2000 alberi monumentali.

Controlla le liste di monumenti fotografabili e carica tutte le foto che vuoi entro il 30 settembre. Potresti anche scoprire un monumento da visitare fra quelli che ancora non hanno una foto.

Grazie, Nemo 08:27, 21 set 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao Yorick39, nell'ambito del Progetto Lombardia, al quale ti sei iscritto tempo fa come utente interessato, stiamo verificando il reale numero di utenti interessati. Ti pregherei pertanto di farci sapere se sei ancora interessato a partecipare. Basta modificare questa pagina aggiungendo il tuo nominativo. Ti invito anche ad aggiungere il bar tematico agli osservati speciali. Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota nel bar tematico del progetto o sulla mia pagina di discussione. Grazie per la collaborazione.

--Pallanz_msg 18:18, 15 gen 2019 (CET)[rispondi]

Gentile Yorick39,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:17, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao Yorick39, vorrei segnalare alla tua attenzione che il File:Tram 609, Milano (1924).jpg che hai caricato, contiene informazioni sulla provenienza, sull'autore e/o sullo status relativo al copyright carenti o in contraddizione col contenuto, non seguendo quindi quanto chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare tutte le informazioni necessarie per l'upload su Wikipedia? Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie e corrette informazioni, vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. manca la data dello scatto, anche decennio Grazie per la comprensione.

--Caulfieldimmi tutto 15:18, 11 mag 2021 (CEST)[rispondi]