Wikipedia:井戸端

ウィキペディアから無料の百科事典

井戸端は、ウィキペディア日本語版について、運営、方針、新しいアイディアや作業の仕方、その他様々な事で質問や提案、議論、意見交換を行う場所です。詳しくはWikipedia:井戸端/ヘルプをご覧ください

This page is for discussion of Japanese Wikipedia, normally in Japanese. But see also Help for Non-Japanese Speakers. If you want to just inform Japanese Wikipedians of something, you can use Wikipedia:お知らせ.

ここに質問を投稿する前に
他に適切な場所があるもの
ウィキペディア全体に関して
個々の専門分野に関して
個々のページに関して
個々の利用者（アカウント）に関して
以前の議論を検索する
  • 井戸端タグについては井戸端タグの説明文書をご覧ください。
  • 井戸端ウォッチリストではサブページを含めた井戸端の投稿状況が確認できます。
  • 以下は、►（右向き三角）のクリックによって期間ごとの話題がツリー表示されます。
運営方針
  • 投稿された全ての話題はサブページに移動し、Category:井戸端の話題にカテゴライズされています。
  • サブページは、最新の投稿から10日間経過するか、最初の投稿から30日が経過すると、井戸端への読み込みが解除されます。
投稿しましょう
新しい話題を投稿する
最後にもう一度「ここに質問を投稿する前に」を確認して問題がなければ、初心者は新しい節を追加して、経験者は新しいサブページを作成して投稿してください。


外部リンク節におけるMeta社SNSの記載について[編集]

とある利用者さんが、「Facebook・Instagram・Threadsは同じMeta社のSNSであるのだから節の中では一続きに、またその並びもサービス始動順 FB→IG→Th でなければ不自然だからその順序で記載をしなくてはならない」との基準で多くの記事で並べ替えをされておられ、しかしどうにも当方にはその「不自然だ」という感覚・理由（独自研究とも思いますが）が納得をし難いのですが、多くの皆様も不自然でありそうすべきとお考えなのかご意見を伺いたく思いまして、大多数の方は賛同される基準なのでしょうか。

当方としましては、現在も更新有りのSNSはすでに放置となっているものより上位に配置しておく方が閲覧者にとっては有意義だと考えていまして、ですのでその場合、もし放置していたものを再び利用し始めるということがあれば、そう滅多にあることでもないですしそれはまた上位に配置させればよいだけと考えるのですが、その方は、更新の有無が変わったからと記載順序を変更したりすべきではないからともおっしゃっておられるのですが。--Kaja0000（会話） 2024年2月22日 (木) 04:42 (UTC)[返信]

ノート:倉田瑠夏での議論のことだと思いますが、前提となるノートのことを示さずに別の場所で意見を求めるのは議論を分散させ混乱を招きかねない行為ではありませんか？ 当該ノートへの誘導も兼ねて返信を残します。--218.225.237.154 2024年2月23日 (金) 02:14 (UTC)[返信]
はい、おっしゃるとおりです。その議論の中で何度もこの点を先方へお尋ねしているのですが要領を得ないご回答ばかりであるために、この点だけに関して一般的な他の方のご認識・解釈を確認したくこちらに投稿したのですが、全く誘導も無いのは不適切でした。ご指摘ありがとうございました。--Kaja0000（会話） 2024年2月23日 (金) 04:22 (UTC)[返信]
「不自然」とまでは感じませんが、興味深いです。たとえば食べ物を羅列するとき、「牛丼、豚丼、やきそば」と「牛丼、やきそば、豚丼」は同じ意味ですが前者の方が整理された読みやすい文章に見えます。このように修辞の観点から語順を推敲すること自体はありうると思いますが、見栄え以外で単語の語順を検討する場面というのは想像しにくいです。先の食べ物を値段順にするのであれば、予めその意図を付記するとか、1　牛丼　2　豚丼……と番号を振ることになるわけで、自然と書き方が定まるからです。--Hal5300（会話） 2024年3月23日 (土) 14:44 (UTC)[返信]
コメントありがとうございます。そうですね、例に挙げられたようなもののように順に何も意味は無いのであれば見栄えが向上するというのでも、それはそれで読みやすさにおいて閲覧者にとって意義のある順だとも思います。何か飲食店などの記事であれば値段順にするというのも価格帯が理解しやすくなるといった点で多少なりとも有意義なものだろうとも思いますね。--Kaja0000（会話） 2024年3月24日 (日) 04:30 (UTC)[返信]
　「不自然」というのは…なんというか、貴殿も先方の論法に巻き込まれておいでのようです。まず「サービス始動順でなければならない（始動論）」というその論拠がありません。ここはウィキペディアであり、Metaの始動順に配慮する理由がありません。例えば、ある人物がおり、その人はThreads->FaceBook->Instagramの順でMetaに触れていた場合、その順番はどうするのか？という命題において「その人のサービス登録順にすべきだ」という主張は始動論と同程度に根拠がある（つまり、同様に根拠がない）ように思えます。その点ではおっしゃる通り自己研究…というより自分だけ通用するポリシーであります。しかしこういったポリシーの否定ばかりでは無法に至ります。
　そこで議論の前提となっております件のノートを拝見致しましたが、統一見解（テンプレート）がないことから我田引水が激しく、特にその中心にいる方は…自我と執着が強すぎて、そのページは「特定個人の持ちページ」ではないにもかかわらず、個人のサイトでふりかざすべき論法を開陳しているようです。三大方針に反しております。ただ、議論の始まりもまたあまり良くありません。利用頻度順はその個人に帰するものであり、あえて言うならば、その人物が当該サービスの利用に…飽きたか飽きないかで、頻回に順序が変わるような…おっかけ行為を編集者に強いること（推しへの編集合戦や編集頻度を競うこと）があってはなりませんので、その点では五十歩百歩です。Metaへの配慮、利用者への配慮、どちらも百科事典の本題から離れた独自研究です。あるいは"同好の士"に配慮すべきと言うならばそれもまた褒められたものではありません。
　ですので、小生が申し上げるならば、今一度議論を行い統一見解を精選すべきだと思われます（もしくは井戸端に別項を立てるべきと思われます）。そしてそれでも…持論に固執しコミュニティをないがしろにするならば、しかるべき道もございます。不満があるのならまずノートや井戸端で意見を募るべきなのですから。以上、かの方と同程度の愚見開陳失礼いたしました。--力在領域（会話） 2024年3月24日 (日) 08:55 (UTC)[返信]
コメントありがとうございます。「不自然」であるとすることの妥当性について独自研究的なものとのお考え承りました。当方の「更新有無の現状に則して配置変更」は使用サービスを変更するというのは頻繁でもないことを想定していましたが、これはケースバイケースであり、褒められたものでないというのも確かにそうですね。大元の方の議論自体については、あちらで当方の意見等は述べている通りで、また議論の分散になりますため詳細割愛致しますが、今後参考にさせて頂きます。--Kaja0000（会話） 2024年3月24日 (日) 15:19 (UTC) 下線部に追記Kaja0000（会話） 2024年3月24日 (日) 15:24 (UTC)[返信]

記事ウィザードについて[編集]

Wikipediaで初めて記事を書く人向けに、英語版en:Wikipedia:Article_wizardからWikipedia:記事ウィザードを翻訳してみました。 類似のものは英語版含め61言語版で運用されているようです。

現段階ではとりあえず訳しただけなのですが、日本語版独自で補うべき点や初心者が分かりづらい点などを改善して、より記事を書く門戸が開ければよいなと考えています。 ご意見等伺えると嬉しいです。 (英語版独自のDraft名前空間や査読システムについての言及はコメントアウトやバッサリ削除してしまった部分があります) --鏡華（会話） 2024年2月22日 (木) 08:58 (UTC)言語間リンクが上書防止--Chqaz（会話） 2024年3月2日 (土) 14:33 (UTC)[返信]

英語版では未作成の記事名にアクセスした場合に表示されるen:Template:No_article_text/mainspaceなどからリンクされています
(日本語版でもシステムメッセージを変更するかはまた別で提案しますが、とりあえず訳して持ってきたのがここにあります)。鏡華（会話） 2024年2月22日 (木) 09:11 (UTC)[返信]
  • 最後に「あなたの記事を公開しましょう！」とか「あなたの記事の名前」とあるのが不適切に感じるので「新しい記事を公開しましょう」などに変更してはどうでしょうか？--Gahukuro（会話） 2024年2月22日 (木) 09:22 (UTC)[返信]
    元の英語版では「Draft名前空間に公開しましょう、査読には時間がかかるかもしれないから気長に待ってね」的なニュアンスのことが書いてあって、そこを削った結果日本語どうしようってなっちゃったところですね。
    おっしゃるとおり不自然(日本語ではあまり"私の"とか"あなたの"を強調しない)ので修正してみました。鏡華（会話） 2024年2月22日 (木) 09:28 (UTC)[返信]
  • 英語版では2017年に作成されたようですが、現況内容がウィザードっぽくないというか、ネガティブすぎる気がします。自分は記事ウィザードと言われたら「目次を作ってみましょう」とか（たとえば人物の記事なら）「その人物はいつ生まれましたか？」などと選択を繰り返すうちに記事ができている（あるいは不要な記事として弾かれる）……というものを期待しちゃいます。--Hal5300（会話） 2024年3月24日 (日) 06:05 (UTC)[返信]
    たしかに現状はウィザードというよりもチェックリストのような状態ですね。
    フォームに入力していけば記事の雛形が出来上がる、というのは賛成したいのですが、現状の記事ウィザードはリンク先を分岐しているだけなので「その人物はいつ生まれましたか？」などといった自由入力を受け取ることができません。
    ガジェットなどの形で実装することになるでしょうか。鏡華（会話） 2024年3月24日 (日) 23:02 (UTC)[返信]
  • 一編集者として反対します。以前英語版を眺めて（Draft制度を含め）このような型にはめようとする姿勢がどうしても規則主義あるいは管理主義にしか感じられませんでした。このウィザードも押しつけのようで、悪い言い方をすると余計なお世話に感じます（提案者を批判する意図はありません。不快に感じられたら申し訳ないです）。
    わずか数ステップでウィキペディアに貢献する道が開けます...この数クリック/タップが非常に冗長です。このウィザードによって記事が出来上がるなら（Hal5300さんと同意見です）導入の価値も幾分ありますが、現状はいろいろステップを踏ませておいて雛形が出来ているわけでもなく、ただ貴重な新規編集者の手間を取らせるものだと思います（同様に、英語版の強制的にDraftに投稿させる制度も賛成できない）。
    また、先ほど 幾分あります と書きましたが、日本語版は既に編集画面内で完結できる編集フィルターやWP:EDITINTROでスタイルやルールの周知・履行が行き届いており、追加で導入する必要は結局ないものと考えます。--フリー百科事典利用者（会話） 2024年4月17日 (水) 04:15 (UTC)[返信]
    編集フィルターでの周知は「投稿ボタンを押したあとにエラーが出て初めて気づく」という点がちょっと気になるんですよね。
    「せっかく頑張って記事を書いたのに後出しでエラー出されて投稿できない」という体験は新規執筆者のモチベーションに悪い影響を与えると思うので(それこそUXが悪い)、事前に出せる情報は出しておけないか？という方向を考えています。
    ウィキメディア財団も新規利用者の執筆のハードルを下げるためGrowthチームを立ち上げたりしていて、現状存在する編集フィルターやEDITINTROでは不十分と考えているようです。
    日本語版独自に雛形作成のウィザードを作るほかに、こちらに雛型作成の機能を要望する選択肢もありますね。
    これらについてはどうお考えでしょうか。鏡華（会話） 2024年4月18日 (木) 05:19 (UTC)[返信]

この場合の適否を教えて下さい[編集]

初めてこちらに投稿します。お知恵を拝借したいと思います。私は菅野完氏の記事で、既に出典URLが載っているがそのタイトルが書かれていない箇所を修正しました。しかし、先程差し戻し済みとなってしまいました。Zakincoさんによれば、「ゴシップ誌の責任者不明の情報なので」ということです。ただ、週刊新潮が適当なことを書くようなゴシップ誌であるかは分かりませんし、そもそも私はタイトルを補足しただけであって出典URLを引っ張っては来ていません。問題があると思うなら、私の編集を差し戻すのではなくて、記述ごと消すべきではないでしょうか。それにもかかわらずこのような言われようをされたのは大変残念だったのですが、利用者同士の出来事であって菅野氏とは直接関係のないことなので彼のノートに書くのは合わない気がするし、当事者ではない方の意見も聞きたいと思ってこちらに投稿したのです。アドバイスを頂ければ有り難いです。--城の中たけし（会話） 2024年3月17日 (日) 06:27 (UTC)[返信]

記事の記述内容に関することなので、「ノート:菅野完」をお使いください。もしくは「利用者‐会話:Zakinco」で問い合わせるのでもいいです。 --Kto2038（会話） 2024年3月18日 (月) 14:59 (UTC)[返信]
私は先にお話ししたように、本件は菅野氏と直接関係のないことなので彼のノートに書くのは合わない気がすると考えています。しかし、そう仰るのであればこの場ではご意見に従ってみましょう。有り難うございました。--城の中たけし（会話） 2024年4月13日 (土) 05:15 (UTC)[返信]

アニメの放送局の特筆性について[編集]

私はアニメ関連のwikiをよく編集するのですが、よくこのようなTemplateが貼ってあるのを見かけます。

プロジェクト:放送または配信の番組#放送には

放送期間が1年未満の番組については、番組製作局（もしくは放送日程が最早の放送局）の本放送と期間が重なる放送歴のみ記述し、それ以降の放送歴は省略します。ただし、1年以上の遅れ放送や本放送終了以降の放送歴であっても、重要な情報として言及すべきものがあれば出典の内容に沿って説明を加えてください。 — プロジェクト:放送または配信の番組. 2024年3月18日(UTC)閲覧。

と記載されています。

特筆性のある、また、重要な情報というのはどこまで含まれるのでしょうか。

本放送で実施していなかった字幕放送を実施する。これは特筆性のある情報に含まれるのでしょうか。

本放送で放送されなかった番外編が放送される。これは特筆性のある情報に含まれるのでしょうか。

  • 例3 「けいおん!#放送局」より
    けいおん!には本放送期間外の放送局まで記載されてしまっているので、ここに挙げる例としてはあまりふさわしくないのですが
    本放送は2009年4月期で、2011年4月期にディズニー・チャンネルにて放送されました。ディズニー・チャンネルでは本放送でどの局も実施しなかったリピート放送（再放送）を行いました。

本放送でどの局でも実施されなかったリピート放送（再放送）を実施する。これは特筆性のある情報に含まれるのでしょうか。

  • 例4 同じく「けいおん!#放送局」より
    本放送期間外の2011年10月期を中心に15以上の放送局で初放送されました。また、一度放送した一部の放送局でも再放送が同時期に実施されました。

多くの局で本放送期間外の同時期に初放送または再放送される。これは特筆性のある情報に含まれるのでしょうか。

  • 例5　「ゆるキャン△ (アニメ)#放送局」より
    本放送は2018年1月期で、2018年4月期に山梨放送にて放送されました。山梨放送では本放送でどの局も実施しなかった2話連続放送を継続的に行いました。

本放送でどの局も実施されなかった（特別編成の場合を除く）2話連続放送を実施する。これは特筆性のある情報に含まれるのでしょうか。

例2は特筆性のある情報だと思いますが、例1、例3、例4、例5は判断ができません。

判断基準についてアドバイスを頂ければ有り難いです。--JunMaru（会話） 2024年3月18日 (月) 14:58 (UTC)修正--JunMaru（会話） 2024年3月19日 (火) 04:36 (UTC)追記--JunMaru（会話） 2024年3月19日 (火) 14:17 (UTC)[返信]

そもそもの話としてそれらに付いて適切な出典があるのでしょうか？ 例えば「字幕放送をした」ことの出典があったとしても、「どの局も実施してなかった」についての出典が無いのであれば「字幕放送をした」以上のことを書くべきではありませんけど。もちろん「字幕放送をした」についても出典が無いのであればWP:VおよびWP:RSの観点からその記述は除去すべきものとなります。--KAMUI（会話） 2024年3月20日 (水) 10:52 (UTC)[返信]
返信ありがとうございます。
字幕放送をしたという出典は電子番組ガイドでもいいのでしょうか。
また、例2〜例5はどうすればよいかアドバイスいただければ有り難いです。--JunMaru（会話） 2024年3月20日 (水) 11:04 (UTC)修正--JunMaru（会話） 2024年3月21日 (木) 06:02 (UTC)[返信]
　そうですね、上げていただいた例は取り上げられている媒体があれば特筆性ありと判断できると思います。WP:NOTEに照らし合わせて考えますと、これらのアニメの再放送がどこかの媒体で取り上げられている必要性がありますね。電子番組表は有意な言及ではないので、それだけですと特筆性の担保にはならないと考えます。なお、上げていただいた件について不十分ながら私の方でも調べましたので記載します。
  • けいおん！のディズニー・チャンネル再放送についてはネットニュースの記事がございました。夏のディズニー・チャンネルの注目タイトルに　「けいおん！！」と「侵略！？イカ娘」ただ、ニュースによるとこの再放送の特筆性は「一挙放送」と「夏を満喫するのにぴったり」だそうです。従いまして特筆性は担保できます。ただしリピート放送ではなく一挙放送と考えられます。
  • 響け!ユーフォニアムのNHK衛星放送の再放送は続編の話ばかり出てきて私の方では見つけられませんでした。
  • ゆるキャン△の山梨放送の2話連続放送は身延町の公式ページに記載がありました。従いまして特筆性は担保できます。ゆるキャン△が山梨放送にて”再再”放送決定！
  • 「宇宙よりも遠い場所」については、NHK公式の番組ページに字幕放送関係の記載がないため、字幕については特筆性はございません。ただ確認したところ、こちらNHKEテレでの放送前は有料CSチャンネルと地方局でのみ放映されており、地上波での全国放送ということについてはおそらく特筆性があると思われます。NHKによる告知は存在しますのでこれを出典にできます。アニメ「宇宙よりも遠い場所」

媒体での言及がなければ、基本的にどれも記載すべきではないと思います。--常陸のクマさん（会話） 2024年4月14日 (日) 10:16 (UTC)[返信]

ありがとうございました。特筆性があっても基本的に何らかの媒体からの言及のない本放送期間外の放送情報は記載すべきではないということですね。
響け！ユーフォニアムの番外編はNHKアニメ公式Xのポストがありました。[1]https://twitter.com/nhk_animeworld/status/946376616518680576
がありましたので、これを記載しておきます。
アドバイスをいただきありがとうございました。--JunMaru（会話） 2024年4月14日 (日) 22:07 (UTC)[返信]

「Wikipedia:信頼できる情報源 (医学)」は私論か？[編集]

今更ではあるのですが、Wikipedia:信頼できる情報源 (医学)は8年前にガイドライン草案として提案されましたが、現在までガイドラインとして明確な合意形成には至っていません。一方、ガイドラインである、Wikipedia:信頼できる情報源#自然科学、数学と医学にはこちらを参照、とあります。現状、廃案にもなっていない中途半端な状態ですが、現状のままだと私論が掲示され続けていることになるような気がします。これを正式なものとして発効させるには、コメント依頼で長め（少なくとも一ヶ月ぐらい?）に意見を募り、合意形成が得られれば良いのでしょうか? 通常のノートページの合意形成よりも影響範囲の大きいものですから、別の手続きを履む必要があるのでしょうか? こういうことの経験が乏しいので手続き上必要なことを御教示いただければ助かります。ただ、現時点の「Wikipedia:信頼できる情報源 (医学)」は元となる英語版がだいぶ改訂されていますので、再翻訳して日本語版の草案も改定した上での提案と合意形成が望ましいかな、と思いますが。--Anesth Earth（会話） 2024年3月22日 (金) 06:25 (UTC) 2024/3/22 17時33分 追記しました。--Anesth Earth（会話） 2024年3月22日 (金) 08:34 (UTC)[返信]

「Wikipedia:信頼できる情報源」がガイドライン化されたときの経過が「Wikipedia‐ノート:信頼できる情報源/過去ログ3#ガイドライン化の提案」で分かります。告知は[2]と[3]でしたようです。今回の場合は「プロジェクト‐ノート:医学」でも告知した方がいいと思われます。コメント依頼は必要に応じてでいいと思われます。--Lmkjgmo（会話） 2024年3月23日 (土) 20:08 (UTC)[返信]
御教示有り難うございます。Wikipedia:信頼できる情報源も、ガイドライン化される前に草案のまま掲示され続けていた時期があったのですね。いままで、内容に大きな異議が唱えられること無く掲示され続けていたということは、それはそれで問題なかったということなのでしょう。ただ、内容は現在の医学の発展に追いついていない部分がありますので、遅かれ早かれ改稿が必要そうです。ちょっと時間がかかりそうですが、何とかしてみたいと思います。今後ともどうかよろしくお願いいたします。--Anesth Earth（会話） 2024年3月24日 (日) 03:13 (UTC)[返信]

なぜ投票資格やコメント資格があるのか[編集]

削除依頼やブロック依頼には投票資格やコメント資格がありますが、なぜあるのでしょうか?私は削除依頼の議論に参加しようとしたら「コメント資格がありません」と出てきました。投票資格やコメント資格がない人が参加できないのは差別的だと思います。--H.K.pauw（会話） 2024年3月23日 (土) 03:12 (UTC)[返信]

まず、削除依頼については議論は可能です。
本題の「投票資格やコメント資格はなぜ必要か」についてですが多重アカウントにより議論の操作等が実施される可能性があるためです。--Chqaz（会話） 2024年3月23日 (土) 03:24 (UTC)[返信]
情報 H.K.pauwさんは無期限ブロックされました。--𝙆𝙚𝙚𝙩𝙚𝙧𝙞𝙖 - 会話ページ 2024年3月23日 (土) 03:39 (UTC)[返信]

カテゴリの履歴統合について告知[編集]

プロジェクト‐ノート:カテゴリ関連#カテゴリの履歴統合で、改名を移動機能で行わなわず新規作成したカテゴリについて、履歴統合か削除かプロジェクトの合意をするための議論を行っています。創作性の観点からは不要ですが、「今まで使用してきた編集履歴自体が「有用な履歴」である」なら履歴統合した方がよいと思います。また、削除する場合は「カテゴリとしての履歴があるページ」はリダイレクトの削除依頼には提出せず、通常の削除依頼に提出する、ということを文書としてわかりやすくすることを提案しています。リダイレクトの削除依頼での審議でよいならば、削除をしたいカテゴリはリダイレクト化し、リダイレクトの削除依頼で削除できるので（記事なら削除したい記事をリダイレクト化し、リダイレクトの削除依頼に提出しても審議できないでしょう）、悪用防止のためにも提案します。皆様からのご意見をいただきたい意味で、こちらに告知します。ご意見はここでなく、プロジェクト‐ノート:カテゴリ関連#カテゴリの履歴統合へお願いします。--柏尾菓子（会話） 2024年3月23日 (土) 05:00 (UTC)[返信]

質問:ログインしなければ見れない記事を出典に使ってよいのか[編集]

ログインしなければ見れない記事を出典に使ってよろしいのですか？--背後のトモモ（会話） 2024年3月23日 (土) 07:11 (UTC)[返信]

Wikipedia:検証可能性#アクセシビリティを見る限り、有料の情報源すら認められているように読めますから、良さそうに思います。--Gwano（会話） 2024年3月23日 (土) 08:06 (UTC)[返信]
横から失礼 横から失礼 、お尋ねの件を補完する制度があります。ウィキペディア図書館のページを一度、見てはどうでしょうか。ごく簡単にまとめると、有償のサイト・電子版を人数限定で無償利用する方策があります。対象には、会員制の査読済み論文集や商業出版物があります。
また利用権を版元から提供してもらう制度なので、個別の資料の利用権を引き当てた人は、他の利用者からその資料の調査を引き受ける約束です。一定期間、その利用権を使わないと、返上して他の人に譲るよう促されます。それは、たとえば先着20名が埋まっているとキャンセル待ちを申し込む決まりがあるからです。
ではどこまで資料を探せるか。あいにく、まだ欧文資料ばかりのため、日本語論文の英訳が海外の専門誌に投稿してあれば、〈おおよそ〉の後付けはできます。ただ、それで検証したことになるかどうかは、まだ、提議された人がないかもしれません。
いわゆるGLAM活動との連携で、日本語有償資料の提供元も増えると良いですね。--Omotecho（会話） 2024年3月27日 (水) 16:39 (UTC)[返信]
参考にします。使うことがないかもしれませんが、情報ありがとうございます。--背後のトモモ（会話） 2024年3月28日 (木) 05:35 (UTC)[返信]

オンライン環境や世界情勢の変化によるjawpへの影響について[編集]

皆様、いつもjawpへのボランティアをありがとうございます。ウィキメディア財団は毎年「年次計画」を立てており、現在、2024年7月1日より始まる来年度の草案を準備の整った項目より順次公開しています。ここでは、既に公開されている内容の中から、特に皆様にご意見を伺いたい６つの設問について、「投稿」もしくは「匿名アンケートへの回答」という形でご意見いただけると幸いです。設問内容および詳細は、Wikipedia:ウィキメディア財団年次計画2024-2025をご覧ください。お忙しい中誠に恐れ入りますが、どうぞよろしくお願いいたします。JNakayama-WMF（会話） 2024年3月25日 (月) 02:37 (UTC)[返信]

削除方針に本人希望に基づく削除を加える提案[編集]

削除方針に本人希望に基づく削除を加えることを、Wikipedia‐ノート:削除の方針#削除方針に本人希望に基づく削除を加える提案に提起しました。削除要件は、本人希望に基づく記事の削除審議でコミュニティの合意を得られ、かつInfo-jaなどを利用して依頼者が本人だと証明できたとき、を提案します。--朔山（会話） 2024年3月26日 (火) 18:15 (UTC)提案内容を改訂したので文を改めました--朔山（会話） 2024年3月28日 (木) 02:14 (UTC)[返信]

タイトルを改めました。--朔山（会話） 2024年3月28日 (木) 18:20 (UTC)[返信]

ガジェット「Reference Tooltips（参照ツールチップ）」について[編集]

（いつからかわかりませんが）最近、画面の上部に「技術コミュニティからの勧告に基づき、Reference Tooltips（参照ツールチップ）のガジェットは既定で無効になりました。個人設定で再度有効化することができます。」というメッセージが表示されていることに気づきました。（私が使っている「外装」はレガシーベクター(2010年版です)）「Reference Tooltips」というのは何かなと思って、個人設定の「ガジェット」のところを見ると「Reference Tooltips: 脚注にマウスカーソルを重ねた際、内容をポップアップ表示する」というものがあり、チェックボックスでon-offの切り替えができるようになっています。ところが、チェックボックスでこのガジェットをoffにしてもonの場合と同様に脚注にカーソルを重ねるとポップアップが表示されます。どうも正常に動作していないようなので修正をお願いします。--現代能楽集（会話） 2024年3月29日 (金) 12:24 (UTC)[返信]

ご解説いただきありがとうございます。似たような機能を持つガジェットが複数あると言うことですね。ガジェットについてのこのような告知を以前に見た記憶がなかったので少しあわててしまいました。ｰｰ現代能楽集（会話） 2024年4月10日 (水) 23:07 (UTC)[返信]

ログインしてるのにログアウトしてるって言ってくる[編集]

僕はね、2077fという名前で活動してるんですけど、今日、自分の利用者ページを編集しようとしたら、「ログインしてないからできない」とか言ってくるんですよ。でもね、設定を見たらちゃんとログインしてあったんですよ。これどう言うことすかね、、、(下手な説明ですまん) て言うかなんかここの名前もログアウトしてるって設定になっちょる--111.102.177.129 2024年3月29日 (金) 17:15 (UTC)[返信]

セッションが切れている可能性があります。投稿前にプレビューを行って確認することをお勧めします。--Prefuture（会話） 2024年3月30日 (土) 04:19 (UTC)[返信]
すみません、セッションとは、どう言うことなのでしょうか。--111.102.177.129 2024年3月30日 (土) 16:28 (UTC)[返信]
ブラウザ側の問題でログアウトされてしまっている可能性があるという意味です。事前にプレビューを行えばそれに気付くことができます。--Prefuture（会話） 2024年3月30日 (土) 22:03 (UTC)[返信]
なるほど、ご丁寧な説明ありがとうございます！--111.102.177.129 2024年3月31日 (日) 15:20 (UTC)[返信]
すみません、もう一つお伺いしたいのですがそうなっていたら、再度ログインした方が良いと言うことで間違い無いでしょうか。--111.102.177.129 2024年3月31日 (日) 15:25 (UTC)[返信]

Automoderatorの試験運用をについての意見募集[編集]

前回での提案はWikipedia:井戸端/subj/管理ボットの導入の是非についてを参照してください。 財団は5月にインドネシア語版ウィキペディアでAutomoderatorがきちんと動作するか確認するための試験運用する計画だそうです。インドネシア語ウィキペディアでのテスト後、より良いデータを収集するため多くの編集が行われているウィキを探しているとのことです。jawpでAutomoderatorの試験運用をすることについてご意見を聞きたいと思います。--Chqaz（会話） 2024年3月29日 (金) 17:20 (UTC)[返信]

既に無くなった事物に対する画像提供依頼の依頼削除[編集]

画像提供依頼について、既に無くなって撮影ができない事物に対してのものは依頼削除できることにするのを方針として組み込みませんか？ 例えば、終了したイベント、解体された建物、引退・死去された人物などです。 （あくまで「依頼削除する」ではなく「依頼削除できる」です。）

削除依頼など各種依頼でも、有効な投票がしばらく無ければその削除依頼は「なにもしない」（削除依頼なら「存続」、ブロック依頼なら「ブロックせず」）で終了します。画像提供依頼にしても画像提供の見込みが立たなければ同様に「なにもしない」という選択肢を積極的に取っても良いと考えられます。有効なアクションの見込みが無い依頼は放置しておくだけ無駄です。

具体的には「無くなって」5年経過後に依頼削除できるようにするのが妥当でしょうか。また、新規で無くなった事物に対する画像提供依頼する場合も貼付から同様の期間を経て提供されなければ依頼削除できるで問題ないと思います。 これまでも無くなった事物に対して貼られていた依頼を撤回する事例はあったものの、方針として明確化することで画像提供依頼の運用がスムーズに進むと考えられます。よろしくお願いいたします。--運動会プロテインパワー（会話） 2024年3月29日 (金) 23:29 (UTC)[返信]

反対 「記事を充実させるための依頼」という点で削除依頼などとは性質が違いますし、5年経っても提供されなかったからと言って「有効なアクションの見込みが無い」とは言えません。--Prefuture（会話） 2024年3月30日 (土) 04:20 (UTC)[返信]
反対 正直に言って、何が目的で、どんなメリットのある提案なのかよくわかりません。対象物が既に存在せずとも、写真や映像などで残ってはいないことを意味しません。また、画像提供依頼が出てるということは、少なくとも画像があった方が良いことに間違いはなく、あえて依頼を削除すべきとする理由が本当によくわかりません。古い依頼を削除したら、画像提供依頼が賑やかになり、提供が盛んになるとか言われるなら（そのロジックは私にはわかりませんが）、まだそういう提案をする理由もわかるのですが。--EULE（会話） 2024年3月30日 (土) 04:46 (UTC)[返信]
  • （コメント）{{画像提供依頼}}のような記事冒頭に表示される提供依頼のことならば、これらは記事の純粋な読者にとってはある種の邪魔なものなので、延々無限に表示し続けるのではなく、ある程度の長期間を経た段階で除去あるいはもっと目立たないものに差し替え（カテゴライズだけとか）といった処置が取れられるのも妥当かなと思います。Wikipedia:画像提供依頼のサブページにある依頼のことならば、これらは編集者向けのページなので、事物が無くなったとしても気長に掲載しつづけてよいのではないでしょうか。--Yapparina（会話） 2024年3月30日 (土) 08:09 (UTC)[返信]

これが写真「撮影」依頼ならともかく、画像「提供」依頼であるなら現存しないことは論点にならないでしょう。つい最近、跡地も私有地となり空中写真でごまかしていた中畑駅 (愛知県)に営業当時の写真が提供されました。その方は釜清水駅に30年以上前の写真も提供されています。こういうのを期待しているのが画像提供依頼ではないのでしょうか。当依頼は今から作ってもらう人に対してだけでなく、既に所有している人に対しても呼びかけを行っています。そういう人に対し、「この記事にはこれが欠けている」ことを告知しているのです。
— User:ButuCC 2020年3月27日 (金) 11:01 (UTC)

画像提供依頼というのは対象が無くなった、解体した、引退・死去したとしても、それ以前の状況のものを既に所持している人へのメッセージでもあるわけで、依頼した時点より後に生成されたデータ（＝撮影された画像）を前提に考えるのはちょっと違うのではないかと。--ButuCC+Mtp 2024年3月30日 (土) 12:34 (UTC)[返信]
  • 返信 提供見込みがない画像提供依頼を長期間残すと、他の提供可能な依頼が埋もれて提供の可能性をかえって下げるものではないかと考えました。今回の話の主題から外れますが、無差別的に画像提供依頼・画像募集中のテンプレートを貼る利用者もいるように思います（かつての学校関係がそうだったように、Infoboxをそのまま入れると自動的に画像募集中が入ってしまう仕様のものがあります）。そのような背景を踏まえると、提供可能性や提供必要性が低いと判断される依頼については線引きをして除去すべきかなと考え、まずは提供可能性で依頼を除去すべきかどうかを発議した次第です。
Yapparinaさんのコメントより、記事中のテンプレートのみにある依頼ついては「ある程度の長期間を経た段階で除去あるいはもっと目立たないものに差し替え（カテゴライズだけとか）といった処置」で、Wikipedia:画像提供依頼のサブページにある依頼は事物の無くなる前後を問わずそのまま掲載しつづけるのは良い案と考えました。現在のWikipedia:画像提供依頼では「周知が必要な依頼であれば、該当する分野の画像提供依頼サブページに依頼を書き込んでください。」とあるため、編集者向けに「無くなった事物ですが誰か画像を持っていませんか？」ならば募集として有効になるかもしれません。--運動会プロテインパワー（会話） 2024年4月5日 (金) 23:04 (UTC)[返信]
対象の事物が消滅したら「提供見込みがない」わけではないと、私を含め複数の利用者に説明されても理解できませんか？--Prefuture（会話） 2024年4月5日 (金) 23:12 (UTC)[返信]
返信 失礼しました。そうですね、提供見込みは全くなくなった訳ではないですね。--運動会プロテインパワー（会話） 2024年4月5日 (金) 23:42 (UTC)[返信]
コメント 私としては最初の通り、どうしてそういう発想になるのか自体がよくわからないのですが、とりあえずそうした意見や、現在の運用を見直して思ったのですが、なんで現役の編集者のみ（もっといえばアカウント取得者のみ）を対象としているのでしょうか。その記事の主題（あるいは分野）に興味があって、写真を持ってる編集者なら既に画像を挙げている可能性高いのだから、提出率を挙げたいなら非編集者にも協力を求めるのが合理的な話ではないでしょうか。興味があってその記事を見る人は、画像を持ってる可能性もあるでしょうし。
その上で当然、画像を挙げるにはアカウント登録が必要ですから、例えばWikipedia:画像提供受付窓口みたいなページを新規に作って、管理したい人が、著作権とかその辺を踏まえたうえで、届いた画像を代理でアップロードして、対象記事を編集してあげればいいじゃないですか（というか、普通にそういうのあると思ってました。逆に見落としていて、やはりあるのならテンプレートを直した方が良いと思います）。よっぽど、古い依頼を削除するという意味や意義のよくわからない対処法より、シンプルで自然で、効果もわかりやすい方法かと思います。画像持ってるけど、ウィキペディアの編集方法わからなくて諦めたって人は割と多いのではないかなと。--EULE（会話） 2024年4月14日 (日) 12:31 (UTC)[返信]

条件付賛成 Wikipedia:執筆依頼は一か月で、Wikipedia:翻訳依頼やWikipedia:加筆依頼は三か月で除去される一方で、画像提供依頼は15年以上前の依頼も残されているというのは、明らかに不均衡であろうと思います。画像提供は他の依頼より重要であり、また解決も簡単であると考えられているのでしょうか？むしろ、画像は百科事典に絶対必要というわけではないですし、撮影・提供のハードルも他より高いだろうと思います。時間がたってしまったものは過去ログがするようにしてもいいのでは。--FlatLanguage（会話 / 投稿） 2024年4月15日 (月) 02:09 (UTC)[返信]

bimikyushin.comを紹介する外部リンク[編集]

bimikyushin.comというウェブサイトへの外部リンクが色々なページにあり、その大半を消すべきではないかと思いますが、いかがでしょうか。ここでいう外部リンクとは、Wikipedia:外部リンクに該当するもの、即ち出典表記ではないものとします。www.bimikyushin.comは木下謙次郎という歴史的な美食家の本である『美味求真』を最近の人物である河田容英さんが現代語訳したサイトです。……ということになっていますが、ウィキペディアでリンクされているページ（現時点で93件）の大半のリンク先はその美食についての現代語訳の部分ではなく、それに付記して最近新たに書かれた河田容英さんの注釈の文章であることが多いです。注釈と呼ぶには長いので河田さんのエッセイと呼ぶべきかもしれません。河田さんの名前は『日本著者名・人名典拠録』(2012)にありませんでした。河田さんは食について高い評価のある著書や論文がある訳ではないようです。尚、河田さんが付けた注釈の主題は食に留まらず、木下が食について書く中で触れた人物や事物の解説にも及んでいますが、やはり人物の伝記等についても河田さんの専門性は不明です。ダゴン、トーマス・ジェファーソン、百科全書の外部リンク欄にbimikyushin.comへのリンクがあります。URLがbimikyushin.comまたはwww.bimikyushin.comで始まっていて_refまたはref_を含む場合は、河田容英さんの文章のようです。大きな実害があるリンク先かというとそれほどではないような気もしますが、上記のような多数の分野に渡って権威や高い信頼性が広く認められているリンク先でもないように思われます。尚、木下謙次郎と美味求真におけるリンクは一応例外扱いでいいかと思います。

例えば、2021年に差し戻された例があります[4]。 --106.154.140.52 2024年4月2日 (火) 03:38 (UTC)[返信]

情報 河田さんはログワークスの代表者で、専門は経営学ではないかと思われます。--温厚知新（会話） 2024年4月2日 (火) 10:26 (UTC)[返信]

ウィキペディア日本語版で投稿ブロックされても、ウィキニュースなど他のサイトは編集可能ですか?[編集]

ウィキメディアの項目は編集できますか？--背後のトモモ（会話） 2024年4月2日 (火) 05:23 (UTC)[返信]

グローバルロックというものがなされない限り可能です。(一応言っておくと、ウィキニュースでも投稿ブロックされたらウィキニュースでも編集できません。)--鈴音雨 (話・投・メ) 2024年4月2日 (火) 05:26 (UTC)[返信]
安心しました。今ちょうど投稿ブロック依頼が入っていたところだったので… (堂々と言うな、自分) 。--背後のトモモ（会話） 2024年4月2日 (火) 05:29 (UTC)[返信]

アニメの放送局に関して。NHKを後から表に追加するのは必ず特筆性がありますか[編集]

例　(はたらく細胞#放送局から引用したものと、それを独自に改変したもの)

前

日本国内 テレビ / テレビシリーズ第1期 放送期間および放送時間[1]
放送期間 放送時間 放送局 対象地域[2] 備考
2018年7月8日 - 9月30日 日曜 0:00 - 0:30（土曜深夜） TOKYO MX 東京都
とちぎテレビ栃木県
群馬テレビ群馬県
BS11日本全域BS放送 / 『ANIME+』枠
日曜 1:50 - 2:20（土曜深夜） テレビ愛知愛知県
日曜 2:38 - 3:08（土曜深夜） 北海道放送北海道
毎日放送近畿広域圏『アニメシャワー』第2部
2018年7月9日 - 10月1日 月曜 2:25 - 2:55（日曜深夜） RKB毎日放送福岡県
2018年7月10日 - 10月2日 火曜 23:00 - 23:30 AT-X日本全域CS放送 / リピート放送あり

後

日本国内 テレビ / テレビシリーズ第1期 放送期間および放送時間[1]
放送期間 放送時間 放送局 対象地域[2] 備考
2018年7月8日 - 9月30日 日曜 0:00 - 0:30（土曜深夜） TOKYO MX 東京都
とちぎテレビ栃木県
群馬テレビ群馬県
BS11日本全域BS放送 / 『ANIME+』枠
日曜 1:50 - 2:20（土曜深夜） テレビ愛知愛知県
日曜 2:38 - 3:08（土曜深夜） 北海道放送北海道
毎日放送近畿広域圏『アニメシャワー』第2部
2018年7月9日 - 10月1日 月曜 2:25 - 2:55（日曜深夜） RKB毎日放送福岡県
2018年7月10日 - 10月2日 火曜 23:00 - 23:30 AT-X日本全域CS放送 / リピート放送あり
2024年4月6日 - (予定) 土曜 18:25 - 18:50 NHKEテレ日本全域

注) 表中で、『日本全域』のところが結合されていません。

脚注

  1. ^ a b “ON AIR”. テレビアニメ「はたらく細胞」公式サイト. 2018年12月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年12月25日閲覧。
  2. ^ a b テレビ放送対象地域の出典：

--背後のトモモ（会話） 2024年4月2日 (火) 07:03 (UTC)[返信]

道路地図や管内図を出典にすることはできるのか[編集]

道路記事（国道・県道など）について、市販の道路地図や道路管理者の管内図を出典にすることはできるのでしょうか？

例えば、交差道路や経由する自治体、沿線にある施設など道路記事に記述されうる情報は多くありますが、「〇〇交差点で国道△号と交差する」「□□川と並行して××市を南北に貫く」といった情報は地図を出典にすればWikipedia上で記述できるのかどうか。

（同様のことは鉄道や河川といった線で繋がる事物で言えます。）

Wikipedia:井戸端/subj/道路記事は地図掲載があれば無出典でもよいのかとは異なり、市販の道路地図や道路管理者の管内図は確かなところが責任をもって製作しているため、信頼性の面では問題ないように考えられます。


関連議論

--運動会プロテインパワー（会話） 2024年4月5日 (金) 23:38 (UTC)[返信]

コメント
基本的に、できるできないというよりは、するべきでない、という話になりそうです。
「検証可能性/独自研究は載せない」の話と、「特筆性/書くに値する情報なのか（ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありません）」（WP:NOT）、の話は論点が違います。
地図類から何を読み取っていくかは、程度問題の面もあると思います。「国道△号と交差」ぐらいなら、まあ、という感じですが、「どこそこから○ｍぐらい行ったあたりで左に3度ほどカーブしている」とか、キリがない感じ。
本来的には、市販の地図類から「読み取る」のではなく、その道路についてきちんと解説してある信頼できる情報源を基にすべきです。
  • たとえば国交省関東地方整備局 一般国道1号の「横浜市以西は、ほぼ旧東海道と同じルートとなっております。」という記述を出典として「横浜市から西では旧東海道と大筋で似た経路である」と書くのは、検証可能性・特筆性の両面では問題はないでしょう。国交省が、わずか150文字程度で国道1号について書こうという際に、「横浜から西は」云々という情報は重要だと判断しているということです。（…「国道」に関する記述で「国交省」を情報源とするのは、一次資料二次資料の観点からは問題だ、という議論の余地はあるとは思います…）
  • しかし地図を眺めて同じことを書くのは「独自研究」とみられるかもしれません。
専門的なことは、プロジェクト:道路あたりで過去の合意や慣例などを確認いただくとよいと思います。私よりも専門的な知識をお持ちの方が大勢いるはずです。--柒月例祭（会話） 2024年4月6日 (土) 05:05 (UTC)[返信]
個人的見解としては、地図は比較的生データに近く、統計資料などと同様に一次資料とみなすべきであると考えます。ある道路が「〇〇交差点で国道△号と交差する」程度の、地図から誰しもが平易に読み取れる情報であれば利用可能だと思いますが（cf.WP:PSTS「ウィキペディアにおいて一次資料を使用してよいのは、事実について率直な記述を行う場合のみであり、特殊な知識を持たない、普通の教育を受けた人が、その資料を参照して検証できる場合に限られます」）、記事全体において地図をベースとする記述の重みが過剰になることは避けるべきでしょう。--Nux-vomica 1007（会話） 2024年4月6日 (土) 08:39 (UTC)[返信]
  • 返信 お二方ありがとうございます。程度の問題もあれど、地図そのものを出典で使うことは基本は否定の方向であると理解しました。--運動会プロテインパワー（会話） 2024年4月6日 (土) 12:50 (UTC)[返信]
    私のコメントについて若干の誤解があるようにみえますが、別に地図を出典で使うこと自体に問題はないと思いますよ。日本語版の方針・ガイドラインには特に地図に関する言及はない（はず）ですが、en:WP:ORMEDIAにおいては「Source information does not need to be in prose form: any form of information, such as maps, charts, graphs, and tables may be used to provide source information. Any straightforward reading of such media is not original research provided that there is consensus among editors that the techniques used are correctly applied and a meaningful reflection of the sources.」と、明確に地図の利用が許されています。とはいえ過去の日本語版wikipediaにおける議論が示すよう、地図の解釈には独自研究が入り込みやすく、統計などと同様に一次資料同等の扱いをしたほうが安全であるというのが私の見解です。--Nux-vomica 1007（会話） 2024年4月6日 (土) 13:10 (UTC)[返信]
    コメント すでにNux-vomica 1007さんがご説明なさった後ですが、私も「否定的」「するべきでない」等と書いてしまいましたが、「地図の使用は一切認めない」ということでもないです。市販の道路地図は、車を運転する人のための便宜を図る目的で編集されており、たとえば道路を中心にデフォルメ（実際の縮尺よりも道幅が広く描かれている）があったり、運転中の目印としてわかりやすいものを中心にランドマークを描いていたり、といったところがあります。「要注意」ということ。--柒月例祭（会話） 2024年4月6日 (土) 14:07 (UTC)[返信]

履歴継承について[編集]

履歴を継承する際に、(UTC)を付け忘れたりUTCに変換した際の日付変更を忘れたり、曜日を入れ忘れしてしまった場合、固定リンクを付けていても履歴不継承として削除するべきなのでしょうか？

管理者または削除者の方に意見を聞きたいと思います。--Syadosa（会話） 2024年4月7日 (日) 17:40 (UTC)質問を追加--Syadosa（会話） 2024年4月7日 (日) 18:04 (UTC)[返信]

コメント 不備があり、確実を期すために念のため削除する、という考え方はあると思います。
とはいえ、基本的な考え方として、履歴の継承は「翻訳元の版を特定する」ことを目的としています（翻訳に限りませんが）。版の番号（oldid）や投稿日時等を書くのは、その特定をするための手段です。なので、「UTC」とか曜日とか一部情報を書き漏らしたとかでも、固定リンクがあり、他の状況から版を特定可能なのであれば、たいてい深刻な問題にはならないでしょう。
翻訳元が頻繁に更新されていたりして、たまたま投稿日時分が同じ版がいくつもあるとかで、版を特定できないとかの場合には、履歴不継承として削除するほうがよいというケースもあるでしょう。--柒月例祭（会話） 2024年4月8日 (月) 00:15 (UTC)[返信]
返信ありがとうございます。版を書き間違えたものだけを削除の方に回そうかと思います。--Syadosa（会話） 2024年4月8日 (月) 03:22 (UTC)[返信]

内容が別物に書き換えられた記事への対応[編集]

カンバという2004年8月に立項されたボリビアの言葉に関する記事が、今年の2月に別内容であるデザインツールの記事に差し替えられ、その直後にCanvaに記事名が改名されています。内容差し替えに関して合意を求め・形成された様子がありません。書き換えられる前の記事は内容が短い、出典明記が無い問題がありましたが、合意なしに別内容に書き換えても問題ないものでしょうか？。

私としては記事名を『カンバ』に再改名、内容をボリビアの言葉に関する記事に差し戻し。→リダイレクト化された『Canva』にデザインツールの記事を履歴継承。というふうにしたいのですがいかがでしょうか？ --KudamonoRabbit（会話） 2024年4月8日 (月) 13:50 (UTC)[返信]

1つの記事の処遇についての議論にはノートを使うことができます。この議論をノート:カンバかノート:Canvaに移動し、それで反応がなければコメント依頼からリンクしてはいかがでしょうか。そうしなければ、将来の編集者はこの井戸端ページを見つけることが困難です。 --106.155.1.220 2024年4月8日 (月) 19:49 (UTC)[返信]
まず別内容に書き換えるのは問題です。これは合意形成でどうにかできる内容ではありません。書き換えではなく改名による代表記事の置き換えであるべきです。書き換えますと履歴が錯綜してしまいますし、過去の記事のリンクは迷子になってしまいます。それでも両方を活かそうとすると本来は履歴の分離が必要になりますが、それが行われるまで一方の記事が消えてしまう問題もあります。ただ今回は、デザインツールの読みは「キャンバ」なので書き換え以前におかしく（「カンバ」にデザインツールのリンクはありません）、カンバは曖昧さ回避が適当（ボリビアの言葉が圧倒的な第一義は無理があります）、置き換えられた記事が部分訳と他の問題も多く、Cambaは検証含めて難しいですがCanvaであれば出典とテンプレートが重いだけで分量がさほどではないので強引に解決してみました。Canvaをデザインツールからボリビアの言葉に差し戻してカンバ (ボリビア)に移動し、Canvaをデザインツールとして英語版からほぼ全訳し、カンバを曖昧さ回避化しておきました。--Open-box（会話） 2024年4月9日 (火) 18:24 (UTC)[返信]
ありがとうございます 返事が遅くなりましたが対応ありがとうございます。 --KudamonoRabbit（会話） 2024年4月11日 (木) 17:03 (UTC)[返信]

出典の明記や特筆性の根拠の示されない記事について[編集]

スーパーや百貨店などの商業施設の記事を中心に活動していますが、無出典箇所を明示するために「要出典範囲」や「独自研究範囲」などを付与したり、第三者出典による有意な言及という独立記事作成基準の特筆性を満たさない記事に、特筆性などの複数の問題などのテンプレートを付与すると、反発されることが多いのが実情です。 中には10年以上前から指摘されていて、改善が見られない記事に、無出典箇所を明示するための「要出典範囲」を付与しても反発されてしまっています。 「要出典範囲」や「独自研究範囲」などを付与して改善の可能性を探った後に、削除という手順を踏む方が穏便で適切だと考えていましたが、その様なことをせずに無出典であることを理由に削除したり、特筆性のテンプレートを付与して待つことなく、独立記事作成基準の特筆性を満たさないことを理由に記事の削除の提起をした方が良いのでしょうか？ ご意見をお聞かせください。--Supamaketo（会話） 2024年4月11日 (木) 00:21 (UTC)[返信]

コメント たとえルール上は正しくとも、どんな分野でも、記事の問題を指摘するのは、いくらかネガティブな反応を引き起こしがちですね。とくに、その分野で「検証可能性」「出典の明記」「特筆性」が浸透していない場合には。
テンプレートを貼る際にもコメント欄を使って説明するとか、なるたけ礼儀正しく丁寧に行い、のちのちもしもトラブルに発展したときに、第三者からみて「ちゃんと丁寧に説明している」と評価されるように手を打っておく、とかですかね。
おっしゃるように、最初から削除を検討するのは一つの選択肢です。
とはいえ、「出典が示されていないだけで、書いてある事自体は妥当そう」な場合と、「出典がなく、記述も怪しい」場合では、対応を変えてもいいかもしれません。
特筆性を根拠として削除を申し立てる場合には、「特筆性がないこと」をきちんと調べて確認したかが問われがちです（WP:FAILN）。きちんと「こういう調査をしたけど情報源が見当たらない」などの証拠を示すとよいでしょう。
Wikipadiaでは、記事作成と記事削除でハードルの高さが違い、なんだか不公平な感じはありますが、まあしょうがない。
実際には個別的・具体的な検討を要しますが、スーパー・百貨店・商業施設等の記事の場合には、「検証可能かどうか」（出典があるか）とは別に、百科事典的な情報なのか・情報の無差別な収集に陥っていないか（WP:NOT・WP:IINFO・WP:NOTGUIDEなど）の観点も必要だろうと思います。場合によっては、個々の記事よりは分野（プロジェクト:ショッピング？）で合意形成したほうがいいかもしれませんね。--柒月例祭（会話） 2024年4月11日 (木) 07:46 (UTC)[返信]
お忙しい中、アドバイスいただき、ありがとうございます。
自由参加で、合意形成を図りながら行う編集作業だと、長年出典が無い記事について問題点を指摘するのもなかなか大変で、皆さんも苦労されてているんですね。
ダイエーの記事やその子記事である過去に存在した店舗シリーズの記事では、10年以上前から出典が無い店番号という記述がありました。私の見たすべてのプレスリリースにも記載されず、無出典が続いた状態だったので、要出典範囲を付与。そこから数か月お待ちしても、出典が一つも付けられなかったので、削除するという手順を踏みました。
今回たまたま気づいてイオンタウンの個別店記事で、同様に要出典範囲を付与して改善を進める準備段階に入ったところ、複数の参加者から猛反発されたので、ご相談申し上げた次第です。
チェーンストアの個別店記事の作成の基準として、個別店がチェーン店の標準的なものでない特筆性を持つもののみ作成するとされているので、それに準じて特筆性を指摘するテンプレートも与えているので、もっと厳密な合意形成をすべきなのかどうか悩ましいところです。--Supamaketo（会話） 2024年4月12日 (金) 06:00 (UTC)[返信]
イオンタウン日向の2024年4月8日 (月) 02:00 (UTC) の版やオプシアミスミの2024年4月9日 (火) 09:30 (UTC) の版のことでしたら、わざわざ本文それぞれに{{要出典範囲}}をつけずとも、冒頭に{{複数の問題}}を貼っておくだけで十分ではないか、と思いました。削除依頼が視野に入っているなら尚更です。--FlatLanguage（会話 / 投稿） 2024年4月13日 (土) 02:11 (UTC)[返信]
商業施設記事のノートや過去の削除依頼のノートなどを見ていると、個別店記事の削除に対して猛烈に反対された方がいてWikipedia:雪玉条項などで削除されなかった事例が多かったようなので、各々の記事毎にどの部分が出典が無い記述なのかなど詳細を指摘して当該箇所の出典付与などの改善を求め、その改善が為されるかどうかある程度の時間をおいて確認する必要があると考えました。記事の特筆性ではありませんが、ダイエーの記事に記載されていた「店番号」という記述は、論争後10年以上経ていましたが、改めて要出典範囲を付与して数か月間様子を見たのち削除、という手順を踏み、今のところ記述復活などの動きがありません。記事丸ごと削除まで行かなくても、無出典や独自研究の部分の削除を行うことで、基本方針に即した記事に近付けるために、両にらみで進める必要があると考えております。その為には、具体的な個所を指摘すべきと考えた次第です。--Supamaketo（会話） 2024年4月15日 (月) 06:49 (UTC)[返信]
「複数の問題などのテンプレートを付与すると、反発されることが多い」というのは、一面的にはSupamaketoさんの編集内容による要素があるのではないか、という気が少々しております。例えば今般のマリン (スーパーマーケット)（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）での編集を拝見するにつけ、「特定のサイトを内容を確認せずに出典無効とみなした、或いはリンク切れのサイトを（Internet Archive等で）十分確認せずに{{要出典範囲}}や{{複数の問題}}を掲出している」ように見える、少し悪意を持った見方をすると「自分の気に入らない項目にタグ爆撃あるいは妨害的編集を試みている」のではないか、とさえ見えるというのはあります。出典や特筆性がないものを排除したい、というお気持ちも判らなくもありませんが、出典を求めることについてはノートページを活用するなどして、対話により記事改善を試みた方が、無用な対立を招かなくて良いのではないかとは考えています。--Bsx（会話） 2024年4月15日 (月) 11:37 (UTC)[返信]
そもそも{{要出典範囲}}は「全体では十分出典がある記事の、一部の記載に対して出典を期待する」場合に、{{特筆性}}は「特筆性はあるかもしれないが、記事中でそれが十分示されていない記事」に、{{出典の明記}}は「出典が全く示されていないが、きちんと調査すれば存在するであろう記事」に使うものでしょう。Supamaketoさんが、記事の一部の記載を除去すべきと考えるならば、タグを貼るまでもなく、ノートで提案したのち除去すればよいです。ある記事に対して特筆性が無いと考えるならば、統合提案や削除依頼をすれば良いでしょう。改善の余地が無いと考えているのに、記事の全文にタグを貼り付けるのは嫌がらせにしか見えません。--FlatLanguage（会話 / 投稿） 2024年4月15日 (月) 12:16 (UTC)[返信]

自暴自棄になる利用者への対応について[編集]

これは記事の執筆ではなく議論におけることだと思いますが、議論においてなかなか解決に至らず攻撃的になる人が現れた場合は、警告の上、改善が見られなければコメント依頼、そして最終的にはブロック依頼でブロック対処、という流れになりますよね。Wikipedia:投稿ブロック依頼における過去ログを見ても議論においてこういった対立から攻撃に発展した利用者への対処が多かった気がします。しかし、議論においてもう一つ起こりうることがあります。議論されている方は語気の強い人が多い気がしまして、もちろん皆様には対象への攻撃の意図がないことはお察しします。これはインターネットコミュニティでは当然のように発生していることだと思うため、責めようがありません。ただ、これによって、攻撃的になる人とは別に、自暴自棄になる人も現れると思います。これは、例えばある利用者が別の利用者に自身の問題点を指摘されると、側から見たら人が傷つく発言でなくてもその利用者はその言葉に傷ついて、その発言を肯定した上で自暴自棄になって自傷的・自己否定的な発言をし、中には自殺願望を明かすもので、直接的な攻撃はありません。こういった人物に対してWikipediaのコミュニティはどのように思い、対処するのでしょうか。気になったのでお聞きしたいと思います。--Sakura Torch（会話） 2024年4月11日 (木) 17:10 (UTC)[返信]

Sakura Torchさんの望む回答ではないかもしれませんが、自暴自棄になる利用者についてはWikipediaは強制ではありませんので、そのような心理状態であえて編集行為をすることはないというのが一般解かと思われます。ソーシャルメディアの運営会社においては、自殺をほのめかす人に思いとどまるように呼びかける取り組みを進めていますが、非営利でボランティアが支えるWikipediaにおいて同じものを求めるのは難しいかと思います。やはりここにおいてもWikipediaは強制ではなく、各利用者の良識に委ねられるところでしょう。--しんぎんぐきゃっと（会話） 2024年4月11日 (木) 19:10 (UTC)[返信]

これらの日本のIPがIPで編集できなくなっている（2024年4月10日頃から）[編集]

[5] 携帯から建物ネット接続まで行うNTT、KDDI(Wi2含む)、ソフトバンクなども含む。

  • グローバルロックなので、日本語版、メジャーな他言語版（英語版など）、多言語プロジェクトも対象です。

--Vcvfou698069（会話） 2024年4月13日 (土) 01:48 (UTC)[返信]

  • この投稿の目的がよくわからないのですが、「不正なブロックである」とおっしゃりたいのですか？--ホーリーブライト（会話） 2024年4月13日 (土) 04:56 (UTC)[返信]
    この利用者はグローバルブロックの解除をSteward requestしているようです。--FlatLanguage（会話 / 投稿） 2024年4月13日 (土) 06:50 (UTC)[返信]
  • 自分が巻き込まれたログ周辺で、日本のIP編集に対する大きな範囲(/16など)のほぼ全wikiグローバルブロック制限をし始めた人がいるのを見つけたので、みんな困って解除する/範囲を狭める合意がとれるかなと、NTT/KDDI/ソフトバンクなどの利用者がたくさんいそうなここに持ち込んでみました。--Vcvfou698069（会話） 2024年4月13日 (土) 07:10 (UTC)[返信]
  • コメント グローバルブロックの是非を一ローカルプロジェクトでしかないjawpで議論しても意味がないと思います。これを問題視してjawpで何かできることがあったとしても、jawpローカルでグローバルブロック無効化するくらいしかないと思います（管理者がSpecial:GlobalBlockWhitelistで可能）。あとは、metaで議論を提起して、その議論の告知をjawpで行うことは可能かもしれません（カンバス等に抵触しない限り）。仮にjawpコミュニティでグローバルブロックを解除する、範囲を狭めるべきだなどと合意してmetaに依頼を出したとしても、jawpローカルでグローバルブロック無効化して対応するべきとして却下されそうな気がするのですが、そうはならないのでしょうか？--郊外生活（会話） 2024年4月13日 (土) 08:08 (UTC)[返信]
  • コメント スチュワードは様々なプロジェクトの状況を調べた上でブロックしているはずです。その対処に対して1プロジェクトからの要望だけでは解除理由としては弱いと思います。ローカルでの穴空けでは困るのでしょうか？--Marine-Bluetalk✾contribs✾mail 2024年4月13日 (土) 16:05 (UTC)[返信]
    グローバルが難しいなら日本語版ローカルでもいいと思います--Vcvfou698069（会話） 2024年4月13日 (土) 22:55 (UTC)[返信]

コンテンツディスクリプターアイコンについて[編集]

コンピュータエンターテインメントレーティング機構にあるコンピュータエンターテインメントレーティング機構#コンテンツディスクリプターアイコンにCEROとは関係ない他の団体のPEGIが入ってますがこれっていんでしょうか？--あわさん（会話） 2024年4月18日 (木) 11:26 (UTC)[返信]

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:井戸端&oldid=100059559」から取得