Overleg gebruiker:Dedertiende

Welkom op mijn Overlegpagina. Iets te overleggen? Doe het hier!

Ik zie dat je mijn bewerking terug gedraait hebt. Je geeft aan dat het incident op koninginnedag aan de criteria voor een ramp voldoet. Er moet sprake zijn van een "ernstige verstoring van de openbare veiligheid" en dat is m.i. niet het geval. De openbare veiligheid was hier niet meer verstoord dan op een gemiddeld druk kruispunt of in een uitgaanscentrum op zaterdagavond. Het is en blijft vergelijkbaar met een regulier verkeersongeval, met dien verstande dat hier veel mensen aangereden zijn. De opzet telt niet eens mee in de benaming ramp. Hiermee bagatelliseer ik dit incident overigens niet. EdBever 2 mei 2009 08:30 (CEST)Reageren

• Er is volgens jou geen sprake van een ernstige verstoring van de openbare veiligheid? 6 mensen die een openbare gelegenheid bijwoonden zijn omgekomen, een tiental is ernstig gewond en ik weet niet hoeveel mensen zijn meer of minder getraumatiseerd. Dat lijkt me zeker ernstig! En bekijken we het breder: het halve land vraagt zich af of koninginnedag in deze vorm nog wel kan plaatsvinden omdat we ons niet of nauwelijks tegen dit soort zaken kunnen beveiligen. En verder, bestaat niet zo'n beetje de halve lijst uit verkeersongelukken waar veel mensen bij zijn omgekomen? Of het nu met een vliegtuig, trein of auto is? En dan heb ik het nog niet over de maatschappelijke impact, koninginnedag in Apeldoorn werd direct volledig afgelast en in het hele land werden activiteiten afgelast of ingekort. Dedertiende 2 mei 2009 10:07 (CEST)Reageren
  • Er is wel een verstoring van de veiligheid maar niet meer dan op een druk kruispunt ergens in de rest van Nederland. Dat het hele land zich iets afvraagt komt voornamelijk omdat een groot deel van het land dit al dan niet live gezien heeft. Het is natuurlijk een schokkend incident, temeer dit opzettelijk was. De lijst is overigens een vrij arbitraire lijst waar ook enkele verkeersongevallen op voorkomen. Ik zie twee "verkeersrampen" staan, maar daarvan ken ik de achtergrond niet. Ik heb de vraag op Overleg:Lijst van Nederlandse rampen geplaatst. Ik voer hiermee geen persoonlijke strijd of zo, maar ik hoop de lijst een beetje puur te houden omdat straks elk incident wat de media haalt op deze lijst voorkomt. EdBever 2 mei 2009 20:16 (CEST)Reageren
    • Ok, onze beide standpunten zijn duidelijk en bepaald niet hetzelfde. Ik zag al dat je je stellingname ook op Overleg:Lijst van Nederlandse rampen hebt geponeerd en uiteraard heb ik ook daar gereageerd. Ik stel voor daar nadere reacties van anderen af te wachten. Dedertiende 2 mei 2009 20:25 (CEST)Reageren

Ik heb naar aanleiding van jouw goede idee om de definitie wat meer aandacht te geven ook wat toegevoegd. Kun je eens kijken of je het hiermee eens bent? EdBever 6 mei 2009 12:58 (CEST)Reageren

Het lijkt me een erg goede zaak te refereren naar de betreffende wet, zelfs ik wist niet dat de definitie daarvandaan kwam! Maar om nu ook de definitie uit de wet zelf ook weer te geven, dat vind ik wel een beetje dubbelop. De toevoeging over de grip-situaties lijkt me prima! Dedertiende 7 mei 2009 22:48 (CEST)Reageren

L.S., Bij deze brand in 1962: **6 november - Woningbrand in Boxtel, 7 doden. ^[1] kwam behalve het gezin (6) ook een buurman om het leven die het brandende huis inging om mensen te redden en zijn poging niet overleefde. JoostB (overleg) 15 jul 2013 22:51 (CEST)Reageren

Beste JoostB, Het doel van de familieleden-regel is een middel om incidenten uit te filteren die qua schaal en inzet van hulpdiensten vrij beperkt waren en daarom vrij algemeen niet als ramp beschouwd worden. De brand in Boxtel is een vrij typisch voorbeeld van zo'n incident. Het feit dat er naast het gezin ook nog een buurman bij is omgekomen doet hier niet zoveel aan af. Bovendien is hierover al eerder discussie geweest, zie hier. Dedertiende (overleg) 19 jul 2013 22:15 (CEST) (PS, deze discussie hoort wat mij betreft meer thuis op de overlegpagina van het artikel, ik zal het daarom ook daarnaartoe kopiëren)Reageren

Hallo Dedertiende, Ik zie dat je een bewerking op Toyota Prius hebt teruggedraait, geheel terecht overigens. Als je echter de bewerking van de anoniem markeert als gecontroleerd, scheelt dat weer werk voor controleurs van anonieme bijdragen :-). Groeten, Robert 6 mei 2009 21:21 (CEST)Reageren

OK, goed dat je het meldt, ik zal erop letten! Dedertiende 7 mei 2009 09:58 (CEST)Reageren

Beste dedertiende, ik heb op overleg:1 aprilgrap mijn motivering geplaatst waarom ik je terugdraai-actie ongedaan heb gemaakt. Gelieve eerst in overleg te gaan vooraleer je inconsequente ingrepen uitvoert. Bovendien is je oordeel achteraf over een grap niet echt doorslaggevend te noemen, temeer omdat we er dan van moeten uitgaan dat je zelf over een verfijnd gevoel voor humor beschikt dat andere Wiki-gebruikers ontberen. Het sleutelwoord hier is: consequentie. Ik heb het bondig verwoord op de OP van het betreffende artikel. Eventuele verdere discussie kan daar plaatsvinden. m.v.g. Beachcomber 2 apr 2010 12:20 (CEST)Reageren

Het was me ontgaan dat het jaartal onder het feit stond. Vriendelijke groet, Maasje ? 17 mei 2010 15:42 (CEST)Reageren

Graag gedaan, het stond overigens al fout toen het verwijderd werd, dus toen je de verwijdering terugdraaide kwam het ook weer fout terug. Overigens ben ik er voor mezelf nog niet helemaal uit of we de Krakatau in deze lijst moeten opnemen. De staatkundige status van de kolonien waren toch wat anders dan dat van Nederland zelf. Zo werden de inheenmse bewoners niet als Nederlanders beschouwd (pas in 1954 kregen inwoners van de koloniën de Nederlandse nationaliteit) en werd het dagelijks bestuur van een groot deel van Nederlands Indie overgelaten aan de inheemse vorsten. Natuurlijk wel onder door Nederland opgelegde handelsvoorwaarden. Bovendien lopen we het risico een doos van pandora te openen met zeer vele rampen en rampjes die daar gebeurd zijn die ons verder niet zoveel zeggen en voor Nederland ook niet zo relevant waren en waar ook niet zoveel bronnen van zijn. Misschien kunnen we (als dat er van komt) een apart kopje of zelfs artikel maken met Rampen in de Nederlandse koloniën. Dedertiende 17 mei 2010 15:55 (CEST)Reageren

Een Nederlandse kolonie lijkt mij toch Nederlands grondgebied ?! Maar dat Pandoradoosje mag wat mij betreft inderdaad dicht blijven ! Maasje ? 17 mei 2010 16:01 (CEST)Reageren

Beste Dertiende,

Aangezien dat jij aardig wat verstand hebt van kleine wijzigingen heb ik een klein vraagje. Op de pagina van Opel staat onderaan een klein kopje 'modellen van Opel' bij huidige auto's zijn nog een aantal verouderingen, zoals de Opel vectra die al lang niet meer geproduceerd word hoe kan ik dit weizigen?

Alvast bedankt.Twan-k 30 mei 2010 18:14 (CEST)Reageren

Dag Twan-k, De lijst met modellen staan in een sjabloon. Dat is een stuk tekst dat apart opgeslagen is en in meerdere pagina's gebruikt kan worden. Zo hoeft een wijziging daarin maar een keer gedaan te worden en veranderen automatisch alle pagina's waar dat sjabloon in staat mee. Als je op bewerken in een bepaald artikel klikt dan zijn sjablonen herkenbaar omdat ze tussen deze haakjes staan: {{ }}. Sjablonen worden heel veel gebruikt op Wikipedia, je kunt er meer over lezen op Wikipedia:Sjablonen.

Je kunt sjablonen wijzigen door de naam die tussen die haakjes staat te kopiëren naar het artikelzoekveld linksboven onder het Wikipedia-logo, maar zet er dan wel "sjabloon:" ervoor. In dit geval is dat dan Sjabloon:Navigatie modellen Opel. Je ziet dan het sjabloon en dat kun je vervolgens op precies dezelfde manier bewerken als een gewoon artikel. Nou succes ermee! Dedertiende 30 mei 2010 21:30 (CEST)Reageren

heel erg bedankt, het is gelukt hier is het resultaat Sjabloon:Navigatie modellen Opel.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Twan-k (overleg · bijdragen) 1 jun 2010 15:42

Ik zie het, goed gedaan! Dedertiende 1 jun 2010 15:54 (CEST)Reageren

Hallo ik ben Maurice en ik weet zeker dat dit naast Leo de Haas de producers zijn van dit blik op de weg. Shifra Poot Nico Nahuijsen Heidi de Koning Inge Roelofs Frank Huygen Elwin Wientjes Daphne Nijenhuis Jasper Verbeek Anna Boelhouwer Dit staat namelijk ook op de Officiële website. Allen het de Officiële jaartallen hiervan weet ik niet. De regielijst van Opsporing verzocht is inmiddels een maand geleden ook door mij toegevoegd, met daarbij de personen die juist zijn. Merkwaardig vind ik het dat dit er gewoon op is blijven staan. dus kan productielijst van Blik op de weg wweer hersteld worden? Met vriendelijke groet Maurice. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.37.148 (overleg · bijdragen) 18 aug 2010 16:19

Beste Maurice, Er waren meerdere redenen om het lijstje weg te halen. Ik had een samenvatting in de wijzigingsomschrijving opgeschreven, ik zal het hier nog wat uitgebreider uitleggen.

• Ik vroeg me ten eerste af of het vermelden van al deze personen relevant was voor het artikel. Met andere woorden: is het nuttig dat we weten wie er allemaal in het productieteam zaten?
• Ten tweede willen we altijd erg graag weten of deze informatie klopt. Ik heb daarom eerst op de website van Blik Op De Weg gekeken, maar daar kon ik deze personen niet terugvinden. Ik heb van een willekeurige aflevering (toevallig de laatste) de aftiteling bekeken. Daar werden inderdaad de meeste namen uit jou lijst vermeldt, maar niet allemaal. Ik vermoed dat het per jaar of zelfs per aflevering kan verschillen wie er in het productieteam zaten.
• Daar volgt ook de derde reden uit: In de praktijk blijkt het erg lastig om dergelijke vaak wisselende zaken up-to-date te houden. Dan is het het beste om het maar helemaal niet te vermelden.

Als jij mij het internetadres kunt geven van de pagina op de website waar deze namen staan dan wil ik best toestaan dat deze namen weer geplaatst worden. Garantie dat het dan ook blijft staan kan ik niet geven, het kan best zijn dat morgen een andere gebruiker ze weer weghaald.

Tot slot, zou je misschien iets meer aandacht kunnen geven aan het opmaken van je overlegreacties? Als je een lijstje maakt maak dan gebruik van het *-teken. Onderteken je bijdrage ook met de vier tildes (~~~~). Alvast bedankt! Dedertiende 18 aug 2010 18:31 (CEST)Reageren

Beste Dedertiende, de website waarom u vroeg is http://www.avro.nl/tv/programmas_a-z/blik_op_de_weg/aftiteling/ hier staan de namen van de persoonen die voor de productie zorgden en zorgden. Als u vind dat dit klopt kan ik ze dan weer terug plaatsen? Nogmaals groeten van Maurice. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.37.148 (overleg · bijdragen) 18 aug 2010 19:05

Nou vooruit ;-) Het lijkt me overigens niet nodig om de namen ook tussen haken te zetten, ik denk dat we voorliopig geen zelfstandige artikelen van deze personen hoeven te verwachten. Tot slot nogmaals het verzoek je overlegreacties in het vervolg te ondertekenen met vier tildes (dus ~~~~). Voor een tilde gebruik je shift samen met de toets die onder je esc-knop zit. Dedertiende 18 aug 2010 19:25 (CEST)Reageren

Ik zie dat je de mythe in leven houdt. Ik heb het NOG maals gecontroleerd en ik verzoek dat je de bronnen AUB GOED controleerd want in de bron vermelding staat dat men ingeligd wil worden en niet wat de risic's zijn. De vermelde risico's op wikipedia zijn onzin. Je ziet ze daarom ook niet terug op de engelse pagina omdat het een broodjeaapverhaal is.

Als je het niet mee eens ben meld het maar aan mij dan verwijs ik je wel naar wat engelstalige links waarin brandweermensen die al wel deze extra informatie hebben gehad het uitleggen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zanquis (overleg · bijdragen) 2 sep 2010 14:24

Nou, dan ben ik erg benieuwd naar jou referenties, ik heb ze op internet niet gevonden! Nu zal ik eerlijk zijn en toegeven dat ik ook niet precies weet hoe groot welke risico's zijn, maar als zowel in Nederland als in België het nodig gevonden wordt dat de brandweer uitgebreid voorgelicht wordt over hybride auto's en wat de risico's zijn dan maak je mij niet wijs dat dit puur een broodje-aapverhaal is. Dan is er echt wel "iets" aan de hand. Hoe goed de accu's ook beveiligd zijn, er is altijd een restrisico dat een component dicht bij de accu net zodanig beschadigd raakt dat er spanning weglekt. En een lekkende accu is denk ik zelfs met de best mogelijke bepantsering nooit helemaal uit te sluiten. Dedertiende 2 sep 2010 18:35 (CEST)Reageren

Tuurlijk er zijn wel instructie's maar die zijn met name met betrekking tot het uitschakelen van hoe schakel je de systemen uit wat normaal met de accu wordt gedaan moet je het hier anders aanpakken. Ook is het deel voorlichting om zorgen an hulpverleners weg te halen en te onderzoeken. En inlichtingen wat er gebeurd als je bijvoorbeeld een brand met een waterstof auto zou moeten blussen. Het is vooral veel inlichting maar eigenlijk niks dat te maken heeft met het openknippen van de auto.

Nadat er in verleden een grote krant een artikel plaatste waarin ieman deze gevaren beschreef werd dit artikel binnen een dag terug getrokken. het originele artikel is niet meer te vinden, echter de mythe was zo geboren dat je allemaal gevaren zou lopen. De risico's zijn verwaarloosbaar een auto met LPG tank is gevaarlijker

Daarbij is het bij mijn weten de bedoeling dat wikipedia alleen feiten brengt die ook te controleren en waar zijn. Dus tenzij je de werkelijke inhoud van een cursus weet kan je die niet als referentie gebruiken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.245.30.47 (overleg · bijdragen) 2 sep 2010 20:25Zanquis 5 sep 2010 23:53 (CEST)Reageren

Die controleerbaarheid geldt anders ook andersom. Ik heb alleen referenties dat er wellicht wat aan de hand zou zijn en behalve jou stelling zijn er geen referenties die dit verhaal ontkrachten. Ook de door jou beloofde links heb ik nog niet gezien. Wel denk ik dat je gelijk hebt dat het risico beperkt is. Ik heb het hele verhaal daarom maar weggehaald. Maar in het vervolg zul je met iets betere argumenten (lees: referenties) moeten komen op wikipedia! Tot slot, zou je wellicht je overlegbijdrages willen ondertekenen? Dat gaat heel eenvoudig met 4 tildes (dus ~~~~). Dedertiende 3 sep 2010 15:12 (CEST)Reageren

Denk dat dit de meest uitgebreide uitleg is. En duidelijkste die er te vinden is. Wel in engels. Korte samenvatting. http://www.fireengineering.com/index/articles/display/366003/articles/fire-engineering/volume-162/issue-7/features/hybrid-vehicles-separating-fact-from-fiction.html De weinige extra gevaren die er bestaan komen uit het feit dat de electro motor stil kan wachten tot het voertuig kan bewegen. Als iets het voertuig bijvoorbeeld blokkeerd en plotseling vrijkomt kan deauto gaan rijden. (de motor is stil maar geactiveerd). Dit is een risico dat bij een gewone auto gewoon gehoord kan worden en bij een electro motor is dit nauwelijks hoorbaar. Verder bestaat de uitleg van herkenningen van onderdelen. Want net als bij een gewone auto kan een veiligheid natuurlijk gefaalt hebben. Echter geen van die kabels loopt in de buurt van waar de jaws of life worden ingezet. Als je een stukje vind van iemand die beweert dat de jaws of life onveilig is op een hybride of een EV, dan heeft ie de cursus nog niet gehad en gaat ie uit van hoge spanning is onveilig. (meeste van dat soort stukken stammen nog uit 2006, het foute artikel waarmee het broodje aap verhaal ooit begon stamde uit 2005) De statistieken spreken eigenlijk al voor zichzelf. Na meer dan 13 jaar hybrides op de weg is het aantal ongevallen voor hulpverleners doordat een auto een hybride is nog steeds 0. Zanquis 5 sep 2010 23:53 (CEST)Reageren

Dag. Kun je me nader duiden waarom mijn bewerking niet in de haak is?. M.v.g. Sonty 14 sep 2010 14:33 (CEST)Reageren

Beste Sonty, Zoals je ongetwijfeld bovenaan het lemma hebt gelezen zijn er redactionele criteria opgesteld waaraan een ramp moet voldoen om in de lijst opgenomen te worden. Het komt er kortgezegd op neer dat er of een groot aantal (minimaal 5) mensen om het leven gekomen moeten zijn of dat er anderszins grote maatschappelijke gevolgen waren (bijvoorbeeld grootschalige evacuaties). Bij de door jou toegevoegde gebeurtenis zijn "slechts" 2 mensen om het leven gekomen dus aan die eis voldoet hij niet. Of er ook sprake was van maatschappelijke ontwrichting is onduidelijk. Ik kan er nauwelijks bronnen op internet van vinden. Dat alleen al geeft te denken over de impact. In deze bron (is dat ook jouw bron geweest?) wordt gesproken over 140 doden en beschadigde gebouwen in een straal van 750 meter. Hoe erg de gewonden er aan toe waren en hoe zwaar de schade aan de gebouwen was blijft onduidelijk, maar omdat Lage Weide nogal ruim opgezet is, is het aannemelijk dat het aantal getroffen bedrijven niet zo groot was. Er zijn in een straal van 750 meter ook geen of nauwelijks woningen. Deze bron heeft het over voornamelijk glasschade en dat de gewonden vooral vielen door rondvliegend glas. Als dat alles is dan denk ik toch dat het met de maatschappelijke impact wel meeviel en dat deze gebeurtenis (net) niet in deze lijst thuishoort. Dedertiende 14 sep 2010 15:27 (CEST)Reageren

Dag de13de. Geen probleem, de ondergrens 5 doden had ik niet gezien. Het recente AD-artikel had ik inderdaad als bron gebruikt. Op Het Utrechts Archief vond ik nog eea aan foto's. Voor de rest kon ikzelf ook nauwelijks iets vinden op internet. Ik zou het Utrechts Nieuwsblad van de dag na deze gebeurtenis wel eens willen zien, Aan een ramp ontsnapt zou geen gekke kop zijn geweest. Overigens twijfel ik of Munitieramp (Utrecht) de beste lemmatitel is, ik heb me laten leiden door het AD-artikel maar misschien is er een betere van te maken. Sonty 14 sep 2010 15:50 (CEST)Reageren

Hee, leuk die foto's, dat geeft weer iets meer beeld! Het bevestigt inderdaad het beeld dat er voornamelijk sprake was van glasschade. Eigenlijk wel wonderbaarlijk aangezien het duidelijk een forse explosie was als je ziet hoe dat schip in stukken gereten is en gedeeltelijk op de kant geworpen! Het verbaast me nog steeds dat ik hier nog nooit eerder van gehoord heb... Ik was weliswaar nog niet geboren in 1967, maar ik woon al bijna m'n hele leven (in de buurt van) Utrecht! Wat de titel betreft, als de gebeurtenis in de volksmond munitieramp genoemd wordt dan mag het lemma best ook zo heten. Ik denk alleen dat in analogie van andere rampen Munitieramp van Utrecht of Munitieramp bij Utrecht een iets mooiere titel zou zijn. Ik zou ook zeker een link naar de foto's van het Utrechts archief opnemen in het artikel! Dedertiende 14 sep 2010 17:20 (CEST)Reageren

Ik heb eea toegevoegd aan bronnen, een Tweede Kamerlid noemde het een ramp, maar in 1967 werd het verder geen "munititieramp" of "ramp" genoemd, andere tijden zullen we maar zeggen. Tot een kilometer verderop drong overigens op de Kanaalstraat een granaat een woning binnen (Handelingen 2de Kamer, blz. 473). Anyway: Ik zal nog eens tzt nakijken wat de "standaardwerken" met de Utrechtse stadsgeschiedenis zeggen en hoe ze die gebeurtenis noemen (Struick, J.E.A.L. (1984), Utrecht door de eeuwen heen en De Bruin, R.E. e.a. (2000) Een paradijs vol weelde. Geschiedenis van de stad Utrecht). Volgens mij heb ik in dat laatste boek er ooit wat over gelezen dat ik het weet. Groet Sonty 14 sep 2010 19:06 (CEST)Reageren

Goed bezig zo samen. Overigens is het wmb vanaf 2006 een beetje mis en staan er (te veel) onbeduidende valpartijen tussen. Volgens mij kunnen 2007, 2009 en 2006 muv Dekkers valpartij (puur vanwege einde carriere) sowieso geschrapt worden. Wil ik echter niet zomaar zonder overleg doen. Wat denk jij? Hwb 22 nov 2010 10:50 (CET)Reageren

Dag HWB, Onbeduidende valpartijen waarna iedereen weer op zijn fiets stapt verdienen inderdaad geen plaats, maar valpartijen die "gevolgen" hebben voor het koersverloop zijn wel interessant. Dus als een renner met een goede klassering moet opgeven is dat wel vermeldenswaardig. Of als het om koplopers gaat die daardoor hun kans op etappewinst zien vervliegen. Of als er iets "bijzonders" aan de hand is. Het feit dat iemand met een geperforeerde long nog een etappe uitrijdt vind ik redelijk bijzonder. Zo bekeken denk ik dat alleen de valpartij van Burghardt in 2007 geschrapt kan worden, de overige valpartijen hebben allemaal elementen van wat ik aanhaalde. Maar goed, dit is slechts mijn mening, misschien is het goed om deze discussie wat breder te voeren op de overlegpagina Dedertiende 22 nov 2010 11:07 (CET)Reageren

Dag Dedertiende; ik zie (naar aanleiding van je Edits-bewaken-verzoek) dat je die edits van Klmmmmmm teruggedraaid hebt; en inderdaad, je hebt volkomen gelijk Maar ik zou je toch nog eens willen vragen (zoals hierboven ook al eens is gebeurd) de wijzigingen te markeren als gecontroleerd; dat scheelt vandalismebestrijders heel wat werk (want wij zijn ik ben nogal lui 😉 ) Mvg, Kthoelen (Overleg) 5 feb 2011 19:03 (CET)Reageren

Beste Kthoelen, Weet je zeker dat bewerkingen door ingelogde gebruikers ook systematisch gecontroleerd worden en dat markeren daarom dus nut heeft? Ik was in de veronderstelling dat alleen anonieme wijzigingen en nieuwe artikelen systematisch gecontroleerd werden. Het feit dat de oudste edits van Klmmmmmm al zo'n anderhalve maand oud waren lijkt dat ook te ondersteunen... Dedertiende (overleg) 6 feb 2011 01:13 (CET)Reageren

Normaal gezien worden ALLE bewerkingen gecontroleerd (zij het soms met wat vertraging). Bij het live vandalisme bestrijden controleren we meestal inderdaad alleen de 'verdachte' wijzigingen, d.w.z. anoniemen en nieuwe bijdragers. Maar, zoals je hier kan zien, worden van elke dag ALLE wijzigingen gecontroleerd zelfs de bewerkingen die al gemarkeerd als gecontroleerd zijn (Maniago is daar heel actief in) en zouden er normaal geen valse bewerkingen tussen mogen zitten (dit is natuurlijk in theorie). Maar het ding is wel, wanneer een wijziging al gecontroleerd ís, is het nog maar een formaliteit om te zien dat het geen vandalisme was, en kost het dus minder tijd . Mvg, Kthoelen (Overleg) 6 feb 2011 08:22 (CET)Reageren

Woeps, ik zie juist dat het hier alleen maar over anonieme wijzigingen gaat (op die Controlelijst), dus in principe heb je gelijk . Maar het is toch handiger om de wijzigingen toch te markeren als gecontroleerd :P (P.S.: Gebruik je Zeusmodus? Dan is dat heel handig te doen :) ) Mvg, Kthoelen (Overleg) 6 feb 2011 08:27 (CET)Reageren

Hallo Dedertiende, ik heb je artikel Lijst van gasten bij Ekstra Weekend ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!. Zie ook de lijst zelf. mvg Agora (overleg) 28 mei 2011 15:09 (CEST)Reageren

Ik heb loc 1609 op station amersfoort zien staan en stond weg te roesten op een rangeerterreintje. er stond op 1609|Hoofddorp. Kunt u het alstublieft weer terugdraaien want het klopt echt. MVG. Mattie156

Beste Mattie156. Ik zal je bijdrage niet terugzetten. Hier is waarom:

• Eigen waarneming is (voor anderen) geen betrouwbare bron. Wij kunnen zo namelijk nooit controleren of je het wel goed gezien hebt! Zie ook de pagina Wikipedia:Verifieerbaarheid
• Het kan goed zijn dat je de 1609 daar hebt zien staan, maar dat wil absoluut nog niet zeggen dat hij terzijde staat! Locs worden nooit continu ingezet, dus hij kan best daar tijdelijk staan om die nacht weer ingezet te worden.

MVG Dedertiende (overleg) 23 jun 2011 16:13 (CEST)Reageren

Hoi ik heb zelf gezien dat de 1609 staat weg te rotten op de werkplaats naast het buitenste perron in Amersfoort.\

MVG Mattie156

Beste Dedertiende,

Je hebt mijn bewerking op het IKEA artikel over de verbouwing van vestiging Duiven teruggedraaid omdat de gegevens in het staatje beneden niet klopten. Nou haalde ik de gegevens direct van de IKEA website af, en zou dit dus correct moeten zijn. Nou kan ik me voorstellen dat je de gegevens dan aanpast, maar nu staat er niks meer over de verbouwing.

Toch ben ik het niet eens over jouw constatering van de gegevens. Want op de IKEA pagina voor de vestiging Duiven staat het volgende:

winkel: van 18.000 m2 naar 38.000 m2
magazijn: van 2.700 m2 naar 5.100 m2

Het lijkt me toch dat dit de juiste gegevens zijn, en niet degene die in het staatje beneden staan.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WhiteJoker88 (overleg · bijdragen) 27 aug 2011 15:36

Beste WhiteJoker88, Ik heb je bewerking niet teruggedraaid, alleen voor de "beginoppervlakte" leek het een en ander niet te kloppen. Ten eerste is van 18.000 naar 38.000 niet een bijna verdubbeling, maar meer dan een verdubbeling! Omdat ook het het staatje dat al in het artikel stond een oppervlakte van ruim 22.000 m2 vermeldde leek het me gezien de twijfel beter om de beginoppervlakte gewoon weg te laten. Je hebt gelijk dat Ikea zelf de de beginoppervlakte van 18.000m2 vermeldt, ik heb dit daarom teruggezet in het artikel. Dedertiende (overleg) 27 aug 2011 23:57 (CEST)Reageren

Ik zag dat je op meerdere artikelen Categorie:Serious Request vervangen had door Categorie:3FM Serious Request, dat is niet de correcte wijze. Als je vindt dat de categorie (net als de artikelen) van naam veranderd moet worden, dan plaats je {{catweg|h=3FM Serious Request}} op de reeds bestaande categorie en meldt je je verzoek op Wikipedia:Te verwijderen categorieën bij de dag van vandaag. Als er dan geen bezwaar tegen is zal een moderator over twee weken de categorie verhuizen. - FakirNL_overleg 1 jan 2012 17:24 (CET)

Idem voor de Commonscat. Die moet ook eerst (op Commons) hernoemd worden, anders klopt de link niet meer. - FakirNL_overleg 1 jan 2012 17:42 (CET)

Mijn excuses, ik was niet op de hoogte van deze werkwijze. Dacht dat er automatisch een nieuwe categorie "ontstond" als er een artikel in de categorie geplaatst werd... Ik zal een verzoek doen! Voor de Commonscategorieen had ik nog op mijn lijstje staan dat die nog aangepast moesten worden... Dedertiende (overleg) 1 jan 2012 17:47 (CET)Reageren

Hallo Dedertiende. In het artikel "Nederlands kenteken" staat volgens mij een fout:

Gebruikte letters vanaf sidecode 4 Niet alle letters worden gebruikt, en sommige beginletters worden alleen voor bepaalde voertuigen gebruikt: Auto: D, F, G, H, J, K, L, N, P, R, S, T, X, Y, Z. De letter K alleen in sidecode 4 en 7;

Volgens mijzelf is correct: De letter K niet in sidecode 5; Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.84.105.188.86 24 jun 2012 18:13 (CEST)Reageren

Beste Nico, Ik zou zelf niet weten in welke side-codes de letter K al dan niet gebruikt hebt. Wellicht heeft u een bron voor uw bewering? Dat zou het dan allemaal een stuk makkelijker maken. Daarnaast, waarom spreekt u mij daar eigenlijk op aan? Dit lijkt me meer iets voor de overlegpagina van het artikel Nederlands kenteken. Ik ben zo vrij uw bijdrage daarnaartoe te verplaatsen zodat ook anderen erop kunnen reageren. Mvg Dedertiende (overleg) 24 jun 2012 21:41 (CEST)Reageren

...dank je voor jouw antwoord. Nico. 84.105.188.86 24 jun 2012 22:01 (CEST)Reageren

Beste Dedertiende. "Anders dan de naam 'slaapgast' doet vermoeden, wordt er door de slaapgasten doorgaans weinig geslapen tijdens hun bezoek aan het Glazen huis." Leuk omschreven. Grappig én waar. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 17 dec 2012 15:50 (CET)Reageren

:-) Dank je wel! Dedertiende (overleg) 17 dec 2012 20:53 (CET)Reageren

Beste Dedertiende, Ik heb de foto's teruggezet omdat ik een soort scheiding wilde creëren tussen generatie 1 en 2. Verder kunnen de "enters" ook een scheiding aangeven. Mvg Erik – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.163.101.131 (overleg · bijdragen) (ik heb de enters inmiddels verbeterd met {{clearright}}

Moi! Ik heb begrepen dat je min of meer de drijvende kracht achter het artikel Ekstra weekend was. Ik heb het artikel ter beoordeling voorgelegd, omdat ik vond dat het artikel voor wikipedia bol stond van overbodige informatie. Voor radiofreaks echter is het best interessant. In eerste instantie heb ik je geattendeerd op wikia.com. Maar achteraf dacht ik, waarom niet op radiopedia.nl. Deze wiki gaat enkel over radio. Ik ben moderator aldaar. Ik weet niet of je inmiddels al een nieuw thuis gevonden hebt, maar misschien zou ook dat een alternatief kunnen zijn. Wat we op radiopedia echter wel hoog in het vaandel hebben staan is verifieerbaarheid, en zijn daar strenger in dan op de Nederlandstalige wiki. Ik zie of hoor het wel een keer. --Meerdervoort (overleg) 2 aug 2013 21:09 (CEST)Reageren

Hallo Dedertiende,

Ik zag dat je je oa bezig houd met auto's van Toyota. Ze brengen binnekort weer eens een pareltje uit: De Toyota Mirai. Het is een auto die op waterstof rijdt, een van de eerste. Wellicht interessant om over te schrijven!

Femkemilene (overleg) 22 nov 2014 09:12 (CET)Reageren

Beste Femkemilene, Dank voor je berichtje. Helaas ontbreekt mij voorlopig de tijd om over deze Toyota in spe een artikel te schrijven. Ik zie wel aan het artikel ervan op de Engelse Wikipedia dat de wagen zich nog in een concept-fase bevindt en het nog zeker enige tijd kan duren voordat (als ooit) hij op de Nederlandse markt wordt uitgebracht. We moeten dus uitkijken dat we geen Glazen Bol-artikel gaan schrijven. Mede daarom zijn er tot nu toe alleen maar Toyota-artikelen over huidige en vroegere Toyotamodellen geschreven. Dedertiende (overleg) 23 nov 2014 10:48 (CET)Reageren

Ach ja. Wie weet is de auto op de markt gebracht als je weer tijd hebt. Dat zou in Japan over een paar maanden moeten zijn. Femkemilene (overleg) 23 nov 2014 20:30 (CET)Reageren

Hoi, Kun je eens uitleggen wat de verwantschap tussen doden ertoe doet? Het lijkt volkomen willekeurig. Het komt ergens uit een Nederlandse rampenbestrijdingswet, meen ik te begrijpen. Dat die als basis voor de definitie ramp dient vind ik een beetje vreemd, zo'n definitie dient toch niet per land te worden verzonnen, maar juist internationaal vergelijkbaar te zijn? Mvg Tekstman (overleg) 19 apr 2015 22:26 (CEST)Reageren

Beste Tekstman, de verwantschap komt uit geen enkele wet, maar is een soort "compromis" geweest tussen de verschillende frequente bewerkers van deze lijst enige jaren geleden. Destijds heerste de opvatting dat de meeste ongevallen met meer dan 5 doden best een ramp genoemd kan worden (let wel, het aantal van 5 is dus ook volledig arbitrair en hier bepaald) maar dat een éénzijdig (verkeers)ongeluk geen ramp genoemd kan worden, ook omdat de inzet van hulpdiensten in dat soort gevallen meestal niet zo uitgebreid is en het bovendien relatief vaak voorkomt. Hetzelfde geldt voor familiedrama's en woningbranden. Dus om dat kaf van het koren te scheiden is de verwantsschapsclausule bedacht! Dedertiende (overleg) 20 apr 2015 09:01 (CEST)Reageren

Ik begrijp de redenering, maar ik heb er wel wat op aan te merken. Inzet van hulpdiensten is geen goed criterium om een ramp te definiëren, hoogstens voor rampbestrijding. Daardoor is neem ik aan de grootscheepse evacuatie van het riviergebied ten onrechte op deze lijst gekomen, een ramp die nota bene nooit plaatsgevonden heeft, maar waar wel de hele dag hulpdiensten af en aangereden zullen hebben. De frequentie van een soort ramp lijkt me ook geen goed argument. In de 17e eeuw kwamen er massaal mensen op zee om, in de 19e eeuw in de mijnen (kijk maar eens naar de Lijst van Belgische rampen bijvoorbeeld), in de 20e eeuw in het wegverkeer. Familiedrama's horen er m.i. niet tussen, omdat deze opzettelijk veroorzaakt zijn. Maar dat geldt ook voor onder meer bombardementen, die - hoe afschuwelijk ook - geen ramp genoemd zouden moeten worden (misschien dat je over vergissingsbombardementen nog zou kunnen discussiéren, maar dit terzijde). Tot slot, het aantal van vijf kun je eventueel wel ter discussie stellen. Stel dat je dat zou verhogen naar tien, dan zouden bijna alle verkeersongevallen trouwens van de lijst verdwijnen. Mij lijkt een dodenaantal van vijf echter goed te verdedigen. Alles staat of valt met de uitkomst: het bedrijfsongeval in de Amercentrale is best een ramp met vijf doden. Maar waarom een woningbrand of frontale botsing met evenveel of meer doden dan niet? Tekstman (overleg) 22 apr 2015 14:12 (CEST)Reageren

Om eerlijk te zijn heb ik de hoop al (lang) opgegeven dat er ooit volledige consensus zal zijn over wat een een ramp is en wat niet. Ik heb op sommige punten ook wel stevige bedenkingen. Als je naar de overlegpagina van de lijst gaat dan zie je dat er al bijna 10 jaar over de definitie gediscussieerd wordt. De laatste tijd is het wat rustiger wat er wellicht op wijst dat de meesten zich in grote lijnen wel kunnen vinden in de huidige gehanteerde definitie. Vandaar dat ik ervoor gekozen heb deze definities te handhaven! Ik houd je niet tegen om op de betreffende overlegpagina een nieuwe discussie te beginnen, maar acht de kans groot dat er of nauwelijks respons komt, of dat we er wederom niet uitkomen! Dedertiende (overleg) 22 apr 2015 16:22 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Nederlandse live-dj's dat is genomineerd door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180304 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 mrt 2018 01:11 (CET)Reageren