Overleg gebruiker:Magalhães

archief t/m 28 december 2005 - archief t/m 26 april 2006 - archief t/m 23 augustus 2006 - archief t/m 5 februari 2007 - archief t/m 22 september 2007 - archief t/m 27 december 2008 - archief t/m 26 maart 2010 - archief t/m 9 november 2010 - archief t/m 13 april 2011 - archief t/m 14 januari 2011 - archief t/m 7 oktober 2012 - archief t/m 23 april 2015 -

Een nieuw bericht achterlaten

Beste Magalhães, ik heb je genomineerd voor een T-shirt. Bedankt voor je bijdragen aan Wikimedia! Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 9 mei 2015 07:09 (CEST)Reageren

Bedankt voor de nominatie. Erg leuk! Nu maar hopen op voldoende steun voor je nominatie. Groeten Magalhães (overleg) 9 mei 2015 09:54 (CEST)Reageren

Hoi Magalhães, het T-shirt worden hoe dan ook gegeven (al kan het wat tijd kosten). Het is natuurlijk voor jou een stuk leuker als meerdere mensen aangeven dat ze het er mee eens zijn. Maar er is geen tekort aan T-shirts en iedere serieuze nominatie wordt goedgekeurd. Mvg, Taketa (overleg) 9 mei 2015 10:01 (CEST)Reageren

Goed nieuws! Nogmaals bedankt voor de nominatie, Gr Magalhães (overleg) 9 mei 2015 10:08 (CEST)Reageren

Ben je dit toevallig vergeten? Sjoerd de Bruin (overleg) 12 mei 2015 11:57 (CEST)Reageren

Inderdaad! Dank voor de reminder. Ik ben nu alleen een midweekje op vakantie en niet veel online. Volgende week zal ik het artikel verder oppakken. Gr Magalhães (overleg) 12 mei 2015 18:02 (CEST)Reageren

Hey, Mag'k is even uit interesse vragen: heb je Filippijnse roots, of ben je op een andere manier aan die passie gekomen?

mvg, --Bucolicaan (overleg) 17 mei 2015 14:39 (CEST)Reageren

Nee, geen Filipijnse roots of Filipijnse connecties. Ik heb er ooit enkele maanden gewoond, voor mijn studie. Later ben ik er nog enkele keren op vakantie geweest. Toen ik begon met wikipedia wilde ik een onderwerp waar nog niet veel over geschreven was. Inmiddels, tien jaar later, is een en ander wat uit de hand gelopen ;) Gr Magalhães (overleg) 17 mei 2015 17:54 (CEST)Reageren

Haha ik ben blij dat je niet zei "seg eey, dat zijn je zaken niet". ;) Tof tof! Haha uit de hand gelopen... wel in positieve zin ;) Kan je ook Spaans dan? Ik studeer dat, en we hebben veel gezien over de kolonisatie, maar ik ben niet goed op de hoogte van het huidige aanwezigheidsniveau van die taal daar. ----Bucolicaan (overleg) 18 mei 2015 23:29 (CEST)Reageren

Ik kan wel een klein beetje Spaans. Soms gebruik ik dat bij biografische bronnen van rond 1900. Maar tegenwoordig wordt Spaans eigenlijk nauwelijks meer gebruikt. De Spaanse invloeden leven eigenlijk alleen voort in namen, gerechten en dat soort zaken. De Spanjaarden hebben nooit goed werk gemaakt van de taal invoeren, in tegenstelling tot de Amerikanen (die er veel korter de scepter zwaaiden). Alleen de Filipijnse elite sprak de Spaanse taal. Gr Magalhães (overleg) 19 mei 2015 09:36 (CEST)Reageren

Hartelijk dank voor deze leuke erkenning. Ik ben er erg blij mee! vriendelijke groet, Magalhães (overleg) 19 mei 2015 14:09 (CEST)Reageren

Beste Magalhães. Ik zag dat je mijn wijziging van het aantal inwoners had teruggedraaid. Ik had dat veranderd in 92.335.113 omdat dat het aantal is dat door de VN gegeven wordt in hun lijst. [1] De door jou gegeven waarde van 92.337.852 is afkomstig van dezelfde census (1 mei 2010). Het verschil daartussen is 2739 en dat zijn volgens de VN-bron het aantal "Filipinos in Philippine Embassies, Consulates and Missions Abroad". Heb je er een specifieke reden voor om die mensen mee te tellen? De VN kiest ervoor om ze niet mee te tellen en ik neem aan dat ze daarvoor kiezen omdat ze dat bij de andere landen ook niet doen en het lijkt mij ook logisch, want ze wonen op dat moment niet in de Filipijnen. Zou het niet beter zijn gewoon de VN-waarde aan te houden? Mkr (overleg) 20 mei 2015 13:58 (CEST)Reageren

Bedankt voor het verklaren van het verschil tussen de twee getallen. Of het logisch is om ze niet mee te tellen weet ik eerlijk gezegd niet. Het is niet voor niets dat het centraal bureau van de statistiek van de Filipijnen ze wel gewoon bij het totaal optelt. Diplomaten zijn natuurlijk ook een hele aparte groep mensen. Zo zijn ze onschendbaar en hoeven zich in principe niet aan wetten van het het betreffende land te houden. Ik vind eigenlijk ook dat het verwarring oplevert. Mensen zullen zich net als ik afvragen waarom het getal afwijkt van het getal dat het land zelf opgeeft op de overheidswebsites. Gr Magalhães (overleg) 20 mei 2015 16:09 (CEST)Reageren

Daar heb je gelijk in dat het verwarrend over kan komen dat er een ander getal op de overheidswebsite staat, maar ja, dat geldt andersom natuurlijk ook als je het overheidscijfer vermeldt voor iemand die op de site van de VN kijkt. Is het misschien een idee om wel dat VN cijfer te gebruiken maar in die voetnoot die de bron vermeldt een verklaring voor het verschil tussen de twee getallen te zetten? Het lijkt mij namelijk wel beter om zoveel mogelijk één bron aan te houden voor de bevolkingsaantallen van al die landen. Als je namelijk van allerlei landen verschillende bronnen gaat gebruiken (de Filipijnen zullen waarschijnlijk de enige niet zijn die een ander cijfer op hun site vermelden dan wat de VN vermeldt) dan krijg je allerlei getallen die op verschillende manieren tot stand gekomen zijn. Dat komt de vergelijkbaarheid van de waardes niet ten goede. Relatief maakt het voor de Filipijnen allemaal niet zoveel uit of die diplomaten er bij zitten of niet, maar ik kan me zo voorstellen dat als je datzelfde doet voor Vaticaanstad, het relatieve verschil heel groot is. Dus ja, je kan die diplomaten er wel bij optellen vanwege hun aparte status, maar dan zou je dat eigenlijk bij ieder land moeten doen, alleen van die andere landen weten we het aantal diplomaten niet. Mkr (overleg) 20 mei 2015 17:06 (CEST)Reageren

Ik vrees inderdaad dat er niets anders op zit. Als het maar duidelijk is. Er moet dus een voetnoot bij. Gr Magalhães (overleg) 20 mei 2015 19:39 (CEST)Reageren

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 00:45 (CEST)

You have been selected to receive a merchandise giveaway. Click the following link for more details: https://meta.wikimedia.org/wiki/Merchandise_giveaways/Nominations. Please send me an email (jmatthews@wikimedia.org) for instructions on how to claim your shirt. Thank you again for all you do! --JMatthews (WMF) (overleg) 16 jun 2015 08:55 (CEST)Reageren

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)Reageren

Hello, I've seen that you are almost through with the challenge. Be prepared for vandalism on your user page by Spiritia! Лорд Бъмбъри (overleg) 2 aug 2015 00:04 (CEST)Reageren

ok, thanks for the notification, Magalhães (overleg) 2 aug 2015 08:18 (CEST)Reageren

Volgens men Filipijnse vrouw is wel degelijk het Filipijns gewoon het Tagalog hedendaags, er zijn alleen nog vele dialecten zoals Ilocanos, Waraj-Waraj etc ...

Klopt. Het Filipijns is grotendeels gebaseerd op het Tagalog. Alleen niet helemaal als ik de boeken mag geloven. De taal was bedoeld om meer eenheid in het land te krijgen, omdat het van oudsher natuurlijk een samenraapsel was van vele volkeren met ieder een eigen taal. Ik ben geen taal expert, maar begrijp dat het geen dialecten zijn, maar echt verschillende talen. Ze lijken inderdaad wel op elkaar ja Magalhães (overleg) 6 aug 2015 22:03 (CEST)Reageren

Nog enkele dagen te gaan en het project "100 wikidagen" wordt door jou succesvol afgesloten! Ik merkte vandaag dat je trouwens al 10 jaar actief bent, dus deze welverdiende ster, weliswaar ruim 100 wikidagen te laat. Proficiat. DirkVE overleg 7 aug 2015 09:43 (CEST)Reageren

Dank je wel! Ik vond het al jammer dat het niemand anders opgevallen was dat ik de 10 jaar mijlpaal passeerde, maar om deze ster nu aan mijzelf te gaan verstrekken, vond ik ook wat ver gaan. haha! Jij ook nog succes met de laatste paar dagen. Die zullen we inderdaad normaalgesproken wel doorkomen. Het is toch een hele lijst met artikelen geworden zo. Groeten Magalhães (overleg) 7 aug 2015 10:37 (CEST)Reageren

Ik wist niet goed op voorhand of dit wel haalbaar was, ben heel tevreden dat het zal lukken. Ik heb inspiratie genoeg en een grote "to do"-lijst, dus dat was geen probleem, maar dagelijks de tijd vinden om één artikel te plaatsen was minder evident. Jij hebt zo te zien ook geen problemen om inspiratie te vinden en dat is wel heel opmerkzaam na meer dan 10 jaar activiteit op Wikipedia. Mvg DirkVE overleg 8 aug 2015 07:48 (CEST)Reageren

Tijd vinden was op sommige dagen voor mij ook een probleem. Inspiratie vinden was inderdaad geen probleem. Er is nog genoeg te doen. Voor deze challenge heb ik me geconcentreerd op het compleet maken van de artikelen over Filipijnse senatoren. Dat leek me wel leuk in aanloop naar de verkiezingen volgend jaar. Bij jou zat er wat meer variatie in de onderwerpen zag ik. Groeten Magalhães (overleg) 8 aug 2015 08:35 (CEST)Reageren

		The #100wikidays Barnstar
		Dear Magalhães, The successful survival at the end of your #100wikidays challenge brings to you this small barnstar as a token of my respect and appreciation :) Thank you for being part of this little crazy game and I really hope that you enjoyed it. Hopefully, you finished on time in order to still have something like a summer holiday :D Enjoy it! It's so well deserved! Spiritia (overleg) 10 aug 2015 20:40 (CEST)Reageren

Thanks very much. Also thanks for initiating this challenge. Is was a fun - and sometimes really challenging - activity to participate in. Magalhães (overleg) 10 aug 2015 21:46 (CEST)Reageren

Hallo Gebruiker:Magalhães, de reden voor het verwijderen van de px en de positionering van de afbeeldingen is terug te vinden op Displayed image size. Lotje (overleg) 7 sep 2015 13:39 (CEST)Reageren

Dat is heel mooi Gebruiker:Lotje, maar wellicht heb je over het hoofd gezien dat we hier niet op en.wikipedia aan het werk zijn. Magalhães (overleg) 7 sep 2015 13:48 (CEST)Reageren

Ja, dat klopt. En toch vraag ik me af wat het verschil is tussen ingelogde en niet ingelogde gebruikers, met bv. tablets of smartphones. Lotje (overleg) 7 sep 2015 14:05 (CEST)Reageren

Dat staat aangegeven in dat stukje Engelse tekst, waarvan jij de link hierboven geeft. Het gaat mij erom dat we hier op nl.wikipedia geen vastgestelde regels hieromtrent hebben. De door mij ingesteld px grootte is niet extreem en dus lijkt me dat er geen reden is om dit weg te halen. Groeten Magalhães (overleg) 7 sep 2015 14:52 (CEST)Reageren

Fijn, bedankt. Lotje (overleg) 7 sep 2015 15:12 (CEST)Reageren

Magalhães, ik zie dat jij in de infosjablonen de jaartallen linkt van de periodes waarin iemand een politiek ambt bekleedde (zoëven had ik die weggehaald bij Ernesto Maceda). Heeft dat eigenlijk wel zin vraag ik me af? Over het algemeen wordt zoiets niet gedaan. Wwikix (overleg) 14 sep 2015 16:42 (CEST)Reageren

Het heeft een reden. Ik wilde bij de politiek functies linken naar de betreffende verkiezingen. Dus bijvoorbeeld 2010-2013. Lang niet alle verkiezingen zijn op dit moment echter al voorzien van een artikel. Bij die jaartallen wilde ik in de tussentijd een gewone jaarlink gebruiken tot het artikel wel bestaat. Het komt de komende maanden allemaal goed. Ik wil namelijk in de aanloop naar de verkiezingen van 2016 al dit soort artikelen gaan aanmaken en verbeteren. Groeten Magalhães (overleg) 16 sep 2015 19:58 (CEST)Reageren

Bedankt voor de kleine correcties! Ik zag dat er nog wel een en ander over Filipijnse films, regisseurs en dergelijke te schrijven valt. Er volgen er nog wel enkele van mijn hand. Ik zie dat je ook mee opvolgt wat er nieuw verschijnt over de Filipijnen, dus houdt de nieuwe artikelen maar in het oog DirkVE overleg 20 sep 2015 10:48 (CEST)Reageren

En jij bedankt voor het schrijven van de artikelen. Ik zal ze zeker doorlezen. Groeten Magalhães (overleg) 20 sep 2015 11:51 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Oudste mens dat is genomineerd door EvilFreD. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150923 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 sep 2015 02:28 (CEST)Reageren

		De 100-dagenster!
		Beste Magalhães, Deze kleine ster van verdienste is voor jou als erkenning voor je prachtige bijdragen binnen het 100-dagen wikiproject! Dank je wel voor je inzet voor dit project en Wikipedia, want met al die nieuwe artikelen is Wikipedia enorm verrijkt. Dat zouden meer gebruikers mogen doen! Als alle gebruikers dat zouden doen, zou er denk ik veel minder gedoe zijn en de sfeer stukken beter. Dank! Romaine (overleg) 22 okt 2015 09:25 (CEST)Reageren

Dank je wel Romaine. Het was een hele uitdaging en ik had inderdaad zeker geen tijd voor andere zaken dan artikelen maken in die periode ;) groeten Magalhães (overleg) 22 okt 2015 13:08 (CEST)Reageren

...voor dit. Puur toevallig dat ik dat tegenkwam en opnieuw aanpaste. Ik was helemaal vergeten dat ik dat eerder gedaan had, maar nu weet ik het weer. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 nov 2015 17:40 (CET)Reageren

Beste Magalhães, Graag leg ik deze kwestie, de Filipijnen betreffend aan je voor. Iemand heeft Palma aangemaakt, kennelijk in de overtuiging dat er een Filipijns eiland met die naam bestaat. In een bestand met vogelnamen (IOC World Bird List) kwam ik tegen: Miangas (Filipijnen), suggererend dat er ook een Filipijns eiland Miangas bestaat. Zoekend op internet kwam ik erachter dat er een eiland Miangas bestaat dat duidelijk bij Indonesië hoort. Er zijn zelfs youtube filmpjes van toeristen waar je kunt zien dat dit een heftig Indonesisch eiland is. Verder is er de kwestie "Island of Palmas case" (https://en.wikipedia.org/wiki/Island_of_Palmas_Case). Hieruit blijkt dat er rond 1900 onduidelijkheid heeft bestaan of het eiland Miangas tot Nederlands Indië of tot de Filipijnen behoorde. Verder bestaat er een toeristische kaart gemaakt in 2009 op de Filipijnen waarop dit eiland als Filipijns staat aangegeven. Nu mijn vraag aan jou, als kenner van de Filipijnen:

1. . Klopt dit verhaal?
2. . Indien ja, moet Palma dan niet uit worden verwijderd of bestaat er nog een ander Filipijns eiland met de naam Palma (of Miangas)?

Graag je mening, of beter gezegd, zijn er bronnen en feiten die ik niet ken en een ander licht op de kwestie brengen? Met vriendelijke groet, HWN (overleg) 14 dec 2015 09:18 (CET)Reageren

Ik gebruik meestal http://www.mapcentral.ph/ voor geografische namen. De database van deze site is zeer compleet. Daar blijkt dat Miangas niet voorkomt in de Filipijnen. Er is wel een (zeer klein) eiland Dos Palmas in de buurt van Palawan. Dat zal echter niet het eiland zijn waar de Engelse wikipedia het over heeft. Ik krijg wel veel hits "Palma" op de website, maar dat zijn zo te zien geen eilanden. In dit artikel in de Jakarta Post lees ik inderdaad ook dat het eiland zeker bij Indonesië behoort. Mij is verder ook niets bekend van territoriale conflicten tussen de Filipijnen en Indonesië. Ik zou Palma gewoon verwijderen. Mocht er toch een andere Palma of Palmas zijn dan moet dat eerst maar eens aangemaakt worden met bijbehorende bronnen. Groeten Magalhães (overleg) 14 dec 2015 20:22 (CET)Reageren

Ik heb Palma (Filipijnen) maar verwijderd van de doorverwijspagina. Groeten Magalhães (overleg) 14 dec 2015 20:27 (CET)Reageren

Dank voor je reactie en het wegpoetsen. Succes verder & groeten, HWN (overleg) 14 dec 2015 21:13 (CET)Reageren

Hoi Magalhães, zo'n twee weken geleden heb je het artikel Amador Daguio aangemaakt en die dag ook nog enkele keren bewerkt. Sindsdien staat er nog steeds een sjabloon boven waarmee wordt aangegeven dat er de komende uren of dagen nog druk aan gewerkt gaat worden. Je hebt niet zo heel veel edits sindsdien gedaan, Ben je dat sjabloon vergeten weg te halen of speelde er wat anders? - Robotje (overleg) 7 jan 2016 16:46 (CET)Reageren

Dank voor de melding. Ik haal het sjabloon vast weg en probeer later deze week het artikel nog wat meer in evenwicht te brengen. Magalhães (overleg) 11 jan 2016 12:07 (CET)Reageren

Bedankt voor het weghalen. - Robotje (overleg) 11 jan 2016 12:17 (CET)Reageren

Ik zag deze wijziging. Dat mevr. Parker de oudst erkende levende mens was, staat al in de inleiding te lezen. Door wie zij is opgevolgd staat ook al vermeld in het overzichtje onderaan. In het artikel over mevr. Parker is het niet van belang te weten waar de opvolger woont/woonde. Nietanoniem (overleg) 9 mrt 2016 15:35 (CET)Reageren

De inleiding geeft een beknopte samenvatting van de rest van het artikel. Herhaling is daarbij geen enkel probleem. Dat zaken ook al in sjablonen staan is ook geen reden om ze niet gewoon in het artikel te noemen. Veel van de informatie in infoboxen staat ook "dubbel" in het artikel genoemd. De hoofdtekst van het artikel is waar het om draait. Groeten Magalhães (overleg) 9 mrt 2016 15:38 (CET)Reageren

De beknopte informatie in infoboxen wordt in mijn ogen uitgewerkt in het artikel als het gaat over het onderwerp. Herhaling is ook niet zo'n probleem, maar om nou dubbelop te gaan noemen dat iemand 'de oudste erkende persoon' is in zo'n klein artikel is wel erg dubbelop. Maar goed, laat verder maar. Nietanoniem (overleg) 9 mrt 2016 16:14 (CET)Reageren

Beste Magalhães,

Op vrijdag 15 april 2016 om 00.01 uur (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina (hier) desgewenst een verklaring plaatsen. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Laat het me gerust weten als je hierover vragen hebt.

Veel succes toegewenst!

Met vriendelijke groet, DirkVE overleg 13 apr 2016 07:14 (CEST)Reageren

Beste Magalhães, zie hetgeen ik hierover opgemerkt heb op de Overlegpagina van dit artikel. M.a.w.: je hebt mij niet overtuigd van het nut c.q. de toegevoegde waarde van je actie, integendeel! De Jaren (overleg) 8 mei 2016 19:30 (CEST)Reageren

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)Reageren

Beste Magalhães, in het verleden heb jij een prijs gewonnen met de schrijfwedstrijd op Wikipedia. Nu zouden we graag een nieuwe schrijfwedstrijd willen organiseren, en daarvoor hebben wij juryleden nodig. Zou jij bereid zijn hieraan mee te werken? Indien je dit niet wilt, hopen wij natuurlijk dat je weer mee zult doen aan de nieuwe schrijfwedstrijd als deelnemer. Laten we er samen een mooie schrijfwedstrijd van maken. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 jul 2016 17:38 (CEST)Reageren

Ik vrees dat ik er helaas geen tijd voor heb. Het beoordelen kost misschien nog wel meer tijd dan het schrijven zelf. Ik ga wellicht wel proberen mee te doen. Gr Magalhães (overleg) 5 jul 2016 10:57 (CEST)Reageren

Hoi Magelhães, via een berichtje een een FB-groep kwam ik op de 100wikidays challenge. Via de algemene pagina ben ik een beetje gaan browsen bij verschillende deelnemers die aan deze challenge hebben meegedaab. Zo kwam ik op jouw pagina terecht. En wow! Wat een prestatie. Ontzettend leuk om de resultaten te zien van de honderd artikelen die je hebt geschreven. Bij mij kriebelt het best om ook zo'n challenge te doen, maar ik twijfel nog of het niet te veel hooi op de spreekwoordelijke vork is :). Ik vind het in ieder geval ontzettend leuk om door de artikelen te lopen die jij hebt geschreven tijdens de challenge. Dank voor deze positieve bijdrage aan wikipedia. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 17 jul 2016 12:29 (CEST)Reageren

Hoi Ecritures, bedankt voor je berichtje. Ik lees het nu pas ivm de vakantieperiode. Het was inderdaad een hele uitdaging, maar wel erg leuk om te doen. Groeten Magalhães (overleg) 25 jul 2016 13:03 (CEST)Reageren

Hoi, via willekeurig kwam ik op Vicente Encarnacion. Er staan twee geboortedata in het artikel; eerst de 5e en in de tekst 8e. Wil je nog even kijken?Ceescamel (overleg) 19 jul 2016 17:04 (CEST)Reageren

Hoi Ceescamel, bedankt voor je melding. Ik heb het even opgezocht en 5 aug is de geboortedatum die wordt genoemd in alle bronnen. Inmiddels aangepast. Groeten Magalhães (overleg) 25 jul 2016 13:11 (CEST)Reageren

Hoi, volgens het artikel zelf is zowel Filippijnen als Filipijnen correct. Je verbeteringen zijn dus niet nodig lijkt me. Tenzij het niet correct is met dubbel p maar dan moet de intro in het artikel Filipijnen worden aangepast. Alice2Alice (overleg) 13 okt 2016 09:44 (CEST)Reageren

Hoi, Het klopt dat zowel Filipijnen als Filippijnen correct is. Wij volgen hier op nl.wikipedia echter de taalunie en die adviseren 1 p. Met vriendelijke groet, Magalhães (overleg) 17 okt 2016 08:30 (CEST)Reageren

Als in een artikel een [[link]] staat dan is dat om de lezer door te linken naar wat de betekenis is van link, niet naar de betekenis van bijvoorbeeld rarelink. Als een lezer een link ziet naar [[politicus]] dan stuur je de lezer door naar een artikel over politicus in het algemeen, niet naar een artikel dat over specifieke politiek gaat. Daarnaast is het een beetje vreemd om hier Filipijns apart te linken van politicus als je juist naar Filipijnse politiek wilt verwijzen. Vandaar mijn verandering hier: [2]. Ik zie uw logica niet in het weer terugzetten van wat er stond. Kunt u me dat uitleggen aub. VanBuren (overleg) 8 nov 2016 21:36 (CET)Reageren

Ik zie dat u de onlogische constructie [[Filipijnen|Filipijns]] [[Politiek in de Filipijnen|politicus]] in enige honderden artikelen hebt toegepast. Dat is jammer. VanBuren (overleg) 9 nov 2016 11:45 (CET)Reageren

Inmiddels schrijf ik al ruim elf jaar artikelen over Filipijnen-gerelateerde zaken. In al die tijd heb ik deze constructie inderdaad gebruikt, dus het in honderden artikelen zo toegepast is wil ik best geloven. Nog nooit heeft iemand me hierop aangesproken. Op het tegenovergestelde heb ik overigens wel eens commentaar gehad (Niet te evidente betekenissen linken in een artikel). Zelf vind ik deze links helemaal niet onlogisch. Ik ga er namelijk vanuit dat lezers die een heel specifiek artikel lezen over de een Filipijnse politicus, graag meer willen weten over politiek van de Filipijnen en geen behoefte hebben aan een link naar "politiek". Want dat is immers de context waarbinnen die politicus zich beweegt. Daarnaast kan ik me ook goed voorstellen dat iemand meer wil weten over het land van de beschreven persoon. Als iemand toch meer wil weten over meer algemene concepten als politiek in het algemeen, dan kan dit alsnog door weer te klikken op een link in het specifiek artikel of door dit artikel even op te zoeken. Met vriendelijke groet, Magalhães (overleg) 9 nov 2016 17:01 (CET)Reageren

Even als meelezer, ik vind et zeker logisch om naar de Politiek in de Filipijnen te linken, dat is inderdaad logischer, maar zou dan wel 'Filipijns politiek' linken. De Filipijnen zelf kunnen makkelijk iets verderop in het artikel in het artikel alsnog gelinkt worden. Om alles te verbeteren nu is misschien overdreven. Akoopal _overleg 9 nov 2016 19:08 (CET)Reageren

Dank voor deze bijval. Prima om dit geval zo aan te passen. Als zowel de Filipijnen als de Filipijnse politiek maar gelinkt blijven. Alle artikelen aanpassen zou ik echter ook sterke problemen mee hebben, groeten Magalhães (overleg) 10 nov 2016 10:37 (CET)Reageren

Natuurlijk kunt u en mag u trots zijn op de vele artikelen met betrekking tot de Filipijnen. Maar dat betekent toch niet dat er zo nu en dan niets verbeterd mag worden? En het linken naar het land Filipijnen hoeft toch niet in de allereerste regel maar mag toch ook bijvoorbeeld in de tweede regel? Het veranderen van uw constructie [[Filipijnen|Filipijns]] [[Politiek in de Filipijnen|politicus]] in een meer logische [[Politiek in de Filipijnen|Filipijns politicus]] kan heel eenvoudig botmatig worden gedaan. Trouwens eenzelfde onlogische constructie lijkt er te komen in het artikel Politiek in de Filipijnen waar u in de eerste regel [[Filipijnen|Filipijnse]] [[Filipijnse grondwet|grondwet]] schreef. Nu toont dit nog met een rode link [[grondwet]]. Een lezer die daarop clickt wordt niet doorgelinkt naar grondwet, maar naar een veel specifieker artikel. Dat is volgens mij onlogisch. VanBuren (overleg) 11 nov 2016 22:48 (CET)Reageren

Beste Van Buren, tuurlijk mogen er zaken verbetert worden als dat ook echt verbeteringen zijn en dat gebeurd ook voortdurend. Ik heb je al uitgelegd dat ik hier anders tegen aankijk. Ik wordt niet blij van deze aanpassingen die geen daadwerkelijke verbeteringen zijn. Ik vind het zelfs verslechteringen. Ik ga mijn argumenten hier niet herhalen en verzoek je je op belangrijkere zaken te focussen. Magalhães (overleg) 12 nov 2016 15:42 (CET)Reageren

Akoopal zei hierboven ook al voorzichtig dat er een betere oplossing is, zo die niet nu doorgevoerd wordt dan wel later. Vrolijke dag verder. VanBuren (overleg) 12 nov 2016 16:46 (CET)Reageren

Hoi,

Struikelde over Josefa Llanes-Escoda. Heb een beetje gepoetst. Voor mij hangt de eerste zin onder "Vrouwenrechten" een beetje in de lucht door het ontbreken van een beginjaartal. Daarnaast vroeg ik me af of de grote serie jaartallen een verschillende korte periodes niet makkelijker (eventueel naast) de tekst is weer te geven. ;). T.vanschaik (overleg) 13 dec 2016 11:46 (CET)Reageren

Hoi, Ik zag inderdaad al dat je kopjes hebt toegevoegd. Ik zat een beetje te worstelen met de indeling. Normaal gesproken probeer ik artikelen over personen (zoveel mogelijk) chronologisch op te bouwen. Dat is in dit geval helaas niet helemaal gelukt. Met name het stukje over vrouwenrechten is inderdaad meer een op zich zelf staande thematische alinea, waarbij de chronologie niet helemaal meer klopt. Punt is ook dat ik niet precies weet wanneer ze met deze activiteiten begon. Daar zijn de bronnen niet heel concreet over. Ik moet er nog even over nadenken over hoe dit nu beter ingedeeld kan worden. Wat betreft je 2e opmerking, dat vind ik zelf eigenlijk wel meevallen. Ik vind het prima om een infobox toe te voegen, maar zou wel graag de jaartallen ook in de tekst genoemd willen hebben. Groeten Magalhães (overleg) 13 dec 2016 14:31 (CET)Reageren

Ha Magalhães, bedankt voor je artikel over Josefa Llanes-Escoda voor de #100wikiwomen challenge. Jij bent - naast DirkVE - een van de "inspiratoren" achter de challenge; via jullie beider pagina's kwam ik achter het bestaan van de echte (!) #wikidays challenges waar je in je eentje 100 artikelen schrijft. Ik besloot het concept iets te wijzigen en er een gezamenlijk project van te maken . Mocht je nog ruimte, tijd en zin hebben: er zijn nog heel wat lege plekken in het nieuwe jaar :) Groet, Ecritures (overleg) 20 dec 2016 17:45 (CET)Reageren

Graag gedaan! Een reeks zoals toen met DirkVE , van 100 achterelkaar zit er bij mij op dit moment helaas even niet meer in, maar ik kan binnenkort zeker nog wel eens een nieuw artikel schrijven voor 100wikiwomen. Groeten Magalhães (overleg) 21 dec 2016 17:28 (CET)Reageren

Je hebt inmiddels ook Natividad Almeda-Lopez en Asuncion Arriola-Perez waarvoor ook weer mijn dank! Mocht je nog zin hebben om in februari een artikel te schrijven voor de #100wikiwomen challenge dan kan dat . Dank voor al je bijdragen Ecritures (overleg) 17 jan 2017 18:08 (CET)Reageren

1. ↑ This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
2. ↑ Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Verenigde Staten van A tot Z dat is genomineerd door Wikiklaas. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170507 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 mei 2017 02:08 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nederland van A tot Z dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170522 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 23 mei 2017 02:02 (CEST)Reageren

Hey collega, beste Magelhães. In 2016 heb je met Davao City deelgenomen aan de Schrijfwedstrijd. Ook dit jaar organiseren we met z'n allen zo'n Schrijfwedstrijd. Is een nieuwe deelname iets voor jou? Hoe meer inzendingen, hoe leuker de wedstrijd wordt – en hoe beter onze encyclopedie natuurlijk. Je kunt je nog inschrijven tot en met 31 augustus! Alvast bedankt en groetjes, DimiTalen 21 aug 2017 17:17 (CEST)Reageren

Hoi Magalhães. Als ik het goed zie kom je bij blijvende inactiviteit morgenavond of de ochtend daarop onder het activiteitscriterium van 250 bewerkingen in de laatste 365 dagen te zitten, en zou je daarmee je modbitjes kwijtraken (waarmee je dan de derde binnen een maand tijd zou zijn). Misschien had je dat al gezien, maar ik zeg het toch maar even... Groet, Apdency (overleg) 25 dec 2017 21:04 (CET)Reageren

Verzoek tot verwijdering van modbitje is ingediend. Dank voor alle inspanningen. The Banner Overleg 27 dec 2017 15:36 (CET)Reageren

Ik heb de stewards verzocht dit verzoek met nog een dag uit te stellen. Dit omdat de laatste 250 bijdragen tot vandaag een jaar geleden zijn gedaan. Hij heeft daardoor tot twaalf uur vandaag om bewerkingen te doen. Als we iemands moderatorrechten ontnemen op basis van inactiviteit, laten we dan dat wel doen hoe de regels dat voorschrijven: een jaar is een jaar. Wiki13 (overleg) 27 dec 2017 15:45 (CET)Reageren

Waar haal jij die 12 uur vandaan? Een nieuwe regel ter bescherming van moderatoren? De regel is gewoon minimaal 250 edits in een jaar, en daar voldoet hij gewoon niet meer aan.

Controleer even zijn edits. Edit number 250 was deze: "27 dec 2016 09:17 (wijz | gesch) (+126)‎ Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/100wikiwomen-2016". Ierse tijd of Nederlandse tijd is om het even, op dit uur van de dag is dat gewoon meer dan een jaar geleden (In feite komt hij nu al ruim 20 edits tekort.) The Banner Overleg 27 dec 2017 17:48 (CET)Reageren

En dit was in het verleden geen probleem om gerust een paar te wachten totdat de dag voorbij is (in tegenstelling tot deze manier van regelneuken, excuses voor het taalgebruik). Ik vind de manier van handelen hier dan tegen de 'geest' van de richtlijn ingaan. En dat is ook de reden waarom ik hier heb vermeld en aldaar bij de stewards hebt gevraagd. Aldaar heb ik ook een reactie gegeven en aangegeven dat ik voor de rest het hier zal bij laten. Wat gebeurd is, is gebeurd en daar verander ik niks aan. Ik zal dan ook hier (of elders) daar niet meer op reageren. Wiki13 (overleg) 27 dec 2017 19:59 (CET)Reageren

Meestal werd niet tijdig opgemerkt dat iemand niet meer voldeed aan de activiteitennorm, bedoel je. En regels zijn regels, als die voor de gemeenschap gelden, moet ze zeker gelden voor de moderatoren die immers het goede voorbeeld moeten geven. Het verzinnen van nieuwe regeltjes, wat jij net deed, past daar niet bij. <einde discussie> The Banner Overleg 27 dec 2017 20:52 (CET)Reageren

Ik verzin helemaal geen regeltjes, in tegenstelling tot wat jij beweert. Ik geef enkel aan wat al jaren de gaande praktijk hier is. Dat men het nodig vindt om op de spreekwoordelijke minuut de rechten te laten weghalen is iets wat gewoon raar is. En is dit ook echt het laatste wat ik hierover zeg. Wiki13 (overleg) 27 dec 2017 21:24 (CET)Reageren

Beste allemaal. Het klopt dat mijn activiteit het afgelopen jaar flink minder is geworden. Er zijn jaren geweest dat ik 250 edits per dag deed. De oorzaak ligt bij een ingrijpende gebeurtenis begin dit jaar, waarover ik verder niet te veel wil uitweiden. Ik vind het eigenlijk best jammer dat het eerste bericht dat ik hierover ontvang een melding is dat mijn modbitje ingetrokken moet gaan worden. Kennelijk zijn er gebruikers actief die het belangrijk vinden om dit scherp bij te houden, om er zo maar vroeg mogelijk bij te zijn. Ik zou denken dat er wel nuttiger manieren zijn om aan de encyclopedie te werken. De laatste maand begon ik een beetje mijn zin in Wikipedia terug te vinden. Dit soort berichten helpen dan weer niet mee. Groeten Magalhães (overleg) 28 dec 2017 10:29 (CET)Reageren

Hoi Magalhães. Laat ik beginnen met het positieve en je bedanken voor de jarenlange en tomeloze inzet voor de encyclopedie. Het is jammer dat je dit vaak later hoort, maar daar doe ik nu ook niets meer aan. Verder steun ik Wiki13 in zijn pogingen om een wat menselijker gezicht te laten zien. Het wordt nu gebracht alsof mensen bewust zo inactief mogelijk zijn als moderator om de knopjes maar vast te houden. Om vervolgens wel zo snel mogelijk de knopjes van ze af te nemen. Maar vergeten we niet dat achter elke nickname een echt mens zit die zich vaak jaren belangeloos voor ons heeft ingezet? En dat het aantal moderatoren maar blijft dalen? En kennelijk veel anderen deze ondankbare taak niet op willen pakken (en als je dan ook nog zo na al die jaren wordt ‘bedankt’, zou ik er persoonlijk ook wel klaar mee zijn)? Kortom, Magalhães, je hebt het goed gedaan en ik verwijt jou niks, maar kan iemand misschien een bot activeren die mods een maand van tevoren waarschuwt? Want dan tonen we m.i. wel een iets menselijker gezicht. En dat mag heus. Trijnstel (overleg) 28 dec 2017 11:06 (CET)Reageren

Ik sluit me zeker bij Trijnstel aan. Daarnaast, word vooral eerst actief op de dingen die je leuk vind, volgens mij was je toch vooral ook een schrijver. Als je de draad weer opgepakt hebt en je wilt weer mod worden verwacht ik dat een aanmelding geen probleem is. Edo heeft al een botje die een overzicht maakt van wanneer een mod zijn status verliest, een melding zit daar echter nog niet aan vast. Akoopal _overleg 28 dec 2017 12:52 (CET)Reageren

Idem voor mij Magelhaes maar dat wist je al. Hopelijk meld je je weer aan. Groet, MoiraMoira _overleg 28 dec 2017 14:04 (CET)Reageren

Krijg nou wat. Dacht ik drie dagen geleden iemand te hulp te schieten door hem te wijzen op een naderend onheil (werkelijk waar, ik wist niet beter dan dat dat een vorm van behulpzaamheid was; ik wou Magalhães, die in het verleden ook van mijn kant complimenten heeft gekregen voor zijn schrijfwerk, niet kwijt als moderator), krijg ik een interpretatie van deze collega als zou ik behoren tot een of ander clubje dat eropuit is om inactieve moderatoren zo snel mogelijk hun bevoegdheden te laten verliezen. Dat valt nergens uit op te maken. De laatste maanden ben ik me aan het afvragen of ik het nog wel een plezier vind om aan deze encyclopedie mee te werken. Dit soort berichten helpen dan weer niet mee. Apdency (overleg) 28 dec 2017 19:25 (CET)Reageren

Beste Apdency, ik lees jouw bericht zoals dat bedoeld was: als vriendelijke waarschuwing voor "naderend onheil". De bijdragen van The Banner daarentegen, jonge jonge jonge. Bij dezen ook een bedankje aan Magelhães voor zijn jarenlange inzet als moderator! Groet aan beiden, Vinvlugt (overleg) 28 dec 2017 19:41 (CET)Reageren

@Apdency: Eens met Vinvlugt. Want voor de duidelijkheid: mijn opmerkingen waren niet voor jóu bedoeld, maar voor The Banner. Trijnstel (overleg) 28 dec 2017 20:04 (CET)Reageren

Heel erg bedankt voor je inzet Magalhães. Jammer dat er nu ruzie is over de procedure in plaats van dat we je enkel overladen met bedankjes. Hopelijk wordt je in de toekomst weer actiever en meld je jezelf weer aan als mod. @Vinvlugt: ik kan de houding van TB wel begrijpen. Een collegamod vond het namelijk noodzakelijk om TB via IRC erop aan te spreken dat hij dit verzoek aan Magalhães zelf over had moeten laten. Als vervolgens een tweede mod het verzoek op meta on hold laat zetten en er ook een mod is (die niks verkeerds doet daarmee, integendeel zelfs) die een paar dagen van de voren waarschuwt kan dat best wat vreemd ogen en een narrige reactie uitlokken. Natuur12 (overleg) 28 dec 2017 20:56 (CET)Reageren

[Na bwc] Dank Vinvlugt en Trijnstel en ik snap dat het hier The Banner is die als wat al te gretig wordt beschouwd op dit vlak. Ik laat me daar (nog) niet direct over uit, wel vind ik dat de manier waarop afspraken worden nageleefd niet zou moeten afhangen van de sympathie die er voor iemand is of wat hem om een andere reden gegund wordt, maar van objectieve criteria. Objectief genoeg is in elk geval dat er in 2012 een stemming over is geweest: daaruit bleek dat de gemeenschap een criterium van minimaal 50 bewerkingen per jaar, zoals dat tot dan toe gold, te soepel vond, met als gevolg dat per 1 januari 2013 het criterium op 250 kwam te liggen.

Bij de voorstanders van deze aanscherping hoorde overigens ook Magalhães. Hij was toen niet alleen iemand die een stem plaatste, maar gaf op de betreffende overlegpagina daarenboven onomwonden te kennen dat hij óók 250 nog te weinig vond. Zie vooral zijn twee opmerkingen helemaal onderaan die pagina, die aan duidelijkheid niets te wensen over laten. Dan kunnen diverse collega's (waaronder ik) nog zo blij zijn met deze collega als schrijvend bijdrager, maar zijn bovenstaande verbazing valt niet te rijmen met wat hij destijds zei.

Natuur12, bedankt voor de info over de communicatie achter de schermen, waar ik niets van wist. Apdency (overleg) 28 dec 2017 21:36 (CET)Reageren

Dank voor alle bedankjes hierboven. Ik doelde op The Banner. Bedankt voor de waarschuwing. Ik had er helaas niet veel aan, want ik las het pas later. Wat betreft de stemming van vier jaar geleden, kan ik nog zeggen dat ik mijn mening in deze inmiddels bijgesteld heb. Alle beetjes helpen en wat mij betreft mag elke ervaren en niet-controversiële gebruiker hier moderator zijn. Anyway regels zijn regels, dus het zij zo. Groeten Magalhães (overleg) 29 dec 2017 17:39 (CET)Reageren

(Dan ben je niet de enige, want ook ik heb mijn mening over die stemming inmiddels bijgesteld. Trijnstel (overleg) 29 dec 2017 20:23 (CET))Reageren

OK, ik wist niet anders dan dat met "het eerste bericht dat ik hierover ontvang" mijn bericht van eerste kerstdag was bedoeld, maar dat zat dus anders. Gelukkig, en mijn verbaasde bijdrage van 28 dec kan als niet geschreven worden beschouwd.

Wat betreft een eventuele hernieuwde aanmelding: ik weet nu al zo goed als zeker dat je daar ruime steun voor zult krijgen. Zie hierboven, en ook ik sluit me alvast aan bij de voorstemmers. Dus, als jij de tijd rijp acht... Apdency (overleg) 31 dec 2017 10:33 (CET)Reageren

Bedankt! Eerst maar weer eens een tijdje actief bezig. Groeten Magalhães (overleg)

Ik heb aan Edoderoo gevraagd of het met zijn botje mogelijk is om inactieve moderators vooraf te waarschuwen. Trijnstel (overleg) 3 jan 2018 13:54 (CET)Reageren

Gebruikers die de mail-functie aan hebben staan, zou ik kunnen mailen. Ook zou ik het script kunnen uitbreiden dat (sommige) gebruikers een melding op hun overlegpagina krijgen als ze in "de gevarenzone" komen. Maar wellicht kan ik nog simpeler 1 mod standaard een mailtje sturen als het script heeft gedraaid, zodat die dat naar de mod-mail-lijst doorzet en iedereen de status van alle mods bijhoudt. Maar eerlijk gezegd zou ik allerliefst een ander soort procedure voorstellen, die bovengenoemde problemen ook ondervangt. Ik zou een moderator niet zomaar zijn bitje afnemen enkel en alleen op het aantal edits dat is gedaan, maar daar liever een soort herbevestiging voor zien. Sommige mods zijn best nog heel actief, maar niet per se met het bewerken van artikelen (denk aan ff-ia in het verleden, en Multichill die hierboven (in)direct bekritiseerd wordt, maar wel heel actief op Wikidata is). Persoonlijk zou ik die zo herbevestigen, zonder hier zijn edits langs een meetlatje te leggen. Maar een mod die hier helemaal niets meer doet en louter en alleen edits doet om zijn botbitje niet kwijt te raken, en verder ook niet echt mod-acties doet. Zo'n iemand is een gewone gebruiker, die de extra's niet nodig heeft. Ik wil ook graag in de verwijderde artikelen kijken, maar mag dat ook niet. Enne, wat gaan we nu eens doen met die gebruiker die al twaalf jaar inactief is, en nog steeds mod? Het is te hopen dat dat account nooit gehacked wordt! ed0_verleg 3 jan 2018 14:04 (CET)Reageren

Dat staat hier nu allemaal even los van. Ik heb ook wel zo mijn meningen, maar op dit moment hebben we te maken met deze policy dat mods hun bitje kwijtraken als ze minder dan 250 bijdragen in een jaar hebben gedaan. Dus was mijn vraag; wil je mods die in de gevarenzone komen een waarschuwing geven op hun overlegpagina en/of via de mail? Je hoeft alleen maar met ja of nee te antwoorden. Al het andere is irrelevant. Een lijstje doorsturen naar een individuele mod, zodat die het naar alle mods kan sturen is om twee redenen niet zinnig. Ten eerste kan iedereen op Wikipedia die pagina over modactiviteit in de gaten houden en ten tweede werkt de modmaillijst op dit moment niet (goed). Niet alle verzonden mails komen aan. Er is een ticket over ingediend op phabricator, maar de devs hechten er kennelijk weinig waarde aan om het op te lossen. Trijnstel (overleg) 3 jan 2018 14:33 (CET)Reageren

Lukt / wil / kan / ... / Edo het niet; dan kan ik sowieso automatisch een bericht op de OP achterlaten Freaky Fries _(Overleg) 3 jan 2018 16:03 (CET)Reageren

Ik moet even wachten op een zondag met veel regen en weinig andere activiteit. Maar het script staat Gebruiker:Edoderoobot/nl-mod-activiteit.py <- hier, en mocht iemand anders het script kunnen/willen aanpassen, dan kan ik het aangepaste script prima draaien in plaats het huidige script. In dat geval hoeft "men" niet op mijn vrije tijd te gaan zitten wachten. Uiteraard kunnen mods die in de gevarendriehoek verkeren zelf de pagina ook in de gaten houden. ed0_verleg 3 jan 2018 18:28 (CET)Reageren

Een analyse van het aantal inzendingen bij de Wikipedia Schrijfwedstrijd suggereert dat het evenement een aflopende zaak is. Zie overlegpagina van de Schrijfwedstrijd, waar iedereen die de schrijfwedstrijd een warm hart toedraagt opgeroepen wordt mee te doen aan een gedachtewisseling over de opzet ervan. Input van Wikipedianen die deelnamen aan de wedstrijd is daarbij onontbeerlijk; zie dit als een uitnodiging. Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 7 feb 2018 19:53 (CET)Reageren

Hello Friend. I do not speak nederlands. I would like if you could translate this article: https://en.wikipedia.org/wiki/Angela_Maria_Autsch. Please. Thank you Fraychero (overleg) 15 mei 2018 23:04 (CEST)Reageren

I focus mainly on Philippine-related subjects. Therefor I am afraid I cannot translate this article for you. Magalhães (overleg) 17 mei 2018 09:51 (CEST)Reageren

Beste,

Uw botaccount heeft meer dan drie jaar geen bewerkingen uitgevoerd op de Nederlandstalige Wikipedia. In overeenstemming met het lokale botbeleid wordt de botbit over drie maanden verwijderd. Als u uw botbit wilt behouden, kunt u dat aangeven door naar Wikipedia:Bots/Bevestigingen te gaan.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 29 mei 2018 20:02 (CEST)Reageren

Hallo Magalhães. Ik stuitte op een negental door jou gestarte (sub)portalen die beginnen met "Filipijnen/Inspiratie", gevolgd door een nummer. Ze geven niet een eenduidig beeld: al dan niet beginnend met een uitleg, Nederlands of Engels, verschillende opmaak, alleen met rode links of ook met blauw, wel of niet gewijzigd na september 2012. Zodoende is het voor mij niet direct duidelijk wat hun functie (nog) is. Kun jij daar even naar kijken? Groet, Apdency (overleg) 14 okt 2018 16:40 (CEST)Reageren

Hoi Apdency, Deze lijstjes (dus geen subportalen) zijn zoals de naam al aangeeft bedoeld als inspiratiebron voor het aanmaken van nieuwe Filipijnen-gerelateerde artikelen. Ze zijn inderdaad niet eenduidig opgemaakt en ook verschillend van aanpak. In het verleden werden de lijstjes volgens mij gelinkt vanaf het Filipijnen portaal. Tegenwoordig alleen op mijn eigen gebruikerspagina. Ik gebruik ze nog regelmatig als inspiratiebron voor nieuwe artikelen. het feit dat ze lang niet gewijzigd zijn zegt op zich niets. Ik verwijder blauwe links inderdaad niet, omdat ik het ook leuk vind om te zien hoeveel artikelen er in de loop der jaren al zijn aangemaakt. Overigens lijkt me dat ze in principe niemand in de weg staan. Gr Magalhães (overleg) 15 okt 2018 11:19 (CEST)Reageren

Hm, of iedereen uit de naam direct de functie afleidt weet ik niet zo zeker, maar wat je aangeeft vermoedde ik wel, bedankt voor de uitleg. Wat de linking betreft, dat klopt. Ik kwam een van de pagina's bij een bepaalde zoekopdracht op het gebied van spelling. Verder zullen ze zoals je zegt waarschijnlijk niemand in de weg staan. Groet, Apdency (overleg) 15 okt 2018 19:04 (CEST)Reageren

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)Reageren

Beste Magalhães,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:05 (CEST)Reageren

Ik zou overdrijven als ik zei dat ik je gemist had, maar het valt wel op dat je weer terugbent na een periode van relatieve afwezigheid. Heel fijn om af en toe weer iets over de Filipijnen bij de nieuwe artikelen langs te zien komen! Edoderoo (overleg) 31 mei 2020 17:16 (CEST)Reageren

Bedankt voor je berichtje Edo! Ik heb ineens weer wikimotivatie. Gr Magalhães (overleg) 31 mei 2020 17:24 (CEST)Reageren

Dag Magalhães. Onlangs maakte u de pagina Felipe Paular aan. Op de pagina wordt genoemd dat hij zijn school startte in Esperanza. Bij het nalopen van de datalijst "Links naar doorverwijspagina's" kwam ik op de pagina Felipe Paular. Er bleek dat er drie Esperanza's op de Filipijnen zijn. Kunt u misschien met hulp van uw bronnen linken naar het juiste Esperanza? Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 24 jul 2020 11:16 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd, Gr Magalhães (overleg) 24 jul 2020 16:29 (CEST)Reageren

Dat is snel! Dank daarvoor, Tulp8 (overleg) 24 jul 2020 16:35 (CEST)Reageren

Beste Magalhães, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik Vicente Garcia tegen, van jouw hand. In de zin Tevens werd Garcia toen hij als enige Filipijnse priester het werk Noli Me Tangere van José Rizal tegenover het Spaanse koloniale bewind. lijkt een en ander te ontbreken. Zou je er nog even naar kunnen kijken? Bij voorbaat dank! Den Hieperboree (overleg) 29 aug 2020 22:05 (CEST).Reageren

Beste Magalhães, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Maria de Jesus en over Dina Manfredini. Recentelijk is besloten dat oud worden op zich iemand niet relevant maakt. Zodoende staan deze artikelen op de beoordelingslijst. Groeten, Mikalagrand (overleg) 2 sep 2020 17:41 (CEST)Reageren

Hallo, Magalhães: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Samuel (WMF) (overleg) 24 sep 2020 15:55 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Sjoerd Kuyper dat is genomineerd door Velocitas.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201114#Sjoerd Kuyper en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 14 nov 2020 23:56 (CET)Reageren

Hallo!

In het verleden heb je al eens een prijs gewonnen in de Wikipedia:Schrijfwedstrijd. In 2020 is een nieuwe editie georganiseerd en als oud-winnaar willen we jou ook graag uitnodigen voor de prijsuitreiking van dit jaar.

De prijsuitreiking zal zijn op 16 januari op de Nieuwjaarsborrel van Wikimedia Nederland: Wikimedia Nederland is wederom de sponsor van de drie prijzen, t.w. drie waardebonnen van resp. 100, 65 en 35 euro.

De Nieuwjaarsborrel vindt plaats via Zoom, van 15-17 CET. Er zal een virtuele toast worden gehouden en WMNL biedt aan om je hiervoor een kleinigheidje toe te zenden. Wil je graag meedoen met de toast, schrijf je dan in voor 6 januari. Na die datum zijn de inschrijvingen nog steeds open, maar zal de mogelijkheid om je in te schrijven voor een attentie voorbij zijn. Zie hier voor meer informatie en een link naar het inschrijfformulier.

Vriendelijk groet, Namens de jury,
Ciell
MediaWiki message delivery (overleg) 29 dec 2020 13:27 (CET)Reageren

Voor mensen die zich al 15 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u al die jaren actief bent geweest verdient u deze ster. VanBuren (overleg) 29 dec 2020 13:55 (CET) (Zie lijst.)Reageren

Beetje late reactie van mijn zijde, maar bedankt hiervoor. Altijd leuk, zoiets! Dank je wel! Magalhães (overleg) 15 jan 2021 18:09 (CET)Reageren

Hi, ik probeerde een doorverwijspagina te maken voor Chinese opstand in Manilla (1603). Echter, door gebrek aan gegevens loop ik vast. Weet jij andere Chinese opstanden in Manilla die een artikel hebben/verdienen? Op basis daarvan kan ik dan de doorverwijspagina aanmaken. The Banner Overleg‍ 20 apr 2021 12:46 (CEST)Reageren

Hi, ik moet me er zelf ook nog wat verder in verdiepen, maar er waren er meer. Zie bijvoorbeeld dit artikel met daarin de zin: "Chinese revolts ended in wholesale slaughter. In Manila, massacres occurred in 1603, 1639, 1662, 1686 and 1762". Gr Magalhães (overleg) 20 apr 2021 15:46 (CEST)Reageren

Zuinig, maar daar kan ik wel wat mee. Dank je! The Banner Overleg‍ 21 apr 2021 12:37 (CEST)Reageren

Hallo Magalhães, het is prima: ik zal voortaan je gewoonte om in biografieën de geboorteplaats en -datum te vermelden nadat je die direct daarvoor ook al hebt genoemd, ongemoeid laten. Wel blijf ik met de vraag zitten wat de plus van zulk herhalen is. Je zei recent dat daar niets mis mee is omdat je dit in alle paar duizend biografische artikelen van jouw hand zo gedaan hebt. Nu zou ik ook kunnen zeggen dat er nog veel meer biografische artikelen zijn waarin dit verschijnsel niet voorkomt (en dat daar dus nog minder mis mee is), maar die getalsmatigheid zal neem ik aan weinig indruk op je maken. Dus: kun je misschien een waarom noemen? Groet, Apdency (overleg) 2 mei 2021 21:37 (CEST)Reageren

Dag Apdency, Het gaat me er meer om dat het aangepast wordt alsof het fout zou zijn. Volgens mij is er niets mis mee. De inleiding is aan samenvatting van gegevens die in het hoofddeel van het artikel ook te vinden zijn. Daar zal dus altijd herhaling zijn. Ik had wellicht beter kunnen verwijzen naar WP:BTNI of iets dergelijks bij het terugdraaien van deze aanpassing. Magalhães (overleg) 3 mei 2021 10:44 (CEST)Reageren

Dank voor je reactie. Dat de inleiding een samenvatting zou zijn is een opvatting waar ik al eens een discussie met iemand over heb gevoerd, maar een nieuwe aanzet daartoe zal ik je besparen. Veeleer wil ik je vele artikelen een aanwinst voor de encyclopedie noemen. Ik moet er vaak aan denken als ik weer eens iemand vol op de rem zie trappen als er een artikel over een wethouder of een ander onderwerp uit de categorie "niet relevant want het zegt mij niets" in het geding is. Groet, Apdency (overleg) 3 mei 2021 18:27 (CEST)Reageren

Die bron is fout. Dit is van zijn zoon. Controleer deze site (pagina viii en typ "26 February 1922 at Manila"): https://books.google.com.ph/books?redir_esc=y&id=0gKcAAAAMAAJ&dq=jose+diokno+trials&focus=searchwithinvolume&q=february

Er staat in het overlijdensbericht in de Los Angeles Times: "Diokno, one of 10 children, was born in the coastal town of Taal in Batangas Province 50 miles south of Manila. His father, Ramon Diokno, was a Supreme Court associate justice.". Ook in een overlijdensbericht in de NY Times van 1987 staat dat hij in Taal geboren is. Dat er in dat andere boek Manilla staat zegt niet zoveel. Heb wel vaker Manilla zien staan waar dat eigenlijk niet klopte, omdat bij nieuwsberichten vaak Manilla staat. Magalhães (overleg) 23 dec 2021 10:28 (CET)Reageren

Maar goed. Laten we er inderdaad vanuit gaan dat het in dat boek van zijn zoon wel goed staat inderdaad Magalhães (overleg) 23 dec 2021 10:40 (CET)Reageren

Ik heb zojuist deze bewerking ongedaan gemaakt. De reden, aanleiding of motivatie voor dergelijk vandalisme is voor mij geheel onduidelijk. Bob.v.R (overleg) 18 aug 2022 10:43 (CEST)Reageren

Ik heb werkelijk geen idee Bob. Dit is meer dan vijf jaar geleden. Ik zie ook niet zo gauw wat hiervan de reden is en kan het me niet meer herinneren. Dit zal wel een foutje zijn geweest. Maar om nu gelijk sterke bewoordingen als vandalisme te gaan gebruiken vind ik nou niet echt nodig. Magalhães (overleg) 9 sep 2022 13:16 (CEST)Reageren

Hallo Magalhães, ik zag dat u een artikel hebt geschreven over 4e Filipijnse Legislatuur. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kunt u een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook uzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - vriendelijke groet, vis →  )°///<  ← overleg 23 okt 2022 11:46 (CEST)Reageren

Wellicht interessant leesvoer, Magalhães: [3]. Kijk maar. Meer achtergrondinfo, dan input voor een artikel ;-). Groeten, (Leo) Corisjo (overleg) 7 feb 2023 16:02 (CET)Reageren

Bedankt voor de link. Zeker interessant. Herkenbaar. Magalhães (overleg) 7 feb 2023 16:16 (CET)Reageren

Hi, I noticed you created the page on Dalisay Aldaba in wiki NL but it does not exist in the English version. So I tried to create one based on your entry and added additional sources. It is currently a draft and has been rejected in the first review. How can I improve on it? https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Dalisay_Aldaba Coolkideco (overleg) 5 apr 2023 13:44 (CEST)Reageren

Hallo Magalhães,
In het artikel Bienvenido Lumbera staat "Ook won hij viermaal een National Book Award: driemaal voor kritieken (in 1985, 1986 en 1987) en tweemaal in de categorie drama (in 2004)." Aangezien drie en twee geen vier maakt, klopt er iets niet.
Aangezien zowel de viermaal als de tweemaal incorrect kunnen zijn en geen van de internetbronnen (zowel gekeken naar het artikel op nl-wiki als en-wiki) het totaal aantal awards of de award(s) in 2004 bespreekt heb ik een bronvraag toegevoegd. Aangezien u het lemma heeft aangemaakt en die informatie binnen enkele dagen al door u in het artikel is gezet, zou u kunnen kijken of u misschien kunt vinden wat er correct is? Mvg, ABPMAB 6 aug 2023 20:31 (CEST).Reageren

Wat ik in nu terug kan vinden is dat hij in ieder geval drie deze award heeft gewonnen: in 1985, 1986 en 1987, zie website Ramon Masaysay Award. Heb dat er dus maar neergezet. Wellicht won hij ook in 2004. Maar dat kan ik zo gauw niet meer vinden. Magalhães (overleg) 29 aug 2023 20:01 (CEST)Reageren

Bedankt voor het ernaar kijken. Als ik kijk naar de tabel van winnaars op de website, zie ik bij het jaar 2004 niet Bienvenido Lumbera staan, maar ik weet niet precies hoe die vereniging in elkaar zat (of dat allemaal book awards waren, etc). Mvg ABPMAB 29 aug 2023 20:43 (CEST).Reageren

Hallo. De Schrijfwedstrijd 2023 is in zijn laatste week en het wordt dus stilaan tijd om de puntjes op de i te zetten. Denk erom, enkel toevoegingen tot 31 oktober 23u59 kunnen worden beoordeeld door de jury. Loop je ergens op vast, laat me dan gerust iets weten. Veel succes nog! Johanraymond (overleg) 25 okt 2023 21:42 (CEST)Reageren

Hoi, ja ik zag het al. Ik vrees dat ik er toch te weinig tijd voor gehad heb. Ik zit helaas nog pas op ongeveer 30% van de inleesfase. Ik zal me uitschrijven voor de schrijfwedstrijd. Ondertussen ga ik langzaamaan wel door met het artikel. Gr Magalhães (overleg) 26 okt 2023 10:25 (CEST)Reageren

Hoi Magalhães. Even een kattenbelletje om je eraan te herinneren dat we binnenkort de laatste week van de schrijfwedstrijd ingaan. Ik zie dat je nog geen aanpassingen aan het artikel over Juan Ponce Enrile hebt gedaan tijdens de wedstrijdperiode. Weet dat je tot 31 oktober 23u59 tijd hebt. Veel succes. Johanraymond (overleg) 23 okt 2024 21:09 (CEST)Reageren

Dank voor de reminder. Ik had helaas ook dit jaar weer te weinig tijd om dit goed te doen Magalhães (overleg) 1 nov 2024 09:32 (CET)Reageren