Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski

Nowe wpisy proszę dodawać na dole strony (kliknij tutaj)

Archiwum dyskusji

Archiwum 01 (27.05.06–30.09.07) Archiwum 02 (07.10.07–31.03.08) Archiwum 03 (01.04.08–26.07.08) Archiwum 04 (27.07.08–10.02.09) Archiwum 05 (11.02.09–29.05.09) Archiwum 06 (11.02.09–08.09.09) Archiwum 07 (08.09.09–15.12.09) Archiwum 08 (15.12.09–02.08.10) Archiwum 09 (03.08.10–07.02.11) Archiwum 10 (07.02.11–06.06.11) Archiwum 11 (07.06.11–01.02.12) Archiwum 12 (02.02.12–16.08.12) Archiwum 13 (18.08.12–18.04.13) Archiwum 14 (19.08.12–10.11.13) Archiwum 15 (11.11.13–04.03.15) Archiwum 16 (05.03.15–12.02.16) Archiwum 17 (12.02.16–28.04.17) Archiwum 18 (30.04.17–06.09.18) Archiwum 19 (06.09.18–10.10.19) Archiwum 20 (17.10.19–09.04.20) Archiwum 21 (14.04.19–19.06.22) Archiwum 22 (25.06.22–25.06.23) Archiwum 23 (05.07.23–19.02.24)

Ad:Purpura wzrokowa

Cześć! Usunęłam kategorie z przekierowania, bo nie widziałam dla nich tu uzasadnienia, a według zaleceń generalnie nie powinno się przekierowań kategoryzować. Jeżeli jednak w tym konkretnym przypadku widzisz uzasadnienie dla kategorii, to oczywiście nie będę się upierać. Pozdrawiam, --Salicyna (dyskusja) 20:10, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Wymazywanie feminatywów z języka to kiepski pomysł. Ot, typowa cenzura ideologiczna. Franek Vetulani (dyskusja) 21:01, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Usuwasz wpis na mojej stronie który nie łamie żadnych zasad wymienionych, a to jest od baaardzo dawna na Wikipedii... Wikipedysta:Piotr967 – Wikipedia, wolna encyklopedia ? Mamy równych i równiejszych jednak ? Pamulab (dyskusja) 08:21, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

W kategorii Defensyny są artykuły o grupie białek alfa- i beta- defensyn, których tytuły zaczynają się od "A-" i "B-". Pisownie zgodnie z zamierzoną, z literami greckimi zapewniają tam DISPLAYTITILE. Artykuły są stare i pomyślałem, że to jakaś charakterystyka dawnej wiki... Zanim jednak śmiało przeniosę pod nazwy z literami greckimi, chciałbym się upewnić, czy to nie zepsuje aby sortowania? InternetowyGołąb (dyskusja) 21:01, 8 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry Michale. Byłbyś w stanie pomóc? > Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:03:10:Maść borna z mentolem

Dyskusja podobna do tej, która toczyła się o inne hasło:

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:10:13:Kolodium (preparat farmaceutyczny)

Pozdrawiam serdecznie. Piotr

Bimanol (dyskusja) 17:50, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Właśnie chciałem to zrobić (nie zrobiłem tego od razu z przyczyn technicznych) , ale dzięki za zwrócenie uwagi :).
Pozdrawiam, BZPN (Napisz do mnie!) 09:38, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć, od kiedy mam podawać powód wycofania edycji, jeśli użytkownik spod IP usuwa informacje wraz z przypisami. Pozdrawiam, NiktWażny (dyskusja) 15:50, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem. NiktWażny (dyskusja) 16:00, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

O ile dobrze pamiętam @IOIOI miał podobne zdanie na temat narzędzia, może przynajmniej zaproponować wykluczenie z kategorii naukowo-technicznych? Jest o tym wątek Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Stajnia_Augiasza_2.0 InternetowyGołąb (dyskusja) 14:45, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Imiona już poprawiłem. Tak nowy podział tekstu zatracił trochę zbieżność przypisów. Za niedługo przejrzę go i coś pozmieniam z przypisami Grzegorzg1960 (dyskusja) 21:33, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Teraz chyba trochę lepiej wygląda? Grzegorzg1960 (dyskusja) 22:52, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Poza tym, że cała strona już obecnie już nie istnieje i podejrzewam, że samo Stowarzyszenie Rodziców Po Poronieniu również mam poważne zastrzeżenia do wiarygodności tego źródła, które wyraziłam na stronie dyskusji. Było to w 2021 roku i nie było żadnego odzewu. Całe dwie sekcje artykułu bazują na tym jednym źródle i treści występujące tam stoją raczej w opozycji do tego co ogólnie można znaleźć w literaturze. Pojawiają się zarówno określenia "sztuczne poronienie", jak i "aborcja spontaniczna", więc semantycznie te dwa procesy są ze sobą powiązane. To, że jest to "negatywnie odbierane przez kobietę, która poroniła" jest w tej chwili zdaniem tego jednego (być może nieistniejącego już) stowarzyszenia, bo nie zostały podane źródła do badań, na temat odczuć kobiet w tej kwestii. Wydaje mi się to nie tylko nacechowane ideologicznie, ale też dotyczy przede wszystkim kobiet, które poroniła, a więc jeśli już te sekcje powinny się znaleźć w artykule o poronieniu, a nie o aborcji. Oczywiście po pewnym przeredagowaniu. Matinee71 (dyskusja) 22:12, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Jacek Strojny

Tak, domyśliłem się skąd ten rewert. Jasna sprawa. Mitrovitz (dyskusja) 00:11, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ja tam nawet żadnej edycji nie miałem :-( ~malarz pl ^PISZ 08:54, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tak, testowałem ten nowy mechanizm. Usunąłem, mam nadzieję, że poprawnie. Ciacho5 (dyskusja) 21:57, 18 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

"Co to jest spis urodzeń?" Spis urodzeń, jest to spis który tworzyli księża, pełniący funkcję urzędników stanu cywilnego, aby szybciej odszukiwać akta urodzeń, ślubów, czy zgonów, w tym konkretnym wypadku kieleckiej katedry, obecnie w posiadaniu Archiwum Diecezjalnego w Kielcach. Księgi nie są udostępnione publicznie, były przez jakiś miesiąc udostępnione skany na stronie metryki.genbaza.pl, niestety już je wycofali, więc nie jestem w stanie podać bezpośredniego linku. Sam Antoni Gwoździowski to mój krewny, konkretnie bratanek mojej pra7xbabki, stąd moje zainteresowanie jego osobą i jeśli ta data nie pojawi się teraz publicznie na wiki, to nie pojawi się już prawdopodobnie nigdy i zniknie w odmętach historii ;) Ale trudno, z koniem się nie będę kopał. Pozdrawiam -- niepodpisany komentarz użytkownika Mike.drummer00 (dyskusja) 09:17, 19 kwi 2024

Cześć. Skonsultowałem się ze znajomym badaczem, który bywał wśród wyznawców Romuvy w Wilnie i stwierdził, że prawdopodobnie chodzi o obiekt w podziemiach jednej z katedr, a nie Uniwersytetu jako takiego. W takim razie faktycznie informację można uznać za pomyłkę, usuwam ją. Dzięki za czujność i wybacz za rewert. Wojsław Brożyna (dyskusja) 23:06, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli ktoś kreśli co popadnie w dodatku z błędnym uzasadnieniem (od kiedy to ogólne stwierdzenia dotyczące szerokiej grupy są atakami osobistymi? może niedługo już dyskusje czy IP mogą edytować w Wikipedii będą zakazane, bo to atak osobisty na IP...), to się takie coś wycofuje. Bo na tej zasadzie każdy będzie sobie mógł skreślić co mu sie rzewnie podoba i będzie to nie do ruszenia. A w swoim komentarzu właśnie dlatego napisałem ogólnie, by nie było to bezpośrednio personalnie do tego IP. Aotearoa dyskusja 16:02, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ja tam widzę opis zmian "bez źródeł", kolejne przyczepianie się z twojej strony skutkuje tym, że nie będę nawet odpowiadał na takie zaczepki. NiktWażny (dyskusja) 20:01, 22 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma takiej potrzeby, umiem się hamować, tak to już dawno by mnie tutaj nie było. Ty nie przeprosisz, ale ja to zrobię, przepraszam za dziecinne zachowanie, ale ostatnio nie jestem w formie i wszystko biorę za bardzo do siebie, ale dalej nad tym pracuję, żeby tak się nie zachowywać. Pozdrawiam, NiktWażny (dyskusja) 20:37, 22 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ale wiesz, że ta edycja jest poprawna? Malarz, PMG, Rzuwig i ktoś tam jeszcze poprawiają tak błędy składniowe. NiktWażny (dyskusja) 21:53, 22 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem. Malarz już poprawił. NiktWażny (dyskusja) 22:12, 22 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Odp:ReportSolver

Hej, cieszę się, że się podoba:) Zamysł był taki, aby zamykać zgłoszenia oczywiste, albo już wytłumaczone. Ale jasne, coś pomyślę :-) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:09, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej, dorobiłem funkcję zamykania z komentarzem. Odpowiada za to "(K)" przy każdej opcji. Daj znać czy wszystko działa poprawnie :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:31, 8 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Niestety już widzę, że nie zawsze działa jeśli jest włączone podświetlanie składni, pracuję nad tym :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:25, 8 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zasadniczo {status zgłoszenia} obsługiwany jest tylko na ZB :) Kliknięcie w K ma otwierać nową kartę, ale ma też wykonywać akcje, czyli wstawiać szablon, podpis, ewentualnie zmieniać właśnie status zgłoszenia i ustawiać kursor przed podpisem. Bez podświetlenia składni działa prawidłowo, natomiast z - niekoniecznie. Niebardzo potrafię na obecną chwilę to naprawić, a próbowałem już milion sposobów :D Ale jeszcze pomyślę. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:54, 8 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Bo na przykład na PdA z podświetleniem składni też nie działa. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:55, 8 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ale poprawka, aby {status zgłoszenia} był brany pod uwagę nie tylko na ZB to raczej prosta robota, więc to jest do zrobienia :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:01, 8 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Prawdopodobnie nie zobaczyłbyś powyższych wiadomości, bo miałem flagę flood, więc komentarz dla powiadomienia, gdyż zapomniałem zdjąć :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:34, 8 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej, spróbuj teraz :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 23:03, 8 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zauważyłem, że zdarza się mu nadal nie działać z dziwnych powodów. Póki co sposób, jaki odkryłem to zamknąć i otworzyć daną kartę, ewentualnie czasami CTRL+SHIFT+R. Nie wiem jeszcze czym to jest spowodowane, prawdopodobnie coś z cache. Ale przynajmniej teraz więcej działa, niż nie :D AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 23:36, 8 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nieaktualne, już przerobione i wszystko śmiga w każdym przypadku :) Jakbyś zauważył jakieś błędy, to dawaj znać ;) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:44, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie zgadzam sie ze skasowaniem tej strony. Artysta zasluguje na artykul bo jest miedzynarodowo znany jako reżyser pisarz aktor scenarzysta. Chyba ze komuś przeskadza autor europejski a nie polsko-polski! Niech zyje Europa!! Kliknij na ten link: https://ksiazki.wp.pl/giorgio-rayzacher-wloski-rezyser-scenarzysta-i-pisarz 2A01:111F:410D:6400:68C5:DA45:DC1B:3BA4 (dyskusja) 16:36, 1 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Uprzejmie przypominam, że wnioski stypendialne na tegoroczną Wikimanię (w tym wniosek o bezpłatną wejściówkę) można składać do Stowarzyszenia Wikimedia Polska do 7 maja.

Wikimania jest corocznym spotkaniem światowych społeczności Wikimediów, od edytorów, organizatorów czy różnych funkcyjnych, przez pracowników Fundacji i organizacji partnerskich, badaczy, po Radę Powierniczą Fundacji Wikimedia. Całość jest jedyną w swoim rodzaju okazją by poznać inne rozwiązania i osoby wykonujące ciekawą pracę w innych krajach, językach i projektach, nowe możliwości, podyskutować o wyzwaniach - oraz cieszyć się Wikimediami w ich światowej skali.

Jako Stowarzyszenie najpewniej nigdy nie będziemy w stanie zaoferować dostępu do tylu prelegentów, tak zróżnicowanych współuczestników oraz tematów, dlatego zachęcam Was do uczestnictwa. Zatem zapraszam do zapisów i oby do zobaczenia w Katowicach!

W razie pytań, uwag i opóźnień proszę o kontakt. :) aegis maelstrom δ 13:50, 7 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zaraz się tym zajmę, lecz przecież w Stanisław Zięba (leśnik), przypisy potwierdzają kazdą informację W Nauce Polskiej np. są dokładne daty podane, aby zobaczyć datę doktoratu wystarczy kliknąć "Więcej". W art. Bartłomiej Bartyzel, tak samo wystarczy kliknąć. Igor123121 Napisz tutaj 17:08, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jasne zajmuje się tym. Dziękuje za wyrozumiałość i spokojne wytłumaczenie. Pozdrawiam, Igor123121 Napisz tutaj 18:41, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Na nazwisko nie mam 123121 ;) Oczywiście dokonuje teraz poprawek, do wieczora powinienem skończyć. Pozdrawiam serdecznie :) Igor123121 Napisz tutaj 18:54, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Teraz używam tych szablonów co ty użyłeś w artykule Bartłomiej Bartyzel. Czyli chyba tych dobrych, według tego co napisałeś.Igor123121 Napisz tutaj 19:19, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witaj :)

Jestem zaskoczony tym, że prof. Zbigniewa Chłapa nie ma jeszcze w Wikipedii. Sprawdzałem to, gdyż właśnie zamierzam podjąć działania mające na celu nadanie mu Orderu Orła Białego lub przynajmniej Krzyża Niepodległości z Mieczami. Edytuję czasem, choć często bez logowania się, ale nie czuję się na siłach, aby dobrze napisać biogram Profesora. Nie sądzę, aby właściwym było po prostu przekopiowanie biogramu z Encyklopedii Solidarności i dodanie do niego części dotyczącej pracy Profesora z bezdomnymi. Nie jestem także specjalistą od wyszukiwania danych biograficznych. Czy nie znasz może kogoś, kto podjąłby się tego zadania?

Pozdrawiam

Tadeusz W. Drwal

https://encysol.pl/es/encyklopedia/biogramy/15400,Chlap-Zbigniew.html

https://www.youtube.com/watch?v=X90B0Qfmsnw&t=2026s

https://sln.org.pl/o-stowarzyszeniu/historia-sln/ (prof. Chłap od lat jest motorem działania tego stowarzyszenia)

https://pl.wikiquote.org/wiki/Zbigniew_Ch%C5%82ap

https://odznaczeni-kwis.ipn.gov.pl/persons/view/d35268a0-d2ed-4867-807b-a5ca30f86e32

https://www.mp.pl/ksiegarnia/produkt/17574

https://wszystkoconajwazniejsze.pl/krzysztof-ziemiec-warto-byc-dobrym/ Tadeusz W. Drwal (dyskusja) 00:00, 13 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Przy okazji naszej dyskusji na temat wągrzycy poruszyłeś kwestię stosowania przypisów i bibliografii w artykułach, a ja bardzo chciałbym porozmawiać szerzej na ten temat, ale w oddzielnym wątku, tak aby niepotrzebnie nie mieszać ze sobą tych dwóch tematów.

Podstawą problemu jest sytuacja, w której całe hasło zostało napisane na podstawie jednego źródła (jednej pozycji bibliograficznej). Sam bardzo często dokonuję takich edycji i w takiej sytuacji po prostu podaję źródło, z którego korzystałem, w sekcji Bibliografia (jak chociażby w tym nieszczęsnym artykule Wągrzyca), bez dodawania przypisów na końcu każdego akapitu. Robię tak, ponieważ moim zdaniem w przedstawionej sytuacji czytelnik wprost zrozumie, iż cały artykuł jest oparty o tę jedną pozycję bibliograficzną, wskazaną w sekcji końcowej.

Wyobraźmy sobie sytuację, w której mamy dość obszerny artykuł (tj. składający się, załóżmy, z kilkudziesięciu akapitów) napisany w całości w oparciu o jedno źródło. Gdybym w takim artykule, zamiast postępować tak, jak opisałem powyżej, zamieniłbym Bibliografię na Przypisy i dodał na końcu każdego akapitu „^[1]”, percepcja czytelnika byłaby dokładnie taka sama – wiedziałby, że cała treść tegoż artykułu została napisana w oparciu o to konkretne źródło (które wówczas, zamiast w sekcji Bibliografia, znajdowałoby się w sekcji Przypisy i byłoby napisane małą czcionką). Jeżeli więc mówimy o sytuacji, w której mamy artykuł napisany w oparciu o jedną pozycję bibliograficzną, to moim skromnym zdaniem, niezależnie czy umieścimy ją w sekcji Bibliografia, czy w sekcji Przypisy i dodamy odnośnik na końcu każdego akapitu/zdania/wyrazu, czytelnik I TAK wie, że cała treść pochodzi z tego jednego, konkretnego źródła. Powołując się na zasadę parsymonii uważam więc, że nie ma potrzeby tworzyć w artykule zbędnego kodu i dodawać odnośnika po każdym akapicie, skoro ten sam efekt uzyskamy wpisując po prostu tę jedną wykorzystaną pozycję w sekcji Bibliografia.

Kolejnym argumentem, który słyszę przeciwko mojemu tokowi rozumowania jest to, że „jeżeli ktoś chciałby rozwinąć takowy jednoźródłowy artykuł z Bibliografią a bez Przypisów, to miałby problem”. Ale tu nie ma żadnego problemu – jeżeli chciałbyś rozbudować taki artykuł i uzupełnić go o kolejne źródło/źródła, w takim razie zamieniasz moją pozycję bibliograficzną na przypis i dodajesz go do każdego akapitu/zdania (czy czego tam chcesz) napisanego przeze mnie, a nowe, dodawane przez Ciebie treści, okrasisz własnym przypisem.

Na poparcie mojego punktu widzenia podam dwa cytaty ze strony opisującej zasadę Wikipedia:Weryfikowalność:

Czy moje rozumowanie jest niepoprawne? Grzegorz Browarski [🍺] 23:48, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za cenne uwagi. Sprawdzę, poprawię i rozbuduję hasło. Do „Czywiesza” zgłoszę dopiero po zmianach (nie ja zgłaszałem). Pozdrawiam, Zielonooki (dyskusja) 20:59, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Sorry, ale w samym haśle jest umieszczone świadectwo urodzenia, w którym wymienione są imiona rodziców. Lepszego źródła na prawdziwość tych imion chyba być nie może... Abraham (dyskusja) 21:16, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Z filmu o Gajcym. Nie pamiętam. Nieistotne. Niech jest bez imion. Abraham (dyskusja) 21:55, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Z uśmiechem na twarzy pragnę Cię poinformować, że w końcu po tych kilku tygodniach z Twoją pomocą udało się doprowadzić moje artykuły o doktorach habilitowanych itp. do należytego stanu. W sumie było ich ponad 300. Dziękuje Ci za to, że przez ten cały czas dawałeś mi wskazówki oraz całą pomoc. Serdecznie pozdrawiam oraz życzę dobrej soboty, Igor123121 Napisz tutaj 20:50, 25 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czy potrafisz czytać ze zrozumieniem ? "A wystarczyło dać je bezpośrednio pod infoboksem i usunąć nic niewnoszące zdjęcie kard. FM z SIEMACHA" należało napisać do wandala, który to zdjęcie usunął a nie do mnie. Można kasować informację (a zdjęcie to przecież informacja) bo "psuje estetykę artykułu". Dla mnie to zwykły, prymitywny wandalizm. U mnie wygląd był idealny. Jaki sprzęt należy używać żeby nie być narażonym na działalność wandala ? Może zapoczątkujesz w kawiarence wątek jakie są wymagania ? No to czekam na dyskusję na temat wymagań sprzętowych. Na jakim sprzęcie i na jakim oprogramowaniu jest wzorcowo wyświetlany artykuł wikipedii. Zetpe0202 (dyskusja) 19:50, 26 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dowiedziałem się, że moje prośby o poprawianie artykułów kierowane do osób, które specjalizują się w określonych dziedzinach wiedzy, mogą mieć charakter nękania. Może być to traktowane jako przerzucanie pracy na innych, ale od paru lat widzę, że spośród tych, którzy deklarują wiedzę w danym obszarze wiedzy, sporo osób faktycznie angażuje się i pomaga. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ często zwracam się z takimi kwestiami do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Czy mogę nadal zgłaszać się do ciebie z prośbą o pomoc w poprawianiu, uźródławianiu haseł? Jeżeli nie chcesz, abym cię angażował, proszę odpisz, wówczas przestanę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. Sławek Borewicz, → odbiór 09:21, 30 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź i za zgodę. Sławek Borewicz, → odbiór 10:11, 30 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Anulowanie zaproponowanych zmian stanowi działanie na szkodę osób korzystających nie pozwalając im na dostęp do pełnej i rzetelnej informacji. Anulowanie ich z komentarzem "wydaje się, chyba", lub usuwanie danych powszechnie dostępnych o zmianie miejsca zatrudnienia oraz danych dotyczących przebiegu zatrudnienia świadczy o braku wiedzy i działaniu w celu utrudnienia klarownego i spójnego przekazu. Lord.bonus (dyskusja) 19:44, 30 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Odp:ReportSolver cd.

Hej. Pierwsze dwa poprawiłem, natomiast co do trzeciej uwagi, to nie jestem przekonany :) Początkowo taki był zamysł, ale z niego zrezygnowałem. Jeśli chodzi o wcięcie, to automatycznie wstawiane jest jedno wcięcie. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:24, 3 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Oj, zapomniałem że ja mam ciemny motyw dlatego u mnie to dobrze wygląda :D Tak, zrobię chyba tak, jak piszesz :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:39, 3 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Twoja majowa aktywność w polskiej Wikipedii jest nieoceniona, dlatego w imieniu Zespołu Wsparcia Społeczności chcielibyśmy Ci gorąco podziękować za aktywność w maju.

W ramach docenienia Twojego zaangażowania jako wolontariusza WMPL przyjmij od nas gwiazdkę z majówkowym grillem, który symbolizuje wspólne chwile i radość z nadchodzącego lata! Damian Kujawa (WMPL) (dyskusja) 16:23, 3 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Roi? Ostatni taki przypadek był w kwietniu/maju i tyle w tym roku, więc co Ty próbujesz mi wmówić i w dodatku straszysz blokadą :p NiktWażny ✉ 12:28, 6 cze 2024 (CEST)skreślam nie chce mi się dyskutować z taką osobą NiktWażny ✉ 12:31, 6 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Około miesiąc temu z Twoją pomocą poprawiłem dużą liczbę artykułów o doktorach, lecz dzisiaj zauważyłem, że kilka artykułów poprawiłeś i stąd moje pytanie. Czy te wszystkie artykuły potrzebują takiej metamorfozy jak np. Magdalena Larska? Igor123121 Napisz tutaj 18:02, 6 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jasne zajmę się tym, lecz uprzedzam, że będzie dużo roboty z przeglądaniem. Choć jeszcze większość edycji jak poprawiałem te artykułu miesiąc temu nie zostały przejrzane. Pozdrawiam, Igor123121 Napisz tutaj 14:44, 7 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Właśnie udało mi się dokonać poprawek we wszystkich artykułach. W sumie jest 350 i prawie wszystkie są nieprzejrzane. Zostały przejrzane tylko nieliczne, a dobrze bybyło gdyby te zmiany zostały wyświetlone czytelnikom. Pozdrawiam, Igor123121 Napisz tutaj 10:11, 8 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, za mój pośpiech. Mam zamiar ze starannościa poprawić te artykuły, lecz informuje, że zajmie mi to trochę czasu. I przy tym mam pytanie. Czy uczelnie gdzie ktoś uzyskał tytuł lekarza weterynarii mam zaliczać do Alma Mater oraz kategorii "Absolwenci ..."?

Igor123121 Napisz tutaj 14:10, 8 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Myślałem, że chodzi o województwo podlaskie (ta wieś właśnie w tej jednostce administracyjnej się znajduje) Sojusz (napisz do mnie!) 16:15, 9 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie. Ja nic się nie zmieniałem. Ale to tak zawsze miało normalnie działać. Ewentualnie możesz sobie włączyć na stałe w Specjalna:Moja strona/common.css dodając na przykład .problemy { display: inline; }. Obecne definicje dla problemów znajdziesz w MediaWiki:Gadget-sprawdz-problemy-szablony.css. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:42, 11 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Carmina Burana – Czytał pan coś o tym kiedyś? konk (dyskusja) 14:55, 14 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Naprawdę sugerujesz, że Braun na zamieszczonym zdjęciu jest siódmy od lewej? Grubo... Paelius (dyskusja) 15:48, 15 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Po ponad tygodniu udało mi się dokonać szczegółowych poprawek w tych artykułach o doktorach. Wydaje mi się, że nic mi nie umknęło. Niektóre z nich zostały już przejrzane przez innych redaktorów, ale większość dalej pozostaje bez przejrzenia. Pozdrawiam, Igor123121 Napisz tutaj 20:40, 15 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nagrody jest kiepskim pomysłem w infoboksie. Prowokuje do wpisywania różnych bzdur, "bo coś trzeba wpisać". Czasami zaś prowadzi do przepisania długiej sekcji "Nagrody" do infoboksu, co przeczy jego funkcji. Z większości infoboksów już to wypleniliśmy, szkoda wrzucać do kolejnych. To się rozprzestrzenia jak chwasty. Z aktorsko filmowych infoboksów usuwałem chyba dwa miesiące. ~malarz pl ^PISZ 09:24, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Odznaczenia też niestety należy przejrzeć bo jest tam masa śmieci dodawana. Co do nagród to Paweł Ziemian kiedyś rzucił ciekawą propozycję aby je powiązać z WD. Tzn aby infoboks sam dodawał informację o nagrodzie dla wybranych nagród, które mają swój identyfikator na WD. Wtedy można by ustalić zamknięty zbiór nagród, o których informujemy w infoboksie i nie byłoby setek śmieci. A te "tylko Oskary" wyglądały tak u Helen Mirren czy u Jack Nicholson. A nie są to przypadki najdłuższych list. Tu niestety dobre zamiary zostały wykorzystane bez żadnych ograniczeń. Dlatego bym nie wypuszczał dżina z butelki. ~malarz pl ^PISZ 13:54, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

OK! I dzięki! MBi (dyskusja) 17:30, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]