Usuário(a) Discussão:Instambul

Esta é a página de discussão de Instambul, onde você pode enviar mensagens e comentários para o(a) usuário(a).
Coloque o texto novo abaixo do texto antigo. Clique aqui para iniciar um novo tópico. Assine suas mensagens usando quatro tiles (~~~~) ou com o botão . Novo na Wikipédia? Seja bem-vindo! Veja como contribuir e os erros comuns. Precisa de ajuda? Tire suas dúvidas ou Fale com a Wikipédia.	Seja educado Presuma a boa-fé Não faça ataques pessoais Para disputas, veja como resolvê-las

A Wikipédia possui normas de conduta, por favor leia-as. Respeite os outros editores da Wikipédia, mesmo que não esteja de acordo com eles. Comporte-se de forma civilizada, evite fazer ataques pessoais e generalizações. Mantenha-se calmo durante as disputas, procure o consenso e evite guerras de edições. Os princípios fundadores da Wikipédia

                                                                                                                                                             Arquivos
                                                                                                                                                           1                                                                                                                                                           2                                                                                                                                                           3 

Após um hiato de duas semanas. Tem alguma ideia de artigo para criar ou melhorar? Como anda a Lava Jato, por sinal? Holy Goo ^(d . c) 04h01min de 20 de agosto de 2017 (UTC)Responder

@Holy Goo: Estou trabalhando com artigos de cientistas, comecei por este. Mas acho legal seu trabalho em artigos de livros. Serial legal continuar a criar livros notórios. Posso dar algumas sugestões amanhã. Outra sugestão seria artigos voltados para eventos atuais e notórios, mas o Chronus e o MayTheForce fazem isto muito bem. Ainda sim seria interessante outros editores colaborando com eventos internacionais notórios. A Lava Jato, o editor Caio Bessa tem mantido o artigo sempre completo e atualizado (não necessariamente o artigo principal, mas outros que derivaram dele), e o Leandrod sempre o mantém formatado. Sds. Instambul (discussão) 04h07min de 20 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Parece que estraguei a sua formatação, ao fazer a ampliação do verbete, se pudesse colocar de novo...:\ -- Darwin ^Ahoy! 18h08min de 23 de agosto de 2017 (UTC)Responder

@DarwIn: Tem certeza que esse artigo é sobre um evento notório? Me parece que tem notoriedade temporária apenas. Ou seja, WP:JORNAL. Holy Goo ^(d . c) 19h11min de 23 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Feito Instambul (discussão) 20h49min de 23 de agosto de 2017 (UTC)Responder

@Holy Goo: Se fosse aqui em Portugal, seria, com toda a certeza. Aí no Brasil também não me parece que seja comum um naufrágio de rio fazer assim tantas vítimas. Em todo o caso, o evento teve ampla cobertura internacional, e certamente haverá desenvolvimentos nos próximos dias e no inquérito. Pelas notícias não parece ser nada comum, não.-- Darwin ^Ahoy! 19h14min de 23 de agosto de 2017 (UTC)Responder

@Holy Goo: De qualquer modo não é trabalho perdido, pois se o evento se revelar pouco notório, pode ser tudo fundido numa secção em Maruá. Mas realmente não me parece algo corriqueiro, esses naufrágios de rio não são assim tão comuns.-- Darwin ^Ahoy! 19h22min de 23 de agosto de 2017 (UTC)Responder

@DarwIn: Deu conflito de edições. Acabei revertendo uma edição sua quando fui formatar as outras fontes. Eu repus, acho que agora ficou tudo Ok. Sds. Instambul (discussão) 20h43min de 23 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Acho que ficou sim, muito obrigado! :) -- Darwin ^Ahoy! 20h54min de 23 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Olá @Instambul: criei o artigo Naufrágio do Cavalo Marinho I sobre o incidente na Bahia se puder expanda o artigo por favor, obrigado Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 16h00min de 25 de agosto de 2017 (UTC).Responder

Obrigado por ter colocado as fontes no artigo John Ryland. Eu ia colocar as referências, mas entretanto tive que me ausentar por uns minutos, o que foi o suficiente para proporem para eliminação. Obrigado pela ajuda amigo. Luís Almeida "Tuga1143 15h04min de 26 de agosto de 2017 (UTC)Responder

@Tuga1143: é um prazer colaborar com um editor tão comprometido e qualificado com esta comunidade! Sds. Instambul (discussão) 15h06min de 26 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Acredita que partilho da mesma opinião em relação à tua pessoa. Mais uma vez, muito obrigado Luís Almeida "Tuga1143 15h37min de 26 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Caro, poderia vigiar as seguintes páginas:[3]? Explicações:[4] ƝonSecta 21h36min de 26 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Ok Feito Instambul (discussão) 00h40min de 27 de agosto de 2017 (UTC)Responder

@Instambul: a impressão que tenho é que, conforme as eleições vão se aproximando, a militância gratuita tende a ceder espaço ao partidarismo profissional e remunerado. No próximo ano este projeto tende a virar um inferno. Espero estar errado. ƝonSecta 22h14min de 28 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Olá, prezado editor. Parece que temos alguns interesses em comum por aqui. Dei alguns leves ajustes no verbete, mas pensei em ampliar e detalhar as histórias do notório ex-golpista do Paraná, acho que aquelas histórias e aventuras hilárias merecem ser inseridas no verbete. O que acha? Tenho aquele livro aqui, mas preciso selecionar os principais "causos", resumir e adaptá-los para o verbete, o que pode levar algum tempo. Então, se o senhor me permitir nas próximas semanas posso fazer isso. Sdçs!--Richvian Bonett (discussão) 00h36min de 27 de agosto de 2017 (UTC)Responder

@Richvianbonett: Olá! Claro, sem problemas. Sds. Instambul (discussão) 00h41min de 27 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Finalmente consegui realizar a ampliação do verbete, espero goste. Sdçs!--Richvian Bonett (discussão) 04h56min de 12 de setembro de 2017 (UTC)Responder

O assunto já foi debatido na esplanada. Se não me falha a memória, chegou-se a um acordo que deveria ser evitado. Ainda mais quando há outra WP:FF que confirma a mesma coisa. ƝonSecta 21h32min de 30 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Não sabia que já havia sido levado a esplanada, embora sabia da recomendação de não uso, mas sempre tem editores que insistem. Obrigado pela informação! Instambul (discussão) 21h36min de 30 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Respondendo a observação no sumário, na en.wiki, eles usam a predefinição de furacão atual, por isso a categoria é atualizada sempre que o furacão sobe ou desce de categoria. Por isso estava na categoria 4,mas ontem mesmo a noite,o furacão ganhou força e voltou pra categoria 5, que já foi atualizado na en.wiki. Eta Carinae (discussão) 10h59min de 9 de setembro de 2017 (UTC)Responder

@EVinente: Obrigado! Não sabia que tinha que essa variação. Eu achava que era uma classificação única, embora com potência variante. Vivendo e aprendendo. De qualquer maneira minha edição (na sorte) foi correta rs. Abraço. Instambul (discussão) 12h39min de 9 de setembro de 2017 (UTC)Responder

Olá Instambul, acabei de ser desbloqueado aqui na Wikipédia, e gostaria de saber como faço para voltar a minha página antiga MadeinChina msg 16h31min de 9 de setembro de 2017 (UTC)Responder

Olá colegas, ... MadeinChina era o que coloquei na tua PD que você queria? Remova outras coisas se voce achar necessário, mas cuidado com o que adicionar. DARIO SEVERI (discussão) 02h54min de 10 de setembro de 2017 (UTC)Responder

Obrigado DARIO SEVERI, era isso que eu queria. Cordialmente, MadeinChina msg 03h42min de 10 de setembro de 2017 (UTC)Responder

@MadeinChina e DARIO SEVERI: MadeinChina, eu não sei o que você quer dizer com "anormal", mas no mínimo pode ser bastante mal interpretado. Recomendo retirar este trecho ou modifica-lo. --Hume42 ✉ 03h47min de 10 de setembro de 2017 (UTC)Responder

MadeinChina, a sugestão do colega Hume42 faz sentido, inicialmente é aconselhável você evitar possíveis mal-entendidos. DARIO SEVERI (discussão) 03h56min de 10 de setembro de 2017 (UTC)Responder

DARIO SEVERI e Hume42: Obrigado pelo toque. Irei retirar aquilo. MadeinChina msg 14h10min de 10 de setembro de 2017 (UTC)Responder

@MadeinChina: vi que sua demanda já foi resolvida e orientado pelos colegas. Boas edições! Sds. Instambul (discussão) 12h14min de 11 de setembro de 2017 (UTC)Responder

Olá Instambul, gostaria de aconselhar você que não reverta edições cujo foi posta uma tag de EC. Deixe que o eliminador/administrador retire no momento que cancelar a PE, mesmo que foi colocada por um fantoche e/ou open proxy. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h08min de 11 de setembro de 2017 (UTC)Responder

Sim, pois mesmo removendo a tag a PE continua aberta e se ela for finalizada como "eliminar" o artigo vai ser eliminado mesmo não aparecendo esta tag. Eu mesmo eliminei artigos que não mostravam a tag mas foram encerados como "eliminar", foi tudo automático. DARIO SEVERI (discussão) 06h07min de 11 de setembro de 2017 (UTC)Responder

@Conde Edmond Dantès: @DARIO SEVERI: Obrigado pela orientação, não me atentei que a PE permaneceria aberta. Na próxima vez vou deixar para um eliminador. Sugiro que se tenha mais eliminadores, pois um trabalho deste tipo necessita de agilidade. Saudações. Instambul (discussão) 12h13min de 11 de setembro de 2017 (UTC)Responder

Eu não creio que o problema seja por número de eliminadores. Possuímos alguns usuários que efetuam muitas eliminações por dia, como o Eric Duff e o Leon. A questão é que poucos usuários têm a paciência de encerrar PEs. Ainda mais nesses casos, que há um conflito ideológico em pauta. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h04min de 11 de setembro de 2017 (UTC)Responder

@Conde Edmond Dantès e DARIO SEVERI: Eu também irei aguardar que cancelem a PE (ou que ela simplesmente termine). Deveríamos criar alguma regra para impedir que socks ou IPs suspeitos criem PEs. Holy Goo ^(d . c) 06h24min de 11 de setembro de 2017 (UTC)Responder

@Holy Goo: Concordo. Isto é algo que deveria ser resolvido. Para resolver isto basta que impeça que ips abram PE. Eu incentivo IPs a editarem artigos, acho inclusive importante, mas para ferramentas mais específicas acho que deveria ser limitado à autorrevisores. É um assunto que vale a pena ser levado a esplanada para evitar vandalismos como os de ontem. Instambul (discussão) 12h44min de 11 de setembro de 2017 (UTC)Responder

Eu creio que uma discussão seja pertinente, mas por enquanto eu discordaria por alguns motivos, principalmente porque eu já vi muitas PEs abertas por fantoches com argumentos válidos, por exemplo algumas dos fantoches do Pé Espalhado. O grande mal dele e de alguns outros é que eles vem abusando do procedimento para forçar uma melhora na página ou elimina. Porém será interessante a discussão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h04min de 11 de setembro de 2017 (UTC)Responder

Pois é, neste caso é válido. O problema é quando abusam do procedimento. Tem que colocar na balança se os que são válidos superam os abusos, ou vice-versa, e/ou as consequências que as edições trazem ao projeto. E levar em consideração que existem centenas de editores sérios que já fazem este trabalho. Instambul (discussão) 13h08min de 11 de setembro de 2017 (UTC)Responder

@Conde Edmond Dantès: É uma pena que o proxy pela quarta vez (terceiro contorno de bloqueio) abra mais uma PE, desta vez do Alberto Carvalho da Silva. Quem sai perdendo é a comunidade. Como eu já deixei claro em diversos debates, não ligo para artigos que eventualmente venham a ser eliminados, mas é uma pena que práticas assim continuem fazendo a comunidade perder tempo com quem abusa das ferramentas e da boa vontade alheia. Ainda bem que o EVinente está fazendo um excelente trabalho em relação aos proxies. Obviamente não vou participar da discussão da PE e ela vai permanecer aberta sabe-se lá até quando... Claramente trata-se de uma retaliação fingindo ser uma "PE com argumentos válidos". Tudo isto por causa de uma edição válida e referenciada em Dilma Rousseff, tal qual permanece até hoje. Saudações. Instambul (discussão) 14h45min de 11 de setembro de 2017 (UTC) Comentário.@DARIO SEVERI e Conde Edmond Dantès:. Na minha opinião, todas as PEs abertas por esse anônimo fantocheiro proxeador covarde devem ser canceladas. Eta Carinae (discussão) 17h01min de 11 de setembro de 2017 (UTC)Responder

@Conde Edmond Dantès e DARIO SEVERI: Concordo com o EVinente. Até porque isto pode virar precedente para outros fazerem o mesmo, ou o próprio voltar indefinidamente, causando transtornos à comunidade. Instambul (discussão) 17h17min de 11 de setembro de 2017 (UTC)Responder

@Instambul, DARIO SEVERI, Holy Goo e WPTBR: Vejam o tamanho deste pepino:[5][6]
O sujeito foi banido de todas as wikies, mas aqui encontrou terreno fértil para disseminar esse tipo de conteúdo. Podem me ajudar? Sds ƝonSecta 21h19min de 15 de setembro de 2017 (UTC)Responder

Caramba, ai parece ser pepino grande mesmo. Ao menos puder perceber pelo histórico de edições que ele não edita mais a dois anos. Estranhamente parece-me que se trata de um CPU deste tema em específico com diversas pesquisas inéditas. Dei minha participação na PE que abriu. Sds. Instambul (discussão) 00h53min de 16 de setembro de 2017 (UTC)Responder

Instambul o problema é que ele criou 88 (!!!) verbetes pró-pedofilia. E mesmo aqueles que seriam aproveitáveis estão recheados de parcialidade. Como os outros administradores não concordaram em deletar esses verbetes sob a alegação de que "precisam apenas ser arrumados", ficaremos com essa cacetada de panfletos pró-pedofilia pelo projeto. É a cereja que faltava para a wiki lusófona. Sds ƝonSecta 00h58min de 16 de setembro de 2017 (UTC)Responder

@NonSecta: Destes, quantos foram abertos PE? Estou sem tempo para analisar agora e não da para eu entrar um a um, mas vi que um deles usa-se muitas fontes offline, tornando difícil ou (praticamente impossível) a verificabilidade. Neste caso penso que facilmente seria eliminado em PE. Uma coisa é manter uma biografia de uma pessoa notória com fonte de revista física ou jornal físico. Outra coisa é algo que pode ser identificado como pesquisa inédita. Vi também que o editor fazia o mesmo verbete para diversos outros idiomas, de modo a disseminar o POV e ao mesmo tempo ser um argumento de que o artigo é "relevante" por ter em "diversas wikis" ou em "diversos idiomas", quando ele mesmo criou em todos. O certo mesmo era a comunidade ter analisado o comportamento do editor e todos estes artigos na época que foram criados. Não que agora seja tarde para fazer isto, mas vai ser trabalhoso e burocrático (tendo que abrir PE para cada verbete). De repente seria melhor fazer o que sugeriu o Holy Goo, de levar o caso para esplanada, e ver o que decide a comunidade. Instambul (discussão) 01h25min de 16 de setembro de 2017 (UTC)Responder

@Instambul e NonSecta: Olá! Não sei se conhecem o enredo todo da novela, por isso peço que leiam esta DB. Não entendo que tudo deva ser eliminado. A WP não é censurada. É necessário avaliar cada verbete antes de enviar para eliminação pura e simplesmente. O PeioR não foi bloqueado e resolveu "sumir" depois daquela DB e não voltou mais a editar, mas é necessário verificar cada artigo que criou para ver se criou outra conta para editar, e se inseriu POV, sem referências. Abraços. PauloMSimoes (discussão) 20h33min de 16 de setembro de 2017 (UTC)Responder

@PauloMSimoes: Olá! Ok. Eu desconhecia essa DB. Sou contra a censura também Paulo, mas os verbetes do editor, os poucos que entrei (poucos mesmo; dos 88 que o NonSecta mencionou devo ter lido uns cinco) aparentam ser pesquisa inédita, e os que não são há uma dúvida enorme se são notórios, e com problemas de verificabilidade. Claro que outros possam estar dentro das normas e devem ser mantidos, o que ainda sim pra estes casos, teria de analisar-se a neutralidade, visto que aparentemente o editor tem um viés no que tange ao assunto, partindo do pressuposto por exemplo do artigo que nós votamos pela eliminação em PE. De qualquer maneira como você orientou é preciso avaliar cada caso, o que demandaria tempo. Sds. Instambul (discussão) 21h25min de 16 de setembro de 2017 (UTC)Responder

@PauloMSimoes: a questão é que mesmo os verbetes que seriam relevantes estão recheados de WP:POV. Esse sujeito editou mais de 30 verbetes da wikieng e se justificou dizendo que os artigos aqui na wikiPT estavam PARCIAIS devido a falta de domínio que ele tinha com a língua inglesa. É mole? Ademais ele dedicou mais de 20 verbetes a "revistas pedófilas holandesas". Há mesmo relevância nisso? E por que os editores holandeses apagaram todos esses verbetes? Enfim, eu já me irritei o suficiente com esse assunto. Esse cara só se criou aqui e no projeto em Esperanto, uma terra sem lei. ƝonSecta 22h54min de 16 de setembro de 2017 (UTC)Responder

@Instambul: Como venho alertando há um tempo, conforme as eleições se aproximam o vandalismo tende a se profissionalizar. Peço atenção, por favor. Não sigo muitos verbetes de políticos, mas as ações partidárias vêm crescendo.[7][8] ƝonSecta 20h18min de 19 de setembro de 2017 (UTC)Responder

@NonSecta: Olá! Pelo que pude ver o Paulo Simões corretamente pediu a verificação de contas deste usuário que vem fazendo estas edições. @NonSecta: eu sou mais cauteloso na hora de fazer pré-julgamento; embora as edições possam não ser apropriadas, (o que é controverso) pode ser que ela esteja sendo feitas de boa-fé pelo editor. Por isto achei correto o pedido de verificação, pois se for algum contorno de bloqueio sua conclusão quando ao editor fica correta. Caso contrário é preciso orientá-lo para edições em massa. Todavia partindo do pressuposto que o editor agiu de boa-fé devemos orientá-lo em sua PU. De qualquer maneira vou acompanhar as edições. Saudações! Instambul (discussão) 22h52min de 19 de setembro de 2017 (UTC)Responder

@NonSecta e Instambul: estas alterações já foram questionadas antes (na época o editor era outro e fez exatamente o mesmo, por isso pedi a verificação). Deixei uma mensagem na PDU deste editor. Ver Transparência Brasil. Abçs! PauloMSimoes (discussão) 23h29min de 19 de setembro de 2017 (UTC)Responder

@PauloMSimoes e Instambul: A questão é a mesma de sempre: 1º Um usuário faz múltiplas alterações em diversos verbetes, ou cria milhares de artigos novos (vide caso PeioR). 2º Alguns editores pegam o bonde andando, normalmente se baseando em edições de um verbete avulso. 3º Não se dão ao trabalho de averiguar as WP:FF ou WP:PESO daquelas edições. 4º Posicionam-se contra a remoção de vandalismo, principalmente quando ele envolve certas visões ideológicas as quais eles concordam. 5. Por conta da burocracia e dos debates inúteis o vandalismo permanece. ƝonSecta 00h22min de 20 de setembro de 2017 (UTC)Responder

Istambul, gostaria de retirar um parágrafo que adicionei meses atrás no artigo da Operação lava jato, mas minha edição foi revertida pelo NonSecta, como faço agora?? MadeinChina msg 02h40min de 22 de setembro de 2017 (UTC)Responder

@MadeinChina: Olá! A reversão foi correta, porque a edição é válida. Não é porque você incluiu que você pode retirar, sendo ela válida. Os artigos da Wikipédia não tem donos. Boas contribuições! Abraço. Instambul (discussão) 03h55min de 22 de setembro de 2017 (UTC)Responder

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de burocrata para o(a) usuário(a) Tuga1143. Caso tenha interesse, poderá participar da discussão que ocorre nesta página: Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Tuga1143. Lembre-se de que este processo não é uma votação; portanto, os argumentos devem ser expostos com clareza, comprovados e alicerçados nas políticas e recomendações do projeto, de acordo com a política de burocratas. Os critérios para aprovação estão especificados nesta seção da política de burocratas, e devem obedecer as regras de validação específicas para aprovação. Acusações não comprovadas e comentários sem embasamento nas políticas ou de cariz pessoal serão desconsiderados. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Tuga1143, usando o recurso MassMessage. MediaWiki message delivery (discussão) 13h37min de 22 de setembro de 2017 (UTC)Responder Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Posso fazer isso, mas preciso pesquisar primeiro. Como tenho perdido 50% do meu tempo no projeto topando com pontas de icebergs de porcarias,123 não posso prometer data. Sds ƝonSecta 23h44min de 28 de setembro de 2017 (UTC)Responder

Obrigado NonSecta pela resposta. No que eu puder ajudarei. Vou ver se faço um esboço amanhã na página de testes. Sds. Instambul (discussão) 03h54min de 29 de setembro de 2017 (UTC)Responder

@Instambul: O apoio de Lula ao Maduro[9] já foi incluído em algum verbete? ƝonSecta 01h26min de 2 de outubro de 2017 (UTC)Responder

@NonSecta: Não que eu saiba... Instambul (discussão) 11h44min de 2 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Olá Instambul. Eu sou inexperiente em arquivar mensagens na minha página de discussão. Você poderia fazer isso para mim? Sei que você sabe arquivar as suas mensagens perfeitamente e eu gostaria que fizesse isso pra mim. Eu agradeço. Cumprimentos! Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 13h57min de 30 de setembro de 2017 (UTC)Responder

Feito Sds. Instambul (discussão) 14h08min de 30 de setembro de 2017 (UTC)Responder

Fico feliz que você tenha expandido aquele artigo. Considero-o um artigo de extrema importância, e tenho orgulho de ter escrito ele. Porém, eu andava com muita preguiça de o atualizar e expandir. Sua ajuda é algo ótimo para mim. Espero que você continue a trabalhar no artigo.

Quanto à tabela de classificação de crédito, não seria melhor adicionar também uma coluna sobre a classificação de crédito antiga? Holy Goo ^(d . c) 19h31min de 2 de outubro de 2017 (UTC)Responder

@Holy Goo: Olá! Obrigado! Então a tabela eu peguei o modelo do idioma em inglês, mas se tiver uma coluna adicional com a antiga fica mais completo (de repente colocando a atual em negrito para não confundir, é uma sugestão). De qualquer maneira, foi uma informação bem relevante porque realmente os riscos de créditos das agências norte-americanas estavam desatualizados. No artigo constava somente o conteúdo de 2015. Com a inclusão em texto de 2016 e o demonstrativo em tabela, ficou mais completo. Abraço. Instambul (discussão) 20h45min de 2 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Acho que basta ver a informação na notícia citada. Qual era a classificação antes do rebaixamento? Essa informação deixaria a tabela mais completa e seria uma razão a mais para sua existência.

Feito Instambul (discussão) 01h40min de 3 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Se você puder continuar melhorando o artigo, ficaria muito agradecido. A parte do rombo nas contas públicas está muito incompleta, por exemplo. E falta também falar do dólar. Holy Goo ^(d . c) 01h01min de 3 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Ok, vou ver se complemento amanhã a seção. Instambul (discussão) 01h40min de 3 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Olá Instambul! Trabalho com o uso da Wikipédia no ensino superior há 8 anos, e meu interesse é entender as necessidades da alfabetização informacional dos estudantes, validando o conhecimento através dos princípios da Wikipédia. Estou fazendo uma pesquisa sobre escrita enciclopédica e disponibilizando alguns pequenos rascunhos de artigos online para avaliação. Você poderia me ajudar com comentários sobre a qualidade e adequação desses textos? Para ajudar a validar os resultados, estou realizando a pesquisa em outro site, que usa Mediawiki e o mesmo layout da Wikipédia. Não é necessário se registrar no Miraheze, apenas cite seu nome de usuário daqui ou crie outro. Os resultados serão publicados em revista acadêmica de acesso livre e circulação internacional. Muito obrigada, Domusaurea (Profa. Dra. Juliana Bastos Marques - UNIRIO).01h22min de 5 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Enquanto eu estava vendo as visualizações dos artigos que eu criei, percebi que o Reforma trabalhista no Brasil em 2017 tem uma quantidade surpreendente de acessos. Talvez devêssmos melhorar o artigo, adicionando recepção positiva/negativa, por exemplo. Holy Goo ^(d . c) 23h29min de 5 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Pronto, criei o artigo da Unfair Play (uma partezinha só) e outro um tanto menos... usual. Faz tempo que estou para criar um artigo sobre a expressão República de Curitiba, mas nunca saiu do papel essa ideia. Juntei algumas fontes em minha página de testes, mas não sei cadê a página agora, mas garanto que tem fontes fiáveis. O que tu acha de criar esse artigo? Holy Goo ^(d . c) 01h30min de 7 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Eu vi, colaborei lá no esboço. Sobre a expressão ainda não sei dizer. Tenta localizar a página de testes que posso avaliar. Sds. Instambul (discussão) 01h32min de 7 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Ahá! Achei. Usuário:Holy_Goo/Testes/Rep_de_Cur. Voilà. Holy Goo ^(d . c) 01h48min de 7 de outubro de 2017 (UTC)Responder

┌─────────────────────────┘

Já comecei a escrever alguma coisa lá. Dá uma olhada. Holy Goo ^(d . c) 02h17min de 7 de outubro de 2017 (UTC)Responder

República de Curitiba. Publiquei o artigo, mas ainda há muito que pode ser escrito. Holy Goo ^(d . c) 02h50min de 7 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de verificador de contas para o(a) usuário(a) EVinente. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página:Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/EVinente/2. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. EVinente, usando o recurso MassMessage.MediaWiki message delivery (discussão) 14h57min de 15 de outubro de 2017 (UTC)Responder Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Prezado, Instambul. Fiquei em dúvida quanto ao nome "Helley" ou "Heley". Há várias fontes no artigo, citando o primeiro caso, mas também existem muitas que citam a segunda grafia, inclusive o próprio decreto da homenagem publicado no DOU. Não seria o caso de colocar uma nota explicativa, como foi feito no caso das divergências na data de nascimento de José Wilker? Outra coisa é a imagem da professora. Existem imagens melhores, como esta; mas tem outras, é só pesquisar. Abç! PauloMSimoes (discussão) 17h18min de 15 de outubro de 2017 (UTC)Responder

@PauloMSimoes: tive a mesma dúvida quanto ao nome. Só mantive com dois l porque achei um maior número de fontes fiáveis que mencionam desta forma, mas sua sugestão é boa. Agradeço se puder fazê-lo. Sobre a imagem quem colaborou foi o Érico. Parece-me que foi pelo URC. Não entendo bem destas questões relacionados à direitos autorais de imagens em relação às normativas da WP. Sempre peço ao Érico ou DarwIn para incluir alguma imagem quando necessito. Abraço. Instambul (discussão) 17h34min de 15 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Olá Instambul, percebi que está editando a navbox da Operação Lava-Jato e gostaria de perguntar se é importante a utilização daquelas cores, digo isso porque foram utilizados cores fortes e contrastantes (preto, amarelo e vermelho). Isso é contra a recomendação de navbox. Seria relevante permanecer com aquelas cores? Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h36min de 16 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Olá Conde, as cores não tem relevância. Elas já foram removidas por consenso. Foi mantido somente a imagem, como é usual em predefinições na WP lusófona e também em outros idiomas. Sds. Instambul (discussão) 22h39min de 16 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Já que concorda eu acredito que seja irrelevante o uso dessas 3 cores na pred. Operação Lava Jato, vejo que você criou a predefinição com a cor padrão, e acredito que você concorda em voltar para a mesma. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h42min de 16 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Conde, eu já havia aplicado o consenso sem as cores mas fui revertido. Teve todo um longo debate onde tiveram três participantes. Eu, Luan, e Holy Goo. Somente HG quer as cores. Temos com você três editores contrários ao uso dela. Não sei por qual razão ele não quer findar o debate. Já houve ambas propostas (dele e do Luan) e pelo consenso chegou-se a pred. padrão podendo manter a imagem (a pedido dele), o que inicialmente Luan era contra mas cedeu. O problema do HG é que ele não quer ceder em nada. Pra se chegar a um consenso todos cederam, mas ele reluta nos posicionamentos. Instambul (discussão) 22h49min de 16 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Olá Colega. Usei o histórico em Dilma Roussef para identificar vários editores a quem estou a deixar esta mensagem. Se tiver um momento, poderia dar uma opinião aqui? Grato pela atenção Rui Gabriel Correia (discussão) 08h11min de 17 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Prezado Rui Gabriel Correia, acabei não participando do debate por lá, mas concordo com as opiniões de Érico e Paulo. Saudações. Instambul (discussão) 14h02min de 20 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Totalmente inadequado (subversão do sistema) debater alteração de nome de artigo em PE, principalmente quando essa discussão já ocorreu na propria página de discussão do artigo.--Raimundo57br (discussão) 13h41min de 20 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Não é mero pedido, é pedido aceito que gerou ato processual (solicitação aos líderes para indicação de nomes), portante existe processo.--Raimundo57br (discussão) 13h45min de 20 de outubro de 2017 (UTC)Responder

@Raimundo57br: Prezado, o resultado de uma PE não se limita a eliminar página, mas também, fundir, mover e etc. Instambul (discussão) 13h59min de 20 de outubro de 2017 (UTC)Responder

O problema é que essa questão já foi debatida na página de discussão e prevaleceu a manutenção do atual nome, gostaria de participar desse debate mas estou impedido, pois não posso participar de debates de eliminação. Os eliminadores tem a atribuição de decidir de acordo com AEDE e essa discussão sobre nome de artigo não é objeto de AEDE.--Raimundo57br (discussão) 15h11min de 20 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Não é porque foi debatido uma vez que não pode ser denovo. Inclusive PEs podem ser abertas mais de uma vez. A participação agora é muito maior do que a participação na discussão. Instambul (discussão) 16h19min de 20 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Um argumento que eu queria apresentar, no caso do artigo sobre o impeachment de Dilma, considerou-se inciado o processo com a aceitação do pedido, veja a primeira versão do artigo.--Raimundo57br (discussão) 15h17min de 20 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Gostaria de participar do debate, mas para isso se faz necessário mover a discussão para a página de discussão do artigo.--Raimundo57br (discussão) 13h50min de 24 de outubro de 2017 (UTC)Responder

@Raimundo57br: Prezado, isso seria classificado como contorno de bloqueio como já foi discutido em outro tópico. E uma PE não pode ser movida pra discussão do artigo. São coisas distintas. Se tivesse tido um histórico de bom comportamento na comunidade poderia estar participando como qualquer outro editor da PE, mas teve filtro aplicado por decisão administrativa em DB. Instambul (discussão) 14h03min de 24 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Olá Instambul, reverti você sem querer, desculpa o meu erro. Abs DARIO SEVERI (discussão) 15h05min de 20 de outubro de 2017 (UTC)Responder

@DARIO SEVERI: tudo bem, sem problemas. Percebi que havia sido um erro. Abraço. Instambul (discussão) 15h08min de 20 de outubro de 2017 (UTC)Responder

DARIO e Instambul, o que aconteceu, acho que foi o que já me aconteceu umas três vezes. Ao abrir as vigiadas, o texto dá "um salto" para baixo (por causa de uma mensagem que é apresentada no topo da página e que "entra" alguns segundos depois). Se o editor for "apressado" em clicar, o click cai em cima de um link indesejado, neste caso um "reverter" qualquer. Isso é um saco, eu que o diga... Ou então esteja no celular, outra complicação para editar, "se o dedo for grosso", combinado com esse perigoso link "reverter" eheh. PauloMSimoes (discussão) 15h11min de 20 de outubro de 2017 (UTC)Responder

PauloMSimoes, o que está acontecendo comigo é o primeiro caso, a linha pula", talvez também pelo iternet ser muito lento ou pelo celular que estou usando nesses últimos dias. Vou parar de editar por dois ou tres até voltar ao meu usual local de trabalho, não aquento cometer tantos erros involuntários. Abs DARIO SEVERI (discussão) 19h19min de 20 de outubro de 2017 (UTC)Responder

DARIO, esse "pulo" é normal. É porque qualquer aviso ou mesmo uma linha que apareça no topo da página, sempre vem uns segundos depois de se abrir a página. A dica é esperar uns 3 segundos e só então clicar em alguma coisa. Esse erro sempre acontece quando se está com pressa. PauloMSimoes (discussão) 19h27min de 20 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Normalmente, avisos semi e/ou automáticos ou propagandas são programados para que sejam carregados instantes após do carregamento da página. A velocidade da internet pode afetar no tempo, mas em geral, tal "pulo" pode acontecer em qualquer página da web que presente estes avisos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h18min de 22 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Esse problema do pulo inferniza a minha vida. Acontece em todo lugar toda hora. Holy Goo ^(d . c) 19h31min de 20 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Ele Brent Briscoe morreu—comentário não assinado de 189.123.228.166 (discussão • contrib) 20 de outubro de 2017 (UTC)

Obrigado por avisar, atualizei o verbete. Instambul (discussão) 02h17min de 21 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de administrador para o usuário Contreiras45. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Contreiras45/2. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. --Pap@ Christus msg, usando o recurso MassMessage. 06h33min de 26 de outubro de 2017 (UTC) Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Olá, boa tarde, sei que talvez não seja a sua área de interesse na Wikipédia, mas se puder, gostaria que olhasse Discussão:Lista de personagens de A Series of Unfortunate Events. Tem visto como muitos editores anônimos estão colocando informações sobre a votação da ALERJ de ontem, nos respectivos artigos dos deputados? Desde já agradecido. Mageschuch656 (discussão) 19h13min de 18 de novembro de 2017 (UTC)Responder

Olá, realmente é um artigo que não posso ajudar pois desconheço os livros. O máximo que eu poderia ajudar é na tradução, mesmo assim dedico o tempo a outros trabalhos voluntários. Sobre a votação da Alerj, não reparei, mas se tiver dentro das normas, não há problemas. No entanto, se o conteúdo não tiver fontes deve ser revertido. Sds. Instambul (discussão) 13h12min de 20 de novembro de 2017 (UTC)Responder

Olá. Venho te convidar a participar de minha nova empreitada. Escrever sobre a atual crise política no Brasil.

Eu já havia escrito sobre a crise econômica, falta agora a política.

Venha na minha página de testes e vigie ela. Toda ajuda é bem-vinda! Holy Goo ^(d . c) 21h12min de 18 de novembro de 2017 (UTC)Responder

Ah, como você se interessa pela Lava Jato, você poderia escrever sobre isso (ou copiar de outros artigos). Holy Goo ^(d . c) 00h55min de 19 de novembro de 2017 (UTC)Responder

@Holy Goo: Dei uma passada rápida em sua página de testes e vi que está muito bom. Não vai precisar assim de tanta ajuda, mas quando eu tiver um tempo eu vejo o que pode ser melhorado ou implementado. Sds. Instambul (discussão) 13h06min de 20 de novembro de 2017 (UTC)Responder

Haha, não se engane. Este artigo vai ter que ser enorme, conforme o Érico apontou. Eu sozinho não vou conseguir fazer tudo. O máximo que eu posso fazer é fazer com que o artigo tenha uma qualidade e abrangência suficiente para ser criado. Também tenho outros problemas para resolver, como por exemplo, determinar quando comoçou a crise. Eu imagino que tenha sido em 2014. Holy Goo ^(d . c) 16h57min de 20 de novembro de 2017 (UTC)Responder

O artgo foi publicado Crise política no Brasil desde 2014, mas ainda precisa de grande expansão. Holy Goo ^(d . c) 20h56min de 21 de novembro de 2017 (UTC)Responder

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de supervisor para o(a) usuário(a) !Silent. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Oversight/Candidaturas/!Silent/2. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. EVinente, usando o recurso MassMessage. MediaWiki message delivery (discussão) 17h16min de 23 de novembro de 2017 (UTC)Responder Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Olá. Só vim informar que removi temporariamente a tabela do artigo Crise econômica no Brasil desde 2015 porque é possível que ela esteja incompleta. Não sei se outras agências também rebaixaram a nota do Brasil e não sei se as agências já listadas não rebaixaram mais de uma vez. Eu candidater meu artigo a Artigo Bom e tudo tem que estar nos trinques. Aliás, se quiser opinar lá, seria bom. Valeu!Holy Goo ^(d . c) 00h31min de 26 de novembro de 2017 (UTC)Responder

Boa tarde Gostaria de pedir sua ajuda e sua opinião Sobre o Artigo Israel Gois, veja que o Próprio Google clasifica o senhor Israel Lucas Góis como uma entidade de relevância, além das várias reportagens em revistas de renome como a Exame, Infomoney, The Brazilian Financial, Etc, esse jovem investidor tem inspirado pessoas e jovems a vencerem na vida, Acredito que uma pessoa de tamanha relevância no mercado Financeiro mereça ter um artigo no Wikipédia , So depende de vc e do seu senso de justiça, Gostaria de Pedir sua Ajuda e seu Voto a Favor para que o artigo fique no ar. Aguado seu Voto. Hgt441 (discussão) 10h53min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)Responder

	Feliz Natal
	Desejo uma Feliz Natal cheio de alegria para você e sua família. Abraços! Editor DS.s (discussão) 19h56min de 24 de dezembro de 2017 (UTC)Responder

Obrigado, meu caro! Igualmente, um excelente natal!!! Instambul (discussão) 20h00min de 24 de dezembro de 2017 (UTC)Responder

Desejo um próspero natal e um feliz ano novo. Abraços!!! MadeinChina (discussão) 02h53min de 25 de dezembro de 2017 (UTC)Responder

Obrigado MadeinChina! Espero que tenha tido um feliz natal! Um excelente ano novo pra você :) Instambul (discussão) 13h07min de 27 de dezembro de 2017 (UTC)Responder

Que o Destino guarde para o seu novo ano muita alegria,, paz, amor, saúde, luz, estabilidade financeira, um sem-fim de momentos com seus amigos e entes queridos e tudo mais que possa lhe fazer se sentir uma pessoa melhor e capaz de alcançar qualquer sonho!!! FELIZ ANO NOVO!!!|}-- Leon saudanha 23h31min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)|}Responder @Leon saudanha: Fiquei uns dias sem acessar e só vi sua mensagem hoje. Muito obrigado e que tenha um excelente ano também! Abraço. Instambul (discussão) 12h03min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)Responder Bom dia Instambul! De nada, e igualmente obrigado! Boas edições hoje e o ano inteiro! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 13h44min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)Responder

Yone (discussão) 22h48min de 1 de janeiro de 2018 (UTC)Responder

@Yone Fernandes: Só vi sua mensagem hoje. Certamente a comunidade ganharia. Obrigado! Saudações! Instambul (discussão) 12h03min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)Responder

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de administrador para o usuário Stuckkey. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Stuckkey. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. --Pap@ Christus msg, usando o recurso MassMessage. 23h36min de 12 de janeiro de 2018 (UTC) Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Teria interesse em escrever sobre o julgamento do Lula? Poderíamos escrever no artigo Investigações contra Luis Inácio Lula da Silva‎, e aí movemos de "investigações" para "condenação" ou "prisão". O que acha? Holy Goo ^(d . c) 11h06min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)Responder

O verbete Adriano Gianturco, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Felipe da Fonseca 13h57min de 10 de fevereiro de 2018 (UTC)Responder

Oi!

A minha monografia da pós graduação envolve identificar as possíveis estratégias para incentivar a criação/edição de artigos na Wikipédia.
A partir dos resultados desta pesquisa, procura-se compreender como as organizações podem motivar os seus colaboradores a criar/editar artigos em ferramentas similares no ambiente corporativo.

Vi que você foi um dos usuários que mais contribuiu na Wikipédia em 2017 e agradeceria se pudesse responder o questionário (leva apenas alguns minutos): https://pt.surveymonkey.com/r/CTKZ5LL

Obrigada,
--Andreiakawata (discussão) 01h22min de 7 de março de 2018 (UTC) aluna de pós graduação do Instituto Federal de São PauloResponder

Instabul, vamos conversar sobre a edição em Luiz Inácio Lula da Silva feita por voce, mas geralmente, sobre todas as vezes que vc reverter qualquer edição que eu venha a fazer. Eu sugiro que vc tome cuidado em descrever as motivacoes para sua acao, de uma forma que demonstre que ela foi pensada, e nao somente algo generico, algo que parece ser algo que agrada a comunidade numa leitura rapida. Como vc ja sabe, eu nao me preocupo com o que a comunidade acredita ser bacaninha, - nao faco parte de panelinhas, nem quero ser administrador - eu me guio pela verdade, realidade e por fim, pelas regras da Wiki....o resto e' irrelevante.

Vc oferece a comunidade como motivo para desfazer meu trabalho, o seguinte:

(1) o "texto [e'] parcial(a) e mal escrito (b), com informações erradas (c) que não condizem com a fonte... Favor ajustar o texto conforme as fontes de maneira correta e imparcial" - Apriori te digo, que mais tarde eu lhe oferecerei explicacoes pela discordia, sobre as suas razoes especificas para justificar as afirmacoes "parcial, mal escritas e informações erradas".

(a) Sobre a acusacao de "imparcialidade", pode ser que vc nao percebeu - mas deveria - a categotia "Acusações de corrupção", carrega uma subcategoria chamada "Divergência jurídica sobre a condenação". OK. Agora que voce foi educado sobre essa sub-categoria, e' importante entender o significado da palavra" Divergência e Divergência jurídica sobre a condenação. Qualquer ser pensante sabe que dentro desse espaco, Divergência, qualque informacao que completamente concorda com as "Acusações de corrupção", nao e' uma Divergência! Tente entender que dentro dessa subcategoria, a informacao vai oferecer argumentos para tentar negar as Acusações de corrupção. Argumentar que as informacoes sejam castratadas por que elas sao parciais a absolvição, portanto causando uma Divergência contra as acusações de corrupção, e' esperado, correto, incentivado enormal. Imparcial seria ser a informacao na subcategoria nao oferece Divergência...se e' neutra ou a fovaor das Acusações de corrupção. Deletar fatos que negam as Acusações de corrupção no espaco para Divergência e' completamente ilogico ou - no minimo - uma estranheiza que necessita uma explicacao. Antes de apontar as falacias que eu vejo sobre "mal escrito, com informações erradas", voce esperar - uns 2 dias - para escutar sua explicacao logica que justifica a sua conclusao de que informacoes divergentes tem que ser neutras ou apoiadoras as "Acusações de corrupção". Da pra ser gentil e me oferecer uma explicacao para sua conclusao sobre a base para a conclusao de "imparcialidade"? Dr. Loo^{Fale comigo} 02h28min de 13 de abril de 2018 (UTC)Responder

Olá Luiz, o (outro) editor que criou a seção, criou de maneira imparcial e o texto dele ficou na íntegra sem qualquer modificação. Essa é a diferença entre um texto dele de divergência jurídica e o seu. É preciso basear cem por cento na fonte fidedigna. A Wikipédia não faz juízo de valor. A parcialidade mencionada é pelo fato da condenação ser dada em primeira e segunda instância enquanto os biografados mencionados por você terem o foro especial por prerrogativa de função, logo como explicado no histórico de edição é uma instância diferente da justiça, portanto a comparação é parcial, haja visto que a instância para quem tem prerrogativa de foro não fez nenhuma condenação, e não somente os nomes mencionados "escolhidos a dedo" pela edição revertida. Além disto o texto continha erros, como foi dito também no histórico de reversão. Por exemplo a fonte diz que quem aliviou para o senador foi o congresso e não a justiça. No texto revertido isto não era mencionado e pelo fato de estar na seção divergência jurídica implicava necessariamente ao sentido jurídico e não parlamentar. Eu poderia citar outros problemas ainda na edição mas penso já ser o suficiente. Instambul (discussão) 15h01min de 13 de abril de 2018 (UTC)Responder

Olá Instambul, vi que você gosta de Ufologia assim como eu, e vim te convidar a dar sua opinião nesta votação de artigo bom sobre um caso ufológico que ocorreu em 1952 lá em Washington. Abraços. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 13h12min de 27 de abril de 2018 (UTC)Responder

Olá Micael! Desculpe a demora em respondê-lo. Que bom que o verbete obteve sucesso na votação para destaque como artigo bom. Sds. Instambul (discussão) 19h21min de 19 de maio de 2018 (UTC)Responder

	Medalha ao contribuinte incansável
	Desde que você voltou, você parece estar trabalhando bastante. Parabéns! Holy Goo (d . c) 19h16min de 19 de maio de 2018 (UTC)Responder

Obrigado, meu caro! Saudações. Instambul (discussão) 19h19min de 19 de maio de 2018 (UTC)Responder

	A medalha da diligência
	Muito obrigada! Ainda estou aprendendo como o Wikipedia funciona. AndiePalm 19h14min de 3 de junho de 2018 (UTC)

Boas edições! Instambul (discussão) 22h58min de 3 de junho de 2018 (UTC)Responder

Eu tinha visto, mas não tinha me dado conta da importância de suas edições lá no dia 19/20 de maio. Parabéns, fizeste um bom trabalho. O artigo é importante (tem em média 660 visualizações por dia). Bacana. Precisamos ainda consertar o primeiro parágrafo, não? Ele soa esquisito...

Boas edições. Holy Goo ^(d . c) 21h33min de 18 de junho de 2018 (UTC)Responder

Instambul, estou atônito ao ver algumas edições recentes do Auréola. Esse não parece ser o perfil de conduta normal do editor. Tudo bem que teve um bloqueio por ofensas em 2013, mas não me parece uma conduta normal dele, que não se manifesta, mesmo eu tendo lhe deixado um alerta na sua PDU sobre esta edição. Alguém está invadindo sua conta e vandalizando, ou ele está tendo acessos de fúria, rsssss. Muito estranho isso...--PauloMSimoes (discussão) 20h01min de 10 de julho de 2018 (UTC)Responder

@PauloMSimoes: basta analisar esta edição e o que está fazendo no artigo de Sergio Moro que verá que, levando em conta o padrão do utilizador, não há nada de estranho em suas edições. Érico (disc.) 02h57min de 11 de julho de 2018 (UTC)Responder

Caro PauloMSimoes, nada de estranho em relação a mim, ao contrário, estou agindo da forma mais consciente possível: estranho é ver que o usuário Istambul apoia - conforme está na sua própria página de usuário - explicitamente o judiciário sem qualquer espírito crítico ou de isenção, conforme pede os princípios básicos da Wikipédia. Estranho é o senhor Érico, que não deve saber que sou usuário bem mais antigo e mais importante que ele, apoiar - também em sua própria página de usuário - um militarista, um extremista radical como Reagan, que apoiou o aparthaid da África do Sul, destruiu a América Central, apoiou as atrocidades no Líbano e várias outras; estranho é ele reverter minhas edições incômodas (por que será?!). Isto, sim, meu caro, é muito estranho, porque mostra que há interesses por trás desta Wikipédia - interesses das próprias convicções políticas dos usuários e/ou até mesmo interesses dos biografados de olho em suas reputações. E, antes que me chamam de esquerdista, não estou editando nem conflituando em páginas de Lula e afins. Coloquei informações relevantes no verbete Sérgio Moro, que foram logo censuradas pelos cães de guarda do artigo. Sim, algo de estranho, de muito estranho e de podre reina na Wikipédia... Há anos não entro pra valer e já consigo notar! —Auréola ^{συζήτηση} 04h00min de 11 de julho de 2018 (UTC)Responder

Caro Fernando, é claro que basta se colocar no google: "Temer; golpista", que vão aparecer dezenas de "fontes", como este livro de mais de uma centena de autores como Wilson Ramos Filho, ou este site de ataque, sem qualquer ética editorial, ou esta do blogueiro Bruno Giovanni (blog do BG), ou esta da Rede Brasil Atual, de Paulo Salvador. Nota: todas utilizadas nesta edição no verbete Michel Temer, seguinte ao vandalismo destrutivo. Política é coisa com a qual não gosto de perder tempo aqui, mas aquela sua edição em "Michel Temer", foi no mínimo muito estranha, para um usuário que me parecia comprometido. Aquilo foi vandalismo puro, não sei se caso para alguma ação, somando-se ao fato de estar chamando um colega de "moleque". Este não é o espírito que nos move, colega...--PauloMSimoes (discussão) 04h41min de 11 de julho de 2018 (UTC)Responder

Que cômico! Desqualifica minhas fontes, mas coloca um link que dá para o Facebook do MBL. Que vergonha! —Auréola ^{συζήτηση} 15h10min de 14 de julho de 2018 (UTC)Responder

Meu caro Fernando, dias depois que postei a mensagem, vi que houve um engano. Me precipitei, achando que seria o facebook do próprio, e minha intenção era apenas mostrar a ideologia esquerdista do Xixo. Mas, apesar dessa clara ideologia, não me oponho a você inserir fontes sérias sobre este ex-advogado ligado à esquerda, por exemplo: fonte 1 e fonte 2. Apesar de não ter verbete na WP, parece ter alguma notabilidade no seu meio.

Combato as parcialidades nos artigos, seja de qual lado for. Para tornar os artigos mais imparciais, é necessário apresentar as diversas visões do assunto, mas com fontes relevantes e não alguns blogs reacionários esquerdistas que se vê por aí em qualquer pesquisa do google.--PauloMSimoes (discussão) 16h47min de 14 de julho de 2018 (UTC)Responder

Caro Istambul,

Os sites atlaspolitico.com.br, politicos.org.br e votenaweb.com.br estão sendo retirado dos artigos para entrarem no blacklist. Tais sites são péssimas fontes de referência, pois utilizam critérios muito pouco claros e com viés ideológico forte para construírem seus "ranks". Por conta disso, não satisfazem o critério de independência e imparcialidade exigidos na WP.

Um abraço.

Porantim ^msg 00h43min de 1 de setembro de 2018 (UTC)Responder

@Porantim: Ok, obrigado pela explicação. Mas existe algum consenso quanto a isso? Ou é uma decisão pessoal sua? Saudações! Instambul (discussão) 01h56min de 1 de setembro de 2018 (UTC)Responder

Foi feito um pedido aos administradores em MediaWiki Discussão:Spam-blacklist#atlaspolitico.com.br; politicos.org.br. Porantim ^msg 09h28min de 1 de setembro de 2018 (UTC)Responder

O artigo Plano Estratégico de Fronteiras, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. HTPF (discussão) 13h46min de 6 de setembro de 2018 (UTC)Responder

Olá HTPF, o artigo é um esboço ainda. Espera pelo menos eu expandi-lo. Saudações Instambul (discussão) 13h47min de 6 de setembro de 2018 (UTC)Responder

Olá Instambul. Grato por ter escrito. A questão não está relacionado a ser esboço ou não e sim quanto ao conteúdo. O artigo precisa dizer algo relevante do ponto de vista enciclopédico, por enquanto registra apenas um ato governamental. Boas edições. --HTPF (discussão) 13h51min de 6 de setembro de 2018 (UTC)Responder

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de verificador de contas para o(a) usuário(a) Felipe da Fonseca. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Felipe da Fonseca. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Stanglavine, usando o recurso MassMessage. 18h39min de 13 de setembro de 2018 (UTC) Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Olá Instambul ... obrigado por lembrar de mim mas infelizmente estou sem nenhum tempo livre nas próximas cinco semanas, estou editando pouquissimo em todo o projeto. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 14h42min de 15 de setembro de 2018 (UTC)Responder

Olá, Instambul! Isto é um convite para que conheça e participe do Wikiprojeto Inter-wikis do Museu Nacional, uma iniciativa para melhorar o conteúdo relacionado ao Museu Nacional e seu acervo nos projetos da Wikimedia. Este wikiprojeto dá-se no contexto emergencial de recuperação digital desse conteúdo após o incêndio de 2018, que motivou um comunicado oficial de nossa comunidade. Acreditamos que essa iniciativa pode ser de seu interesse; esperamos que possa participar. Obrigado!

--Joalpe (discussão) 01h58min de 23 de setembro de 2018 (UTC)Responder

Oi. Você teria interesse em me ajudar iniciando um artigo sobre este tema? É um assunto bastante importante no cenário politico atual, mas é bom lembrar que o "centrão" tem sua origem lá no governo Sarney [10] [11]

Não precisaria ser um artigo grande, pode ser um esboço mesmo que será ampliado como o tempo. --Lord Mota^✠ 16h42min de 23 de setembro de 2018 (UTC)Responder

@Lord Mota: Olá! Estou trabalhando simultaneamente uns dez artigos. Mas posso ajudar sim, se você iniciar. Saudações! Instambul (discussão) 11h50min de 24 de setembro de 2018 (UTC)Responder

Olá Instambul, esta inclusão apesar de válida está numa seção que tem pouco sentido. Trata-se de uma informação de bastidores que foi incluída na seção sobre o o plano de governo e programas(?) Gostaria de completá-la expandindo numa seção diferente, claro se não ocorrer oposição. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h08min de 8 de outubro de 2018 (UTC)Responder

@Conde Edmond Dantès: Tem razão! Sem problemas, suas edições são sempre corretas e bem vindas. Tentei exapndir o artigo com pontos positivos (segundo parágrafo da edição) e negativos de forma a manter a imparcialidade. Saudações! Instambul (discussão) 03h11min de 8 de outubro de 2018 (UTC)Responder

Na verdade, minha intenção inicial era explanar as notícias falsas que a vice havia recebido. Estou um pouco afastado do Brasil e apenas hoje vi que houve mais de 20 mil denúncias de notícias falsas. Apesar disso, sua edição incluiu um tópico relevante, mas no local errado, minha única objeção foi reamlente o o local, saudações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h16min de 8 de outubro de 2018 (UTC)Responder

Agora vou viajar. De noite estou de volta em casa. Enquanto isso, faça uma lista dos artigos que você editou recentemente que precisam de formatação nas referências. Quando chegar em casa, rodo o script mágico. Feliz dia da Nossa Senhora, atrasado. hehe. Sdç. Holy Goo ^(d . c) 13h11min de 14 de outubro de 2018 (UTC)Responder

Obrigado HG! Igualmente!! Já te mando a lista la na sua PDU. Abraço e boa viagem. Sds! Instambul (discussão) 13h47min de 14 de outubro de 2018 (UTC)Responder

Olá. Vi que vc edita o artigo do Haddad, e acho que seria interessante colocar na seção de controvérsias o caso Haddad vs Marco Antonio Villa, onde Haddad chegou a ser acusado (e absolvido) de improbidade.^[1][2]

Eu adicionei um trecho com fontes na biografia do Jessé de Souza no mesmo molde do que foi adicionado no do Ernesto Araújo, mas, por motivos, ideologicos, ele será apagado em breve. Vc poderia ficar de olho? Metade da biografia do Jessé é sem fontes e não faz sentido apagar o meu pedaço referenciado. Obg. Positivista (discussão) 11h52min de 17 de novembro de 2018 (UTC);Responder

Foi mantido. O importante e primordial para qualquer conteúdo ser mantido , é ser fidedigno a uma fonte fiável. Ou seja ter a fonte, ele estar de acordo com a fonte, e a imparcialidade de como é escrito já que a escrita difere do original por razões de VDA. Sds. Instambul (discussão) 01h02min de 6 de dezembro de 2018 (UTC)Responder