Usuário Discussão:Stego

Olá!

Só pra avisar, o if no campo "Baixas" na infocaixa de Conflito militar não parece estar funcionando e eu sou péssimo pra fazer mudanças pequenas em predefinição. Teria como ver isso? Obrigado. Coltsfan ^{Talk to Me} 12h27min de 18 de setembro de 2023 (UTC)Responder

@Coltsfan: obrigado. Pode indicar um exemplo desse problema? --Stego (discussão) 00h08min de 19 de setembro de 2023 (UTC)Responder

Eu tinha notado enquanto estava editando numa página. Ai eu fiz testes e notei que se repetia, nos que ainda tinham escrito "Batalha" ou "Conflito militar" na infocaixa. Mas como exemplo, pode ver aqui. Mas é só tirar os dados do campo "baixas" de qualquer artigo que isso se repete. Coltsfan ^{Talk to Me} 00h24min de 19 de setembro de 2023 (UTC)Responder

@Coltsfan: vou ver. --Stego (discussão) 00h28min de 19 de setembro de 2023 (UTC)Responder

@Coltsfan: Acho que está corrigido. --Stego (discussão) 02h13min de 19 de setembro de 2023 (UTC)Responder

Confirmei, foi corrigido. Obrigado! Coltsfan ^{Talk to Me} 02h16min de 19 de setembro de 2023 (UTC)Responder

Qual é o problema?Santista1982 23h49min de 31 de março de 2024 (UTC)Responder

Olá Stego!

Olá Stegop, o imperador brasileiro também era conhecido por D. Pedro II ou era somente por Pedro II? Se for somente Pedro II então o redirect poderia indicar somente o rei português. Dux ^Æ 06h34min de 14 de outubro de 2023 (UTC)Responder

@Dux Praxis: claro que tb é conhecido por Dom Pedro II! Aliás, até eu fazer uma limpeza, quase todos os afluentes para D. Pedro II eram para o imperador brasileiro. --Stego (discussão) 17h49min de 14 de outubro de 2023 (UTC)Responder

1. Porquê os mapas da predef. são absurdos? A expansão territorial imperialista não está impressa nos mapas? Isso pode não ser adequado, apropriado, ou aceitável, mas "absurdo"? 2. Porquê esses dois impérios? não têm leitura. - Império Britãnico não têm leitura? Eu não entendi o que isso quer dizer, não têm "leitura"???? 3. E o subtítulo é igualmente absurdo: imperadores??! -> Imperadores não têm relação com Impérios??? Isso é tão absurdo assim???? Agradeço se puder comentar seus posicionamentos. Joel Caúla (discussão) 11h19min de 21 de janeiro de 2024 (UTC)Responder

1. @Joelkaula: Um mapa não tem qualquer legibilidade quando é pequeno (nem se percebe do que se trata). Além disso não é ilustrativo. O que tem sentido colocar em navcaixas são símbolos como brasões ou algo do tipo, como logotipos.

2. Com tantos impérios que houve, porquê esses dois??!

3. Por acaso a navcaixa inclui imperadores? E se incluísse, não devia, pois já há barafunda que chegue ao incluir tantos impérios. --Stego (discussão) 22h52min de 21 de janeiro de 2024 (UTC)Responder

Porquê remover a categoria de Subdivisões da Europa? Estou agrupando todas as predefinições de subdivisões de países ali, pode observar na categoria, uma é dentro de subdivisões da Romênia e outra agrupada com as similares da Europa, por favor justifique aqui a remoção da categoria. Joel Caúla (discussão) 22h38min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)Responder

@Joelkaula: Simples... Veja en:Wikipedia:Overcategorization. {{Subdivisões da Romênia}} pertence a Categoria:!Predefinições sobre subdivisões da Romênia e esta pertence a Categoria:!Predefinições de subdivisões de países da Europa. Acho que já vi várias situações destas criadas por si.

E já que anda empenhado em categorias, uma das coisas que já o vi fazer muitas vezes foi remover navcaixas do ramo de categorias Categoria:!Predefinições de caixas de navegação. E, salvo erro, também detetei casos em que fez substituições do tipo "Categoria:!Navcaixas sobre X" por "Categoria:!Predefinições sobre X" ou por "Categoria:!Predefinições sobre XX" onde XX é um tema mais específico, que faz parte de X. --Stego (discussão) 22h48min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)Responder

Olá, você desfez a mudança de {{Subdivisões de Luxemburgo}} para {{Luxemburgo/Distritos}} informando que pela enésima vez eu não atentei para os Avisos. Porque fez essa mudança? Luxemburgo se divide em 3 Distritos, o que está errado nessa nomenclatura? 19h07min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)

@User:Joelkaula: Que tal se lesse o sumários de edição? Pela enésima vez: RESPEITE Ajuda:Guia de edição/Mover páginas!. Ou seja, como já lhe chamei a atenção, não se criam páginas novas quando o que se quer fazer é mudar o nome. --Stego (discussão) 19h10min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)Responder

Porquê você redirecionou essa daqui? Eu não desrespeitei nada de Ajuda:Guia de edição/Mover páginas, e você moveu-a mesmo assim, porquê está agindo assim? Vamos padronizar as nomenclaturas e não ficar destruindo o trabalho alheio, por favor! Joel Caúla (discussão) 19h51min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)Responder

@Joel Caúla: fazer respeitar as regras não é destruir trabalho! Por caso se perdeu alguma coisa. A minha paciência já está a esgotar-se! --Stego (discussão) 19h54min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)Responder

Mas eu criei a predefinição com a nomenclatura {{Subdivisões da Eslováquia}} e você que mudou para outra {{Eslováquia/Regiões}} que sentido teve isso? Joel Caúla (discussão) 19h57min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)Responder

@Joel Caúla: e por acaso a nova não é uma atualização da já existente? --Stego (discussão) 19h59min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)Responder

Sim, é uma atualização, mas a anterior já estava substituída, e você exigiu restauração quando não haviam mais hiperligações para ela. Além disso, estou tentando padronizar todas as Predefinições de divisões de países como "Subdivisões de" e estou tentando resolver amigavelmente, com cortesia e educação. Joel Caúla (discussão) 20h02min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)Responder

Olá, Stego. Nessa sua edição em Holodomor, você retirou diversas categorias e também artigos da seção "ver também". A retirada foi proposital ou sem querer? Porque a sua edição pareceu técnica, mas a retirada me pareceu estranha, porque foram retiradas categorias, como "genocídio", "história da ucrânia" e "stalinismo". Att, Kacamata! ^{Hit me!!!} 00h19min de 11 de fevereiro de 2024 (UTC)Responder

@[[Kacamata Retirei as categorias que estavam duplicadas e que passei para Categoria:Holodomor. Em "Ver também" retirei as ligações que já estão no texto, tal como prescrito algures no WP:LE; e devia ter retirado mais, pois há ali artigos com ligação muito ténue ou tema. De resto, o "abuso" dos "Ver também" é recorrente e, pela lógica de muitas inserções, então haveria artigos que "deveriam" ter uma porção de listas e centenas de artigos nessa secção. --Stego (discussão) 00h24min de 11 de fevereiro de 2024 (UTC)Responder

Entendo. Obrigado pela resposta. Como sua edição foi totalmente técnica, eu fiquei confuso com essas retiradas. Como o artigo é controverso e você é um editor estabelecido, preferi perguntar diretamente para entender o que havia ocorrido. Novamente, obrigado pela gentileza em me responder. Abraço. Kacamata! ^{Hit me!!!} 00h28min de 11 de fevereiro de 2024 (UTC)Responder

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de verificador de contas para o(a) usuário(a) Conde Edmond Dantès. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Conde Edmond Dantès/3. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Conde Edmond Dantès, usando o recurso MassMessage. 02h55min de 18 de fevereiro de 2024 (UTC) Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Foram muitas as mudanças feitas pelo Franklin_B._Alexandre, e você reverteu logo. Deu pra consertar tudo? precisa de mais alguns ajustes? Quando vi a quantidade de mudanças assustei. Abraços. Joel Caúla (discussão) 20h31min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)Responder

@Joel Caúla: por acaso se deu ao trabalho de ver quais as "muitas alterações" que foram feitas???! --Stego (discussão) 20h38min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)Responder

Vi sim, mas não consegui diferenciar todas, parabéns pela vigilância! Joel Caúla (discussão) 20h39min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)Responder

@Joel Caúla: na próxima vez, antes de "se assustar" e vir pedir explicações, dê-se ao trabalho de analisar. --Stego (discussão) 20h53min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)Responder

rs rs. ok então. tudo bem, boas edições! Joel Caúla (discussão) 20h57min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)Responder

Salve, ia realizar a fusão que propôs de boa-fé com bona fide, mas fiquei na dúvida: você sugeriu na discussão desse último, mas me parece que a ideia é manter em boa-fé, está correto? André Koehne (discussão) 12h50min de 25 de fevereiro de 2024 (UTC)Responder

@André Koehne: sou neutro em relação ao título a manter, mas inclino-me para "boa fé" por ser em português e por ser o mais antigo (mas isso resolve-se "tecnicamente"). --Stego (discussão) 17h51min de 25 de fevereiro de 2024 (UTC)Responder

Fundi os bichos, mas creio que não encerrei direito o tópico na central de fusões (por absoluta ignorância de como fazer, confesso...) André Koehne (discussão) 19h03min de 25 de fevereiro de 2024 (UTC)Responder

@André Koehne: Essa central já foi abolida. Em todo o caso vou ver isso. --Stego (discussão) 00h28min de 26 de fevereiro de 2024 (UTC)Responder

Olá @Stego. Fiz algumas melhorias no artigo Fuji (maçã). Entre essas alterações adicionei uma fonte. O referido artigo não possuia nenhuma fonte e estava marcado como {{sem fontes}}. Desta forma eu substitui a predefinição por {{mais notas}} e alterei a data porque eu imaginava que não poderia manter a mesma data. Achei que eram situações diferentes, por isso alterei a data, ou seja, em maio de 2022 não tinha referência nenhuma, em fevereiro de 2024 passou a ter e a necessidade agora é adicionar mais fontes. Obrigado! Cadubts^diga 13h55min de 1 de março de 2024 (UTC)Responder

@Cadubts: é um detalhe pouco importante, mas a minha interpretação é diferente; o que mudou ontem é que em vez de não haver nenhuma fonte, já há uma, mas a falta de fontes foi detetada em 2022. Aliás, em rigor acho que nem sequer seria errado colocar uma data muito mais recuada; eu coloquei maio de 2022 porque foi a que encontrei na busca rápida ao histórico. --Stego (discussão) 14h07min de 1 de março de 2024 (UTC)Responder

Olá! Desfiz uma de suas alterações sobre "maiusculite". Não sei se é o caso para nós na wiki-pt, mas parece ser um codinome, e por isto é usado sempre em maiúsculo em qualquer lugar que busco. Caso discorde, não farei outra "reversão" e sinta-se livre para reverter minhas alterações :) —Tschis ^msg 11h40min de 4 de março de 2024 (UTC)Responder

@Tschis: fez bem em reverter. Tinha ideia de ter visto Eva sem maiúsculas algures na EN, mas de facto em en:Characters of the Metal Gear series aparece EVA. Obrigado. --Stego (discussão) 19h46min de 4 de março de 2024 (UTC)Responder

Salve, Stego. Não pude deixar de notar que removeu os links vermelhos da Revolução Francesa... Engraçado, na época em que a traduzi era meio que um "norte" para que pudesse ver o que ainda precisava ser criado na lusófona - neste que considero o tema enciclopédico por excelência... Esses dias li acho que na PDU (ou foi na PU) do Machocarioca uma frase em que ele dizia considerar os links vermelhos como sinal da preguiça dos editores em fazer os artigos necessários... Quando para mim é algo extremamente necessário justamente para aqueles que, vencendo a preguiça, criem os artigos...

Nos últimos tempos tenho visto cada vez menos "vermelhinhos" por aí. Ou seja, para não "caírem" na "maldição machocariocana", me parece que varremos nossa carência em artigos não para baixo do tapete dos links vermelhos - mas para o limbo da não-existência: sem links vermelhos, ninguém saberá que falta um artigo e, retirando-os dali, não há mesmo um local onde os mesmos possam, ao menos, serem "descobertos"...

O ensaio que lhe embasou parece dar subsídio a isso. Uma pena... Ele existe e, apesar de ser mero ensaio, menciona na tradução feita da anglófona que "a exclusão dos links vermelhos deixaria um resultado incompleto e enganoso..." (WP:NAVEXIST, grifamos)

Enfim, não vou criar caso. Apenas deixar essas minhas ponderações. Quem sabe você ou alguém que leia isso tenha um maior carinho para com os links vermelhos e os encare como algo informativo de que... não informamos como deveríamos!?

Um abraço. André Koehne (discussão) 02h43min de 26 de março de 2024 (UTC)Responder

Boa tarde, Stego! Muito obrigado por suas sugestões. Incluí a Infocaixa no artigo e alterei o nome para Antonio Pérez del Hierro. Um abraço, Luiz265 (discussão) 17h06min de 16 de abril de 2024 (UTC)Responder

Boa tarde, a Ibersol é uma empresa portuguesa pertencente ao PSI-20. Porque foi feita a eliminação? IberDits (discussão) 13h03min de 22 de abril de 2024 (UTC)Responder

Venho aqui reforçar a comentário do @IberDits. A Ibersol é uma das maiores empresa portuguesas, está cotada na Euronext Lisbon, e é a única do PSI que não tem página na Wikipédia. ~~~~ Frederico Rodrigues (discussão) 11h26min de 25 de maio de 2024 (UTC)Responder

Prezado Stego, muito obrigado por sua orientação! Vou procurar fazer uso do botão Previsão ao editar o artigo. Um abraço, Luiz265 (discussão) 18h23min de 29 de abril de 2024 (UTC)Responder

Você apenas desfez a edição sem se importar com o que eu tinha modificado? Observe as categorias que fiz e as mudanças, por favor. Joel Caúla (discussão) 19h08min de 15 de maio de 2024 (UTC)Responder

Não, não me importei, pois além de você também estar constantemente a remover coisas porque sim, continua a insistir em impor o seu POV. Se continuar, vou abrir uma notificação de incidente ou de vandalismo. E a remoção da navcaixas sore Espanha foi indevida! --Stego (discussão) 19h15min de 15 de maio de 2024 (UTC)Responder

Criei essa categoria que você removeu: Categoria:!Predefinições sobre empresas aéreas por país, favor recolocar. Joel Caúla (discussão) 19h17min de 15 de maio de 2024 (UTC)Responder

Aqui foi removida uma categoria inexistente e você apenas desfez a edição sem se importar com isso, preferindo manter um link vermelho de categoria? Joel Caúla (discussão) 19h11min de 15 de maio de 2024 (UTC)Responder

Boas novas Stego. Mano estou desenvolvendo as dioceses da Espanha e as modificações em questão permanecerão como as deixei. Vou fazer os artigos faltantes das demais dioceses, e por favos não desmarque as alterações feitas. Boas edições. Wiforst (discussão) 20h16min de 4 de junho de 2024 (UTC)Responder

Só estou demorando um pouco a mais pois são dioceses antigas com vários bispos e isso demanda tempo até fazer tudo, Além de não dispor de tanto tempo para realizar tal tarefa. Wiforst (discussão) 20h18min de 4 de junho de 2024 (UTC)Responder

@Wiforst A questão não é essa. Você repôs {{ilc|Diocese de Lugo}} e colocar "diocese de..." no campo de dioceses é redundante e e ocupa demasiado espaço. E não percebo a pressa em modificar o artigo antes de criar os artigos. Como deixei, os links vão aparecer quando criar os artigos. --Stego (discussão) 20h21min de 4 de junho de 2024 (UTC)Responder

Blz, entendi. Muito obrigado. Wiforst (discussão) 23h46min de 11 de junho de 2024 (UTC)Responder

Boa tarde, @Stego.

Por favor, gostaria do seu auxílio. Eu e a @AnaLingner editamos o artigo Willy Corrêa de Oliveira e após publicar as edições, foi marcado com caixa de aviso sobre faltar fontes para todo o conteúdo. A introdução não traz referências, pois é a síntese de conteúdo desenvolvido e referenciado ao longo do artigo. A Bibliografia complementar traz 2 fontes sem referências. São materiais publicados na década de 1970 e que constam do acervo de uma biblioteca universitária (se preciso, posso fazer um link permanente para o catálogo, embora desconfio que não seja o indicado). Poderia, por favor, orientar sobre a situação para que essa caixa de aviso seja removida? Agradeço desde já Lilian Viana (discussão) 19h20min de 14 de junho de 2024 (UTC)Responder

Prezado @Stego, boa tarde! Estou reescrevendo totalmente o artigo acima, pois ele possui muitos erros. Em consequência, vou deletar alguns trechos. Como há algum tempo você me sugeriu evitar muitas edições pequenas, só irei gravar o texto após cuidadosa revisão. Grande abraço, Luiz265 (discussão) 20h10min de 27 de junho de 2024 (UTC)Responder

Caro Luiz265. Não era preciso estar a avisar-me. O que importa mesmo e é de louvar é que os artigos sejam melhorados, nomeadamente porque a maior parte dos editores (nos quais eu ultimamente me incluo mais vezes do que deveria) se limita a pequenos detalhes. Força nisso!

O que eu faço quando ganho coragem para grandes edições é colocar no topo do artigo {{Em construção|alguns dias}}, copiar o código wiki e colocá-lo num editor de texto, onde é muito mais prático editar do que diretamente na wiki e posso fazer quantas gravações quiser sem que isso vá para o histórico do artigo.

No entanto, não espero por dar a edição do artigo por terminada para gravar, pois é frequente que a marca de {Em construção} seja ignorada e apareça alguém a fazer alterações; quando essas alterações são inválidas ou redundantes, não há problema em simplesmente gravar "por cima" a nossa versão, mas se houver alterações válidas, aproveitá-las pode dar algum trabalho (às vezes muito). Em vez disso, gravo a versão que tenho no momento em que termino uma "jornada" de edição. Dessa forma, faço muito menos gravações sucessivas e minimizo o tempo que posso ter que perder a integrar as edições de outros — se tiver que o fazer vai ser em doses menores de cada vez.

Bom trabalho. --Stego (discussão) 21h36min de 27 de junho de 2024 (UTC)Responder

Muito obrigado pelas dicas! Grande abraço! Luiz265 (discussão) 01h18min de 28 de junho de 2024 (UTC)Responder

Prezado @Stego eu não consigo mover o nome da SNK Playmore para a SNK com a página antiga, você pode mover e arrumar o nome de SNK Playmore para a SNK com a página completa desde 2006 por favor. Krohnen (discussão) 21h05min de 16 de julho de 2024 (UTC)Responder

@Krohnen: mas segundo o artigo, o nome "SNK Playmore" foi abandonado, por isso essa moção não faz sentido. --Stego (discussão) 21h25min de 16 de julho de 2024 (UTC)Responder

Prezado @Stego, entendo o seu ponto, mas não sou novo na Wikipédia, nem um editor inexperiente. No meu ponto de vista, baseado no WP:CAT, as categorias facilitam a identificação de notabilidade e verificabilidade do verbete. Entretanto, utilizar um en:WP:OVERCAT da wiki em inglês, que não está no Guia de edição ou no Livro de estilos da Wiki lusófona, torna contraproducente a construção de verbetes de qualidade e ainda inibe a contribuição de novos editores. Já que, claramente, não há uma intenção construtiva de fazer esse tipo de reversão, me parece que apenas você está buscando cumprir tabela para seu histórico de edições. Dessa forma, solicito, cordialmente, que reveja a reversão realizada nas minhas três contribuições em Scotiabank, Banco Metzler e Pax-Bank. Se a sua reversão seguisse o padrão do que é feito na wiki lusófona, verbetes como o da Luiza Trajano, entre outros, deveriam todos serem reduzidos a duas categorias. Ragnor lionheart (discussão) 15h58min de 18 de julho de 2024 (UTC)Responder

Olá, @Stego, tudo bem? Espero que sim. Vi que você marcou a página Culinária da Palestina como 'categorização deficiente'. Gostaria de pensar com você quais outras categorias poderíamos adicionar. Sinto que as categorias: Culinária da Palestina/Culinária árabe/Culinária do Mediterrâneo/Culinária do Médio Oriente, estejam adequadas. Você tem mais alguma pra sugerir adição ou alguma que sugira retirar?

Obrigado e boas edições! Mtvdanilo (discussão) 19h18min de 3 de agosto de 2024 (UTC)Responder

@Mtvdanilo: existindo Categoria:Culinária da Palestina, dificilmente faz sentido o artigo ter outra categoria além dessa. Mas além disso havia muita "en:WP:OVERCAT". --Stego (discussão) 05h40min de 5 de agosto de 2024 (UTC)Responder

Certo, muito obrigado pela dica e compartilhar a referência. Boas edições! Mtvdanilo (discussão) 12h51min de 5 de agosto de 2024 (UTC)Responder

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de verificador de contas para o(a) usuário(a) Albertoleoncio. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Albertoleoncio/2. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. User:Albertoleoncio, usando o recurso MassMessage. 01h26min de 1 de setembro de 2024 (UTC)Responder Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Boas, na discussão da votação da eliminação diz-se basicamente coisas como - Não possui notoriedade? - Eu pergunto-me qual é o critério mesmo? 4 anos se passaram e muita coisa lá aconteceu... A página encontra-se mais uma vez para eleminação, gostava de saber porquê e o que se deve fazer para impedir isso!? Pode-me ajudar, Obrigado Rui Fernandes (discussão) 17h37min de 3 de setembro de 2024 (UTC)Responder

@44 Gabriel: Boas. Na prática a única coisa de novo na nova versão em relação à versão eliminada é "Em 2012/13, foi a casa do Sporting CP B na sua primeira temporada, antes de se mudar para Alcochete". O que é que "ser a casa" de uma equipa de 2ª ou 3ª linha contribui para comprovar relevância? --Stego (discussão) 17h42min de 3 de setembro de 2024 (UTC)Responder

@Stego: Olá. A página que viu primeiramente era a da tradução, mas à posterior eu atualizei com as informações com alguma visibilidade no panorama nacional. O Artigo está bem diferente, tamos a falar do Casa Pia na primeira liga, lotações esgotadas no estádio ver1, ver2.Rui Fernandes (discussão) 17h53min de 3 de setembro de 2024 (UTC)Responder

@Stego pode voltar a verificar sff o Estádio de Rio Maior.

Ou será, que esta página nunca mais poderá ser criada, porque é isso que parece fazer crer. Obrigado Rui Fernandes (discussão) 17h57min de 3 de setembro de 2024 (UTC)Responder

@44 Gabriel: Lamento, nada evidencia relevância. Já houve largas dezenas de artigos sobre estádios eliminados que evidenciam mais relevância. A página poderá ser recriada tantas vezes quanto quiserem, mas enquanto a relevância não for evidenciada, é provável que volte a ser eliminada. --Stego (discussão) 18h01min de 3 de setembro de 2024 (UTC)Responder

Obrigado por reverter. Sei que você é mais experiente, portanto, sabe o que faz. Tamo junto. JPPEDRA2 (discussão) 21h47min de 3 de setembro de 2024 (UTC)Responder

Boa tarde @Stego Tudo bem?

Meu nome é Aline Szewkies, sou historiadora e tenho um canal no YouTube chamado "Israel com Aline", onde falo sobre judaísmo e histórias judaicas. Fiz umas edições nos artigos Marranos e Anussim porque achei que dava para melhorar e deixar as informações mais completas e corretas, mas vi que minhas edições foram desfeitas. Revisei tudo com cuidado, usando referências que considero boas, e tentei seguir as diretrizes certinhas. Fiquei meio sem entender onde posso ter errado, então queria pedir sua ajuda para saber o que exatamente onde errei, pode me ajuda ? : ) Aline Szewkies (discussão) 21h36min de 5 de setembro de 2024 (UTC)Responder

@Aline Szewkies: o que você fez foi limitar-se a fazer copy/paste de trechos que já estavam no artigo Sefradita... --Stego (discussão) 09h54min de 6 de setembro de 2024 (UTC)Responder

Oi @Stego

Muito Obrigada por responder e me esclarecer. Peço desculpas, não sabia que não podia fazer copy/paste de trechos de outros artigos, minha intenção era só complementar e melhorar o conteúdo. Entendi o erro e vou reescrever as partes copiadas, buscando também mais referências para enriquecer o texto.

Quando eu terminar, vou te mandar uma mensagem para dar vc uma olhada e ver se está tudo certo, pode ser ?

Agradeço muito pelo toque e pela orientação! Vou fazer o melhor para contribuir de forma adequada.

Obrigada pela paciência! Aline Szewkies (discussão) 12h58min de 6 de setembro de 2024 (UTC)Responder

Boa tarde@Stego acabei de fazer o ajuste no artigo anussim, pode olhar por favor : ) Aline Szewkies (discussão) 21h18min de 6 de setembro de 2024 (UTC)Responder

Oi @Stego sou eu de novo :). Também reestruturei o artigo Marranos pode notar que são texto totalmente diferentes , mas sobre o mesmo assunto. Aline Szewkies (discussão) 21h32min de 6 de setembro de 2024 (UTC)Responder

Venho editando artigos há várias horas e apenas agora é que notei que as referências em "[1]" (geralmente a primeira referência textual é do IBGE, quanto à população) estão desatualizadas. Porém, os dados que editei estão corretos. Peço que me dê algumas horas para fornecer o link de "Panorama - IBGE" em todos os artigos. Mas não desfaça os dados. Utilizador voluntário esporádico (discussão) 19h07min de 16 de setembro de 2024 (UTC)Responder

@Utilizador voluntário esporádico: ok. --Stego (discussão) 19h09min de 16 de setembro de 2024 (UTC)Responder

Os dados são todos copiados de Panorama - IBGE. Não possuem erros. É "Ctrl C+ Ctrl V". Pode checar todos.

O que ocorreu, porém, é que apenas agora é que notei que as referências não dão automaticamente nos valores atualizados em julho de 2024. Isso demanda algumas horas a mais. Porém, estou no trabalho. Mais tarde posso dar as referências em todos eles.

Aliás, muitos artigos falam em regiões defasadas, como "Zona da Mata" e "Sul de Minas", que foram substituídas em 2017 pelas Regiões Geográficas Intermediárias. Isso também tem que ser corrigido. Mas aí não é falha minha.

Peço, novamente, que não apague os dados. Utilizador voluntário esporádico (discussão) 19h13min de 16 de setembro de 2024 (UTC)Responder

Meu amigo, passo aqui novamente para reforçar meu agradecimento pela sua paciência. Utilizador voluntário esporádico (discussão) 21h18min de 17 de setembro de 2024 (UTC)Responder

Boa noite! Eu gostaria de atualizar a lista seguinte: Lista de municípios de Minas Gerais por população. Mas os editores não gostam de "trabalho pela metade". E a lista dá trabalho. Como proceder? Utilizador voluntário esporádico (discussão) 03h20min de 17 de setembro de 2024 (UTC)Responder

Olá, @Stego, acho que há um descompasso na categorização dos livros autobiográficos. O termo autorretrato não se restringe às artes plásticas. Em francês, por exemplo, há muito tempo se fala em ¨autoportrait littéraires¨, veja, por exemplo: [1] [2]. Não sei se você já ouviu falar, mas, há um clássico da literatura francesa, de Sainte-Beuve, intitulado exatamente ¨Retratos Literários¨ (em tradução para o português), veja: [3]. Saudações e bom trabalho, Dinho Aarão (discussão) 23h23min de 17 de setembro de 2024 (UTC)Responder

Em Literatura Portuguesa, também temos coisas interessantes, para tua consideração: https://run.unl.pt/handle/10362/77603 Dinho Aarão (discussão) 06h13min de 18 de setembro de 2024 (UTC)Responder

The relationship between visual and literary self-portraits is mutual. Portraiture and self-portraiture in art have frequently been linked to biography and autobiography. This is true in particular of serial representations, as in the sequence of over eighty portraits of himself that Rembrandt painted or drew at different stages of his life, from youth to old age, which have often been described as Rembrandt’s autobiography. ‘Self-portraiture, photography, and performance’ considers the autobiographies of Benvenuto Cellini and John Ruskin, then the new and heightened relationship between text and visual image that emerged after the advent of photography in the early 19th century. The role of autobiography as performance is also discussed. In, Oxford Academic: https://academic.oup.com/book/733/chapter-abstract/135394493?redirectedFrom=fulltext

@Dinho Aarão: e autorretratos literários são a mesma coisa que autobiografias? Isto é, todas as autobiografias são autorretratos? Em todo o caso, não faz sentido categorizar autobiografias só menciona juntamente com obras de artes visuais, numa categoria cujo artigo principal não menciona obras literárias. --Stego (discussão) 10h30min de 18 de setembro de 2024 (UTC)Responder

Olá, @Stego, seja feita tua vontade. Mas, para concluir meus comentários, gostaria de saber se você leu a parte onde são mencionados os Gêneros Confessionais na Literatura, também conhecida como Literatura do Eu? Dinho Aarão (discussão) 16h02min de 18 de setembro de 2024 (UTC)Responder

Olá! Percebi agora que talvez não tenha atualizado a data (2023) na infobox, o que pode ter causado a confusão. Achei que seria interessante utilizar informações atualizadas com base nos dados que o INE fornece todos os anos. É verdade que são dados nacionais, mas é possível calcular facilmente a população total para cada distrito (ou NUTS, etc.) com base nos dados municipais, sendo que a lista dos municipios é disponibilizada na página de cada distrito. Agradeço pela sua preocupação. Diga-me se acha que estou a fazer algo inútil. Nesse caso, eu não editarei mais páginas nesse sentido. Obrigado JoséCdTx (discussão) 17h57min de 19 de setembro de 2024 (UTC)Responder

@JoséCdTx: Obviamente que atualizar esses dados é muito útil e acredito que os tenha calculado a partir dos do INE e por isso estão corretos. O problema é que é muito frequente que haja quem coloque números errados, que viu sabe-se lá onde ou os inventou. É para esses casos que a Política de verificabilidade é tão importante e "reverenciada" por aqui. O facto é que o que fez foi substituir dados supostamente verificáveis quando lá foram postos por outros, em alguns caso mantendo a fonte do censo 2021 para dados de 2023. Ora é preferível dados de 2021 verificáveis do que dados de 2023 duvidosos. Se de facto consultou o INE, então indique a página onde viu o número ou a forma de lá chegar se não houver forma de ter um URL único. Eu não consegui encontrar uma página onde esses dados pudessem ser consultados, mas aquilo são tantos conjuntos e indicadores que possivelmente me escapou e não perdi muito tempo. --Stego (discussão) 19h21min de 19 de setembro de 2024 (UTC)Responder

Ok obrigado, então vou fazer assim. Obrigado pela dica mais uma vez JoséCdTx (discussão) 18h32min de 20 de setembro de 2024 (UTC)Responder

Olá, boa noite. Não entendi o porquê da eliminação rápida da página Alfredo (desambiguação), pois existem páginas de desambiguação com muito menos informações do que o antigo artigo. Além disso, o próprio artigo Alfredo (referente ao nome que você transformou em desambiguação) contém um nível de informações similar ao da página que você excluiu. Cleiton Matragrano (discussão) 00h45min de 7 de outubro de 2024 (UTC)Responder

@Cleiton Matragrano: Sugiro que leia Wikipédia:Desambiguação. Uma desambiguação serve para ser o destino de ligações internas criadas por editores menos cuidadosos que não tenham especificado o objeto da desambiguação (neste caso "Alfredo"). Na página que enviei para eliminação, havia uma série de pessoas que não são conhecidas apenas por Alfredo. No caso dos nobre, é frequente que surjam ligações internas apenas com o primeiro nome. --Stego (discussão) 18h31min de 7 de outubro de 2024 (UTC)Responder