Проект:Добротные статьи/К лишению статуса

• ВП:КЛСДСВП:КЛСДС

На этой странице происходит обсуждение добротных статей, которые не соответствуют требованиям. Найти кандидаты (чудо) Любая статья может быть номинирована к лишению статуса при несоответствии требованиям ВП:ТДС (обратную силу имеют, в частности, требования к источникам, оформлению, авторскому праву, нейтральности; не имеют — требования к размеру статьи). Для этого необходимо: Добавить новую тему на эту страничку; А в самой статье заменить шаблон {{Добротная статья}} на {{К лишению статуса добротной}}, например: {{Добротная статья|Вирусология}} → {{К лишению статуса добротной|20 июня 2015|Вирусология}} Итог подводит любой избирающий проекта ДС, не имеющий конфликта интересов по статье и номинации. См. памятку Проект:Добротные статьи/Чаво § Подведение итога по лишению статуса.

Добавить тему

Статья не соответствует п 4 и п 8 требованиям к ДС: значительно превышает максимальный объём в 40 кБ, это при том, что с 2015 по 2019 годы вскользь описана карьера в <<Блю Джекетс>>. Magic Man 13 (обс.) 07:58, 12 августа 2024 (UTC)[ответить]

• значительно превышает максимальный объём в 40 кБ,
  Читаем в шапке страницы: «Любая статья может быть номинирована к лишению статуса при несоответствии требованиям ВП:ТДС (обратную силу имеют, в частности, требования к источникам, оформлению, авторскому праву, нейтральности; не имеют — требования к размеру статьи)». Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:41, 12 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • 4 игровых сезона по факту без освещения. Сначала хочется с этого начать. Magic Man 13 (обс.) 11:14, 12 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Это аргумент годный. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 18:45, 12 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • А может привести АИ, в котором его карьера в эти 4 сезона подробно освещается? У меня есть сильные подозрения, что вряд ли они есть. Vladimir Solovjev ^обс 19:18, 12 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • 4 сезона в одном источнике? Половина статьи после избрания написана по новостным источникам. Не поймите меня неправильно, но на ваш взгляд нормой является то, что хоккеист под 50 игр в среднем за сезон проводил из 4-х не описанных (сезоны 13/14, 14/15, 15/16, 18/19) , а информации всего 1 строчка о контракте (сезон 14/15)? С хоккеистом ничего не происходило? Так не бывает. Я в пример приведу два сезона. 30 минут в сети и нашлись источники почти 10-летней давности. Сезон 14/15: [1], [2]. Сезон 15/16 травмы: [3], [4], [5], [6]. Если чуть больше покопаться материала будет немеренно и на другие сезоны. Да и есть проблемы проверяемостью: часть абзацев в статье без сносок на источники. Magic Man 13 (обс.) 18:01, 13 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Забыл упомянуть, что есть такая книга ISBN 978-5-04-111115-1 «Панарин, Василевский, Тарасенко, Бобровский. Русские дороги к хоккейной мечте», написанная Рабинером, но материала из неё вообще в статье нет. Magic Man 13 (обс.) 18:12, 13 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Вот это действительно серьёзный аргумент. Надо сказать, что мне вообще не нравится, когда статус получают статьи о действующих спортсменах, ибо они очень быстро устаревают. Да и использование в основном сообщения новостных СМИ в качестве источников — это не самая лучшая идея. Бобровский в настоящее время не просто действующий спортсмен, он звезда. И о нём гарантированно будут появляться нормальные вторичные АИ. Так что здесь я согласен с тем, в настоящий момент статья нарушает п.4 ВП:ТДС. К сожалению, ОА уже 2,5 года неактивен. Если никто не возьмётся в ближайшее время статью дорабатывать, то нужно статус снимать. В принципе статью вполне можно минимум до ХС довести, раз есть хороший вторичный АИ. Vladimir Solovjev ^обс 11:11, 14 августа 2024 (UTC)[ответить]
• вопросы к статье как хорошей есть, последние годы ее я ее дополняю в основном. но запросы источников там многие проставлены ненужные, как будто лишь бы поставить. в частности, в начале там факты из статьи следуют про 300 побед вратарей. — Акутагава (обс.) 16:28, 5 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Про факты из статьи о 300-х победах вратарей: информация из одной статьи в Википедии не может быть использована как источник для другой. В этом случае нужно подставить источник, на основании которого создан список про вратарей с 300 победами. Почти все запросы расставлены мной. Перед этим я проверял иточники приводимые в статье и сравнивал их с изложенной информацией. Magic Man 13 (обс.) 15:57, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • там реально много пустых докапываний на очевидные утверждения. условно написано — лучший для Бобровского показатель надежности за последние 5 сезонов. это подвтерждается таблицей в статье, которая взята из статистики НХЛ, на которую есть ссылка внизу статьи. с таким подходом, можно еще к каждой цифре в таблице поставить запрос источника. в общем, надо более продуманно ставить запросы только не на очевидные вещи. — Акутагава (обс.) 16:08, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • Один из запросов я уже пояснил и если хотите давайте разберём ещё парочку. Статистика - штука тонкая. Она является источником для цифр, т.е. если в статье указывается, что хоккеист отыграл X матчей, забросил Y шайб и был ассистентом Z количество раз за сезон - окей вопросов нет. А вот про то, что пишете вы (лучший показатель надёжности за 5 сезонов) - ОРИСС, так как это будет утверждение пишущего, а не основа взятая из источника (таблицы), ведь там подобной информации нет. Отсюда вытекает следующее: по какой причине только за 5 сезонов, а не за 3? Почему бы не сравнить тогда с дебютным сезоном и последним? С таким подходом по одной таблице можно всю карьеру расписать. Поэтому в предложении <<В сезоне 2020/21 выглядел более уверенно[источник не указан 69 дней] — 19 побед в 31 матче при 2,91 шайбы в среднем за матч>> утверждение, что Бобровский был более уверен с указанием источника в виде таблицы - ОРИСС. Выглядел уверенно почему? По сравнению с чем? Опять же по сравнению с предыдущем сезоном он отыграл в 1,5 раза меньше матчей, почему уверенней тогда. Таблица не даёт этих ответов, она лишь указывает цифры, которые нельзя интерпретировать как захочется. Magic Man 13 (обс.) 12:19, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
        • сколько букв. в спорте это нормальная история сравнивать показатели и говорить "лучший рез за последние 4,5,6,7 сезонов" это не глубой анализ, конечно, но указывает на выход на определенный пик формы или наоборот. в общем, с таким подходом список источников будет в разы больше, чем объем статьи, что не есть ок. мне чесгря пох на статус статьи, не я ее писал, сам не раз выставлял статьи к лишению статуса, но здесь виден перегиб в подходе. Акутагава (обс.) 03:46, 25 октября 2024 (UTC)[ответить]
          • Тем не менее правила есть правила. Пусть и формально такой подход, но мы сейчас ведём обсуждение не о хоккеисте уровня АХЛ, а об игроке выигравшем немало наград и основном голкипере одного из клубов НХЛ. Мне кажется использование подобного рода статистики при наличии огромного количества источников - кощунство. И я не необъективно пытаюсь докопаться до статьи и снять с неё звезду, а хочу лишь очертить проблему, которую не заметили изначально. Отсутствие проверяемости и значимые умолчания в карьере это лишь следствия того, что потенциал статьи давно перерос уровень ДС. Уже на этапе избрания (10 лет назад, когда Бобровскому было только 26 лет и ему ещё играть и играть) статья весила максимально возможные 44 кБ, при этом даже не было раздела о характеристиках хоккеиста. ОА всеми силами хотел ужаться в максимально возможные 44 кБ, что ему собственно удалось, хотя тот же обмен в <<Блю Джекетс>> описан вскользь. Дальше объем материала про Бобровского рос параллельно его звёздности, а статья пополнялась по принципу <<Для ДС сойдёт>>. Закономерным итогом в конце концов стали существенные замечания. Кстати нечто подобное сейчас хотят провернуть с Бедардом. Я поверхностно прошёлся по источникам прошлогоднего первого номера драфта и нашел их немеренно. Там на ХС с лёгкостью можно замхуться, но ОА с упорством пытается не вылезти за 40 кБ. Magic Man 13 (обс.) 17:35, 25 октября 2024 (UTC)[ответить]

Статья не соответствует п 4 и п 8 требованиям к ДС: значительно превышает максимальный объём в 40 кБ, это при том, что есть пробелы в карьере в НХЛ (сезон 2022/23) и в нескольких предложениях описан период выступления в КХЛ (с 2015 по 2020 гг). Magic Man 13 (обс.) 08:34, 11 августа 2024 (UTC)[ответить]

• значительно превышает максимальный объём в 40 кБ
  Читаем в шапке страницы: «Любая статья может быть номинирована к лишению статуса при несоответствии требованиям ВП:ТДС (обратную силу имеют, в частности, требования к источникам, оформлению, авторскому праву, нейтральности; не имеют — требования к размеру статьи)». Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:41, 12 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • По аналогии с Бобровским: 5 сезонов карьеры фактически без описания. Magic Man 13 (обс.) 11:36, 12 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Это аргумент годный. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 18:45, 12 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Только вопрос, как и в предыдущей статье: а в АИ эти 5 сезонов в карьере подробно освещаются? Vladimir Solovjev ^обс 19:20, 12 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Как и в случае с Бобровским укажу для примера один из периодов в карьере - выступление за ЦСКА. Помимо победы в Кубке Гагарина за это время хоккеист дважды становился самым результативным снайпером регулярного чемпионата, играл далеко не последнюю роль в команде (2018-2020 гг), а в статье всего 3 предложения. При этом сезон 19/20 вообще никак не описан, но тогда из-за пандемии ЦСКА чемпионат России выиграл. Аналитики на поверхности я не нашёл, поэтому для примера новостные источники, по которым кстати очень подробно в статье описана карьера в НХЛ: [7], [8], [9]. Статью есть чем наполнить. Также хочу поднять вопрос о драфте НХЛ: в статье всего три предложения; в сети материал [10], [11]. Напрашивается отдельный подраздел. Лично по моему мнению статья нуждается в существенном дополнении, только вот умолчания и короткие предложения, описывающие целый сезон, в середине карьеры не позволят просто долнить её (потребуется и переработка). Magic Man 13 (обс.) 06:00, 14 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Как и с Бобровским, убедили. Если в ближайшее время никто не возьмётся статью дорабатывать, нужно статус снимать. Vladimir Solovjev ^обс 11:12, 14 августа 2024 (UTC)[ответить]

Без понятия как статье выдали статус, когда ОРИСС вписан буквально вторым предложением. Siradan (обс.) 06:42, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• Ваши неконкретные пренебрежительные замечания не слишком уместны. Тем более, что ОА уже умер, телепатов среди читателей мало, а статья получила статус почти 10 лет назад, после чего Вы сами, как я вижу, еë правили. Конкретнее, пожалуйста. Bff (обс.) 07:51, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Замечание корректное, и конкретику я дал. Буквально во втором предложении статьи — ОРИСС: указанного утверждения попросту нет в указанных источниках. А в разделе "Здание" зачем-то описывается история первого почтового здания в Луганске, которое никакого отношения к зданию «Почты ЛНР» не имеет, потому что в современности это уже здание школы. Моих правок в статье пока ровно две, и ни одной существенные изменения в статью не вносились. Siradan (обс.) 07:57, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Сравнил текущую версию второго предложения и версию на момент избрания: это разные предложения. Кто-то переписал это предложение, оставив источники. Так что было бы неплохо, если бы Вы забрали свои слова обратно относительно некорректности избрания. Ну и второе предложение можно вернуть к версии 2016 года. Bff (обс.) 08:46, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Вот версия на момент избрания, я без понятия что вы смотрели. Siradan (обс.) 08:48, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Именно еë и смотрел. Текущая формулировка совсем иная. И что Вам не нравится? Bff (обс.) 08:53, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • "Текущая формулировка совсем иная" — В текущей формулировке ровно одно изменение: "прекращением функционирования" заменено на "захватом". Это минимальное стилистическое изменение, на суть утверждения вообще не влияющее, и я не понимаю, что вы пытаетесь в таких условиях доказать.
            "И что Вам не нравится?" — Что утверждения о "необходимости создания структуры" в источниках нет ни в каком виде. Siradan (обс.) 08:57, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
            • Я вообще ничего не пытаюсь доказать, я пытаюсь понять, что именно Вы пытаетесь сообщить. Я посмотрел эти два источника. Они вполне приемлемы для подтверждения второй части второго предложения в редакции на момент получения статьëй статуса. Первая часть предложения — без ссылки на источник. Вы это хотели сказать? Если не это, то желательно написать поподробнее. Bff (обс.) 11:16, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
              • Здесь нет "первой" и "второй" части — это предложение с одной грамматической основой, соответствие, и утверждение одно. И не хотел, а сказал. Я не знаю, почему это вызвало у вас какое-то непонимание с самого начала. Siradan (обс.) 11:27, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                • Сделал запрос на ВП:УКР/З. Bff (обс.) 12:34, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
• Статья прежде всего устарела, так как содержит данные по состоянию на 2016 год. Сейчас - 2024 и ситуация на Донбассе кардинально изменилась. Состояние почты ЛНР после захвата российскими войсками новых территорий в Луганской области и их официальной аннексии абсолютно никак не отображено.
  При этом такой раздел как Почта ЛНР#Состав явно устарел, да и никогда не имел источников.
  В своем нынешнем виде она не может претендовать на статус. Грустный кофеин (обс.) 07:41, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]

1) В уже и3бранных ДС ссылки на сайты оформлены неправильно (например, так: James Dolan. Дата обращения: 5 апреля 2023), но это еще можно исправить и бе3 лишения статуса.

2) Гора3до важнее, что ОА исполь3ует неавторитетные источники (сайты, на которых нет ука3ания авторов или редакторов), например, сайт spartacus-educational или legends of america). Исполь3ование романов или Internet Movie Database для подтверждения фактов тоже не представляется правильным.

Lapsy, Иван Богданов, Bff.

Просьба и3бирающих быть внимательнее к источникам. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 20:45, 20 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Непонятен смысл действий топикстартера: на этой странице обсуждаются статьи, номинированные к лишению статуса, но процедура номинирования не произведена: в статьях замены шаблона ДС не сделано. Если же это просто привлечение внимания к проблеме, то обсуждение надо открыть на СО проекта. Bff (обс.) 22:44, 20 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Топикстартер давно не номинировал КЛСДС, процедуру 3абыл. Сейчас доделаю. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 07:22, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Совершенно не согласен с заголовком этого обсуждения: считаю себя одним из авторов почти для всех этих статей. — Bff (обс.) 22:47, 20 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • 1) Если вы один и3 авторов, то почему ж не проследили 3а источниками?
    2) Я не утверждаю, что статьи писал лишь один автор. Я утверждаю, что в статьях, где этот один автор числится среди авторов, есть проблема источников.
    3) Половина этих статей и3брана вами. Смею надеяться, что в этой половине вы ОА не являетесь. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 07:21, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Может, Вам имело бы смысл перед тем, как писать, проверить свою «смею надеяться»? Bff (обс.) 11:13, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Пересмотрел сейчас истории и не вижу 20 процентов вашего вклада, лишь правки статей перед и3бранием. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 11:36, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        • Вы путаете автора (для этого достаточно и одной правки) и основного автора (20 %). Bff (обс.) 11:39, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
          • По умолчанию в статусных статьях я под автором подра3умеваю ОА.) Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 12:36, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Поскольку заголовок так и не был исправлен топикстартером, заменяю его на такой, который не является ложным: «Статьи, относительно которых имеется подозрение в использовании неавторитетных источников» Bff (обс.) 11:16, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Спасибо Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 11:36, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Простите, а чем Вам не угодил сайт Legends of America? Его редакторами являются супруги Kathy Weiser-Alexander и David Alexander. При этом Kathy -- публикующийся автор и признанный в США специалист по истории Дикого Запада. И найти об этом информацию на сайте можно в два клика. При ссылке на spartacus-educational я указал автора -- John Simkin. Это историк из Великобритании, он является основателем и управляющим директором образовательной компании с одноимённым названием. Spartacus Educational входит в тройку лучших веб-сайтов, которыми пользуются преподаватели истории и студенты в Великобритании. Так что Ваше утверждение, что на этих сайтах "нет ука3ания авторов или редакторов" -- в лучшем случае, слегка поспешно. Kshetunsky (обс.) 09:15, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Kathy -- публикующийся автор и признанный в США специалист по истории Дикого Запада.
    Цитата с сайта (перевод):
    Владелец-редактор Кэти Вайзер-Александр глубоко любит историю, путешествия, писательство и почти все, что относится к творческой сфере. Помня об этом, в 2002 году она открыла небольшую личную веб-страницу под названием High Country Legends . Вскоре идеи и возможности расширились, и вскоре небольшой бизнес, который она открыла в 1998 году, под названием Rocky Mountain General Store, был объединен с новым веб-сайтом. . Этот бизнес, который также был скорее хобби, стал площадкой для реализации ее творческих начинаний.
    Квалификация Кэти включает степень в области делового администрирования; годы рисования, живописи и других художественных занятий; а когда творчество не окупилось — более 20 лет практического корпоративного опыта, охватывающего управление бизнесом и людьми, обслуживание клиентов, технологии и консалтинг.
    Кем и когда она при3нана специалистом по истории?
    Я не вижу ничего, что удовлетворяло бы ВП:ЭКСПЕРТ. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:03, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • То, что Вы всё-таки отыскали редакторов сайта -- это, на мой взгляд, хорошо. Но почему же, переводя статью "About Us", вы ограничились лишь двумя первыми абзацами? Там есть ещё много интересного, начиная от "Kathy is a published author..." и ниже. Возможно, эта информация и является ответом на Ваш вопрос. Kshetunsky (обс.) 10:29, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • 1) Вы об этом?
        Legends of America — небольшая компания Среднего Запада с сильными моральными и этическими ценностями бизнеса. Мы гордимся своей работой и стремимся предоставить нашим читателям, рекламодателям и клиентам постоянно обновляемый сайт, отличные продукты и превосходное обслуживание клиентов. Если у вас возникнут какие-либо вопросы или комментарии, пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к нам.

        2) начиная от «Kathy is a published author…» и ниже. Возможно, эта информация и является ответом на Ваш вопрос.
        Я не вижу слов, что она, например, получила профильное обра3ование, публикуется в академических журналах, выступает на научных конференциях. Все её прочие публикации и выступления не интересны. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:32, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Скажите, ведь вашей целью не является реклама их би3неса? По крайней мере, это можно было бы 3аподо3рить (если б я не применил ПДН). Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:34, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        • Ну, это уже смешно. Хорошо, пусть нас рассудит кто-нибудь со стороны. Если эти источники признают не являющимися АИ, я попробую найти им замену. Kshetunsky (обс.) 10:44, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
          • Я потому и пошел на КОИ, чтобы это был не наш с вами диалог, а полноценный итог.
            Понимаете, то, что кто-то что-то подробно описал — ещё не повод это исполь3овать.
            Нет уверенности, что автор не фанта3ировал.
            Нет уверенности, что он верно интерпретировал те источники, что у него были.
            Если то, что он пишет, верно, то должны быть другие источники, те, которые он исполь3овал. Их и надо искать. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:50, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • > При ссылке на spartacus-educational я указал автора — John Simkin.
    John Simkin гуглится как учитель истории, это верно. Но не могу нагуглить его диссер или то, по какой теме он написан.
    Но, допустим, что именно он — АИ. Это не снимает вопрос авторитетности двух других сайтов, которые исполь3уются намного чаще. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:08, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Со3дал тему на КОИ и ещё одну. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:16, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Я так и не понял чем spartacus и его автор авторитетны. Некий образовательный сайт, явно не для учёных. Если посмотреть статью в англовики об этом сайте, то так довольно нелесные отзывы. Учитель истории это мало для ВП:ЭКСПЕРТ. Ссылаются ли на его работы профессиональные историки? Venzz (обс.) 00:44, 12 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • Это да. Spartacus Educational is a free online encyclopedia. То есть - правит, кто хочет. Чем не ВП:САМИЗДАТ? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 13:49, 29 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Исполь3ование неавторитетных источников (сайты legends of america и Internet Movie Database). Второй исполь3уется для подтверждения фактов (сноска 4), для этого он неавторитетен.

• iMDB исполь3уется для подтверждения фактов (сноска 9 - а не 4 - это как раз legends of america). Ahasheni (обс.) 06:51, 22 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Исполь3ование неавторитетных источников (сайты legends of america и Internet Movie Database). Второй исполь3уется для подтверждения фактов (сноска 6), для этого он неавторитетен.
Оформление источников.

Исполь3ование неавторитетного источника (сайт Angelfire).
Оформление источников.

Исполь3ование неавторитетных источников (сайты Angelfire и legends of america).

Исполь3ование неавторитетных источников (сайты Angelfire и legends of america).

Исполь3ование неавторитетных источников (сайты Angelfire и legends of america).

Исполь3ование неавторитетных источников (сайты Angelfire и legends of america).

Исполь3ование неавторитетных источников (сайты Angelfire и Internet Movie Database). Второй исполь3уется для подтверждения фактов биографии (сноска 5), для этого он неавторитетен.

Исполь3ование неавторитетных источников (сайты ' legends of america и Internet Movie Database). Второй исполь3уется для подтверждения фактов (сноска 4), для этого он неавторитетен.

Исполь3ование неавторитетного источника (сайт legends of america)

Не итог

Этого источника давно в статье нет, да и, признаться, в статье плашку номинации 2 недели как заменили обратно на плашку добротной статьи. В целом у меня каких-либо претензий к статье не нашлось, так что статус сохранён. Красный^{хотите поговорить?} 11:20, 1 января 2024 (UTC)[ответить]

• Во-первых, ОА после доработки статьи мог бы и пингануть.
  Во-вторых, кто именно 3аменил плашки бе3 итога тут?
  Как-то все странно. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 11:26, 1 января 2024 (UTC)[ответить]
• 3амену шаблонов самовольно прои3вел участник Nick Budkov, который не имел на то полномочий и в нарушение всех предусмотренных процедур.
  Я ее вернул.
  Для сохранения статуса неоходимо проверить те источники, которые есть в статье сейчас, так что я оспариваю итог. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 11:34, 1 января 2024 (UTC)[ответить]
• Стукалин, Юрий Викторович — не историк, а писатель. Он не АИ.
  en:Frederick Nolan (writer) — аналогично.
  en:Michael Wallis — аналогично.
  en: George Coe (Lincoln County War) — автобиография, сведения можно давать лишь атрибутировано. — Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 11:49, 1 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега! Что касается Нолана, то вот здесь его именуют "a novelist, historian and publisher, ... and acknowledged as the leading expert on the Wild West gunslinger Billy the Kid". Кроме того, перечитывая сейчас Клиффорда Р. Колдуэлла, не могу не отметить, что, уж как минимум, он на Нолана ссылается довольно часто. Kshetunsky (обс.) 14:17, 27 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега, описание писателей на Ама3оне или еще где-то не является подтверждением, что они историки.
      Это могут подтвердить лишь данные о профильном обра3овании,
      научная степень,
      соответствующая должность в профильном научном или обра3овательном учреждении.
      Менее годно, но в отсутствие прочего может сойти и3дание книги в научном и3дательстве (Наука, Oxford или Cambridge university рress и так далее). Причем, и3дание книги в научном и3дательстве делает более или менее АИ только её, а не другие труды автора.
      Повторю ВП:ЭКСПЕРТ:
      

      Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?
      Для определения этого нужно ответить на несколько вопросов:
      * Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
      * Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
      * Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?

      Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 15:46, 27 января 2024 (UTC)[ответить]
      • University of Oklahoma Press считается научным издательством? Kshetunsky (обс.) 08:02, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
        • Само и3дательство да. И3данные им книги можно рассмотреть на предмет АИ (не факт, что все они АИ).
          Обратите внимание, что в ВП:ЭКСПЕРТ об и3дательстве нет ни слова, там лишь про научные журналы. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:44, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
          • Ну, то есть, документальные книги Нолана выпускаются научными издательствами. На его работы ссылаются другие историки (Clifford R. Caldwell, Chuck Usmar, Bob Boze Bell). Им написана куча книг по истории Дикого Запада, в том числе, "The Lincoln County Wars: A Documentary History", а также биографии Билли Кида и Джона Танстелла -- книги, которые к обсуждаемой теме имеют самое, что ни на есть, прямое отношение. И Вы всё равно сомневаетесь, что он эксперт в этом вопросе, потому что он плохо вписывается в ВП:ЭКСПЕРТ? Вы меня, ради Бога, извините, но подобный формализм, на мой взгляд, нарушает пятый фундаментальный принцип: в Википедии нет строгих правил. С уважением, Kshetunsky (обс.) 12:21, 31 января 2024 (UTC)[ответить]

• На его работы ссылаются другие историки (Clifford R. Caldwell, Chuck Usmar, Bob Boze Bell) —

а точно они историки? Про Колдуэла точно этого нель3я ска3ать. Кроме того, что про него на Ама3оне и прочих торговых площадках пишут «историк».
На3ванные вами люди могут быть при3наны АИ лишь в случае, если вы докажете их соответствие ВП:ЭКСПЕРТ.

• Вы всё равно сомневаетесь, что он эксперт в этом вопросе, потому что он плохо вписывается в ВП:ЭКСПЕРТ? Вы меня, ради Бога, извините, но подобный формализм, на мой взгляд, нарушает пятый фундаментальный принцип: в Википедии нет строгих правил. —

Пять столпов, на которые вы ссылаетесь, касаются других вещей. Они не отменяют правило, по которому информация должно вноситься строго по АИ. Укажите, какое и3 этих пяти правил отменяет ВП:ЭКСПЕРТ?

• Им написана куча книг по истории Дикого Запада, в том числе, «The Lincoln County Wars: A Documentary History», а также биографии Билли Кида и Джона Танстелла — книги, которые к обсуждаемой теме имеют самое, что ни на есть, прямое отношение. —

А Александром Дюма старшим написана куча книг по истории Франции, но это не делает его АИ по этой теме. Чтобы написанные автором книги стали АИ, необходимо, чтобы автор удовлетворял ВП:ЭКСПЕРТ. И то, что некто по3иционирует свои книги как исторические и документальные, должно быть при3нано соответствующим сообществом. В данном случае — сообществом историков.

Я понимаю, как трудно отка3аться от источника, в котором много интересной информации. Вы не представляете, сколько интересных фактов я не внес в свои статьи (хотя и очень хотел и хочу) лишь потому, что на них нет желе3обетонных АИ. Обидно, но иначе нель3я. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 19:19, 31 января 2024 (UTC)[ответить]

• Я вам подскажу способ оставить в стаье то, что не может быть подтверждено настоящими историками, удовлетворяющими ВП:ЭКСПЕРТ:
  Любой факт, вносимый и3 книги, нужно правильно атрибутировать.
  Примеры:
  «Писатель Иван Иванов утверждал, что …»
  «Журналист Джон Смит в статье в журнале „Жи3нь инопланетян“ писал, что…»
  «Согласно расска3ам родственников (свидетельству очевидцев), этот персонаж …»
  И обя3ательно после каждого такого утверждения должна стоять сноска.
  Вы тем самым даете читателю во3можность самому понять, насколько информации можно доверять, а не навя3ываете убеждение, что это все достоверно.
  Я частенько исполь3ую такой прием. Например, и3 моей статьи:
  «Писатель Дж. Норвич предположил, что султан „чувствовал, что в будущем ему может понадобиться поддержка императора“» Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 19:30, 31 января 2024 (UTC)[ответить]