Обсуждение Википедии:Неоднозначность

Из Википедии, бесплатной энциклопедии

Страница принята как руководство в марте 2008 по результатам дискуссии на форуме.

Архив обсуждений: 2007 • 2008-2009

Викисловарь[править код]

Предлагаю дополнить рекомендацией о включении шаблона-ссылки {{викисловарь}} на соответствующую статью в Викисловаре. IMHO это достаточно полезно как с точки зрения связности, так и с точки зрения ссылок на этимологию, примеры словоупотреблений и т.п. --Vladimir Kurg 20:30, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]

Надо заново поднять вопрос, на этот раз с шаблоном {{Навигация}}--Андрей! 20:22, 2 апреля 2010 (UTC)[ответить]


Дизамбиги в виде шаблонов[править код]

Сегодня увидел, что создан ряд шаблонов, являющихся по сути страницами разрешения неоднозначностей (например, Шаблон:Центральный (стадион), Шаблон:Днепр (футбольный клуб), Шаблон:ЦСКА (футбольный клуб).

Один из авторов подобных шаблонов сообщил, что такой формат используют и другие участники, и вообще "он распространён в в продвинутых иноязычных разделах википедии". Насколько я понимаю, подобное оформление не обсуждалось. Скажите, насколько правомочно создание таких шаблонов? --Michgrig 21:26, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

  • такой формат используют и другие участники - хотелось бы увидеть списочек эти других. иноязычных разделах - а мы тут причём? не обсуждалось - нет. Я много занимаюсь дизамбигами, но с таким столкнулся впервые. правомочно - я бы выставил на удаление, но предварительно на всякий случай обсудил бы на форуме.AVBtalk 02:35, 12 января 2010 (UTC)[ответить]
    я бы выставил на удаление, но предварительно на всякий случай обсудил бы на форуме. Точно так я и поступаю :-) --Michgrig 07:50, 12 января 2010 (UTC)[ответить]
  • PS: Я подозреваю, что участник имеет в виду, что на опросе по формату дизамбигов были предложения разделять дизамбиги для персон по фамилиям на части (например, "Волков А.", "Волков Б.") и делать единый дизамбиг ("Волков") через включение частей. Некоторые дизамбиги сейчас так и разделены. На даже если забыть о том, что массовой поддержки такое предложение не вызвало, здесь всё равно другой случай: здесь мы имеем дублирование страниц (на Центральный (стадион) нужно поставить {{db-fork|Центральный}}), и попытку уменьшить негативный эффект от дублирования через вынос общей части в шаблон. Вобщем, чесание левого уха правой пяткой. Давить такое надо в зародыше. -- AVBtalk 02:35, 12 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Понятно, что это сделано для включения. Но тоже не вижу смысла в создании для этого шаблона - достаточно было включить часть страницы Центральный (стадион) в Центральный и незачем делать лишнее звено. infovarius 06:46, 12 января 2010 (UTC)[ответить]
    И я о том же. --Michgrig 07:50, 12 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Удалите этот шаблон Шаблон:Центральный (стадион), если он не вписывается в общее единообразие (я как автор сего казуса не возражаю) — я за единообразие в пределах языкового раздела Википедии--User№101 21:51, 17 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Подобную практику можно было бы разрешить при выполнении набора условий, а именно:
    1. на странице такого шаблона должна быть правильно оформленная документация (/doc), чётко устанавливающая, что шаблон предназначен только для станиц значений.
    2. при установке в статье должна быть видна ссылка, ведущая напрямую на станицу редактирования шаблона, например, похожая на ту, что на странице документации шаблонов. Редактировать такие дизамбиги сейчас крайне неудобно.
    3. в тексте страницы значений вставленный шаблон, не смотря на наличие ссылки на редактирование, не должен выделяться из остального текста.
    Mashiah 22:18, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

Хм... А есть ли возможность найти все созданные таким образом шаблоны? Боюсь, это сложно, т.к. они не категоризированы... --Michgrig 23:08, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

Думаю, да, есть. Их можно было бы распознать по использованию исключительно в страницах значений. Mashiah 22:37, 18 января 2010 (UTC)[ответить]
Что-то я не понял вашей идеи. Объясните, пожалуйста, поподробнее. --Michgrig 22:44, 18 января 2010 (UTC)[ответить]
Идея в том, что все такие шаблоны можно распознать при помощи бота на тулсервере. Задача в том, чтобы найти все шаблоны, упоминаемые только в страницах значений. Составив такой список, можно и в категорию повключать. Mashiah 22:34, 25 января 2010 (UTC)[ответить]
Если есть такая возможность, составьте, пожалуйста, список таких шаблонов - я их все грохну :-D --Michgrig 22:47, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Поскольку не было высказано аргументов за оставление таких шаблонов, упомянутые 3 шаблона удалил. Сейчас постараюсь найти остальные. --Michgrig 09:11, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Оформление страниц неоднозначностей фамилий[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:AndreyA#Макаров (фамилия), Фролов, Андреев.
Мне кажется Вы списки однофамильцев делаете малочитабельными. Многоступенчатость совсем не помогает быстро найти то, что нужно. Выравнивание по левому краю даже двух десятков человек не мешает поиску. Доказательством тому многочисленные списки министров, героев (труда и советского союза) и т.п. Никто там не делает ступеньки по 1-2 человека в каждой. А в списках однофамильцев зачем они? Если тёзок много (человек 5 хотя бы), то возможно это и оправдано. Но когда два человека типа как два Дмитрия в Макарове - то вместо двух строк получаем четыре. Зачем усложнять то, что можно упростить? Обоих Дмитриев вполне можно вообще без группировки оставить. Они вдвоём на букву «Д» всего. Это первое. — Эта реплика добавлена участником Trim (о • в) 30 марта 2010 (UTC)
Мне так не кажется.--Андрей! 15:07, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]
очень исчерпывающе :)) Trim 19:10, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]
посмотрите Иванов. Я там на «А» пробник сделал. неудобно? Trim 19:19, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]
Так тоже можно, только мне не очень нравится наличие дизамбигов второго уровня. Главное непонятно, нужны они или нет. Подгрузить бы их ботом.--Андрей! 21:03, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]
Второе: вставляя заголовки имён типа «Макаров, Александр» зачем викифицировать их? Это же ссылка на самого себя. Ведь «Макаров, Александр» - перенаправление сюда же. — Эта реплика добавлена участником Trim (о • в) 30 марта 2010 (UTC)
Защита от дурака. Вы себе не представляете, как люди разрабатывают неоднозначность. Потом замучаешься эти разрозненные куски в общую статью собирать.--Андрей! 15:07, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]
Я за ссылки. И легче проверять, не испортили ли редирект. infovarius 17:28, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]
как народ любит растаскивать по подстраницам знаю. проверка "порчи" редиректа - аргумент. я о таком использовании ссылок на редиректы не думал. может Вы и правы. но внешний вид от этого серьёзно страдает. появляется куча ссылок реально создающая синий шум вокруг реальных ссылок. а вкупе с многоступенчатостью... Trim 19:10, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]
Это другой вопрос, мне особо не мешает, но может викифицировать значок какой-нибудь, стрелочку или звёздочку.--Андрей! 21:03, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]
кроме того вариантов создания дизамбига много, в том числе по тем именам по которым пока люди не сгруппированы, а завтра уже будут. достаточно кому-нибудь вспомнить про какого-нибудь ГСС или героя труда (последнее время за счёт них в основном растут дизамбиги полных тёзок). на все случаи жизни не напасёшся проверочных ссылок. Думаю разумнее будет всё-таки оставлять ссылки не на редиректы а только на статьи-включения. типа как в Иванов. Trim 19:19, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]
Третье: добавленная Вами интервика на английскую статью в Макарове, по-моему, неверна. Их статья - это наш дизамбиг Макаров. Сейчас от нас идёт две ссылки на одну английскую статью. Боты замучают переставлять интервики туда-сюда. — Эта реплика добавлена участником Trim (о • в) 30 марта 2010 (UTC)
Да? Удалите.--Андрей! 15:07, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]
Почему неправильная кстати? У них это именно про фамилию. infovarius 17:33, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]
потому что она у них "про всё", а "про всё" у нас именно Макаров. и сейчас боты начнут перетягивать в "Макаров (фамилия)" по одной все интервики из Макарова. а это неправильно. впрочем Оберзакс уже убрал Trim 19:10, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]
Предложение: давайте хотя бы одним уровнем древовидной структуры обойдёмся. Типа «Макаров Александр», без «Макаров, Александр Николаевич». И второе предложение: отделять в группы, только если больше трёх тёзок. — Эта реплика добавлена участником Trim (о • в) 30 марта 2010 (UTC)
Я давно думал стандартизировать оформление страниц неоднозначностей. Давайте вместе подумаем над голосованием.--Андрей! 15:07, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]
Надеюсь, вы читали два огромных опроса? infovarius 17:28, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]
Нет, как-то проскочил. Сейчас почитаю.--Андрей! 18:02, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]
Trim 14:52, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]
Извините, что я подписал заново каждую вашу реплику, просто у меня есть ответы на все ваши вопросы, а цитировать собеседника под собой мне не хотелось.--Андрей! 15:07, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]
не проблема Trim 19:10, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]
Было бы здоровов, если бы вместе с Андреев, Валерий вы проверяли ссылки Валерий Андреев. infovarius 17:28, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]
Что-то надо и боту оставить.--Андрей! 21:03, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]

Нужно в правила переносить жирное начертание и другие итоги. Закончу с обещаниями на КУ и займусь.--Андрей! 21:03, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]

Я всё планирую перенести итоги в правила (раз уж занимался подведением итогов) :-). Андрей, когда у вас может получиться этим заняться (чтобы не оказалось, что мы параллельно будем делать одно и то же)? --Michgrig (talk to me) 05:39, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]
Не раньше чем через неделю буду знать когда.--Андрей! 09:03, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]

Октябрь (значения)[править код]

Пишу статью Невский, 80, пришлось поработать и над этим дизамбигом. Две просьбы:--Андрей! 09:03, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]

  1. . Просьба тех, кто голосовал за необходимость прятать названия статей за вертикальной чертой, исправить ссылки про Орёл и Киров.--Андрей! 09:03, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]
    Интересно, а какая связь между поддержкой "труб" и исправлением ссылок? Вообще-то с такими вопросами лучше обращаться к ботоводам. --Michgrig (talk to me) 09:47, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]
    Не понимаю, кто такие трубы и зачем к ботоводам. Участники проголосовали за то, чтобы использовать вертикальную черту в страницах неоднозначностей. Я так понимаю, что кто-то будет сам исправлять ссылки на неоднозначности, которые из-за этого появляются.--Андрей! 15:34, 2 апреля 2010 (UTC)[ответить]
    "Труба" - это как раз вертикальная черта во внутренней ссылке. К ботоводам - потому что разрешение неоднозначности ботом намного проще. А вообще на каждой странице неоднозначности есть просьба к читателям исправлять ссылки на дизамбиги на прямые ссылки не необходимые страницы. --Michgrig (talk to me) 13:16, 4 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  2. . По текущему обсуждению посмотреть, как я спрятал якорь в стрелке.--Андрей! 09:03, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]
    "якорь в стрелке" - речь про это: Кинотеатр "Октябрь" [[Октябрь (кинотеатр)|↘]]? Так это не якорь. Для начала скажите, для чего именно нужен якорь? Вообще, якорь - это шаблон {{якорь}}. --Michgrig (talk to me) 09:47, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]
    Про якорь я вот это и следующую статью тоже имел в виду. Андрей! 15:34, 2 апреля 2010 (UTC)[ответить]
    В этом я не разбираюсь. Но какое отношение все это имеет к Википедии? Здесь свои ссылки и свои якоря. --Michgrig (talk to me) 13:16, 4 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Васильев, Николай Александрович[править код]

Ответ для Николай Путин: Переписал содержимое в основную статью, а из этой сделал redirect - для таких надо новый шаблон придумывать - пи под {{Disambig}} не подходит, и к {{Фамилия}} не относится. Андрей! 15:39, 2 апреля 2010 (UTC)[ответить]

  • Вероятно вы не знаете, что страницы неоднозначностей существуют для разрешения неоднозначностей. Так как страница Васильев к неоднозначности Васильев, Николай Александрович не имеет прямого отношения, то отсылать читателя на неё некорректно, поэтому отменяю ваши правки, как бессмысленные и не основанные на консенсусе сообщества или здравом смысле. --Николай Путин 16:14, 2 апреля 2010 (UTC)[ответить]
    Эта правка позволяет вести информацию по неоднозначности в одном месте, поэтому я буду обращаться к вам за синхронизацией этой страницы--Андрей! 19:25, 2 апреля 2010 (UTC)[ответить]
    Что именно вы собираетесь собирать в одном месте, мне не понятно. Понятно только, что не неоднозначности. --Николай Путин 21:07, 2 апреля 2010 (UTC)[ответить]
    Николай, посмотрите, пожалуйста, итоги опросов. В соответствии с ними, все носители одной фамилии должны быть на одной странице. А скоро на базе этих итогов будет сделано обновленное правило. --Michgrig (talk to me) 13:12, 4 апреля 2010 (UTC)[ответить]
    Великолепно. Втихаря через год после начала опроса подводится итог, так что его и не опротестуешь. --Николай Путин 13:22, 4 апреля 2010 (UTC)[ответить]
    22 января этого года я разместил запрос к администраторам на подведение итогов, т.к. мне немного надоели время от времени вспыхивающие конфликты на эту тему. Когда примерно через полмесяца никто не откликнулся, 10 февраля начал подводить предварительный итог самостоятельно (Участник:Michgrig/Опросы по формату дизамигов). После подведения предварительного итога я попросил AVB и Томаса (как активных участников тех опросов) его посмотреть. AVB не смог или не захотел откликнуться на мою просьбу, а с Томасом мы даже подискутировали по одному вопросу. Также я попросил Cantor'а оценить мои предварительные итоги, однако у Павла не получилось найти время на это. 27 февраля предварительные итоги были опубликованы, а через неделю после этого Томас перевел предварительные итоги в статус окончательных. В связи этим, Николай, прошу прокомментировать, почему вы считаете, что итог был подведен "втихаря" и почему его не опротестуешь. --Michgrig (talk to me) 19:36, 4 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Предложение по оспариванию итогов опросов[править код]

Поскольку уже второй человек высказывается против подведенного итога (еще один - infovarius) и при этом поскольку AndreyA уже начал работу над изменением правила, предлагаю такой вариант: Николай и infovarius решают, будут ли они опротестовывать итог. Если в течение недели (т.е. до 12 апреля 00:00 UTC) не будет протеста, то итог будет считаться неопротестованным, и работа над правилом будет продолжена. Есть возражения? --Michgrig (talk to me) 19:36, 4 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Итоги обсуждений - в правила[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Неоднозначность/Проект.

Опрос мая 2010 года[править код]

Прошу обратить внимание на тему Википедия:Форум/Правила#Повторное обсуждение неоднозначностей.--Андрей! 21:56, 1 мая 2010 (UTC)[ответить]

Исправление примера[править код]

Во время создания примера статьи с названием Весовая функция ещё не было, то есть ссылка была красная. Тогда дополнительные ссылки были полезны. Сейчас уже лишны. Поправлю пример. --Obersachse 10:52, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Пунктуация в списках значений[править код]

Я внес изменение в правило, согласно которому (правилу) следует "ставить точку в конце каждого определения", независимо от того, насколько оно распространено. По правилам русского языка, "Точка ставится в конце рубрик перечисления (и в том случае, когда оно следует за двоеточием), если рубрики эти являются достаточно развитыми и особенно если они представляют собой самостоятельные предложения и если внутри их уже есть какие-либо знаки препинания". Согласитесь, точки выглядят не вполне уместно, когда определения представляют собой краткие уточнения, например:

То есть, ничто не мешает считать каждое из этих определений самостоятельным предложением, но внутреннее чувство подсказывает, что адекватнее представить их как элементы списка с уточнениями. Аргументация: предложения с точками на конце служат частью повествования, в то время как повествования как такового в приведенном мной примере нет. В английской википедии точки в конце определений принципиально не ставятся (пример) - это их традиция. Jack who built the house 15:45, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]

По-моему, с точками лучше. Ну, или тогда надо ставить точки с запятой после каждого пункта, кроме последнего, а в конце точку. --Michgrig (talk to me) 15:49, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
Точка с запятой ставится, если элементы перечисления не являются самостоятельными предложениями (правило). То есть, она была бы уместна в следующем случае:
Волга:
Дело в том, что, на мой взгляд, это тот случай, когда нельзя однозначно сказать, что лучше, а что хуже. Я исхожу из того, что голый список ссылок без уточнений уж точно не требует никаких знаков, а ставить точку из-за поясняющей пары слов? Еще один пример:
Интуитивно люди все равно создают списки без точек, потому что список обычно воспринимается стоящим отдельно от повествования и как бы выпадает из синтаксического строя. Я считаю, иногда это оправдано. Jack who built the house 16:18, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
Еще один момент со знаками: при создании новой строчки может возникнуть путаница (если знаки разные) или элементарная "забывчивость" (забыл поставить точку), особенно в коротких определениях. Думаю, лучше без них. С уважением, Greenland Cat 00:57, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Регулярно с этим встречаюсь. Jack who built the house 08:08, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Знаки хороши для статей, где есть полноценные следующие одно за другим предложения. Здесь — разрозненные по группам списки С уважением, Greenland Cat 12:59, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Пример, где на мой взгляд удачны точки с запятыми, - статья Происхождение, оформленная мной.--Jack who built the house 04:12, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В вашем примере — оформленный список — да, возможно, и правильно. Но все же в более широком понятии и назначении дизамбига здесь есть неточности. Первая — не дается определения самому Происхождению, что это: название романа с перечисленными главами, технологические процессы, процесс эволюции в естественной среде или создания в искусственной? Т. е. первым и главным всегда идет определение, такое, как например, в словарях, где в статье перечислены все синонимы, но первым дается наиболее распространенное значение. Из него уже вытекают собственно неоднозначные термины — Второе. Названия должны соответствовать названию статьи значений, чтобы избежать путаницы с синонимами и вообще левыми понятиями. Кроме того, не стоит употреблять редиректы: статья может быть совсем не о Происхождении (т.к. эволюция это процесс развития, а происхождение — момент зарождения). Наконец, третье — именно по вышеуказанным причинам необходимо через тире расшифровывать значения: и самим понятно станет, подходит это значение здесь или нет, и читатели быстро увидят, о чем речь. Отредактировав статью по этим трем правилам, вы сами увидите, что им потребуется стандартное оформление страниц неоднозначностей, а в них знаки не нужны. С уважением, Greenland Cat 13:50, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Вероятно, вы правы (и спасибо за анализ), но такой список я создавал в качестве эксперимента, переделав его из еще менее удачного варианта, в котором повторялось слово "Происхождение". — Джек, который построил дом, 17:58, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
  • Скорее всего точка, точка с запятой - это уже вчерашний (бумажный) день (когда нужно было как то отделять пункты, обычно в самом конце, хотя могли и дефисом начинать, и цифрами, и буквами). На сегодняшний (электронный) день пункты можно обозначать в самом начале, причём самыми разными способами. Дополнительные (к начальной идиограмме ) обозначения (точка, точка с запятой) похожи на тавтологию. Fractaler 07:26, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    • В целом, существует принципиальная разница между случаями, когда мы имеем список (или даже конкретный его пункт) вне повествования и внутри его. Ошибочно полагать, что раз мы имеем дело со статьей в энциклопедии, а не с рекламной вывеской, то все здесь должно подчиняться правилам русского языка по части оформления текста. Списки ссылок - это списки ссылок, а не повествование; им не нужны пунктуационные знаки для своей законченности. А вот имеем мы дело с отдельно стоящим списком или же с повествованием, нужно решать в каждом конкретном случае отдельно.
      Тогда же, когда повествование есть, императив поддержания грамматической стройности требует присутствия этих знаков. Несмотря на идеографические буллиты, мы все равно имеем дело с предложением, и отказавшись от знаков, оканчивающих элементы перечисления, мы вместе с этим теряем знание, начинать ли последующий текст с заглавной буквы или со строчной. Jack who built the house 13:04, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
      • Просто скажу по своему опыту ковыряния в этой области: строчки с большой буквы смотрятся лучше, чем строчки с маленькой. Не так сливаются, более различимы. Точка с запятой соответственно будут не уместны. Ну а другие знаки — просто излишни, это же не перечень, где все по порядку, а особая структура. Для примера посмотрите один из последних диффов в статье АБС: там я сделал вариант с маленькими буквами, а следом — с большими. Разница мне показалась очевидна для того, чтобы раз и навсегда решить эту тему в пользу больших. Кстати, выскажитесь, пожалуйста, на странице обсуждения К удалению, там статью неправомерно хотят удалить, ссылки приведены, значимость показана, но вы лишний раз выскажитесь за Быстрое оставить, если не затруднит, плиз С уважением, Greenland Cat 13:58, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
      • См. также ВП:Форум/Правила. С уважением, Greenland Cat 14:11, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Если нет основной статьи[править код]

Возник такой вопрос: можно-ли из текста статьи ссылаться на неоднозначность, если необходимой статьи ещё нет? В дизамбиге есть хотя-бы краткое описание по предмету. --MikSed 03:23, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • Думаю, что лучше всё же ссылаться на статью. На страницах неоднозначностей краткое описание даётся для того, чтобы легче было различать статьи внутри неоднозначности. --SkоrP24 09:43, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Понятно, что нужно ссылаться на статью. Но, статьи-то нет! И в ближайшее время вряд-ли появится, вот в чём вопрос. --MikSed 13:28, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Неоднозначность — это не статья. Ссылаться на неоднозначность — то же, что ссылаться на все статьи, указанные в ней, одновременно. --SkоrP24 14:12, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вопрос вообще-то хороший, здесь я лишь высказываю своё мнение. Факт в том, что если даже поставите ссылку на дизамбиг, любой участник будет иметь право эту неоднозначность "разрешить". В том числе, бот. --SkоrP24 14:14, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
MikSed, а нельзя конкретный пример? Хотя в целом такое не рекомендуется и может даже мешать, но в каких-то исключительных случаях такое бывает осмысленно. Тут ещё надо помнить, что у многих (или у всех?) участников ссылки на дизамбиги особо подсвечиваются, так что с одной стороны они не будут введены в заблужение, с другой — могут захотеть исправить. --Koryakov Yuri 15:32, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ссылки на дизамбиги подсвечиваются только у некоторых участников. --SkоrP24 16:08, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Например: Коммуны Сибиу — из всех синих ru-ссылок, только Решинари ссылается на статью, а остальные на дизамбиги. Кто и когда будет создавать статьи об этих коммунах — неизвестно. Мне, например понадобилось про Решинари, поэтому и пришлось создать помимо неё ещё и список коммун. --MikSed 01:31, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Один из ярких примеров: у нас до сих пор нет статьи "фронт", как, впрочем, и многих других ключевых статей по военной тематике. Везде, где встречается ссылка на фронт в значениях войскового соединения или линии, разделяющей воюющие стороны, я всегда оставляю ссылку на фронт, т.к. там даны хотя бы определения. Trim 06:00, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Не только по военной тематике. Действительно, неоднократно встречал дизамбиги, которые содержат словарное определение основного термина, и в такой ситуации нет другого выхода кроме как давать ссылку на дизамбиг. --Michgrig (talk to me) 07:03, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Я думаю ссылки на дизамбинги допустимы только в случаях когда статья не предполагается вовсе (словарное определение), в противном случае ссылок на страницу неоднозначности быть не должно. --Insider 51 12:32, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Викификация «посторонних» слов[править код]

* [[Вoлга (cтанция)|Волга]] — посёлок городского типа в Ярославской области, [[Некоузский район]].
* «[[Cиняя птица (пeсня)|Синяя птица]]» — песня группы «[[Машина времени (группа)|Машина времени]]».

Викификация сочетаний «Некоузский район» и «Машина времени» была сделана умышленно или по недосмотру? Пояснение: викифицированы должны быть только те понятия, которые могут подразумеваться при вводе соответствующего термина. Викификация других сочетаний: а) мешает визуальному восприятию; б) мешает разрешению страниц неоднозначности с помощью гаджетов и ботов, так как они «отлавливают» все внутренние ссылки на странице. Dinamik 14:57, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Умышленно: там красные ссылки слева, а значит нужно сослаться на одно-два более общих понятия, если это может помочь. А правило про девикификацию написано тут же: ВП:Н#Отличие страниц значений от обычных статей. — Джек, который построил дом, 23:07, 30 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Не нужно, а можно. И то только тогда, когда эти ссылки оправданы. --Obersachse 07:33, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]
Технический момент: даже если исходить из того, что нужна какая-то «посторонняя» ссылка, её имеет смысл указывать через шаблон, чтобы эта ссылка не затрудняла работу ботов при разрешении страниц неоднозначностей. Например, если шаблон «ilink» (internal link) первый параметр будет трактовать как внутреннюю ссылку, а второй — как отображаемый текст, то в викикоде это будет выглядеть как {{ilink|Некоузский район}} и {{ilink|Машина времени (группа)|Машина времени}}, а в тексте как Шаблон:Ilink и Шаблон:Ilink, и ссылки есть, и боты не путаются. Dinamik 12:18, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]
На Википедии:Неоднозначность такая конструкция возможно оправдана, но я предвижу отрицательный эффект от широкого применения. Раз вреда для ботов нет, будут викифицировать много ненужных слов и в результате создаётся ложное впечатление, что дизамбиг по викификации не отличается от статьи. Это приведёт к тому, что неопытные участники в дизамбигах вместо шаблона ставят обычные ссылки куда попало и снова работа ботов затруднена. --Obersachse 07:32, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]
Излишнюю викификацию можно пресекать. Либо вовсе запретить викифицировать на страницах неоднозначностей что-либо, кроме ссылок на объекты с соответствующим названием, либо использовать конструкцию, которая бы позволяла ботам нормально работать там, где есть участники, которым очень хочется хотя бы одну ссылку в строке сделать синей. Dinamik 16:32, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]

О дизамбигах, названия которых являются переводом с другого языка[править код]

Хотелось бы узнать мнения о том, имеет ли смысл давать ссылку с дизамбига на другой дизамбиг, есть второй является переводом первого. В инструкции, как я понял, про это не говорится. Я столкнулся со следующими примерами:

На мой взгляд, это должно быть обязательно, поскольку значения у них одинаковые. --SkоrP24 07:16, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]

Как делают в английском разделе[править код]

Для сравнения — en:Wikipedia:Manual of Style (disambiguation pages) --Obersachse 14:15, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]

Неоднозначность и красные ссылки[править код]

Почему нельзя ставить в неоднозначность красную ссылку на человека, если он проходит по КЗ?--Без воображения 09:19, 28 октября 2011 (UTC)[ответить]

Кто сказал, что нельзя? --Michgrig (talk to me) 09:37, 28 октября 2011 (UTC)[ответить]
Без воображения имеет ввиду то, что я откатил его правку по внесению на страницу неоднозначностей Борисов персоналии с несозданной статьёй. Я руководствовался правилом Википедия:Неоднозначность: «…основная функция страниц значений состоит в том, чтобы перенаправить читателя на статью, соответствующую его запросам…». Статьи нет — следовательно нет необходимости помещать персоналию на страницу разрешения неоднозначностей. В правиле нет прямого запрета на красные ссылки в дизмбиге, но основная функция страницы перенправления — помочь читателю выбрать нужную среди уже существующих статей. К слову, аннотация к этой персоналии была чрезмерно большой, что также противоречит Википедия:Неоднозначность. GAndy 10:31, 28 октября 2011 (UTC)[ответить]
Если бы Вы прочитали правило ещё внимательнее, то увидели бы что в примерах есть красные ссылки. А кроме того в разделе Википедия:Неоднозначность#Общие сведения можно найти «В тех случаях, когда отдельная статья об одном из значений не создана, его описание может быть дано на странице значений более подробно. Если это описание достаточно для отдельной статьи, то следует создать новую статью, а на странице значений оставить краткую аннотацию.» Возможно я даже Вас удивлю, но есть неоднозначности на законных основаниях полностью состоящие из красных ссылок. Видите ли, если тема значима, то рано или поздно статья будет создана и ссылки станут синими, а до того момента достаточно будет 1-2-3 предложений в дизамбиге --4epenOK 11:26, 28 октября 2011 (UTC)[ответить]
4epenOK прав. Добавлю только еще одну вещь: "основная функция страницы перенправления — помочь читателю выбрать нужную среди уже существующих статей" или увидеть, что нужная статья еще не была создана, и (чем черт не шутит) решить создать пока еще отсутствующую статью --Michgrig (talk to me) 11:34, 28 октября 2011 (UTC)[ответить]
Для персоналий неоднозначность также является хорошим способом уточнить имя-отчество, так как в большинстве источников есть только инициалы. Без воображения 14:30, 28 октября 2011 (UTC)[ответить]

Синонимичности[править код]

Возник вопрос: как быть с "неоднозначностями наоборот" - когда, несколько статей посвящены по сути одной теме, хотя и различие названий оправдано. Примеры - статья Модуль ядра и Драйвер. Действительно в контексте разных ОС устоялись назные названия, но ведь суть одна. И если объединять в одну, то как её называть? Mcherenkov 14:20, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Объединять в одну, называть опираясь на правило ВП:Именование статей, с синонимов делать перенаправления, а в преамбуле статьи - упоминать все возможные синонимы (например см. Абреакция). Существование нескольких статей на одну тему в Википедии запрещено. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 14:51, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Единообразие[править код]

В пункте ВП:СЗ написано, что

А уже дальше написано без уточнений в скобках

  • Сон — состояние млекопитающих, птиц, рыб, насекомых с минимальным уровнем сознания и пониженной реакцией на окружающее.
  • Сон — река в Индии, правый приток Ганга.

Может привести к единообразию? Вадим (обс) 11:39, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]

Для этого нужно провести новый опрос по типу такого --Michgrig (talk to me) 14:07, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]
То есть сейчас, формально, и так и так можно? Вадим (обс) 14:10, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]
Формально есть итог опроса, но он не внесен в правило, поэтому правило этот момент не регламентирует. --Michgrig (talk to me) 14:21, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]
Понятно. Вадим (обс) 15:32, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]

Женские фамилии[править код]

Существует ли правило, либо иным образом сформулированный консенсус, что для фамилии достаточно создать один дизамбиг, куда включить (к примеру) «Иванов» и «Иванова»? Вроде бы по факту фамилии представлены в одной форме, но я вот встретил Якубовский и Якубовская, Высоцкий и Высоцкая, когда открыл Категория:Белорусские фамилии. Необходимо ли оформить их на ВП:КОБ? Там ещё были Крачковский и Крачковская, я уже сам второй дизамбиг изменил на редирект, поскольку история правок практически не пострадала. Что характерно, информация там была продублирована одним и тем же участником. 217.197.250.170 11:21, 28 июня 2012 (UTC)[ответить]

Дублировать информацию не надо в любом случае. В соответствии с итогом опроса, если носителей женской фамилии много, то разумнее иметь две страницы; если мало, можно слить в одну. --Michgrig (talk to me) 06:00, 29 июня 2012 (UTC)[ответить]

Переделка редиректа в неоднозначность[править код]

Описан ли где-то порядок действий, когда из редиректа создают неоднозначность?

Ведь при этом необходимо заменить все ссылки на изменяемую статью, проставив там прямую ссылку. И делать это нужно сразу, пока еще не созданы ссылки на неоднозначность, подразумевающие какие-то иные значения (из числа вновь добавленных).

Насколько я понимаю, исправление старых ссылок делается далеко не всегда, в результате возникает множество ссылок на неоднозначность.

Особенно часто такая ситуация возникает с персоналиями, когда бывший редирект имел название вида «Фамилия, Имя», и на него самого имеется соотв. редирект вида «Имя Фамилия» (активно задействованный в случае ссылок на спортсменов, актеров, музыкантов и т.п.).

Таких примеров множество, вот некоторые: Сергей Фёдоров, Андрей Соколов, Андрей Васильев, Андрей Кураев. У всех перечисленных возникли проблемы со ссылками после переделки редиректа «Фамилия, Имя» в неоднозначность, для Фёдорова и Кураева проблема решена при помощи специальных запросов к ботоводам.

Список имеющихся проблем такого типа можно составлять и обрабатывать вручную, или озадачивая ботоводов (например, так), но хочется, чтобы такие проблемы реже возникали в будущем. Может быть, задание ботоводам можно формировалось в автоматическом режиме? --Alexander Bugaev 06:59, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]

Если прежнее наименование страницы вы предполагаете сделать страницей разрешения неоднозначностей, следует посмотреть «ссылки сюда»: если число таких ссылок значительно, и все или почти все из них подразумевают одно и то же значение, то страницу разрешения неоднозначностей следует создавать с уточнением «значения»; вопрос же о переименовании (если вы его по-прежнему считаете необходимым) следует вынести на обсуждение на КПМ.

NBS 13:54, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]

Как сделать ссылку на страницу неоднозначности без красной подсветки?[править код]

В статье Дзета-функция Римана в разделе Обобщения есть ссылка на статью "Дзета-функция". Как можно сделать так, чтобы эта ссылка не подсвечивалась красным? По смыслу статьи, ссылка как раз ведёт на список различных Дзета-функций, и по моему, такая ссылка не должна помечаться как "Страница разрешения неоднозначности". — Эта реплика добавлена участником Козырь (о • в)

Для этого есть шаблон {{d-}}. Но в данном случае лучше было бы преобразовать дизамбиг Дзета-функции в информационный список. NBS 13:40, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]

А что посоветуете делать со страницей типа Плюс, которая и про знак, и про слово с его применениями, и ещё и неоднозначность? --Nashev 13:08, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]

  • вообще же, должен заметить — с тех пор как ввели это дело. подсветку НО красным, — столько вылезло "типа неоднозначностей"...-/ (некоторые уже поубивал, с некоторыми надо разобраться) --Tpyvvikky 21:07, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Шаблон "Не переведено"[править код]

Может быть надо вставить в статью какие-то рекомендации по использованию шаблона "Не переведено" (стоит использовать или нет). Oboroten by 12:02, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Я сравнил варианты и показал, что кроме одного они все имеют существенные недостатки. --Obersachse 12:48, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Имелось в виду, что в руководстве "Википедия:Неоднозначность" не написано нужно использовать шаблон "Не переведено" на странице разрешения неоднозначности или нежелательно. Вопрос возник, потому что на страницах такого типа я не видел использования шаблона "Не переведено". Oboroten by 13:59, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
И не нужно использовать. Дизамбиги предназначены для разрешения неоднозначностей и только. То, что в каком-то разделе статья есть, а у нас нет, читателя на странице разрешения неоднозначностей не интересует. Его интересует, в какой из перечисленных там статей он найдёт нужную ему информацию. --Obersachse 14:58, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вот это и нужно указать в руководстве. Правда, я с вами не согласен. Если читателя интересует статья, которой нет на русском, и он владеет иностранным, то наверное он захочет посмотреть статью на иностранном (я бы захотел). Oboroten by 15:04, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Для этого есть интервики (и их достаточно просто использовать). Т.е., я, например, обычно просто добавляю на страницы неоднозначности красные ссылки на важные (для разрешения неоднозначности), но ещё не существующие у нас статьи, которые можно найти по интервики-ссылкам. В данном случае использование спец.шаблона избыточно, однако он может быть использован, если искомя статья находится в неочевидном языковом разделе (например, статья о венгерском композиторе, которая есть только в немецком разделе, и больше ни в каком). --Kaganer 18:00, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Для этого есть интервики (и их достаточно просто использовать) — шаблон «не переведено» как раз и даёт возможность эти интервики использовать. Потому что простой читатель не обязательно знает, как попасть в другие разделы википедии и как нужная статья там называется (тем более, что название на другом языке вовсе не обязательно является прямой транслитерацией или буквальным переводом). Так что я не вижу смысла вставлять шаблон «не переведено» для всех подряд красных ссылок (даже если статьи в других разделах есть), но если шаблон кем-то вставлен, не вижу причин, почему бы ему не остаться до момента появления статьи у нас. — AVBtalk 21:43, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Поддерживаю AVB. Лично я довольно часто ставлю один из шаблонов «не переведено» в дизамбигах:
  • если читатель попал на дизамбиг, и русской статьи про нужное ему значение нет, он может одним кликом перейти на иноязычную статью (особенно актуально, к примеру, для географических объектов и организаций: на «родном» языке статья часто есть);
  • при желании создать русскую статью, редактор имеет под рукой какой-никакой набор сведений и ссылок, уже собранный участниками другого языкового проекта — не надо искать самому; плюс в том проекте могут быть интервики и на другие языки — потенциально, ещё источники информации;
  • при сомнении в правильности/значимости данного пункта дизамбига — см. предыдущий пункт;
  • если ограничиваться интервики-ссылками самого́ дизамбига, то нужного значения может там не быть: омографы одного языка совершенно не обязательно будут омографами и в другом/других.
«То, что в каком-то разделе статья есть, а у нас нет, читателя на странице разрешения неоднозначностей не интересует» — откуда такая категоричность? Вот лично меня, как читателя, это вполне интересует — по перечисленным выше причинам. DmitTrix 07:05, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Среднестатистический читатель — не полиглот. Какая польза русскоязычному читателю, который с трудом немного понимает по-английски, от ссылки на албанскую статью? Ищет он, например, Морозов, Александр. На странице разрешения неоднозначности он может выбирать между юмористом, певцом и т. д. Если статья об интересующей его персоне ещё красная, а информация ему нужна, то он воспользуется услугами Яндекса, Google и прочих поисковых машин. Полиглот переходит либо сразу в анлийский раздел и ищет там или тоже использует поисковую машину. Зачем изуродовать из-за пары полиглотов наши дизамбиги? Кто там убирает остатки злополучного шаблона? --Obersachse 15:44, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Переходить или нет на иноязычную статью решать читателю, ему же решать полезна ли она будет для него или нет. Насчет албанского языка. Сколько не работал с шаблонами Не переведено, ссылок на албанский что-то не припомню. Чаще всего указываются английский или немецкий, бывает украинский (почему бы читателю не разобраться хотя бы со смыслом статьи на украинском языке?). Отсылать читателя к Яндексу и Гуглу мне кажется не очень хорошей идеей. Про остатки не совсем понятно. Имелось в виду удаление ненужного шаблона? Соотв. категория периодически очищается — проблем не вижу. --IGW 16:44, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]
«с трудом немного понимает по-английски» — не надо настолько пренебрежительно относиться к читателям Википедии. Это не слишком вежливо с вашей стороны. DmitTrix 15:10, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • воспользуется услугами Яндекса, Google — я не вижу ничего плохого в использовании поисковиков, но, как я отметил, связь с другими разделами может быть не совсем прямолинейной (название не обязательно может являться транслитерацией или буквальным переводом), в этом случае поисковик может не справиться с выдачей иноссылок (при том, что на русском языке информации по теме может быть весьма скудной). С другой стороны, я бы не сказал, чтобы шаблон «не переведено» слишком уродовал (даже если не учитывать, что дизамбиг — служебная страница, ей подобные огрехи оформления вдвойне простительны). -- AVBtalk 17:29, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Место размещения шаблонов неоднозначностей на странице неоднозначности[править код]

В обсуждаемом правиле содержится категорическое требование о размещении шаблонов неоднозначностей внизу страницы, после списка определений. Однако, смысл и дух формулировок, отображаемых соответствующих шаблонами говорит о том, что:

  • это некое предупреждение пользователю о типе страницы, на которой располагается данный шаблон, о том, чтобы пользователь был готов к тому, что описываемый на ней термин имеет несколько значений, чтобы пользователь проявил винмательность и выбрал именно то значение, которое ему необходимо;
  • текст второго предложения шаблонов неоднозначностей подобно шаблону {{Перенаправление}} предупреждает, что, возможно, на эту страницу могут вести неверные ссылки-перенаправления, однако, шаблон {{Перенаправление}} делает это заранее, в самом начале страницы;
  • кроме того, второе предложение шаблонов неоднозначностей даёт некие инструкции пользователю о его действиях, в том случае, если он попал на страницу неоднозначности из другой статьи Википедии.

Однако, в том случае, если список значений довольно значителен и выходит за пределы изображения, отображаемого одним экраном, то подобные предупреждения и инструкции, могут остаться совсем без внимания. Предлагаю изменить категорическое требование правила о его размещении внизу страницы на прямо противоположное — размещать его в самом верху. --Scriber 14:40, 10 декабря 2013 (UTC)[ответить]

сноски (примечания) на страницах значения[править код]

Хотел бы уточнить, допускается ли добавление сносок а соответственно и раздела «примечания» в статьях значения? В самой статье об этом нет ни слова и наверняка это не означает что добавление сносок не рекомендуется. А раз добавления сносок допускается (я так полагаю), то может стоит это как то описать в статье?! Volovik Vitaly 07:45, 29 марта 2014 (UTC)[ответить]

Не надо каждый чих регулировать правилами: ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ --Michgrig (talk to me) 15:08, 29 марта 2014 (UTC)[ответить]
Ни кто не говорит о правилах. В конце концов сама статья это не правило а руководство, о чем и говорится в самом первом шаблоне на ее странице. Так чего же плохого в том, если указать что в случае необходимости, можно размещать сноски на страницах значения? Лично я так до конца и не уверен, можно или нет?! Дело в том, что это для опытных участников все ясно, понятно и легко, а у меня вот опыт очень не большой и мне приходится очень часто обращаться к таким вот руководствам и правилам (я их даже у себя на ЛС разместил) и если я там не нахожу то что искал, это ставит меня в легких ступор от незнания как быть дальше. Ситуация со сносками на страницах значения один тому пример. Я вот создал свою первую страницу значения Среда обитания (значения), но решил что для одного из значения стоит добавить ссылку на источник, т.к. самой статьи в википедии еще нет и я посчитал что нужно как то подкрепить утверждение что есть такое значение. Прочитал данное руководство по созданию страниц значений, но упоминаний на «ссылку» не нашел. Решил посмотреть готовые страницы значения и не на одной из них не увидел раздела «примечания», от чего и засомневался, а допускается ли вообще примечания на страницах значения, ведь все же это не простые страницы, а так сказать специализированные. А вот если бы все это было описано в данном руководстве, я бы быстро нашел для себя ответ и работал бы более уверено. Наверняка есть и другие кто сталкиваются с такими проблемами. Volovik Vitaly 10:33, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
Ну так если явно не запрещено, то разрешено. --Michgrig (talk to me) 12:18, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
Коллега попросил меня высказаться тут. Думаю, такую строчку (две, три) добавить в правило можно (сформулировав и проведя через форум, конечно). Сноски в дизамбигах применяются, это устоявшаяся практика. Хотя злоупотреблять ими не надо, ибо в реальности существования какой-нибудь деревни, реки, фильма или депутата парламента всегда можно убедиться, обратившись к соответствующим справочникам. Т.е., на мой взгляд, сноски к красным (и только к красным) ссылкам могут ограниченно применяться в тех случаях, когда речь идёт о неожиданном, спорном значении, или же неясно соответствие предмета будущей статьи критериям значимости, а ссылка в сноске такое соответствие подтверждает. При этом ссылки в сносках должны быть в общем случае на АИ. Особая ситуация со ссылками на сам предмет описания в предполагаемой статье. Как правило, они недопустимы (т.е. если речь о современном художнике, то это не должен быть сайт самого художника; если речь о фирме, это не должен быть сайт самой фирмы — см. это обсуждение; они к тому же и не АИ). Однако если речь о популярной передаче Первого канала, то ссылка на сайт самого канала всё-таки возможна. При этом, создавая саму статью, конечно, надо задействовать максимум независимых источников. 91.79 16:32, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо коллега что озвучили свою точку зрения в этом вопросе. Полностью согласен (как и ранее) с этим утверждением: «Думаю, такую строчку (две, три) добавить в правило можно (сформулировав и проведя через форум, конечно).». Если бы эти две-три строчки были в правилах, то таких обсуждений никогда бы не происходило, что во многом облегчило бы работу на википедии обоим сторонам дискуссии. Так например если пишется в правилах об одной синей ссылке в строчке, то после соответствующей правки, я не начинаю ее обсуждать, а лишь еще раз, более внимательно перечитываю правила и убедившись в том что автор правки действовал в соответствии с правилами, остаюсь ему лишь благодарен, избавив себя и его от лишних дискуссий. Volovik Vitaly 16:59, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]

Ссылка на основное значение[править код]

У вас на ВП:Неоднозначность #Страницы значений почему-то не написано, что с.з. обязана иметь ссылку на основное значение. Возможно, многие полагают это очевидным, но во избежание таких дыр как Special:PermanentLink/61559698 я бы рекомендовал это положение обозначить в явном виде. Incnis Mrsi 06:39, 8 апреля 2014 (UTC)[ответить]

  • Это очевидно, конечно. Но ещё основное значение может быть редиректом или, чего доброго, «словарным» (в этом случае не ссылка на статью, а краткое определение в самом дизамбиге). 91.79 15:59, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]

минимум значений для создания страницы[править код]

Не совсем понятно какой минимум значений должен быть, дающий право создать страницу значений? Если существует 3 значения, то я абсолютно уверен в том что это дает право на создание страницы, а вот если значений слова всего два? Можно в этом случае создавать страницу значения? Два значения это не мало? К сожалению в руководстве об этом не слова, в связи с чем могу предположить что и двух значений достаточно для создания страницы, но опять же не уверен, т.е. если это так, то может как то это описать в руководстве для удобства понимания? Volovik Vitaly 10:02, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]

Обсуждалось вот тут, итог подведён тут. DmitTrix 17:28, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо (а то искал в этих архивах обсуждения), т.е. не регламентировать. Правда я так и не понял (перечитав данные вами ссылки) взаимосвязь между отсутствия дизамбига и потерей раздела «См. также»?! На да это уже не особо важно. Volovik Vitaly 16:30, 19 августа 2014 (UTC)[ответить]

Указание пользоваться шаблонами типа d-[править код]

Предлагаю добавить указание пользоваться шаблонами {{d-}}, {{d-l}}, {{d-ll}}. Вместо:

  • Следует стремиться к тому, чтобы в обычных статьях не было ссылок на страницы значений. Все ссылки должны прямо указывать на верную статью.

Написать:

  • Следует стремиться к тому, чтобы в обычных статьях не было ссылок на страницы значений. Все ссылки должны прямо указывать на верную статью. Если же по каким-то причинам необходима ссылка именно на страницу значений, то эти ссылки нужно оформить при помощи одного из шаблонов {{d-}}, {{d-l}}, {{d-ll}}.

— Алексей Копылов ✍ 🐾 20:00, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]

    • Не проще ли тогда просто отменить подсветку? С уважением, --DimaNižnik 18:44, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]
      • Подсветка полезна, так как большинство ссылок на неоднозначности — ошибка. Но иногда ссылку на страницу неоднозначности ставят сознательно. Чтобы такие ссылки отличать и существуют эти шаблоны. — Алексей Копылов ✍ 🐾 21:16, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]
        • Да, действительно, вчера я видимо уже спать хотел:-(. Тогда это необходимо, но я бы сформулировал

          то эти ссылки желательно оформить при помощи одного из шаблонов, отключающих подсветку, например, {{d-}}, {{d-l}}, {{d-ll}}.

          Слово «нужно» означает появление нового требования, которое вроде бы следует обсуждать на Ф-ПРА. Хотя конкретная формулировка не столь уж важна, главное, чтобы было упоминание о такой возможности, я например, раньше не знал. С уважением,--DimaNižnik 08:53, 16 июля 2016 (UTC)[ответить]

Описание «естественного уточнения»[править код]

@TenBaseT: [1] — что, по-вашему, неочевидно в моей правке? Участник, который изначально вносил изменение, добавившее (без обсуждения, кстати) уточнение про порядок слов, согласился с тем, что в Википедии мы не можем однозначно считать «Максима» уточнением в данном случае. Пожалуйста, не отменяйте правки только в силу отсутствия консенсуса. — Джек (обс.) 15:31, 17 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • Эссе, приведённое Вами, излагает правильные вещи, но только не для страниц правил. Правила Википедии - суть записанный консенсус сообщества, и смелые правки именно в правилах, необсуждённые предварительно с сообществом, в большинстве случаев приведут только к отрицательным последствиям и конфликтам. Вон одно из изменений Макса привело к подаче заявки в АК. Давайте будем исходить из нормальной обычной схемы работы с правилами - сначала обсуждение с сообществом, и потом только если есть консенсус за введение изменения - внесение его в правило. А по сути правки я выскажусь в обсуждении на форуме. TenBaseT (обс.) 15:39, 17 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Мелкие поправки в правила, не изменяющие суть и устраняющие явные недочёты (с которыми согласны сами вносившие), не требуют обсуждений с сообществом. Изменение Макса точно не было такой поправкой. Допускаю, что возможно иное мнение относительно того, является ли моя поправка «не изменяющей суть и устраняющей явный недочёт». — Джек (обс.) 15:47, 17 июля 2018 (UTC)[ответить]

Дизамбиг из двух пунктов[править код]

Если на странице неоднозначности всего два пункта (например, однофамильцы), по обоим статьи в наличии — такой дизамбиг не вызовет никаких нареканий, на КУ его не отправят? -- VAP+VYK 16:58, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Как я понимаю, консенсус заключается в том, чтоб старых таких дизамбигов не удалять, а новых не создавать. Есть шаблон "о" для связи двух страниц с похожими названиями. Macuser (обс.) 16:26, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • (Какой долгожданный ответ!:-)) Если одно из двух значений является основным, то страница значений IMHO не нужна. Если же нет основного значения, то IMHO нужна. Гамлиэль Фишкин 16:57, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Зачем? С уважением, — DimaNižnik 18:36, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Например, чтобы предотвратить создание дубля. Представьте себя на месте человека, потратившего много времени и сил на создание статьи, а затем обнаружившего, что статья об этом была и до него. Гамлиэль Фишкин 18:54, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
          • Дубль с одинаковым названием обычно не создают - видно же, что статья уже есть. Macuser (обс.) 15:36, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
            • Если обе статьи с уточнением, то название без уточнения остаётся свободным. В таких случаях полагаю желательным всё выбрать основное значение, но если это сложно, например кто-то активно возражает, то может быть и проще создать СЗ. С уважением, — DimaNižnik 19:20, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
              • Насколько я понимаю, уточнения рекомендуется создавать только если пишут "вторую" или более статью, а "главная" статья идет без уточнения. Поскольку когда создается первая статья на тему, она и является "главной", то проблемы быть не должно, но вы правы - неопытные участники могут сразу создать статью с уточнением.
                Учтите, что поиск обычно осуществляют гуглом и в выдаче видны рядом все статьи с похожими названиями, да и поиск по википедии не так уж и плох и статьи с похожими названиями, но разными уточнениями обычно идут рядом. Я задумался о том, что причиной нелюбви к СЗ из двух значений является их тривиальность, без них, даже если вы попали на неправильное значение легко пройти через шаблон "о" на правильное. Возможно СЗ нужны если надо нетривиально сравнивать значения (нетривиально - то, что не впихнешь в уточнение, условно, Адриан Клавдиус - трибун в хх году при императоре таком-то и Адриан Клавдиус - трибун в уу году при императоре сяком-то). Macuser (обс.) 14:12, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
                • Эта тема о том случае, когда написаны ровно две статьи, в таком случае, основное значение может отсутствовать только если обе статьи с уточнениями, т.е. название без уточнения свободно. — DimaNižnik 17:42, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Изначально у ТС был вопрос про фамильные/имя-фамильные/имя-отчество-фамильные дизамбиги. Это другое — по сути, технический момент. Там, в большинстве случаев идёт дело через {{NL}}, для чего в статьях отлично работает {{ФИО}}, разворачивая все варианты, это лучше, чем отдельно про кого-то расписывать «про такого-то смотри эту статью» и смотреть, где два значения (и значит, (под)дизамбигу ни-ни), а где больше двух (и значит, (под)дизамбигу можно).
Но есть и участники, оскорбляющиеся неподобающим по их мнению значением на странице высокодуховной и высокочтимой ими статьи. И приходится создавать дизамбиг из двух значений, чтобы не ранить чувства и тонкую душевную организацию конкретного оскорбившегося.
-—- Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2020/10#Появление дизамбига из двух значений как результат оскорблённости другим значением — (нарушение ВП:НО скрыто) (прочитать). В итоге появился на свет дизамбиг из двух значений. Про критерии создания и не создания дизамбига из двух значений — ничего не решилось. В этой ветке упоминается ещё пара подобных случаев.
-—- Обсуждение участника:Dimaniznik#Убирая, предлагай [2] — (нарушение ВП:НО скрыто) (прочитать) Ну расшифруйте уже этот «здравый смысл» в Википедия:Неоднозначность#Шаблон Другие значения как, что в статье Чистая душа не может стоять шаблон {{О}} с отсылом на статью Чистая душа (презерватив): на статью о презервативе попадать нужно строго только через два клика (сначала на дизамбиг Чистая душа (значения)), и пустяки, что расходуются лишние ресурсы портала, на что в иных случаях можно кивать. - 93.191.77.141 17:53, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ну вот в статье «Трубочист» стоит шаблон {{О}} с «Об опере Сальери см. Трубочист (опера Сальери)». И что? Разные понятия же ведь? Разные! Где трубочист, и где опера.... Что, тоже дизамбиг из двух значений бежать создавать?.. Но нет, присутствие оперы в статье о трубочисте, оскорбить не может, а только облагородить и возвысить статью может. Не спорю и даже согласен! Так что речь не о (принципиально) разных понятиях/темах в шаблоне {{О}}, а именно об «оскорблённости другим значением» в определённых статьях. Не мешает прописать, надо ли оскорбляться другим значением и в каких статьях (где и когда). Может, кто-то оперой оскорбится, отменит правку [3], и придётся создавать дизамбиг? - 93.191.77.141 18:14, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Вложенный список из двух значений ещё более бессмысленен, чем любой другой дизамбиг из двух значений: создание форка он предотвращает не более, чем основной дизамбиг по фамилии, усложняет редактирование основного дизамбига до такой степени, что не всякий начинающий участник найдёт место, куда надо вписать созданную статью, и ухудшает возможность следить за страницей значений. — DimaNižnik 18:47, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Конкретные случаи следует обсуждать на СО соответствующей страницы или на страницы СО соответствующего участника. Не следует засорять СО руководства доказательствами того, с чем здесь никто не спорит. — DimaNižnik 18:55, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Можно было бы счесть это революционным позывом, если бы понятно было, что предлагается (и зачем). Т.е., в условном дизамбиге Пименов вы предлагаете внимательно смотреть (и постоянно мониторить все поддизамбиги!), где двухзначенческие поддизамбиги, а где — 3-х и более, и где-то расписывать «о таком-то смотри такую-то статью», а где-то ставить стандартный {{ФИО}}? (Это уже не говоря о том, что фамильные (под)дизамбиги более склонны к разрастанию.) Начинающий участник в техническое оформление, каким бы оно ни было, не лезет. Есть даже т.н. опытные участники, за плечами которых уймы статей, и при этом они только относительно недавно стали оформлять шаблоны типа {{ФИО}} и {{однофамильцы}}. - 93.191.77.141 19:10, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Я ничего не предлагал. Существует консенсус о том, что создание дизамбигов из двух значений это бессмысленная викидеятельность, я высказал мнение что ко вложенным спискам это тоже относится. Удаление таких дизамбигов считается ещё более бессмысленным, чем их создание. — DimaNižnik 10:02, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Конкретные случаи показательны. Не надо скрывать ссылки. Да, вы опомнились. Но полезно ознакомиться с типовыми случаями. Спорно, что «никто не спорит». Избирательные значения гнать через дизамбиг? Критерии этих избирательныхъ значений вполне можно определить (чтобы число разбирательств по каждому конкретному случаю стремилось к снижению; в идеале, вообще шаблоны типа {{другие значения}}, {{О}} и {{перенаправление}}/{{перенаправления}} должен раставлять ИИ). - 93.191.77.141 19:10, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ну а если нет, по мнению высокоопытного участника, превалирующего значения, то дизамбигу из двух значений быть! Вот, не далее как сегодня (дизамбиг этот фамильный, без вложенных шаблонов вообще, т.е. без тёзок и полных тёзок с отчествами): [4] [5] — шах и мат, позиция о ненужности дизамбига на 2 значения разбита в пух и прах, бессмысленная викидеятельность побеждает.
По фамильным дизамбигам — я однозначно за двухзначенческие дизамбиги-поддизамбиги, когда много вложенных списков ({{NL}}) (пример с Пименов). Но когда всего два значения на фамилию без тёзок и полных тёзок с отчествами(пример — Кагермазов), то можно всё-таки выбрать основное значение и дизамбиг не делать. - 82.112.176.107 21:00, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Если вам была доставлена обеспокоенность некоторыми речевыми оборотами, использовавшимися тут, приношу свои извинения за доставленные волнения в контексте неподобающего, по вашему мнению, словоупотребления. А вот повторные обвинения в том, что я пишу не по теме, отвергаю. Тоже повторяю: ответы и соображения в части поднятой топикстартером проблематики, с привлечением ряда примеров — это по теме, взаимодействие же с вами шло в довесок и целью никоим образом не являлось. Как можете видеть, мнения однозначного по двухзначенческим дизамбигам до сих пор нет, даже в части мотивационных основ («если основное значение есть — дизамбиг не нужен»; я привёл примеры, когда это принципиально не работает, принципиально — в прямом смысле, как отпор; пример, когда шаблон «о», появившийся в реальном времени, увидел и «разбил» опытный участник (Викизавр), создав дизамбиг, и т.д.). Считаю, вкусовщину можно попытаться свести к минимуму, хотя бы выработав какие-то принципы. Вопрос перманетно возникает, хоть и во многом лишь оформительский. - 5.250.175.3 14:11, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Вариант с недопустимостью дизамбигов из однофамильцев, в т.ч. тёзок, вами в полной мере не раскрыт. Условный Морозов, Станислав — надо перенаправлять на Морозов#С, или как?. Чем это будет лучше ныне работающей стройной системы с {{ФИО}} — неясно. - 5.250.175.3 14:11, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Уже не[править код]

Раздел «Страницы значений». Подраздел «Общие сведения». Колено следует заменить на, например, Ключ. - 5.250.172.148 11:53, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

Порядок элементов на странице[править код]