Обсуждение участника:Apr1

Блокировка[править код]

Участник Apr1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать Указанная им причина разблокировки: Механическая блокировка ботом за использование прокси-сервера. Я иногда пользуюсь плагинами для обхода роскомнадзоровских блокировок, однако к редактированию википедии это не имеет отношения. Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.

Предупреждение[править код]

Слова, слова[править код]

Привет! По поводу этого. Напомню, что правилами запрещены слова «бред и мусор», что уж говорить об использованном вами (см. примечание в конце того же раздела правил). Уверяю вас, что автору внесённых правок, кем бы он ни был, подобные эпитеты не кажутся ни смешными, ни забавными. Прошу больше так не делать. Это административное предупреждение. Лес (Lesson) 08:14, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• Добавлю, что согласно тому же правилу завуалированные маты в принципе недопустимы, кроме случаев, где они являются предметом статьи или обсуждения. -- dima_st_bk 11:59, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Предупреждение 9.05.2020[править код]

[1] --- в этом интервале война правок с использованием отката. Ищите АИ, обсудите на СО статьи, потом вносите спорную правку. - DZ - 07:44, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]

Предупреждение предупреждающим[править код]

• Дорогие коллеги. Поскольку в последние три месяца моя стена превратилась в филиал карнавала в Рио-де-Жанейро, мне хотелось бы внести некоторую ясность в ситуацию:

1) Я явялюсь участником википедии больше 10 лет (а точнее, почти 13), создал здесь почти 500 статей и столько же капитально отредактировал. Я хорошо знаю правила проекта. В хорошем настроении я работаю продуктивно и достаточно быстро (25 новых статей с начала декабря). Поэтому не стоит портить моё настроение.

2) Основная сфера моей работы здесь связана с Наполеоновскими войнами, фалеристикой, и реалистической живописью XVIII — первой половины XX века, в особенности, батальной.

3) Тем не менее, время от времени я прихожу в ужас от низкого качества статей о самых простых вещах: предметах мебели, продуктах и так далее. Некоторые из них висят в таком виде 8-10 лет, и столько же времени было у вас, дорогие коллеги, чтобы попытаться их исправить. Поэтому, не стоит «просыпаться» и начинать выражать возмущение после того, как это сделал я.

4) Будучи русским человеком и русским историком, я испытываю крайнюю непризянь к попыткам переписать историю Российской империи, как с социалистических, так и с любых «сепаратистских» позиций. Любые выпады против Белой гвардии; любые «увлекательные» истории про битвы под Крутами, литвинов, Петлюр, Калиновских и прочих подобных мне глубоко чужды. Наиболее одиозная, наглая и русофобная ложь на этот сюжет мною будет по возможности пресекаться.

5) Поэтому, писать мне что-либо здесь без крайней необходимости не надо. Я вас не услышу, просто по той причине, что склонен делать только такие правки, в содержании которых вполне уверен. Ваши комментарии никаким образом не смогут ни на что повлиять.

С уважением, ваш коллега— Apr1 (обс.) 12:06, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Коллега, а может это следует вынести наверх? — Vvk121 12:39, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Vvk121, идея отличная, но, как можно заметить, и внизу не помогает. Спасибо вам за хорошее настроение! — Apr1 (обс.) 15:08, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
• Должен отметить, что вышеприведённый текст участника прямой пример значительной части позиций ВП:ЭП/ТИП в разделе «Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы». Eraevsky 08:37, 16 января 2021 (UTC)[ответить]

Предупреждение от 24 февраля 2021 года[править код]

Здравствуйте. Вот эта и эта реплики — грубые нарушения правил Википедии об этичном поведении, которые также можно расценивать как троллинг. В случае продолжения нарушений ваша учётная запись может быть заблокирована. С уважением, — Полиционер (обс.) 22:10, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Полиционер, а вот на это — А когда кстати футбольный раздел закроют и выкинут на мороз из википедии? Так надоели, ужас. Уже много лет не устаю это везде предлагать. — можно отреагировать? — Schrike (обс.) 22:50, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Такие реплики, безусловно, недопустимы, однако реагировать поздновато — предупреждения и блокировки не являются наказаниями. Полагаю, что в случае сохранения коллегой Apr1 прежней линии поведения в будущем вопрос о предотвращении вреда проекту может быть поднят в рабочем порядке. — Полиционер (обс.) 22:57, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. - Schrike (обс.) 23:08, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• • • (оскорбление удалено) — Apr1 (обс.) 21:15, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • За предыдущую реплику вашей учётной записи остановлен доступ к пространствам обсуждений за нарушение ВП:НО "любые нецензурные выражения". Saramag (обс.) 22:04, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]

«Выкинул запросы»[править код]

Коллега, «выкидывать запросы источников» не следует, они там для дела стоят, а не просто так. — Ле Лой 03:22, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]

• Дорогой мой, а кто же должен реагировать на запросы? Мне казалось, что участник википедии — это вы. Если нет источника — найдите. — Apr1 (обс.) 03:24, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Прошу вас оставить фамильярности для домочадцев. По правилам Википедии информацию без источников из статьи нужно удалять, потому что она не соответствует правилу о проверяемости. — Ле Лой 03:26, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Я, если честно, даже не стал читать, а между тем, вы в первый раз осмелели достаточно, чтоб в ответ нахамить кому-то. Пожалуй, я даже эмоционально поддержу эту перемену в вас, потому что наша совместная правка статьи обернулась неплохим результатом. — Apr1 (обс.) 06:56, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]

Предупреждение 9 июля 2021[править код]

Комментарий к вашей правке нарушает правила ВП:ЭП и ВП:НО. При повторении подобных нарушений ваша учётная запись может быть заблокирована. Держите себя в руках. — Good Will Hunting (обс.) 12:46, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]

Предупреждение: ВП:ЭП[править код]

[2]. Вы мало того, что не знаете правил (ВП:АИ и ВП:ЭП), так ещё и путаетесь фактологически: 1) в добавленном шаблоне ВС из АИ только treccani, и там не было половины фактов, если не больше; например, вы ложно утверждали, что площадь 2859 км², длина 194 км и высота истока 65 м указаны в treccani; 2) время не я ваше тратил, а вы моё, удаляя запросы источника без предоставления АИ, то есть грубо нарушая правила, да ещё и применяя войну правок. Ну и в заключение: половину статьи написал как бы я, вы её только продолжили). 185.16.139.127 11:09, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]

Предупреждение 25.11.2021[править код]

— Daphne mesereum (обс.) 14:20, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Daphne mesereum, вы полагаете неправильно, так что прошу вас избавить меня от ваших предположений)— Apr1 (обс.) 15:22, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Не усугубляйте. Откат можно применять только против явного вандализма. Это не предположение, а положение. — Daphne mesereum (обс.) 15:26, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, я имею право проводить архивацию своей СО. Во-вторых, вы сами нарушили правила, и сами вынесли мне за это предупреждение. Это достаточно абсурдная ситуация, но своё отношение к ней я уже выразил, так что пусть пока висит здесь. — Apr1 (обс.) 14:40, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • 1. Архивация СО ≠ удалению предупреждений.
      • 2. Я не нарушил правила ВП:ОТКАТ и не могу вынести за это предупреждение, потому что у меня нет права отката.
      • 3. Где Вы выразили «своё отношение»? — Daphne mesereum (обс.) 16:21, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Блокировка 3 июня 2022[править код]

В данной реплике содержится переход на личность участника. Обсуждайте пожалуйста содержимое статей, а не участников. На вас наложена частичная блокировка на пространства "Обсуждение участника" и "Википедия". В случае повторных нарушений ВП:ЭП и ВП:НО она будет заменена полной блокировкой. — Sigwald (обс.) 12:38, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]

Уведомление[править код]

Здравствуйте, обратите внимание: я подал на снятие флага отката с вас за многолетние злоупотребления им: Википедия:Заявки на снятие флагов#Apr1: флаг откатывающего. — Le Loy 11:17, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]

• (оскорбление скрыто) (прочитать) — Apr1 (обс.) 11:26, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Ваше сообщение нарушает ВП:НО. Загребин Илья^{ОбсуждениеВклад} 11:33, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Мне грустно, что я вызываю у вас столь неприятные эмоции, но правила ОТКАТ и КОНС действуют даже в этом случае. — Le Loy 12:01, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]

Блокировка 7 июля 2022[править код]

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с крайне неэтичным поведением ([3]). Срок блокировки (С учётом предыдущих блокировок) выбран в одну неделю. -- Vladimir Solovjev ^обс 12:17, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]

Блокировка от 15 июля 2022 года[править код]

Здравствуйте. Поскольку необоснованные обвинения участников в вандализме нарушают правила Википедии об этичном поведении (п. 5 ВП:ЭП/ТИП, см. дифф), я вынужден заблокировать вашу учётную запись. Срок блокировки (две недели) избран с учётом предыдущих записей в вашем логе блокировок. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:34, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]

Участник Apr1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать Указанная им причина разблокировки: пффф Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.

благодарность за альбатроса[править код]

Ваши благодарности мне не нужны после травли моего вкладаSheretz2022 (обс.) 09:09, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Вносите качественный вклад, моя реакция всегда соразмерна только вашему фактическому вкладу. — Apr1 (обс.) 09:14, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
• вносите сами хоть какой-нибудь. Ваша деятельность это попытки удалить чужой, итог отрицательный. Из-за таких участников как вы разогнали всех авторов, которые хотели писать статьиSheretz2022 (обс.) 09:20, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]

Блокировка от 29 мая 2022 года[править код]

Добрый вечер. Ваша учётная запись заблокирована на сутки в связи с нарушениями правил Википедии об этичном поведении, недопустимости оскорблений и войн правок; причины — война правок в статье «Алуф, Исаак Самуилович» и переход на личности в описании этой правки. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:36, 29 мая 2022 (UTC)[ответить]

Предупреждение от 21 сентября 2022[править код]

Приветствую, коллега! Считаю, что вот такой формат правок (удаление сносок и предложений), не подкреплённый обсуждением и обоснованием со ссылкой на правила Википедии, а также не подкреплённый запросами на ВП:КОИ неприемлем для Википедии. Далее хотел бы призвать Вас комментировать правки в рамках ВП:ЭП. --Bolgarhistory (обс.) 03:41, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]

• Bolgarhistory, зря считаете. Зачем вы беретесь править статью на тему, в которой не разбираетесь настолько, что проставляете в неё ссылки на работы Вельтмана, которые сегодня имеют ценность только в контексте изучения исторической мысли в России? Что касается Томпсона, то это, судя по всему, очередной безумный марксист-ревизионист, который даже в нашествии гуннов сумел углядеть борьбу с империализмом и угнетением. О гуннах писали сотни авторов, если не тысячи, и многие писали чепуху. То, что кто-то что-то написал о гуннах, не означает, что это необходимо тащить в статью. Перечитайте еще раз те фрагменты, которые были удалены оттуда. — Apr1 (обс.) 11:14, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Блокировка 2 января 2023[править код]

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с нарушением правила ВП:НЕТРИБУНА в описании правки. Блокировка закончится через 2 недели. Biathlon (User talk) 13:36, 2 января 2023 (UTC)[ответить]

• @Chath: можно спросить, зачем вы отменили правку, согласованную с основным автором статьи на его странице обсуждения?

• @Stjn:, @Biathlon: я рад, что смог вас порадовать, а теперь давайте обратимся к сути вопроса, а именно, к преамбуле статьи «негр». В.А. Шнирельман не имеет образования или учёной степени в области биологии или генетики, его основные работы уже много лет посвящены теме «борьбы с расизмом». При этом Шнирельман не стесняется совершать нападки на учёных-биологов, обвиняя их в расизме. Если интересно, отсылаю вас к публичной полемике Маркова со Шнирельманом. Говоря проще, Шнирельман (по образованию историк) полагает, что если эмпирические данные естественных наук противоречат в чём-то его «хотелкам», то это «расизм», который нужно «запретить». Поэтому весьма симптоматично, что в преамбулу вы возвращаете именно ссылку на работу Шнирельмана.

После этого вы вернули в статью фразу «Негроидная раса является устаревшим понятием расовой классификации, в рамках которой рассматривается как одна из больших рас человечества». Эту фразу вы снабдили ссылкой на статью в БРЭ авторами которой является сотрудник НИИ Антропологии и этнологии РАН. В этой статье негроидная раса рассматривается, как актуальное понятие, то есть вы, уважаемый @Stjn: намеренно ввели читателей в заблуждение использовав АИ, который опровергает ваши слова, как их подтверждение. Такая же точка зрения на негроидную расу, как на актуальное понятие антропологии, содержится в коллективной монографии того же института (главного научного учреждения в сфере антропологии в СССР и затем в России), в работе над которой отметились все его основные сотрудники: Бромлей, Брук, Арутюнов и так далее. Эту работу вы тоже использовали противоположно от того, что в ней написано.

Таким образом, @Stjn:, вы откатили корректный вариант текста, к тому варианту, который содержал прямой подлог в использовании АИ. Прошу вас немного поразмышлять над своими действиями. — Apr1 (обс.) 12:10, 3 января 2023 (UTC)[ответить]

• @Мария Магдалина: у вас есть подтверждения на фразу из вашего «АИ»: «в последнее время вслед за английским оно стало некорректным и во многих других, в том числе и в русском». Я лично, живя в России, никогда не слышал, чтоб это слово употребляли в оскорбительном контексте и вообще с целью кого-либо оскорбить. Покажите мне, пожалуйста, любое академическое издание, касающееся правил русского языка, где прямо написано, что слово «негр» является оскорбительным. А то у вас с коллегой и «филологи не успевают» и «антропологи устаревают», что нарушает правила проекта касательно АИ. — Apr1 (обс.) 15:43, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Другие источники поищу и добавлю при возможности. Я, как носительница русского языка, считаю использование этого слова оскорбительным и некорректным по отношению к темнокожим. Страна проживания тут не имеет значения. Правки участника stjn я тоже поддерживаю, не зря в английской Википедии статья «Negroid» в категории «Псевдонаука». Мария Магдалина (обс.) 16:03, 3 января 2023 (UTC)[ответить]

P.S. Сайт «Такие дела», на которые вы ссылаетесь, это очередное независимое СМИ. Зарегистрировать такое может любой. С точки зрения авторитетности, их «словарь» просто личное мнение и не более. — Apr1 (обс.) 15:46, 3 января 2023 (UTC)[ответить]

• • • Особенно интересно, что в этом словаре использован тот же приём, который ваш коллега продемонстрировал нам выше. Все три лингвиста, опрошенных журналинями выразили сдержанный скепсис по поводу их словарного творчества («А вот использование языка в качестве своего рода социальной дубинки против воображаемых идеологических противников политкорректность только дискредитирует и раскалывает общество еще и по языковому принципу» — Кронгауз), но журналини этим не смутились и опубликовали сперва словарь а ниже — комментарии от лингвистов, в надежде что их фанатини и поклонини комментариев не прочитают. Следует ли ждать от вас извинений за манипулирование АИ? — Apr1 (обс.) 15:56, 3 января 2023 (UTC)[ответить]

Блокировка 27.02.2023[править код]

Странно что мне приходится об этом писать опытному участнику, но оборзели и специально зарегистрировались, чтобы вынести на удаление данную статью — это нарушения ВП:ЭП. Из уважения к вашему статейному вкладу, накладываю частичную блокировку на обсуждения на 1 месяц. Ghuron (обс.) 16:28, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Всё это было сказано в контексте того, что википедию уже не впервые пытаются использовать в спорах между конфессиями. Википедия же никакие конфессии не пропагандирует, а пропагандирует, разве что, здравый смысл. Мне, например, доводилось писать статьи и про православных святых, и про католических, и про раввинов, хотя я лично ни к одной из этих конфессий не принадлежу. Существует множество других интернет-ресурсов, где сторонники разных церквей могут обвинять друг друга в ереси, а здесь мы фиксируем религиозную ситуацию, как она есть, исчерпывающе, и, по возможности, непредвзято. — Apr1 (обс.) 23:02, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Неважно по какой причине поднят вопрос по значимости, важно то, что соответствие статьи ВП:БИО небесспорно. Вполне вероятно что эту статью нужно переформатировать в статью о культе «святого отрока Вячеслава», каковая, скорее всего, будет соответствовать ВП:ОКЗ. Но в любом случае «оборзели» не является сколь-нибудь корректным контр-аргументом. Ghuron (обс.) 05:14, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Блокировка 28 апреля 2023[править код]

На ЗКА был итог, но вы решили отменить административное действие. Учётная запись заблокирована на 1 сутки за войну правок — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:47, 28 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• @Helgo13: поразительно, но вы опять не прочитали, что именно отменили, поэтому, некоторые фамилии, исчезнув из одного списка, не появились в другом. Обоснования ваших административных действий, причём никакого, я тоже не услышал. — Apr1 (обс.) 18:13, 28 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Массовый вынос статей на удаление[править код]

Уважаемый, если Вы мне не докажите, что статьи, которые Вы вынесли на удаление, полный машинный перевод абсолютно без редактирования, то я Вашу кандидатуру вынесу на обсуждение "в запросы к администраторам". Тем более выше Вас уже блокировали за войну правок. И зачем Вы ВРЕТЕ???? Я прошелся по списку своих статей, Вы НИ ОДНОЙ МОЕЙ СТАТЬИ НЕ ОТРЕДАКТИРОВАЛИ!!!! Ни доводов, что это чистый машинный перевод и НАГЛОЕ ВРАНЬЕ, что Вы редактировали мои статьи. Где? Пример в студию, или опозоритесь перед коллегами, я еще на запросы к администраторам на Вашем вранье очень большой акцент сделаю!!! Что за самоуправство, самодурство, введение в заблуждение коллег и полный безапеляционный беспредел? Приведите, хоть один пример моей статьи, где Вы переписали две трети или три четверти, кроме установки плашек "на удаление" статьи на момент раньше 11:28 12.05.2023.Zgenya1983 (обс.) 11:05, 12 мая 2023 (UTC)[ответить]

• 1, 2, 3, 4. С уважением, — Apr1 (обс.) 14:05, 12 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Коллега, прошу просить...да, пропустил. Все свои слова беру назад!!! Посмотрел последние статьи и увидел только Ваши плашки на удаление.....Крайне, прошу прощения за такой "наезд". Прошу замените плашки на удаление на доработку, я доработаю.... Zgenya1983 (обс.) 18:44, 12 мая 2023 (UTC)[ответить]

Частичная блокировка 2 июня 2023[править код]

Добрый день! Ваш доступ к редактированию пространств Википедия и Обсуждение Википедии временно ограничен в связи с крайне неэтичным поведением (см. Служебная:Постоянная ссылка/130804055#Оспоренный итог 6 и Служебная:Постоянная ссылка/130811335#Русский фашист). Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего конструктивного участия в проекте. -- dima_st_bk 17:05, 2 июня 2023 (UTC)[ответить]

• Не успел)

• Пока меня не заблочили, ещё раз вкратце напомню о своих основных предложениях:

• 1) Я, например, хочу, чтобы были выработаны четкие критерии того, какой перевод является машинным, и чтобы переводы ниже определённого уровня качества удалялись без долгих обсуждений.
• 2) Я хотел бы, чтобы существовали четкие правила на предмет того, как долго явно недоработанная статья может висеть без доработки в основном пространстве (примеры тут)
• 3) Чтобы существовало правило, что в тех темах, где существует устоявшаяся русскоязычная терминология, на которую есть АИ, именно она бы и использовалась. Иначе в статьях появляются «псевдоавары», король Давид и другие кальки с английских терминов.
• 4) Я по-прежнему предлагаю установить должность дежурных ПИ хотя бы для страниц КУ...
• 5) Не загромождать основной текст энциклопедических статей шаблонами о недостатках, а вместо этого размещать шаблоны на СО, да и вообще сократить их количество (например, какой смысл имеет шаблон: "вы можете помочь проекту, исправив и дополнив"...)
• 6) Изменить критерии значимости персоналий таким образом, чтобы приблизить его к интуитивно предполагаемому неопытными, но добросовестными участниками (включить заслуженных артистов, профессоров крупных университетов без сбора для них целого букета сложных критериев, постоянных участников значимых рок- и прочих групп без специального поиска значимости для каждого), и еще несколько подобных изменений. Мой опыт общения показывает, что начинающий участник, столкнувшись с первым удалением своей статьи, которую он имел основания считать значимой, из проекта уходит, и проигрываем от этого только мы. Тем не менее, страх разместить в википедии биографию недостаточно заслуженного профессора обычно пересиливает.

И да. Я абсолютно не понимаю, почему важные, и в принципе реализуемые вещи, которые упростят работу каждому, остаются без внимания, а каждую мою некорректную фразу все собираются обсуждать. Значительную часть администраторов я вижу только в обсуждениях Украины, другую значительную часть — не встречаю нигде. Уже ясно что весь этот конфликт (война, вторжение, спецоперация - как хотите) имеет склонность к затягиванию, и википедии нужна, в том числе, и команда людей, которая занимается вопросами повседневными. Те самые дежурные ПИ на КУ (а в идеале - и на КУЛ), администраторы, подводящие квалифицированные и оперативные итоги на форумах по сторонним вопросам.

Конечно, проще просто запретить мне высказываться. Хотя, формально, опять же, где в этой реплике переход на личность оппонента? Таджики во дворе — это совершенно конкретные лица, лично мне известные работники местного ЖКХ, могу представить их в студию и продемонстрировать, что русского языка они не знают. Участник, вклад которого обсуждался - не таджик, национальность Макузера мне неизвестна. Сама по себе фраза «я — (указание на политические взгляды)» не может считаться оскорблением третьих лиц. Иначе можно сказать, что фраза «я — буддист» это оскорбление Ислама, так как Ислам запрещает многобожие (ширк), а Буддизм его пропагандирует.

Правки, которые приводились в обсуждении в дополнение к этой, уже обсуждались ранее, и меня за них уже блокировали. Странно накладывать блокировки за одно и то же действие более чем один раз.

Тем не менее, мне неудобно перед коллегами, которые положительно оценивают мой вклад, так как мои реплики ставят их в неудобное положение. — Apr1 (обс.) 17:26, 2 июня 2023 (UTC)[ответить]

• Я согласен по большинству ваших пунктов (см. Википедия:К удалению/18 мая 2023#Бабурий, например), однако вопросы возникли не к вашим взглядам на википедию, а к вполне конкретному высказыванию в духе шовинизма, которое неприемлемо на страницах русскоязычной википедии. И ладно бы это была первая неэтичность, но ведь лог далеко не пуст. -- dima_st_bk 17:54, 2 июня 2023 (UTC)[ответить]
• > а каждую мою некорректную фразу все собираются обсуждать
  Если вы будете обсуждать как улучшить Википедию, и не будете при этом демонстрировать свои политические взгляды и предпочтения, то проблем не будет. А будете продолжать вот такие реплики — то кончится бессрочкой. Терпеть это не будут вне зависимости от ваших идей про ПИ, критерии значимости и машпереводы. Pessimist (обс.) 18:00, 2 июня 2023 (UTC)[ответить]
• @Pessimist2006: не понял, о чём вы. Википедия в своей работе ориентируется на литературный стандарт русского языка, отражённый в академических словарях, и на НИИ Русского языка имени Виноградова. Согласно всем словарям русского языка, известным мне, слово «негр» является на русском языке единственным и основным литературным обозначением людей африканского происхождения. В последние годы на статью «негр» стала регулярно совершать набеги участница Мария Магдалина, которая, со ссылкой на обладающее нулевой авторитетностью интернет-СМИ, стала продавливать позицию об отмене слова «негр» в русском языке (по аналогии с английским). Так что, здесь у нас не «неэтичная реплика» а фундаментальный вопрос, отменили ли мы правила русского языка и все прежние принципы проекта во имя борьбы с угнетением всех и вся, или не отменили. — Apr1 (обс.) 09:29, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Я не заметил открытия вами на обсуждение темы по фундаментальному вопросу о соблюдении правил русского языка. Если вы полагаете, что я не вижу разницы между провокационной трибуной и обсуждением правил русского языка — вы ошибаетесь. Если вы полагаете, что это будут терпеть в Википедии — вы тем более ошибаетесь, причем это заблуждение совершенно точно кончится вашей бессрочкой. Pessimist (обс.) 10:01, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • @Pessimist2006: это опять ответ, касающийся формы, без рассмотрения вопроса по существу. Если вы считаете, что я прав, то лучше начать с того, чтобы поставить статью негр под ваше личное наблюдение, и исключить повторные набеги противников данного термина на статью. Если не считаете, что я прав, то нужно искать новый источник правил использования русскоязычных терминов, на который рувики сможет ориентироваться. — Apr1 (обс.) 10:04, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
• А кроме того, в ваших ответах содержится такой посыл, как будто википедия делает мне одолжение, позволяя бесплатно работать по несколько часов в день над улучшением её качества (вспоминается по этому поводу позиция компании Вайлдберриз, которой сотрудники оказались в итоге ещё и должны, за то что им позволили развлечь себя, сортируя посылки). Мне, простите, кажется, что всё обстоит немного наоборот. Каждый из нас (в том числе и я) делает проекту одолжение, находясь здесь, потому что денег никому из нас за это не платят. И когда вы говорите мне, что меня заблокируют, кто именно от этого потеряет? Проект, который во все стороны лихорадит, и который находится в состоянии правительства Керенского летом 17-го года, его обычные читатели или я? Уверяю, мне есть чем заняться — Apr1 (обс.) 10:10, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Тогда изучите ВП:КАЗИНО и решите всё таки, хотите ли вы продолжать работу над Википедией. Siradan (обс.) 10:12, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Посыл тут очень простой, он изложен в ВП:КАЗИНО. Скорую гибель этому проекту предрекают все время, сколько я в нём участвую, а точнее — с самого начала его создания. Pessimist (обс.) 10:14, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
• По поводу ВП:КАЗИНО. Рядовой читатель проекта (не участник) не посещает форумы и технические страницы википедии, не копается в истории правок, тем более тех, чьи описания давно уже были скрыты. Я не вношу ни вандальных, ни просто некорректных правок в статьи в основном пространстве (ошибки возможны, но по мере их обнаружения исправляются). Мои резкие комментарии связаны с необходимостью доказывать то, что я считаю очевидным, а также огромным количеством серых зон в правилах и тем, что нет лимитов по времени принятия решений. Для меня любая грубая ошибка в основном пространстве — это репутационный минус, даже если я в ней не виноват. Поэтому безразличие к ошибкам, затягивание решений в сочетании с постоянным поиском неэтичностей там, где их никто из читателей не прочитает, мне непонятны (хотя, разумеется, грубые фразы не являются подходящим форматом общения, выше я об этом уже сказал). — Apr1 (обс.) 10:22, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
• @Pessimist2006: отдельной проблемой, по масштабам сравнимой с лысенковщиной, является попытка отменить само понятие «раса», как устаревшую форму научной классификации. Несмотря на то, что в Советском Союзе, историками и антропологами-марксистами понятие расы не только не отменялось, но и издавалось много работ, посвящённым уточнению академических классификаций, марксисты нового поколения считают, что они святее всех и вся. При этом, на русском языке такую точку зрения поддерживает, из известных ученых, мне известных, только Шнирельман. При этом, Шнирельман не имеет биологического образования, и хотя в заблуждение может ввести его место работы: НИИ антропологии и этнографии, его собственной специализацией является изучение межэтнических конфликтов, правых политических движений и использования исторических фальсификаций в патриотических целях, а вовсе не рас. Шнирельман, кроме того, недавно умудрился вступить в публичную полемику с одним из ведущих российских биологов А. В. Марковым на сайте газеты «Троицкий вариант — Наука» (заблокирован в РФ), обвинив того в расизме. То, что Марков по образованию биолог, а сам Шнирельман — нет, последнего не смутило. На строго научные аргументы Маркова, Шнирельман отвечал абсолютно отвлечёнными аргументами, эту полемику вы можете прочитать. Говоря проще, мы видим, что если антропология кого-то не устраивает, то её можно просто отменить. Тем более, что в своё время с генетикой так уже делали. Мы также уже видели, здесь, в википедии, что нельзя писать «примитивные культуры», потому что «все культуры равны», что вместо «аборигены» и «племена» необходимо писать «коренные народы», и за каждое проявление недоумения по этому вопросу мне прилетала блокировка. Постарайтесь, пожалуйста, выделить время и вникнуть в предмет, моя позиция здесь — не про шовинизм, а про отстаивание принципов науки и здравого смысла.

Опять же, когда я говорю о фашизме, я имею в виду фашизм, а не нацизм и не что-либо еще, что придумали позже и назвали этим термином. Я не вижу связи между фашизмом и шовинизмом (кстати, что это? Что угодно, что не нравится оппоненту?), и не понимаю, как сам факт наличия у меня политических убеждений может кого-то оскорблять. И да, я вижу что наш мир (причём на этот раз первой — его западная часть) стремительно катится в бета-версию СССР, гораздо более опасную, чем прежняя, что западные ценности и свободы попраны и уничтожены, и намерен по-прежнему по мере своих сил этому противостоять, хотя, вероятно, не на СО и форумах википедии. — Apr1 (обс.) 09:43, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]

На сегодняшний день никакой палеонтолог и даже десяток палеонтологов не отменят сложившегося научного консенсуса о том, что «раса» — социальный конструкт, а не биологический факт. Об этом написано в профильной статье энциклопедии Британника, потрудитесь ознакомиться. Нравится вам это или нет — это академический мейнстрим.

То, что вы не видите связи между фашизмом и шовинизмом (да ещё с вопросом «что это такое?») говорит лишь о том, что вы не дали себе труд ознакомиться с соответствующими понятиями, которые тесно связаны и описаны даже в Википедии, не говоря уже про научную литературу. Шовинизм — базовая составляющая фашистской идеологии. Сетования о «западных ценностях и свободах» от человека, именующего себя фашистом, читать довольно смешно, прямо «пчёлы против мёда». Фашизм изначально выступал против «гнилых» либеральных ценностей и никакие «свободы» никогда не предусматривал и не поддерживал. — Pessimist (обс.) 10:11, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]

• @Pessimist2006: фашизм был создан как идеология и добился электорального успеха с единственным стартовым посылом: защита от коммунистической угрозы, то есть, угрозы западным свободам. Либерализм критиковался в духе мягкотелости и неспособности этой угрозе противостоять. — Apr1 (обс.) 10:14, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
• @Pessimist2006: породы собак это социальный конструкт? (неэтичная реплика удалена) — Apr1 (обс.) 10:15, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Я не собираюсь вести с вами научные и политические дискуссии, я в Википедии пересказываю и обобщаю мнения авторитетных предпочтительно научных источников по тематике статей. Если вам нужна аудитория для такой дискуссии — вы ошиблись проектом. Pessimist (обс.) 10:19, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Почему-то именно на породы собак любят ссылаться неорасисты. Хотя как раз породы собак — это в чистом виде «социальный конструкт», основанный на том, что люди (кинологические организации или просто любители) договорились о том, чтобы считать собак определённого фенотипа определённой породой. И установили для этого довольно жёсткие критерии, причём при несоответствии этим критериям какого-нибудь щенка из помёта он просто отбраковывается (в лучшем случае — из дальнейшего разведения). Если исключить этот отбор по искусственно созданным критериям и позволить собачкам просто плодиться и размножаться, обеспечив им надлежащий уход, все «породы» исчезнут буквально через 2-3 поколения. Котик полосатый (обс.) 13:18, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • В связи с продолжением трибунных оскорбительных высказываний правка СО для вас ограничена. — Le Loy 10:26, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]

Уведомление 2023[править код]

Уведомляю о теме Википедия:Запросы_к_администраторам#Участник_Apr1, которая имеет к вам отношение. Renat (обс.) 11:35, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]

Предупреждение 4 июля 2023[править код]

Здравствуйте. По запросу выше вынужден предупредить о недопустимости удаления запросов источников там, где источников нет. Вот это утверждение неверно, запросы формально уместны: [4]. АИ нужны на все факты в статье, даже «тривиальные». Тем более, что источники на информацию ищутся легко. Замечу также, что сразу после возвращения из блокировки заниматься откатами — это плохая идея. Постарайтесь конструктивно взаимодействовать с другими участниками. AndyVolykhov ^↔ 12:50, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]

Блокировка 7 июля 2023[править код]

Добрый день! Вам бессрочно заблокированы пространства Обсуждение участника, Википедия (и обсуждение) и Проект (и обсуждение). См. Служебная:Постоянная ссылка/131546595#Apr1. -- dima_st_bk 18:19, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Тем же итогом наложен топик-бан на ваше взаимодействие с участником @Macuser, см. Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Macuser и Apr1. -- dima_st_bk 18:24, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Добрый день! А разве это не та же самая блокировка, которую Ле Лой уже наложил месяц тому назад? — Apr1 (обс.) 19:07, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Это та же метапедическая блокировка, что я наложил месяц назад, но теперь она стала бессрочной. -- dima_st_bk 19:09, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
• А. Я просто думал, что она уже тогда была бессрочной. Спасибо, что разъяснили. — Apr1 (обс.) 19:11, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]

• У меня ещё два вопроса:

Вопрос 1. По какой-то причине толком для всех событий стали мои правки в статье негр. Между тем, в Советском Союзе функционировал целый НИИ Антропологии и этнографии АН СССР. В этом институте работали учёные с уникальным опытом (и не менее уникальными биографиями) представляющие практически все нации Советского Союза: Надежда Деметр, Юрий Арутюнян, Иосиф Григулевич… Институт работал в строгом соответствии с советскими идеологическими установками, а его персонал был по умолчанию антифашистским. В то же время, в институте целенаправленно занимались разработкой расовых классификаций. Я правильно понял, что теперь весь вклад советского НИИ антропологии признан расистскими, его сотрудники признаны лжеучёными и фриками, а СССР официально позиционируется, как расистская страна?

Я хотел бы увидеть какое-то официальное решение админкорпуса не по моей персоне лично, а об отмене всей советской антропологической науки, желательно с подробным содержательным обоснованием подобного решения. Потому что, это первый на моей памяти случай, когда википедия становится на позицию наследников Лысенко в борьбе с академическими учёными и принципиально эту позицию отстаивает.

Вопрос 2. Могу ли я размещать свои статьи на ЗЛВ сам или при посредстве других участников, или я слишком гей-фашистский для того, чтобы посещать сие святое место? — Apr1 (обс.) 19:24, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]

• > Я хотел бы увидеть какое-то официальное решение админкорпуса не по моей персоне лично, а об отмене всей советской антропологической науки
  Такой процедуры в Википедии не существует и по вашему запросу её точно не введут. Максимум что вы можете — это подать заявку в АК чтобы он истолковал правила применительно к данному вопросу. Pessimist (обс.) 19:33, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
• > Могу ли я размещать свои статьи на ЗЛВ сам или при посредстве других участников
  При посредстве других участников — да. Как и принимать участие в выборах и общевикипедийных голосованиях (но реплики без подробностей — да/нет/воздерживаюсь). -- dima_st_bk 19:41, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
• А если по сути вопроса, то в СССР было много разных наук и научных институтов, к примеру Институт марксизма-ленинизма. Там тоже работали учёные с кучей дипломов и званий. Но это не основание писать статьи в Википедию на основании их трудов, максимум — осветить как историю советской науки. Философия немного изменилась со времен Платона и Аристотеля, экономическая теория далеко ушла от трудов физиократов, а Страбон давно не АИ по географии. Хотя для своего времени были весьма авторитетны. По вопросу антропологических работ прошлого века, как и по аналогичным вышеперечисленным, в Википедии существует и применяется соответствующий шаблон {{устаревшие источники}}. Pessimist (обс.) 12:29, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • @Pessimist2006: вот Станислав Владимирович Дробышевский, один из ведущих современных антропологов, рассказывает о человеческих расах и связанных с ними расистских заблужденнияхд в видеозаписи, снятой год назад (и ещё в двадцати других).

От себя добавлю: попытки отменить «расу» происходят конкретно из-за особой зацикленности на расах, исторически характерной для Соединённых Штатов, где даже в переписях указывают расу (в особом, американском понимании: белые, испаноязычные белые, чёрные, азиаты, индейцы, океанийцы) а не национальность. Соответственно, в какой-то момент они решили решить проблему радикально: «нет рас — нет расизма», но никакого научного обоснования этой точки зрения предоставить так и не смогли. То есть, сторонники отмены рас ссылаются на западные издания, а западные издания не ссылаются ни на что. В науке теория не может быть отменена, она может быть либо опровергнута, либо усовершенствована.

То есть, да, наверное, если бы мы жили в стране, где индийцы - это азиаты; арабы - белые, а испанцы - не совсем, и если бы нам бюрократически навязывалась важность этой классификации, то, наверное, возник бы и протест. Но у России другая история, и у нас нет поводов отменять расы, потому что нет связанного с ними негативного бэкграунда. Говоря проще, отмена рас в западной науке не имеет ничего общего с наукой, и к счастью хотя бы это нас пока миновало. — Apr1 (обс.) 13:19, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]

• "От себя добавлю" — А может хватит трибунить? Siradan (обс.) 13:29, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]

• @Siradan: прошу прощения, а вы ознакомились с источниками, которые я привёл? Могу также порекомендовать работы Дробышевского (2 тома) и Маркова (3^[1]) и огромное количество материалов на сайте Антропогенез.ру, специально посвящённых данной теме.— Apr1 (обс.) 13:34, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Я что-то не вижу в двух абзацах ваших размышлений ни одной ссылки на какой-либо источник или атрибуции к чьему-либо мнению, вместо этого вы свои слова преподносите как факты, причём в то время, когда вас об этом никто вообще не спрашивал. Siradan (обс.) 13:44, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Вот когда статья Дробышевского станет основой для профильной статьи в Британнике — тогда и обсудим его «ведущесть». Говоря проще: что имеет общее с наукой, а что нет, решаете не вы, не я и не все прочие дилетанты в Википедии. Pessimist (обс.) 13:42, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]

• @Siradan: прощу прощения, но я расценил комментарий коллеги Pessimist2006 как вопрос, или, по крайней мере, как приглашение к диалогу, так как он разместил его на моей странице обсуждения, а не ещё где-нибудь. И ещё раз прошу прощения, но если фраза начинается с оборота «от себя добавлю», на который вы уже обратили внимание ранее, то это исключает возможность считать, что то, что в ней сказано, «преподносится как факты».— Apr1 (обс.) 13:52, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Коллега Pessimist2006, насколько я вижу, в том сообщении даже не заикнулся спрашивать вашего мнения об американской бюрократии. Вам противопоказано "добавлять от себя" где бы то ни было, а ваша СОУ — не ваш блог. Продолжатся такие постулаты — внимание администраторов будет вновь привлекаться. Siradan (обс.) 13:56, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]

• @Siradan:, прошу прощения, я постараюсь снизить свою привлекательность в глазах администраторов. Надеюсь, на этом мы завершаем наш диалог. — Apr1 (обс.) 13:59, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Мечеть ан-Надирия», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/12 апреля 2024#Мечеть ан-Надирия». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 07:16, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• @Henry Merrivale: могу попросить вас перенести на страницу обсуждения удаления статьи об этой ваххабитской мечети мои аргументы в пользу удаления со ссылкой на меня (сам я заблокирован в пространстве обсужений)?

Аргументы следующие:

В день терракта в Крокусе я наткнулся в википедии на этот панегирик, целиком посвящённый тому, как в Дагестане силовики «непонятно почему» закрыли мечеть, где проповедовали лица, в дальнейшем ушедшие в лес воевать с Россией (и это не я придумал — об этом прямо пишет сам автор статьи). Я считаю, что предмет статьи — незначим, а её тон — тенденциозен и по-человечески неуместен.

Статья о новодельной культовой постройке, связанной с дагестанским бандпопольем, которую её основной автор использует для трибунных заявлений: «рейдерский захват» ваххабитской мечети (вместо нейтрального термина «закрытие мечети силовиками»), и весь остальной набор. Правки, направленные на удаление односторонних заявлений, автор статьи систематически откатывает. Вообще, данный участник уже неоднократно был замечен в создании статей о ваххабитах, связанных с идеями «газавата» («джихада») в Дагестане и судимых по подозрению в связях с террористами, которые у него обычно получаются «жертвами произвола силовиков».

Я ранее попросил о том же участника @Tatewaki:, но это вряд ли принесёт какой-либо результат. Надеюсь, что Вам удастся выполнить мою просьбе. — Apr1 (обс.) 16:11, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• Я перенёс. AndyVolykhov ^↔ 16:23, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]
• Могло принести, но коллега отреагировал раньше, чем я между работой. Но на будущее - не надо совершать явно неприемлемые действия типа размещения аргументации в самой статье даже в условиях частичной блокировки, когда явно доступны СО своя и статьи, пинг и википочта для просьбы о переносе. Tatewaki (обс.) 16:37, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Согласен. AndyVolykhov ^↔ 16:50, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• • @AndyVolykhov: спасибо. Прошу Вас также перенести и следующую часть:

Да, основной автор статьи прав, я действительно сделал оскорбительные описания правок, опять развязал руки сторонникам буквальной трактовки правил, не прячусь и не скрываю. Но:

• 1) Как архитектурная или историческая постройка эта мечеть незначима. Она построена с нуля после Перестройки, её архитектурный уровень — на фотографии.
• 2) «Рейдерский захват» — это правовой термин, которым обозначается «недружественное поглощение предприятия против воли его собственников». Мечеть — не предприятие, и силовики, закрывая его, явно не преследовали коммерческих интересов. Если коллега настаивает, что такие термины он позаимствовал из АИ, значит, их нужно проверить на авторитетность.
• 3) Коллега сам своими руками вставил в статью фразу: «Лекции в мечети в разное время читали Ясин Расулов (…)» Махач (Ясин) Расулов в 2006 году был ликвидирован в качестве террориста. Отсюда хотел бы задать два прямых вопроса:
• Не видит ли автор статьи связи между преступной деятельностью Расулова и закрытием мечети, которое состоялось позже?
• Настаивает ли автор статьи, что государство обязано предоставлять лицам с подобными взглядами площадку для ведения своей деятельности?
  • Если на оба вопроса ответ отрицательный, то все формулировки в тексте статьи должны быть изменены.
• 4) Но и после этого я не вижу у статьи никакой значимости. Силовики в России регулярно закрывают мечети, открытые нелегально, или такие, где пропагандируются идеи радикалов. Никакой самостоятельной значимости такие случаи не образуют, и нескольких новостных статей для значимости мечети (которая, напомню, представляет собой, архитектурную постройку а не просто фон для новостных репортажей) на мой взгляд недостаточно.— Apr1 (обс.) 17:07, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]
• Я перенёс, но больше это делать не хотел бы. Я вижу, что вы признаёте нарушения, но тем не менее ваши реплики остаются на грани НЕТРИБУНА, и очень бы не хотелось, чтобы вам достались новые ограничения за эти нарушения. Прошу воздержаться от дальнейшего рассмотрения этой темы, сказанного, мне кажется, достаточно. AndyVolykhov ^↔ 23:03, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Примечания[править код]

Оспоренный итог[править код]

Извещаю, что удаление Категории:Северорусская кухня оспорено. --Лобачев Владимир (обс) 06:37, 6 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Авторитетные источники в статьях[править код]

Приветствую, коллега! Спасибо вам за вклад в раздел Википедии о наградах стран мира! Но хочу отметить, что статьи должны быть снабжены ссылками на авторитетные источники, использованные при написании статьи - см. ВП:ПРОВ, ВП:АИ, иначе информация в статьях может быть поставлена другими участниками под сомнение, а сами статьи особо ретивые могут выставить на удаление (таких примеров вагон и маленькая тележка). Как один из участников "наградного" направления Википедии, не хотелось бы, чтобы статьи о наградах удалялись. → borodun™ 17:55, 10 октября 2014 (UTC)[ответить]

Портал:Награды/Новые статьи[править код]

Здравствуйте, не добавляйте написанные статьи на страницу Портал:Награды/Новые статьи — это делает бот, автоматически. — kf8 17:09, 21 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• кк, ссори)--Apr1 17:09, 21 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Ответ[править код]

Тоже хотел Вас поблагодарить за помощь в написании статей. Теперь по пунктам. 1) Насчёт нижних чинов, то я не вижу причин, почему Морлан и Корбино не удовлетворяют критериям. Я же не о рядовых пишу. К тому же звание майора гвардии было приравнено к званию полковника в регулярных частях, а эти товарищи были более знаменитыми и яркими личностями, чем большинство генералов. 2) Насчёт биографий согласен, просто в большинстве статей о генералах что я нахожу идёт обычный перечень их должностей, званий и наград. Плюс стандартные фразы, типа "храбро сражался" или "покрыл себя славой". Но это можно написать о любом генерале той эпохи. Огюст один из моих любимцев, поэтому я уделил ему больше обычного внимания. К тому же так много надо написать статей, что если я буду каждую так же прорабатывать, то огромное количество героев останется без внимания (Элуа Топен, Жан-Франсуа Грендорж, Франсуа Кампана и другие). 3) Согласен. Пишите. Сейчас я намерен написать статьи о дивизиях Дюпона и Газана, и тех кто с ними связан. 4) Я тоже боюсь за эти статьи. Но а как ещё их писать? В наполеоновской армии не было сквозной нумерации, как например потом в Вермахте. Но это не значит, что дивизии Сюше или Удино не заслуживают быть описанными. Чем они хуже дивизии СС Лейбштандарт или 1-й танковой. Статьи о корпусах можно переименовать в 1-й армейский корпус (Великой армии). Я не пишу в них о том периоде, когда они были передислоцированы в Испанию или стали частью Армии Германии. А главное, я использовал уже созданные статьи о корпусах Великой армии, просто некоторые доработал. Можно было бы конечно разбить статьи, и писать 1-й корпус (первого формирования) и т.д., но тогда придётся создавать ещё больше статей. По дивизиям я копаю огромное количество информации в сети, на сайтах, по книгам, и главный ориентир для меня полки, что входили в состав дивизии. Как называть статьи о дивизиях, я не знаю. Если сменился командир, а полки остались прежними, как быть? Есть дивизии, где командирами были одни и те же генералы на протяжении 5-6 лет, а в одной из дивизий Нея например, был Малер, потом в октябре 1806 его сменил Вандам, потом в ноябре Гарданн, а в марте 1807 Биссон, и как тут назвать статью? Номер дивизия тоже меняла за этот период. 5) Согласен насчёт полков, но к сожалению гвардия Наполеона меня никогда особо не интересовала, и поэтому в ней я разбираюсь не очень, за исключением тех четырёх полков, что я описал. К тому же я стараюсь докопаться до истины, собрать максимум доступной инфы, а в гвардии ногу сломишь с этими званиями (полковник гвардии, второй полковник, полковник-майор, майор-полковник, майор и тд), а писать ошибочно как-то не хочется. Была бы у меня книга Лашука о гвардии, было бы легче, но я так и не смог её найти и купить. Спасибо за внимание! --Vartanaizer 21:48, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]

Ответ 2[править код]

Ну у меня Лашук есть (История походов Наполеона), и да он пишет больше эмоционально, его интересно читать, но фактической информации маловато. Я видел что вы пользуетесь книгой В. Н. Шиканова. Генералы Наполеона. Биографический словарь. Может оттуда напишете что-нибудь про Биссона и других? Насчёт дивизий и корпусов я уже спросил совет у Arachn0, и теперь жду ответа. Ну многие дивизии Наполеона были довольно стабильны. Та же дивизия Дюпона просуществовала практически без изменений с 1803 по 1813 годы. Как и в любой другой дивизии, периодически к ней добавлялись, и забирались полки. Но это нормально для любого периода. Не многие дивизии Вермахта смогут таким похвастать, однако про них статьи есть. --Vartanaizer 09:33, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]

Удалятор: Шаблон:Командный состав Великой армии при Бородине[править код]

ShinePhantom ^(обс) 09:12, 24 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Автопатрулирование[править код]

• Пожалуйста, подайте заявку на Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого или Википедия:Заявки на статус патрулирующего. С уважением, - Vald (обс) 12:09, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Зачем откатывать к заведомо худшему варианту?[править код]

Вы откатили мою правку с такой репликой: "не цените дореволюционных оборотов". Не могли бы Вы пояснить, о каких таких "дореволюционных оборотах" идёт речь? Мне-то казалось, что я всего лишь привёл исправленные фрагменты к современным нормам языка: синтаксическим, лексическим и стилистическим. Например, за выражение "пункты берегов" надо расстреливать без суда и следствия!.. С дореволюционным приветом, всегда Ваш, Klemm1 (обс) 00:52, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Абзац, который вы правили, дословно взят из Брокгауза, на который авторские права истекли. Мне он симпатичен) Хотя сегодня так конечно не говорят)-- Apr1 (обс) 14:07, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]

То есть, Вы подтверждаете, что вся эта обсуждаемая статья является прямой копипастой из Брокгауза? Со всеми стилистическими, мягко говоря, нюансами и пунктуационными ошибками? Надеюсь, Вы понимаете, что такая практика противоречит одному из основных принципов википедизма?.. И, кстати, надо ещё посмотреть, насколько правильно этот самый Брокгауз был оцифрован (с предшествующим переводом на современную орфографию). Klemm1 (обс) 01:23, 22 сентября 2016 (UTC)[ответить]

• • Давайте сделаем с вами так. Вопрос маловажный и связан просто с вкусовыми предпочтениями. Поэтому если хотите, я верну запятые к вашей расстановке (с ними я погорячился) а текст предлагаю всё же оставить как есть.--Apr1 (обс) 05:24, 22 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Со мной ничего делать не надо, а с текстом поступайте как хотите, в полном соответствии с нашим любимым принципом: "ты начальник — я дурак". Устал бороться, если честно... Klemm1 (обс) 02:43, 23 сентября 2016 (UTC)[ответить]

• • • Я вам не начальник. И я совершенно не пытаюсь вас задеть каким-либо образом, ровно наоборот. Мне жаль если вам не нравиться фраза "пункты африканских берегов". Мне кажется, это очень красиво, образно, причем смысл остаётся вполне понятным. --Apr1 (обс) 02:48, 23 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Смысл-то понятен, но ведь коряво же ж!.. Пункты могут быть у чего угодно, только не у берегов. Klemm1 (обс) 21:25, 23 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Категория:Генералы Наполеона[править код]

Переименовании категории с большим количеством включений — это для ботоводов; в ином случае категорию просто удаляют как пустую. Пока восстановил и вернул, как было до переименования. NBS (обс.) 10:47, 3 января 2017 (UTC)[ответить]

• Да, вы правы, спасибо. Просто проблема в том, что генералы Наполеона и генералы Французской революции это очень сильно пересекающиеся множества, и в плане категоризации имеет место некоторый бардак. Я сегодня еще подумаю, что можно сделать)--Apr1 (обс.) 11:38, 3 января 2017 (UTC)[ответить]
• Я создал категорию с точным но длинным названием Категория:Французские дивизионные генералы Революционных и Наполеоновских войн, но пожалуй это так себе идея. Можно сделать проще. Сделать единую категорию Французские генералы Революционных и Наполеоновских войн и ботом реально заменить Категория:Генералы Наполеона и Категория:Генералы Французской революции на одну вот эту, потому что как правило это одни и те же люди.--Apr1 (обс.) 13:08, 3 января 2017 (UTC)[ответить]
  • Возможно, лучше обсудить вопрос на ВП:ОБК (тем более, ботоводы могут посчитать запрос неочевидным и отказаться выполнять без обсуждения). NBS (обс.) 14:32, 3 января 2017 (UTC)[ответить]
    • Тогда мы сделаем проще. Я буду постепенно вносить дивизионных генералов, когда будет настроение, во вновь созданную категорию. Сейчас там вплоть до буквы г включительно. Потом надеюсь сделать такую же категорию для бригадных генералов, а потом выставлю на удаление те две. Но это займёт определённое время.--Apr1 (обс) 15:45, 3 января 2017 (UTC)[ответить]

Анрио, Франсуа[править код]

Уважаемый коллега, Анрио в войнах не участвовал. В Париже, в восстаниях, да, а на поле битвы нет. Лучше убрать из Категории:Французские дивизионные генералы Революционных и Наполеоновских войн Thermidor (обс.) 13:58, 3 января 2017 (UTC)[ответить]

• Формально вы безусловно правы, но имеется в виду, что в период революционных и наполеоновских войн он имел чин дивизионного генерала.--Apr1 (обс) 15:46, 3 января 2017 (UTC)[ответить]

Удалятор: ВП:К удалению/10 января 2017#Ларошжаклен, Огюст де — Номинация КУ[править код]

ShinePhantom ^(обс) 10:34, 10 января 2017 (UTC)[ответить]

Список музеев Москвы[править код]

Как вы смотрите на изменение состава, стиля и способа подачи информации в списке Список музеев Москвы. По моему мнению, на данный момент это достаточно не информативный, но при этом перегруженный, и неудачно структурированный список, да и выглядит очень неопрятно. Я вижу, что вы сейчас его активно правите и вообще являетесь создателем, и хотел бы с вами (коль уж тема вам тоже интересна) его поменять (тем более что тема огромная). Сначала думал вообще полностью переделать его у себя в черновике, но было бы некрасиво по отношению к вашей работе взять и все разом поменять.--Stolbovsky (обс.) 20:39, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Криштиану Роналду[править код]

Надеюсь, вы в курсе понятия ВП:КОНСЕНСУС. Будьте добры принять участие в обсуждении. Предупреждаю, что если вы развяжете войну правок и тем более ещё раз воспользуетесь кнопкой «Откатить», я обращусь к администраторам. --Eichel-Streiber (обс.) 15:13, 5 июля 2017 (UTC)[ответить]

По поводу вашей правки статьи Никольский единоверческий монастырь[править код]

Меня лично вот совершенно не волнует были вы там сонный, залогинились или не залогинились. Меня волнует, то что статья достаточно давно существовала в данной редакции и всех всё устраивало, но вот вдруг вы соизволили обратить свой взор на данную статью, и тут же без объяснения причин удалили достаточно большой кусок текста, который не был выдуман и не является чьей то больной фантазией, но имеет ссылки на АИ. А часть текста вы перефразировали таким образом, что он потерял всякий смысл. Да я согласен, что можно было что-то перефразировать и осовременить текст, но удалять достаточно большой кусок информации и лгать (без ссылок на АИ) на Господина Николая I (1796—1855) — Императора Всероссийского вовсе не стоило. Я придираюсь к вашей фразе: «Поводом, к открытию монастыря послужила политика императора Николая I, направленная на притесненние старообрядцев и подталкивание их к переходу в единоверие…» И где же это видно, и причем тут открытие монастыря? Дело в том, что император Николай I скончался в 1855 году, а данный Никольский единоверческий монастырь был открыт в 1866 году — уже при императоре Александре II. Вы не знаете историю государства Российского, так зачем вы делаете правки касающиеся исторической темы. В чём дело? Постарайтесь объяснить свои деструктивные действия в редактировании данной статьи. --Zboris (обс.) 21:41, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Zboris, википедия не место для продолжения выяснения отношений между конфессиями. Статья никого устраивать не могла, потому что представляла собой компиляцию фраз из текстов 19 века, в ней по несколько раз повторялось одно и тоже. Я удалил только повторы, архаично звучащие фразы, и фразы, противоречащие правилу Википедия:Нейтральность, например увлекательную историю про туалет.--Apr1 (обс.) 13:37, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]

Богдасаров (посёлок)[править код]

Добрый день! А почему всё-таки посёлок, а не хутор? Александр Танчугин ^обс 12:28, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• • Александр Танчугин, на самом деле нипочему. Мне нужно было, чтобы запрос «Богдасаров» вёл на фамилию Багдасаров/Богдасаров, в классификатор населёных пунктов я не заглянул. Сейчас исправим.--Apr1 (обс.) 10:41, 28 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• • • Спасибо. Александр Танчугин ^обс 11:17, 28 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Алдар Тамдын[править код]

Коллега, чтобы пана Яцека каждый раз не теребить разговорами между собой на его СО участника - давайте лучше буду дальше у вас отвечать. По последней реплике: увы, все три - интервью, которые практически никогда в значимость не учитываются, считаясь аффилированными источниками. Вот если бы его где-то помимо интервью (где это выглядит скорее "завлекалочкой") назвали "народным мастером Республики Тыва" - а лучше в чем-то действительно авторитетном в области искусства или традиционных ремесел, и не раз - помогло бы больше.
По "продюсерам и авторам слов" в критериях - ключевые слова там "Основные организаторы успеха ...", простое наличие в репертуаре значимого певца песни, даже тоже значимой, на чьи-то слова ничего не даст - нужны источники, показывающие существенность этого автора или его текстов для становления успеха песни или певца. То есть фактически те же "авторитетное аналитическое освещение творчества" (как этот же аспект показать для продюсеров/промоутеров - честно говоря сам плохо представляю).
По дисбалансу незначимости министров регионов даже первого уровня против значимости самого захудалого депутата Думы или мэра 100-тысячного города, в принципе, согласен с вами, и кажется, что-то такое даже пытались обсуждать - но так ни к чему ни пришли; пока для таких единственный выход - п.7 ВП:ПОЛИТИКИ. Tatewaki (обс.) 19:41, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]

Tatewaki, спасибо за ваш быстрый ответ. Г-н Тамдын заинтересовал меня как музыкант, а не как политик. С незначимостью региональных министров я в целом вполне согласен, а вот с незначимостью членов значимых музыкальных групп - нет. Если член музыкальной группы без соблюдения дополнительных условий не значим, то почему значим член футбольной команды?

Более важно, что сам формат работы страниц КУ наводит меня на мысль о наличии некоторых системных проблем в алгоритме применения правил. То, что в значительном количестве случаев на удаление выносятся (и удаляются, причём после долгих споров) статьи о персоналиях, провисевшие в википедии несколько лет, в первую очередь означает, что критерии значимости персоналий прописаны нечётко и неясны большинству участников проекта, или понимаются ими по-разному.

Предлагаемые мной по этому поводу изменения в целом следующие (все они подразумевают соблюдение ОКЗ).

• Значимы:
  • Доктора наук по версии ВАК и аналогичных учреждений в постсоветских странах, а также профессора университетов входящих (например) в топ-200 авторитетных международных рейтингов или занимающих верхние строчки рейтингов по странам.
  • Заслуженные (а не только народные) артисты СССР, России и постсоветских стран, а также актёры, сыгравшие роли первого плана в 2-3 любых фильмах и сериалах, признанных значимыми.
  • Любой военный любого признанного (или непризнанного, но фактически контролирующего некую территорию) государства, имеющий чин генерала или эквивалентный, а также любой военный в должности командира армейской дивизии.
  • Члены значимых музыкальных групп, участвующие в них продолжительное время.
  • Видеоблоггеры с числом подписчиков более 500 000 (полумиллиона) человек.
  • Носители высших придворных чинов и должностей (камергер, церемониймейстер и тд) любого монархического государства.
  • Взрослые члены магистральных линий королевских, царских и императорских домов (в том числе не правящих).
  • Для кавалеров высших наград государства необходимо составить более точный список наград, предоставляющих значимость для награждённых (как человек, написавший для википедии ряд статей по фалеристике, при необходимости я это сделать готов).
• Незначимы:
  • Депутаты парламентов, кроме лиц которые привлекли внимание СМИ резонансными законопроектами и поступками, безотносительно характера этого резонанса.
  • Члены спортивных команд, кроме лиц, устойчиво привлекающих внимание СМИ своими личными спортивными достижениями.

Проблема в том, что большинство участников сегодня не заинтересованы в изменении правил и вполне довольны той неопределённостью, которые есть сейчас(--Apr1 (обс.) 21:27, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]

Помощь в создании статьи[править код]

Здравствуйте. Хотел обратиться за помощью в создании статьи о букмекерской конторе Леон. Вы можете помочь в её создании? Значимость есть на сегодняшний день! Могу заняться поиском авторитетных источников. Буду вам очень благодарен!95.153.130.14 12:07, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Статус файла Файл:Джозефина Тэй.jpg[править код]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Джозефина Тэй.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 18:42, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Dogad75, я не совсем понял, зачем нужно указывать источник для добросовестно используемого несвободного файла, но я его указал. Проверьте пожалуйста, устроит ли вас это.--Apr1 (обс.) 21:14, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Apr1: ВП:КДИ п.10 «Полнота описания». С уважением, --Dogad75 (обс.) 21:39, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Спроусы Спраусы.[править код]

Добрый день, страница Спраус, Коул и его братьев была переименована без обсуждений. Однако переименовывающий участник привел ссылку, где их фамилии называются ими самими. Если вы не согласны с переименованиями, то Вам следует обратиться на ВП:КПМ, а не вносить свой вариант написания фамилии в статью, противореча тем самым её названию. Поэтому пока я приведу написания фамилии братьев в соответствию с названиями статей. А вы можете номинировать статьи на переименования, привести свои аргументы, и после этого сообщество примет решение. Спасибо за внимание--Francuaza (обс.) 17:37, 16 января 2019 (UTC)[ответить]

Francuaza, при написании этих статей я руководствовался той нормой произношения, которая закрепилась в русском языке. Собственно говоря, в русском языке нет никакого правила об обязательной фонетической точности передачи иноязычных имён, и обратному есть миллион примеров. Пока все в России говорят Спроус, не вижу никакого смысла писать Спраус. Тем не менее, я оставил вариант Спраус в названии статей, а в самих статьях снабдил его ссылкой, и вернулся к уже ставшему классическим для русского языка произношению. --Apr1 (обс.) 22:21, 16 января 2019 (UTC)[ответить]

• Вы имеете право на свое мнение. Просто в русской википедии не принято, чтобы название статьи отличалось от названий в тексте. Плюс участник, хоть и приведя аргументы, переименовал статьи без обсуждения, и раз это вызвало несогласие с Вашей стороны, я предлагаю Вам обратиться на ВП:КПМ. Ещё раз спасибо за внимание--Francuaza (обс.) 09:14, 17 января 2019 (UTC)[ответить]

Огурцов, Бажен[править код]

Коллега, обратите внимание: фразы вроде "воздвиг величественный и уникальный для России" и "является украшением Кремля до настоящего времени" в статьях не уместны, нужно писать факты, а не похвальбы. Викизавр (обс.) 16:55, 7 мая 2019 (UTC)[ответить]

• Благодарю вас за ваш ценный комментарий. --Apr1 (обс.) 08:12, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]