Википедия:К оценке источников

Запрос «ВП:КОИ» перенаправляется сюда; о конфликте интересов см. ВП:КИ.
Ссылка-сокращение ВП:КОИ
Форум — К оценке источников
Файл
Добавить тему
Архив
Здесь ведётся обсуждение проблем и конфликтов, связанных с правомерностью использования источников в статьях и категориях Википедии.
Поиск по всему
форуму и архиву
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Помните, что авторитетность источников относительна, конкретна и контекстуально зависима, поэтому при создании темы указывайте, в какой статье (статьях) и какую именно информацию подтверждает оцениваемый источник (или планируется подтвердить с его помощью). Если Вы предлагаете обсудить принципиальную возможность использования источника в Википедии, подробно обоснуйте, почему вопрос ставится таким образом. Не выносите в одной теме для оценки сразу несколько источников, исключение могут составлять очевидно аффилированные источники. В ходе дискуссии, пишите кратко и по существу, не вступайте в перепалку по мелочам. Если дискуссия оказывается большой, сторонам рекомендуется самостоятельно после её завершения совместно собрать краткую сводку аргументов за и против в завершающем подразделе. Это повысит вероятность подведения своевременного итога.

Основные проблемы:

  1. Допустимо ли массовое заимствование материала из конкретного источника информации, и если да — то как.
  2. Допустимы ли массовые ссылки на определённый источник информации.
  3. Является ли ссылка на источник информации спамом, рекламой, или нарушает ли его использование другие правила Википедии.
  4. Допустима ли конкретная ссылка.
  5. Авторитетен ли данный источник по данному вопросу.
  6. Достоверен ли данный источник по данному вопросу.
  7. Полезен ли данный источник по данному вопросу.

Аргументы против использования источников — спам, самореклама, коммерческий характер источника, недостоверность, нерелевантность теме.

Аргументы за использование источника — релевантность, авторитетность, он хорошо раскрывает тему, является хорошей иллюстрацией описанного явления, нет других информативных источников. Если нет лучших ресурсов или мало источников, может быть оставлена ссылка и на коммерческий ресурс.

Ставить вопросы на обсуждение может любой участник, подводит итоги опытный участник, не состоящий в конфликте интересов при оценке источника. Стандартный срок обсуждения — неделя, в очевидных случаях итог может быть подведён ранее. По сложным заявкам, где нет явного консенсуса, обсуждение может быть более продолжительным. Оспоренный итог переподводится администратором.

Итог является достаточным основанием для удаления (оставления) ссылок и включений, а также включения источников в спам-лист или исключения оттуда.

Реестр часто используемых источников, авторитетность которых обсуждалась ранее: Википедия:Часто используемые источники. Часто используемые источники, по которым принято решение, желательно вносить в этот список.

На отдельные страницы вынесены обсуждения источников, связанных с:

Перед тем, как начать новую тему, проверьте, не обсуждался ли вопрос ранее:


Добавить запрос   ·  Архив



Первоисточники / спорные вопрос????

[править код]

Я тут первый раз. Редактирую статью о Марлен Ларуэль, где ссылаюсь на ее публикации в различных изданиях, никаких иных источников, кроме нижеупомянутых не может быть, поскольку эту статьи автора в издании. Эти правки систематически откатываются - сказали писать сюда.

Пример: Ее статьи опубликованы в русскоязычных СМИ, Коммерсанте[6], России в глобальной политике[7] и Валдайском форуме[8], состоит в консультационном совете издания Россия в глобальной политике[9]. Участвовала в публичных мероприятиях в России, в частности проводила совместный семинар вместе с Федором Лукьяновым в ВШЭ и выступала в Picreadi в рамках Meeting Russia Discussion Club[10]. 

«Отношения между Россией и США в Средней Азии определяются усиливающимся неравенством их статуса». www.kommersant.ru (1 ноября 2016). Дата обращения: 10 апреля 2024.

↑ Сам фашист! Россия в глобальной политике. Дата обращения: 10 апреля 2024. ↑ Ларюэль, Марлен Аналитика. Клуб «Валдай». Дата обращения: 10 апреля 2024. ↑ Board of Advisors (англ.). Russia in Global Affairs. Дата обращения: 10 апреля 2024. ↑ Семинар Фёдора Лукьянова и Марлен Ларюэль «What’s next? The Relations between Russia and the West in a Time of Uncertainty». we.hse.ru. Дата обращения: 10 апреля 2024. 

Maria12333 (обс.) 08:31, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Наличие в статье лишь собственных работ сабжа статьи — первый звоночек на возможные проблемы с правилом ВП:НТЗ.
    А так статьи, наверное, могут быть АИ, тут важно понимать в отношении чего, ибо (см. шапку этой страницы) «...авторитетность источников относительна, конкретна и контекстуально зависима, поэтому при создании темы указывайте, в какой статье (статьях) и какую именно информацию подтверждает оцениваемый источник (или планируется подтвердить с его помощью)». — Mike Somerset (обс.) 08:39, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Ваш оппонент полностью прав: самостоятельное исследование творчества предмета статьи нарушает правило о недопустимости самостоятельных исследований. DimaNižnik 09:32, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Делать на основе публикации статьи в Коммерсанте тривиальное умозаключение «статья опубликована в Коммерсанте» — ни разу не ОРИСС. Внесение фактов публикаций и участия в семинарах на основе публикаций в мейнстримной прессы и университета не противоречит ВП:АИ и регулируется ВП:ВЕС (и конкретно в статье Ларюэль, Марлен выглядит оправданным). А вот делать из набора таких фактов выводы типа: «Активно участвует в научной жизни Франции и России» — это уже может быть оригинальным синтезом. M5 (обс.) 09:58, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Фраза про активность действительно лишняя, убрал.
        Я не вижу фразы «статья опубликована в Коммерсанте», вижу «статьи опубликованы в русскоязычных СМИ» и дальше, видимо, перечисление: «Коммерсанте» и др. Nikolay Omonov (обс.) 10:11, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Если нет сомнений в том, что «Коммерсант» и «Россия в глобальной политике» — русскоязычные СМИ , значит «Статьи опубликованы в русскоязычных СМИ» — это, как сказано в ОРИСС, допустимый «тривиальный вывод, не допускающий неоднозначных толкований». M5 (обс.) 10:16, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • В данном случае на основе публикации статьи в Коммерсанте сделано умозаключение не «статья опубликована в Коммерсанте», а «Ее статьи опубликованы в русскоязычных СМИ», хотя в данном случае идёт перечисление конкретных СМИ, но создаётся впечатление, что этот список исчерпывающий, хотя неизвестно, так это или не так, так что вносится потенциальная дезинформация. DimaNižnik 04:42, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • «Эти правки систематически откатываются» — это заявление не соответствует действительности. Были не откаты, а отмены с комментариями.
    Касаемо темы: предлагаемые участницей изменения представляют собой ВП:ОРИСС, написанный по первичным источникам. По использованию первичных источников см. ВП:АИ#ПИ, также — см. АК:535 пункт 2.3 — для спорной тематики. А этот случай вполне себе неоднозначный, поскольку речь о политологии и об источниках, авторитетность которых сама по себе не очевидна.
    Ссылки на ПИ и АК я уже давал участнице. Несмотря на это и несмотря на разъяснения от участников в этой теме, участница просто берёт и возвращает свои правки в статью. Nikolay Omonov (обс.) 09:59, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Напоминаю, что на этом форуме обсуждаются конкретные источники применительно к конкретным утверждениям в Википедии, а не действия тех или иных участников. M5 (обс.) 10:12, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Я прекрасно знаю, для чего предназначен этот форум. Вы предлагаете открыть тему на ЗКА в отношении действий участницы? Я в данный момент не вижу для этого оснований. Nikolay Omonov (обс.) 10:16, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Я предлагаю здесь не обсуждать, кто, что и когда делал. Это относится и к реплике топикстартера: «Эти правки систематически откатываются». M5 (обс.) 10:42, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Оставить несоответствующее действительности утверждение без реакции - ещё меньше соответствует целям. Nikolay Omonov (обс.) 10:51, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Ваш комментарий к фразе «Активно участвует.. » также не имеет отношения к данному форуму, где обсуждаются вопросы авторитетности конкретных источников, а не текстов без АИ. Тексты без указания источников обсуждаются на СО статьи и др. Nikolay Omonov (обс.) 10:58, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Тут проблема совершенно другая. Разумеется, что факты участия в конференции и наличия публикаций в российских СМИ могут быть подтверждены ссылками на эти её собственные публикации. Это никакой не орисс. Проблема тут в другом. Значимость этих фактов в биографии Ларуэль такими ссылками подтвердить нельзя.
    В статье что, расписываются все публикации во всех СМИ, начиная с французских и заканчивая американскими и участие во всех встречах по всему миру? Нет. Тогда на каком основании выпячиваются российские мероприятия и СМИ? Это очевидное нарушение взвешенности и согласно ВП:СОВР такое совершенно недопустимо в статьях о ныне живущих людях. На данном форуме тема совершенно неуместна. Pessimist (обс.) 10:42, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Моё внимание привлекла самостоятельность подбора этих источников. Многие политологи публикуются не только в научных, но и в популярных изданиях. Никакого акцента на этом на основе самостоятельной подборки первички делать не нужно. Другое дело, если на это обстоятельство по каким-то причинам обращают внимание вторичные АИ.
      Если тема неуместна здесь, может быть её перенести на ВУ? Nikolay Omonov (обс.) 11:03, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Коллеги, я пока очень плохо понимаю, как тут все устроено. Мне все еще не понятно, почему факт, что ученый состоит в консультационном совете одного из крупнейших российских изданий тоже отклоняется? - Состоит в консультационном совете издания Россия в глобальной политике[9]. Maria12333 (обс.) 11:20, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • В статье также говорится об опубликованных книгах - Ларуэль публиковалась в издательствах Корнельского, Оксфордского, Питтсбургского университетов и Университета Джонса Хопкинса; издательствах Рутледж и Пэлгрейв/Макмиллан и др. Maria12333 (обс.) 11:36, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Книги, если их количество укладывается в 3-4 десятка, можно указать вообще все и дополнительно переводы на русский язык. Это не приоритет для некоей страны. Pessimist (обс.) 11:39, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Значимость этих публикаций в сравнении с Коммерсантом несопоставима. Nikolay Omonov (обс.) 11:41, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Тогда о каком перекосе может идти в пользе русскоязычных изданий (это ваш аргумент про взвешенность) - если Книги Оксфордского издательства весомее Maria12333 (обс.) 11:49, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Речь о том, что публикаций в СМИ у нее сотни. На каком основании вы выделяете именно Коммерсант? Pessimist (обс.) 11:51, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • В тексте речь о русскоязычных публикациях не только в Коммерсанте - Коммерсанте[6], России в глобальной политике[7] и Валдайском форуме - можно расширить и добавить The Moscow Times, например Maria12333 (обс.) 12:06, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Значимость книг в ведущих западных издательствах есть. Значимость в популярных изданиях пока не очевидна. Nikolay Omonov (обс.) 12:13, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • В тексте речь о русскоязычных публикациях
                А вот это совершенно излишнее и необоснованное выделение. Потому что по факту это публикации в одной стране. Pessimist (обс.) 12:44, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
                • Тут вопрос того, что это зарубежный исследователь, изучающий Россию. Некоторые не публикуются в российских изданиях и работают только с зарубжными СМИ, в данном случае это не так Maria12333 (обс.) 12:48, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
                  • Это уже наше умозаключение. Nikolay Omonov (обс.) 12:53, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
                  • Некоторые не публикуются в российских изданиях и работают только с зарубежными СМИ, в данном случае это не так
                    Вот этот тезис, который вы подобным подспудным образом пытаетесь внести в статью, должен быть либо найден в стороннем источнике и опубликован со ссылкой на него, либо не нужно пытаться собственные воззрения проталкивать в Википедию. Pessimist (обс.) 12:55, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
                    • Поясните, пожалуйста, что значит проталкивать в Википедию Maria12333 (обс.) 13:21, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
                      • Это значит, что вы пытаетесь добавить в статью указанный вами тезис. Но не путем пересказа авторитетного источника, как полагается по правилам, а попыткой скрытого его доказательства путем выпячивания в статье некоего набора публикаций, критерием отбора для которых является ваш тезис. Pessimist (обс.) 14:32, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
                    • По той же логике, разве Вы сейчас не пытаетесь «подспудно протолкнуть тезис о том, что исследовательница России не публикуется в России»? Ответ: нет. ПДН намекает, что «подспудные проталкивания» искать неконструктивно. Но если не искать мотивы, то ВП:ВЕС будет лучше соответствовать адекватное представление географии и языка её публикаций, а не искусственное умолчание этой части её деятельности (что вдобавок создаёт ложное дискредитирующее (ВП:СОВР!) впечатление о её незнакомстве с предметом исследований) M5 (обс.) 13:35, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
                      • Я не вижу как это говорит в пользу незнакомства с предметом исследования. Не все исследователи России публикуются в русскоязычных изданиях. Здесь просто нужен вторичный источник. Nikolay Omonov (обс.) 13:42, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
                      • Участница сама утверждает, что выпячивание российских публикаций должно быть, чтобы отразить указанный ею тезис. Это я не я решил, что она такой тезис проталкивает — она сама это сказала. У меня на этот счет никаких тезисов нет. И я их как следствие в статью не добавляю. Ни в прямом, ни в скрытом виде. ВП:ПДН никак не мешает мне обсудить те мотивы, которые участница озвучивает сама. И даже не намекает на такое препятствие. Pessimist (обс.) 14:28, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Отмечу, что «Piblications» — это не просто СМИ, это научные журналы и книги.
        А раздел «In the media» вообще пустой. Не то что российских нет, вообще никаких.
        Если ориентироваться на IFRI, то никакие публикации в обычных российских СМИ в статью не попадут. Даже списком — не то что описывать их как нечто выдающееся в основном тексте. Pessimist (обс.) 17:27, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Перекос в сторону российских публикаций конечно может нарушать ВП:ВЕС, но притягивать СОВР излишне: ВП:СОВР#Сбалансированность говорит только про оценки и нейтральность, а не про географию публикаций. Но да, это уже за рамками форума. M5 (обс.) 11:41, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • только про оценки и нейтральность, а не про географию публикаций.
        Не скажите, перебор с описанием взаимодействий с ныне ставшими токсичными в плане международной репутации людьми (тот же Лукьянов) может принести реальный вред в реальной жизни публичному человеку. Это такой СОВР, что мало не покажется.
        А выпячивание тех или иных публикаций конечно нет, это обычный ВП:ВЕС. Pessimist (обс.) 11:44, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Семинар с Лукьяновым был проведён в ноябре 2022 года, «токсичность репутации» с тех пор менялась несильно. И вообще, исследовательницу России контакты с представителями предмета исследования никак не дискредитируют. M5 (обс.) 11:53, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • @Maria12333, давайте сделаем некоторую сумму. По Россия в глобальной политике и Валдайский форум высказаны сомнения по линии СОВР.
    По публикациям - если вторичный источник отражает какие-то публикации - пишем, если нет - не пишем. Самостоятельные умозаключения, что должно быть в статье, что нет, мы, участники, не делаем. Nikolay Omonov (обс.) 15:31, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю, как и писал выше дать список её книг плюс их переводы на русский язык. Что касается научных статей — их у неё слишком много для отражения в статье. Про обычные СМИ и говорить нечего, им в этой статье не место. Pessimist (обс.) 17:54, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Я согласен с тем, что нужен список книг (как минимум). Но вторичные источники есть хоть и на многие из них [1], но не на каждую. То есть принцип «ограничится только вторичными источниками» уже не будет соблюдён. Более того, по работам Ларюэль достаточно вторичных АИ, чтобы показать её значимость. Но проблема в том, что посвящённых её персоне авторитетных биографических работ просто нет. Те источники, которые приведены в статье столь же первичны, как и её сайт: например, [2] — это публикация об участниках возглавляемого ей проекта, и её характеристика заканчивается текстом «See more at marlene-laruelle.com». И если использовать предлагаемый максималистский подход «нкиаких первичных АИ», от статьи останется только список книг. M5 (обс.) 19:14, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Вовсе нет. Вот вторичный АИ, к примеру. И ещё один. Но полноценная подробная информация пока есть только на личном сайте. Вероятно поэтому статья в англовики пока такая как есть.
        Если простые биографические факты типа «родилась, училась, работала, сейчас работает» можно допустить и по такому источнику, то описывать её научную работу в стиле «а ещё её в Коммерсанте публиковали» при том, что у неё более 500 (!) научных статей, причем многие с высоким индексом цитирования — для этого аргументов я пока не увидел вообще. Pessimist (обс.) 19:24, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Есть существенная разница между проектом или сайтами институтов и личным сайтом.
        По публикациям - для составления списка книг не требуется рецензия на каждую.
        Есть разница между тривиальным списком монографий, необходимым в статье о любом учёном, и рассматриваемой здесь самостоятельной подборкой публикаций, ориентированной по заданному признаку.
        Список монографий ≠ список используемых в статье источников. Nikolay Omonov (обс.) 19:26, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Она известный ученый, вполне по ней должны быть вторичные АИ. Зайдите в ее статью на Англ вики. ManyAreasExpert (обс.) 20:57, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Я не очень понимаю, как семинар с Лукьяновым связан с СОВР (а как же Пирс Морган тогда?), но в приведенной стартовой формулировке добавление выглядит как нарушение ВЕС (и семинар скорее всего незначимый факт), разве что научный совет "России в глобальной политике" [3] , наверно, может быть упомянут в статье (вот если бы сабж была в попечительском, тогда можно было бы начать волноваться ([4]). А так — что-то может быть в виде ссылок, в соотв. с ВЕС, ВП:ПС и КОНС. Но вообще это вопрос для СО статьи, а не КОИ. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:55, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]

livejournal

[править код]

Вот это интересует, как воспоминания об уже умерших людях. academgorodock Alexander Mayorov (обс.) 10:21, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]

Мегаэнциклопедия Кирилла и Мефодия

[править код]

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Сейчас в свежих правках заметил такие добавления: раз, два. Мне кажется, что «Мегаэнциклопедия Кирилла и Мефодия» недопустима для использования в качестве подтверждающего источника в Википедии, поскольку является анонимным ВП:САМИЗДАТом со свободной регистрацией (я сейчас свободно зарегистрировался, и мне стал доступен режим редактирования, правда никаких изменений я сохранять не стал). Предлагаю признать МКиМ неАИ и занести её в спам-лист. — Jim_Hokins (обс.) 12:29, 2 июня 2024 (UTC)[ответить]

conceptcarz.com

[править код]

conceptcarz - это авторитетный источник в статьях вроде Cadillac V-16? Huh?uninspired!V2 (обс.) 12:34, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Насколько я понял, conceptcarz в статьях вроде [8] просто пересказывает источники (раздел Sources), поэтому сайт, скорее всего, авторитетен для описания автомобилей. Huh?uninspired!V2 (обс.) 15:50, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Если сайт пересказывает действительно авторитетные источники, то авторитетен не сайт, а источники, которые он пересказывает, ссылаться надо на них. Во что-то большее я не вникал. DimaNižnik 16:03, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • А какая разница, при условии, что нет значимых умолчаний? Это же наоборот удобнее - ссылаться на один источник вместо двух/трёх или больше. Да и сайт всегда доступен, а вот, например, книга 1982 года не всегда доступна. Huh?uninspired!V2 (обс.) 16:13, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Книга 1982 года с достаточно высокой степенью степенью вероятности останется доступной и в 2034, и в 2054, и в 2084 году. А вот вероятность того, что останется доступным сайт, с каждым десятилетием всё меньше и меньше. Котик полосатый (обс.) 19:44, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Судя по всему, это такой полулюбительский, но уже вполне респектабельный за счёт многолетней истории сайт из первых лет Интернета. На него, например, много ссылок в разных книгах (правда, в книгах тоже бывает мусор типа сборников статей Википедии): [9]. Хотя бы один человек из троих редакторов выглядит в личном качестве авторитетным (последний), см. внизу страницы. AndyVolykhov ↔ 20:04, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]

Книжный магазин

[править код]

Здравствуйте. Хотелось бы обратить внимание на источник, который недавно был использован как АИ. https://www.hamlet.ru/?view=item&id=37387. Прошу ограничить использование данного сайта, поскольку он противоречин правилам Википедии. — Mizgel (обс.) 11:56, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Ссылки на разные магазины, предлагающие купить что-то, естественно недопустимы и должны удаляться. В таких случаях необходимо ссылаться на сам бумажный источник. Сейчас ссылка удалена, больше здесь обсуждать нечего. Vladimir Solovjev обс 08:48, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

Авторитетность Военного баланса по тематике Вооружённых сил Казахстана

[править код]

Выношу на обсуждение бюллетень Военный баланс (далее в обсуждении — ВБ). У меня не просто основательные сомнения в достоверности данного издания — касательно Вооружённых сил Республики Казахстан (далее — ВС РК) — а именно факты этой самой недостоверности.
Мой единственный оппонент, который считает что ВБ является универсальным АИ для всех стран — участник ‎Pannet.
Я считаю иначе. ВБ на самом деле отличается большим количеством недостоверной информации. Тема недостоверности ранее поднималась касательно ВС РФ и ВС Азербайджана.
Но почему-то особо большое количество неточностей у ВБ — возникло именно по тематике Казахстана. Необъяснимая ситуация. Цифры не бьют с другими открытыми источниками по таким пунктам как: численность ВС РК, состав сухопутных войск (количество бригад и полков), численность образцов вооружения, наличие того или иного образца вооружения.
К примеру ВБ уже много лет занижает численность личного состава ВС РК в 2 раза от цифр заявляемых Казахстаном (39 000 вместо 70-80 тысяч). Обсуждение шло здесь. При вмешательстве в спор арбитра @Track13: — был подведён итог, что цифры указываемые казахстанскими источниками, всё-таки заслуживают уважения.

Чем руководствуется ВБ касательно численности л/с ВС РК — абсолютно непонятно. Самый примитивный анализ из открытых источников о количестве призывников поступающих на службу, и удельной доле военнослужащих контрактной службы — говорит о том, что цифры заявляемые руководством ВС РК — весьма правдивы. Может для экспертов ВБ это сложные высокие материи...

ВБ занижает численность и путает тип формирований Сухопутных войск ВС РК. Ниже в таблицы указаны цифры о количестве и типе формирований от ВБ за 2024 год — и для сравнения приведены цифры из открытых источников.

количество формирований казахстанской армии по типам
источник танковые
бригады 		штурмовые
бригады 		механизи-
рованные
бригады 		артилле-
рийские
(+ ракетные ТРК)
бригады 		десантно-
штурмовые
бригады 		инженерно-
сапёрные
бригады 		развед.
полки
спец.наз 		бригады
морской
пехоты 		Итого
ВБ 2 1 2 4 4 3 нет 1 17
другие открытые
источники 		3 нет 7 10 4 3 4 1 32

Нет - означает в верхней строке, что таковые не упомянуты, а в нижней строке — таких не существует в природе. В ВС РК нет никаких штурмовых бригад (в ВБ — assault brigade). Причём список в ВБ не включил не только разведполки специального назначения (созданы в январе 2022), но и к примеру уникальный отдельный горно-кавалерийский полк (существует 21 год), полки и бригады связи, бригады и батальоны материального обеспечения, отдельные мотострелковые батальоны и т.д. и т.п. (по другим странам — такая статистика имеется). Общая численность формирований занижена по сухопутным войскам более чем в 2 раза. Хотя у нас за последние два десятилетия, созданы новые воинские части.

Основа любых сухопутных войск (механизированные формирования) — занижена в ВБ в 3,5 раза. Артиллерия — занижена в 2,5 раза.

Что касается образцов вооружения — это сборище ляпов.

К примеру ВБ утверждает что в ВС РК на 2024 год имеются: 20 единиц Ми-24В; 31 МиГ-31; 14 МиГ-29; 12 МиГ-27; 2 МиГ-23.
В действительности весь парк Ми-24В (26 единиц) был списан ещё в 2014 году (10 лет назад) — и только с 2017 года взамен поступили Ми-35 . Изношенные МиГ-31 перестали допускать к полётам ещё 4 года назад, после 4-й по счёту катастрофы — писали в прессе. Остальные указанные образцы списаны в период с 2015 по 2021 годы. Мало того что они списаны — их вообще выставили на продажу как металлолом. Про металлолом широко писали в СМИ.

Про количество танков — отдельная песня. Цифры ВБ из года в год скакали то вверх то вниз. С 1994 по 2005 год — ВБ писал что у ВС РК 3810 танков. В 2007 году он указал уже на 650 T-72 и 280 T-62. А в 2008 — уже 980 T-72. Откуда за 1 (один) год появились 330 единиц Т-72 — сложно понять. Назовите мне государство — которое умудрилось за один год так пополнить свой танковый парк... Оппонент Pannet пытался объяснить это какой-то новой технологией подсчёта, когда в расчёт берутся только танки имеющиеся в строю, а не хранящиеся на складах. Но эта попытка не выдерживает критики — потому что ВБ при указании численности образцов, часто использует формулировку «in store» («на хранении»). То есть ВБ считает все танки — имеющиеся как в строю, так и на хранении. Но к ВС РК — ВБ не использует пометку «in store». То есть считает что у Казахстана нет никаких запасов — хотя русскоязычные АИ говорят обратное.

Идём дальше. В 2012 по ВБ было 980 Т-72 — а в 2013 по ВБ оказалось всего 300 Т-72. То есть за 1 (один) год Казахстан оказывается избавился от 680 единиц.

Идём дальше. с 2013 по 2022 год по ВБ у ВС РК было 300 Т-72. А в 2023 — их вдруг оказалось 350... Откуда за год появились ещё 50...

То есть методика подсчёта абсолютно непонятна. Складывается ощущение что эксперты данного издания сочиняют цифры глядя на кофейную гущу.

Я попытаюсь объяснить всем: количество танков в государстве — которое ими не торгует, не покупает их из-за границы, никому не передаёт, не дарит и ни с кем не воюет (не имеет потерь) — не может скакать вверх/вниз. Это практически постоянная величина. В Казахстане есть собственный танкоремонтный завод. который работает на полную катушку. Изношенные машины проходят капремонт и снова встают в строй — на это есть АИ. Есть танковые батальоны в танковых и механизированных бригадах — у них укомплектован штат (соответствует советским стандартам) — и согласно этим штатам в сумме у ВС РК, никак не может быть всего лишь 350 танков (как в ВБ). Цифры из русскоязычных АИ — ближе к истине.

ВБ приписывает ВС РК обладание 18 РСЗО Lynx под местным названием «Найза» — которых у нас никогда не было. Пытался ВПК Израиля пропихнуть их нам 16 лет назад — ничего не получилось. Так и не приняли на вооружение.

ВБ не указывает что в ВС РК есть 240мм миномёты 2С4 — а они есть.

ВБ приписывает ВС РК наличие на вооружении украинских БТР-3Е — но данный образец никогда не поставлялся в ВС РК. Брали лет 10 назад на проверку пару БТР-4 (принципиально другая машина) — не устроили. Вернули. Как можно было перепутать образец? Такие вот эксперты ВБ.

БТР-82А с 2012 года набрали аж 134 единицы. Последняя поставка была 6 лет назад. ВБ-2024 застрял на цифре 63 — в 2 раза меньше.

Три года назад (2021) закупили у РФ ЗРК Тор-М2К, писали в русскоязычных СМИ, поступили в позапрошлом году — в ВБ ни слова. Складывается ощущение, что они никак не читают открытые источники.

На основании всего перечисленного — я считаю, что ВБ не может являться авторитетным источником по указанию численности л/с ВС РК, численности его формирований, численности образцов вооружения. Ссылки на ВБ допустимы только в отношении тех показателей, которые в самом Казахстане не оглашаются и не имеются в открытых источниках. К примеру численность Пограничной службы, Нацгвардии, СГО и войск МЧС. Хоть эту оценку оставим этим странным экспертам ВБ — которые откровенно не умеют гуглить (или не желают гуглить).

Скажу больше — проблема достоверности ВБ касается не только ВС РК, но и других республик СНГ, а также Ирана, КНДР, КНР и других стран. Но пока что надо решить вопрос с Казахстаном. — Kalabaha1969 (обс.) 21:29, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • То есть методика подсчёта абсолютно непонятна. Складывается ощущение что эксперты данного издания сочиняют цифры глядя на кофейную гущу.
    Цифры не бьют с другими открытыми источниками
    Не вижу большого отличия по танкам от данных других источников.
    - The Military Balance 2024 - 350 танков на 2024 год
    - БРЭ "300 танков (Т-72ВА)" на 2021 год [10]
    - Казахская служба Радио «Свобода» - 300 танков на 2023 год [11]
    К примеру ВБ уже много лет занижает численность личного состава ВС РК в 2 раза от цифр заявляемых Казахстаном (39 000 вместо 70-80 тысяч)
    Не вижу большого отличия по личному составу от данных других источников.
    - The Military Balance 2024 - 39.000 на 2024 год
    - ЦРУ - 40.000 на 2024 год [12]
    Оппонент Pannet пытался объяснить это какой-то новой технологией подсчёта, когда в расчёт берутся только танки имеющиеся в строю, а не хранящиеся на складах.
    Это не мои слова, а предположение Российской газеты [13]
    Общая численность формирований занижена по сухопутным войскам более чем в 2 раза.
    - The Military Balance 2024 - 20.000
    - БРЭ 20.000 на 2021 год (15 бригад)
    - ЦРУ 25.000 на 2024 год
    - Sarbaz 25.000 на 2024 год Pannet (обс.) 22:07, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Pannet — по танкам, все приведённые вами источники - ссылаются на ВБ. Круг замкнулся. Так что обращаться к ним смысла нет.
Касательно нелепого предположения от Российской газеты, чей автор статьи даже не удосужился прочесть за тот же год ВБ-2004-2005 (стр.154), где написано про 3610 танков (а он утверждал за 900) — даже нет смысла обсуждать. Касательно его бредовой выдумки про новую технологии подсчёта — лично вы Pannet, часто читающий ВБ, прекрасно видели частые формулировки «in store». Такой чужой абсурд (ВБ на складах не считают) — не надо тащить в РуВП.
Что касается численности л/с — мы этот вопрос уже решили. Бредовые цифры от ЦРУ и ВБ — не соответствуют действительности. Согласно ВБ и ЦРУ в ВС РК+ПС+НГ+МЧС+СГО служат 70 500. А каждый год призывают по 40 000 человек (весной и осенью по 20 000). Процент соотношения контрактников к срочникам в ВС РК — 70% к 30%. Одновременно во всех силовых структурах РК служит 40 000 призывников. Из процентного соотношения понятно, что всех вместе взятых военнослужащих — порядка 130 000. Об этом и пишут в СМИ.
А если верить ВБ и ЦРУ — то получается что из 70 500 военнослужащих всех ведомств — 40 000 (то есть больше половины), это призывники.

БРЭ 20.000 на 2021 год (15 бригад)

— а вы просто попробуйте сами лично подсчитать количество бригад и полков ВС РК из открытых источников... Это не будет ОРИССом. Просто возьмите ручку — и запишите на листе бумаги все формирования по их типу, с их общевоинскими номерами. Коллега Nickel nitride — который занимается этой тематикой, может помочь вам. И тогда с удивлением узнаете, что БРЭ откровенно говоря пихает недостоверную информацию. Или же придётся утверждать, что несмотря на наличие существующих бригад и полков — их не существует в природе, потому что про них нет в ВБ и БРЭ. А это уже асбурд — отрицать очевидное (существование чего либо).
Я напоминаю правило:

для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.

— ВП:ОАИ
Вопрос: до каких пор надо во всём навязывать РуВП популярные источники, с очевидно бредовыми цифрами... — Kalabaha1969 (обс.) 08:03, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Зачем придумывать? Sarbaz — по танкам прямо ссылается на ВБ. БРЭ повторяет все те же цифры, которые указывает ВБ. В том числе и про 20 вертолётов Ми-24В, которых нет уже 10 лет. И про 12 истребителей МиГ-29, 2 истребителя МиГ-29УБ, 32 истребителя МиГ-31/МиГ-31БМ, 12 истребителей МиГ-27, 2 истребителя МиГ-23УБ — которые давно уже списаны и продаются как металлолом.
Ну так что Pannet — предлагаете делать с источниками, которые отвергают реальность (недосчитываются бригад, пишут о том чего нет, недосчитываются танков и БТРов)... Кстати, бригады подсчитали... Сколько у вас получилось... Неужели 15...
А может как раньше позовём арбитра из админов, чтобы решить абсурдность той позиции, которую вы отстаиваете... Как насчёт кандидатуры Track13... — Kalabaha1969 (обс.) 06:28, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • которые давно уже списаны и продаются как металлолом.
    В 2023 году было сообщено что Казахстан продаёт самолёты и уже в MB2024 были пометки около каждого самолёта что они продаются, так что не совсем увязывается это с вашим предположением что MB не обновляет данные по Казахастану.
    Sarbaz — по танкам прямо ссылается на ВБ
    Мы говорим про личный состав. Sarbaz пишет что В Сухопутных войсках Казахстана служат порядка 25 тысяч человек и никаких тут ссылок на MB нет. Pannet (обс.) 08:01, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Да ладно... Прям обновляются... Ми-24В были списаны в 2014 году. Прошло десять лет. Их уже физически давно разобрали на металлолом. А в ВБ они до сих пор существуют. Они даже утверждают что они модернизированы — как можно модернизировать распиленное??? Это как объясните?
    И потом - читайте ВБ за прошлые года. МиГ-31, МиГ-29, МиГ-27, МиГ-23 - списали не в прошлом году - а чёрт знает когда.
Вот такая запись в ВБ была до прошлого года (2023 — включительно):
FIGHTER
  • 1 sqn with MiG-29/MiG-29UB Fulcrum A/B
  • 2 sqn with MiG-31B/MiG-31BM Foxhound A/C
  • FIGHTER/GROUND ATTACK
  • 1 sqn with MiG-27 Flogger D; MiG-23UB Flogger C
Оказывается по ВБ были целые эскадрильи того - что давно ржавело на свалке. К вашему сведению - в казахстанских ВВС уже 4 года в строю из истребителей только Су-27 и Су-30СМ. Всё остальное даже не находится на хранении.
Касательно численности Сухопутных войск - 47 000. А не 25 000. Читать здесь:

С численностью военных в отчётах разных источников творится нечто непонятное. В Минобороны РК заявляют, что наш покой берегут 70 тыс людей в форме, из них 60% это профессионалы, то есть офицеры и контрактники. Шпионы из ЦРУ в своих отчетах говорят, будто в Казахстане всего 40 тысяч военных, а специалисты из Military Balance насчитали всего 39 тыс.
Также Минообороны говорит о 47 тысячах солдат в сухопутных войсках, а ЦРУ утверждает, будто у них есть данные лишь о 25 тыс. Число защищающих казахстанское небо у ЦРУ-шников тоже на 7 тыс. человек ниже, чем в данных Минобороны

— Караван
Вот такие дела. ВБ пихает дезинформацию — а Читатели РуВП её жрут (иначе не скажешь). — Kalabaha1969 (обс.) 16:29, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Из того же источника: "Танков на ходу у нас целых 300" Pannet (обс.) 16:47, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Читать здесь:
    А почему не здесь?: Сухопутные войска – это самый многочисленный вид вооруженных сил большинства армий мира. К примеру, в Казахстане в Сухопутных войсках служат 25 тысяч человек.
    Получается что "военно-патриотическая газета при Министерстве обороны Республики Казахстан" тоже обманывает на манер MB? Срочно запретить на КОИ. Pannet (обс.) 16:51, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Pannet — кто вам сказал, что газета Сарбаз — находится при Министерстве обороны Республики Казахстан...
В Русской Википедии прочли... Газета Сарбаз была газетой при МО РК — когда её создавали в далёком 1992 году — той газеты давно уже нет — перестали печатать в конце нулевых, когда произошёл мировой кризис.
А нынешний Сарбаз — это газета (в печатной и электронной версии) от частной компании (Товарищество с ограниченной ответственностью — ТОО "ГИС ӘСКЕРИ МЕДИА") созданной в 2015 году. В государственном реестре эта контора проходит как «нефинансовая частная организация» с пометкой без «без государственного и иностранного участия». Читать здесь. Она вообще не имеет никакого отношения к МО РК, кроме выполнения госуслуг по популяризации воинской службы на тендерной основе. ВП:НЕД пункт 3. Ценность источника — ниже плинтуса.
А вы наверное считали что Сарбаз — это типа Красная Звезда для МО РФ... — Kalabaha1969 (обс.) 18:07, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Я бы всё-таки не делал таких категоричных заявлений (насчёт «ниже плинтуса»). Раз издание оказывает государственные услуги по популяризации военной службы, то авторитетность печатного издания может быть на достаточно приемлемом уровне. Тем более, что издание специализируется на военной тематике, в частности событиям в казахстанской армии. Гренадеръ (обс.) 20:43, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Согласен с участником Kalabaha1969. Военный баланс может использоваться только когда совсем ничего нет по теме. Ежели есть даже газетная статья, то приоритет должен быть сразу у газеты, даже самой захудалой. Более-менее точно ВБ приводит цифры только у армий НАТО. Все цифры у ВБ всегда сильно округлённые, что явно говорит о приблизительном значении. Пишет, что 100 тыс. срочников в СВ РФ, что не совсем так, потому что каждый год призывается ~300 тыс. и большинство из них идёт в СВ, явно больше 100 тыс. — Nickel nitride (обс.) 06:29, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Pannet — именно так. Анализ от журналиста или военного эксперта, имеющего доступ к первоисточникам и информации — также является АИ. Неважно где опубликовано.
Насчёт вашего — «...и что явно будет противоречить правилам...» — цитируйте правила. Где в них написано о противоречии...
Вот Храмчихин, написавший про 1300 Т-72 и 27 бригад ВС РК только в СВ — эксперт. На него давно ссылаются в РуВП по военной тематике.
Его слова не переплюнуть. — Kalabaha1969 (обс.) 16:56, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Насчёт вашего — «...и что явно будет противоречить правилам...» — цитируйте правила. Где в них написано о противоречии...
    Не верите мне, смотрите ВУ тему что вы открыли, там коллеги вам в один голос сказали тоже самое
    Вот Храмчихин, написавший
    К чему он тут? Его данные на 2016 год указаны в статье. Их никто не удалял. Pannet (обс.) 17:00, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Pannet — ну если Храмчихин таки актуален хотя бы на 2016 год, то почему у ВБ даже на 2016-й год — нет того количества вооружения и того количества бригад... Как они так забыли посчитать танки и бригады... Напоминаю что и тогда ВБ насчитал всего 300 Т-72 и всего 12 бригад (даже не 15). — Kalabaha1969 (обс.) 18:07, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Попробуем взглянуть на этот вопрос с другой стороны: а есть вообще общедоступные (открытые для публики) максимально точные и конкретизированные данные по Вооружённым силам Казахстана (штатная и фактическая численность по видам сил и родам войск, по конкретным воинским частям и соединениям, виды вооружения и их точное количество и т. д.)? Что-то мне подсказывает, что таких открытых данных не имеется (оборонная сфера — весьма чувствительная тема и по ней очевидно нет такой конкретизированной информации, кроме самых общих оценок экспертов). А заниматься самостоятельными оригинальными исследованиями на основе отдельных газетных публикаций как-то вне правил нашей с Вами энциклопедии при всём уважении к участникам. Гренадеръ (обс.) 08:55, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега Гренадеръ — вы конечно удивитесь — но источников в которых расписана численность по видам сил и родам войск — нет. Из чего основана оценка составителей ВБ — непонятно. Есть только источники, в которых говорится сколько всего служит в ВС РК (всё что подчинено Министерству обороны в мирное время). Это более 70 000 человек. Ну никак не 39 000.
А касательно количества и существования формирований (которых нет в ВБ) — открытые источники есть. Есть к примеру вторичный обзорный АИ, в котором список формирований в два раза больше чем в ВБ — Коллектив авторов. Союзники / Макиенко К. В.. — М.: ООО «Графика», 2020. — С. 101. — 176 с. — ISBN 978-5-9909882-8-6. Кстати написана под редакцией военного эксперта Макиенко К.В.. Книга доступна в сети.
И я не провожу самостоятельные исследования. Я указываю на явные нестыковки ВБ с тем что имеется. — Kalabaha1969 (обс.) 18:07, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Не хотелось бы уходить с Вами в споры по численности Вооружённых сил Казахстана. Могу предложить такой вполне оптимальный выход: в тексте статьи указать разные оценки численности Вооружённых сил Казахстана с точной атрибуцией источника. Например: «По данным The Military Balance численность Вооружённых сил Казахстана составляет ... тыс. человек. В свою очередь, по информации <другой авторитетный источник> она составляет ... тыс. человек». И так по всем основным позициям: численность личного состава видов вооружённых сил, количество основных видов вооружений. Да и неплохо было бы указать год, на который даётся конкретная оценка. В противном случае никакого консенсуса с оппонентами Вы не достигнете — повторю, оборонная сфера во многих странах — достаточно закрытая тема, и поэтому найти единственно «правильную цифру» по численности современных вооружённых сил и их вооружении просто нельзя (почти каждую цифру можно будет поставить под сомнение). С уважением, Гренадеръ (обс.) 18:21, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • в тексте статьи указать разные оценки численности Вооружённых сил Казахстана с точной атрибуцией источника
      Это уже давно как сделано. Коллега хочет бОльшего. Pannet (обс.) 18:31, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Кстати, посмотрел один из источников в статье, там написано буквально следующее: «approximately 40,000 active-duty personnel (25,000 Land Forces; 3,000 Naval Forces; 12,000 Air and Air Defense Forces); approximately 30,000 National Guard (2023)». 40 тыс. в армии + 30 тыс. в национальной гвардии дают 70 тыс. в Вооружённых силах. Мне кажется, что все несоответствия от разной методики подсчёта численности ВС — с учётом или без учёта формирований национальной гвардии и пограничной службы. По данным БРЭ тоже получается где-то 70 тыс., если учитывать национальную гвардию и пограничную службу. А данные Минобороны Казахстана вполне могут также говорить о такой же численности армии, подразумевая под ней все вооружённые силы страны (тем более, что в тексте статьи даются ссылки на интервью казахстанского генерала, который говорит следующее: «В настоящее время численность Вооруженных сил Казахстана составляет более 70 тысяч человек»). По-другому объяснить почему цифры сходятся на 70 тыс. чел. я не могу. Гренадеръ (обс.) 18:54, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
Цифру в 130 тыс. чел. из заголовка одной случайной статьи нельзя считать однозначно верной (очень возможно, что это ошибка), так как в тексте самой статьи написано: «Всего на референдуме по внесению поправок в Конституцию проголосовали свыше 130 тысяч военнослужащих, представителей гражданского персонала Вооруженных сил и членов их семей». То есть вполне возможно в 130 тыс. включены и гражданские служащие Минобороны, и члены семей военнослужащих и гражданских служащих Минобороны. Всё-таки в интервью казахстанских генералов фигурирует цифра 70 тыс. чел. Гренадеръ (обс.) 19:07, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Хорошо Гренадеръ — что скажете по Макиенко, который привёл больше половины того, что «забыл» ВБ по количеству формирований...— Kalabaha1969 (обс.) 06:37, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый Kalabaha1969! Поймите меня правильно, я бы не хотел превращать дискуссию здесь в страницу обсуждения статьи Вооружённые силы Республики Казахстан. Такие рабочие моменты необходимо обсуждать именно на странице обсуждения статьи с другими заинтересованными участниками (в данном случае с участником Pannet). Именно обсуждать, предлагая компромиссы. Ещё раз повторю: военная сфера во многих странах — достаточно закрытая тема, поэтому точных и однозначных цифр по многим показателям сложно найти, могут быть расхождения, разные методики подсчёта (например, не учитываются какие-то вспомогательные или кадрированные формирования, а также формирования более низкого уровня — например, ниже бригады; кроме того, некоторые менее крупные формирования могут быть условно сгруппированы в одно условное более крупное для упрощения подсчёта). При этом The Military Balance — весьма известный источник и отвергать все его данные очевидно нельзя. Весьма уверенно могу предположить, что этот справочник, а также справочник CIA (ЦРУ) используют политики зарубежных стран как источник самой общей информации о странах, в том числе и их военном потенциале. Оптимальный выход для разрешения коллизии несоответствия данных в разных авторитетных источниках я привёл: необходимо дать в статье разные оценки численности и состава формирований, количества вооружений с точной атрибуцией источников. По моему такой подход является вполне научным и весьма корректным. Гренадеръ (обс.) 07:08, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллеги Гренадеръ и Pannet — я дико извиняюсь за долгое отсутствие. У меня был аврал на работе. Не было времени заглянуть в РуВП.
Про то что вы оба считаете The Military Balance — сверх-авторитетным источником, и как было тут сказано про него — «...весьма известный источник и отвергать все его данные очевидно нельзя...» — вы наверное оба не читали предупреждение написанное самими авторами этого бюллетеня:

Disclaimer: The International Institute for Strategic Studies and our publisher Taylor & Francis make every effort to ensure the accuracy of all the information (the “Content”) contained in our publications. However, The International Institute for Strategic Studies and our publisher Taylor & Francis, our agents (including the editor, any member of the editorial team or editorial board, and any guest editors), and our licensors make no representations or warranties whatsoever as to the accuracy, completeness, or suitability for any purpose of the Content. Any opinions and views expressed in this publication are the opinions and views of the authors, and are not the views of or endorsed by The International Institute for Strategic Studies and our publisher Taylor & Francis. The accuracy of the Content should not be relied upon and should be independently verified with primary sources of information.
--
В переводе на русский язык
--
Отказ от ответственности: Международный институт стратегических исследований и наш издатель Taylor & Francis прилагают все усилия для обеспечения точности всей информации (“Контента”), содержащейся в наших публикациях. Однако Международный институт стратегических исследований и наш издатель Институт стратегических исследований и наш издатель Taylor & Francis, наши агенты (включая редактора, любого члена редакционной группы или редколлегии, а также приглашенных редакторов) и наши лицензиары не делают никаких заявлений или гарантий относительно точности, полноты или пригодности контента для каких-либо целей. Все мнения и мнения, выраженные в настоящей публикации, являются мнениями и взглядами авторов, а не мнениями одобренными Международным Институтом Стратегических Исследований и нашим издателем Тейлор & Фрэнсис. Не следует полагаться на точность содержания и проводить независимую проверку с использованием первичных источников информации.

— стандартный абзац на 4-й странице «The Military Balance» любого года выпуска
Англицким по-белому составители бюллетеня прямо говорят — что им не стоит доверять.
Составители бюллетеня отказываются от ответственности признавать свои же данные — истинными (реальными/точными/достоверными).
Какую авторитетность источника можно обсуждать — когда сами авторы против этого... Они же прямо говорят википедийными терминами — «...Больше верить надо первичным источникам — а не нам, потому что мы можем ошибаться. Не надо нас с ними сравнивать...».
Так что высказывания журналистов/военных экспертов/генералов — обладают большей авторитетностью, чем Военный баланс. — Kalabaha1969 (обс.) 18:18, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • высказывания журналистов/военных экспертов/генералов — обладают большей авторитетностью, чем Военный баланс.
    Журналисты это, как правило, первичные источники, а ВБ вторичный. Удивлён вашим джихадом против Военного баланса, вы уже второй год как фокусник из шапки вытаскиваете нового зайца - сначала ваши ОРИССы, потом источники лохматых годов, потом отказ от ответственности, какие ещё будут зайцы? Давайте вы сразу их все предъявите, подведём итог и закроем эту тему чтобы в лишний раз не напрягать сообщество. Pannet (обс.) 22:12, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • «Про то что вы оба считаете The Military Balance — сверх-авторитетным источником...» (конец цитаты). — Давайте не будем иронизировать — определение «сверх» я нигде этому источнику не давал. При этом повторю, The Military Balance является известным в мире авторитетным источником, регулярно публикующем оценки военного потенциала разных стран мира. Кроме того, Вы упускаете важный момент: если в какой-либо стране открыто не публикуются официальные исчерпывающие данные по численности вооружённых сил и количестве вооружений, то пытаться на основе вполне случайных фраз из отдельных высказываний высших чинов армии построить целостную и точную картину состояния вооружённых сил этой страны очевидно нельзя. Ведь раз не публикуются открыто эти самые данные, то и генералы могут применять, условно говоря, «военную хитрость» давая в различных интервью весьма туманные ответы, которые часто можно трактовать по-разному. Поэтому газетные публикации в ситуации, когда нет точных и всеобъемлющих открытых аналитических данных по составу и структуре вооружённых сил от министерства обороны конкретной страны, очевидно слабоватый источник. С уважением, Гренадеръ (обс.) 07:57, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • P. S. И ещё: почему-то известный авторитетный журнал «Зарубежное военное обозрение» пользуется в своих публикациях сведениями The Military Balance, а Вы напрочь отказываете этому изданию в авторитетности, предлагая использовать в качестве источников по оценке численности вооружённых сил какие-то достаточно случайные публикации (вроде ссылки на статью, где упоминается количество проголосовавших на референдуме военнослужащих, гражданских служащих Минобороны и членов их семей). Очевидно, что такой подход к источникам нельзя считать корректным. С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:08, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега Гренадеръ - я привёл кроме журналистов, мнение экспертов Храмчихина (и про количество образцов вооружения и состав армии) и книгу Макиенко (про состав армии). Их цифры сильно отличаются от ВБ.
    • Дальше по определениям - интервью журналистов или их анализ - это уже вторичный АИ, а не первичный. И цифры о численности ВС РК приводили не только в новости о выборах - но и само руководство Министерства обороны (отдельно министр и отдельно его заместитель). Это вовсе не случайные публикации. И что тут некорректного? В Казахстане публикуются данные как об общей численности ВС, так и цифры по численности вооружения. Просто эти цифры у всех - разные. А сколько у нас бригад и полков - полную картину дали российские источники. И если всё это идёт вразрез с данными из ВБ - что вы предлагаете делать? Обьявлять ВБ самым честным - а все остальные обманывают и недостойны внимания... Именно так и поступал долгое время в статье про ВС РК - мой оппонент Pannet, убирая из шапки-шаблона - данные из казахстанских источников. Kalabaha1969 (обс.) 08:03, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Не хотелось бы повторяться, но, видимо, придётся: необходимо разные оценки численности вооружённых сил, количества вооружений и т. п. давать в статье с точной атрибуцией (то есть с указанием конкретного источника). И только так. Раз в источниках такой разнобой, то единственно «правильного» источника в данном конкретном случае быть не может. Причём по вполне понятной и уже озвученной причине — отсутствие открытых полных и исчерпывающих сведений по вооружённым силам Казахстана. И ещё: давайте попробуем более не иронизировать над The Military Balance — этот источник так или иначе используют многие авторитетные издания, в том числе, как я уже писал, и журнал «Зарубежное военное обозрение». Ну а то, что в этом издании есть какие-то ошибки и неточности не позволяет нам просто так отметать его (ошибки и неточности можно встретить в почти любом самом-самом авторитетном источнике). С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:12, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
Мы не можем объявлять авторитетным источник — если сами составители источника, просят не делать этого, потому что они считают что могут исказить информацию (ВП:ОАИ). Отказ от ответственности за предоставленные данные — это приговор/диагноз. На ВБ можно ссылаться в такой же равной силе — как и на всё остальное. А в случае с ВС РК — отодвигать на второй план. — Kalabaha1969 (обс.) 18:34, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Генералами и экспертами оспариваться может. А отказ от ответственности — это чисто юридическая формула в западной правовой среде, в которой тебя за любую ошибку или неверно истолкованную информацию могут выкатить многомиллионый иск. К научной честности и достоверности издания это не имеет вообще никакого отношения. Это не говорит о том, что академическое издательство Taylor & Francis можно перестать считать примером издательства, описанного в ВП:ОАИ в пункте «ведущими мировыми издательствами научной литературы», к изданиям которого следует относиться «с бо́льшим доверием».
    Собственно, этот дисклеймер полностью соответствует аналогичной правовой политике Фонда Викимедиа, на каждой странице Википедии внизу стоит ссылка на аналогичное заявление Pessimist (обс.) 18:49, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Вы наверное не внимательно прочли сам текст отказа от ответственности. Если издание пишет, что его содержание может иметь ошибки - как поступать в РуВП с другими источниками, утверждающими совершенно другие данные... Я этот пост создал потому что мой оппонент Pannet нарушает ВП:ВЕС и отметает любые мои правки, в которых напрямую сравниваются цифры из ВБ с другими АИ. Типа авторитетность ВБ превыше всего и точка. Но реальность из других источников опровергает данные из ВБ. Что теперь прикажете делать? Не верить ушам и глазам... Kalabaha1969 (обс.) 08:09, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Что теперь прикажете делать?
        Не делать из этого дисклеймера доказательство неавторитетности. Он не имеет к этому вопросу никакого отношения. Pessimist (обс.) 09:10, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Открыл издание 2023 года, вижу:

    This publication has been prepared by the Director-General and Chief Executive of the Institute and his Staff, who accept full responsibility for its contents. The views expressed herein do not, and indeed cannot, represent a consensus of views among the worldwide membership of the Institute as a whole

    Издание подготовлено сэром Чипмэном, и у меня ну никак не получается назвать этого человека непойми кем. Едва ли это получится у вас. Siradan (обс.) 18:59, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Siradan — Коллега, отвечу вам тем же.
Александр Храмчихин — смотрим популярность ссылок на него в РуВП — 105 ссылок на военную тематику. По умолчанию в РуВП — признанный военный эксперт.
Константин Макиенко — тоже военный эксперт, книги пишет. На эти книги РуВП ссылается. Так вот данные от Макиенко и Храмчихина по составу ВС РК — кардинально отличаются от данных подготовленных сэром Чимпэном — аж в 2 раза.
Задайте себе вопрос: как же так лоханулся сэр Чипмэн со своим огромным штатом редакторов в 6 офисах Военного баланса...
А может вспомним правила РуВП - согласно которым не может быть источников авторитетных во всём...— Kalabaha1969 (обс.) 10:09, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Так, стоп, у вас тезис был "никто не несёт ответственность за текст", на проверку выяснилось, что он ложный. При чём здесь другие источники — непонятно. Тем более это непонятно, когда в обсуждении никто не утверждал, что обсуждаемый источник — единственный авторитетный источник. Siradan (обс.) 18:32, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Повторю ещё раз свой тезис: в Военном балансе никто не несёт ответственности за текст. Для этого они и опубликовали дисклеймер - полный отказ от ответственности в точности и достоверности. Что ложного в этом... Насчёт этого - "...что обсуждаемый источник — единственный авторитетный источник..." - так утверждает Pannet. Я же из-за этого собственно говоря и сделал номинацию. Kalabaha1969 (обс.) 10:26, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Можете свой тезис хоть сто раз повторить, менее ложным он от этого не станет: я вам привёл буквальную цитату из издания, в котором конкретное ответственное лицо указано. Если же на данный момент ваша аргументация заключается сугубо в ВП:НЕСЛЫШУ — тему пора закрывать, а вас — предупредить о возможности ограничений внутривикипедийной деятельности в случае продолжения бессмысленной траты времени и ресурсов сообщества на ваше деструктивное поведение. Siradan (обс.) 10:31, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • так утверждает Pannet.
        Это, конечно, не по теме КОИ, но подскажите то место где я утверждал что Военный баланс "единственный авторитетный источник"? Pannet (обс.) 10:37, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • К примеру здесь:

    * А ещё предпочитаемый вами ВБ приписывает Казахстану вооружение — которого у него вообще нет (про украинские БТРы) — это не смотря на АИ в которых русским по-белому написано что Казахстан отказался от украинской техники. ВБ никак не может быть превыше других АИ в теме. Вам это админ популярно объяснил. — Kalabaha1969
    * Потому что это АИ. Pannet

    Вот и весь ответ. Для вас ВБ превыше других АИ. — Kalabaha1969 (обс.) 10:56, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега Пессимист совершенно прав — это стандартная юридическая оговорка против судебных троллей. Такая же плюс/минус у всех других есть. Вот, например, Британника: «Disclaimer of Warranties. THE SERVICES AND ALL INFORMATION, PRODUCTS, AND OTHER CONTENT INCLUDED IN OR ACCESSIBLE FROM THE SERVICES ARE PROVIDED "AS IS" AND WITHOUT WARRANTIES OF ANY KIND» (тут). А вот Оксфордский биографический словарь: «Oxford University Press makes no warranties or representations of any kind concerning the accuracy or suitability of the information contained on the Oxford DNB for any purpose.» (тут). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 20:52, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Да никто с ними не собирается судиться из-за приведённых данных. Вопрос в другом: издание прямо говорит что сведения не могут быть точными. А согласно другим вторичным (включая книги) и первичным АИ - они действительно неточные. И я действительно не президент и не министр обороны - чтобы знать как там обстоят дела на самом деле. Но я приводил их цифры здесь (министра и замминистра обороны). И эти же цифры приводили другие журналисты. И когда их данные отличаются от данных ВБ в 2 раза - что в РуВП объявлять более авторитетным? Это обсуждение создано из-за войны правок с Pannet - который против прямого сравнения цифр ВБ с другими АИ. Типа докажи что ВБ - не-авторитетный АИ. Kalabaha1969 (обс.) 08:23, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Вы «зацепились» за абсолютно формальный и вполне стандартный для западных стран дисклеймер, пытаясь на этой основе доказать неавторитетность The Military Balance. И это на самом деле весьма неудачный Ваш ход в данном обсуждении: так как подобный довод «признания неавторитетности» совершенно никудышный, и другие участники Вам пояснили почему. С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:41, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Гренадеръ — то есть вы предлагаете верить всему написанному в ВБ, и записывать всё это в РуВП, даже если согласно другим источникам — это не так? — Kalabaha1969 (обс.) 10:09, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Википедия не занимается поиском истины, а отражает то, что написано в авторитетных источниках. Гренадеръ (обс.) 10:24, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • То есть положение из ВП:ОАИ - "...что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу..." - тут (конкретно по Казахстану) - даже не нельзя рассматривать? А для чего по вашему тогда создавали ВП:КОИ - как не для таких ситуаций. Я привожу факты противоречащие ВБ. И это тоже не повод для ВП:КОИ? Kalabaha1969 (обс.) 10:44, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Это уже передёргивание, авторы просто допускают возможность неточности в своей работе, что для хороших специалистов это норма. Только дилетанты абсолютно уверены в своей непогрешимости. Venzz (обс.) 20:52, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Нельзя называть неточностью такие грубые ошибки - когда приписывают то чего нет, или ошибаются с цифрами из других АИ (включая книги) более чем в 2 раза. Звучит так - "...мы хорошие спецы, мы оцениваем их армию в 100 000 человек. И у них на вооружении есть трансплюкаторы Т-33Х. Что... У них в армии 200 000 а трансплюкаторы сняли с вооружения 10 лет назад... Ну это мелкие неточности --)))..." Kalabaha1969 (обс.) 08:15, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Доказательство наличия или отсутствия таких приписок никак не связано с этим дисклеймером. Не имеет к этому вообще ни малейшего отношения. Поэтому аргумент «они сами признают ошибки» с отсылкой на этот дисклеймер ничего не подтверждает и не опровергает в обсуждении авторитетности. Pessimist (обс.) 09:08, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Pessimist — просто ответьте: как поступить с источником, который рассказывает о несуществующем, как о реальном...— Kalabaha1969 (обс.) 10:09, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Просто поймите, что обсуждение «несуществующего и реального» не имеет ни малейшего отношения тому, что я тут выше комментировал.
      А чтобы я ответил на ваш вопрос, нужно сначала вылить из него утренний коньяк. Pessimist (обс.) 10:25, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Я понял - у вас нет ответа на поставленный вопрос - что делать с ВБ. Получается авторитетный источник может нести полную муть на определённую тему - только потому что - по определению где-то в дебрях правил РуВП - он является авторитетным. И любые попытки поставить под сомнение источник пишущий муть - как сказал мой оппонент Pannet - является "очередным крестовым походом". Очень удобная позиция для некоторых в Википедии - "...Вот у нас есть библия, пересказываем только её. А атеисты идут дремучим лесом - потому что их книги полное фуфло из ереси..." Kalabaha1969 (обс.) 10:37, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Что делать можно обсуждать в рабочем порядке на СО статей. Проще говоря - у вас нет базы по которой можно было бы признать источник неавторитетным.Ваши доводы основаны на вашем личном ОРИССе и дисклеймере. Pannet (обс.) 10:45, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Мои доводы основаны на несоответствии с другими АИ. И в первую очередь с Храмчихиным и Макиенко. Я привёл ссылки. — Kalabaha1969 (обс.) 10:56, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Вам выше уже написали что данные MB в целом схожи с данными других источников. Касаемо численности войск они почти сходятся с данными ЦРУ (чтобы вы снова не говорили что ЦРУ берёт данные из MB), с данными из БРЭ и т.д. Если есть другие качественные источники, то без проблем можно использовать и их, если данные расходятся - атрибутируем их, кроме того, всегда можно обсудить источники на СО в рабочем порядке, я не вижу никаких тут проблем. Ну и не делать как делали вы, пытаясь уравнять источники с разницей 7 лет, берём источник и пишем ровно то что указано там, без собственных домыслов.
      Если у вас нет больше весомых доводов в отношении источника то предлагаю вам на правах номинатора закрыть тему и не отнимать у сообщества время, обсуждение пошло уже по второму кругу и ничего нового коллеги вам уже не скажут. И, несмотря на то что вы просили на внешнем ресурсе "поддержать меня в обсуждении" в данной теме, не думаю что кто-то поддержит вашу точку зрения. Pannet (обс.) 11:10, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Вы скачете по теме, меняя рассматриваемые аргументы буквально на лету. Я обсуждал вопрос как соотносится дисклеймер ВБ с его авторитетностью. Ответ: не соотносится никак.
    В этом дисклеймере ничего не сказано о том, что это «источник, который рассказывает о несуществующем, как о реальном». Ни одного слова об этом там нет. Поэтому у меня нет ответа на ваш вопрос: он не связан с тем что я обсуждал. И как бы я ни ответил, ответ подразумевает, что я согласился с вашей оценкой что это «источник, который рассказывает о несуществующем, как о реальном». На такие манипулятивные приемы я давно не попадаюсь.
    Соберите ваши аргументы (не ваши оценки, а именно аргументы) в конечный список. Тогда этот список можно будет рассмотреть.
    Иначе завтра вы ещё что-нибудь найдете, что покажется вам свидетельством неавторитетности и начнете вставлять это в обсуждение других вопросов — причем в виде безапеляционных оценок типа «несет полную муть». В таком режиме обсуждение будет бесконечным и бессмысленным.
    Не знаю как вам, а мне жаль потраченного на эту бессмыслицу времени. Pessimist (обс.) 12:28, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Хорошо Коллега — собираю аргументы против Военного баланса — конкретно по Казахстану — в один конечный список:
1.) занижение численности ВС РК — против данных казахстанских АИ. Из иных — Global Firepower. А то что пишут в минус этому источнику (Сайт практически не предоставляет информацию об использованных источниках, методологии, не указывает редакторов и экспертов, однако и не претендует на авторитетную академическую оценку военной мощи стран) — так и у Военного баланса, та же самая история — не указаны источники и методологии расчёта и не претендует на оценку военной мощи стран. То есть GF — ничем не хуже ВБ.
2.) занижение состава ВС РК по формированиям - против данных из отрытых источников, включая обзорные АИ от Храмчихина и Макиенко. Есть и англоязычный АИ за 2018 год - в нём указано больше чем в ВБ за тот же 2018.
3.) занижение численности вооружения — против данных от Храмчихина и из других казахстанских и российских источников.
4.) упоминание образцов вооружения, находящихся в строю - давно снятых с вооружения, согласно открытым источникам.
5.) упоминание образцов вооружения - которые ВС РК не принимал на вооружение, согласно открытым источникам.
6.) не-упоминание образцов вооружения - имеющихся на вооружении ВС РК, согласно открытым источникам.
Вы спрашиваете за каждый пункт — я даю ссылку на источники. — Kalabaha1969 (обс.) 07:37, 8 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • «Открытые источники», которые вы упоминаете почти в каждом пункте — это что (кроме Храмчихина и Макиенко) и соответствуют ли они ВП:ЭКСПЕРТ? Как соотносятся данные ВБ с БРЭ, ЦРУ — не надо упоминать? Или это не «открытые источники»? Pessimist (обс.) 07:44, 8 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • По мнению коллеги, БРЭ и ЦРУ "копируют цифры у ВБ" Pannet (обс.) 09:52, 8 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Даже если это так, то по этой логике получается, их доверие в отношении ВБ позволяет считать их неавторитетными. А если они бы они доверяли, скажем, Храмчихину и копировали его цифры, тогда они были бы молодцы? Pessimist (обс.) 09:57, 8 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Только вот коллега отмалчивается почему МО РФ, в своих изданиях "копируют цифры у ВБ". А когда доходит дело до "копирования ВБ" казахстанскими источниками [14], или когда данные MB совпадают с ними [15], то тут тишина, такие "совпадения" игнорируются, либо источник сразу объявляется некачественным Pannet (обс.) 10:06, 8 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • А давайте вы к примеру составите таблицу данных где по горизонтали параметры (численность армии число танков etc) а по вертикали источники - только не выборочно, а все обсуждаемые журналы/справочники/эксперты (за вычетом обычных журналистов). Ну и примечания со сноской там где разные базы учета (типа на такой -то год или в строю не встрою)
            Мне кажется, что так будет гораздо проще разобраться в чем проблема. Pessimist (обс.) 10:46, 8 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Небольшое дополнение: повторюсь, но это весьма важно, по Вооружённым силам Казахстана нет открытых полных и исчерпывающих данных по общей численности этих вооружённых сил, по численности видов вооружённых сил, штатной и фактической численности частей и соединений, точному количеству всех видов военной техники. Да, данные ВБ — это оценка, но это оценка весьма авторитетного источника. По многим позициям невозможно точно установить некорректность оценки ВБ по всё той же озвученной причине — отсутствие открытых исчерпывающих данных от министерства обороны страны. То есть признать ВБ неавторитетным никак не получится, так как обшедоступной, действительно полноценной базы информации просто нет (увы, оборонная сфера часто бывает весьма закрытой темой и найти точные цифры весьма проблематично). И ещё: коллега Pannet и я уже писали о том, что, к примеру, в изданиях министерства обороны России публикуются данные ВБ (в том числе и по вооружённым силам Казахстана), эти издания пользуются оценками ВБ, а здесь поставлен вопрос ребром — неавторитетно, и всё. Очевидно, что такая позиция не может быть принята. Гренадеръ (обс.) 12:32, 8 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега Гренадеръ — я говорю исключительно об авторитетности ВБ только по Казахстану.
И потом, коллеги Pannet и Гренадеръ — то что МО РФ копирует данные из источника — ещё не признаёт авторитетность этого источника.
К примеру сайт МО РФ скопировал текст моего авторства из Википедии — получается я тоже эксперт???
Что бы не быть голословным — сперва в 2011 году я это написал в РуВП потом ещё раз дополнил — а потом в 2013 году этот текст появился на сайте МО — слово в слово (читать курсивом после слов «Участники афганских событий вспоминали, что»).
Я — эксперт --))) — Kalabaha1969 (обс.) 13:24, 9 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Полагаю, что вопрос общей неавторитетности ВБ никто вообще обсуждать не будет, я думаю, что это понятно уже и номинатору.
                Остается понять конкретные претензии в конкретном вопросе — данные по Казахстану. Теоретически ведь может быть так, что в целом источник авторитетен, но в конкретном узком вопросе ошибается. Я пока пытаюсь понять откуда берется такой вывод у номинатора. Pessimist (обс.) 12:40, 8 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега Pessimist — я в своей номинации не посягаю на общую авторитетность ВБ. В целом (к 80-90% всех государств в мире) — ВБ может быть и авторитетен. Но конкретно Казахстана (это узкий вопрос) — ВБ ошибается. А мой вывод (опять же повторюсь) - берётся из сопоставления множества открытых источников с данными из ВБ.
Ещё раз про свой вывод: нельзя считать источник авторитетным - если он отвергает факты:

Факт — это то, что существует или существовало в реальности. В рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области

— ВП:ФАКТ
У российских военных экспертов Храмчихина и Макиенко, а также американских военных экспертов Дэниел Л. Бургхарт (профессор национальной безопасности и евразийских исследований в Национальном университете разведки) и Тереза ​​Сабонис-Хельф (профессор стратегии национальной безопасности в Национальном военном колледже) — сложился консенсус о том что входит в состав ВС РК (сколько бригад и полков). И это число в 2 раза больше чем у ВБ.
Собственно говоря с этого и начинается основной анализ любых ВС — сколько и чего. Если 4 эксперта называют одни цифры (подтверждаемые другими АИ), а ВБ называет другие цифры (не подтверждаемые другими экспертами и АИ — то есть отрицает факты) — то мой вывод вполне обоснован. — Kalabaha1969 (обс.) 13:24, 9 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • А те АИ, что называют цифры, совпадающие с ВБ, (например, БРЭ и ЦРУ) вы почему не включаете в подсчет «4 эксперта против ВБ»? И кто такие «другие АИ»? Pessimist (обс.) 13:28, 9 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • А смысл включать БРЭ — если та ссылается на ВБ... Ссылается в 2 этапа. БРЭ ссылается на Зарубежное военное обозрение (ЗВО) (есть в аннотации статьи). А ЗВО ссылается на ВБ — вот так:

    Справочный материал «Вооруженные силы зарубежных стран» составлен по данным ежегодных изданий «The Military Balance (2021)», «Janes», «World Defence Almanac (2019)» и других открытых зарубежных источников.

    — ЗВО №1 2022 год. стр.90
Из перечисленных в ЗВО источников — только «Janes» не даёт никаких обзорных оценок по Казахстану по численности личного состава и количеству структуре ВС. Специфика Janes — военные новости. Остаются только ВБ и World Defence Almanac.
А вот с World Defence Almanac (WDA) — очень даже занимательный случай. Он приводит данные, которые подтверждают данные из казахстанских источников.
К примеру численность Сухопутных войск ВС РК: по ВБ — 25 000, по WDA — 45 000, по казахстанским АИ — 47 000.
По танкам: по ВБ — 300 Т-72, по WDA — 650 T-72, по казахстанским — 630 Т-72.
То есть я могу смело заявлять про «5 экспертов против ВБ».
Но!!! По какой-то непонятной причине — в ЗВО (конкретно по Казахстану) привели данные только от ВБ, а не WDA. То есть БРЭ (через ЗВО) целиком и полностью приводит цифры от ВБ — круг замкнулся. Смысла приводить БРЭ — нет.
То что цифры ВБ и WDA по ВС РК различаются — вы можете посмотреть здесь и здесь (стр.104).
Теперь, что касается ЦРУ (точнее его альманаха) — там про ВС РК нет никакой конкретики, кроме указания численности по видам ВС — и то, с пометкой «примерно». В отличие от ВБ и WDA — ЦРУ не опускается до расписывания организации и состава ВС РК и его вооружения. Да и к тому же вряд ли этот альманах можно подтянуть по ВП:ОАИ — потому что непонятно кто его вообще составляет. Вы не найдёте здесь ни одного имени эксперта и никакой библиографии. Только громкое название издателя — ЦРУ. Маловато по ВП:ОАИ. Да и потом этот альманах уж очень проходит ВП:НЕД по пунктам 11 (ссылка в узкоспециализированной статье на сайт, предлагающий информацию по широкому кругу вопросов) и 3 (сайт с недопустимо большим объёмом рекламы) — прямая реклама службы в ЦРУ и самого ЦРУ. Переход делается прямо из альманаха сюда.
Что касается — И кто такие «другие АИ» — это российские и казахстанские сетевые источники (новостные и тематические), которые рассказывают про воинские формирования и про образцы вооружения, о которых ВБ либо умалчивает, либо приписывает их наличие. — Kalabaha1969 (обс.) 19:41, 9 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега, вы вообще читаете на что ссылаетесь? ВП:НЕД не имеет отношения к ВП:АИ, а то и на Британнику можно с таким успехом запретить ссылаться. И это уже второй случай за неделю, когда вы пытаетесь в качестве аргумента к неавторитетности притянуть что-то очевидно несуразное.
    У меня такое ощущение, что вы для себя в информации по теме определили «правильное» и «неправильное». И теперь те, кто публикует «правильное», для вас АИ с поиском любых аргументов «за», а кто публикует «неправильное» — не АИ с поиском любых аргументов «против».
    Но ведь ситуацию можно перевернуть ровно до наоборот. С какого перепугу Храмчихин вообще авторитет по чему угодно, кроме вопросов Арктики? На его работы, помимо арктической тематики, не ссылается примерно никто. У Макиенко же единственная работа с заметным цитированием — «Оборонная промышленность и торговля вооружениями КНР», да и то в соавторстве. Если взяться за них всерьез, то там ВП:ЭКСПЕРТ и не ночевало. В отличие от ВБ, основная специфика и авторитетность которого — именно в общих данных по вооружениям отдельных стран.
    Я бы ещё понял если бы вы ссылались на Роджера Макдермотта… Pessimist (обс.) 20:08, 9 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Храмчихин никто? А может посмотрим как часто на него ссылаются в РуВП... Вот здесь - и всё на военную тематику. Кто нибудь пробовал прокатить на ВП:КОИ Храмчихина... Так что насчёт Храмчихина вы никак не угадали. По поводу Макиенко - в отличие от ВБ, он даёт по составу ВС РК более детальный расклад, который подтверждается многими АИ. Причём даёт с библиографией. Ну да - куда уж до ВБ, который отрицает факты. Насчёт Макдермотта - вы бы хоть на дату выхода его книги взглянули - 16 лет прошло. За это в